В-21: что заставило США перейти на самолет шестого поколения и почему он будет хуже четвертого

Смерть бомбардировщика или его кризис?

СВО перевернула войну в воздухе (хотя и не только), обнажив острую ситуацию, когда генералы и техника в целом задумывались для боевых действий далеких эпох — среди совсем иных систем ПВО. Самолеты больше не могут бить по целям, пролетая над ними, точнее могут, если идут прямо над верхушками деревьев, но живут при этом считаные десятки вылетов. Учитывая стоимость и численность современной авиации, это значит «на практике — все равно не могут». Причем, что очень важно — больше и не могут даже на удалении в сто километров от фронта. Сбитые за пять суток осени 2023 года 24 самолета ВСУ — наглядная иллюстрация этой ситуации: они летали на высотах не более километра, но их сбивали даже далеко в тылу.

Это создает странную ситуацию: критерии «хороший бомбардировщик — плохой бомбардировщик» кажутся сильно потерявшими смысл. Типичный современный бомбардировщик российской стороны использует планирующую бомбу массой от 250-1500 килограммов, летящую на десятки километров (в случае УМПК-1500). Но совершенно очевидно, что такое применение идет гладко только потому, что у ВСУ нет С-400, а дальность «Патриотов» в полдюжину раз меньше. Что делать в случае войны против серьезной ПВО, пока никто не знает. 

Опыт самих ВСУ тут довольно сомнительный. Да, самолеты могут запускать крылатые ракеты Storm Shadow, но какой в этом толк? Запуск крылатых ракет намного проще, дешевле и логичнее осуществлять с земли. Пусковую довольно просто спрятать, куда сложнее увидеть на радаре и практически нереально сбить ПВО. К ней не нужен летчик, на подготовку которого потрачена не одна цистерна (это не преувеличение) керосина, и которого нельзя быстро найти или заменить.

Да, теоретически воздушные платформы для запуска ракет имеют смысл — если, например, нам надо быстро перебросить с одного конца страны на другой сразу много КР. Например, если мы ожидаем высадку чужого десанта на Камчатке или чего-то подобного. Наконец, в случае войны с США те, благодаря множеству баз вокруг нашей страны, смогут достать до нее крылатыми ракетами.

А Россия с наземных установок — в  основном нет, потому что почти все штаты находятся слишком далеко от нашей суши. В то же время, Ту-160 чуть западнее Петропавловска-Камчатского или близ Мурманска легко исправят этот недостаток. Дальность их ракет такова, что «игра в одни ворота» у США не выйдет. Это явно снижает вероятность прямого конфликта с ними. Тем более, что термоядерные боеголовки для его ракет разработаны уже довольно давно. Казалось бы, вот и оправдание существования «стратобомберов», разве нет?

Однако бомбардировщики стратегической авиации на данном этапе тоже в заметной мере потеряли свой исходный смысл. Для начала, они больше не могут бомбить: ПВО их собьет, а применять с них управляемые планирующие бомбы и неудобно (возможности подвески под крыльями Ту-160 практически отсутствуют, а из бомболюка много громоздких УМПК не сбросить), и нет смысла. Су-34 может доставить УМПК к цели намного дешевле и быстрее, чем стратобомберы. Наконец, применение последних стало очень негибким инструментом, потому что их умеют полноценно обслуживать всего на одном аэродроме на один тип самолетов — что у нас, что в США. Чего не скажешь про тот же Су-34, который в итоге полностью вытеснил крупные машины из бомбометания.

«Стратеги» стали исключительно платформой для запуска крылатых ракет. Но как только это случилось, немедленно оказалось, что для этой цели их никто не проектировал. Поэтому сейчас что Ту-95 или Ту-160, что американские В-1 или В-2 оказались предельно неэкономичными и малоэффективными платформами для запуска ракет. Что мы имеем в виду? Ту-160 и В-1 ориентированы на возможность относительно большой скорости и скороподъемности, поэтому поднимаемая ими боевая нагрузка смотрится, как бы это сказать, скромно. Ведь чтобы добиться хорошей динамики, там жертвовали именно полезной нагрузкой.

Громаднейший Ту-160 несет 12 ракет, с общей массой боевой части менее пяти тонн. Это примерно 1/60 от его взлетной массы. B-1В может нести 24 крылатые ракеты с весом боевой части 10,8 тонны, что вроде бы лучше. Но есть нюанс: дальность таких КР — 926 километров, против 6500 километров у Ту-160. Иными словами, рост боевой части вдвое тут куплен снижением дальности всемеро. Если учесть и этот фактор, то получится, что американский аналог тоже трудно назвать эффективным. И это естественно: отказ от бомб в пользу крылатых ракет требует радикальной смены платформы. На такую, которой не потребуется сверхзвук или трансзвук, где не нужно будет крыло изменяемой геометрии.

Ситуация с В-2 совершенно та же: его проектировали незаметным для радаров, но для современных ПВО он — нетрудная цель. То есть опять вынужден запускать только крылатые ракеты — и несет их в итоге даже меньше, чем во много раз более дешевый В-1В. Да что там: он несет их меньше, чем В-52, самый массовый американский бомбардировщик родом из 1950-х годов. Те, кстати, стоили уже в десятки раз меньше одного В-2. Зачем в таком качестве нужен — остается только догадываться. 

Фактически, В-21, которого в западных СМИ зачем-то называют «бомбардировщиком шестого поколения», будет даже хуже В-1, бомбардировщика четвертого поколения. Ведь стоить он будет в несколько раз больше, а крылатых ракет нести — меньше.

Неудивительно, что в мире созревает понимание очевидного факта: стратегический бомбардировщик умер, потому что он больше не может сбрасывать бомбы на сопоставимого противника. Зато жив стратегический ракетоносец. Но поскольку в качестве вторых продолжают использовать первые, получается примерно как при забивании гвоздей микроскопом: очень дорого и очень неудобно.Надо что-то решать. Но что? Nortrop Grumman попробовала ответить на этот вопрос первым полетом своей новой машины — В-21 «Налетчик». Причем скромничать там не стали: производитель уже анонсирует новый самолет как первый в мире бомбардировщик шестого поколения.

Как сделать самолет шестого поколения хуже четвертого

Достаточно одного взгляда на фото или видео новинки, чтобы заметить: нового в ней не так много. Перед нами планер бомбардировщика В-2, переделанный в сторону большей дальности. То есть у него уменьшена общая масса, зато удлинены крылья. Логика тут кажется очевидной: В-2 с его 18 тоннами боевой нагрузки в нашу эпоху бесполезен, потому что столько он поднимет только в виде бомб, которые не сможет сбросить: его собьет первый встречный «Бук-М3», не говоря уже о более серьезных машинах.

Поэтому В-21 отказался от ненужной теперь массы, решив компенсировать ее дальностью. При этом объем отсека вооружений — раньше его называли бомбовым — напротив, резко вырос. Оно и понятно: крылатые ракеты требуют куда больше места под ту же массу. Ожидается, что бомбардировщик сможет нести сразу 16 таких ракет дальностью более 900 километров — более семи тонн боевых частей. Вроде бы все не так плохо — если сравнить с Ту-160, то всегда можно сказать, что ракет-то больше. Дальность всемеро меньше? Ну так у США базы по всему миру, им и не надо, чтобы их ракета могла улететь в другую галактику.

Возможно, у бомбардировщика появились и ракеты воздух—воздух для самообороны от истребителей противника. По крайней мере, странные люки меньшего размера, чем нужно основному отсеку вооружения, на его брюхе отдельные наблюдатели уже рассмотрели. Правда, не совсем понятно, насколько это поможет в реальной боевой практике: российские дальние перехватчики имеют свои ракеты воздух—воздух в пару раз дальнобойнее любой американской. По незаметности в разных диапазонах Су-57 в лобовой проекции практически наверняка не уступает В-21. Но оставим в стороне детали. Перейдем к главному.

А главное здесь то, что этот В-21 провалил главную задачу текущей эпохи: он спроектирован как измененный стратегический бомбардировщик, а не как стратегический ракетоносец. Поэтому у него есть радиомалозаметность, но что он будет с ней делать, понять практически невозможно. Ему не дадут приближаться к линии фронта ближе радиуса действия С-400. А это, на секундочку, несколько сотен километров. На такой дистанции все равно, какая у вас радиозаметность: вы в любом случае слишком далеко, чтобы по вам смогли выстрелить.

Зато малая радиозаметность заставляет делать самолет строго определенной формы — куда просто не впихнуть много крылатых ракет. Вдобавок еще и дорогие радиопоглощающие покрытия и многое другое. Стоимость «Налетчика» поэтому никто не оценивает ниже нескольких сот миллионов долларов за штуку. Все реалистично настроенные наблюдатели полагают, что он будет дороже военно-транспортного Boeing C-17 Globemaster III (340 миллионов долларов за штуку).

Между тем Boeing C-17 Globemaster III недавно попробовали переделать под импровизированный стратегический ракетоносец. Выяснилось, что он берет на борт 45 крылатых ракет того самого типа, что В-21 сможет нести в количестве всего лишь 16 штук.

Вопрос: зачем в такой ситуации нужен В-21? Напомним еще вот что: на деле сходный по возможностям гражданский Airbus (А400 или A340-600) стоит примерно втрое меньше C-17 Globemaster III. То есть фактически, если бы американские военные решили переделать в стратегический ракетоносец именно его, они бы смогли на те же деньги одномоментно запускать в 10 раз больше крылатых ракет. И даже если покупать только специальные версии C-17 «для Пентагона», то есть кратно дороже Airbus, то и тогда можно будет запускать как минимум втрое больше ракет в единицу времени — за те же деньги.

Чисто теоретические плюсы В-21 типа радионезаметности напоминают чем-то бортовую броню линкоров после Перл-Харбора. Выглядит красиво и внушительно, но по сути не меняет вообще ничего. Бомбе, которая падает на линкор сверху, все равно, что его борт может выдержать 12-дюймовый снаряд. Ведь сверху такой брони все равно нет.В-21 никто даже не поведет в зону работы ПВО — как это уже было в Ливии с В-2, осмелятся только стрелять крылатыми ракетами издали. Следовательно, очень дорогие стелс-черты так и останутся невостребованными.

Но разве у нас дела лучше?

Здесь можно резонно возразить: готовящийся к выкатке на публику в феврале 2024 года российский ПАК ДА — аналог В-21 — по всем предварительным признакам ожидается тоже радиомалозаметным. Нам ли критиковать США в таком случае? Чем мы-то лучше? В конце концов ничто не мешает превратить Ил-96-400Т в наш аналог С-17 и сбрасывать с него контейнеры с крылатыми ракетами. 

Причем контейнеры могут нести не только, допустим, штук 15 Х-101, но и, к примеру, 20 «Цирконов». По дальности они все равно лучше аналогов на В-21 (1000 километров в неядерном варианте), зато перехватить их практически невозможно, и скорость полета к цели — всего 10 минут, что позволяет ударить по кораблю в море на полной дальности. Для американских крылатых ракет — все они дозвуковые — это возможность иной раз скорее теоретическая, потому что за час их полета к цели корабль-мишень уже уйдет в сторону.

Проблема заключается в том, что у нас в ВВС таких идей пока нет. То есть в феврале 2024 года мы увидим еще одну вариацию на тему либо В-2 (В-21), либо Ту-160М.

Что стоило бы сделать в идеале

Как мы уже констатировали выше, в области стратегической авиации за последние четверть века произошел переворот, сравнимый разве что с появлением беспилотников. Старые методы теперь предельно неэффективны: Ту-160М за 15 миллиардов рублей штука несет всего лишь 28,8 тонны крылатых ракет, в то время как полезная нагрузка Ил-96-400-Т — ценой 8,5 миллиарда рублей — превышает 50 тонн. Даже с учетом громоздкости КР ясно, что Ил-96 с контейнеров мог бы сбросить (=запустить) куда больше 12 ракет, доступных Ту-160. Будучи при этом почти вдвое дешевле.

Здесь напрашивается и другой очевидный вывод: Ил-96 сделан в 1980-х годах и сегодня более эффективным стратегическим ракетоносцем был бы гражданский широкофюзеляжный лайнер, спроектированный уже в наши дни. С новыми моторами — желательно ПД-35 — и, в идеале, новой аэродинамикой. Такой, как несущий фюзеляж советского М-60, а то и летающее крыло. Только оптимизированное не под радиомалозаметность, ненужную «стратегу» в реальных войнах нашей эпохи, а под больший объем полезной нагрузки при большей дальности.

Почему именно гражданский, а не специально созданный военный транспортник? Потому что при переходе от бомбардировщика к ракетоносцу планер «стратегов» потерял все отличительные черты военного самолета. Теперь ему просто нужно доставить максимальный объем полезной нагрузки из точки А в точку Б с минимальными затратами топлива (иначе дальность будет плохой). А это — как раз те требования, что и предъявляются к гражданским авиалайнерам.

Конечно, создать новый широкофюзеляжник — это 10-12 лет работы. Но тем временем с теми же целями может летать Ил-96-400-Т. А если с  его широкой серией будут трудности, то — Ил-76МД, пусть его дальность и будет меньше. В конце концов все они обладают тем, чего нет у зауженных из-за требований сверхзвука Ту-160М: возможностью нести десятки крылатых ракет большой дальности.

И, что не менее важно, их можно будет поднимать с любого приличного аэродрома в стране — ведь таких машин много, и их умеют эксплуатировать на массе аэродромов. А не в одном Энгельсе, как с Ту-160.

К сожалению, на практике ничего этого не случится. Мы уже видели сходную картину с беспилотниками и планирующими бомбами: пока не наступила СВО, масса генералов с очень большими звездами не стеснялись говорить, что БЛА — это игрушки, а «настоящие самолеты» — это сила. И что планирующие бомбы — это прихоть, а в реальной войне можно подавить ПВО противника и бомбить «дешевыми неуправляемыми бомбами». Аналогичным консерватизмом отличаются американские коллеги наших генералов от дальней авиацией. 

Поэтому перевод стратегических ракетоносцев на транспортники, по совместительству являющиеся гражданскими авиаперевозчиками, мы увидим только после следующего конфликта. В которой эти транспортники удачно развернет наш противник.

Конечно, встает вопрос: откуда они возьмутся у противника, если США уже запланировали выбросить огромные деньги на заведомо неэффективную программу В-21? Ответ таков: перед Перл-Харбором основная часть американского военно-морского бюджета тоже шла на дорогие и неэффективные линкоры. Однако небольшая часть ушла на авианосцы — и этого хватило для победы над Японией. Да, в В-21 уйдет несравнимо больше средств, чем в С-17 в варианте ракетоносца. Но пригодных для конвертации в ракетоносцы С-17 у США потенциально все равно сильно за сотню. Значит, крылатых ракет с них можно будет запустить сразу несколько тысяч — за один раз. А это явно больше, чем то количество, что смогут запустить новые стратегические бомбардировщики ПАК ДА, заказанные Россией.

Закладка

Скопировать ссылку

Email

Печать

Twitter

VK

Telegram