• Добавить в закладки
  • Facebook
  • Twitter
  • Telegram
  • VK
  • Печать
  • Email
  • Скопировать ссылку
17.12.2021
Александр Березин
29
19 654

Мир «Матрицы» возможен — но не в «цифре»

4.3

Четвертая часть знаменитой франшизы со вчерашнего дня уже в кинотеатрах, а Naked Science тем временем решил вспомнить, как выглядит главная идея этого фильма с точки зрения науки. Возможно ли, что все мы живем в полностью симулированной реальности, которую нельзя отличить от реальности подлинной? И для чего кому-то могло бы понадобиться создать такое? Попробуем разобраться.

Серия фильмов, начавшаяся два десятка лет назад, породила довольно серьезные философские и научные дискуссии / ©tvfanatic.com

Исходный сюжет «Матрицы» таков: в начале XXI века возник искусственный интеллект, который возглавил борьбу машин за господство над человечеством. Люди как-то закрыли небо постоянной облачностью, и солнечные панели, питавшие машины, перестали работать. Компьютеры тем не менее сумели победить, и теперь, чтобы добывать энергию, они помещают тела живых людей в залитые жидкостью ячейки — там те грезят о том, что живут в реальном мире, а хитроумные машины тем временем качают энергию из ничего не подозревающих «батареек».

Вообще, такая идея выглядит абсурдно: человека для выживания нужно обеспечивать сложной смесью питательных веществ, на производство которых всегда будет уходить больше энергии, чем тело может выработать в любой форме. Но целый ряд философов и ученых после выхода фильма (в 1999 году) вполне живо его комментировали. Они предпочли не обращать внимания на очевидно слабую сторону этой истории, заинтересовавшись сильной: вопросом о самой возможности существования симулированной реальности.

Да кому вы нужны, чтобы вас еще симулировать?

Философ шведского происхождения Ник Бостром начал с самого сложного вопроса: зачем? Очевидно, что создавать «Матрицу» ради получения энергии из тел людей глупо — по описанным выше, чисто энергетическим причинам. Кроме того, само по себе существование сложного симулированного мира должно требовать серьезных вычислительных мощностей (то есть еще энергии). Бостром, однако, предположил, что у «Матрицы» есть смысл: ее создали в целях «лабораторного» воспроизведения реальности для изучения истории или каких-то иных параметров человеческого общества.

Например, создатели условной Матрицы хотят узнать, какими будут последствия какой-то кардинальной реформы экономики или любой другой стороны человеческой жизни. Они проводят симуляцию условной «шоковой терапии» и обнаруживают, что негативные последствия шока слишком велики, а позитивные — малы. Тогда они могут остановить симуляцию, поменять в ней часть исходных параметров, и так до тех пор, пока не получится что-то с положительным исходом. Да, «цена» симуляции с высоким разрешением будет значительной, но все равно явно меньше, чем при экспериментах на живом обществе. Точно такие же эксперименты захотят провести не только экономисты, но и социологи, историки, да и в итоге биологи.

©scientificamerican

Как отмечает Бостром, поскольку ученых много и экспериментов им потребуется тоже немало, то после начала запуска «матриц» их число станет громадным, и каждая будет воспроизводить население планеты в целом (иначе результаты моделирования не учтут воздействия глобальных факторов). Значит, общее население «матриц» достигнет величин в миллионы раз больших, чем население реальной Земли. Поскольку симулируемые реальности будут полезны, только если их население имеет сознание и свободную волю, число «матричных людей» (не существующих в реальном мире) будет миллионократно большим, чем людей реальных.

Из этого автоматически следует, что мы сами практически наверняка относимся к «матричным людям». Вероятность того, что мы реальны, а не иллюзорны, сильно ниже, чем одна на миллион.

Следующий вопрос: но как?

Что ж, гипотеза Бострома определенно придает созданию Матрицы смысл — в отличие от сюжета той самой первой «Матрицы». Но насколько технически реально создать симулированную реальность?

Чтобы «проводить эксперименты на людях» в Матрице, симулируемый мир должен быть совершенно как наш. Матрицестроители не могут, например, создать цифровую копию одной только Земли и развесить над ней светящиеся точки звезд. Астрономы из симуляции быстро выяснят, что звезды — это не далекие солнца с планетами, а не пойми что, какие-то светящиеся пятнышки. Мир, в котором нет представления о далеких мирах, не сможет развиваться так же, как реальный. В нем постепенно начнут накапливаться отличия в науке, потом в культуре, постепенно он далеко уйдет от настоящего. Симуляция должна быть полной, иначе она бессмысленна.

А это значит, что она должна быть чудовищно сложной. Только в наблюдаемой Вселенной — больше ста миллиардов галактик, не менее 200 секстиллионов звезд (секстиллион — миллиард триллионов). Планет, определенно, еще больше, чем звезд. Разумеется, если Матрица обслуживает интересы исследователя из XXI века, ей не нужно детально «прорисовывать» поверхности всех секстиллионов существующих планет: наши телескопы большинство из них все равно не различат. Но чем дальше в будущее, тем совершеннее наблюдательные средства людей. Известные расчеты по скорости колонизации Вселенной даже на околосветовой скорости расселения показывают, что рано или поздно заселить можно ее всю.

Иными словами, на определенном этапе может возникнуть необходимость детальной «прорисовки» немыслимого числа объектов. Напомним: с физической точки зрения сложно хранить в одном атоме заметно больше одного байта информации (на самом деле, даже бита, но дадим фору и постараемся учесть возможные трюки с энергетическими состояниями атомов). А чтобы описать состояние одного атома в деталях (количество нейтронов, протонов, электронов, энергетический уровень), одного бита не хватит наверняка — и даже байтом обойтись будет трудновато. Обсчитывать придется столько, что компьютеры для подобных задач по числу атомов начнут быть сравнимыми с общим числом атомов в наблюдаемой Вселенной.

Не слишком ли дорого будет ставить такие эксперименты?

Наконец, помимо моделирования, есть проблема обработки информации. Даже если смоделировать условную вселенскую экспансию можно будет бесплатно, сколько ученых потребуется, чтобы пронаблюдать и затем интерпретировать симуляцию столь безумных размеров?

На подобные вопросы сторонники идей Бострома — а среди них не только философы, но и астрофизики, и даже Илон Маск (как он только все успевает?) — стараются не отвечать. Они ограничиваются утверждениями о полезности симуляции современной истории. А для нее не нужно симулировать каждый атом на каждой из септиллионов планет Вселенной. Даже, строго говоря, на нашей Земле это не требуется: достаточно ввести в программу Матрицы указание на «подгрузку» реалистичного описания только для тех атомов, которые ученые исследуют в лаборатории. Остальные «атомы» могут быть просто муляжами, каждый из которых не симулируется отдельно. В таком случае достаточно симулировать лишь свойства тех скоплений атомов, которые имеют какое-то значение в жизни человеческих обществ, — что резко снижает вычислительные требования к Матрице.

Тем не менее сложности останутся. Любое описание чего-то «в общем» может захромать, если его начнет исследовать внимательный ученый. Глядя на карту реликтового излучения или на далекие галактики, те же астрономы рано или поздно заметят дискретность — то есть тот факт, что поведение далеких объектов несколько упрощено по сравнению с тем, каким оно должно быть согласно общим законам природы. (А законы природы в симуляции, повторимся, должны быть такими же, как в реальном мире, иначе в моделировании не будет смысла). На сегодня подобных упрощений не наблюдается. Напротив, мы видим такую картину далеких галактик, которая сложнее известных нам законов, — все эти темные энергии и темные материи, о которых Naked Science систематически пишет.

©imaginaryworldspodcast.org/

Иными словами, пока наблюдения астрономов не указывают на наше проживание в симуляции. Однако, как отмечает группа немецких исследователей, если мы все-таки в ней, но просто пока наши приборы недостаточно хороши, чтобы это обнаружить, рано или поздно астрономы и космологи наткнутся на свидетельство того, что мы живем именно в симуляции.

В этот момент, согласно логике, нам всем конец, ведь от жителей Матрицы, которые поняли, что живут в ней, а не в реальности, их создателям нет никакого толку. «Матричные» люди тут же начнут метаться, возмущаться, думать, что они ненастоящие, — и все это сделает их поведение непохожим на нормальное. Модель перестанет годиться как модель, и нас всех просто отключат от сети, перезагрузив эксперимент. Армагеддон в таком случае произойдет без громких слов и предупреждения — тихо и мгновенно.

А вдруг гипотеза Матрицы — псевдонаука?

Физик-теоретик Сабина Хоссенфельдер выступает против благодушного отношения к такой гипотезе в стиле «может быть, а может, и нет». Она отмечает ряд слабостей в идеях такого рода.

Сабина Хоссенфельдер / ©Wikimedia Connons

Во-первых, наша цивилизация не создает Матрицу, это достаточно ясно. Значит, чтобы она существовала, где-то должна быть еще одна цивилизация. С научной точки зрения это, мягко говоря, не доказано. Базовая гипотеза на сегодня в том, что мы — единственные во всей Вселенной за все 13 миллиардов лет ее существования, так как никаких следов иных цивилизаций не наблюдаем.

Во-вторых, совершенно неочевидно, что эта другая цивилизация будет заинтересована в компьютерном моделировании. На примере Земли известно, что человеческие общества могут быть крайне разнообразны, многие из них вообще выглядят статичными и не склонными к серьезным научным исследованиям. А значит, сложно исключить, что если иная цивилизация где-то и есть, то она статична и не слишком увлечена наукой.

Сознание человека можно симулировать? Хотя бы одного?

В то же время Хоссенфельдер пытается быть объективной, и отмечает, что некоторые иные возражения против гипотезы Матрицы неверны. Например, некоторые критики отмечают, что на сегодня симулировать сознание человека — или хотя бы устойчиво внушить живому человеку иллюзию той же детальности, что в первой «Матрице» — никому не удалось. Хоссенфельдер читает это слабым аргументом против. Она говорит: «Насколько нам пока известно, сознание — просто свойство определенных систем, обрабатывающих большие количества информации». Не так важно, на какой физической основе создана такая система, продолжает она, компьютерной или живого мозга человека.

Здесь мы вынуждены отметить, что хотя как физик Хоссенфельдер сильна, но о человеческом сознании и мозге знает не так много, как специалисты по этим вопросам. Так вот: многие из этих специалистов резко утверждают, что наше сознание вообще не обрабатывает и не хранит никакую информацию, поступающую из внешнего мира. Оно создает модели окружающей реальности, опираясь на очень небольшое количество входящей информации — но опираясь на нее не больше, чем создатель музыки опирается на пение кузнечика. Для сознания информация скорее “источник вдохновения” (что бы ни означало это слово), чем то, что составляет само сознание.

Один из специалистов по восприятию реальности мозгом попросил свою студентку нарисовать доллар по памяти. Получилось вот это. Перед нами скорее популярный обобщающий миф об облике долларовой банкноты (та самая знаменитая надпись, которой на лицевой стороне долларовой банкноты на самом деле нет), чем реальность / ©aeon.co

Кажется, что разница невелика: сознание же все равно опирается на какую-то внешнюю информацию при моделировании, пусть иногда и жутко искаженную. Но в вопросах симулирования человеческого сознания разница колоссальна. То, что утверждают специалисты по мышлению человека, означает, что создать цифровую копию сознания в обозримом будущем невозможно. Потому что ключевое качество человеческого сознания — это не обработка информации, а создание «образов», идей, или, если угодно, идеальных моделей реальности. Причем эти образы создаются, во-первых, не понятно как, а во-вторых — у всех людей по-разному.

А вот это она нарисовала, глядя на реальную долларовую банкноту. Сходным образом мозг упрощает, сводя к возникающим в нем идеям, все, о чем узнает с помощью органов чувств. Именно поэтому многие ученые и отвергают идею о том, что наше сознание можно воспроизвести с помощью нейронной сети любой сложности: ни одна нейронная сеть не создает образы, основанные на абстрактных идеях. И непонятно даже то, как ее можно было бы такому научить. А без этого вряд ли удастся воспроизвести и сознание / ©aeon.co

Никакие компьютеры никаких образов создавать не умеют (по крайней мере, сегодня), и специалисты в области компьютеров откровенно признают, что не понятно даже, как можно было бы подойти к тому, чтобы машины начали эти образы-идеи создавать. Таким образом, критика Хоссенфельдер здесь некорректна. Пока не известно, сможем ли мы когда-либо симулировать внутри машины хоть одно сознание. И нет даже никаких идей, как к этому симулированию приблизиться.

Споткнулись о физику

Однако, продолжает ученый, у гипотезы Матрицы есть другое слабое место. Она предполагает, что модель мира может воспроизвести все наши наблюдения, опираясь не на установленные физиками законы природы, а на некий алгоритм, заложенный программистами Матрицы. Причем так, чтобы результат исполнения этого алгоритма мы не могли отличить от результата действий законов природы.

Но при этом, замечает Хоссенфельдер, на сегодня никто не знает, как воспроизвести стандартную модель физики частиц или Общую теорию относительности с помощью алгоритма, запущенного в исполнение на компьютере. То есть да, физики непрерывно моделируют такие вещи на компьютерах огромной мощности, но, как верно замечает физик-теоретик, «если бы так вдруг заработала природа, мы бы заметили разницу с тем, что мы видим сейчас». На самом деле, добавляет она, физики даже пробовали искать признаки того, что наблюдаемое в природе реализуется пошагово, как алгоритм — но не нашли никаких следов этого.

Попытки алгоритмически воспроизвести известные физические законы раз за разом оказываются несовместимыми с симметриями общей и специальной теории относительности. И это мы говорим об обычных компьютерах: квантовые в принципе не годятся для симуляции теории относительности или чего-то настолько же сложного.

Наконец, Хоссенфельдер сомневается в возможности — для макромира — симулировать совсем детально его только тогда, когда на тот или иной атом внимательно смотрит ученый. Скажем, если «подгрузить» детальное состояние атома, когда на него уже начнут смотреть в условный микроскоп, то состояние этого атома быстро изменится, и это будет заметно по протекающим вокруг него физическим процессам. Получается, Матрица должна иметь своего Оракула, способного заранее предсказать — еще до того, как ученый посмотрит на тот или иной образец на атомарном уровне — куда именно упадет его взгляд. Но если у нас есть программа, способная предсказать во многом случайные решения человека, то зачем нам тогда модель, населенная такими людьми? Ведь получается, что мы и без модели отлично все можем предсказать.

Некоторые вещи «сжать» просто невозможно

Хоссенфельдер напоминает: у нас есть физические явления, которые мы вообще моделировать (а значит, и симулировать) не умеем. Климатические модели на малых масштабах работают плохо, любые метеорологические явления на масштабах менее 10 километров слабо предсказываются. Но мы не можем просто отбросить расчеты всех базовых физических процессов на малых масштабах, и сохранить климатическую модель работающей для больших масштабов. «Большие результаты» могут сложить только из расчетов «малых процессов».

Единственная причина, по которой климатические модели хоть как-то работают, напоминает физик, заключается в том, что они исходят из эмпирических наблюдений, цифр температуры, давления, скорости ветра, которые в модель вносят не ученые вручную, а реальность — и часто недпредсказуемо для прогнозов.

Сюжет исходного фильма продуман не так плохо, но, определенно, идея о неотличимости реальности от симуляции не может быть такой уж простой в воплощении / ©tvfanatic.com

Представим, что у нас вместо мира была бы Матрица. Как Матрица будет реалистично моделировать любые процессы во Вселенной, если она описывает атомы «в общем», а не полностью, во всех деталях? Поведение групп атомов в итоге будет не то же, что в реальном мире. В конечном счете все процессы начнут протекать не так, как в реальности, что приведет к бесполезности модели. Повторимся: симулировать свойства всех частиц полностью в Матрице нереально, потому что тогда на симуляцию одного атома потребуется примерно один атом в симулирующем компьютере. Выходит, что компьютер для Матрицы, включающей Землю, и сам должен быть размером с планету, что крайне непрактично.

Общие выводы критиков гипотезы Матрицы в конечном счете просты. С точки зрения имеющихся научных знаний ее идеи неубедительны — в них можно верить, но научные аргументы в их пользу пока крайне слабы.

Матрица возможна — просто реальная, а не цифровая

Существуют физические гипотезы, согласно которым Вселенная нашего типа может возникнуть из очень небольшой области пространства (настольных размеров), где в начале почти не было материи. Если инфляционное «раздувание» Вселенной на ранней стадии ее развития действительно возможно, то в процессе этого раздувания пространства времени из вакуума должно возникать огромное количество материи, примерно соответствующее наблюдаемому в окружающем людей мире.

Академик Валерий Рубаков, рассуждая об этой теории, добавляет, что в такой «карманной Вселенной» должны быть ворота в ту большую Вселенную, где была создана «карманная» (или, если угодно, лабораторная). Ворота нужны потому, что без них наблюдать за экспериментальным объектом не получится. Найти ворота, впрочем, практически нереально: они могут быть где угодно, включая точку, где вообще ничего, на взгляд удаленного наблюдателя, нет. Кроме того, вряд ли такие ворота оставят неохраняемыми.

Но это, конечно не Матрица из фильма Вачовски. Перед нами — полноценная Вселенная, развитие которой займет много времени. Правда, скорость течения времени в ней может быть настолько выше, чем в «родительской» Вселенной, так что смысл в таком моделировании будет.

Если карманные вселенные возможны, то их должно быть довольно много, потому что потенциально они упрощают выживание создавших их цивилизаций / ©artstation.com

Но есть у подобного варианта и минусы. Развитием лабораторного мира будет крайне трудно управлять. Если речь идет об экспериментах астрофизиков, которым интересны процессы в масштабе галактик и их скоплений, то это еще не так страшно. А вот если о симуляции общества, то все плохо: нельзя быть уверенным, что Вселенная, созданная в лаборатории, вообще породит хоть кого-то, похожего на биологический вид экспериментаторов. Можно, конечно, «схитрить», занести на нужную планету примитивную жизнь из реальной Вселенной, но и тогда итоговый разумный вид на ней (как и прочая жизнь) не будет особо похож на создателей лабораторной Вселенной. Достаточно вспомнить, как сильно отличалась пермская фауна от мезозойской, а та — от современной, чтобы понять, что единая ДНК — никак не критерий близкого сходства.

Такая «симуляция» может иметь только самый общий смысл — дать еще один пример эволюции Вселенной, планеты, разума. Но совсем не тот, на основе которого можно прогнозировать и рассчитывать будущее собственной Вселенной, планеты или разума.

В то же время ясно, что если такие Матрицы — не цифровые, а вполне реальные Вселенные — действительно можно создать, то их будут создавать и во множестве. Наблюдаемая нами Вселенная в ближайшие миллиарды лет перестанет быть особо веселым местом для жизни. Через определенное количество миллиардов лет даже просто выжить там будет все труднее и труднее. В подобной ситуации для любого разумного вида будет логично перебраться в «карманную».

Легко понять, что в этом случае число искусственных, «лабораторных» Вселенных будет множиться в геометрической прогрессии. Возвращаясь к аргументу Бострома, можно сказать: если всё так, то мы почти наверняка живем в одном из искусственных мирозданий.

Нашли опечатку? Выделите фрагмент и нажмите Ctrl + Enter.
Подписывайтесь на нас в Telegram, Яндекс.Новостях и VK
Предстоящие мероприятия
25 мая
Александр Березин

Скорее всего, это первое полноценное использование принципиально нового истребителя по его прямому назначению.

Вчера, 14:22
Ольга Иванова

Ученые из США пришли к выводу, что человек с большей вероятностью примет псевдонаучные или ложные взгляды, если считает, что их разделяет большинство, чем истинные и научные.

Вчера, 16:09
ТГМУ

Кукольный мультфильм «Чертенок №13» в этом году отмечает свое сорокалетие. За приключениями маленького чертенка когда-то с интересом наблюдали и дети, и взрослые, он выходил в сборниках лучших советских мультфильмов. Не забыли о нем и сегодня. В Тюменском государственном медицинском университете фильм получил вторую жизнь и теперь служит обучающим материалом для иностранных студентов.

25 мая
Александр Березин

Скорее всего, это первое полноценное использование принципиально нового истребителя по его прямому назначению.

23 мая
РНФ

Группа ученых из России и Германии математически описала ситуацию, когда происходит самоостановка света — явление, при котором скорость световых импульсов падает в миллионы раз, вплоть до нуля. Оказалось, что в определенных условиях излучение в резонансно поглощающей среде создает для себя «потенциальную яму», из которой затем не может выйти. Это происходит за счет обволакивания материей безмассовых фотонов, и в результате они могут остановиться.

24 мая
Александр Березин

Хотя исследователи полагают, что им был Homo sapiens, новые данные вполне совместимы и с другими видами людей.

25 мая
Александр Березин

Скорее всего, это первое полноценное использование принципиально нового истребителя по его прямому назначению.

28 апреля
Мария Азарова

Авторы нового исследования составили таблицу ожидаемой продолжительностью жизни для собак 18 чистокровных пород и метисов. Кроме того, они узнали, кто живет дольше — суки или кобели, кастрированные или нет.

6 мая
Кирилл Отавин

Приходилось ли вам готовиться к тяжелым экзаменам в школе? А в институте? Или корпеть над срочным рабочим отчетом, который нужно сдать уже «‎вчера»? Конечно же, приходилось. В такие моменты хочется немного «завести» мозги, заставить их работать на всю катушку. И сосед или знакомый говорят вам: «‎А про ноотропы приходилось слышать? А вот фенотропил принимали? Это может помочь». Naked Science решил разобраться, что это такое, как оно помогает и помогает ли вообще.

[miniorange_social_login]

Комментарии

29 Комментариев

-
0
+
Молодец автор. Это точно не переводная статья?
Есть куча вещей которые человек создал из ничего, которые до того возникли из ниоткуда по средством мысли-это ли не доказательство?
24.12.2021
-
1
+
Как бывший проектировщик компьютерных игр не понимаю, почему все мыслят устаревшими технологиями с расчетами на центральном компьютере. Я сделал бы все, чтобы нагрузки по расчетам и, может быть, даже, рендерингу были распределенными. То есть по-хорошему нужно задействовать вычислительные мощности каждого мозга в peer-to-peer сети (подобие bittorrent сети), или сделать интерфейс с доп вычислительными мощностями, если мозг так задействовать не получится. Детализация мира идет в той мере, в которой индивид ее открывает для себя. Но, при этом, он создает кеш, которым могут воспользоваться и другие. Так же, чем сложнее задача, тем больше подключаются ресурсы других индивидов в p2p сети. Далеко не все заняты открытием новых деталей реальности. Если кто-то открыл какую-то новую деталь мира (кстати, не обязательно, чтобы заранее была полноценная модель всего мира, которая во всем соответствует всем изначальным законам, при условии коррекции коллективной памяти и при определенной необходимости, эти законы могут даже моделироваться индивидом, а не открываться), он своими локальными ресурсами или привлеченными дополнительными ресурсами p2p сетью производит расчет по включению в общую вселенную этой детали и по мере того как делится этим с другими, оно входит в эту общую вселенную, если такого там еще нет. А в остальных случаях не обязательно заниматься просчетом всех атомов, достаточно просчитывать достаточный уровень взаимодействия с предметами, тут могут участвовать какие-то централизованные хранилища категорий. В общем не обязательно делать все простым универсальным алгоритмом для продуцирования реальности, можно пойти путем помощи во взаимодействии сети сознаний с продуцируемой этой сетью реальностью.
19.12.2021
-
0
+
Почему модель обязательно должна быть полезной? Что если это просто игра? Вселенная неизбежно погибнет, и разумные существа просто бегут в карманные матрицы от неизбежного армагеддона. Тем более все религии завуалированно или прямо о том, что мир - это сон неведомого бога, и не надо особо скрывать от людей, что это матрица, не нужны в погибающем мире абсолютно реалистичные модели.
«Перед нами скорее популярный миф об облике долларовой банкноты (та самая знаменитая надпись, которой на долларовой банкноте на самом деле нет), чем реальность» А здесь тоже миф? https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Файл:United_States_one_dollar_bill,_reverse.jpg Надпись такая есть, просто она на другой стороне банкноты.
-
0
+
Все это кинематографические бредни, вымысел художника. Как это можно серьезно анализировать? Рядом с нами прямо сейчас есть реальные чудеса, которые мы не замечаем. У Кустурицы есть фильм "Жизнь как чудо", если уж опять обратиться к кинематографии. Или вот - воткнул в розетку ноут с утра, и он заработал. Вдумайтесь. Никто не договаривался ни с кем, заранее не планировал. Просто воткнул - и получил работающий прибор. Современная энергосистема, электросеть - настоящее чудо, которого никто не видит, потому что все ищут матриц. Лет 5-7 назад вышла замечательная книжка Гретхен Бакке "Сеть" (Grid), которая описывает работу и устройство энергосистемы - первой глобальной сети, созданной человечеством еще до интернета. Книжку даже Билл Гейтс отметил. На анлгоресурсах не найти, все ссылки потерли...Перевода на рус яз нет.. Незадача. При этом постоянно возникают ситуации, когда есть крайняя нужда в понимании работы энергосистемы. Например, некто на голубом глазу заявляет, что он де подключит свою теслу в бытовую сеть переменного тока, и эта тесла начнет что-то кому-то отдавать (а человек будет денежку получать, ессно). Отдавать он надумал, Карл! Кому, куда, как мерять будет, сколько отдал - неведомо ему самому... На этом конце, где сетью предусмотрено только потребление? И это еще не самый худший пример идиотизма... Или вот еще - некто другой надумал запитать промышленный завод или установку от постоянного тока, выдаваемого солнечными панелями...Я даже молчу от том, сколько ему панелей понадобится...
    "Все это кинематографические бредни, вымысел художника. Как это можно серьезно анализировать?" Потому что очень часто "кинематографические бредни" и "вымысел художника" базируются на мыслях о вполне реальном обществе. Вообще, в "вымысле художника" в XX веке в НФ было предсказано такое большое количество вещей, что я только вспоминать их все буду с полчаса. Отсюда и внимание к.
    +
      ещё комментарии
      -
      0
      +
      в XX веке в НФ было предсказано такое большое количество вещей,
      а намолочено всякого бреда в 10 раз больше. А НЕпредсказано еще в 100 раз больше - сотовые телефоны, например. Положа руку на сердце - совпадения случайны, по закону больших чисел. Вон "Дюна" вышла, все науч-поп порталы принялись анализировать, правильно или не автор смоделировал физику планеты. Хм, основная идея автора как художника не была в точном расчете физики планеты, у художеств произведения другие задачи. Также, предсказания появления каких-то технич вещей, и предсказания общего развития цивилизации - это разные вещи. Второе сейчас выполняют футурологи, социологи и пр. Навскидку можно привести "Шок будущего" Э.Тоффлера, или фундаментальную работу Белла "Грядущее постиндустриальное общество". Только там анализ не опускается до таких деталей - какой именно транспорт будет, какая именно техника будет и т.д.. Сейчас время постмодерна, игры смыслов. Ты думаешь, что художник еще играет, а он уже не играет, а пишет серьезно. И наоборот, в общем, поди его пойми, и опираться на художественное описание - мало толку. Пример. Где-то то ли у Сорокина, то ли у Пелевина описывается химический элемент теллур, "имеющий форму гвоздя" (именно так). Ну вот что это такое обо что это, кроме как не постмодерновая игра смыслов?
-
0
+
Мне кажется, нам не уйти далеко Похоже, что мы взаперти У каждого есть свой город и дом И мы пойманы в этой сети И там, где я пел, ты не больше, чем гость Хотя я пел не для них Но мы станем такими, какими они видят нас Ты вернешься домой И я - домой И все при своих И в самом деле - зачем мы нам? Нам и так не хватает дня Чтобы успеть по всем рукам Что хотят тебя и меня И только когда я буду петь Где чужие взгляды и дым Я знаю, кто встанет передо мной И заставит меня И прикажет мне Еще раз остаться живым (с) БГ. "Гость" ("Синий альбом" 1981 г.)
-
1
+
Предложу ещё один вариант матрицы. Материальный физический мир и пространство состоят из чистого кода вне пространстве. Код - это условная идея, условные числа, последовательности которых формируют свойства пространства, времени и элементарных частиц. При этом код существует сам по себе, без носителя, а в коде помимо пространства, и времени возможны и другие программы, которые не являются ни пространством, ни временем, но могут например быть чистым сознанием и Вселенная с пространством и временем была создана для исследования самого сознания и его поведения в определённых условиях.
17.12.2021
-
0
+
Да, кстати, по поводу внушения реальности. Насколько я помню, есть бактерии-паразиты, которые именно управляют сознанием. Так что внушить поведение или ощущения вполне реально. https://pikabu.ru/story/10_parazitov_i_patogennyikh_mikroorganizmov_kotoryie_kontroliruyut_razum_svoikh_khozyaevlyudey_6381623
17.12.2021
-
1
+
Могу Вам подкинуть ещё один вариант цифровой матрицы. Матрица - она не одна на всех людей, а персональная, для каждого индивидуума. Этакий "солипсизм". Тогда все эти учёные, которые "не вы" и которые "познают" окружающий мир - тоже всего лишь элементы матрицы. Соответственно, они будут выдавать ту информацию, что заложена в матрице. И тогда никаких физических противоречий уже не будет. Скажем так: Если в моей матрице Николай Горькавый - астрофизик, то в матрице Н.Н. - я астрофизик, а он - просто писатель?
    А что если человек решит стать ученым? Это же невозможно предсказать заранее. И, в чем смысл такой Матрицы? Она не позволит моделировать что-то, действительно интересное что для естественных наук, что для наук вообще.
    +
      ещё комментарии
      17.12.2021
      -
      0
      +
      Так может, и цель такая не ставится? Если персональные матрицы просто копируются, то в своей матрице каждый будет иметь одну и ту же роль? И философский вопрос: "Может ли быть что-то _интересно_ машине?" А. Азимов так и не смог найти ответа. Видимо, в квантовых вычислениях "запутался". ))
        18.12.2021
        -
        1
        +
        А. Азимов так и не смог найти ответа. Видимо, в квантовых вычислениях "запутался"
        У вас какой-то другой Азимов 🙄 может дадите ссылочку почитать? По мне так роботы Азимова везде и всегда ведут себя как люди, то есть проявляют черты личности, кроме совсем уж примитивных моделей. А уж любопытство присуще даже мухам, что уж говорить о существах более организованных.
          18.12.2021
          -
          0
          +
          Роботы Азимова близки к людям на всех этапах их развития, но есть различия, которые проводят четкую границу между мышлением человека и робота.
            18.12.2021
            -
            1
            +
            Любите вы разные всякие слова говорить )) Вопрос который вы поставили "может ли быть что-то интересно машине". А мне интересно почему вы решили, что Азимов в нем запутался и не знал ответа? Если практически каждое его произведение о роботах отвечает на данный вопрос утвердительно. Азимов роботов буквально очеловечивал и четкой границы никакой не проводил. В сущности его "роботы" и ведут себя как люди строго выполняющие три формальных закона. Надо ли пояснять что эти законы полностью выдумка автора и по сути служат для анализа поведения человека? Подсказка: на 50-годы, когда и создавался цикл о роботах, пришелся пик увлечения психоанализом.
              18.12.2021
              -
              0
              +
              Бог с Вами! Почти во всех рассказах мышление человека противопоставляется мышлению роботов. Конечно, основная идея - осмысление поведения людей, но, как правило, в произведениях Азимова роботы всегда уступают человеку. Действительно, можно шурупы и обычным ножом заворачивать, но специализированным инструментом гораздо удобнее и результат лучше. И причина там лежит на поверхности: у роботов нет пирамиды Маслоу. Они не конкурируют за еду и размножение. А это и есть стимул интересов.
                19.12.2021
                -
                1
                +
                роботы всегда уступают человеку
                Ну вот я и просил назвать произведения, основываясь на которых вы сделали такой вывод. Не так уж и много у Азимова книг посвященных исключительно роботам. Это конечно же цикл рассказов "Я, робот" где действует Сьюзен Келвин и цикл романов про Элайджа Бейли и Дениэла Оливо. Сильно подозреваю, что эти романы вы и не читали. Там роботы ничем не уступают людям и порой даже превосходят их. Да и в последних действуют самостоятельно помогая человеку расселиться по галактике, когда ваша "пирамида потребностей" не сработала. Ведь вместо нее в роботах заложена бескорыстная забота о людях и человечестве в целом. Откуда кстати вытекает стремление к познанию. А отсутствие первых четырех потребностей "пирамидки" делает их почти святыми. Что в глазах человека "критически мыслящего" (а попросту циника), наверное жуткий недостаток )) В рассказах же речь о первых шагах роботизации и связанных с ними ошибках. Ничего удивительного, что роботы в них "всегда уступают человеку" Но даже там роботы "не ведают зла" и причиняют его лишь по незнанию или несовершенству конструкции. А то и будучи обмануты "венцом творения". То есть опять оказываются выше с моральной стороны.
                19.12.2021
                -
                0
                +
                Ну, в том же цикле "Я, Робот" в рассказе "Лжец" выясняется, что робот, разговаривая с разными людьми, говорит им противоположные по смыслу вещи, и причина этого – нежелание их обидеть. Если бы робот ответил бы правду на вопросы, которые ему задавали, он бы задел чувства своих создателей, и это было бы нарушением Первого закона. У робота просто не было другого выбора. В финале Сьюзен "убивает" робота, поставив перед ним неразрешимую дилемму: "Ты не можешь сказать, потому что это обидит их, а ты не должен их обидеть. Но если ты не скажешь, это тоже причинит им неприятность, так что ты должен сказать. А если ты скажешь…" - так несколько раз повторяла робопсихолог. Мозг робота не выдержал, и он сошел с ума. В подобном случае на человека такой прием бы не подействовал. Человеческое мышление более гибко, нас не задевает до такой степени необходимость выбора, проблема не причинить другим людям вред. Можно сказать, что наоборот, мы причиняем его каждый день, иногда даже не замечая, что ранили чувства других людей. А робот не смог сделать выбор, потому что любой вариант противоречил Первому закону. При этом робот не исходил из неких моральных принципов, полученных в результате "жизненного опыта". Единственное, что его заставляло это делать - нерушимый Первый закон. В данном случае Первый закон не является продуктом желаний робота. Это чисто механический ограничитель. Как, скажем, заранее заданная погрешность вычисления арифметических функций до 8 знаков после запятой на уровне процессора. И, если человеку потребовалась бы более высокая точность, ему пришлось бы писать отдельную функцию вычисления. И у Азимова робот ЕМНИП, никогда не был инициатором нарушения Первого закона. Его логику ломал человек. Ну а по поводу отсутствия базовых потребностей у роботов в пирамиде, так весь фокус в том и заключается, что пирамида создаётся снизу вверх, а не с середины или сверху вниз. Каждая последующая ступень БАЗИРУЕТСЯ на предыдущей. Не будет предыдущей - не будет и более высокой. Есть даже поговорка "голодный солдат - не воин".
                19.12.2021
                -
                1
                +
                Не будет предыдущей - не будет и более высокой.
                Бездоказательное утверждение. Особенно в случае роботов которым любые потребности могут быть заданы в виде правил и законов. Да и в случае человека обязательной является лишь самая нижняя - без еды и питья человек умрет. Ну я честно не пойму чего вы на эту пирамидку молитесь это популярная, но ничем не подтвержденная теория. Что до "превосходства в обмане" так и вовсе смешно. Зачем вы тогда негодуете на продажных политиков и вороватых чиновников, они просто сильнее вас в этой области. Потому что не ограничены "законами" А у вас погрешность вычислений хромает вот и не можете замутить коррупционную схемку или выбраться в депутаты.
                19.12.2021
                -
                1
                +
                Тьфу, блин. С ним, как с нормальным человеком разговариваешь, а у него - Политика Головного Мозга.
                19.12.2021
                -
                1
                +
                Что лишь означает что аргументы у вас закончились, а предмет (произведения Азимова) о котором сделали столь глубокомысленное заявление в начале дискуссии, знаете не очень хорошо. Где-то на уровне раннего сборника рассказов. "Лжец", к примеру, написан в 1941 году. С тех пор автор еще много чего сочинил.
                19.12.2021
                -
                1
                +
                Скажете "это другое"? Ну так вы сами от изначального тезиса "может ли машине быть что-то интересно" ушли очень далеко. А было на само деле так: Робот Жискар _интересуется_ человеком, изучает его с целью лучшего выполнения первого закона. И даже создает теорию Человека на основании которой Гэри Сэлдон строит свою психоисторию. Ну и конечно Р. Дэниэл не смог бы стать детективом, если бы не проявлял _интерес_ к расследованию )) И он даже объясняет как подобный интерес в нем был заложен - как стремление к справедливости, через соблюдение человеческих законов. Речь разумеется о произведениях Азимова. Там впрочем и про политиков есть. Перечитайте рассказик "Улики", где честного прокурора, который решил стать мэром, обвинили в том что он робот. Мол как же может стать мэром бездушная железка которая не умеет ни воровать, ни обманывать )) Это ведь жуткий недостаток которого люди лишены.

Подтвердить?
Подтвердить?
Не получилось опубликовать!

Вы попытались написать запрещенную фразу или вас забанили за частые нарушения.

Понятно
Жалоба отправлена

Мы обязательно проверим комментарий и
при необходимости примем меры.

Спасибо
Аккаунт заблокирован!

Из-за нарушений правил сайта на ваш аккаунт были наложены ограничения. Если это ошибка, напишите нам.

Понятно
Что-то пошло не так!

Наши фильтры обнаружили в ваших действиях признаки накрутки. Отдохните немного и вернитесь к нам позже.

Понятно
Лучшие материалы
Войти
Регистрируясь, вы соглашаетесь с правилами использования сайта и даете согласие на обработку персональных данных.
Ваша заявка получена

Мы скоро изучим заявку и свяжемся с Вами по указанной почте в случае положительного исхода. Спасибо за интерес к проекту.

Понятно
Ваше сообщение получено

Мы скоро прочитаем его и свяжемся с Вами по указанной почте. Спасибо за интерес к проекту.

Понятно

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: