Веганы: как с любовью навредить природе — Naked Science
43 минуты
Александр Березин
129

Веганы: как с любовью навредить природе

5.2

Каждый из нас слышал: не ешь мясо, так ты ослабишь глобальное потепление. Перефразируя классиков: «Грета Тунберг тоже не ела мясо». Да и вообще, растительная пища с одного гектара может прокормить куда больше людей, чем мясо или молоко с того же гектара. Отказ от мясоедения кажется со всех сторон правильным, заботой о природе. А что на эту тему думает наука? Увы, беспощадные цифры рисуют чуть иную картину. Отказ от содержания скота может привести к снижению плодородия почв. Вслед сократится биомасса растений. А модные веганские продукты часто требуют больше гектаров, чем животноводство. Как так получается и чем обернется возможная победа Тунберг над скотом?

Веганы и скот
Считается, что скотоводство вредит планете, а веганство – помогает. Действительность, как это часто бывает, заметно сложнее / ©kansasbeef.org

Снизит ли веганская диета нагрузку на окружающую среду?

Принято считать, что растительная пища требует меньшего количества гектаров для прокорма одного человека. И не только гектаров: скотоводческие хозяйства в огромном количестве потребляют воду и производят много парниковых газов.

Начнем с гектаров. Животноводство, конечно, требует их куда больше, чем растениеводство – особенно то, что основано на выпасе, а не на стойловом откорме. В среднем на килограмм говядины в год требуется 0,37 гектара пастбищ – столько же, сколько для выращивания тонны-другой зерна. Углекислого газа при производстве килограмма такого мяса выбрасывается 1,05 тонны. Житель Америки ест 120 килограммов мяса в год, более бедной Словении – 88 килограммов и даже в России – 75 килограммов, то есть в сумме цифры набегают очень большие.

Мясо и молоко обеспечивают всего 18% калорий и 37% белка, потребляемых человечеством, но при этом занимают 83% всех сельхозземель и обеспечивают 58% всего выброса СО2, порождаемого сельским хозяйством. Выходит, если мы будем выпасать меньше скота, то человек будет меньше отнимать все новые гектары у природы?

Но, увы, не все так просто. Первое, что следует понять: на Земле нет дефицита продовольствия, а равно – сельхозземель. Производство продовольствия все время растет быстрее населения, притом что площадь используемой земли увеличивается умеренно.

Причина, по которой люди в Бразилии и иных развивающихся странах расширяют сельхозугодья, вырубая джунгли, не в том, что им не хватает еды – тем более что в силу глубокого социального расслоения как ни поднимай ее производство, а местные бедные все равно не будут потреблять нормальное количество белка, – а в том, что там мощный сельхозэкспорт. В этих местах мясо – как нефть или газ в России: один из немногих местных продуктов, конкурентоспособных на мировом рынке.

Если потребление мяса в мире прекратится, Бразилия или Индонезия не станут вырубать меньше джунглей: они просто расширят свои и без того огромные плантации по производству биотоплива. Но на секунду забудем о том, что мы живем в реальном мире, и предположим, что ничего этого нет и отказ от мяса заставит и без того не самых богатых бразильцев просто лишиться работы и вымереть либо эмигрировать. Сможет ли тогда отказ от животной пищи снизить нагрузку на окружающую среду?

Здесь вступает в действие второе, на что следует обратить внимание. Если мы говорим о животной пище, то в действительности с одного гектара ее можно получить не меньше, чем пригодной для человека растительной. Да, вы не ослышались.

Если с гектара морской поверхности реально выловить с среднем два килограмма рыбы в год, то с гектара озера – уже 200 килограммов за год, а с гектара рыбоводческого завода 40 лет назад умели «добывать» 1,5-2,0 тысячи тонн (до 20 тысяч центнеров) с гектара. Это в сотни раз больше, чем вы можете вырастить пшеницы в поле, и никак не меньше урожайности лучших существующих теплиц. Сегодня аквакультура (к которой относятся рыбзаводы) поставляет больше морепродуктов, чем дикая природа.

Аквакультура позволяет получать с гектара площади не меньше еды, чем растениеводство / ©Wikimedia Commons

Аналогичную эффективность имеет выращивание моллюсков: 98,5 центнера на гектар в год для зеленых мидий – тоже много больше, чем можно получить пшеницы с единицы площади.

Важный момент: человек наедается рыбой быстрее, чем большинством видов растительной пищи. Итак, один гектар аквакультуры может прокормить намного больше людей, чем один гектар пашни.

Почему рыбзаводы настолько продуктивнее наземного скотоводства – понять просто. Рыбы, ракообразные и моллюски – холоднокровные, то есть тратят в 5-10 раз меньше энергии, ведь им не нужно постоянно подогревать себя. Им не требуется улавливать крайне деконцентрированную и нестабильную энергию солнечных лучей, как растениям. Водоросли и другие корма им поставляют готовыми. Причем получение водорослей той же аквакультурой много эффективнее, чем наземным растениеводством: первые тратят гораздо меньше энергии на транспорт питательных веществ и защиту от колебаний яркости солнца.

Пастбища, где выпасают скот, не только получают фосфор с навозом, но и теряют его в несколько раз медленнее, чем пашни. Все потому, что земля, подвергающаяся обработке, гораздо легче теряет минеральные компоненты после дождей, уносящих фосфор в реки. Иными словами, растениеводство бьет по фосфору в почвах много сильнее, чем животноводство / ©freepic.com

Сложнее понять другое. Почему при такой огромной эффективности «водного» животноводства борцы со страшным и ужасным глобальным потеплением пропагандируют не его, а отнимающую больше площадей у окружающей среды веганскую диету?

Мы не знаем точно, но рабочая гипотеза такова: веганы не хотят есть животных по идеологическим – или этическим – соображениям, стремясь тем самым воспринимать себя как более моральных особей. То, что такая моральность может вести к отчуждению у природы больших площадей, чем при использовании аквакультуры, – по всей видимости, им просто неизвестно. По крайней мере, с их стороны нет и никогда не было никаких упоминаний этого факта.

Впрочем, какая-то рациональность за позицией веганов есть: производство мяса создает больше выбросов парниковых газов, чем выращивание растительной пищи. Даже рыба – и в аквакультуре тоже – требует приличных выбросов СО2: от 2,2 до 2,5 килограмма углекислого газа на кило. Это меньше, чем курятина (4,1 килограмма СО2), и примерно столько же, сколько у популярных фруктов и ягод. Правда, рыба быстрее утоляет голод: упомянутых фруктов и ягод веганы могут есть по 3,5-4,0 килограмма в день. Ясно, что при попытке съесть столько же рыбы у среднего человека ничего не выйдет, то есть на рыбоядной диете он будет выбрасывать меньше СО2.

Итак, промежуточный итог: при разумном выращивании животной пищи – и не насекомых, а самых обычных рыбы и морепродуктов – можно отнимать у природы столько же, а то и меньше земель, чем если вы веган. Более того, если «правильно» выбирать виды поедаемой рыбы, то и выбросы СО2 при этом у вас будут аналогичными с теми, кто ест только растения.

А пока напомним еще один тщательно избегаемый в «зеленой» риторике момент. Как мы уже писали, в XX веке, благодаря антропогенным выбросам СО2, биомасса наземных растений на 31% выше, чем в доиндустриальную эпоху, и самая высокая за 54 тысячи лет. Более того: по расчетам ученых, чем выше будут выбросы СО2 в XXI веке, тем больше будет биомасса на Земле к его концу. В сценарии максимальных выбросов (RCP 8.5) в 2075-2099 годах она станет на 50% больше, чем в 1850–1999 годах. В сценарии умеренных выбросов (RCP 4.5) – на 31%.

Если требования Греты Тунберг будут выполнены (сценарий RCP2.6, сокращение выбросов СО2 с 2020-х), то средняя площадь листьев на планете (LAI) к 2081-2100 годам вырастет так, как на верхней карте. Если же выбросы СО2 продолжат расти (сценарий RCP8.5) — то так, как на нижней. Легко видеть, что сценарий сокращения выбросов СО2 означает серьезный удар по земной растительности. То есть борьба веганов за снижение выбросов означает борьбу с земной растительностью / ©Nature

Иными словами, чем меньший углеродный след вы оставите конкретно после себя, тем меньшей будет биомасса нашей планеты. Думайте сами, решайте сами. Противники потепления, конечно, уже все решили, да и, если честно, среди них никто не слышал о том, что биопродуктивность планеты с антропогенными выбросами СО2 растет.

Если бы мы стояли на их точке зрения, то сейчас порекомендовали массово переходить на «низкоуглеродного» тунца и избегать высокоуглеродную тилапию. Но сперва небольшое предупреждение: как мы покажем ниже, отказ от мяса крупного скота привел бы нашу планету к очень серьезным проблемам, а точнее – к экологической катастрофе.

Зачем растениям крупные травоядные?

Все живые существа Земли в пересчете на сухой углерод (не считая воды) содержат 550 миллиардов тонн углерода. Из них на растения приходится 450 миллиардов тонн, 98% из них – на наземные. То есть 80% всей биомассы планеты – именно эти зеленые граждане. Еще 77 миллиардов тонн – бактерии и археи. Животным осталось всего два миллиарда тонн, и половина там – членистоногие (в основном насекомые). На человека остается примерно одна десятитысячная.

Цифры прямо говорят: царь природы тут не человек, а наземные растения, причем в их биомассе доминируют деревья. Кажется, что 1/220 животных не может повлиять на растительный мир, но это ошибка. Несмотря на свою ничтожную массу, именно животные оказывают решающее влияние на продуктивность растений.

Почему? Ну, зеленые создания весьма эгоистичны. Если растения никто не трогает, они медленно возвращают питательные вещества из своих тел в почву. Опадающие (не у всех видов) листья к тому же медленно разлагаются, да и составляют лишь весьма небольшую часть массы растений.

После своей гибели растение (а, напомним, среди них по биомассе доминируют деревья) часто не полностью разлагается. Ствол так хорошо защищен при жизни, что грибы в норме успевают «потребить» самую легкую для усвоения его часть – но далеко не все. В особенности это касается возврата фосфора из растительной ткани обратно в почву. Да и не во всякой среде грибы имеют достаточно времени для разложения деревьев.

Неразложившиеся остатки превращаются в торф, уголь, газ или нефть – но все это происходит очень глубоко, то есть не вернется в мир растений в обозримом будущем. С потерей углерода можно было бы смириться, но вот фосфор – уже настоящая трагедия. Его не достанешь из воздуха, как СО2.

«Труба», по которой фосфор поступает в биосферу, имеет неизменное сечение. Его вымывает из горных пород эрозией, но количество таких пород и скорость их эрозии – величина, которая может не меняться миллионы лет. Если деревья хоронят фосфор со своими мертвыми стволами – почва станет настолько бедной им, что рост тех же растений серьезно затормозится.

Это – кукуруза, просто она выросла на фосфородефицитной земле, и оттого выглядит не лучшим образом / ©William Rippley

Крупные травоядные интенсивно потребляют листья, побеги и многое другое, выделяя с навозом и мочой азот, фосфор и калий. Они возвращают фосфор и азот в почву быстрее других механизмов, например, разложения опавших листьев.

Мы не зря сказали слово «крупные». Именно существа крупнее ста килограммов (там, где они существуют) поглощают основную массу растительной пищи, и заменить их более мелкими животными нельзя. Поэтому значение крупных травоядных для экосистем невозможно переоценить. По оценкам из последних научных работ по теме, их истребление в том или ином биоценозе ведет к снижению потока фосфора, попадающего в почвы, сразу на 98%.

Наш вид около полусотни тысяч лет назад поставил крупный эксперимент – перебил всех крупных травоядных на одном из континентов, в Австралии. До этого она была зеленой, влажной и изобилующей болотами.

Число видов крупных травоядных по разным континентам Земли. Хорошо видно, что больше всего их в Африке, а меньше всего – в Австралии (инвазивные виды не идут в зачет). Без скота очень сложно добиться равномерного возврата фосфора из растений обратно в почву / ©Science

Сейчас самое время подвести итоги: сегодня там экологическая катастрофа. Местные почвы предельно бедны фосфором, отчего дикие «фотосинтезирующие» там растут много медленнее, чем в других частях мира, да и сельхозкультуры без фосфорных удобрений показывают меньшую урожайность, чем на остальных континентах.

Часто дефицит фосфора в австралийских почвах пытаются объяснить небольшим количеством соответствующих минералов на континенте. Но, как неоднократно отмечали исследователи других сходных регионов мира, джунгли Амазонки и Конго также почти не имеют доступа к подобным минералам, но с фосфором там все в порядке. Причина именно в том, что там еще недавно было много крупных травоядных.

С одной стороны мы видим растения в бедной фосфором почве, а с другой — растения того же вида, но после вноса фосфорных удобрений / ©Patrick Wall/CIMMYT.

В результате среди австралийских растений по биомассе доминируют эвкалипты, которые до прихода человека были там довольно редким видом. Они не просто бережнее расходуют фосфор (за счет слабого роста), но и имеют необычный механизм возврата этого элемента в почвы: пожар.

Эвкалипт – растение-поджигатель. Его древесина насыщена легкогорючими маслами и вспыхивает как политая бензином. Семена находятся в огнеустойчивых капсулах, а корни эффективно переживают пожар, чтобы затем немедленно пустить новые побеги. Кроме того, они интенсивно выкачивают воду из почвы: это позволяет получить с ней больше дефицитного в Австралии фосфора и при этом сделать среду вокруг них более сухой и подходящей для пожара. Именно из-за адаптации эвкалипта к доминированию с помощью пожаров даже небольшая ветка такого дерева может вспыхивать так, как обычные растения не в состоянии.

Еще один пример дефицита фосфора в почве – и того, что бывает с тем же видом растений, когда нехватки фосфора нет / ©Wikimedia Commons

Периодические самосожжения не только позволили некогда редкому там эвкалипту захватить 75% территории австралийских лесов. У явления есть еще одна сторона: мертвые стволы деревьев не успевают уйти «на глубину» неразложившимися, фосфор непрерывно возвращается в почвы с пеплом.

Если, вслед за пожеланиями веганов, весь мир откажется от мяса и молока, более чем миллиард существующего крупного рогатого скота уйдет с арены. А вместе с ними начнет уходить фосфор из почв, оставляя их все менее и менее плодородными.

Почему сегодня дикие крупные животные не могут заменить домашний скот?

Ладно, все ясно: без крупных травоядных земля быстро превращается в малопродуктивную квазипустыню, где расти чему-либо сложно. Но при чем тут веганы? Ведь они говорят, что на смену пастбищам со скотом придут дикие травоядные, отходы жизнедеятельности которых успешно заменят навоз скота.

К сожалению, в реальной жизни это не работает и, скорее всего, не будет работать. Причем в огромной степени – из-за усилий экологов и зеленых.

Верблюдов в Австралии больше полумиллиона, но местные жители не рады ускорению фосфорного цикла за счет кораблей пустыни. Животных в огромных количествах отстреливают с вертолетов, оставляя их туши гнить в необитаемых местах страны / ©Wikimedia Commons

Как пример можно взять ту же Австралию. В последние десятки лет в дикой, внутренней ее части завелись относительно крупные травоядные. Завезенные людьми, а потом одичавшие верблюды, свиньи и лошади поедают растения, с навозом ускоренно возвращая фосфор в биологический цикл.

Однако, несмотря на это, все такие виды животных подвергаются активному истреблению австралийцами. Их расстреливают с вертолетов, а в отношении свиней дело дошло до изуверских методов: им скармливают пищевую добавку E250 (нитрит натрия), отчего те, естественно, умирают – у свиней проблемы с чувством насыщения, и они съедают летальную дозу этой пищевой добавки.

В чем дело, почему местным жителям так не нравится усиливающаяся, вслед за возвратом травоядных, растительность? Все дело в распространенных идеях нашего времени, а конкретнее – в заботе об окружающей среде. Среда, где много крупных травоядных, начинает дрейфовать в сторону от того видового состава, что закрепился на ней за время отсутствия подобных животных.

Скажем, эвкалипты и другие распространенные в Австралии сегодня – и редкие там 50 тысяч лет назад – растения больше не будут получать таких сильных преимуществ за счет более эффективного использования фосфора. А ведь на те же эвкалипты и иных «исконных жителей» опираются в своей диете коалы и многие другие виды – эмблемы Австралии.

На фото австралийские растения-эндемики, которые гибнут или плохо растут на почвах с нормальным содержанием фосфора, но процветают на обедненных. Если в Австралию вернуть истребленных человеком крупных травоядных, эти эндемики снова вернутся к прозябанию: они не умеют ограничивать поглощение ими фосфора, и поэтому нормальные почвы для них «яд» / ©Hans Lambert

Разумеется, коалы как вид существуют очень давно. Судя по тому, что они жили там до прихода человека полсотни тысяч лет назад, им для выживания совсем не обязательно, чтобы 75% лесов континента были эвкалиптами. Но пойди объясни это местным зеленым. С их точки зрения, природа почему-то должна застыть в том состоянии, в котором она находится в наше время. И совершенно не важно, что эта «естественная среда», на самом деле, не могла бы возникнуть без уничтожения аборигенами массы местных видов 40-50 тысяч лет назад.

Но не надо думать, что так странно люди ведут себя только в Австралии. Возьмем Северную Америку: там не так давно жили десятки миллионов бизонов, которых затем истребили. (Кстати, верблюды там тоже были, но вымерли 13 тысяч лет назад, вскоре после массового прихода людей).

Сегодня их содержат в нескольких парках типа Йеллоустонского, но подавляющее большинство этих животных живут на частных ранчо, где их выращивают для получения мяса. Зимних коровников им не надо, достаточно своей шерсти, корм из-под снега они выкапывают лучше обычных коров, да и мясо их богаче белком и содержит меньше жира.

Впрочем, к счастью для австралийских почв, австралийцы не могут проконтролировать всю территорию своего континента. Поэтому конкретно эти крупные травоядные все-таки не находятся под угрозой вымирания / ©Wikimedia Commons

Почему бы не выпустить их в прерии? Дело в том, что человек не привык ни к кому относиться на равных и давать крупным диким животным свободу перемещений. В Йеллоустонском парке бизоны совершают больше атак на туристов, чем медведи, и иной раз дело доходит до смертельных случаев.

Живи бизоны вне парка, где люди больше всего ожидают увидеть дикое животное, жертв могло быть больше. Минимум 60 миллионов бизонов, живших в Северной Америке до европейской колонизации, никто и никогда не даст развести там снова.

Да, ученые выдвигали проект Buffalo Commons по повторному заселению хотя бы части Среднего Запада бизонами. Но его «зарезали» местные жители, которым вовсе не улыбается обносить свои обширные фермы необычными изгородями. Бизон прыгает в высоту до 1,8 метра и разгоняется до 64 километров в час, а также прорывает колючую проволоку и даже «электропастуха» без фатального ущерба для себя.

1892 год, гора бизоньих черепов ожидает отправки на перемалывание (из них делали удобрения). Массовое уничтожение бизонов в XIX веке было предпринято белыми американцами чтобы подорвать экономику индейских племен / ©Wikimedia Commons

Единственная надежная преграда на его пути – забор из стального прутка высотой в несколько метров, причем прутья от него должны уходить в бетон на глубину в 1,8 метра, иначе бизон множественными ударами с разбега согнет их. Украшать подобной экзотикой многие километры собственных полей дорого, а жить рядом с бизонами без нее – значит терять чувство полной безопасности своего имущества и жизни. Сомнительно, что Buffalo Commons когда-либо воплотится в жизнь.

Нет шансов и на действительно массовое – в численности каменного века – возвращение зубров в дикую природу Европы. Современный баланс видов в местных лесах может существовать только потому, что зубр там уничтожен. Раньше он объедал подлесок до состояния, близкого к английскому парку.

Сегодня многие деревья подлеска, борясь с соседями за свет, в конце концов погибают, в то время как при зубрах почти все, кто избежал объедания ими, вырастали. Наличие таких животных в лесу способствовало успеху тех видов, что имеют в коре много танина (он делает растение горьким на вкус, отпугивая травоядное).

Сейчас бизон готов вернуться в прерии – но белые американцы по-прежнему к этому не готовы / ©Wikimedia Commons

Если массово расселить в лесах зубра, видовой состав в них сильно изменится в пользу растений, что когда-то преобладали здесь, но в последние века сильно отступили на второй план. Однако для современных европейских экологов и зеленых сохранение именно существующего сейчас видового разнообразия – императив номер один. И им, в общем-то, все равно, что сегодняшнее видовое разнообразие лесов глубоко неестественно и сложилось только за счет того, что предки нынешних европейцев перебили зубров.

Похожая картина – в лесостепях. До истребления евразийцами тур (предок домашних коров) жил именно здесь, а не в лесах, куда отступил позднее. При нем среди травянистых растений лесостепей доминировали именно те виды, что лучше всего переносили объедание турами, – а сегодня они на вторых ролях. Восстановление диких популяций крупных травоядных приведет к настолько серьезным изменениям в видовом балансе лесов, лесостепей и степей, что на его фоне остальные процессы, угрожающие экологической стабильности этих регионов, просто померкнут.

Подобные фото создают ощущение перенаселенности австралийских пустошей верблюдами. На практике их там не так много — просто они сбиваются в крупные компактные группы, которые постоянно перемещаются / ©Wikimedia Commons

Конечно, можно сказать, что идея «остановись жизнь, какая есть, и замри навсегда в этом виде» – ложная. Что никакого «вечного» экологического равновесия не было и до человека. Что перестройка экосистем – нормальная часть эволюции, а вот попытка эти перестройки остановить, напротив, ненормальна и ограничивает природу. Но это все не имеет никакого значения для основной массы экологических активистов. Они воспитаны на идее, что нынешний видовой баланс нужно поддерживать как можно дольше, вне зависимости от степени его «естественности».

Все это значит, что в случае отказа от разведения крупного скота ему на смену вовсе не придут дикие аналоги. Земля будет «пуста и безвидна» – то есть ограниченно биопродуктивна, как и те районы Австралии, где эффективнее всего уничтожают верблюдов и других крупных травоядных.

Овощи или мясо: кто победит?

Хотя животная пища, получаемая от аквакультуры, не требует больше площадей, чем растительная, и хотя травоядные, куда входит крупный скот, полезны в поддержании нормального уровня фосфора, это ничего не изменит, потому что массы об этом просто не узнают.

Поэтому с высокой вероятностью мы увидим все более широкое веганское движение – под ключевыми лозунгами уменьшения влияния человека на окружающую среду и борьбы с глобальным потеплением. Особенно сильны они будут в Западной Европе.

Для снижения издержек фермы, разводящие рыбу, часто находятся в море, вообще не мешая наземной фауне / ©Shilong Piao

Победы веганам не дождаться: очевидно, за пределами западного мира мода на «зеленость» куда слабее. И даже самые вестернизированные незападные страны не склонны отказываться от важных для себя вещей только из-за их «зелености». Сомнительно, что веганы победят и в такой стране, как США: судя по феномену Трампа, местное население, особенно жители сельской глубинки, в массе своей достаточно консервативно.

Россия, как это часто бывает, в основном останется в стороне от происходящего, за исключением, разумеется, какой-то доли населения больших городов. Попадать ли вам лично под влияние этой моды или нет – дело сугубо персональное. Но стоит помнить: не надо основывать это решение на базе идей о том, что веганство – самый экологичный способ прокормить человечество.

Нашли опечатку? Выделите фрагмент и нажмите Ctrl + Enter.
Вчера, 22:01
5 минут
Мария Азарова

В среднем интернет-пользователь тратит 32 секунды на выполнение задачи CAPTCHA, подсчитали эксперты. Таким образом, в сумме у человечества ежедневно уходит 500 лет на доказательство того, что мы не роботы.

2 часа назад
10 минут
Мария Азарова

Исследование американских кардиологов показало, что алкоголь практически неминуемо влияет на сердечный ритм, приводя к фибрилляции предсердий. Всего одна порция вина, пива или другого спиртного более чем в шесть раз повысила риск приступа в течение следующих четырех часов.

Позавчера, 10:05
2 минуты
Sergei Sobol

Обращаете внимание, какой творческий подход проявляют дизайнеры при создании электрических мотоциклов? Каждый из них уникален своими особенностями, и наш сегодняшний фаворит – концептуальный электрический байк BMW Motorrad – не исключение. Он создан дизайнером из Валенсии Яго Валино (Iago Valino), вдохновившимся кастомными мотоциклами мастерской El Solitario. А эстетика байка навеяна культовыми мотоциклами Ural, в которые советские инженеры добавили собственный взгляд на традиции BMW.

Позавчера, 12:51
39 минут
Александр Березин

В июне 2020 года канадские астрономы рассчитали, что в Млечном Пути может быть пять миллиардов планет, похожих на Землю и вращающихся вокруг звезд, похожих на Солнце. Однако это лишь видимая часть айсберга обитаемых планет. Дело не только в том, что вокруг звезд других типов их больше: и сами условия на экзопланетах в других системах могут быть куда благоприятнее для жизни, чем у нас с вами. Попробуем понять почему.

Позавчера, 10:05
2 минуты
Sergei Sobol

Обращаете внимание, какой творческий подход проявляют дизайнеры при создании электрических мотоциклов? Каждый из них уникален своими особенностями, и наш сегодняшний фаворит – концептуальный электрический байк BMW Motorrad – не исключение. Он создан дизайнером из Валенсии Яго Валино (Iago Valino), вдохновившимся кастомными мотоциклами мастерской El Solitario. А эстетика байка навеяна культовыми мотоциклами Ural, в которые советские инженеры добавили собственный взгляд на традиции BMW.

14 мая
2 минуты
Илья Ведмеденко

Как следует из обнародованных материалов, дальность действия перспективной американской системы гиперзвукового оружия Long Range Hypersonic Weapon превышает 2775 километров.

25 апреля
17 минут
Александр Березин

На этой неделе СМИ выдали новость, от которой можно впасть в шок: «Ранее из России уезжало около 14 тысяч исследователей [в год], теперь — 70 тысяч». Мы внимательно разобрались в ситуации и вынуждены отметить, что ничего подобного не было и нет. В реальности речь вовсе не об ученых и даже не о высококвалифицированных специалистах. Проблемы с учеными в России есть. Но в этом случае речь идет не о них, а о том, что отдельные бывшие комсомольские вожаки, удачно устроившиеся в РАН, перепутали утечку мозгов из России с отъездом из нее гастарбайтеров. Разбираемся, как это у них получилось.

23 апреля
11 минут
Василий Парфенов

Действующий глава NASA в рамках общения с прессой ответил на ряд вопросов, касающихся недавних заявлений российских политиков и главы «Роскосмоса» о скором отказе от собственного сегмента МКС. Администратор заверил всех, что агентство находится в хороших отношениях с Россией, а также поделился информацией о согласовании обмена местами для астронавтов и космонавтов в пилотируемых миссиях двух стран.

24 апреля
9 минут
Мария Азарова

Американские ученые показали обратную связь всех конечных точек смертности с содержанием омега-3-полиненасыщенных жирных кислот. Согласно их выводам, более высокие уровни некоторых основных ПНЖК в тканях и крови могут снижать вероятность смерти от всех причин в среднем на 13% и в итоге замедлять процесс старения.

[miniorange_social_login]

Комментарии

129 Комментариев

4 недели назад
-
0
+
Если мне все равно веганство или нет, главное - меньше вреда наносить. Что делать тогда?
4 недели назад
-
0
+
Дак блин, как питаться-то , если хочешь наносить как можно меньше вреда?
    4 недели назад
    -
    0
    +
    Повышать эффективность процессов. На планету падает примерно постоянное количество солнечной энергии. Если ты получаешь эту энергию в форме растений, животных или как-то еще - это значит, что ее не получает кто-то другой. Конец.
А каких крупных вымерших травоядных Австралии многоуважаемый автор имеет в виду??
    +
      ещё комментарии
      А ссылочки на статьи, где подтверждается, что причиной их вымирания стал человек, а не изменившиеся климатические условия есть? ?
        В том списке, ссылку на который Вы привели, сверху написано, что учёные ведут споры по поводу причины вымирания, а Вы так смело в своей статье делаете утверждение про изменения климата после гибели нескольких видов травоядных, которые даже не являлись ключевыми для данных территорий. Можно предположить, что в Вашей статье есть ещё много таких же домыслов и неточностей Это не статья для NS, а Ваше собственное сочинение! А редакторов хотелось бы попросить проверять то, что вы печатаете на достоверность.
        "А ссылочки на статьи, где подтверждается, что причиной их вымирания стал человек, а не изменившиеся климатические условия есть? " https://www.nature.com/articles/ncomms14142" target="_blank" rel="nofollow noopener noreferrer ugc"> https://www.nature.com/articles/ncomms14142 "В том списке, ссылку на который Вы привели, сверху написано, что учёные ведут споры по поводу причины вымирания, а Вы так смело в своей статье делаете утверждение про изменения климата после гибели нескольких видов травоядных, которые даже не являлись ключевыми для данных территорий." Вы, видимо, путаете мою статью с какой-то другой. В моей не написано, что гибель австралийских травоядных -- только, конечно, их было не несколько видов, а заметно больше -- привела к изменению климата в Австралии. Это привело к проблемам с почвами -да. К изменению климата -- нет, потому что ключевые факторы изменения для Австралии были все же другие. "Можно предположить, что в Вашей статье есть ещё много таких же домыслов и неточностей" Предполагайте. Но чтобы это предположил еще кто-то, кроме вас, вам нужны аргументы. Пока вы их не представили. "А редакторов хотелось бы попросить проверять то, что вы печатаете на достоверность." Понимаете, какая ситуация: редакторам вряд ли будет интересно ваше мнение на тему того, что у меня, якобы, климат в Австралии изменился от вымирания травоядных -- ведь они, в отличие от вас текст читали, и поэтому знают, что это ваше мнение неверно, что в статье климат от вымирания травоядных не менялся. А исходя из вашей неспособности понять текст статьи в этом конкретном месте со стороны редакторов логично было бы предположить., что и любая другая ваша трактовка любого другого моего текста будет состоять из домыслов и неточностей. Иными словами, ваша просьба не тронет редакторов. Никоим образом.
-
-1
+
За старание автора, в написании статьи, однозначно лайк, было интересно! Прогиб под животноводов засчитан. Ты написал «А что на эту тему думает наука?», мне кажется статья не тянет на научную, максимум на доклад для 8 класса. Все написано слишком однобоко, ты так не думаешь? Ты много о чем умолчал, и повернул так, как тебе надо. «Модные веганские продукты часто требуют больше гектаров, чем животноводство» ну ка, расскажи мне, какие продукты ЕЖЕДНЕВНОГО рациона вегана требуют больше почвы, чем производство говядины или свинины? Ты говоришь, что на земле нет дефицита продовольствия? А сможешь тоже самое сказать детям из Африки и Азии, смотря им в глаза? «Ребята, вы чего… на земле нет голода…». ООН утверждает, что в 2019 году, голодающих было 690 млн человек… А это почти 9% всего населения. Или по-твоему это не люди? В статье написано, что «один гектар аквакультуры может прокормить намного больше людей, чем один гектар пашни», тут сложно поспорить… Но скажи, пожалуйста, а чем питаются рыбы? Солнцем или энергией космоса? Если так, то вопросов нет. Но на сколько мне известно для 1 тонны мяса рыбы надо в среднем 3-4 тонны корма. Для выращивания 3,5 тн. пшеницы используют примерно 1,2 Га земли. Следовательно, для 1 Га аквакультуры («40 лет назад умели «добывать» 1,5-2,0 тысячи тонн») нужно порядка 2 400 Га земли под корма. Ну знаешь, это немного больше, чем ты написал. И я тут молчу про инвестиционные затраты на строительство таких акваферм, а также о том, что не во всех регионах мира их можно будет построить. Но сама идея интересная и возможно перспективная. «Иными словами, чем меньший углеродный след вы оставите конкретно после себя, тем меньшей будет биомасса нашей планеты. Думайте сами, решайте сами. Противники потепления, конечно, уже все решили, да и, если честно, среди них никто не слышал о том, что биопродуктивность планеты с антропогенными выбросами СО2 растет» - ну ты вообще загнул… Конечно с одной стороны логика в твоих словах есть, но и с другой стороны, в журнале Science Advances писали, что в течение следующих 20-30 лет глобальная температура на Земле достигнет значений, когда эффективность фотосинтеза у растений начнет снижаться. Это резко уменьшит способность биосферы поглощать избыток углерода, выбрасываемого с парниковыми газами, и поспособствует катастрофическим изменениям климата. (с) (https://lenta.ru/news/2021/01/14/plants/) Тут обоюдоострый меч, и нужен баланс, что бы он нам не отсек голову. А у тебя все опять показано с «удобной стороны». «С потерей углерода можно было бы смириться, но вот фосфор – уже настоящая трагедия». А вот тут можно поподробнее? Я не эксперт в этой теме… Но по идее, при уменьшении посевных площадей под корма (при снижении потребления мяса, будем реалистами, мир от мяса не откажется на 100%, но снизить его потребление – необходимо для выживания) нужно будет намного меньше фосфорных удобрений, или я не прав? Также для удобрения почвы фосфором можно использовать минеральные удобрения, производимые из фосфатных руд. На настоящий момент разведано 380 млрд тн фосфоритовых руд, при годовой добыче в 145 млн тн, нам этих запасов хватит почти на 2 500 лет. Весь мир пользуется минеральными удобрениями, а не удобряет почвы навозом, не кажется ли тебе, что производство минеральных удобрений более экономически эффективно, чем навоз, который надо отстаивать в лагунах по 8-12 месяцев, перед подачей на поля, а помимо этого многие животноводческие хозяйства тратятся на разделение его на фракции, чтобы повысить эффективность внесения в почву?!?!!!! Пойми меня правильно, я не пропагандирую вегетарианство, как панацею от всех мировых проблем. Но будем честны, если мы не изменим ситуацию с глобальным потеплением и дефицитом продовольствия, то какая разница какая будет биопродуктивность на планете, или как много фосфора содержится в почве, если добрая часть населения нашего земного шарика захлебнется в мировом океане, чей уровень вырастет, или умрет от голода?!?!... А то, что ты написал, это одна сторона медали!!!, которую ты преподносишь как истину!!!, сакральные знания, скрытые от народа, хотя это далеко не так… У меня вопрос к автору, ты специально проигнорировал аспекты, которые я описал?!?! Или действительно не знал про них?!!!! В любом случае доверия эта статья не вызывает… Она максимум подходит для бульварной прессы или для Одноклассников…
    22.01.2021
    -
    0
    +
    Количество восклицательных знаков в вашем сообщении (особенно в последних абзацах), лишь подтверждает гипотезу о негативном влиянии веганской диеты на мозговую деятельность.
    +
      ещё комментарии
      -
      0
      +
      Я не веган) Я просто не ем красное мясо, да и вообще, стараюсь есть его меньше. Меня просто смутила однобокость подачи фактов. Смешно читать, что из всего комментария выделили только "!!??". И при этом речь идет о "влиянии" диеты на мозговую деятельность, смешно даже....
    "Ты говоришь, что на земле нет дефицита продовольствия? А сможешь тоже самое сказать детям из Африки и Азии, смотря им в глаза?" Тыкайте, пожалуйста, своей жене -- но не мне. Да, смогу. И легко. И вы бы смогли, если бы осилили сходить по ссылкам в тексте. Но вы не осилили. А вот вы, если не уберете тыкание, уже ничего никому не скажете -- на это ресурсе. Времени вам до вечера.
    +
      ещё комментарии
      -
      0
      +
      Прошу прощение, глубокоуважаемый автор. Согласен, что я был не тактичен в столь фамильярном обращении к Вашей персоне. И все же прошу ответить на тезисы, которые я выделил. Скажите, в чем я не прав?
      -
      0
      +
      "Времени вам до вечера" - а это ты будешь своей жене говорить, а не мне угрожать) Или тебя так мой "ТЫканья" зацепили? Глубоко уважаемый автор, у вас так развито ЧСВ?
11.01.2021
-
0
+
Так чисто алаверды нашему веганскому другу, что уверял будто не собирается вести пропаганду и заглянул лишь на минутку, но все никак не уходит. Гипотеза о том что далекий предок был веганом почему-то и встречается в основном на веганских ресурсах. Которые занимаются банальной подменой понятий сравнивая человека с хищниками. На остальных ресурсах пишут о всеядности. Что совсем не мешает человеку отличаться от тигра, не превращаясь при этом в корову. На закуску анекдот. Волк решил стать вегетарианцем и целый месяц ел одно сено. Когда его спросили, ну и как ты себя теперь чувствуешь? Волк ответил - так словно из меня набили чучело.Кстати в Бельгии за принуждение детей к веганской диете можно попасть в тюрьму. https://vegjournal.com/nauka/evolyutsiya/724-sravnitelnaya-anatomiya-dlya-kakoy-pishchi-prisposoblen-nash-organizm-.html https://www.bbc.com/russian/vert-fut-51309056" rel="nofollow ugc">https://www.bbc.com/russian/vert-fut-51309056
-
2
+
А что , сбалансированное питание уже не рассматривается ? Только крайности : либо веганство , либо мясоедство ? Организм человека не может жить как без мяса , так и без растительной пищи . Что ж вы людей в заблуждение вводите ? Не видел ни одного настоящего вегана -- они умирают в течении 2-х месяцев от букета болезней , связанных с отсутствием витаминов и микроэлементов животного происхождения .
    А что, в статье рассматривается мясоедство? Почему я, ее автор, этого так и не заметил? "Организм человека не может жить как без мяса , так и без растительной пищи . Что ж вы людей в заблуждение вводите ?" Где я ввожу их заблуждение? "Не видел ни одного настоящего вегана -- они умирают в течении 2-х месяцев от букета болезней , связанных с отсутствием витаминов и микроэлементов животного происхождения " А я видел, и немало. Проблемы иногда есть, но нет, они не умирают за пару месяцев.
    Да существуют они, живут, но горстями потребляют химию - витамины замещающие, чтобы жить. А вот самая вишенка на торте - ни одна женщина, более года живущая веганкой - не может забеременеть, что их бесит неимоверно. Сама природа отбраковывает, не позволяет иметь потомство. Именно из них половина очередей на искусственное оплодотворение и забито. И лишь вернувшись минимум в вегетарианство они способны стать матерями. Про мужиков не знаю, именно про женщин объясняли подруге, вынужденной обратиться в такой центр с другими проблемами.
09.01.2021
-
0
+
Александр странная позиция у вас, хотя бы безусловно имеете на неё право. Поскольку вам интереснее обсуждать не причины как таковые а следствие то пожалуйста 🤷🏼‍♂️ Видимо на данном этапе выходить из собственной колеи вы не готовы, вам там тепло и уютно. За сим и оставляю вас и ваш в целом неплохой материал в покое 😉
    Опять-таки повторюсь: обсуждать в комментариях к тексту я готов только его. Ваши мысли на разные темы не касающиеся материала -- странная ли там моя позиция или нет -- обсуждать не готов. Тем более, что вы даже не знаете мою позицию.
    +
      ещё комментарии
      09.01.2021
      -
      0
      +
      Так ведь я и не узнаю вашу позицию, даже прочитав эту статью 5 раз;) и только не надо ссылаться на некую журналистскую беспристрастность. Это в целом можно охарактеризовать так - вот мой материал о возможностях современных косметических средств вернуть розовый цвет коже, поражённой гангреной. Уж простите мне некую чернушность аналогии;) и вот я решил поинтересоваться в комментариях - а что вы собственно думаете о самой болезни, о причинах её возникновения и тд. Но вы готовы обсуждать конкретно только тот или иной крем и его возможность вернуть розовинку синюшной коже;) Повторюсь, я никоим образом не воинствующий веган, который вдруг не найдя в статье манифеста против мясоедения воспылал праведным гневом;)) Есть редакционное задание либо ваше желание осветить данный аспект, его механику и влияние в обществе. И сделано это на хорошем уровне! Но поскольку для меня тема узковата я и обратился к вам в комментариях с несколько провокативным подходом. Хотя и не более провокационным чем тот, который вы использовали в заголовке;)) Прошу прощения у вас за некоторое недопонимание, что могло возникнуть из за моих комментариев. Нет никакого негатива или желания «куснуть» вас. Благодарю за ваши ответы! Мир, дружба и Новогоднее настроение!
        "Так ведь я и не узнаю вашу позицию, даже прочитав эту статью 5 раз" И это нормально -- позиция автора текста вторична по отношению к фактам, которые он излагает. "а что вы собственно думаете о самой болезни, о причинах её возникновения " Вы, вероятно, интересовались у кого-то другого. Меня вы ни о чем таком не спросили. Да и сейчас суть вашего вопрос (что вы подразумеваете под "болезнью") неясна.
          10.01.2021
          -
          0
          +
          Насколько я понимаю, редакционная политика не позволит даже толком намекнуть на ваше собственное мнение, дабы так сказать не разжигать в комментах;)) Я и не ждал однозначной поддержки той или иной точки зрения на данную проблему. А касаемо болезни... Александр так а что это такое?) Как же назвать систематическое уничтожение живых существ человеком для продолжение собственной жизни при наличии альтернативы? Уничтожения всех видов и мастей на протяжении тысячелетий. На земле, в воде и в воздухе! По какому такому такому праву это происходит? Вот это интересный вопрос, как мне кажется. 🤷🏼‍♂️😉 А вы, если обратитесь к толковому психологу и попросите его разложить такое вот поведение человека по отношению к природе и братьям нашим меньшим, то скорее всего удивитесь его анализу. Легко диагностируется преотменный букет тяжелейших осложнений и фобий, просто на основе психологии! Что уж говорить про всё остальное, когда это самое элементарное с чего бы можно было начать. И если смыл спрашивать вас о чём то подобном?)) Разве вы можете ответить?!)
            "А касаемо болезни... Александр так а что это такое?) Как же назвать систематическое уничтожение живых существ человеком для продолжение собственной жизни при наличии альтернативы?" А человек сам какое существо? Мертвое? Я напомню: на этой планете полно видов, которые систематически уничтожают живые существа для продолжения собственной жизни, хотя у них к этому вполне есть альтернатива. От медведей до массы других видов. Это жизнь. Таково нормальное для природы поведение всеядных существ, и любые попытки заявить, что мы какие-то "особенные" и должны вести себя как-то иначе вызывают некоторое удивление. "Уничтожения всех видов и мастей на протяжении тысячелетий. На земле, в воде и в воздухе! По какому такому такому праву это происходит? " Это происходит в полном соответствии с законами природы. Именно это стабильно и происходит после успеха инвазивных видов. Именно так вымерла масса видов после смыкания Панамского перешейка, и во множестве других подобных случаев. Природа, в отличие от вас, или какого угодно иного человека, лишена категорий морали или права. В ней выживает наиболее приспособленный -- за счет гибели менее приспособленных. "Вот это интересный вопрос, как мне кажется" А мне кажется интересным другой вопрос: почему некоторые люди считают, что мы, люди, должны быть исключением, и не следовать норме выживания наиболее приспособленных видов? Единственное рациональное объяснение: мы должны поддерживать биоразнообразие мира на уровне мира максимальным, ибо это повышает наши шансы на выживание. Но объяснения, включающие идеи о морали и правах в отношении других видов вызывают некоторое недоумение. Они в отношении нас руководствуются идеями морали и прав? Нет. Почему же мы должны к ним подходить с чисто человеческими идеями? Откуда эта тяга к антропоморфизации других видов? "А вы, если обратитесь к толковому психологу и попросите его разложить такое вот поведение человека по отношению к природе и братьям нашим меньшим" Когда мне придет в голову для прояснения вопросов межвидового взаимодействия обращаться к психологу (которые работает с людьми), я точно будут знать, что мне надо бежать к психиатру. "Легко диагностируется преотменный букет тяжелейших осложнений и фобий, просто на основе психологии! " Я вам советую съездить в Африку к бушменам, убивающим для получения мяса, или к эскимосам, ловящим рыбу и проч.,и попробовать у них найти все эти "осложнения" и "фобии". Будет забавно. А если вы предлагаете это комментировать всерьез, то скажу: попытки найти в естественном -- человек изначально ел мясо, с самого возникновения рода Хомо -- поведении того или иного вида признаки "психологических проблемы" -- это абсурд. Вы еще в поведении медведя, поедающего муравья найдите фобии. "И если смыл спрашивать вас о чём то подобном?)) Разве вы можете ответить?!)" Смысла -- нет. Потому что ответить-то я могу, но вот вы согласиться с моим ответом -- не сможете. Потому что вы пытаетесь анализировать этот вопрос при помощи эмоций, а я -- разума. Это несовместимые позиции.
              10.01.2021
              -
              0
              +
              Да полноте вам Александр, вы на самом деле считаете что у льва или акулы есть альтернатива? Вы действительно приравниваете инстинктивное поведение животного к сознательному выбору? Надсознательный императив и альтернативу? И избирательность ваша здесь очень показательна;) то есть пользоваться всеми благами технического прогресса это нормально, это допустимое межвидовое различие. Смартфон вот, космический спутник, коллайдер там какой нибудь это нормальное отличие а вот как поесть тут уж позвольте, тут я ничем от других видов не отличаюсь. Ага, как же)) Так давайте лечиться травкой свежей, подорожником всеспасающим а за коровой гнаться по полю и впиваться в прыжке в её холку зубами а там уж как попрёт, кто кого завалит;)) Ну и прекрасны (нет) ваши слова, о том что единственный на планете вид, в принципе способный мыслить моральными категориями не должен этого делать только потому, что никто другой на планете на это не способен. Ну значит и мы не должны. Браво! 🤦🏼‍♂️ И да, представляете, в межвидовых отношениях только у людей есть специалисты для обоснования и систематизации нашего поведения. Собственно именно поэтому я и написал так:)) ведь в паре человек - животное есть человек! Половина пары так сказать:) так почему бы не посмотреть на человека с позиции психологии. Я же не у жаренной курицы прошу спросить её мнения. Кстати, если бы вы серьёзно занялись вопросом первопричины мясоедения человеком, то уверяю вас, материал бы вышел очень интересным. Спойлер, там никаким - человек изначально ел мясо - и не пахнет 😉 В любом случае благодарю за ваши ответы и делаю удачи во всём, приятно было пообщаться. Я и так задержался здесь дольше чем планировал. 🙂🙏🏻
                "Да полноте вам Александр, вы на самом деле считаете что у льва или акулы есть альтернатива? " А вы точно читали комментарий, на который отвечаете? Где у меня там акулы или львы? Правильно: нигде. Потому что я написал про всеядных -- то есть таких же, как наш вид. Например, медведей. У них действительно все нормально с выбором, они вполне могут быть веганами, и крупнейшие из когда-либо существовавших медведей именно такие (да и сейчас медведи-веганы вполне есть). Даже привычный нам бурый медведь как минимум наполовину питается растительной пищей. (К слову, акула-веган известна, Флоренс ее кличка, да и в природе акулы многих видов периодически едят водоросли). "Вы действительно приравниваете инстинктивное поведение животного к сознательному выбору? " Я достаточно знаю о поведении животных, чтобы избегать бессмысленных словосочетаний типа "инстинктивное поведение". Его не существуют: своему "поведению", в том числе пищевому, те же медведи, да и практически все млекопитающие, учатся. Все остальное позвольте не комментировать. Я не настолько нуждаюсь в "концерте юмора по телеку", чтобы всерьез обсуждать "в межвидовых отношениях только у людей есть специалисты для обоснования и систематизации нашего поведения. " и тому подобное.
09.01.2021
-
0
+
1. Существует ли сейчас какой-то консенсус относительно того, что на планете не хватит площадей для производства пищи или это своего рода соломенное чучело позиции абстрактных веганов? Насколько я вижу, острой проблемы нет и даже 9-10 миллиардов людей в 2050-м вполне получится прокормить с точки зрения количества территории. И это без учёта совершенствования технологий сельского хозяйства. От этом говорят отчёты ООН, Института мировых ресурсов и, пожалуй, вся прочая аналитика крупных международных огранизаций. Сейчас, вроде как, доступно ещё столько же земель, сколько используется на текущий момент. И это не включает в себя возможность расширения для аквакультур, как минимум, я не вижу о них упоминания в подобных анализах. Чтобы не быть голословным: https://www.nationalgeographic.com/foodfeatures/feeding-9-billion/ https://water2return.eu/wp-content/uploads/2017/11/FAO_How_to_Feed_the_World_in_2050.pdf https://www.wri.org/blog/2018/12/how-sustainably-feed-10-billion-people-2050-21-charts Поэтому первая часть статьи, конечно, любопытна (про хладнокровность вот, кстати, офигенный факт - я даже не задумывался раньше), но непонятно какую задачу кроме интересного чтения она решает - сначала нужно доказать существование проблемы нехватки земель, я этого не увидел. 2. Любая производимая пища имеет два эффекта на планету - загрязнения и климат. Понятно, что иногда они связаны, но иногда и нет. Окей, видимо, ещё влияние на экосистемы - но я почти не видел этого аргумента нигде, кроме вашей статьи (не сижу на веганских сайтах?), поэтому пока оставлю его в стороне. При этом для того, что оценить оба эффекта нужно оценивать полный цикл производства. А не только производство/выращивание. Но также нужно оценивать и все факторы, а не выделять один на выбор. Ну то есть сколько, например, воды расходуется на производство условной единицы (уе) риса, говядины, мидий? Или почему в статье сравнивается выброс CO2 от производства рыбы и растительности, хотя у тех же коров ещё есть метан (да, я видел, что в статье есть "парниковые газы", но раз уж нужно раскрывать тему обстоятельно - то может стоит это делать при сравнении и приводить полные данные по всем видам пищи?). По производству парниковых газов разница между пальмовым маслом или рисом и говядиной составляет 200 с лишним крат на одну калорию. Ну как бы есть разница выбрасывать на всё человечество в 200 раз больше или меньше парниковых газов, в зависимости от диеты? По земле там разница тоже большая, но мы не смотрим на землю, пока не доказано существование проблемы с землёй. https://wriorg.s3.amazonaws.com/s3fs-public/uploads/Figure_5-01.png Ну и про килограммы, кстати. Мне кажется, что килограммы, вообще, нет смысла сравнивать - вы сами это правильно отмечаете. Я бы анализировал калорийность и в идеале макро- и микронутриенты. Но второе сложнее, поэтому хотя бы только калорийность. 3. При этом сравнивать среднюю эффективность растительной пищи, это как надоевшая уже всем средняя температура по больнице. Красное мясо это всегда жесть по ресурсам и разница между разными видами производства красного мяса в эффективности не очень большая (по всем ссылкам выше можно увидеть). Но смешивать сильно менее эффективные группы - фрукты/овощи и сахар/рис/масло я бы не стал - эта разница в разы просто больше, чем между говядиной и бараниной. 4. Ну и последняя часть статьи, хотя и является, по идее, самой интересной и основной мыслью, но самая слабая с доказательной точки зрения, имхо. Почему не получится заместить текущий скот дикими травоядными? Потому что зелёные и экологи уничтожают верблюдов и свиней! Упрощаю, но мысль понял и прочитал именно так. При этом ни одной ссылки. Я пока не видел даже самых упоротых (а они бывают "упоротыми", разумеется) зелёных, которые бегали бы и убивали верблюдов. Но даже если они есть - кто им даст это делать. Что делать с управлением ресурсами мира для более медленного изменения состояния планеты, к счастью решает не Гринпис, а ООН. У них тоже хватает косяков, но они как раз более доказательно пытаются к вопросу подходить. Ну и почему бы не оставить заповедные зоны (площадь которых от года к году растёт последнее время), а на сельское хозяйство вручную сыпать фосфористые удобрения? Есть ли проблема между таким подходом и параллельным сокращением потребления красного мяса? Я не вижу сходу, но тут, конечно, пригодился бы непредвзятый анализ. Получается вывод статьи ближе к - у вас не получится сохранить экосистемы сократив выпас скота и при этом активно уничтожать его по всей планете, в том числе в диких условиях! Ну не получится, видимо. А кто всерьёз собирался так делать? Я бы ставил вопрос скорее так - стоит ли стремиться к более эффективному производству пищи с меньшим его влиянием на планету, чтобы она менялась (разумеется это неизбежно) не так быстро и более контролируемо, чем последние десятилятия? Да. Какие есть для этого способы? Ну их много разных. Изменение диеты на потребление большего количества морепродуктов, растительной пищи и меньшего количества красного мяса один из этих способом и не самый плохой. Является ли лучшим способом радикальное веганство? Скорее всего нет. Но и рацион состоящий наполовину из красного мяса для девяти миллиардов людей тоже не выглядит адекватной затеей. p.s. отдельно хотелось бы отметить вытягивание отдельных кейсов, вместо анализа данных. Да, отказались от бизонов, допустим. Но лосей вот в Кентуки вернули. https://www.nytimes.com/2020/06/30/science/kentucky-elk-wildlife-coal.html Означает ли это хоть что-то? Нет, потому что нужно смотреть не на один конкретный случай и не на другой противоположный, а на тренды и большие данные, имхо.
    "1. Существует ли сейчас какой-то консенсус относительно того, что на планете не хватит площадей для производства пищи или это своего рода соломенное чучело позиции абстрактных веганов?" Смотря что вы имеете в виду под словом консенсус. Научного -- разумеется, не существует. У веганов, разумеется, такие утверждения встречаются, это основа их идей уже десятки лет подряд: см. Frances Moore Lappé, Diet for a Small Planet. Это основа их идеологии, то, с чего возникло, собственно, их массовое движение. 2) "Поэтому первая часть статьи, конечно, любопытна (про хладнокровность вот, кстати, офигенный факт - я даже не задумывался раньше), но непонятно какую задачу кроме интересного чтения она решает - сначала нужно доказать существование проблемы нехватки земель, я этого не увидел." Я и близко не считаю, что такая проблема есть. Но веганы так считают -- и чтобы разобрать обоснованность их позиции, я этот вопрос и разобрал. 3) "Окей, видимо, ещё влияние на экосистемы - но я почти не видел этого аргумента нигде, кроме вашей статьи" Оттого, что та или иная проблема редко освещается, она не становится менее значимой. Держу пари, что вот про эту проблему вы тоже не слышали -- https://naked-science.ru/article/nakedscience/chelovechestvo-slabeet-i-teryaet-interes-k-seksu-no-nikto-ne-znaet-pochemu - но она значима, и весьма. "Но также нужно оценивать и все факторы, а не выделять один на выбор. Ну то есть сколько, например, воды расходуется на производство условной единицы (уе) риса, говядины, мидий? Или почему в статье сравнивается выброс CO2 от производства рыбы и растительности, хотя у тех же коров ещё есть метан (да, я видел, что в статье есть "парниковые газы", но раз уж нужно раскрывать тему обстоятельно - то может стоит это делать при сравнении и приводить полные данные по всем видам пищи?)." Давайте реалистично: это статья, а не книга. Я выделил те факторы (СО2 и площади), которым больше всего места уделяется в литературе. Для выращивания морский мидий пресная вода не нужна, а в море воды много. Метан включен в выбросы СО2 через "парниковый эквивалент". "4. Ну и последняя часть статьи, хотя и является, по идее, самой интересной и основной мыслью, но самая слабая с доказательной точки зрения, имхо." Имхо без аргументов выглядит не так уж убедительно, согласитесь. "Почему не получится заместить текущий скот дикими травоядными? Потому что зелёные и экологи уничтожают верблюдов и свиней! Упрощаю, но мысль понял и прочитал именно так. " Вы поняли и прочитали не мою мысль, а чью-то еще. У меня написано совсем иное: потому что современное человечество не пускает крупных диких травоядных туда, где оно их однажды истребило. Ни в Америке, ни в Австралии. Вот оттого, что вы поняли мою мысль неверно -- хотя она абсолютно четко описана в тексте -- вам она и не показалась убедительной. В вашей формулировке она выглядит полной ахинеей -- но в тексте ведь все иначе. "Ну и почему бы не оставить заповедные зоны (площадь которых от года к году растёт последнее время), а на сельское хозяйство вручную сыпать фосфористые удобрения?" Потому что площадь реально заповедных зон очень невелика, а подавляющее большинство биомов дикой природы в них не входит. Сыпать туда фосфорные удобрения никто не будет, это экономически нереально. "Есть ли проблема между таким подходом и параллельным сокращением потребления красного мяса? " В этой фразе какая-то англоязычная семантика, поэтому я ее не понял. Вы не могли бы пояснить более по-русски? "Получается вывод статьи ближе к - у вас не получится сохранить экосистемы сократив выпас скота и при этом активно уничтожать его по всей планете, в том числе в диких условиях!" Опять какая-то не вполне русская грамматика. Поясните, пожалуйста. "о и рацион состоящий наполовину из красного мяса для девяти миллиардов людей тоже не выглядит адекватной затеей." О рационе такого рода для всех жителей Земли речь ни у кого и не идет. Более того, в сегодняшнем потреблении мяса доля говядины куда как ниже -- она даже среди мяса-то не доминирует.. "Я бы ставил вопрос скорее так - стоит ли стремиться к более эффективному производству пищи с меньшим его влиянием на планету, чтобы она менялась (разумеется это неизбежно) не так быстро и более контролируемо, чем последние десятилятия? Да. Какие есть для этого способы? Ну их много разных. Изменение диеты на потребление большего количества морепродуктов, растительной пищи и меньшего количества красного мяса один из этих способом и не самый плохой." Внедрение более эффективное производства пищи происходит постоянно, каждый день. Это и по графику из статьи видно. Но не менее очевидно и то, что ваш вывод для большинства человечества не очень годится: им еще только предстоит увеличить долю мяса в рационе до нормальных значений. "отдельно хотелось бы отметить вытягивание отдельных кейсов, вместо анализа данных. Да, отказались от бизонов, допустим. Но лосей вот в Кентуки вернули. https://www.nytimes.com/2020/06/30/science/kentucky-elk-wildlife-coal.html" target="_blank" rel="nofollow noopener noreferrer ugc"> https://www.nytimes.com/2020/06/30/science/kentucky-elk-wildlife-coal.html Означает ли это хоть что-то? Нет, потому что нужно смотреть не на один конкретный случай и не на другой противоположный, а на тренды и большие данные, имхо." Отдельно хотелось бы заметить, что у меня нет никакого "вытягивание отдельных кейсов, вместо анализа данных". Бизонов вне заповедников нигде не выпускают -- это факт, и это не кейс, а общие данные по ситуации с этими животными. Это тренд. Это все данные, что есть по этой теме. Более того, в тексте я показал, что для Австралии точно такая же ситуация для вообще всех видов крупных травоядных -- их пытаются истреблять вне зависимости от видовой принадлежности. Аналогичная ситуация в и в других странах с реинтродукцией крупных травоядных.
    +
      ещё комментарии
      10.01.2021
      -
      0
      +
      "Я и близко не считаю, что такая проблема есть. Но веганы так считают -- и чтобы разобрать обоснованность их позиции, я этот вопрос и разобрал." В таком случае, мне кажется, что в следующей подобной статье разумно сначала показать откуда взята проблема. Привести ссылки на крупые организации, которые придерживаются такой точки зрения, например. Лаппе это всего один активист. Но даже хотя бы её позицию привели бы. Да и книга эта вышла аж в 71м году. Мы же не судим о теории эволюции по первым идеям Альберт Кельнского. А спорить с позицией просто каких-то активистов без пояснения того, почему это, вообще, делается - мне это кажется странной идеей. "Держу пари, что вот про эту проблему вы тоже не слышали -- https://naked-science.ru/article/nakedscience/chelovec... - но она значима, и весьма." Ну будем считать, что вы проиграли пари :) Я и эту заметку видел (подписан на ваш канал же) и другие спикеры/специалисты про это говорят уже давно (точно слышал от Сапольского и Шульман), да и сам ощущаю, что во мне последние лет десять (мне 35) именно интереса меньше, хотя физически я весьма в хорошей форме. "Давайте реалистично: это статья, а не книга. Я выделил те факторы (СО2 и площади), которым больше всего места уделяется в литературе. " Нормальный аргумент, но мне кажется, что подобное уточнение заняло бы 8-10 лишних слов максимум. Могу ошибаться, впрочем. "Для выращивания морский мидий пресная вода не нужна, а в море воды много.". Да, при условии, что эта вода не загрязняется после её использовании в аквакультуре и это не будет иметь накопительный эффект. Я не специалист, не знаю деталей. "Вы поняли и прочитали не мою мысль, а чью-то еще. У меня написано совсем иное: потому что современное человечество не пускает крупных диких травоядных туда, где оно их однажды истребило. Ни в Америке, ни в Австралии." Ниже привёл ссылку, где имеет место событие, когда лосей пустили на место обитания, где их ранее истребили. В Америке. Но тут ещё важно - то, что не пускало до этого, не означает, что при пересмотре распредления пищевого производства, люди не начнут этого делать. Ваша сентенция "чем обернется возможная победа Тунберг над скотом" зависит от того как именно будут "бороться" со скотом. Учитывая, что основная часть борьбы не на Грете (она всего лишь популяризирует) и на Гринписе (к счастью), вполне вероятно, что к этому подойдут с умом. Поэтому категоричный посыл статьи мне не нравится. Было бы круто, имхо, если бы она была написана в ключе - "когда будьте бороться с производством мяса, не забывайте про вот этот важный фактор", а не "у вас ничего не получится". Ну и тот же проект Buffalo Commons - его же предложили и пробовали внедрить. С этим проектом не получилось, но явно он не один и не останется единственным. "Вот оттого, что вы поняли мою мысль неверно -- хотя она абсолютно четко описана в тексте -- вам она и не показалась убедительной. В вашей формулировке она выглядит полной ахинеей -- но в тексте ведь все иначе." Я допускаю и то, что это моё искажение восприятия текста, но и также, что вы выразили мысль так, что она воспринимается описанным мной образом. Я прочитал то, что написано. Пытался понять позицию и понял её так. Возможно, вы можете доносить её лучше, раз даже люди, которые пытаются посмотреть на мир с вашей стороны (согласитесь, что тут в комментах есть и другие виды читателей), неверно понимают вашу мысль? "Потому что площадь реально заповедных зон очень невелика, а подавляющее большинство биомов дикой природы в них не входит. Сыпать туда фосфорные удобрения никто не будет, это экономически нереально." Что-то порядка 15% всех земель (да, включая Антарктиду, но всё же) и 10% морских территорий, да ещё и увеличивающайся каждый год? Мне сложно охарактеризовать это как "невелика". Хотя проблему того, что часто это заповедники не защищают именно разнообразие видом, я пока опускаю - она есть, но это отдельный разговор. "Опять какая-то не вполне русская грамматика. Поясните, пожалуйста." Моя идея заключается в том, что менять рацион (особенно в развитых странах) на более экологичный вариант скорее можно и нужно делать и необязательно при этом занимать радикальную веганскую позицию без обстоятельного рассмотрения ситуации. И насколько я вижу серьёзные органзации (ООН и т.д.) как раз это и делают. "Внедрение более эффективное производства пищи происходит постоянно, каждый день." Ага, но пока сомнительно, что в выращивании коров будет значительный прогресс. Пока не вижу засчёт чего. В отличии от растительных культур и аквакультур тоже. "Но не менее очевидно и то, что ваш вывод для большинства человечества не очень годится: им еще только предстоит увеличить долю мяса в рационе до нормальных значений." Э. А зачем? Людям не нужно мясо, людям нужен сбалансированный по нутриентам рацион и достаточное количество калорий. Красное мясо вообще не необходимость. Даже пресловутого B12 много где ещё можно найти, если вы не полный веган, а условный флекситарианец/редутарианец. Хотя, возможно перераспределение пригодилось бы, конечно. Австралийцам меньше мяса, северным корейцам больше :) "Отдельно хотелось бы заметить, что у меня нет никакого "вытягивание отдельных кейсов, вместо анализа данных". Бизонов вне заповедников нигде не выпускают -- это факт, и это не кейс, а общие данные по ситуации с этими животными." Ну собственно опять же - в рамках попытки доказать позицию "крупный рогатый скот не пусккают в дикие условия" это кейс. Даже если именно по бизонам есть тренд (что в статье не доказано), но сам вид бизонов это кейс. Покажите это статитистикой, покажите тренд, а не один случай с бизонами. А так позиция выглядит слабо - можно и несколько случаев с бизонами и несколько видов с похожими проблемами привести, но если общая позиция состоит в другом, то это не является ни доказательством, ни подтверждением общей позиции. "Более того, в тексте я показал, что для Австралии точно такая же ситуация для вообще всех видов крупных травоядных -- их пытаются истреблять вне зависимости от видовой принадлежности." Про это и говорю - ни одной ссылки, только изложенное собственное мнение и непонятная фотография. "Аналогичная ситуация в и в других странах с реинтродукцией крупных травоядных." Разная ситуация. Просто примеры: https://rewildingeurope.com/rewilding-in-action/wildlife-comeback/tauros/ https://phys.org/news/2015-10-wild-aurochs-like-cattle-reintroduced-czech.html https://www.theguardian.com/environment/2020/jul/10/wild-bison-to-return-to-uk-kent https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0262407916304973
        В таком случае, мне кажется, что в следующей подобной статье разумно сначала показать откуда взята проблема. Привести ссылки на крупые организации, которые придерживаются такой точки зрения, например.
        У веганов есть действительно крупные организации? Не поделитесь названиями? "Лаппе это всего один активист. " Лаппе -- это фундамент современного веганского движения, с него все началось, также, как с Карсон началось движения против пестицидов. "Да и книга эта вышла аж в 71м году. Мы же не судим о теории эволюции по первым идеям Альберт Кельнского." В отличие от теории эволюции веганство за полвека существенной эволюции своих идей об экологии идей не показало. Как и движение борьбы против пестицидов. "А спорить с позицией просто каких-то активистов без пояснения того, почему это, вообще, делается - мне это кажется странной идеей." Какой-то вы странный веган. Общую для большинства веганов - с начала их современного движения -- идею считаете необходимой для пояснения. "Ну будем считать, что вы проиграли пари :) Я и эту заметку видел (подписан на ваш канал же) и другие спикеры/специалисты про это говорят уже давно" Для того, чтобы мы начали так считать, надо, чтобы вы про это прочитали где-то до меня. Считаете, что слышали об этом у Сапольского и Шульман? Сперва дайте конкретную ссылку, а потом уже так буду считать и я (пока -- не считаю). Ибо мне, неплохо известно кто и что про это пишет -- и я уверен, что в сходном масштабе и полноте до меня на русском это не освещал вообще никто. Собственно, и на английском тоже -- например, цифры по физической силе подростков на западе на такую глубину во времени не исследованы, я первым поднял соответствующие по датам научные работы (благо они есть только на русском). Иными словами, Сапольскому и Шульман конкретные цифры и даты брать было просто негде. "Ниже привёл ссылку, где имеет место событие, когда лосей пустили на место обитания, где их ранее истребили. В Америке." Лось вообще не относится к тексту, ибо не может служить примером истребленного дикого травоядного - в отличие от бизонов и травоядных в Австралии, Лосей не истребляли до нуля диких особей ни на одном континенте Земли. Все случаи их истребления в местах реинтродукции локальны и исторически недолги. В отличие от бизонов и австралийских крупных травоядынх. К тому же, лось -- это лесное и не стадное животное. В лесу люди не живут, а не стадное травоядное не кажется им угрожающим. Бизон -- стадный и степной. Поэтому его никто никуда и не пускает. "вы выразили мысль так, что она воспринимается описанным мной образом" Чье-то неумение читать написанное четким и понятным русским языком никак не может быть следствием моих действий. Если, конечно, вас не учил читать лично я, в чем я немного сомневаюсь. "Возможно, вы можете доносить её лучше, раз даже люди, которые пытаются посмотреть на мир с вашей стороны (согласитесь, что тут в комментах есть и другие виды читателей), неверно понимают вашу мысль?" Я с первого раза донес ее в тексте абсолютно понятным образом: "Почему бы не выпустить их в прерии? Дело в том, что человек не привык ни к кому относиться на равных и давать крупным диким животным свободу перемещений.". Этот кусок нельзя интерпретировать так, как вы это сделали -- если не желать выставить неприятные тезисы нарочито абсурдно, конечно. "Но тут ещё важно - то, что не пускало до этого, не означает, что при пересмотре распредления пищевого производства, люди не начнут этого делать". Да, а еще люди могут отрастить крылья и начать летать. Но обе эти возможности я предпочту обсуждать после того, как а) они начнут так летать б) внедрят обратно бизонов в свободный выпас на Великих равнинах. До того -- разная вероятность этих двух событий остается недоказанной смелой гипотезой. 
          "Ваша сентенция "чем обернется возможная победа Тунберг над скотом" зависит от того как именно будут "бороться" со скотом. Учитывая, что основная часть борьбы не на Грете (она всего лишь популяризирует) и на Гринписе (к счастью), вполне вероятно, что к этому подойдут с умом". Да к этому вообще никак не подойдут. Культурное влияние западного мира и его идей сжимается, а Китай и третий мир в целом идеями веганства не захвачен. 
        " Поэтому категоричный посыл статьи мне не нравится". Ну а мне не нравится, когда человек не поняв ясно написанный текст делает вид, что там написано не то, что там написано. И? Вам же все равно, что мне это не нравится. Почему мне не должно быть все равно то, что нравится или не нравится вам? "Было бы круто, имхо, если бы она была написана в ключе - "когда будьте бороться с производством мяса, не забывайте про вот этот важный фактор", а не "у вас ничего не получится"." У меня вообще нет последнего посыла. Более того, история показывает, что вполне может получиться. Нет такой контрпродуктивной идеи, которую человечество не могло бы начать активно проводить в жизнь. "Что-то порядка 15% всех земель (да, включая Антарктиду, но всё же) и 10% морских территорий, да ещё и увеличивающайся каждый год? Мне сложно охарактеризовать это как "невелика". " Текст о крупных травоядных. Какая Антарктида? Какие морские территории? Если считать нормально, исключая места, где крупные травоядные в историческое время и не жили в заметных количествах, то на заповедники, где они есть в больших количествах, не приходится и 5% площади земной суши. Такую часть земной суши невозможно охарактеризовать иначе, чем словом "невелика".
        "Ага, но пока сомнительно, что в выращивании коров будет значительный прогресс. Пока не вижу засчёт чего" А зачем такой прогресс нужен? "Э. А зачем? Людям не нужно мясо, людям нужен сбалансированный по нутриентам" Я говорю по-русски, и к тому же призываю тех, кто пишет в комментариях. Слова "нутриенты" в русском языке нет. "рацион и достаточное количество калорий. Красное мясо вообще не необходимость". Углеводы в еде -- тоже не необходимость. Человек вполне может жить вообще без них (целые народы так жили). Однако на деле, он, почему-то. периодически желает их есть. От аналогии перейду к прямому ответу на ваш вопрос "зачем": люди имеют свободу воли, и на сегодня большинство из них включает в эту свободу воли периодическое поедание мяса. Вот зачеи. И да, в будущем эта ситуация не изменится: культурное влияние запада не растет, а сужается, а вне запада полное веганство заметной популярности не имеет и иметь не будет. "Ну собственно опять же - в рамках попытки доказать позицию "крупный рогатый скот не пусккают в дикие условия" это кейс. Даже если именно по бизонам есть тренд (что в статье не доказано), но сам вид бизонов это кейс." Я говорю здесь по-русски, и к тому же призываю комментирующих. В русском языке нет слова "кейс". "Покажите это статитистикой, покажите тренд, а не один случай с бизонами". Так я уже показал. Нет ни одного -- ни одного, повторюсь -- примера, когда человек, истребив вид крупных травоядных в дикой природе их туда реинтродуцировал. Европейские туры, американские бизоны, австралийские крупные травоядные. Ни один такой вид не возвращен. Это статистика, и цифра в ее конце -- 100%. "А так позиция выглядит слабо" Если читать текст так, как вы -- то есть видя в нем то, чего в нем нет -- то он всегда будет выглядеть слабо. По крайней мере, в ваших глазах. Но я не буду из-за этого переживать, поверьте. " - можно и несколько случаев с бизонами и несколько видов с похожими проблемами привести, но если общая позиция состоит в другом, то это не является ни доказательством, ни подтверждением общей позиции." Если не читать текст как вы, то есть не видеть в нем того, чего в нем нет, то из него легко понять, что ваша идея "но если общая позиция состоит в другом, то" неверна. "Про это и говорю - ни одной ссылки, только изложенное собственное мнение" Вы на что хотите ссылку? На то, что крупные травоядные виды, целиком истребленные в дикой природе еще ни разу не были интродуцированы человеком обратно в дикую природу? То есть, на общеизвестные каждому и с детства вещи? А ссылку на то, что 2х2=4 вы не хотите? Текст написан для лиц, которые посещали школу, все-таки.
        "Разная ситуация. Просто примеры:" Вы точно понимаете, на что вы привели ссылки? Иными словами, вы реально считаете, что в этих странах крупные дикие травоядные реально выпущены в свободное проживание и могут "плодиться и размножаться" до полного заполнения ими экониш? Вы бы все же прочитали по своим же ссылкам повнимательнее. Не стоит путать заселение животных, которые часто вообще не являются дикими травоядными, в очень небольшие заповедники с реинтродукцией их в дикую природу -- это абсолютно разные вещи. В тексте про второе -- а у вас по ссылкам только про первое.
          10.01.2021
          -
          0
          +
          Я предлагаю за сим закончить, если честно. Мне кажется, что дальнейшая дискуссия по смыслу не имеет возможности разрешения в ту или иную сторону. Особенно после критического замения за использование "не русского языка". Я бы предпочёл про суть, а не про форму. Пару моментов ещё прокомментирую только. 1. Считаете ли вы русским словом термин "нутрициология"? 2. Можете ли вы подсказать русские термины-аналоги для слов макронутриенты (включает белки, жиры, углеводы и клетчатку в одно слово) и микронутриенты (включает витамины, провитамины, минералы, холин, каротиноиды). Это не ирония, если такие термины есть, я постараюсь их использовать. Если вдруг ещё знаете русский аналог слова "кондименты" тоже буду очень признателен (без шуток) - постоянно мучаюсь. 3. "Какой-то вы странный веган." Я, вообще, не веган и даже не вегетарианец. Непонятно на основе чего вы приписали мне это свойство, но понятно, что если раздавать всем свойства, то и дискуссия легче/быстрее теряет в качестве. 4. "площадь реально заповедных зон очень невелика". Вот одна из причин, почему не вижу смысла продолжать. Сначала речь о площади заповедников, а когда я привожу данные, что заповедник 15% от всей площади земли, выясняется что "если считать нормально, исключая места, где крупные травоядные в историческое время и не жили в заметных количествах". Можно, конечно, попробовать сказать, что изначально был такой контекст. Но нет - вы отвечаете на мою фразу о том, что нужно оставить заповедные зоны, так что контекст задан мной. 5. "Сперва дайте конкретную ссылку," https://lenta.ru/articles/2018/07/04/newsexrevolution/ Вот, например. Я про потерю интереса к сексу имел в виду, но вы не уточнили про какую из двух тем статьи. Впрочем я и саму вашу статью читал в декабре, так что пари вы всё равно проиграли :) 6. ""На то, что крупные травоядные виды, целиком истребленные в дикой природе еще ни разу не были интродуцированы человеком обратно в дикую природу? То есть, на общеизвестные каждому и с детства вещи? "" Выше привёл один пример с лосями, который уже опровергает эту фразу. 7. "Иными словами, вы реально считаете, что в этих странах крупные дикие травоядные реально выпущены в свободное проживание и могут "плодиться и размножаться" до полного заполнения ими экониш?" И снова подмена понятий. Реинтродукция не подразумевает полного заполнения экониш - это вы добавляете, потому что без такой трактовки вам, видимо, придётся признать успешные примеры реинтродукции. Их хватает. По крупным травоядным в том числе. https://en.wikipedia.org/wiki/Species_reintroduction За статью, в любом случае спасибо. За ответы тоже, разумеется.
            1) По нутрициологии могу лишь повторить тезисы "Большой российской энциклопедии": "тер­мин „Н.“ при­нят гл. обр. в за­ру­беж­ной на­уч. лит-ре. В РФ во­про­са­ми Н. за­ни­ма­ет­ся ги­гие­на питания". То есть нет, не считаю русским слово -- считаю калькой, правильный (а не "кальковый") перевод которой на русский "гигиена питания". 2) "Можете ли вы подсказать русские термины-аналоги для слов макронутриенты!. Смотря что вы имеете в виду под этим отсутствующим в русском языке словом. Потому что в английском у них два значения: биологически значимые макроэлементы а иногда -- углеводы, жиры и белки. В первом случае надо говорить "биологически значимые макроэлементы", а во втором, соответственно, "углеводы, жиры и белки". Одного слова для них в русском языке нет, также, как, например, в русском нет одного слова для голубого и синего цветов (в отличие от английского). "(включает белки, жиры, углеводы и клетчатку в одно слово) " А вы не могли бы дать ссылку хотя бы на один англоязычный источник, который включал бы в слово macronutruents клетчатку? Я как-то не видел такого. "и микронутриенты (включает витамины, провитамины, минералы, холин, каротиноиды)." Скажите, а как по-английски будет одним словом термин "начопер"? Или "беспахотный"? Никак не будет. Вот и с названным вами словом: по русски никак не будет. Иногда перевод заставляет переводить одно слово как ряд слов -- такова сущность перевода с разных языков. "4. "площадь реально заповедных зон очень невелика". Вот одна из причин, почему не вижу смысла продолжать. Сначала речь о площади заповедников, а когда я привожу данные, что заповедник 15% от всей площади земл" Речь изначально не шла о площади заповедников. Речь шла совсем об ином, цитирую: ""Почему не получится заместить текущий скот дикими травоядными?... Ну и почему бы не оставить заповедные зоны (площадь которых от года к году растёт последнее время), а на сельское хозяйство вручную сыпать фосфористые удобрения?" Из этого видно, что речь с самого начала вообще никак не шла о площади заповедников. Она шла конкретно о том, почему не получится заместить скот дикими травоядными. Пихать в площадь заповедников площадь Антарктиды и морей -- где никаких крупных диких травоядных нет и при текущем климате не может быть -- значит пытаться подменить понятия. Со мной такие трюки не проходят. ". Но нет - вы отвечаете на мою фразу о том, что нужно оставить заповедные зоны, так что контекст задан мной." Нет. Потому что я отвечаю на вашу мысль, которая началась с травоядных и лишь затем дошла до площади заповедник. Если бы вы задавали контекст и просто сказали "15% Земли занимают заповедники" (не сказав перед этим "Почему не получится заместить текущий скот дикими травоядными?, как вы на самом деле сказали):, то я бы даже отвечать на это не стал: это само по себе не имеет ни малейшего отношения к теме дискуссии. "https://lenta.ru/articles/2018/07/04/newsexrevolution/" target="_blank" rel="nofollow noopener noreferrer ugc">https://lenta.ru/articles/2018/07/04/newsexrevolution/ Вот, например. Я про потерю интереса к сексу имел в виду, но вы не уточнили про какую из двух тем статьи. " Это одна тема, поскольку тестостерон регулирует оба процесса. Но дело не в этом. Дело в том, что в тексте по вашей ссылке вообще нет слов Шульман о "потере интереса к сексу". Самое близкое к этому -- "Тут важно не услышать в этих данных «молодежь больше сексом не интересуется, мы все вымрем»: речь вообще не идет о том, кто чем занимается и не занимается, речь идет о меняющейся социальной норме.... Похоже, что молодые люди больше ценят отношения, чем сексуальные практики как таковые". Тут а) нет тезиса о снижении интереса к сексу, лишь утверждение о том, отношения стали ценить больше него б) нет также и цифр, которые хоть как-то показывали бы снижения интереса к сексу. Слова "Россиян перестал интересовать секс" даны лишь в кликбейтном подзаге "Ленты" -- Шульман их не говорил. Поэтому я бы попросил вас дать другую ссылку, "Впрочем я и саму вашу статью читал в декабре, так что пари вы всё равно проиграли :" Да, формулировка "держу пари вы об этом не слышали" была недостаточно четкой, и при желании вы можете перегнуть ее через колено, и сделать вид, что не понимаете, что имел в виду я. Но я не вполне уверен, что вы сами захотите так сделать -- ведь смысл моих слов был достаточно очевиден даже несмотря на недостаточную четкость формулировки. Иными словами, чтобы я проиграл пари, нужно, чтобы вы это могли прочитать у кого-то еще до того, как об этом написал я. В чем я лично, по указанным выше причинам, очень сомневаюсь. "7. "Иными словами, вы реально считаете, что в этих странах крупные дикие травоядные реально выпущены в свободное проживание и могут "плодиться и размножаться" до полного заполнения ими экониш?" И снова подмена понятий. Реинтродукция не подразумевает полного заполнения экониш - это вы добавляете, потому что без такой трактовки вам, видимо, придётся признать успешные примеры реинтродукции. Их хватает. По крупным травоядным в том числе."
            Ваши примеры не затрагивают выпуска в дикую природу -- только и исключительно в заповедники. Поэтому они не относятся к тем примерам, что я просил. Выпуск в заповедники ничего не даст для подавляющего большинства почв на планете. Потому что в заповедниках, лежащих там, где могут быть крупные травоядыне, находится лишь очень небольшая часть земной суши.
08.01.2021
-
0
+
👏🏻👏🏻👏🏻😂🤣 браво Радомир! Дичь то конечно лютая написана но и смешная, чего уж там:) и видимо прям от души идёт!)
    09.01.2021
    -
    -2
    +
    Дичь - это овощеголовые на которых с успехом охотится управляющая верхушка дьяволистов, цель которой уничтожение человека и человечества;)
    +
      ещё комментарии
      09.01.2021
      -
      0
      +
      Ну конечно же охотятся так как по их коварным планам каждая людина должна питаться мертвечиной;) а главное, если вдруг кто трупоедством не занимается, мертвечиной там не балуется жаренной, то дружно показываем на него пальцем и объявляем сельским дурачком:) планчик то нехитрый, но в силу общей неразвитости человека весьма эффективный 😉
07.01.2021
-
-1
+
С веганами давно всё понятно, у веганов с понималкой плохо - чем больше овощей жрут, тем хуже понималка работает, потому, что вместо башки тыква растёт. Хоть один тыкваголовый посчитал сколько диких животных истреблено из-за вырубки лесов и уничтожения лугов под сельхоз угодия для тыкваголовых? Тыкваголовые под зомбированием жидкой масмедия калечат не только себя но и навязывают своё слабоумие другим. Если ещё кто-то из овощеголовых не разучился считать пусть посчитает сколько ресурсов планеты и животных уничтожается чтобы искусственно сеять поля растительной жратвой из-за которой большинство населения страдает от рака и других болезней: - предприятия по заготовке семян, где всё работает на технике и нефти - засеивать поля тоже нужны трактора и нефть - собирать урожай - тоже нужны комбайны и много топлива - чтобы хранить и перерабатывать всю эту зелень нужно ещё больше топлива - чтобы производить трактора, комбайны, элеваторы, оборудование перерабатывающей промышленности для этих искусственно выращенных ГМО пестицидных углеводов нужны заводы - ОЧЕНЬ МНОГО РАЗНЫХ ЗАВОДОВ - ЧТОБЫ ПОСТРОИТЬ ЭТИ ЗАВОДЫ ПО ПРОИЗВОДСТВУ КОМБАЙНОВ НУЖНО СНАЧАЛА ПОСТРОИТЬ ЕЩЁ БОЛЬШЕ ЗАВОДОВ ПО ПРОИЗВОДСТВУ СТАНКОВ ДЛЯ ЭТИХ ЗАВОДОВ - А ЧТОБЫ ДОБЫТЬ СЫРЬЁ ДЛЯ ЗАВОДОВ, НУЖНО ПОСТРОИТЬ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЕ ЗАВОДЫ, ЭЛЕКТРОСТАНЦИИ, ДОРОГИ ДЛЯ КОТОРЫХ НУЖНЫ ЕЩЁ ЗАВОДЫ - А ДЛЯ ЗАВОДОВ НУЖНЫ РАБОЧИЕ КОТОРЫХ НУЖНО КОРМИТЬ И ОДЕВАТЬ И СТРОИТЬ ДЛЯ НИХ ЖИЛЬЁ В ГОРОДАХ - СТРОИТЬ ГОРОДА - НУЖНО ОООЧЕНЬ МНОГО ЗАВОДОВ, И ОДЕВАТЬ РАБОЧИХ ОВОЩЕГОЛОВЫЕ ХОТЯТ НЕ В НАТУРАЛЬНУЮ КОЖУ, А СИНТЕТИКУ - ВЕДЬ ОВОЩЕГОЛОВЫЕ ЗАБОТЯТСЯ ЖЕ О ЖИВОТНЫХ И ПРИРОДЕ, ПОЭТОМУ ОНИ СТРОЯТ ЕЩЁ ЗАВОДОВ КОТОРЫЕ ПОЛУЧАЮТ ПЛАСТИК И СИНТЕТИКУ, которые загрязняют природу где гибнут от такой заботы их любимые животные!!! А ВЕДЬ НА МЕСТЕ ЭТИХ ЗАВОДОВ, КОМБИНАТОВ, МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИХ И КАЛИЙНЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ, УНИВЕРСИТЕТОВ И ИНСТИТУТОВ ДЛЯ ОБРАЗОВАНИЯ ИНЖЕНЕРОВ И ПРОЧИХ ДЛЯ ПРОИЗВОДСТВА ЭТИХ КОМБАЙНОВ И СТАНКОВ И МЕТАЛЛА, И ТОПЛИВА И ЭЛЕКТРИЧЕСТВА (СПИСОК МОЖНО ПРОДОЛЖАТЬ БЕСКОНЕЧНО) МОГЛИ БЫ ПРОСТО МИРНО ПАСТИСЬ СЕБЕ СВОБОДНО КОРОВКИ И БАРАШКИ БЕЗ ВСЯКИХ ТОПЛИВНЫХ ЗАТРАТ, в лесах могли бы жить и плодится звери на которых люди могли бы охотится не нанося вред природе И ПИТАТЬСЯ ЗДОРОВОЙ ПИШЕЙ ЧТОБЫ ПОТОМ НЕ СТРОИТЬ БОЛЬНИЦЫ И ФАРМАЗАВОДЫ!!! Овощеголовые всё-равно не поймут - думалка у них как у травоядных, всё равно, что корове объяснять, что 2х2=4!
    09.01.2021
    -
    0
    +
    Радомирчик вы так усердно минусуете посты, что я просто не мог оставить вас без любимого занятия 😉 Погнали:)! Ну с трупоедами давно всё понятно, у трупоедов с мышлением совсем туго. Чем больше мертвечины хавают, тем хуже мозги соображают, потому что мозги то отмирают. Хоть один трупоед посчитал сколько он истребил животных, что диких что домашних и сколько пришлось вырубить лесов, что бы прокормить эту прорву скота перед убоем? Трупоеды под воздействием масс-медиа калечат себя и ещё и других, рассказывая всем, что есть мёртвечину нужно и полезно. Если ещё кто-то из трупоедов не разучился считать пусть посчитает сколько ресурсов планеты и животных уничтожается чтобы искусственно сеять поля растительной жратвой для кормёжки скота идущего на мясо, из-за которого большинство населения страдает от рака и других болезней: - предприятия по заготовке семян, где всё работает на технике и нефти - засеивать поля тоже нужны трактора и нефть - собирать урожай - тоже нужны комбайны и много топлива - чтобы хранить и перерабатывать всю эту зелень нужно ещё больше топлива - чтобы производить трактора, комбайны, элеваторы, оборудование - чтобы производить трактора, комбайны, элеваторы, оборудование перерабатывающей промышленности для этих искусственно выращенных ГМО пестицидных углеводов нужны заводы - ОЧЕНЬ МНОГО РАЗНЫХ ЗАВОДОВ - ЧТОБЫ ПОСТРОИТЬ ЭТИ ЗАВОДЫ ПО ПРОИЗВОДСТВУ КОМБАЙНОВ НУЖНО СНАЧАЛА ПОСТРОИТЬ ЕЩЁ БОЛЬШЕ ЗАВОДОВ ПО ПРОИЗВОДСТВУ СТАНКОВ ДЛЯ ЭТИХ ЗАВОДОВ - А ЧТОБЫ ДОБЫТЬ СЫРЬЁ ДЛЯ ЗАВОДОВ, НУЖНО ПОСТРОИТЬ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЕ ЗАВОДЫ, ЭЛЕКТРОСТАНЦИИ, ДОРОГИ ДЛЯ КОТОРЫХ НУЖНЫ ЕЩЁ ЗАВОДЫ - А ДЛЯ ЗАВОДОВ НУЖНЫ РАБОЧИЕ КОТОРЫХ НУЖНО КОРМИТЬ И ОДЕВАТЬ И СТРОИТЬ ДЛЯ НИХ ЖИЛЬЁ В ГОРОДАХ - СТРОИТЬ ГОРОДА - НУЖНО ОООЧЕНЬ МНОГО ЗАВОДОВ, И ОДЕВАТЬ РАБОЧИХ ТРУПОЕДЫ ВОБЩЕ НЕ ХОТЯТ, ПОТОМУ ЧТО БОГАТЫМ ТРУПОЕДАМ ВСЁ РАВНО В ЧЁМ ХОДЯТ ИХ ХОЛОПЫ ВЕДЬ ТРУПОЕДЫ ЗАБОТЯТСЯ НЕ О ЖИВОТНЫХ И ПРИРОДЕ И НЕ О СВОИХ ХОЛОПАХ, ПОЭТОМУ ОНИ СТРОЯТ ЕЩЁ БОЛЬШЕ ЗАВОДОВ КОТОРЫЕ ПОЛУЧАЮТ ПЛАСТИК И СИНТЕТИКУ, ВЕДЬ КУПИТЬ ИЗДЕЛИЯ ИЗ НАТУРАЛЬНОЙ КОЖИ ДЛЯ ИХ ХОЛОПОВ СЛИШКОМ ДОРОГО, которые загрязняют природу где гибнут от такой заботы их «любимые» животные!!! А ВЕДЬ НА МЕСТЕ ЭТИХ ЗАВОДОВ, КОМБИНАТОВ, МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИХ И КАЛИЙНЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ, УНИВЕРСИТЕТОВ И ИНСТИТУТОВ ДЛЯ ОБРАЗОВАНИЯ ИНЖЕНЕРОВ И ПРОЧИХ ДЛЯ ПРОИЗВОДСТВА ЭТИХ КОМБАЙНОВ И СТАНКОВ И МЕТАЛЛА, И ТОПЛИВА И ЭЛЕКТРИЧЕСТВА (СПИСОК МОЖНО ПРОДОЛЖАТЬ БЕСКОНЕЧНО) МОГЛИ БЫ ПРОСТО МИРНО ПАСТИСЬ СЕБЕ СВОБОДНО КОРОВКИ И БАРАШКИ БЕЗ ВСЯКИХ ТОПЛИВНЫХ ЗАТРАТ, в лесах могли бы жить и плодится звери на которых люди могли бы охотится не нанося вред природе И ПИТАТЬСЯ ТРУПАНИНОЙ ЧТОБЫ ПОТОМ ЕЩЕ БОЛЬШЕ СТРОИТЬ БОЛЬНИЦ И ФАРМЗАВОДОВ!!! Трупожоры всё-равно не поймут - думалка у них как у всех трупоедов... да не, нет там никакой думалки!
    +
      ещё комментарии
      09.01.2021
      -
      0
      +
      ты прав, не ешь никогда никаких трупов, это действительно мерзко, оставайся до конца своих дней таким же умным и сообразительным, помоги Земле, передавай привет Стиву Джобсу ;) IXXI
1
2
3

Подтвердить?
Лучшие материалы