О чем умолчала Грета Тунберг: как на самом деле климат убивает людей - Naked ScienceNaked Science
27 сентября
57 минут
Александр Березин
316

О чем умолчала Грета Тунберг: как на самом деле климат убивает людей

Глобальное потепление имеет не только негативные последствия: оно заметно снизило смертность среди людей и увеличило биомассу в дикой природе, запустив процесс глобального озеленения.

Грета Тунберг
Грета Тунберг

Когда мы ходим в школу и читаем научпоп, нам кажется, что наука — это просто и круто. Но, на самом деле, все не так. Наука — это сложно и именно поэтому круто. Ее можно уподобить уличной драке: нет ничего интересного в том, чтобы победить того, кто равен вам по возрасту или силам. По-настоящему увлекательно выиграть у того, кого сложно победить.

Когда кто-то излагает вам сложную проблему как что-то очень простое, он не просто искажает реальные научные факты в угоду упрощению. Вдобавок он лишает вас удовольствия от понимания того, что совсем не очевидно невооруженному глазу.

Грета Тунберг, 16-летняя шведская школьница, пала жертвой научпопа, излагавшего непростую тему глобального потепления «просто и круто»: как очевидное и несомненное зло, угрожающее всей планете. Мы попробуем показать те его стороны, о которых в школе не рассказывают. Зато, зная о них, можно другими глазами взглянуть на зажигательные выступления молодой экоактивистки, обманутой упрощенными трактовками потепления в популярной литературе.

Как климат делает Россию вымирающей страной

Кажется, смертность зимой и летом различается несильно, но это только до тех пор, пока мы не переведем проценты в человеческие жизни. Если бы смертность зимой была как летом, то в 2016 году в нашей стране умерло бы на 39 тысяч человек меньше. Особо оговоримся: наша оценка избыточной зимней смертности включает не все случаи гибели, спровоцированной холодом, поскольку в России такие события могут случиться и в ноябре, и в марте. Но и эта цифра заметно больше всех потерь России во всех войнах после 1945 года. То есть наша страна в год теряет от зимней избыточной смертности больше, чем за три четверти века от всех тех войн, о которых столько говорят по телевизору и в прессе.

Северная зима чем-то похожа на женщину: очень красива, но иногда может стать последней в жизни / maxpixel.net

Но все те, кто написали десятки тысяч антивоенных статей и десятки книг, никогда, ни разу, ни единой статьей не призывали как-то бороться с огромной зимней смертностью, из-за которой наша страна сегодня вымирает. Да, мы не оговорились. В 2016 году в России естественная убыль населения была около 20 тысяч человек, почти вдвое меньше избыточной зимней смертности. Без нее население страны в последние годы показывало бы непрерывный рост. Наш холодный климат ведет против нас войну, масштаб которой несопоставимо больше, чем любая война после Великой Отечественной. И пока он уверенно выигрывает: нас с каждым годом становится все меньше.

Причины, по которым крайне неприятное влияние климата на массовую гибель наших сограждан практически не освещается в прессе, просты. Об этом явлении мало кто знает. Война и прочие громкие события эффектно представляются в телевизоре, но о смерти десятков тысяч человек ежегодно от воздействия зимы не рассказывают в СМИ. Это не модная тема, на ней не срубить хайпа. Раз так, значит, в этой теме никто за нас не разберется — так что сделаем это не откладывая, прямо сейчас.

Холода в Бангладеш: опаснее русской зимы

Можно возразить, что Россия — не показатель. У нас среднегодовые температуры — минус пять градусов, холоднее только в Канаде. Так что если у нас глобальное потепление и снизит смертность, то уж в теплых странах оно его явно поднимет.

От умозрительных рассуждений перейдем к сухим цифрам. Они сообщают: в Бангладеш максимум смертности приходится на зиму, когда температуры падают со средних 28 градусов до всего лишь средних 17 градусов по Цельсию. Еще в 2012 году в рецензируемом журнале Global Health Action показали: при средненедельной температуре ниже 29,6 градуса частота смертей для бангладешцев росла на 2,4% с падением температуры на каждый градус. То есть при 24,6 градуса смертность была на 12% выше, чем при плюс 29,6. Эта холодовая избыточная смертности даже выше, чем в России с ее экстремальным климатом. Снижение среднегодовых температур в Бангладеш всего на градус — пока там в год умирают более 750 тысяч человек — может означать рост смертности на пару десятков тысяч человек в год. Если бы зимние средние 17-18 градусов были бы равны летним 28 градусам, смертность в этой стране была бы ниже на  десятки тысяч человек в год.

Чего работе не удалось найти — так это температурного порога жары, после которого смертность в Бангладеш начала бы расти. По всей видимости, в стране за 1980-2009 годы, данные за которые использовались в работе, просто не бывает достаточно жарко: даже в недели со средней температурой плюс 34,3 смертность не росла, оставаясь весьма низкой. Это интересно, потому что в Бангладеш летом идут сильные дожди, при которых жара теоретически переносится хуже. К тому же летняя смертность усиливается наводнениями, типичными в этой части мира во время летних циклонов. Но, несмотря на оба этих фактора, зимняя смертность все равно выше летней — то есть холод, даже такой, какой нам холодом не кажется, для этой страны намного опаснее, чем тропические ураганы, о которых чаще всего вспоминают СМИ и ООН, описывая ужасы глобального потепления для Бангладеш.

Это нелишне помнить каждый раз, когда с очередной высокой трибуны нам сообщают, что «Бангладеш считается наиболее уязвимой к изменению климата страной в мире». «Страдающая от потепления Бангладеш» — лучшая иллюстрация для простой мысли: глобальное потепление — явление многостороннее, и судить о нем можно, лишь узнав побольше. Бесспорно, эта страна страдает от участившихся после потепления ураганов — вот только намного меньше, чем от холодов, даже несмотря на то, что глобальное потепление их ослабило.

За одного битого двух небитых дают

Читатель вправе усомниться: не обманывает ли нас статистика? Нет ли каких-то невидимых факторов, не относящихся к холодам, но поднимающих зимнюю смертность? Ну откуда в Бангладеш такая огромная холодовая смертность? Может, во всем виноваты излишества на новогодних праздниках?

В научном сообществе этот вопрос возник уже давно. Идея о высокой смертности людей зимой имеет достаточно неприятные последствия: борьба с глобальным потеплением оказывается борьбой за сохранение и даже рост — ведь победа над потеплением неизбежно обернется падением нынешних средних температур — смертности людей. Само собой, многие ученые пытались оспорить тезис о том, что зимние смерти вызваны холодами. Идея о том, что во всем виноваты зимние праздники, всерьез никогда не обсуждалась: та же Бангладеш — мусульманская и поэтому очень мало пьющая страна.

Ученые попробовали найти более изощренные объяснения. Например, они отметили, что зимой человек меньше выходит на улицу, реже занимается спортом и прогулками на открытом воздухе, отчего набирает лишний вес, да и чаще болеет гриппом. Оппоненты тут же отметили, что все верно, но это происходит неслучайно, а как раз от действия низких температур.

Тогда появилась еще одна изящная гипотеза: во всем виноват ультрафиолет. Зимой в Северном полушарии его нехватка, а без ультрафиолета организм вырабатывает меньше витамина D, отчего иммунитет слабеет. Эта идея все хорошо объясняла, но только до тех пор, пока ее не сравнили с эмпирическими данными. Так, выяснилось, что в Бангладеш зимой сухая солнечная погода, а длительность светового дня не намного ниже (тропики), чем летом. Ультрафиолет очень эффективно поглощается водяными парами, поэтому безоблачной бангладешской зимой местный житель получает его больше, чем дождливым летом.

Хуже того: статистика по Новой Зеландии показала, что там зимой смертность на 18% выше, чем в остальные месяцы (разрыв больше, чем в России). Специфика этой страны в том, что над ней и близкой Австралией малая концентрация озона и почти нет промышленного загрязнения воздуха, отчего ультрафиолета ее жители получают на 40% больше, чем средний американец или русский. Его так много, что именно Новая Зеландия — мировой лидер по частоте рака кожи (впрочем, он довольно редко приводит к летальному исходу). В итоге местной зимой новозеландец получает столько же ультрафиолета, сколько типичный житель Северного полушария летом. И, несмотря на это, разрыв зимней и летней смертности здесь явно выше российских 8,41% за 2016 год.

Реальные причины повышенной холодовой смертности в другом. Когда человеку холодно, кровеносные сосуды сужаются (особенно близкие к коже), и, чтобы прокачивать через них кровь, организму приходится поднимать кровяное давление, сильнее нагружая сердце, которое это давление поддерживает. Более высокое давление требует повышения вязкости крови и роста в ней числа тромбоцитов. Так, холод вызывает у человека реакцию, больше всего похожую на обычный сильный стресс. Как и при стрессе, повышенное давление, вязкость крови и высокое число тромбоцитов провоцируют образование тромбов, а затем повышают риск инсульта и инфаркта. Именно эти факторы вкупе с заболеваниями дыхательных путей, естественными в холода, и есть главная причина высокой зимней смертности. Попытки приписать их чему-либо еще на сегодня не удались.

Причины, по которым новозеландцы и бангладешцы умирают от холодов чаще жителей нашей страны, в том, что оптимальные температуры для того или иного человека зависят от климата, в котором он вырос и жил. «За одного битого двух небитых дают»: средний москвич не жил при жарком климате, поэтому знает, что зимой надо одеваться потеплее. К тому же в его доме зимой топят, в то время как в Новой Зеландии или Бангладеш из приборов отопления зачастую есть только кондиционер. Поэтому сердечно-сосудистая система хотя и «ломается» зимой чаще обычного, но все же не так часто, как у жителя стран, избалованных теплом. По аналогичным причинам типичная смертность от холодов в Европе намного выше, чем в России.

Превышение зимней смертности над остальными месяцами года в процентах. Самые холодные страны Европы меньше всего страдают от зимних смертей: там привыкли тепло одеваться, а национальные строительные нормы требуют нормального утепления и отопления домов / fullfact.org

Да-да, мы не оговорились. В зиму 2017-2018 годов от сравнительно суровой зимы избыточная холодовая смертность в Англии и Уэльсе, по официальным британским данным, составила 50 тысяч человек (и это не считая Шотландии и Северной Ирландии). Население ее много меньше российского, а вот число зимних избыточных смертей — очень похоже. В обычную зиму там по 37 тысяч избыточных зимних смертей, что на душу населения все равно выше нашего.

Англия — далеко не самая страдающая от холода нация. Европейский лидер по зимней смертность — Португалия. Там зимой частота гибели людей на 28% выше, чем в теплое время года (8 800 избыточных холодовых смертей ежегодно). За ней идут Испания (19 тысяч смертей в год) и Ирландия (21%). Италия зимой показала смертность на 16% выше летней (27 тысяч погибших в год), Греция — на 18% (5 700 в год). Всего пять стран ЕС теряют 89 300 погибших от холода в год. Для сравнения: от всех войн на планете за 2016 год умерло 87 тысяч человек.

Неудивительно, что еще в 2002 году в западной научной литературе сформулирован вывод: «Холод, вероятно, останется самым важным фактором окружающей среды, ведущим к гибели людей…»

Сколько людей убивает жара

На сегодня крупнейшее эмпирическое свидетельство повышенной смертности от жары — европейская «волна 2003 года», когда в 16 европейских странах погибло 70 тысяч человек. Большая цифра, но важно помнить, что это пиковый результат за всю историю наблюдений. Не стоит забывать, что в 16 странах даже от такого пикового, разового события погибло меньше, чем в пяти из этих 16 стран ежегодно гибнет от холода.

Оптимальная температура, при которой смертность минимальна, сильно колеблется по всему миру. Прохладная Великобритания имеет минимум смертности при 18,0 градуса. С каждым градусом выше смертность чуть растет: если бы там весь год было плюс 19, избыточная смертность от жары была бы тысяча человек в год, а при средних плюс 23 — пять тысяч человек в год. То есть ни в каком обозримом будущем смертность от жары там не превысит смертность от холода — даже при условии, что население Британии по мере роста температур не приспособится к более теплым условиям.

А это очень вероятный сценарий. В 2008 году в журнале Epidemiology проанализировали, при какой именно температуре в 15 европейских городах отмечается минимальная смертность. Оказалось, если для Стокгольма это 22 градуса, то в Риме и Афинах — выше плюс 30. В Бангладеш, как мы уже отмечали, роста смертности не удалось зафиксировать при 34 градусах и высокой влажности.

Наиболее полное на сегодня сравнение фактического влияния глобального потепления на смертность также проведено в Британии — одной из наиболее климатически уязвимых стран. Там установили: в 1978-2005 годах потепление привело к росту смертей от жары на 0,7 случая на миллион жителей. Иными словами, из-за роста температур за три десятка лет от жары умирало примерно сорок британцев в год. За то же время глобальное потепление снизило холодовую смертность в этой стране на 85 случаев на миллион жителей в год, всего — пять тысяч человек в год. То есть глобальное потепление действительно убивает, но в случае Британии — в 120 раз слабее, чем защищает от смерти.

В 50-60-х в Англии и Уэльсе избыточная зимняя смертность могла превышать 90 тысяч в год (голубая линия) и даже усредненная по пятилеткам (синяя линия) иной раз превышала 70 тысяч. Сегодня она порядка 37 тысяч в год / Office for National Statistics of the UK Statistics Authority

Естественно, такие работы вызвали крайне негативную реакцию у тех исследователей, кто не мог смириться с мыслью о том, что глобальное потепление может быть позитивным. В 2014 году вышла работа, согласно которой потепление не снизит зимнюю смертность в Британии в будущем. Чтобы прийти к этому выводу, авторы рассмотрели, как меняется зимняя смертность в зависимости от числа холодных дней в Великобритании. Им удалось показать, что число избыточных «температурных» смертей не зависит от числа дней с температурой ниже пяти градусов в ту или иную зиму.

Слева — смерти в тысячах, справа — температура в градусах. На графике хорошо видно: смертность в Британии резко растет, как только средняя месячная температура падает ниже +12 градусов, а средние температуры — ниже +5 там не очень часты. Неудивительно, что работа, ориентировавшаяся только на число дней ниже +5 градусов, не смогла корректно интепретировать причины зимней смертности. Судя по графику, в Британии вообще не наблюдаются средние температуры, достаточно высокие, чтобы заметно увеличивать смертность / Office for National Statistics of the UK Statistics Authority

Увы, авторы работы недостаточно обращались к уже существовавшей на тот момент научной литературе. Поэтому не знали, что само по себе формальное количество холодных дней – не показатель зимней смертности. Как мы уже отметили выше, в России зимой смертность выше летней на 8,41%, а в Новой Зеландии — на 16%. Более того, в Бангладеш даже четырехградусное падение средненедельной температуры вызывает больший всплеск смертности, чем русская зима — в России, хотя у нас температура падает на десятки градусов. Более важный параметр — не количество дней холоднее пяти градусов (где в одну кучу сваливаются и морозные, и безморозные дни), а средняя температура на протяжении зимы — которую их работа не затронула. Уже через три года другая работа на примере той же Британии категорически отвергла идею о том, что потепление не приведет к снижению смертности у англичан в будущем.

Используя моделирование (вместо эмпирических данных) сходные идеи попытались развить и для мира в целом. Обзорная работа в The Lancet, попытавшаяся дать прогноз на 2099 год, предсказала некоторый рост климатической смертности — за счет того, что жертв перегрева станет больше, чем спасенных от холода. Однако ее авторы честно отметили, что их расчеты сделаны «исходя из предположения отсутствия адаптации» населения к климату.

Это предположение очень сомнительно — и не только на основании опыта Великобритании. Исследование, проведенное в 15 крупных городах Тайваня, Японии и Южной Кореи, показывает, что за последнее десятилетие там произошла адаптация, приведшая к падению смертности от жары. Кроме того, работа в The Lancet предсказывает к 2099 году даже странам умеренного климата такую частоту смертей от жары, которая сейчас не наблюдается ни в одной стране, включая наиболее жаркие. Чтобы получить такие цифры, авторы исследования пользовались только моделированием, а не эмпирическими данными, благо из них вывести такой экспоненциальный рост смертности с температурой невозможно.

Все эти сложности заставили Веронику Хубер (Veronika Huber), одну из авторов работы, прямо сказать: «Крайне маловероятно, что это исследование корректно отражает реальные изменения избыточной смертности от изменения климата». Это весьма честная оценка, отличающая эту работу от процитированных нами выше и основанных на уже случившихся фактах снижения смертности из-за глобального потепления.

Уязвимость любого моделирования, обращенного в будущее, перед лицом эмпирических данных, показывающих уже случившееся снижение смертности из-за потепления, привела к появлению другой «антипотепленческой» гипотезы. Ряд исследователей попытались оспорить сам факт того, что низкие температуры ведут к повышенной зимней смертности. Например, научная работа 2015 года утверждает, что поскольку в более холодных городах зимняя смертность не выше, чем в более теплых, значит, низкая температура – не главная причина зимней смертности. Авторы даже не пытаются выдвинуть какую-либо гипотезу о том, что, на самом деле, стало причиной всплеска смертей от заболеваний сердечно-сосудистой системы зимой. Видимо, за сложностью этой задачи. Как не трудно догадаться, работа подверглась уничтожающей критике в более поздней статье другой группы ученых, вышедшей в журнале Epidemiolgy.

Зима дает большую избыточную смертность в самых разных уголках Земли / Canadian Medical Association Journal, Fagalas et al. (2009)

Как мы уже отмечали выше, подобные работы показывают, что стоящие за ними исследователи не изучили весь корпус написанных ранее работ, давно и убедительно показавших, что уровень холодовой смертности зависит не от конкретных цифр температур, а от адаптированности к ним населения — и именно поэтому в России зимняя избыточная смертность 8%, а в Португалии — 28%.

Смертность упадет, но не снизится ли обитаемость?

СМИ часто сообщают нам: глобальное потепление делает более частыми экстремальные погодные явления: засухи, дожди, сильные ветры, жару и тому подобное. «Все большая часть планеты становится малопригодной для жилья», — заключают они.

С влиянием потепления на человека это явно не так: и число людей, и занятая ими часть суши постоянно растет. Та же Бангладеш — небольшая страна, площадью с Вологодскую область, только жителей там в 140 раз больше, чем на Вологодчине, и больше, чем в России вообще. Очевидно, что Вологодчина особо не страдает от жаркого климата, сильных ветров (средняя их скорость там крайне низка), ураганов и тому подобного. Но любая попытка прокормить на ее поверхности 150 миллионов человек (столько живет в Бангладеш) приведет к чудовищной гуманитарной катастрофе. Это неслучайно: жаркие и влажные места, куда часто наведываются ураганы, имеют значительно большую растительную биомассу на единицу площади, ведь растения лучше растут в тепле и при обилии воды. Поэтому фактически — что и наблюдается в окружающем мире — площадь суши, пригодная для проживания человека, никуда не падает.

По мере потепления широколиственные леса распространяются к северу, а тайга идет еще дальше, туда, где раньше была тундра / earth.com

Более того, ученые из Красноярского научного центра РАН и Исследовательского центра NASA в Лэнгли установили, что именно благодаря потеплению к 2080 году в Сибири сможет жить в пять раз больше людей, чем сейчас. Главная причина — таяние вечной мерзлоты, часто описываемое как ключевая угроза обитаемости Сибири. Действительно, она снижает устойчивость фундаментов домов. Но куда реже вспоминают о том, что на вечной мерзлоте, занимающей две трети России, живет меньше двух процентов ее населения. Значит, плотность населения там примерно в сто раз ниже, чем в тех частях России, где мерзлоты нет. То число домов, фундаменты которых под угрозой, очень мало, а вот количество домов, которые могли бы прийти им на смену, растай там мерзлота, — куда больше. Не таяние мерзлоты снижает пригодность нашей страны для обитания в ней человека, а именно само наличие этой мерзлоты.

В 2000-2017 годах увеличение площади листьев продолжается даже в самых густонаселенных странах мира. И не только в Китае с его лесопосадками, но и в Индии, где программ преднамеренного озеленения практически нет / NASA Earth Observatory

Аналогичная ситуация наблюдается в теплых странах. Потепление уже привело к росту осадков на два процента — ведь из океанов испаряется больше воды, а это делает усиление дождей неизбежным. Рост осадков делает засушливые части мира влажнее. Вдобавок антропогенные выбросы СО2 сокращают потребность растений в воде: когда в воздухе больше углекислого газа, растения теряют меньше влаги через устьица в листьях, когда они открываются для дыхания.

Почему глобальное потепление привело к быстрому росту биомассы на планете

Но что потепление несет живой природе? Нам часто говорят, что природа — главная жертва глобального потепления. А цифры сообщают другое: за 1982-2011 годы индекс площади листьев наземных растений вырос более чем на трети площади планеты. К сожалению, по площади листьев трудно точно понять, насколько выросла биомасса растений. Быть может, листья разрастаются просто так, без причины занимая все новые площади?

Зеленым выделены районы, где спутниковые снимки показали рост площади листьев в последние десятилетия. Одновременно с глобальным потеплением по планете идет глобальное озеленение / Boston University, R. Myneni

Есть более прямой путь узнать, что реально происходит. Растения поглощают карбонилсульфид, соединение углерода, кислорода и серы (COS). В пузырьках воздуха из арктических и антарктических льдов отчетливо видно, что в XX веке концентрация карбонилсульфида в атмосфере заметно упала. Поэтому ученые считают, что в прошлом столетии скорость образования новой растительной биомассы на планете на 31% превысила норму. То есть листья отражают объективную реальность: потепление и антропогенные выбросы углерода уже резко подстегнули рост земной биомассы.

Прогнозы на будущее в научных журналах тоже не совпадают с тем, что мы так часто видим в СМИ. Вопреки научно-популярным публикациям о расширении засушливых зон в итоге потепления, осадки в Сахеле и в пустынях Аравийского полуострова растут. Через несколько десятков лет эти пустыни превратятся в степи.

Отчего растет площадь тропической суши при глобальном потеплении

Не менее часто нам сообщают, что острова Тихого океана вот-вот затопит из-за подъема уровня моря. ООН, опять же, озабочена и континентальными странами типа Бангладеш, расположенными невысоко над уровнем моря. Поэтому многие предсказывают, что именно из этих мест вскоре ринутся многие миллионы климатических беженцев.

Такие рассказы редко сопровождаются цифрами конкретных потерь площади теми же Тувалу и Бангладеш. И тому есть важная причина: площадь суши там, на самом деле, растет. В 2018 году исследователи из Новой Зеландии показали в Nature Communications, что на спутниковых снимках островное государство Тувалу выросло на 2,9%. Это произошло несмотря на то, что местные жители палец о палец не ударили для постройки берегозащитных сооружений, только потому, что по мере роста температур прибой становится сильнее и выносит к берегам низких коралловых атоллов больше песка.

Бангладеш населяют немного другие люди, поэтому с 1957 года местные жители — до того, как поняли, что море наступает — активно расширяют площадь своей суши. На сегодня у моря отвоевано более тысячи квадратных километров. Более того, сейчас реализуется проект, который позволит получить сразу 10 тысяч квадратных километров, увеличив площадь страны на 7%. Бангладеш — бедная и технически не самая передовая страна. Более развитые государства могут сделать в плане обороны от наступающего моря куда больше. Тем более что скорость его подъема — 30 сантиметров за 100 лет. Берегозащитные сооружения в 30 сантиметров за столетие легко может позволить себе страна, даже беднее Бангладеш.

Один из участков суши, отвоеванный Бангладеш у моря. Чтобы расширяться, эта страна использует земляные дамбы, с двух сторон “клещами” отсекающие участок моря. После смыкания дамб “отсеченную” воду откачивают насосами / Embassy of the Netherlands in Bangladesh

Более того, ни Бангладеш, ни Тувалу — не исключения из правил. Голландские исследователи еще в 2016 году на страницах Nature Climate Change сообщили: за последние 30 лет площадь суши на планете выросла на 58 тысяч квадратных километров (больше Тульской области). Из них в прибрежных районах, где вода, по логике, наступает — на 12,5 тысячи квадратных километров. Как мы видим, море наступает на сушу заметно медленнее, чем суша на море. И это понятно: скорость подъема уровня океана — всего три миллиметра в год. Даже страна с самыми примитивными техническими средствами может не только противостоять этому, но и переходит в наступление, отвоевывая у моря новые земли при весьма умеренных затратах.

Почему «консенсус Греты» побеждает в информационном поле — вопреки цифрам

Итак, мы установили, что жара убивает намного меньше, чем холод, даже в местах с очень жарким и влажным климатом. И что поэтому глобальное потепление снижает смертность и только в Англии спасает в год пять тысяч человек. Выяснили, что антропогенные выбросы СО2 вместе с тем же потеплением делают нашу планету куда более зеленой и резко — на десятки процентов — подняли рост биомассы. Не в моделируемом будущем, а уже сегодня, к настоящему времени. Узнали, что вопреки росту уровня моря суша расширяется и экологам имеет больше смысла бороться с фактически идущим наступлением на море, чем с фактически не идущим затоплением суши. Что таяние вечной мерзлоты не снижает обитаемость Сибири, а повышает ее во много раз. Возникает вопрос: почему же в СМИ мы слышим ровно противоположное?

Этому есть две причины. Во-первых, сами ученые, занимающиеся исследованием климата, не имеют целостной картины происходящего. Мы живем не во времена Древней Греции, где Аристотель занимался и философией, и биологией, разбираясь и в том, и в другом лучше всех своих современников.

Как отмечает крупный современный ученый сегодня: «…Наука — это множество песочниц, в каждой из которых ковыряется несколько десятков человек. Все они разбросаны по миру, поэтому если ты разрабатываешь какую-то тему, тебе не с кем об этом будет поговорить, если не считать заграничных командировок. О своей теме не с кем поговорить, не только потому что не поймут. Когда я открываю последние номера научных журналов, глазу не за что зацепиться, настолько чудовищно скучно звучат названия статей. Таковы и соответствующие им темы.  <…> Тебе гарантирована круглосуточная загрузка головы, но и так же гарантировано, что по прошествии полувека такой загрузки ты даже самому себе едва сможешь объяснить результаты, к которым пришел. Это неудивительно: чтобы опубликоваться, ты должен сделать что-то новое, помещая свои рассуждения в очень жесткие рамки и конкурируя. <…> Выход обычно видится в том, чтобы внести в дискуссию какую-то мелкую техническую деталь».

Жесткая конкуренция в науке проще всего выигрывается специализацией и отработкой мелких технических деталей. А это оставляет мало времени на ознакомление с более широкой картиной — контекстом изучаемых процессов. В такой обстановке изучение работ по холодовой смертности в Бангладеш не входит в круг интересов ученых, которые пишут о холодовой смертности в Англии. Исследователи, пишущие о подъеме уровня моря, пророчат затопление суши в своих работах, но при этом не читают работ о том, как фактически по спутниковым снимкам площадь ее растет.

Человечество вырастило идеальный по своей специализированности научный аппарат, в котором у среднего ученого больше шансов узнать что-то за пределами своей узкой специализации из научпопа, чем из научных журналов. Ведь, как сообщают нам сами ученые: «Когда я открываю последние номера научных журналов, глазу не за что зацепиться, настолько чудовищно скучно звучат названия статей».

Это значит, что даже в самом научном сообществе исследователям трудно согласовать позиции: правая рука часто не знает, что пишет левая. Одни части этого сообщества могут ничего не знать о научных фактах, хорошо известных в других его частях.

Теоретически научно-популярные публикации, обобщая результаты самых разных работ — и про зимнюю смертность в разных странах, и про всплеск роста биомассы, и про наступление суши, — могли бы частично решить проблему.

Но практически этого не происходит. Люди, занимающиеся научпопом, живут в мире СМИ. Здесь выгоднее написать о наступлении ужасного конца, о том, что мы скоро все умрем от жары, о том, что море все затопит. На такие нескучные заголовки чаще кликают. На заголовок «Глобальное потепление может иметь неоднозначные последствия, одни из которых плохие, а другие — напротив» — не кликнет почти никто. Всем нравится однозначность, простота чтения, наконец, леденящие кровь подробности.

Другую большую проблему научпопа мы упомянули в начале статьи. Он пытается сообщить читателю «наука — это просто и круто». Наука — это, безусловно, круто (без нее мы бы никогда не узнали о глобальном озеленении Земли, например), но не особо просто. Упрощение научных работ требует «сглаживания» их неоднозначностей, меньшего освещения того, что может смутить читателя (особенно если одна работа противоречит другой). Научпоп действительно делает науку проще — но только ту, что существует в его рамках. Научная картина, существующая в объективной реальности — но за пределами раскрученных тем, — при таком подходе остается неизвестной широкой публике. И не только ей, но, как мы отметили, и многим ученым.

Скорее всего, это значит, что позиция Греты Тунберг победит. Скорее всего, политики большинства стран будут бороться с глобальным потеплением. Возможно, они победят.

14 октября
4 минуты
Сергей Васильев

Грузинский ученый предположил существование крошечных, способных к самокопированию зондов, с помощью которых высокоразвитая цивилизация могла бы исследовать и осваивать Галактику.

14 октября
9 минут
ФизТех

Международная команда ученых оценила сколько людей в мире болеют и умирают от рака, каково число лет жизни прожитых больными с онкологией или потерянных вследствие преждевременной смерти, какие из видов рака наиболее распространены, а какие уносят наибольшее число жизней, и насколько рак сопоставим с другими болезнями.

14 октября
5 минут
Мария Назарова

Простая анимация доказывает, что сверхсветовые корабли оказались бы бесполезными в реальности.

14 октября
4 минуты
Сергей Васильев

Грузинский ученый предположил существование крошечных, способных к самокопированию зондов, с помощью которых высокоразвитая цивилизация могла бы исследовать и осваивать Галактику.

14 октября
9 минут
ФизТех

Международная команда ученых оценила сколько людей в мире болеют и умирают от рака, каково число лет жизни прожитых больными с онкологией или потерянных вследствие преждевременной смерти, какие из видов рака наиболее распространены, а какие уносят наибольшее число жизней, и насколько рак сопоставим с другими болезнями.

14 октября
5 минут
Мария Назарова

Простая анимация доказывает, что сверхсветовые корабли оказались бы бесполезными в реальности.

14 октября
4 минуты
Сергей Васильев

Грузинский ученый предположил существование крошечных, способных к самокопированию зондов, с помощью которых высокоразвитая цивилизация могла бы исследовать и осваивать Галактику.

14 октября
9 минут
ФизТех

Международная команда ученых оценила сколько людей в мире болеют и умирают от рака, каково число лет жизни прожитых больными с онкологией или потерянных вследствие преждевременной смерти, какие из видов рака наиболее распространены, а какие уносят наибольшее число жизней, и насколько рак сопоставим с другими болезнями.

27 сентября
57 минут
Александр Березин

Глобальное потепление имеет не только негативные последствия: оно заметно снизило смертность среди людей и увеличило биомассу в дикой природе, запустив процесс глобального озеленения.

[miniorange_social_login]

Комментарии

5 Комментарий
Vladi Smolovich
2 неделя назад
-
0
+
Понятие «температура планеты» в известной степени напоминает «среднюю температуру по больнице». За годы моей жизни – а мне уже за 60 – температура нашей планеты увеличилась на 0.6 градуса. Если бы этим все и ограничивалось, то я – скорее всего – такого изменения и не почувствовал бы. Изменился климат. Вне всякой связи со средней температурой планеты. Как не вспомнить того беднягу фермера с американского Запада, у которого минувшей зимой вымерз урожай. Температура внезапно опустилась до -50. В тех краях и -40 никогда не было. А когда морозы спали – словно в издевку – повалил густой снег. Перед камерой фермер потрясал дробовиком, угрожая пристрелить как собаку каждого, кто заикнется о глобальном потеплении. Но разве такие морозы обрушились на его поля из-за глобального потепления? Истоки произошедшего нужно искать в другом месте. За последние 200 - ничтожный по историческим меркам срок – численность популяции Homo Sapiens возросла почти в 8 раз. Если мы глянем на окружающий нас мир природы, то увидим, что среди животных весом более одного килограмма нет никого, чья популяция по численности была бы сопоставима с популяцией человека. Популяции диких животных имеют размер от нескольких тысяч до десятков миллионов особей. Затем скачок – в сотни раз – и мы оказываемся в своей родной популяции. Но это не стало бы бедой, если бы не прирученные человеком животные. Человек окружил себя свитой из домашних животных. На 2018 год – это 1,4 миллиарда коров, 1.1 миллиарда овец, миллиард свиней и так далее. На одного льва приходится 30 тысяч домашних кошек. Человеку нужно кормить себя и собственную свиту. Для этого примерно треть поверхности земли превратили в сельхозугодия. 13% поверхности земли распахали. Население земли продолжает расти, его нужно обеспечить продовольствием, и поэтому приходится увеличивать размеры сельхозугодий. Прирост происходит – в основном – за счёт слаборазвитых стран третьего мира. Основное количество пахотных земель также сосредоточено в странах третьего мира, для которых характерна низкая культура земледелия. Из-за этого почти 40% пахотных земель мира находится в различной степени деградации. Деградацию вызывает нещадная эксплуатация, обезлесивание, нарушение водного баланса, засоление, неправильное использование удобрений и ядохимикатов, загрязнение биологическими и промышленными отходами. Деградация почвы уменьшает количество бактерий в поверхностном слое. Усиливается эрозия. Из-за деградации земель, несмотря на вырубку лесов под пашни, суммарная площадь пахотных земель сокращается. Количество лесов на душу населения падает особо быстро. С 1.5 гектар на человека в 1960 году до 0.6 в 2018. К 2050 году эта цифра снизится до 0.4. Это и нарушает все виды природного равновесия. Меняется альбедо – степень отражения солнечных лучей – различными районами поверхности планеты. Меняются воздушные потоки и структура облачного покрова. Из-за обезлесивания мелеют и пересыхают реки. Нарушается водный обмен. Эрозия почв увеличивает количество ежегодных песчаных и пылевых бурь, что также влияет на баланс температурных процессов в атмосфере. Скорее всего, упоминавшейся выше бедняга фермер, стал жертвой песчаной или пылевой бури, случившийся за сотни или даже тысячи километров от его дома и прегородившей путь солнечных лучей к земле. Вот и остыл воздух… Возможно, что глобальное потепление усиливает климатическую нестабильность. Но вряд ли является решающим фактором
Ванечка
2 неделя назад
-
0
+
Просто мне не нравится, что научная теория "открытая" комитетом при ООН, приобретает черты религиозного культа. Вот уже и кликуши-блаженные появились. Поневоле возникает желание ознакомиться с альтернативными мнениями. Пусть даже на них висит ярлык "лженауки" и "теорий заговора"
    Александр Березин
    2 неделя назад
    -
    0
    +
    Вот то, что я попробовал суммировать в тексте выше - это совершенно мэйнстримные данные, публикуемые в мэйнстримных журналах. Другое дело, что это в СМИ пока попадает умеренно, не очень кассовая тема.
      Ванечка
      2 неделя назад
      -
      0
      +
      Ну ваши данные ведь не опровергают саму теорию, а говорят лишь "может все не так страшно" :) Вот интересно что стало с теорией "глобального голодания" (перенаселения, демографического кризиса e.t.c.) так популярной в прошлом веке. Тоже ведь предупреждали что лет через 20-30 мы все умрем.
        Александр Березин
        2 неделя назад
        -
        0
        +
        Прогнозы такого рода от ученых, в рецензируемых журналах я, если честно, не видел. Но в СМИ и с трибун такие прогнозы как делались, так делаются. Как бы, с политиков никто не спрашивает в плане адекватности, этого от них не ждет население. Да и от СМИ, насколько я могу судить. Так что на сегодня это не столько теория, сколько распространенная городская легенда.
Lev Khomak
2 неделя назад
-
0
+
Вау. Сначала автор на цифрах показывает что пик зимней смертности вообще НЕ ЗАВИСИТ от климата, после чего делает вывод, что изменение климата снизит смертность. Л - Логика. Или по мнению автора глобальное потепление отменит сезоны? Автор же сам говорит и показывает, что влияет не абсолютная температура, а ее сезонное понижение. Автор сам говорит что причина пика смертности до конца не ясна, но тут же говорит что знает как это решить. Автор, критикуя девочку за недальновидность, рассматривает только ОДИН, совершенно опосредованный параметр, и даже там не приводит хотя бы демографию доп.смертности. ВОт сколько гипотетических человеколет уносит эта смертность? Уважаемый автор. Глобальное потепление повысит не только зимнюю температуру, но и летнюю. И у нас все равно будет зима. И у нас все равно будет сезонный перепад температур, с которым вы и связываете пик смертности. Так что же вы пытаетесь доказать?
    Александр Березин
    2 неделя назад
    -
    0
    +
    "Сначала автор на цифрах показывает что пик зимней смертности вообще НЕ ЗАВИСИТ от климата" Нет, автор на цифрах показывает, что зимняя смертность прямо зависит от а) климата (наличия колебаний температуры, благо в Сингапуре и экваториальных странах пика нет) б) адаптации населения к климату (чем ниже средние температуры, тем она выше). "Или по мнению автора глобальное потепление отменит сезоны?" Вы вообще текст читали? Видимо, нет. Поэтому процитирую еще раз: "Наиболее полное на сегодня сравнение фактического влияния глобального потепления на смертность также проведено в Британии — одной из наиболее климатически уязвимых стран. Там установили: в 1978-2005 годах потепление привело к росту смертей от жары на 0,7 случая на миллион жителей. Иными словами, из-за роста температур за три десятка лет от жары умирало примерно сорок британцев в год. За то же время глобальное потепление снизило холодовую смертность в этой стране на 85 случаев на миллион жителей в год, всего — пять тысяч человек в год. То есть глобальное потепление действительно убивает, но в случае Британии — в 120 раз слабее, чем защищает от смерти." и "В 50-60-х в Англии и Уэльсе избыточная зимняя смертность могла превышать 90 тысяч в год (голубая линия) и даже усредненная по пятилеткам (синяя линия) иной раз превышала 70 тысяч. Сегодня она порядка 37 тысяч в год / Office for National Statistics of the UK Statistics Authority" Глобальное потепление ведет к смягчению климата в холодное время года. А это ведет к падению смертности. Если бы не поленились пройти по гиперссылкам выше, то увидели бы, что автор ссылается на вполне конкретные работы и статданные по теме. "Автор же сам говорит и показывает, что влияет не абсолютная температура, а ее сезонное понижение. " Нет, автор говорит другое. Вы сильно упростили его позицию. Перечитайте. "Автор сам говорит что причина пика смертности до конца не ясна" Нет, автор ничего подобного не говорит. Причина годового пика смертности в странах с холодным временем года давно обозначена в литературе, все попытки ее альтернативного объяснения провалились. "Автор, критикуя девочку за недальновидность, рассматривает только ОДИН, совершенно опосредованный параметр" Нет, это не так. Автор рассматривает множество факторов, например, рост биомассы на планете, ее глобальное озеленение и т.д. Все это последствия ГП, что четко указано в статье. "От сколько гипотетических человеколет уносит эта смертность? " Я дал примеры по целому ряду стран. Вам мало? Расстрою: в мире нет единой демографической статистики, и многие страны не ведут самостоятельный учет холодовой смертности. Большинство стран, если быть точным. Многие страны даже не выкладывают в публичный доступ статистику смертности по месяцам. Этим занимаются только те страны, чьи ученые вообще в курсе темы, как, скажем, в Британии. "Так что же вы пытаетесь доказать?" Все-таки вам бы сначала статью прочесть. Вы не прочли. Иначе бы не смогли бы написать последний абзац своего комментария. У меня показано, что ГП уже сократило смертность. Уже. Я не говорю о туманном будущем. Я говорю про прямо сейчас.
    Ванечка
    2 неделя назад
    -
    0
    +
    Автор пытается доказать что для России в глобальном потеплении есть свои плюсы. И это не отрицают и на Западе. Мол злой Путин пытается нагреть руки на потеплении и не очень старается в снижении выбросов. ps а статьи порезали, даже просто названия, не ссылки :(
      2 неделя назад
      0
      Есть прямо противопаоложное мнение - солидная доля нефте- и газодобычи приходится на районы с вечной мерзлотой, а ее, вечной мерзлоты, уменьшение (пишут, что это - установленый факт) грозит разрушением инфраструктуры северных городков и мест добычи, что нанесет России колоссальный убыток.
        Александр Березин
        2 неделя назад
        -
        0
        +
        Само по себе таяние мерзлоты - фактор риска для оной инфраструктуры. Однако стоит помнить о том, что "колоссальные убытки" и "пишут, что это - установленый факт)" - пока существует только без конкретных оценок и без конкретных научных работ. Поэтому относится к этим оценкам стоит с осторожностью. Особенно с учетом того, что проседание фундаментов от таяния мерзлоты технически вполне решаемый вопрос, а также того, что увеличение обитаемости Сибири впятеро явно способно перекрыть убытки, упомянутые вами. И вообще так истово переживать за судьбу добычи нефти в России к 2080-м, скажем, годам особо смысла не имеет. Экономическое значение нефти для страны к этому времени будет намного слабее, чем сейчас. А вот наличие пригодных для обитания территорий, напротив, сохранит актуальность.
      Александр Березин
      2 неделя назад
      -
      0
      +
      Нет. Автор пишет про планету в целом. Для планеты в целом есть плюсы. Для Британии -- плюс тысячи жизней в год (см. ссылку на соответствующую работу в статье). Для других стран - снижение их зимней смертности. Ведь зимние температуры выросли даже в Бангладеш. Для природы - рост биомассы растений, занятие растительностью новых площадей, зарастание пустынь, рост осадков. Ссылки на соответствующие работы в тексте вполне есть.
Ванечка
2 неделя назад
-
0
+
После аномально холодного лета 2019 еще остаются люди боящиеся глобального потепления? :) Ну допустим оно существует и это доказанный факт. Но вот насколько потепление связано с деятельностью человека, это предмет всевозможных спекуляций. Есть и такое мнение, что это естественный цикл, связанный с солнечной активностью и положением Земли относительно Солнца. И потепление может внезапно смениться похолоданием и никакие "атмосферные выбросы" от него не спасут. Хоть сожги на кострах всех зеленых.
    Александр Березин
    2 неделя назад
    -
    0
    +
    Связь с деятельностью человека довольно просто проверить, на уровне арифметики. Человек добывает 8 млрд тонн угля в год, легко почитать (С плюс О2), сколько это миллиардов тонн СО2 (14 млрд примерно), то же самое легко сделать для общеизвестных цифр сжигаемых нефтепродуктов и метана. Из этого легко видеть, что официальные цифры антропогенных выбросов СО2 (около 37 млрд тонн в год) верны. СО2 в атмосфере чуть более трех трлн тонн, около 20 млрд тонн антропогенного СО2 поглощается биосферой, за счет чего и глобальное озеленение, около 16 не успевает поглотиться (это давно выявленные по соотношению изотопов углерода в растениях цифры). Отсюда легко видеть, что концентрация СО2 в атмосфере должна расти на одну двухсотую в год, что и фиксируется на практике множество станций. Рост концентрации основного управляющего парникового газа на полроцента в год автоматически ведет к потеплению, это чистая физика. Неантропогенных климатических факторов сходных масштабов на сегодня просто не существует, выбросы СО2 вулканами меньше в сто раз, выбросы биосферы или океана при сезонном колебании насыщенности углекислотой всегда сезонны, и все выделенное вернется обратно в следующем же сезоне. В этой цепочке просто не в чем особо сомневаться. Нельзя так быстро повышать концентрацию основного управляющего парникового газа и не иметь при этом антропогенного ГП. Естественные циклы обусловленные астрономическими факторами, бесспорно, есть, но по силе они заметно слабее сейчас: орбита у Земли сравнительно "холодная" сейчас, одна она потепление стартовать не может, солнечная активность тоже умеренная, и уже давно.
      Ванечка
      2 неделя назад
      -
      0
      +
      Солнечную активность более-менее точно начали измерять совсем недавно. Достоверных данных о ее величине в доспутниковый период просто нет.
        Александр Березин
        2 неделя назад
        -
        0
        +
        В целом, примерно так, но все же главный ее показатель - солнечные пятна, и по ним данные есть за больший период, благо их с XI века считали в Китае и с XVII в Европе. Но по солнечной активности неплохой косвенный индикатор: углерод-14, бериллий-10 и еще некоторые изотопы. В нормальных условиях на Земле такое не образуется, только если частицы космического излучения пробивают, а их частота как раз "управляется" солнечной активностью, поэтому грубоватые прикидки есть, типа таких, например: https://en.wikipedia.org/wiki/774%E2%80%93775_carbon-14_spike С чем нельзя не согласиться, так это с тем, что оценки для периода более десятков тысяч лет пока довольно грубые.
          Ванечка
          2 неделя назад
          -
          0
          +
          Забавно, до 1970 г. считалось, что у нас глобальное похолодание. Так по крайней мере утверждают некоторые теплоскептики. Но статья и правда полезная, побуждает разобраться как оно было на самом деле. Увы почти все что написано сейчас в интернетах, написано после 1970 г. а значит льет воду на мельницу глобального потепления. Искать более ранние публикации в архивах... пожалуй не настолько для меня важно. Но есть ведь и такие картинки
          Lev Khomak
          2 неделя назад
          -
          0
          +
          "Увы почти все что написано сейчас в интернетах, написано после 1970 г. а значит льет воду на мельницу глобального потепления. Искать более ранние публикации в архивах... пожалуй не настолько для меня важно." АААААААА!!!!! Да, давайте просто игнорировать всю климатологию за последние ПЯТЬДЕСЯТ ЛЕТ, ну просто потому что мне не нравятся выводы, к которым она пришла. ГЕНИАЛЬНО. А то, что тогда даже близко не было инструментов и данных которые есть сейчас - кого волнует, на самом то деле. Открою секрет: чем меньше данных тем больше пространство для маневра в их интерпретации. А то, что с годами (то есть с накоплением данных и совершенствованием инструментов) все больше и больше приобретала популярность модель с глобальным потеплением, так это конечно мировой заговор климатологов чтобы... чтобы что? Вообще для науки это нормально, что сначала есть мало данных и много конкурирующих моделей эти данные интерпретирующие, но со временем данных становится больше, а моделей - меньше, пока не останется одна. Почитайте, хотя бы, сколько было моделей атома за всю историю физики.
          Ванечка
          2 неделя назад
          -
          0
          +
          "Заговор чтобы... " на борьбу с глобальным потеплением выделяются громадные деньги 25% дохода ЕС запланировано на 2021-2027 годы. Десятки миллиардов евро. За такие суммы стоит побороться, нет? Методы борьбы тоже весьма не очевидны. К примеру внедрение электромобилей снижает прямые выбросы, но в целом их только увеличивает (за счет выбросов электростанций и производства аккумуляторов) А "экологические налоги" (тоже немалые суммы, ага) ложатся в основном на плечи самых бедных слоев населения (богатые получают налоговые льготы) Собственно против такого налога и протестуют жилеты во Франции.
          Ванечка
          2 неделя назад
          -
          0
          +
          Вся беда в том что до 1970 года и появления новых инструментов бывало порой и правда ска холодно. А температуру мерять научились задолго до спутников. Причем "старые инструменты" утверждают что мороз прихватывал планетку очень даже не раз. А с 1970-го и правда тепло поперло. Но это случилось малость позже развития промышленности и выбросов СО2. Гитлер и Наполеон верили в глобальное потепление и смотрите что с ними стало %)
          Lev Khomak
          2 неделя назад
          -
          0
          +
          "А температуру мерять научились задолго до спутников." А ничо, что климат это не просто температура? А ничо, что спутником можно отслеживать температуру в реальном времени по всей планете сразу, а не в трех с половиной точках? А ничо, что инструменты это в том числе и компьютеры, и посчитать потоки энергии в масштабах целой планеты - довольно тяжелая задача даже для современных суперкластеров? А ничо что у нас за последние 50 лет продвинулись все области знания, и в том числе мы лучше стали понимать физику процессов, заложенных в модели? В науке, апеллировать к данным более чем 50-летней давности в ущерб современным - это просто смешно. Давайте из пыльного ящика еще эфир и теплород достанем, а чо, нормально ж общались. Я кстати не в первый раз натыкаюсь на такой аргумент. При чем по любому поводу, где автору-дилетанту не нравятся выводы современной науки. Физика, психология, климатология, биология? Пофиг. Просто не читай ничего академического за последние 50-60-100 лет и все в ажуре. Тоже конечно способ.
          Александр Березин
          2 неделя назад
          -
          0
          +
          Вы считаете, автор текста выше тоже проигнорировал выводы современной науки? Мне как раз казалось, что я ссылаюсь на работы последних лет.
2 неделя назад
0
Статья фигня. Конечно, думаю к 2100 году потепление на +7 градусов это не так страшно, но в глобальном масштабе это резкий скачек, а что будет к 3000 году с такими темпами? +70 градусов? Смогут ли люди потом остановить это? Не видим дальше своего носа.
    2 неделя назад
    0
    Юноша, меньше внимания научпопу, читайте больше классиков. Прочтите хотя бы о циклах Миланковича и многое прояснится. Удачи! А статья стоящая, зря ты так.
    Александр Березин
    2 неделя назад
    -
    0
    +
    Семён Железняк, на Земле в обозримом прошлом никогда не было 70 градусов средней температуры. Даже когда концентрация углекислого газа превышала 5000 частей на миллион, то есть была выше современной в дюжину раз. Даже если бы нынешние выбросы СО2 не снизились бы никогда, добиться 70 градусов на них бы не удалось. Но этот сценарий нереален: на планете нет столько угля, чтобы жечь его много веков подряд. Да и нынешнее развитие энергетики явно намекает: уголь уходит, его доля в генерации в последние пять лет падает.
Подтвердить?
Лучшие материалы
Войти
Регистрируясь, вы соглашаетесь с правилами использования сайта и даете согласие на обработку персональных данных.