• Добавить в закладки
  • Facebook
  • Twitter
  • Telegram
  • VK
  • Печать
  • Email
  • Скопировать ссылку
12 октября
Александр Березин
258
70 963

«Кибертакси» Tesla: первый крупный провал Илона Маска — и первый шаг к схлопыванию пузыря ИИ

5.6

Мир вкладывает миллиарды долларов в «революцию ИИ». Это не только ChatGPT и ему подобные, но и беспилотные автомобили. Самый амбициозный из них — только что представленный Илоном Маском «Кибертакси», двухместный автомобиль без руля и педалей, который уже начали выпускать малой серией. Есть только одна проблема: так же, как и ChatGPT, это пузырь, который имеет все шансы лопнуть. Почему ученые называют словосочетание ИИ бессмысленным? И почему «Кибертакси» станет первым проектом, в реализации которого Илона Маска, вероятно, ждет серьезный провал?

«Кибертакси» спроектировано с вниманием к деталям.
«Кибертакси» спроектировано с вниманием к деталям. Но есть серьезные причины, по которым это ему вряд ли поможет / © Tesla

Что произошло? 

Десятого октября 2024 года Илон Маск представил Robotaxi или Сybecab — во время презентации машину называли и так, и так — роботизированное такси без руля и педалей. И даже дал возможность посетителям презентации проехаться пассажирами в этом такси будущего. Таких выпущено уже 20 штук, и несмотря на привычную для Tesla критику хейтеров, с «железной» точки зрения с ними все хорошо.

Да, они всего лишь двухместные, но это не проблема: 95 процентов поездок в такси и поездок на автомобилях вообще происходит с одним-двумя людьми в машине. Учитывая, что «Кибертакси» (мы позволим себе скрестить оба его имени) должен проводить на парковке не 95 процентов своего времени, как обычная машина, а менее 50 процентов, получается, что оно за сутки все равно перевезет в десяток раз больше людей, чем такси обычное, четырех- или пятиместное.

И вообще машина выглядит довольно хорошо продуманной в смысле конструкции. Двери открываются вбок-вверх не просто так: с такими проще посадка на людных улицах, меньше шанс на проблемы с пассажирами, не слишко аккуратно обращающимися с дверями и так далее. Зарядка беспроводная (индуктивная) тоже не без причины: если у такси нет водителя, то кто будет вставлять зарядный пистолет на суперчарджере, где заправляются «Теслы» с водителями?

Очень сжатая видеоверсия события / © Youtube

Наконец, автомобиль явно сделан под влиянием прошлых хитов компании: салон и общая компоновка сходна с Model 3 и Model Y (самая продаваемая машина в мире), а эстетика — с Cybertruck (самый продающийся электропикап в США). Казалось бы, налицо все предпосылки очередного успеха.

Есть только одна проблема: «Кибертакси» Tesla — очень похоже, что это не такси будущего, а такси с очень трудным будущим. И сходная судьба ждет любой проект полностью беспилотного автомобиля как минимум в ближайший десяток лет. Более того: ожидания по революции ИИ, о которой было принято так много говорить еще в 2023 году, кивая на ChatGPT и ему подобные, тоже не взлетит. Поэтому не состоится и замена им программистов, журналистов, художников и множества других профессий. Почему? 

Проблемы под капотом

Все дело в том, что в основе «Кибертакси», под капотом его концепции, лежит совершенно то же самое, что и под капотом ChatGPT и так называемого современного ИИ в целом. Почему так называемого? Потому что, как здраво отмечают специалисты по искусственному интеллекту, слово «интеллект» в описании этого явления — совершенно лишнее. Причин множество, но ключевая из них в том, что природа единственного известного нам интеллекта (человеческого) не изучена от слова совершенно.

Речь не о том, что мы не понимаем в нем какие-то детали: мы не понимаем, что это такое вообще, в целом, в принципе. Нет ни одного определения интеллекта, с которым было бы согласно большинство (или хотя бы половина) ученых, изучающих интеллект.  Люди знают, что их интеллект может сделать (от ядерной бомбы до теории относительности), но как он это делает, из чего состоит и как устроен, неизвестно абсолютно. Точнее, некоторые ученые, его изучающие, утверждают, что хоть в целом-то они его представляют, но подавляющее большинство их коллег с этим не согласны и предлагают совсем другие идеи по тому же самому вопросу.

Многие энтузиасты революции ИИ говорят (эта позиция особенно популярна среди программистов):  не все ли равно, понимаем ли мы интеллект или нет? В программировании часты ситуации, когда даже сами разработчики до конца не уверены, что у них получится задуманный ими продукт. Иной раз только за месяц до дедлайна какими-то совершенно неожиданными ухищрениями, втыкая костыли то туда, то сюда, им удается сделать так, чтобы продукт заработал. Может, тут получится так же?

Robovan, по мысли Илона Маска, должен предоставить услуги роботакси тем, для кого двухместная базовая беспилотная машина от Tesla будет слишком мала. На фото с мероприятия 10 октября хорошо видно, что робофургон использует пневматическую подвеску с изменяемым просветом. Там, где нет ям, клиренс машины минимален, чтобы облегчить посадку и высадку пассажиров / © Tesla

Нет, так не получится. Но чтобы понять почему, нужно вникнуть в то, как устроен современный искусственный неинтеллект (чуть позже станет ясно, почему мы используем такую приставку).

В основе его всегда лежат нейросети — ПО, которое называют построенным по принципам биологических нейронных сетей. Но по сути это не так, причем сразу по многими причинам. Нейронка — это система так называемых искусственных нейронов, цифровых по своей природе.

Между тем реальный нейроны у вас в голове не цифровые, поскольку некоторые нейроны могут находиться в самых разных состояниях (давать импульсы разной силы), а не только в ограниченный набор сигналов типа «нуля» (нет сигнала) и «единицы» (есть сигнал). А еще они не аналоговые — наука установила и то, и другое совершенно точно. Какие они? 

Одни исследователи уверенно говорят, что гибридные: в какой-то части своего функционала цифровые, в какой-то аналоговые. Другие ученые возражают: они не гибридные, они просто конвертируют цифровые сигналы в аналоговые (или наоборот, смотря какого ученого спросить). Правда, зачем им добавлять себе работу такой конвертацией, не очень понятно. 

А отдельные ученые настаивают на том, что они вообще квантовые. Их оппоненты хватаются за голову и начинают объяснять, что относительно крупные объекты не могут быть квантовыми. На что им резонно указывают, что то, что невозможно с точки зрения современной науки, далеко не обязательно невозможно в природе. 

Некоторые ученые настаивают, что микротрубочки в нейронах работают по законам квантовой механики, другие яростно оспаривают это предположение / © Wikimedia Commons

Всего сто лет назад физики считали, что атомы не могут делиться, что не мешало им массово делиться в реальной природе каждую секунду. Если все так, если нейроны, несмотря на размеры, квантовые по механизмам работы, то это легко могло бы объяснить, почему мы не можем понять, как именно он работает, а равно и то, что такое интеллект, и тем более как воспроизвести его.

Различия между искусственными «нейросетями» и естественными не заканчиваются на том, что «нейрон» в нейросети совершенно точно цифровой, а у нас в голове — какой-то непонятный. На этом они только начинаются. Ключевой принцип обучения современной нейросети — алгоритм обратного распространения ошибки (backpropagation). Уже из названия ясно, что у нас в голове он происходить не может: там, собственно, нет алгоритмов. Это не помешало отдельным исследователям поискать его следы. Но, ожидаемо, никто ничего не нашел.

Перечислять отличия можно долго, но суть читатель уже уловил: «нейроны» и «нейросети» и их «обучения» в ПО Tesla или в ChatGPT имеют не так много общего с нейросетями у нас в голове. Де-факто все существующие искусственные «нейросети» — просто китайская комната. То есть эффективное ПО, умеющее обрабатывать слова так же, как «донейросетевое» ПО умеет обрабатывать числа. 

Калькулятор в вашем смартфоне понятия не имеет о том, что складывает или вычитает: он просто обрабатывает то, что вы в него вводите так, как определяют заложенные его программистами алгоритмы. Он не считает: он обрабатывает. Искусственные нейронки не пишут, не генерируют картинки и не управляют вашей «Теслой»: они просто обрабатывают оперируемые ими слова (картинки, прочее) так, как вы им сказали. Во всем этом нет ничего от интеллекта, это просто программа, действующая только тогда, когда человек надавит на кнопку. Даже самый плохой иллюстратор или журналист-новостник может начать работу без команд или программирования, а нейронка нет.

«Понять даже простейшую из реальных природных нейросетей — пока за пределами наших возможностей. Ив Мардер, нейроученый из Брандейского университета, потратила основную часть своей карьеры ученого, пытаясь понять, как работает сеть из нескольких дюжин нейронов в желудке лобстера, управляющих ритмичным перемалыванием пищи. Несмотря на громадные усилия и проявленную изобретательность, мы до сих пор так и не можем даже предсказать, что будет, если мы поменяем всего один нейрон в этой крохотной сети, — а она далека даже от самого крохотного мозга».

МэттЬю Кобб «Почему ваш мозг — не компьютер»

Все, кто ожидает полноценного ИИ, или того, что он начнет, как Скайнет, захватывать мир, это люди, которые не знают, как работает мозг. Специалисты по мозгу тоже не знают. Но они уже обладают достаточными знаниями, чтобы осознавать свое незнание. Поэтому у них даже не возникает мысли опасаться появления разумных компьютеров: нельзя создать Большой адронный коллайдер случайным образом. Создать искусственный мозг человеческого уровня намного сложнее, чем БАК.

Проведем аналогию. Представим, что всех ученых и инженеров 1824 года собрали в одном месте и показали им действующую АЭС из 2024 года в разрезе. Могли бы они понять, как она устроена, а затем воспроизвести ее?

Огромный труд ученых в разгадке работы сети из десятков нейронов в желудке этого существа пока не привел к однозначным результатам. О том, что заменяет ему собственно мозг, и говорить не приходится. Возможно, именно поэтому среди нейробиологов крайне мало тех, кто беспокоится о захвате ИИ власти над человеком: человек из 1800 года редко будет в панике из-за перспектив ядерной войны. Уровень окружающей его цивилизации делает такие тревоги достаточно абстрактными / © Wikimedia Commons

Сто процентов — нет. Человек из 1824 года смог бы опознать только одно из цепочки ключевых устройств АЭС, паровой котел (парогенератор). Стоящую за ним паровую турбину он видел бы первый раз. Если ученые той эпохи сильно напрягутся, то поймут, что пар из котла толкает лопатки вот этой странной штуки и вращает ее. Если они ее просто воспроизведут, то она не будет толком работать: для этого нужно, чтобы сопло, подающее пар из котла на турбину, было особой формы. Если им хватит ума скопировать форму сопла, то у них будет паровая турбина. Важный и крупный прорыв для того времени.

Но они никакими силами не смогут скопировать ядерный реактор. Даже если им дать проанализировать его содержимое, даже если они откроют уран, то концепция атомных изотопов им неизвестна. Поэтому они не смогут понять, чем уран-235 отличается от урана-238 — для лучших их приборов это будет один и тот же уран. Значит, они не смогут смешать их в нужной для пуска реактора пропорции.

Глядя на мозг и интеллект человека, мы находимся в сходной ситуации. Перед нами что-то очень продвинутое, примерно как межзвездный корабль или ядерный реактор для человека из 1824 года. Самые простые детали, например тот факт, что нейроны как-то работают в сетях, мы скопировать еще можем. Понять, как именно эти сети работают или обучаются (без backpropagation, зато лучше, чем с ним), уже нет. Как именно работает нейрон? Как все это сопрягается в мозгу? Ответы неизвестны.

Между уровнем нашей науки и уровнем сложности устройства нашего мозга пропасть. Даже если мы выстрелим собой из пушки, чтобы перелететь эту пропасть максимально быстро, нам потребуются век(а), чтобы перепрыгнуть ее даже при самом высоком темпе исследований. Просто потому, что уровень базы очень низкий: нейробиологи сейчас знают о мозге меньше, чем биологи знали о биологии до Дарвина или физики знали о физике до Ньютона.

Что это значит для практического применения «ИИ» (а точнее, «нейросетей»)

Технооптимисты возражают: если бы все было так, если бы, не зная, как устроено что-то очень сложное, мы не могли бы воспроизвести это что-то, разве могли бы нейросети добиваться тех же результатов, что и люди? Ведь нейросети генерят иллюстрации, тексты, пишут программный код, раздают диагнозы, по которым лечат людей, и даже открывают новые соединения. Скажем, только на этой неделе за такие открытия дали нобелевку по химии. Успех нейросетей глупо отрицать, говорят они: иначе за их разработку не дали бы нобелевку по физике (лишив ее собственно физиков), на той же самой неделе.

И потом, говорят сторонники такой идеи, скопировать птицу или стрекозу мы не можем до сих пор, хотя военным очень пригодились бы БПЛА с такой огромной автономностью, или беспилотник-разведчик размером со стрекозу и способный, как и она, к перелетам через океан.

Стрекозы вида Pantala flavescens (на фото они отдыхают) во время миграции могут пересекать океан, преодолевая до 2,5 тысяч километров над водой за примерно пять суток непрерывного полета. При этом длина тела стрекозы меньше спичечного коробка. Ни один беспилотник сопоставимых размеров не имеет ничего похожего на такую дальность. И вряд ли такой беспилотник может появиться в ближайшие десятилетия. Но на фоне ситуации с интеллектом очевидно: отрыв нашей летающей техники от стрекозы более чем умеренный / © Wikimedia Commons

Но это же не помешало людям создать самолеты. Да, у них неподвижное крыло, но в перевозке людей и грузов это не мешает. Не получается ли так и с нейросетями? Пусть они явно устроены совсем не так, как носители интеллекта, это не мешает им добиваться серьезных успехов.

На вид все так. Но попробуем обратиться к конкретным примерам использования нейросетей — и сразу всплывет немало нюансов. 

Как работнику СМИ и редактору мне приходится сталкиваться с нейросетями крайне часто. Это эффективное средство оценки качества потенциальных сотрудников. Ведь на сколько-нибудь сложных задачах нейросети стабильно делают характерные ошибки и в переводах, и в написании текстов. Каждый опытный редактор за последний год давно научился быстро отличать текст, автор которого использует ChatGPT любой версии. Подобное экономит время: раньше на понимание того, что продукт работы очередного кандидата может не вызывать у вас восторг, нужно было несколько больше трудозатрат.

Это не значит, что нейросети не используются для генерации контента: используются, и массово. Многие Telegram-каналы и СМИ не очень гонятся за качеством, поэтому часто применяют подобное. Есть и редакторы, поручающие нейронке отредактировать текст в том или ином стиле. Конечно, среди таких редакторов нет людей, блещущих стилем (отчего у них и нет претензий к конечному продукту). Но надо понимать. что медиарынок в нашу эпоху не всегда взыскателен, поэтому находится место и им.

Сходная картина с картинками: качество того, что они генерят, невысокое. Иногда их можно использовать, чаще проще найти нормальное обычное фото. Там, где требования пониже, такие картинки используют действительно часто.

Если мы спросим программистов, пытавшихся использовать нейронки для написания кода, ответ будет очень похожим. Обобщенно он звучит так: если вы кодите на Python простые игрушки для мобилок, то почему бы и нет. Говоришь, что хочешь получить, копируешь выдачу и вставляешь. Что-то оригинальное, принципиально новый продукт — уже нет. На Java примерно так же. 

Это мнение комментатора с «Хабра» пока остается весьма здравым и актуальным. Станет ли когда-нибудь иначе? / © Habr

На С++ уже будут существенные сложности: ошибок станет так много, что на их редактирование уйдет как минимум столько же времени, сколько вы сэкономили на написании кода. Такое может иметь смысл разве что для джуниора. Уже у миддла, не говоря о более продвинутом уровне, меньше времени уйдет на написание кода на С++ самому.

Может быть, опрошенные нами программисты, просто олдфаги (самому младшему, кстати, 23 года), у которых трава раньше всегда зеленее, и поэтому принижают возможности нейронок-кодеров? Обратимся к научным работам и отраслевым отчетам по этому вопросу: там все то же самое.

А что же с роботакси?

Хорошо, быть может, с текстами, картинками и кодом нейросети действительно работают так себе. Но ведь беспилотные машины-то уже давно ездят по дорогам. Waymo (читай Google) уже развозит людей в нескольких городах США. «Яндекс» годами рассказывает о том, что его беспилотники отлично ездят по дорогам, в том числе Москвы. Ну и вот Маск наконец-то подтянулся. Очевидно, что нейросети в этой уж области всяко справляются.

Что ж, картинка, которую скармливают нам СМИ, действительно такая. Но стоит задать всего несколько вопросов, как она рушится.

Начнем с самого простого. Смысл роботакси в снижении цены за счет экономии на издержках. В сегодняшних США вы платите таксисту 150 центов за километр пробега. Илон Маск во время презентации «Кибертакси» назвал цену 25 центов на километр пробега как ориентир стоимости его услуг. Даже если удвоить эту цифру (продукт новый, неотлаженный) беспилотные такси в Штатах будут в несколько раз дешевле обычных. Что там с ценами у Waymo?

Ответ ChatGPT 4 о весе одного кубометра воды на глубине 10 метров. Путем долгой цепочки рассуждений нейросеть оценила массу куба воды в 20 тонн. Разумеется, всегда можно сказать, что ChatGPT 4 именно этой версии устарел, надо тестировать на следующей. А поскольку версии его меняются часто, так можно будет сказать всегда. Но еще можно сказать и так: как ни меняй современные по замыслу нейросети, возможности людей для них всегда будут недоступны. Чтобы их получить, надо превратиться из активируемого командами ПО, мимикрирующего под действия людей, во что-то с реальным интеллектом. И устроенного хотя бы близко к реальному интеллекту. Пока о такой близости даже мечтать могут только люди, слабо представляющие себе, до какой именно степени мы не знаем, как устроен мозг единственного известного нам разумного существа / © ChatGPT4

На деле его цены мало отличимы от Uber в США. Но как это может быть? Напомним: американские цены по 150 центов за километр пробега многократно выше московских именно потому, что в Штатах дороже труд водителя. На оплату труда таксиста там уходят десятки тысяч долларов в год. Возникает нехорошее подозрение, что Google / Waymo просто наживается, пользуясь своими беспилотниками на нейронках. Какая у них прибыль, не 300 ли процентов?

К сожалению, точный размер прибыли Waymo нам узнать не удалось. Основная причина: она несет убытки. За первую половину этого года там потеряли два миллиарда долларов. Как минимум по 800 долларов убытка на одну поездку роботакси.

Как у них это получается? Все просто: никаких беспилотных такси у Waymo нет. Как нет их и у кого-либо другого. То, что так называют, это машина, которой управляет нейронка, и за группой которых присматривает удаленный инженер. Автомобиль попал в непонятную ситуацию, затупил и остановился на пустой дороге (обычная история с беспилотником)? Инженер нехотя отложил в сторону смартфон и подсказал, что делать. Ну или вручную вырулил из сложной ситуации.

Waymo использует в качестве беспилотных электромлбилей Jaguar I-Pace с лидарами, стоящие по 100 тысяч долларов. На этом видео конца лета 2024 года можно наблюдать, как эти машины по ночам собираются на парковках и давят клаксон друг на друга, не давая спать жителям ближайших домов / © Youtube

Инженер слегка подзавис в телефончике и отвлекся? Беспилотник Waymo, как это уже случалось в 2024 году, въехал в пешехода, велосипед, троллейбус (да, даже в США есть троллейбусы). Компания-разработчик хорошо понимает, что реальной беспилотности у ее нейронок нет. Поэтому на трассы выезжать им особо не дает (чтобы они не поубивали кого-то на загородных скоростях), а услуги старается оказывать в городах с теплым и сухим климатом. Потому что лидары, на которые опирается зрение ее нейронок, плохо работают при тумане и даже мелком дожде: водяные пары поглощают излучение на волнах работы лидаров.

Абсолютно такой же подход к вождению у остальных западных беспилотных такси или аналогов от «Яндекса»: камеры, лидары и нейронки справляются не всегда, поэтому удаленный оператор всегда остается готовым к вмешательству. Но такой подход неизбежно стоит дорого. 

Вместо таксиста Хуана Гомеса, вчерашнего уголовника из Мексики и сегодняшнего нелегального мигранта в США, вам приходится сажать на вопрос человека с высшим образованием, хорошего знакомого со сложным ПО, да еще и легального. Вдобавок на таких как бы беспилотниках еще и лидары стоят, а их набор один может стоить как бюджетный автомобиль. Будущее у такой схемы ограниченное: даже если Waymo не разорится, цен ниже, чем у таксистов-людей, так не получить. 

Естественно, Маск не хочет четыре миллиарда убытков в год: он на такие деньги ракеты в космос сотню раз запустит. Поэтому в его проекте «Кибертакси» нет никаких удаленных инженеров, мониторящих, что там делает нейронка. И нет никаких лидаров: это дорого и ненадежно.

Маск действительно приложил огромные усилия к тому, чтобы оснастить «Теслы» самыми высокопроизводительными изо всех серийных компьютеров для беспилотников. Его компания разработала для этого специализированные устройства, у которых уникальное соотношение терафлопс и энергопотребления. Только в смысле ПО это все та же нейронка, просто очень быстрая.

А нейронки не в состоянии управлять автомобилями без вмешательства человека долго. Возьмем последнюю широко тестированную версию автопилота (тут тоже нужны кавычки) Tesla — FSD 12.5. Примерно раз в 500 километров люди были вынуждены браться за руль, чтобы избежать опасной ситуации, отключая тем самым автопилот (так называемое критическое вмешательство) и решая проблему вручную. А раз в 70 километров людям начинало казаться, что автопилот подтупливает. Например, едет недостаточно быстро, или не в оптимальной полосе и так далее. Опять они вмешивались и ехали сами до перестроения в другую полосу или подъема скорости до нужного уровня.

На первый взгляд цифры отличные. Средний пробег в сутки у обычной машины полсотни километров: получается, за день вы вмешаетесь в работу нейронки всего один раз. А если забить на оптимальную езду, в какой вы полосе, и на достаточно ли высокой скорости, то можно вмешиваться и раз в неделю. И для владельца «Теслы» с ее штатным автопилотом все так и есть.

Большой диаметр колес (R21) хотя и взывал у многих критику, в целом разумен. В двухместной машине нет смысла экономить пространство на размера колесной ниши, а вот сниженное сопротивление колеса большого диаметра ценно в смысле энергоэффективности / © Tesla

Но с «Кибертакси» это не сработает. Нет руля, нет педалей: в опасной ситуации вы не сможете вмешаться. Первая же авария подпортит ему репутацию. Сотая добьет. А ведь Tesla нацелилась на массовую машину: «Кибертакси» будет не дороже 30 тысяч долларов. Собственно, это одна из причин, по которой машина двухместная: так дешевле. Значит, число потенциальных аварий тоже велико.

О каких авариях речь? Вот как это описывает один из владельцев «Теслы» с последней версией автопилота журналист Фред Ламберт: он подъехал к перекрестку, чтобы повернуть налево. Автопилот вроде поехал, но посреди поворота вдруг сильно замедлился. Чтобы в него не врезались слева, Ламберт перехватил управление и завершил поворот. Такое случается регулярно: нейронкам свойственны так называемые галлюцинации. Это ситуации, когда они видят препятствие на пустой дороге и начинают тормозить, чтобы не столкнуться с ним.

Ситуация Ламберта: его поворот показан красной стрелкой по центру фото, едущий слева автомобиль показан красной стрелкой слева / © Fred Lambert

Легко видеть, что речь о весьма опасной ситуации. Пока они есть, «Кибертакси» может не быть вообще. Эта компания не выпускает продукт, совсем не протестировав его. Любые тесты покажут, что критическое вмешательство требуется, а средств для него нет. Как тут выпустить продукт?

Может, посадить надзирать за флотом «Кибертакси» инженеров на удаленке, как у Waymo или «Яндекса»? Ведь вмешательство-то нужно будет раз в неделю. Увы, и это тупик: никто не знает, когда оно потребуется. Если вы поставите по одному инженеру на сто машин, он сможет вмешаться только тогда, когда машина уже не справится. 

Waymo заявляет, что ее машины самостоятельны настолько, что вмешательство удаленного инженера требуется только раз на 150 тысяч километров пробега. Правда это или нет, мы не знаем. Зато точно знаем, что и эта компания не может себе позволить держать достаточно мало персонала, чтобы не нести убытков на миллиарды долларов в год.

Почему Илон Маск решился на шаг, который станет его первым крупным провалом?

Все это вызывает вопросы. Зачем Waymo вкладывается в проект, который несет ей миллиарды долларов убытков в год, понять можно. Корпоративная среда в Google и его дочках работает так же, как и в любой крупной корпорации. Подчиненный хочет продвижений и бонусов, поэтому представляет начальству картинку «у нас все отлично, убытки временные, надо поднажать, и все исправится». А через пять лет он перейдет работать в другую компанию, и ему вообще по барабану, что там будет с беспилотным направлением в его бывшей компании.

Но Маск-то никуда не перейдет. Зачем ему запускать проект «Кибертакси»? Кстати, ради него он отложил запуск модели электромобиля за 25 тысяч долларов, куда более реальной перспективы.

Все дело в том, что Маск по бэкграунду программист и инженер, а никак не нейробиолог. Поэтому он не знает, что никто не знает, что такое естественный интеллект, что нейроны в нейросетях и в наших головах из общего имеют только название, что в мозге человека совсем другие методы обучения (нет backpropagation, а что есть — вообще непонятно, но как-то работает).

Заднего стекла нет, заднего ряда сидений нет, поэтому багажник у роботакси значительно больше, чем даже у Model Y / © Tesla

С его точки зрения, прогресс в нейронках Tesla налицо: несколько лет назад критическое вмешательство требовалось раз в десятки километров, а в самой последней конфигурации речь уже о сотнях километров. Маск считает, что надо еще поднажать: на «Кибертакси» версия оборудования для нейронки будет уже не четвертая, а пятая. Больше вычислительных возможностей — и критических вмешательств вообще не будет.

Физики частиц хорошо знают эту логику. Перед пуском Большого адронного коллайдера часто говорили: поднимем мощность — найдем новую физику. И частицы темной материи. И много чего еще. Первые пуски не показали ничего, кроме бозона Хиггса, предсказанного еще в 1960-х. Тогда оптимисты сказали: поднимем мощность, и откроем темную материю. С тех пор мощность там подняли уже не раз, но новой физики не нашли. И не найдут: ведь темная материя состоит совсем не из частиц.

Сходная ситуация будет и с «Кибертакси». Мощность компьютера Маск поднимет, его компания в таком преуспевает. Но нельзя найти то, чего нет. Нельзя найти частицы темной материи на БАК, потому что таких частиц не существует. Нельзя найти уровень мощности бортового компа, при котором нейронки смогут то, что могут настоящие нейроны в нашем мозгу.

Для этого надо понять, как работает мозг, и научиться делать что-то подобное. Делать что-то лишь внешне похожее на птицу, и ставить на него мотор помощнее в надежде, что это взлетит, можно. Но успеха не будет: интеллект устроен намного сложнее летательных аппаратов. 

Подчеркнем: это не значит, что Маска ждет банкротство. Да, убытки на проекте «Киберакси» будут большими, возможно настолько же громадными, как у Waymo. Но у Tesla прибыль 15 миллиардов долларов в год, она переварит даже такое. Совершенно очевидно, что в уже 2020-х его компания начнет выпускать машины миллионами, а в 2030-х превысит и объем в пять миллионов в год.

Не значит это и что нейросети за рулем бесполезны. Любой водитель понимает, что машина, которая требует критического вмешательства раз в сотни километров пробега, резко снижает нагрузку на него, особенно в дальней дороге. Отвлечься от дороги тоже не получится: бортовая нейронка через камеру следит за тем, смотрит ли человек-водитель за дорогой. 

Идея освободить человека от труда за рулем благая. Но вот этот плакат с презентации «Киберакси» 10 октября 2024 года пока все еще остается фантастикой ближнего прицела, а не технической реальностью / © Tesla

Самое же главное то, что машины с такой функцией, по опыту Tesla, попадают в ДТП намного реже, чем те же «Теслы», у которых этой функции нет. Да, у нейронок есть галлюцинации, но у людей-то их нет. Поэтому гибрид нейронки и живого водителя не делает типичных человеческих ошибок (ибо не устает), но и не делает ошибок нейронок (потому что у живого водителя нет программных галлюцинаций).

Следовательно, и в смысле комфорта пользователя, и в смысле его шансов на выживание, нейронка на борту «Теслы» более чем оправдана. То есть этот фактор будет привлекать к ней покупателей и далее. А через десять лет сходные по функционалу системы придут и на наш рынок, хотя и в самых дорогих его сегментах (китайских).

Найдется применение нейросетям и вне автомобилей. Есть множество типов документов, которые составлены настолько формализовано, что в них нет особо смысла. И даже если там кто-то и ошибется, то это, во-первых, мало кто заметит, а во-вторых, мало на что повлияет. Все эти бесконечные отчеты учителей, и иное валовое планово-бессмысленное делопроизводство уже делает ChatGPT и будет делать дальше. Просто подредактируют где надо и все.

Но вот надеяться на беспилотные машины, на универсального помощника ученого или конструктора в лице нейросети из 2020-х — значит, надеяться на то, что логарифмическая линейка сможет спроектировать за вас самолет, а калькулятор — доказать теорему Ферма. Наука существует именно для того, чтобы мы четко могли отделять реальное от нереального. И она сообщает нам: нельзя построить самолет, выложив на земле его макет из соломы и палок.

Примечание NS: мнение редакции может не совпадать с мнением автора.

Нашли опечатку? Выделите фрагмент и нажмите Ctrl + Enter.
Подписывайтесь на нас в Telegram, Яндекс.Новостях и VK
Вчера, 11:06
Елизавета Александрова

По данным космической обсерватории eROSITA астрономы составили новую трехмерную карту пространства, окружающего Солнце. И обнаружили, что оно находится внутри гигантской вытянутой структуры.

Вчера, 20:40
Evgenia

Ученые из Центра наук о жизни Вильнюсского университета нашли способ подавить активность определенных генов в клетках, не прибегая к разрезанию ДНК. Разработанный метод открывает возможность приостановки работы генетических инструкций внутри клеток.

Вчера, 12:51
Полина Меньшова

Количество слов, которые человек знает, понимает и эффективно использует, можно считать фактором выбора потенциального романтического партнера. К такому выводу пришли исследователи из Великобритании, проанализировав двуязычные семейные пары.

9 ноября
Юлия Трепалина

Проведенное в Швеции исследование не только подтвердило пользу сауны для хорошего самочувствия и настроения, но и показало, что для положительного эффекта нужно не так много посещений, как прежде указывалось в ряде статей финских авторов.

8 ноября
Алиса Гаджиева

Археологи определили возраст памятника, который относили к раннему Средневековью, и выяснили, что люди облюбовали это место за четыре тысячи лет до легендарного короля.

Позавчера, 13:04
Елизавета Александрова

За последние 10 лет ученые наблюдали за необычным «поведением» красного сверхгиганта в соседней галактике. Сначала он становился ярче, потом принялся тускнеть, а теперь практически исчез. Причем никакого взрыва сверхновой, который в таких случаях бывает, астрономы не увидели.

30 октября
Елизавета Александрова

Под рыжим верхним слоем с виду обычного камня открылся целый калейдоскоп довольно неожиданных оттенков. Это особенно интересно с учетом того, где лежит камень — в марсианском кратере, который по всем признакам когда-то был озером.

14 октября
Алиса Гаджиева

Полторы тысячи лет назад климат в Северном полушарии резко изменился. В Дании так похолодало, что там стало невозможно заниматься сельским хозяйством. Авторы нового исследования считают, что именно этот период был прообразом Фимбульвинтера — зимы, предшествующей Рагнарёку.

15 октября
Татьяна

Сейчас Япония привлекает людей со всего мира, но так было не всегда. На протяжение десяти тысяч лет архипелаг оставался изолированным от остального мира, пока туда не начали прибывать первые «мигранты» с континента. Это показал генетический анализ останков человека эпохи Яёй.

[miniorange_social_login]

Комментарии

258 Комментариев
Kolk
3 недели назад
-
0
+
Худшая статья, которую я читал на этом сайте, полная глупость, даже не буду углубляться в детали 👎
    Александр Березин
    3 недели назад
    -
    0
    +
    Kolk, итак, вы смогли придумать ноль контраргументов к содержимому статьи, отчего ограничились голословной критикой на эмоциях. Спасибо вам за ваш комментарий -- на его фоне статья лучше выглядит.
E H
E H
3 недели назад
-
0
+
"они никакими силами не смогут скопировать ядерный реактор. Даже если им дать проанализировать его содержимое, даже если они откроют уран, то концепция атомных изотопов им неизвестна. Поэтому они не смогут понять, чем уран-235 отличается от урана-238 — для лучших их приборов это будет один и тот же уран. Значит, они не смогут смешать их в нужной для пуска реактора пропорции." Уважаемы автор, погуглите про реакторы типа CANDU. Они работают на не обогащенном уране. Там изотопное разделение не нужно достаточно добыть уран. Да там еще необходима тяжелая вода, но её даже методами 19 века можно было бы добыть. по сути многократная дистилляция. Готовиться надо когда "научные" статьи пишешь.
    Александр Березин
    3 недели назад
    -
    0
    +
    E, уважаемый читатель, мне не надо гуглить про реакторы типа CANDU, по той простой причине, что я достоверно знаю, что они тоже не могут работать без понимания концепции изотопа. Там замедлитель -- тяжелая вода. Нельзя сделать тяжелую воду, если вы не знакомы с концепцией изотопов, поскольку это вода на тяжелом изотопе водорода. И подход магнокса тоже не сработал бы по сходной причине: нельзя получить нужный графит, не понимая концепций ядерной физики XX века. Потому что вы даже не будете понимать, почему и от каких именно примесей (и до какой конкретно степени) вам нужно очистить графит, чтобы такой реактор заработал. "Да там еще необходима тяжелая вода, но её даже методами 19 века можно было бы добыть. по сути многократная дистилляция." Невозможно добыть то, о существовании чего ваши научные концепции не позволяют даже догадаться, как это было с тяжелой водой в XIX веке. "Готовиться надо когда "научные" статьи пишешь." И у меня все в порядке с подготовкой, как показал этот ваш комментарий.
Константин Бухаров
3 недели назад
-
-1
+
Отличная статья. Как инженер по автоматизации, который интересуется проблемой мышления, полностью разделяю взгляд автора на так называемый ИИ - никакого отношения к интеллекту программа не имеет и иметь не может. Единственное - автор назвал Маска инженером и программистом. Программист - может быть, была какая-то история, что якобы он написал какую-то игру в 90-х. Не видел, не проверял. Купил - легко поверю и выдал за свою. Но вот насчет инженера - разве у Маска есть инженерное образование? Ведь все Теслы/ Спейсиксы он попросту перекупил.
    Александр Березин
    3 недели назад
    -
    0
    +
    Константин, Маск спрограммировал свою первую игру в 12 лет (это 80-е), из-за чего и попал впервые в прессу (еще ЮАР). Вряд ли у него были деньги на то, чтобы купить ее и выдать и за свою. Затем он спрограммировал демо-версию приложения Zip2, в 90-х. Впрочем, поскольку он был самоучкой (писал огромной длины код одним куском, что по понятным причинам не принято), его код затем в основном был переписан, когда у его компании появились наемные работники. Инженерного образования у него было, так же, как и программистского. Как инженер он тоже самоучка (причем в ракетной технике первым самоучителем у него был советский еще учебник по ракетной технике, купленный на ебэй), однако вполне талантливый, что легко видеть по целому ряду принятых им единолично решений -- о посадке ракет на хвост, скажем, о скейтбордной компоновке электромобиля, о выборе ненаддутой нержавейки вместо углепластика или алюминиевых сплавов для материала ракеты. Кстати, последнему решению исходно активно оппонировали подчиненные ему инженеры SpaceX, но он настоял. Как показала практика, настоял верно.
Владимир Перминов
4 недели назад
-
1
+
Мне было приятно провести за этой статьёй вечер, почерпнул много нового из самой статьи и комментариев к ней. А что будет с Кибертакси? Поживём -- увидим.
Влад Дмитриев
4 недели назад
-
0
+
Комментарий удален пользователем или модератором...
Сергей Шестаков
4 недели назад
-
1
+
Ерунда. Абсолютно неубедительно. Chatgpt сильнейшая штука и быстро прогрессирует. Как программист пользуюсь им регулярно. Да он не всегда генерит то что нужно. Надо поправлять. Но с ним моя продуктивность выше в разы. Это не пузырь, а работающая технология.
    Александр Березин
    4 недели назад
    -
    -3
    +
    "Ерунда. Абсолютно неубедительно." Убедителен текст выше или неубедителен -- покажет число Кибертакси на дорогах общего пользования к 2030 году. А ваши слова ничего к убедительности или неубедительности статьи выше не добавят, увы. Ибо в статье отмечено, что пользоваться им на простых задачах для генерации кода в программировании можно. Но не программировать -- а это разные вещи.
    +
      ещё комментарии
      Анна Франскевич
      4 недели назад
      -
      0
      +
      Александр, по вашей логике индустрия самолетов это тупиковая ветвь. Потому что прошло столетие а до сих пор самолеты не на каждом углу встречаешь.
        Александр Березин
        4 недели назад
        -
        -1
        +
        Анна, нет, у меня другая логика: если Кибертакси, которые Маск нацелил на работу на дорогах общего пользования (а не в закрытых зонах) к 2027 году не появятся там к 2030-му -- это будет провал. Самолеты, кстати, периодически видно с каждого угла заселенного мира. Достаточно голову вверх поднимать регулярно.
Александр Хасанов
4 недели назад
-
2
+
Абсолютна необоснованная критика в комментах автора в стиле "дурак, ничего не понимаешь", и "у Маска всё получится". Но ведь суть то статьи вообще в другом. В том, что ИИ не равен интеллекту. При этом автор вообще не отрицает пользу ИИ и не требует ее запретить - он пытается объяснить, в чем его ограничения. Что касается текущей технологии, которую называют ИИ, то она как была прикладным инструментом, так и останется. Только значительно упростит ту часть работы, которую сейчас принято использовать людьми. Например, в видеоиграх можно будет значительную часть автоматизировать - вместо художественной отрисовки персонажей или создания квестов, это можно поручить компьютеру. Собственно, он - компьютер - уже прошел этот путь. Сначала в математических вычислениях, а потом в других сферах - геометрии, черчению, моделированию и других. Ведь то, что компьютер умеет не просто делать сложные математические расчеты, а делает это быстрее человека, почему-то никого сейчас не удивляет. Фанатизм многих по отношению к ИИ сроднен аналогичному 60-70 лет назад, когда компьютеры только начинали свой путь. Примерно то же ждет и технологию ИИ - хайп пройдет, а после него останется хорошая технология, которая будет помогать в различных профессиях.
    Иван Колупаев
    4 недели назад
    -
    0
    +
    Александр, или люди будут создавать контент для нейросеток которого им говорят уже не хватает 😏 Вы кстати попробуйте прочитать заголовок статьи - очень освежает. Может поймете почему под ней столько хайпа. Сразу два крючочка забросил автор: "у Маска ничего не получится" и "ИИ это пузырь который вот-вот лопнет" И если уж вам так нравится эстетика 60-х то посыл в статье звучал бы так "компьютер - глючная машинка за которой должен следить человек со счетами" и это еще полбеды, тогда ошибки и правда были нередки, но автор утверждает, что и "в обозримом будущем компьютеры не смогут обойтись без таких счетоводов в силу глубоких недостатков присущих их конструкции" ведь компьютеры совершают вычисления не так как это делает бухгалтер на счетах и не понимают того что считают.
    +
      ещё комментарии
      Александр Березин
      4 недели назад
      -
      0
      +
      Иван, "Сразу два крючочка забросил автор: "у Маска ничего не получится" и "ИИ это пузырь который вот-вот лопнет"" Процитируйте название статьи точнее -- и у вас тут же пропадут ваши слова про "У Маска ничего не получится" (их нет в заголовке, а в статье и вовсе прогнозируется отличное будущее Теслы). "то посыл в статье звучал бы так "компьютер - глючная машинка за которой должен следить человек со счетами" " В статье принципиально другой посыл по нейросетям. Перечитайте. Там прямо написано -- это весьма полезная технология.
      Александр Хасанов
      4 недели назад
      -
      1
      +
      Иван, ИИ - это пузырь на финансовом рынке, который уже подздулся за счёт того, что опытные спекулянты сняли сливки со случайной публики, которая активно верит в рекламу. Но это нормально. Ознакомьтесь с циклом Гартнера. Давайте, если интересна аналогия с 60-ми, то это "роботы уже начали своё победоносное шествие, и не пройдойдёт и 20 лет, как каждая американская домохозяйка получит в помощники умного, не устающего механического помощника по дому до доступной каждому американцу цене". Как мы видим, компьютеризация всего и вся пошла, но доступного по цене помощника в каждый дом пока ещё нет (у американцев, говорят, что есть, но он все ещё состоит из углерода и воды). И на текущей технологии ИИ он и не появится. Но это не отменяет того, что ИИ будет полезным инструментом во многих профессиях.
Sam Dowson
4 недели назад
-
0
+
Пройдёт сколько-то времени и все всему научатся и всё будут знать. И уметь. Так было всегда.
    Александр Березин
    4 недели назад
    -
    0
    +
    Научатся, конечно. Вопрос в том, кто и как. Как научились хорошо летать дирижабли, хорошо ездить паровозы или не губить людей тетраэтилсвинец? "Всегда" было всегда по-разному. Расхайпованнных пузырей в истории науки и техники было никак не меньше, чем того, что выстрелило.
Alex Edelstein
4 недели назад
-
1
+
В этой статье всё прекрасно - смешались в кучу кони, люди... При чём тут ChatGPT и проблема человеческого интеллекта? ИИ кибертакси - специализированный, следующая итерация автопилота, встроенного в автомобили марки Tesla. Утверждать, что, мол, не взлетит, раз у конкурентов пока не получилось крайне опрометчиво в отношении Элона. Про его электромобили тоже так говорили - что там с запасом хода, дороже ДВС, где вы столько зарядных станций возьмёте, неужели в Тойоте и в Фольксвагене только одни дураки работают... Фишка Элона - брать готовую технологию или идею и доводить до коммерческой прибыльности. С вакуумным поездом не стал возиться - идея хоть и не новая, но технология пока не опробована. С электромобилями, с ракетами, со спутниками, всё получилось, благо существовала уже солидная технологическая база. Нужно было лишь оптимизировать то, что имеется. Таков гений Элона. Думаю, роботакси ожидает светлое будущее, хотя бы потому, что статистика аварий для всех поколений автопилота Tesla показывает неоспоримое преимущество автоматики и ИИ перед Wetware. Последующие поколения только увеличат отрыв, а значит, подключать инженеров в режиме 24/7 к каждому такси будет не нужно.
    Александр Березин
    4 недели назад
    -
    0
    +
    Alex, "При чём тут ChatGPT и проблема человеческого интеллекта?" При том, что автопилот Теслы -- это нейронка, поэтому его касаются те же отличия нейронок от интеллекта (кроме человеческого интеллекта пока неизвестно), что и чатгпт. "Утверждать, что, мол, не взлетит, раз у конкурентов пока не получилось крайне опрометчиво в отношении Элона" Во-первых, Илона, во-вторых, не опрометчиво, потому что фундаментальные ограничения нейронок, отмеченные в статье выше, действуют даже для него. Поэтому единственный вариант успеха Кибертакси -- подключить к ним удаленных операторов (в идеале -- из стран с рабочей силой подешевле). Но Маск пока такого не хочет, а нацелен именно на беспилотные полностью системы, Такие не сработают, по причинам, указанным в статье.
    +
      ещё комментарии
      Alex Edelstein
      4 недели назад
      -
      0
      +
      Александр, "галлюцинации" нейроноподобных систем ИИ это, конечно, проблема. Но сравнительно легко преодолимая - за счёт дообучения и встраивания обычных алгоритмов действий, написанных людьми в качестве заглушек. OpenAI подтверждает. 100% безопасность для автопилота, конечно, никогда не будет достигнута, но для обычного потребителя достаточно 99,99% - одной аварии на 10000 поездок. Аварий с летальным исходом во время управления автопилотом было до сих пор 14. Вообще аварий - вдвое меньше, чем при управлении человеком. Надо понимать, это соотношение будет со временем только увеличиваться в пользу автопилота. Конечно, если бы люди не перехватывали управление в критической ситуации аварий было бы больше. Но насколько больше? Если вы когда-либо управляли автомобилем, то должны знать, как отвлечение водителя влияет на безопасность ситуации, особенно в плотном потоке. Не думаю, что в режиме автопилота все водители Тесла поголовно следили за дорожной ситуацией, держали ногу на педали тормоза, а руки на руле. Если за секунду автомобиль на скорости 100 км/ч проезжает около 30 метров, то прикиньте расстояние для водителя, занятого смартфоном и сделайте соответствующие выводы.
        Александр Березин
        4 недели назад
        -
        0
        +
        Alex, "Но сравнительно легко преодолимая " Нет, непреодолимая. Попробуйте почитать научные работы по теме галлюцинаций у нейросетей -- пока нет даже идей, как можно их избежать. Вклинивание обычных алгоритмов тут же лишает нейронки части их плюсов перед обычными алгоритмическими системами -- напомню, алгоритмы куда хуже нейронок работают с беспилотным вождением. "OpenAI подтверждает. 100% безопасность для автопилота, конечно, никогда не будет достигнута, но для обычного потребителя достаточно 99,99% - одной аварии на 10000 поездок." OpenAI ничего не подтверждает относительно автопилота и никогда не сможет подтвердить, т.к. у нее автопилота и она его не делает.
Arsen Ghahramanyan
4 недели назад
-
1
+
Электромобили, многоразовые ракеты, запуск астронавтов, старлик - вот что не получилось у Маска. Наверное также у него не получится нейролинк, оптимус, роботакси и автопилот, xAI. Чтоб у меня с тобой так "неполучалось"
    Александр Березин
    4 недели назад
    -
    0
    +
    Arsen, роботакси без удаленного оператора у него не получится в 2020-х совершенно точно. Успехи по остальным направлениям не означают, что он может совсем все -- см. Боринг компани и Луп, где с успехами за много лет работы довольно бедно.
Удалён
4 недели назад
-
0
+
Комментарий удален пользователем или модератором...
    Александр Березин
    4 недели назад
    -
    -2
    +
    Z71_ERR, "Какого черта писать статью со взгялами консерватизма!.. Саня настолько уверен в своей правате..." Зачем писать по-русски, если это выходит у вас настолько не по-русски? Может, лучше на родном языке попробовать?
    +
      ещё комментарии
      Удалён
      4 недели назад
      -
      0
      +
      Комментарий удален пользователем или модератором...
        Александр Березин
        4 недели назад
        -
        0
        +
        Z71_ERR, простите, уважаемый, но пустые слова -- без единого конкретного контраргумента тексту выше -- здесь у вас, а не у меня. " попробуй писать на маенькой клаве без ошибок в час ночи без проверки арфографии на третьем языке. И то что это не мой радной язык это не значит что нужно указывать как нацист на это." Если для вас указание на то, что вы пишите очень плохо -- нацизм, то у меня для вас плохие новости: вы не в курсе определения слова "нацизм".
Alexander Lipkovich
4 недели назад
-
0
+
Человеческого уровня ИИ довольно прост и не требует много ресурсов, ч занимаюсь им с 2018 года, думаю появление его аналогов в быту дело нескольких лет а не десятков лет..Проблема тут в интересантах, а не в ИИ, для того чтобы принести пользу людям, а не вред он не дрлжен попасть к ним в руки, а только в руки анонимных энтузиастов идеалистов
Zhe Sh
4 недели назад
-
0
+
"Боты Tesla Optimus управлялись дистанционно на мероприятии Cybercab", - сообщает Блумберг. Кажись, наш "визионер" таки маненько сжульничал😁 https://www.bloomberg.com/news/articles/2024-10-14/tesla-s-optimus-robots-were-remotely-operated-at-cybercab-event?srnd=homepage-europe
Vasya Vasya
4 недели назад
-
0
+
Пожелаем Маску удачи?
Тиморфиус Годзилла
4 недели назад
-
0
+
Говорить, что Маск «не знает как работает мозг», когда именно его компания создала Neuralink… Автор статьи отказывается видеть реальность.
Данил Котешов
4 недели назад
-
0
+
Бро можешь удалять статью, в Китае уже есть роботакси с машинами без руля которые прямо сейчас развозят клиентов от адреса к адресу, называется Yichi 06. Так что все что ты тут написал, реально безосновательная ерунда. Все еще угораю с "интеллект только у людей")
    Александр Березин
    4 недели назад
    -
    0
    +
    Данил, можете удалять ваш комментарий: то, что вы называете "роботакси в Китае без руля" находится на том же уровне, что описанное в статье выше в разделе про Waymo. Вы просто не в курсе темы, поэтому не знаете, что там тоже удаленные операторы, ограниченное количество мест, куда допущены такие машины и так далее.
    +
      ещё комментарии
      Данил Котешов
      4 недели назад
      -
      0
      +
      Александр, информацию пожалуйста с пруфами что там оператор управляет в ручную)
        Александр Березин
        4 недели назад
        -
        -1
        +
        Данил, вы не пробовали читать то, на что отвечаете, или текст, который комментируете? Видимо, нет, поэтому поясню: оператор, как и у Waymo, там не управляет вручную (что пишется слитно) постоянно. Он вмешивается тогда, когда нейронка тупит. О том, что китайский клон Вэймо не используется повсеместно, и что его использование географически жестко ограничено вы сможете нагуглить и сами. Давать ссылку, который общается с тобой на "ты", хотя вы с ним на ты не переходили -- так не бывает.
          Данил Котешов
          4 недели назад
          -
          0
          +
          Александр, так и получается, все что ты сказал, брехня, не предоставляя никаких пруфов про Yichi. А аргумент про то что "я не буду ничего кидать потому что ты меня на "ты" называешь", это просто детский сад.
            Иван Колупаев
            4 недели назад
            -
            0
            +
            Данил, в Китае полтора миллиарда китайцев половина ездит, половина управляет на удаленке = все при деле 😁 Но я с интересом слежу за вашими попытками хоть в чем-то переубедить автора 🙄 А за упоминание Yichi 06 спасибо. Возможно в безрулевом варианте оно и работает с оговорками но для утверждения "там под капотом сидят операторы" Березину и правда нужны пруфы. Чтоб не получилось "я прав потому что прав, а кто сомневается тот ничего не понимает" 😁 и "история нас рассудит" (с) ------------------------------ -- Я пошутил, -- со смирением сказал кот, -- а что касается тигров, то я велю их зажарить. -- Тигров нельзя есть, -- сказала Гелла. -- Вы полагаете? Тогда прошу послушать, -- отозвался кот и, жмурясь от удовольствия, рассказал о том, как однажды он скитался в течение девятнадцати дней в пустыне и единственно, чем питался, это мясом убитого им тигра. Все с интересом прослушали это занимательное повествование, а когда Бегемот кончил его, все хором воскликнули: -- Вранье! -- И интереснее всего в этом вранье то, -- сказал Воланд, -- что оно -- вранье от первого до последнего слова. -- Ах так? Вранье? -- воскликнул кот, и все подумали, что он начнет протестовать, но он только тихо сказал: -- История рассудит нас.
              Александр Березин
              4 недели назад
              -
              0
              +
              Иван, "озможно в безрулевом варианте оно и работает с оговорками но для утверждения "там под капотом сидят операторы" Березину и правда нужны пруфы. " Ему для этого не нужны пруфы, потому что он не делал такого утверждения. И вы бы это даже заметили, если бы смогли прочитать комментарии внимательно.
                Иван Колупаев
                4 недели назад
                -
                0
                +
                А., вы делали сходное утверждение и как человек склонный к написанию текстов должны бы понимать в чем сходство хоть я и немного преувеличил степень вашей упоротости. Но я понимаю почему вы ушли от ответа подтвердить информацию об управлении китайских авто удаленными операторами вам нечем. Я кстати вполне допускаю такую возможность во всяком случае иногда "когда нейронка тупит" это вполне разумная предосторожность, но вы то пытаетесь утверждать что беспилотные авто вообще невозможны. На том основании что таких операторов потребуется много а значит вмешательство будет необходимо очень часто. Но это ведь лишь ваше предположение.
                Александр Березин
                4 недели назад
                -
                0
                +
                Иван, "Но я понимаю почему вы ушли от ответа подтвердить информацию об управлении китайских авто удаленными операторами вам нечем" Подтвердить это очень легко: вы и сами можете это сделать, набрав в гугле Apollo Go autonomous taxi use remote operators. Ну или спросив у чатгпт, он-то уж наверняка должен знать такие простые вещи по теме, не правда ли? "но вы то пытаетесь утверждать что беспилотные авто вообще невозможны а это требует пруфов." Нет, это требует анализа на основании имеющихся научных данных. Если вы этот анализ не поняли -- жизнь даст вам эти пруфы к 2030 году, в виде массовых (ну, или нет) продаж Кибертакси к той же дате.
                Иван Колупаев
                4 недели назад
                -
                0
                +
                А., сам справился. Действительно есть такая тема. Правда основной ваш аргумент что это дороже живых таксистов статья опровергает. --------------------------- How are the prices? Affordable pricing is a significant reason why many people choose “Apollo Go.” The platform eliminates driver costs and high platform fees. According to reports from the 21st Century Business Herald, the unit price per kilometer for “Apollo Go” is only about three-quarters of traditional taxis and ride-hailing services. With Baidu’s subsidies, prices can even drop to half that of regular ride-hailing services. For example, a 10-kilometer ride in Wuhan costs only 4 to 16 RMB, significantly lower than the 18 to 30 RMB of traditional services. ------------------------ https://www.plataformamedia.com/en/2024/08/28/the-new-trend-of-autonomous-driving-why-are-people-talking-about-apollo-go/
                Александр Березин
                4 недели назад
                -
                0
                +
                Иван, "Правда основной ваш аргумент что это дороже живых таксистов статья опровергает." Конечно опровергает. Легко опровергать что угодно, когда ты не обязан публиковать цифру убытков по проекту, как Вэймо.
            Александр Березин
            4 недели назад
            -
            0
            +
            Данил, так и получается, все что вы сказали брехня -- ведь вы, сделав утверждения на эту тему первым, не предоставляя никаких пруфов про Yichi. А аргумент про то что "я не буду ничего кидать потому что не знаю, разрешены ли тут ссылки", это просто детский сад.
              Иван Колупаев
              4 недели назад
              -
              0
              +
              А., я почему-то сразу нашел инфу по Yichi 06 🙂 безрулевой вариант там один из возможных видов комплектации.https://carnewschina.com/2024/10/11/yichi-06-is-robotaxi-from-chinese-google-launched-before-tesla-cybercab/
                Александр Березин
                4 недели назад
                -
                0
                +
                Иван, да и любой найдет. То, что они используют удаленных операторов -- ни разу не секрет.
                Иван Колупаев
                4 недели назад
                -
                0
                +
                Александр, как не секрет что стоимость такой связки получилась дешевле обычного сервиса такси. А не "все пропало, шеф" впрочем на безубыточность Apollo Go планирует выйти к 2025 году. Не так уж долго осталось чтобы узнать что реально у них получится. Забавно что и сервис Waymo собирается выйти из положения прикупив китайские роботакси EV Zeekr 😏 https://3dnews.ru/1104841/baidu-ogidaet-chto-ee-robotaksi-apollo-go-nachnut-prinosit-pribil-v-2024-godu
                Александр Березин
                4 недели назад
                -
                0
                +
                Иван, ", как не секрет что стоимость такой связки получилась дешевле обычного сервиса такси" Простите, но где именно и для кого это не секрет? Вэймо убытков (что больше общих трат) имеет 800 долларов на одной поездке, см. текст выше. Вы точно уверены, что 800 долларов убытков при цене как у такси с человеком -- это "дешевле"? Или вы склонны верить китайским джентльменам, не публикующим ничего о своих убытках и прибыли по таким проектам, на слово и считаете, что они прибыльные, а у Вэймо 800 долларов убытков на одной поездке (что заведомо не может объясняться только ценой машины) только потому, что "американцы ну тупые"?
                Иван Колупаев
                4 недели назад
                -
                0
                +
                Александр, вэймо это американский сервис а во фразе "получилась дешевле" речь идет о китайском. Вы уж тоже давайте поточнее с цитированием раз так любите аргумент "я этого не говорил"
                Александр Березин
                4 недели назад
                -
                0
                +
                Иван, "вэймо это американский сервис а во фразе "получилась дешевле" речь идет о китайском. Вы уж тоже давайте поточнее с цитированием раз так любите аргумент "я этого не говорил"" Ну то есть, как я и предположил выше, "вы склонны верить китайским джентльменам, не публикующим ничего о своих убытках и прибыли по таким проектам, на слово и считаете, что они прибыльные, а у Вэймо 800 долларов убытков на одной поездке (что заведомо не может объясняться только ценой машины) только потому, что "американцы ну тупые"". Это мощная позиция. Наверное. Но не для меня.
                Иван Колупаев
                4 недели назад
                -
                0
                +
                Александр, да и ладненько. Все равно вы эту статью накатали лишь для того чтобы снова высказаться по поводу недостатков ИИ (реальных и мнимых) а такси Маска лишь к слову пришлось )) По большому счету все это переливание из пустого в порожнее, суета и самопрезентация, узнать точно как пойдет дело у Маска можно лишь экспериментально.
                Александр Березин
                4 недели назад
                -
                0
                +
                Иван, нет, можно узнать и заранее. Затем и написано: я сделал конкретный прогноз по Маску и его Кибертакси. Дальше достаточно дождаться 30-го, чтобы выяснить, насколько этот прогноз сработал.
                Данил Котешов
                4 недели назад
                -
                0
                +
                А., т.е это все для того чтобы к 30 году либо обосраться, но уже никто об этой статье не вспомнит, либо сказать "я же говорил" и скинуть ссылку на это гениальное творение)? Так можно писать по 10 статей в день, а потом только успешные сохранять и через 5 лет ты уже Нострадамус современности, во дела)
                Александр Березин
                4 недели назад
                -
                0
                +
                Данил, "А., т.е это все для того чтобы к 30 году либо обосраться, но уже никто об этой статье не вспомнит" Мои фанаты обязательно вспомнят статью и если я оказался бы в ней неправ (что сомнительно). "либо сказать "я же говорил" и скинуть ссылку на это гениальное творение)? " Вы как-то узко ставите цели. Базовый план такой: после того, как 2030-й год покажет правоту текста, написать следующий разбор, в котором проанализировать, появилось ли что-то принципиально новое в нейронках, и есть ли у них шансы хотя бы в 30-х, или опять ждать. "Так можно писать по 10 статей в день, а потом только успешные сохранять и через 5 лет ты уже Нострадамус современности, во дела)" Очевидно, вы никогда не пробовали писать статей такого рода, иначе бы знали, что ни по 10, ни по одной в день писать их не выходит. Главное в другом: в силу наличия у меня фанатов -- примерно как вы, только значительно более упоротых, готовых спамить в комментах долгие годы -- у меня не бывает ситуации, когда я был неправ в давней статье, но это бы никто не заметил. У меня есть две из примерно пары сотен крупных статей с разборами, где прогнозы не оправдались. В обоих случаях о них все помнят. А еще у меня есть десятки статей с оправдавшимися прогнозами в разных областях. У Нострадамуса такого никогда и близко не было.
    Анна Франскевич
    4 недели назад
    -
    0
    +
    Данил, более того, китайцы лишь скопировали waymo, а эти такси появились задолго до того как зародились нейронки, и работают на простом программировании картографировании. Как робот-пылесос или сортировочный бот на амазон, машинки курьеры что уже давно повсеместность даже в некоторых ру местах, только веймо и китайцев это в большем масштабе, в виде автомобилей. Раз это всего лишь копия, то не удивлюсь если и китайцы еще для автопилота не добрались нейронки применять. Если даже такие такси хоть и под присмотром удаленного оператора справляются. То что уж говорить о быстро развивающихся нейронных. Я это к тому что автор как сову не глобус на простые логические операции анализ и передвижение объектов. Пытается натянуть свое субъективное передвижение авто это не банальное механическое действие, а магия доступная только существам обладающим человеческим интеллектом. Вероятно так же рассуждали ремесленники уверенные что машины из никогда не смогут заменить в производные вещей. Тут же автор верит что машины это вещи которыми имеет право только человек управлять. Или инстинктивно боится что у него эту возможность отберут. Поэтому сочиняет всякое в защитной реакции.
    +
      ещё комментарии
      Иван Колупаев
      4 недели назад
      -
      0
      +
      Анна, да дело не в том что человек тварь дрожащая или право имеет. Авария с кибертакси вызовет скандал (люди тоже попадают в аварии, более того, они и создают аварийную обстановку на дорогах, но это другое) А скандалы наносят ущерб репутации компании и ведут к снижению прибыли. Автор верит что скандал будет большой, а прибылей вовсе не будет, поэтому тесла кибертакси ждет провал, а пузырь ИИ скоро лопнет. Так ли это покажет время.
      Александр Березин
      3 недели назад
      -
      0
      +
      Анна, вам осталось только погуглить предыдущие статьи автора по теме, чтобы убедиться, что вы неправы. И что автор энтузиаст автопилота. Но, впрочем, и это не обязательно. Достаточно подождать до 2030 года и поинтересоваться, что там с Кибертакси к этому году.
Foxxys Wer
14.10.2024
-
-1
+
Хорошая статья. Александр, не обращайте внимание на местных идолопоклонников, они уже забыли как И. Маск в 2013 году обещал теслу таксующую по ночам пока вы отдыхаете. Про скамы с солярсити и прочими гиперлупами они тоже не помнят. Нейросети местами полезны, но доверять им свою жизнь и жизнь своей семьи я бы не стал.
    Иван Колупаев
    4 недели назад
    -
    0
    +
    Foxxys, есть ведь еще и Старшип который совсем недавно совершил очередной полет. Несмотря на "гиперлупы" о которых и правда все позабыли кроме секты разоблачителей культа "святого Илона Маска" 😁
Степан Жук
14.10.2024
-
-1
+
Отличная статья! С Александром я часто не согласен, но тут - он абсолютно прав. Мне достаточно было протестировать ИИ на простой задачке по физике. Как изменится тормозной путь автомобиля при увеличении его массы. Это было шоу. Такой редкостной тупизны я давно не встречал. Это не ИИ, а скорее искусственный дебил. В ответах - просто гадание и постановка формул. Интеллекта там и близко нет. Да, ИИ - это хороший инструмент, но не более. Как вместо глиняных табличек сначала перо и бумага, потом пишущая машинка, а потом компьютер. Но не более. И да, мне прям интересно, много ли адептов ИИ согласятся проехать под его управлением по МКАД, без возможности вмешаться в управление.
    Vlad Ok
    14.10.2024
    -
    0
    +
    Степан, вы конечно же понимаете что текстовый ИИ без специализации и специализированный на конкретных задачах вождения ИИ отличаются друг от друга как философ утопист и профессиональный водитель. Понимаете же? )
    +
      ещё комментарии
      Степан Жук
      14.10.2024
      -
      1
      +
      Vlad, я про сам подход. Это был не ИИ, это именно попытки угадать решение. Причём я тестировал разные ИИ, некоторые модели просто сразу писали - ок, я не прав, ваше решение верное. Смех
    Zhe Sh
    14.10.2024
    -
    1
    +
    Степан, боюсь, если вы предложите такую задачку среднестатистической домохозяйке, то, в большинстве случаев, получите схожие результаты. Да что там домохозяйка - заслуженный профессор-гуманитарий, скорее всего, тоже долго будет морщить лоб, пытаясь вспомнить школьный курс физики. Но означает ли это, что они лишены разума?😁
    +
      ещё комментарии
      Степан Жук
      14.10.2024
      -
      0
      +
      Zhe, если бы у бабушки был... Ваше замечание вообще не в тему, честно
        Zhe Sh
        4 недели назад
        -
        0
        +
        Степан, вполне в тему. ChatGPT и пр. - это болталки, гуманитарии, лирики. Их никто не учил решать задачки по физике, да и алгоритмов такого обучения еще, похоже, не существует. Вот появятся ChatGPT-физики - их и будете пытать. Нынешние же LLM к этому никак не приспособлены.
    Сергей Шестаков
    4 недели назад
    -
    0
    +
    Степан, вы может не той моделью пользовались.ИИ влет решает сложнейшие задачи. Главное правильно задать вопрос.
Vlad Ok
14.10.2024
-
4
+
Мнение чат GPT по данному тексту ) Критическая оценка 1. Структура текста: Текст достаточно длинный и местами теряет логическую последовательность. Например, абзац с критикой термина «интеллект» находится в середине, но не ясно, как это связано с основными проблемами «Кибертакси». Было бы лучше разделить текст на четкие тематические блоки: «Кибертакси» как проект, Проблемы ИИ, Почему ИИ и «Кибертакси» могут столкнуться с провалом. Четкое разделение поможет читателю лучше понять ключевые идеи. 2. Язык и стиль: Текст использует много длинных предложений и вводных фраз, что усложняет восприятие. Например, фраза «Причин множество, но ключевая из них в том, что природа единственного известного нам интеллекта (человеческого) не изучена от слова совершенно» слишком витиевата. Можно сказать проще: «Основная проблема в том, что природа человеческого интеллекта практически не изучена». Некоторые моменты изложены неясно. Например, использование термина «неинтеллект». Этот термин требует пояснений в начале, иначе он может сбивать с толку читателя. 3. Аргументация: Тезис о том, что ChatGPT и «Кибертакси» — это «пузыри», которые могут лопнуть, интересен, но аргументация недостаточно подкреплена фактами. Например, почему именно ChatGPT или беспилотные автомобили обречены на провал? Ожидались бы конкретные технические и юридические причины: проблемы с безопасностью, несовершенство алгоритмов, законодательные ограничения. В рассуждениях о природе интеллекта слишком много теоретических предположений и неясных научных дебатов, которые могут увести читателя от основной темы. Более уместно было бы сосредоточиться на конкретных недостатках текущих ИИ-технологий, которые мешают их успешному применению, таких как ограниченность данных или сложности с адаптацией в реальном мире. 4. Логические пробелы: Сравнение ИИ с человеческим интеллектом и утверждение, что отсутствие точного понимания интеллекта мешает развитию ИИ, может показаться неубедительным. ИИ разрабатывается для решения кон
    Vlad Ok
    14.10.2024
    -
    1
    +
    Vlad, Сравнение ИИ с человеческим интеллектом и утверждение, что отсутствие точного понимания интеллекта мешает развитию ИИ, может показаться неубедительным. ИИ разрабатывается для решения конкретных задач, и его успех не всегда связан с имитацией человеческого мышления. Аргумент мог бы быть сильнее, если бы упор был сделан на практические ограничения современных технологий ИИ. 5. Повторяемость: Некоторые мысли повторяются, например, о том, что «интеллект не изучен». Это делает текст громоздким и снижает его информативность. Можно было бы сократить или объединить повторяющиеся моменты. Рекомендации: Упростить язык и сделать предложения короче для улучшения читабельности. Четче структурировать текст, разделяя теорию (обсуждение ИИ) и практические проблемы «Кибертакси». Укрепить аргументы конкретными примерами или данными, чтобы убедительнее показать, почему проект «Кибертакси» или ИИ могут потерпеть неудачу. Сократить количество теоретических рассуждений о природе интеллекта и сосредоточиться на прикладных аспектах.
    Vlad, если не секрет - а какая ценность в этом "мнении" (разумеется, в кавычках, т.к. у несуществующих личностей не существует и мнения)? Если вы внимательно прочтете выдачу чатгпт (это называется именно так, а не "мнение"), что процитировали, то легко заметите, что чатгпт так себе пишет тексты и не представляет себе, что такое логическая последовательность, как каким языком надо писать и так далее. Но это уже и так показано в статье. Отчего неясно -- зачем повторяться?
    +
      ещё комментарии
      Vlad Ok
      14.10.2024
      -
      2
      +
      Александр, от чат джипити вам: 1. Ценность "мнения" Отсутствие субъективности: Автор подчеркивает, что у "несуществующих личностей" (таких как искусственный интеллект) не может быть настоящего мнения, так как мнение требует личного опыта, восприятия и суждений. Это важный момент, так как действительно, AI опирается на данные и алгоритмы, а не на личный опыт или чувства. Объективность анализа: Несмотря на отсутствие субъективности, анализ, предоставленный AI, может быть полезен для оценки фактов, выявления ошибок или предложений по улучшению текста. Он может служить отправной точкой для дальнейшего обсуждения или размышлений, даже если не обладает личным мнением. 2. Качество текста Критика качества: Автор указывает на то, что "чатгпт так себе пишет тексты". Это субъективное утверждение, однако стоит отметить, что качество текстов может варьироваться в зависимости от запроса и ожидаемого результата. AI может предоставить информацию, но конечное качество зависит от контекста и специфики запроса. ... а вот и не поругаетесь )))
        Vlad, неверный анализ без субъективности стоит меньше, чем пыль под ногами. И тем более меньше, чем верное мнение -- вне зависимости от того, кажется ли оно кому-то субъективным или нет.
          Vlad Ok
          14.10.2024
          -
          1
          +
          Александр, В ответе автора просматривается стойкое убеждение, что безсубъективный анализ и мнения не могут быть сопоставимы по значимости. Давайте разберем это утверждение более детально. 1. Значение субъективности Субъективность как ценность: Автор утверждает, что субъективные мнения, даже если они ошибочны, обладают большей ценностью, чем объективные, но неверные анализы. Это говорит о том, что автор ценит индивидуальный опыт и восприятие, которые могут добавить контекст и нюансы к обсуждаемым темам. Человеческий фактор: Субъективные мнения часто основаны на личном опыте, интуиции и восприятии, которые могут помочь понять более широкие аспекты темы. Такой подход может быть особенно полезен в контексте искусства, философии и других областей, где индивидуальные ощущения и восприятия играют ключевую роль. 2. Объективный анализ Критический анализ как инструмент: Объективный анализ, хотя и может быть ограниченным в своей интерпретации, все же служит важным инструментом для выявления ошибок и несоответствий. Он может дать читателям ясное представление о том, как текст воспринимается с точки зрения логики и структуры. Роль AI: AI может предоставлять полезные анализы, основанные на фактах и данных. Однако, как указал автор, такой анализ часто не может заменить человеческое восприятие и интерпретацию. 3. Сравнение ценности Отношение к "пыли под ногами": Выражение "стоит меньше, чем пыль под ногами" подчеркивает, что автор считает объективный, но неактуальный анализ совершенно незначительным. Это может быть призывом к более глубокому и чувствительному обсуждению. Ценность верного мнения: Верное мнение, даже если оно субъективно, может оказывать гораздо большее влияние на людей и их восприятие темы. Оно может вдохновить, сподвигнуть к размышлениям или изменить точку зрения, чего не может сделать лишь объективный анализ.
            Vlad, "В ответе автора просматривается стойкое убеждение, что безсубъективный анализ и мнения не могут быть сопоставимы по значимости." Ну то есть чатгпт не в состоянии даже понять, что именно я написал в ответе выше. Наглядная иллюстрация к статье, спасибо.
      Дмитрий Прокопенко
      4 недели назад
      -
      0
      +
      "Vlad, если не секрет - а какая ценность в этом "мнении" (разумеется, в кавычках, т.к. у несуществующих личностей не существует и мнения)?" На мой взгляд, - это предвзятость, с которой ученые должны бороться. Проведем мысленный эксперимент. У нас имеется бесконечное число обезьян, стучащих по клавиатуре. По законам вероятности какому-то количеству удастся напечатать что-то из произведений Шекспира. То есть, что-то родится случайным образом, за ним не будет скрыта личность творца. Должен ли я на основании этого знания обесценивать написанное? Думаю, что нет.
        Александр Березин
        4 недели назад
        -
        -1
        +
        Дмитрий, по законам вероятности, наша Вселенная закончится существенно раньше, чем обезьяна наберет хотя бы "Короля Лира". То в реальном мире тут нечего обесценивать.
          Дмитрий Прокопенко
          4 недели назад
          -
          0
          +
          Александр, но существует вероятность, (которая может и стремится к нулю), что обезьяна напишет хорошее произведение с первого захода. Почему мы должны считать это нулевой вероятностью? Потому что весь накопленный опыт подсказывает, что этого не может случиться? На мой взгляд, нулевые вероятности во многих случаях больше относятся к нашей вере, нежели к реальности. И так как у нас мысленный эксперимент, то ничто не мешает нам поместить объект во Вселенную, где время не кончается. В любом случае суть вопроса была в другом. Если то, что прочитано создано не личностью, не творцом с сознанием, то следует ли обесценивать это? Если тебе понравился текст, ты нашел его достойным своего внимания без знания о природе его создания, то должен ли ты перечеркивать этот опыт?
    E H
    E H
    3 недели назад
    -
    0
    +
    Vlad, когда критируемый и "несуществущий" ИИ пишет и структурирует текст много лучше критика )))
Eskov Andrey
14.10.2024
-
0
+
Остаётся вспомнить скептицизм проявленный российскими ракетостроителями и "учёными" по пооводу возвращаемых ступеней ракет, и самих ракет. Вспомните ещё, что писали про электромобили. И как вишенка на торте "кибернетика - лженаука"! Конечно ИИ ни в какие скрепы не лезет.
    Eskov, остается дождаться 2030 года и посчитать число Кибертакси на дорогах общего пользования. Вспомните это еще раз тогда.
    +
      ещё комментарии
      Eskov Andrey
      14.10.2024
      -
      0
      +
      Александр, Это все аргументы?
        Eskov, аргументы в тексте выше -- и их там много. Поскольку вы не смогли их понять, я предложил вам осознать их правоту через доступный и вам способ: дождаться 2030 года, и посчитать Кибертакси на дорогах открытого пользования. Если прав ваш комментарий, лишенный, кстати, любых аргументов по вопросу -- то Кибертакси на дорогах массово будут. А если прав я -- то наоборот. Все просто.
1
2
3
Подтвердить?
Подтвердить?
Причина отклонения
Подтвердить?
Не получилось опубликовать!

Вы попытались написать запрещенную фразу или вас забанили за частые нарушения.

Понятно
Жалоба отправлена

Мы обязательно проверим комментарий и
при необходимости примем меры.

Спасибо
Аккаунт заблокирован!

Из-за нарушений правил сайта на ваш аккаунт были наложены ограничения. Если это ошибка, напишите нам.

Понятно
Что-то пошло не так!

Наши фильтры обнаружили в ваших действиях признаки накрутки. Отдохните немного и вернитесь к нам позже.

Понятно
Лучшие материалы
Войти
Регистрируясь, вы соглашаетесь с правилами использования сайта и даете согласие на обработку персональных данных.
Ваша заявка получена

Мы скоро изучим заявку и свяжемся с Вами по указанной почте в случае положительного исхода. Спасибо за интерес к проекту.

Понятно
Ваше сообщение получено

Мы скоро прочитаем его и свяжемся с Вами по указанной почте. Спасибо за интерес к проекту.

Понятно