Уведомления
Авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, чтобы оценивать материалы, создавать записи и писать комментарии.
Авторизуясь, вы соглашаетесь с правилами пользования сайтом и даете согласие на обработку персональных данных.
Стратегические бомбардировки — стратегическая бессмыслица? Почему американские и британские ВВС потеряли намного больше людей, чем советские, но при этом так и не переломили ход Второй мировой?
В 1940-1945 годах союзники сбросили на Германию 1,8 миллиона тонн бомб. Усилия предприняли огромные: основные военные расходы Соединенные Штаты и Британии ушли именно в стратегические бомбардировки, а не на войну на суше или помощь СССР. Потери летного состава оказались кошмарными: одни ВВС Британии при бомбежках немецких городов лишились большего числа летчиков, чем Красная армия за всю войну. Союзники ожидали соответствующей отдачи — что немцы сдадутся от одних ударов с воздуха, без высадки на континенте. Увы, этого не случилось. Более того, послевоенная американская комиссия обнаружила, что эффект этих ударов был достаточно умеренным. Попробуем разобраться, отчего все эти акции типа уничтожения Дрездена оказались пустой тратой времени и средств.
13 февраля 1945 года англо-американские ВВС нанесли удар по центру немецкого Дрездена, превратив его в пламя и обломки (союзники широко использовали зажигательные бомбы). Нацисты оценивали потери мирного населения от удара в 100 тысяч, но послевоенные исследования показали, что в реальности там погибли от 18 до 25 тысяч человек. И недавняя попытка уточнить эту цифру вновь показала, что она не может быть выше 25 тысяч.
На тот момент в городе вместе с беженцами было 1,2 миллиона человек. То есть, вопреки мифу о «разрушении Дрездена авиацией союзников», потери мирного населения составили считаные проценты от общей численности. Да и разрушения за пределами исторического центра были умеренными. Однако сами слова «бомбардировка Дрездена» надолго стали символом стратегических бомбардировок времен Второй мировой вообще. Символом в том смысле, что военная целесообразность удара по Дрездену была сомнительной и порождала вопросы.
«Настало время пересмотреть вопрос о бомбардировке немецких городов только ради наращивания террора (хотя бы это наращивание и делалось под другими предлогами). Иначе мы получим под свой контроль совершенно опустошенные земли… [Это] простые акты террора и разнузданного разрушения, хотя и производящие немалое впечатление».
Уинстон Черчилль, премьер-министр Великобритании, из его послания после удара по Дрездену
Нужны ли были такие удары? Как люди пришли к их идее? Зачем на самом деле они осуществлялись (спойлер: совсем не для того, чтобы «ослабить немецкую военную экономику»). Ниже мы попробуем дать ответы на эти вопросы.
Как фантастика начала свой путь в реальность
Мир воспринимается нами не таким, какой он есть, а таким, каким наш мозг позволяет его увидеть. От этого и будущее различимо для человечества настолько, насколько его мыслители — не важно, фантасты, футурологи или ученые — могут нас к нему подготовить. Первым до идеи стратегических бомбардировок додумался не военный и не политик: это сделал биолог по образованию, его звали Герберт Уэллс. В 1907 году он написал роман «Война в воздухе» и именно оттуда начал свой путь миф о том, что ход и исход войны может быть решен в основном воздушными ударами.
В романе начало Первой мировой точно датируется 1910-ми, но вот дальше история мира Уэллса резко отклоняется от нашей. Летательные аппараты уже в начале войны топят американские линейные корабли (на практике это началось в 1940-х). На суше они достаточно эффективны, чтобы постепенно уничтожить все города и вообще технологические цивилизации. Со смертью разбомбленной промышленности наступает тотальная деградация всех обществ, а после конца организованной войны появляется эпидемия «пурпурной смерти» (чем-то похоже на эпидемию «испанки» после Первой мировой), которая окончательно добивает общество современного типа.
Типограф╕я Т-ва И. Д. Сытина, Пятницкая ул., свой домъ.
Москва, 1909
Глядя из сегодняшнего дня, легко видеть, что Уэллс просто «сделал монтаж»: в его мире авиация сразу получает возможности прицельного бомбометания (что случилось во Вторую мировую) и бомбардировок, по разрушительной силе равных ядерным (случилось в 1945 году). Фактически он описывает крах цивилизации после чего-то типа ядерной войны, а вовсе не обычную войну в воздухе.
Кстати, в романе «Освобожденный мир» (1913 год) фантаст предсказывает уже Вторую мировую — в 1940-х, как и в нашем мире, — но там авиация массово использует уже атомные бомбы (именно из этого романа появилось само словосочетание «атомная бомба»). Иными словами, сам Уэллс ощущал, что для реализма его фантазиям от 1907 года о роли авиации в будущей войне нужны более серьезные основания.
Вот только его современники не поняли, что роман фантаста не совсем то же самое, что будущая реальность. Многим его книга запала в голову.
В 1920-х Джулио Дуэ, итальянский генерал, популяризовал основные идеи романа Уэллса от 1907 года среди военных в серии работ. Как и у Уэллса, основные удары авиацией у Дуэ наносятся не на поле боя, а по городам, заставляя целые государства сдаваться под угрозой уничтожения этих самых городов и их населения.
В результате военные самых разных стран уверовали в огромные возможности именно таких, стратегических бомбардировок.
Мы родились, чтобы Уэллса сделать былью?
Нацистская Германия первой не разрабатывала планов по стратегическим бомбардировкам чужих городов. Ей это было не нужно: Гитлер планировал захватывать все возможно более целым, чтобы эффективно использовать для дальнейшего усиления Третьего рейха. Именно так было в Чехии, Бельгии и Франции, и никаких причин менять привычки он не видел. Доктрина Дуэ не нужна тому, кто легко и с небольшими потерями побеждает танковыми клиньями.
Здесь стоит напомнить, что все немецкие потери убитыми до вторжения в СССР были ниже, чем потери ВВС США и Англии во время Второй мировой. Иными словами, до начала конфликта с СССР Германия вела войну на суше так эффективно, что вообще не нуждалась в стратегических бомбардировках.
Однако 15 мая 1940 года, во время боев за Роттердам, немцы использовали бомбовый удар по району скопления голландских частей в этом городе. Они не считали, будто делают что-то необычное: ВВС Голландии еще до 15 мая бомбили захваченный немцами мост в центре Роттердама, пытаясь его разрушить. Только вот голландцы никуда не попали, а немецкие бомбовые удары убили примерно 900 человек местного мирного населения.
Британские СМИ, однако, проявили типичную для них склонность к искажению фактов, касающихся неприятных для них стран: они завысили число жертв бомбардировки до 30 тысяч. Реальность вскрылась только после конца войны. В те же сутки Королевские ВВС нанесли первый бомбовый удар по невоенным целям на территории Германии.
Естественно, немцы ответили в период Битвы за Англию, сбросив около 40 тысяч тонн бомб и убив примерно 40 тысяч британцев. Имея в виду именно эти бомбовые удары, Герберт Уэллс, готовя к переизданию свою «Войну в воздухе» в 1941 году, закончил предисловие такими словами: «Я вас предупреждал. Вы — проклятые дураки».
Союзные стратегические бомбардировки: абсурд стратегических масштабов
Цели бомбовых ударов союзников уже в 1941 году были сформулированы достаточно четко:
«Конечная цель бомбового удара по городу — сломить мораль его населения… создать
1) Разрушение
2) Страх смерти».
Этим принципам командование ВВС союзников было верно до самого конца. Глава британского бомбардировочного командования маршал Харрис («мясник Харрис», как его называли подчиненные) 12 августа 1943 года писал:
«Я твердо убежден, что мы находимся у порога к окончательному решению в бомбардировочной войне… Я убежден, что при наличии нормальной погоды и сосредоточении усилий на главном деле с помощью бомбардировок мы можем опрокинуть Германию уже в этом году».
Как констатирует британский историк Макс Хастингс: «В январе 1944 года — в это трудно поверить — Харрис высказал убеждение в том, что при условии продолжения усилий в осуществляемой им политике Германию можно поставить в «состояние опустошения, в котором капитуляция станет неизбежной», к 1 апреля». И это вовсе не было первоапрельской шуткой: маршал авиации союзников действительно верил в абсурдную идею итальянца Дуэ о том, что бомбовые удары по городам могут заставить уважающую себя нацию капитулировать.
Мы вынуждены отметить, что Харрис и Дуэ подобными идеями проявили полную непригодность к военному делу. Даже Уэллс, биолог по образованию, в своем НФ-романе 1907 года показал, что воздушные удары могут уничтожать города, но вот население их от этого становится только злее к противнику и никакого желания сдаться не испытывает.
В его «Войне в воздухе» после разрушения Нью-Йорка немцы так и не могут взять его под контроль. Поскольку роман написан британцем, американские жители «Большего Яблока» у него показаны сущими дикарями: они, якобы, настолько погрязли в вооруженном беспределе, что у них полиция и в мирное время не решается заходить в некоторые кварталы.
В силу «беспредельности» местной жизни, многие нью-йоркцы у Уэллса не расстаются с личным огнестрельным оружием. При попытках немцев высадиться, местные жители все время по ним стреляют, отчего закрепить за собой развалины Германия так и не смогла. Реальные американцы вовсе не были такими уж дикими, как у Уэллса, но одно он уловил верно: никакие удары с воздуха сами по себе войн не выигрывают. В этом выводе писатель оказался лучшим военным, чем английские авиаторы времен Второй мировой.
Да и авиаторы США были ничуть не умнее. 21 января 1944 года генерал Карл Спаатс, управлявший американскими налетами на Европу, сделал в своем дневнике запись:
«Начало операции «Оверлорд» приведет к отмене бомбардировочных действий против Германии на один-два месяца перед вторжением …не будет никакой возможности осуществлять воздушные операции достаточной интенсивности, чтобы подтвердить теорию, что Германию можно вывести из войны с помощью воздушной мощи. Операции в связи с «Оверлорд» — это детская игра по сравнению с нынешними воздушными операциями».
Иными словами, он также по-детски наивно полагал, что немцы сдадутся из-за воздушных бомбардировок, отчего никакого смысла в высадке союзников во Франции и открытии второго фронта просто нет.
Эти расчеты были абсолютно оторваны от реальности. Никакие воздушные бомбардировки в принципе не могут принудить нацию, обладающую волей к борьбе, сдаться.
Но ведь стратегические бомбардировки ослабили военную промышленность Третьего рейха?
До 1944 года идея о том, что удары с воздуха серьезнейшим образом повредили немецкой военной промышленности, не пользовалась особым вниманием. Английские и американские генералы ждали, что Германия капитулирует от бомбежек немецких городов. От этого воздействие их ударов на немецкий ВПК казалось им вторичным. Первичным они видели «сломленную мораль» немцев – то есть цель, которую в принципе нельзя было достичь.
Однако ближе к концу войны в США решили выяснить, какими же были итоги бомбардировок европейских городов. Для этого было проведено специальное исследование. Краткая выжимка: бомбардировки не смогли остановить рост немецкого военного производства, и даже на их пике, в 1944 году, лишь на 17% снизили объемы выпуска германского ВПК.
Почему так получилось? На первый взгляд, 1,8 миллиона тонн бомб, которые союзники сбросили на Германию – это много. Достаточно, чтобы в основном остановить даже очень крупную промышленность.
Но здесь стоит учесть, что больше половины бомб (миллион тонн) сбросили британские ВВС, бомбившие в основном ночью. Да еще и с высот во много километров (иначе потери от зениток становились слишком высокими). Попасть с 5-6 километров ночью во что-либо неуправляемой бомбой в те годы было практически невозможно.
Американские «летающие крепости» бомбили днем, и поэтому их удары назывались «высокоточными» (Precision Strike) – в противовес очевидно неточным британским. Увы, американцы тоже делали это с шести километров. Поэтому осенью 1944 года американские дневные налеты лишь в 7% случаев могли положить бомбу не дальше 305 метров от цели. Взрыв даже двухтонной бомбы в 150 метрах от типичного завода не может его разрушить (только выбить стекла, на место которых завтра же вставят фанеру).
Дело было не только в неточности прицелов: массовым явлением было «блуждание» штурманов бомбардировочных групп. Дело доходило до того, что они банально неверно определяли, над какой точкой Германии находятся.
В итоге осенью и зимой 1944-1945 годов американские «высокоточные» дневные налеты в 42% случаев клали бомбы на удалении от цели в 8 километров и более. Иные летуны умудрялись вообще не попасть в такую цель как Германия – вместо нее по ошибке бомбили нейтральную Швейцарию. Ее ВВС и ПВО уничтожили десятки человек летного состава союзников, хотя и сами потеряли одного летчика-истребителя. К сожалению, швейцарцы также лишись 150 мирных жителей, убитых союзными бомбами.
Но даже если взять тех летчиков, которые все-таки хотя бы примерно понимали, какую же именно страну они бомбят, средняя величина ошибки была громадна. Учитывая только те 58% бомб, что падали не далее 8 километров от цели, американские исследователи утверждают, что среднее отклонение от цели для этих «удачных» попаданий составляло 3,99 километра.
Из этого легко понять, почему почти два миллиона тонн бомб не смогли не только разрушить немецкую военную экономику, но и помешать росту производства танков и самолетов в Третьем рейхе. Росту, остановившемуся только в во второй половине 1944 года, после потери части предприятий в ходе наземных операций антигитлеровской коалиции.
Разумеется, союзные удары были разными по качеству. Отдельные летчики и их командиры были подготовлены лучше других и поэтому могли попасть в какие-то конкретные объекты, а не только в цель типа «вся Германия» или «круг диаметром 16 километров».
Поэтому в 1944 году союзные бомбардировки все же снизили немецкое военное производство на целых 17%. Разумеется, это не помешало военному производству 1944 года быть выше, чем в 1943 году – но без воздушных ударов оно могло бы быть еще больше.
Из этого может показаться, что налеты все же играли заметную роль, сковывая рост немецкого ВПК. Что ж, это так. Но есть нюанс: не стоит забывать, что треть всех военных расходов союзников уходило именно на ВВС, и в основном – на стратегические бомбовые удары, забравшие основную часть всех ресурсов авиации США и Великобритании. Только Лондон потратил на бомбежки немецких городов (в пересчете на современные деньги) 175 миллиардов долларов, совершенно безумную сумму.
Если бы эти ресурсы были пущены на более осмысленные операции – например, на высадку в Европе в 1943 году, которую союзники обещали СССР – немецкая военная экономика в 1944 году выпустила бы заметно меньше военное техники, чем это случилось в нашем варианте развития событий. Просто потому, что союзники и Красная армия раньше начали бы занимать немецкие, чешские и французские промышленные районы, лишая местные заводы возможности работать.
А как же налеты союзников на заводы синтетического горючего?
Можно возразить, что если в целом налеты действительно не нокаутировали немецкое военное производство, то удары по производству топлива должны были серьезно подорвать возможность Третьего рейха вести войну.
На первый взгляд, это разумное предположение, но на деле все не так просто. Сперва стоит напомнить, что союзники начали бомбить немецкие заводы по производству синтетического горючего только в мае 1944 года. То есть непосредственно перед началом своей высадки в Нормандии. Кроме того, они никогда не фокусировали на них основные бомбардировочные усилия.
В июне 1944 года по этим заводам сделали 11,6% всех бомбардировочных вылетов, в июле – 17,0%, в августе – 16,4%. Производство синтетического горючего в итоге упало с 715 тысяч тонн в мае до 472 тысяч тонн в июне. Всего союзники выполнили 206 массовых налетов на 24 установки по производству синтетического горючего, израсходовав на эти цели 216 322 тонны бомб. Правда, из-за многокилометровых средних ошибок при бомбометании, в цель попала лишь очень небольшая часть этого огромного тоннажа.
При всем значительном масштабе этих достижений, очевидны две вещи. Во-первых, если бы ВВС союзников начали удары по заводам синтетического горючего в мае 1942 года (когда они вместо этого бомбили немецкие города, типа Кельна на фото ниже) или хотя бы в мае 1943 года, то война для них самих шла бы куда легче. Ведь немцам было бы тяжелее готовить новых летчиков.
Этого не случилось только и исключительно потому, что союзные генералы от авиации абсурдно ждали от своих бомбовых ударов капитуляции Германии — поэтому такие «мелкие» цели как заводы синтетического горючего были им неинтересны. Ведь там нельзя было уложить у церкви кучу трупов школьников, как на фото выше. То есть, по вывернутой наизнанку логике «мясника Харриса», шансов на победу такие удары давали меньше, чем террор против мирного населения.
Во-вторых, даже после начала этих ударов (под давление генералитета наземных войск) никакого полного уничтожения немецкого производства синтетического горючего не случилось. В 1944 году немцы произвели его более 3,8 миллионов тонн.
Кроме того, к этому моменту они накопили запасы одного авиабензина в 0,6 миллионов тонн. Чтобы понять громадность этих резервов, достаточно напомнить, что советские ВВС за всю войну израсходовали примерно 1,5 миллиона тонн горючего. На одних накопленных запасах немецкие военно-воздушные силы могли продержаться еще год интенсивной войны.
Снижение производства синтетического горючего было вызвано не столько уничтожением самого оборудования, сколько инфраструктуры, подходившей к заводам – по ней туда везли уголь, из которого и делали горючее. А вот оборудование с этих заводов в значительной степени уцелело. После войны его вывезли в СССР, где использовали, в том числе чтобы было топливо для межконтинентальных баллистических ракет Р-36М (на Западе более известны как «Сатана»). Кстати, последние до сих пор стоят на вооружении.
Самое же главное в другом: для снижения производства синтетического горючего громадные усилия по стиранию немецких городов были вообще не нужны. Этого можно было бы добиться, затрачивая в несколько раз меньшее число вылетов и во много раз меньшее количество бомб. Стратегические бомбардировки городов в основной своей части скорее оттягивали победу, чем приближали ее – ведь они забрали у экономик США и Великобритании больше ресурсов, чем у Германии.
Цена наивности
Вера в модные, но некорректные идеи – это ошибка такого рода, за которую мы часто платим слишком дорого. Сколько заплатили союзники за наивную веру своих генералов в доктрину Дуэ?
Бомбардировочное командование ВВС Великобритании сделало за войну 364,5 тысяч вылетов и потеряли 8 325 самолетов – по 43,8 боевых вылета на одну потерю. Это катастрофически цифры, если вспомнить, что удары эти происходили в основном ночью. Для сравнения можно указать, что советский деревянно-полотняный биплан У-2, также бомбивший в основном ночью, имел среднюю живучесть выше 700 боевых вылетов, или примерно в 15 раз лучше, чем у типичного британского стратегического бомбардировщика Второй мировой.
Читатель может возразить, что мы жульничаем, сравнивая современные британские бомбардировщики с У-2, самым живучим самолетом Второй мировой. Хорошо известно, что У-2 был слишком медленным, чтобы Bf. 109 могли «висеть» у него на хвосте. А сбить самолет, проносясь мимо него, да и еще и ночью – очень непросто. Честнее было бы сравнить потери Королевских ВВС с более современными и, соответственно, менее живучими самолетами Красной армии.
Что ж, возьмем наиболее «кровавый» (для его экипажей) советский самолет, пресловутый Ил-2. Его средняя живучесть за войну — 53,5 боевых вылета до одной потери, на четверть выше, чем у британского «стратега». А ведь Ил-2 бомбил не ночью с 5-6 километров, как британцы, а днем – и с 400 метров.
Высоким потерям в самолетах соответствовали и потери в людях. Всего в войну через Бомбардировочное командование Королевских ВВС прошло 125 тысяч человек летного состава. 55573 из них погибло (44,4%), еще 9838 (7,9%) попали в плен. Безвозвратные потери, таким образом, составили основную часть летного состава «бомберов». Цифры по американским ВВС сложнее отделить от их остальных потерь в Европе. Но они, определенно, сравнимы (используйте VPN для этой ссылки) с британскими.
В противовес этому Красная армия в 1941-1945 годах имела 74277 летчиков, а потеряла в боях 27600 из них. Даже с учетом воздушных стрелков и иного летного состава эта цифра далеко не достигает и полусотни тысяч человек. Легко видеть, что она меньше, чем у Бомбардировочного командования Королевских ВВС. Если учесть еще и американские потери в стратегических бомбардировках, то окажется, что за сомнительно эффективные удары по городам союзники заплатили намного больше жизней, чем ВВС Красной армии потеряли за всю войну.
Такие результаты трудно оценить иначе, чем очень плохие. Дело в том, что РККА всю войну провела с самолетами, уступающими по качеству немецким – и уступающими сильно. К тому же летные школы, несмотря на огромные резервы авиационного горючего, тратили не слишком много часов на обучение летчиков, стремясь побыстрее «выпихнуть» их на фронт. Там их, в меру сил и свободного времени, доподготовливали фронтовые летчики-«старики». Понятно, что потери летчиков на нелучшей технике и с чудовищно малой подготовкой просто не могут быть низкими.
А вот американские и английские боевые летчики в норме имели очень большой учебный налет (во много раз больше типичного летчика советских ВВС). И, что важно – очень неплохую материальную часть. Например, англичане располагали самым лучшим ночным бомбардировщиком Второй мировой, а их «Спитфайр» ничуть не уступал Bf. 109 по совокупности возможностей. Американцы же обладали лучшими дневными дальними бомбардировщиками – «летающей крепостью» В-17 и «суперкрепостью» В-29. Наконец, у них были лучшие высотные истребители той войны – P-47 Thunderbolt и Р-51 Mustang.
Напомним: по союзным оценкам, стратегические бомбардировки убили от 305 до 353 тысяч мирных жителей Германии. Получается, бомбежки немецких городов унесли лишь втрое больше жизней, чем потеряли летчики союзников, обеспечивая эти бомбежки. Как союзники умудрились добиться таких устрашающе высоких потерь имея настолько хороших пилотов и настолько прогрессивную технику?
Катастрофическая инертность мышления
Дело было в самой концепции стратегических бомбардировок. Как ни странно, бомбить мирные города противника в тылу во Второй мировой было поопаснее, чем бомбить его войска на фронте.
Поясним: типичный налет на немецкий город с британской авиабазы означал многочасовой (до 12 часов) полет над территорией противника или над морем. Даже мелкая неисправность в таких условиях может привести к гибели машины и экипажа.
А такие неисправности не могли не возникнуть у очень многих машин. Ведь для защиты от ударов немецких истребителей союзные бомбардировщики должны были держаться в очень плотных формациях – едва ли не крыло к крылу. Так было проще создавать высокую плотность огня оборонительных пулеметов.
Но чем плотнее строй бомбардировщиков, тем проще немецким зениткам ставить заградительный огонь. Радары подсказывали им точную высоту воздушных порядков союзников даже в самую темную ночь. А дальше зенитчики просто выставляли «стену разрывов» перед строем английских или американских самолетов, давая им на эти разрывы «наползти».
А вот фронтовая авиация Второй мировой была более свободной в своих боевых методах. Фронтовой бомбардировщик может начать пикировать – а зенитки той поры плохо поражают пикирующие цели. Как выставить заградительный огонь, если заранее неизвестно, под каким углом спикирует тот или иной бомбардировщик?
Даже если зенитчики и повреждали ударные самолеты противника, те часто могли отвернуть в сторону линии фронта и на планировании достичь ее, садясь «на брюхо» среди своих войск. В крайнем случае, если самолет загорался, его летчик прыгал среди своих пехотинцев на парашюте.
Для стратегического бомбардировщика все это нереально. Он четырехмоторный — слишком большой и недостаточно прочный, чтобы пикировать. То есть ему трудно уйти от зениток. Планировать «к своим» — тоже не вариант: до них тысячи километров, не дотянуть. Прыгать с парашютом — значит попасть в плен.
Наконец, стратегический бомбардировщик огромен и требует многочисленный экипаж. А Ил-2 или Ju-87 невелики, и там экипаж всего один-два человека. Соответственно, потеря одного ударного самолета на фронте ведет к намного меньшим потерям летного состава, чем потеря стратегического бомбардировщика. При этом «фронтовик» еще и бомбит со значительно меньших высот – отчего его ошибка в бомбометании не достигает многих километров, как у англо-американских «стратегов».
Из всего этого очевидно: несмотря на куда лучшую технику американцы и англичане должны были потерять в стратегических налетах на Германию больше, чем ВВС Красной армии. Даже самые лучшие пилоты и самая лучшая техника не помогут тем, чьи командиры недостаточно думают своей головой.
Разумеется, если бы союзные генералы понимали всю смехотворность доктрины Дуэ, они бы не стали наносить своим ВВС столь высокие потери ради столь сомнительного результата. Но они не понимали.
В теории, даже это не означало, что потери ВВС Британии и США обязательно должны были стать выше советских. Как минимум англичане могли избежать столь печальной судьбы. Королевские ВВС безусловно имели шансы понести за войну меньше потерь, чем многострадальные советские. Но для этого им опять не хватило очень важного компонента: вменяемых командиров.
Дело в том, что у Великобритании был ночной бомбардировщик «Москито». Если средняя живучесть английского бомбера при налетах на Германию была порядка сорока вылета до одной потери, то у «Москито» эта живучесть равнялась 145,1 боевого вылета. То есть была в три с лишним раза выше. При этом за средний вылет «Москито» доставляли к цели 1,13 тонны бомб. То есть до потери такой бомбардировщик довозил до точек сброса 164 тонны бомб.
В противовес этому, остальные ударные самолеты Бомбардировочного командования Королевских ВВС успевали «довезти» до цели в среднем 111 тонн бомб – после чего погибали.
Вышло так потому, что конструктор «Москито» делал самолет не по заказу военных, а сам. Поэтому он отказался от традиционного для бомбардировщиков оборонительного вооружения и нужных для его обслуживания членов экипажа. Он предельно «обжал» фюзеляж самолета и выбрал ему очень небольшие крылья. В итоге тот оказался быстрее, чем современные ему истребители «Спитфайр», у которых соотношение площади крыльев к массе было намного ниже (то есть крылья мешали ему разогнаться до скоростей «Москито»). Немецкие Bf. 109 в норме просто не могли догнать «Москито». Поэтому чаще всего те погибали либо от зенитного огня, либо если их летчики совсем уж «зевали», не замечая противника поблизости.
Кстати, даже зенитчикам достать их было непросто. Не испытывая проблем с истребителями противника, «Москито» летали неплотными боевыми порядками, а поставить заградительный огонь перед множеством мелких групп, атакующих с разных сторон, намного сложнее, чем против одной громадной колонны британских «Ланкастеров».
Обычные британские стратегические бомбардировщики имели массу оборонительного вооружения и обслуживающих его стрелков. Все это делало их конструкцию громоздкой, создающей огромное воздушное сопротивление, и потому они были намного медленнее немецких истребителей.
Из этого видно, что британские ВВС недостаточно разумно выбирали типы своих ударных самолетов. Им достаточно было сделать «Москито» основным ночным бомбардировщиком, чтобы сбросить то же количество бомб ценой потери всего лишь шести тысяч самолетов — с 12 тысячами человек на бортах. В этом случае британское бомбардировочное командование понесло бы впятеро меньшие безвозвратные потери, нанеся противнику тот же ущерб.
Почему маршал Артур Харрис не сделал ставку на «Москито» и не запретил производство «Ланкастеров»? Мы не знаем. Возможно, дело в его безразличии к потерям собственных летчиков во время налетов на Германию — безразличии, за которое сотрудники его штаба называли его «мясник Харрис». Может, дело просто в ригидности мышления. Вероятно, его безразличие к потерям и негибкость мысли — две стороны одной медали.
Но можно сказать наверняка: дело не в том, что Британия не могла произвести нужное количество «Москито». Вопреки популярному представлению о нем как о «бальсовом» самолете, основная его часть производилась из весьма банальных пород дерева, включая ель. Да и особого дефицита бальсы в мире не было. В сумме «Москито» сделали почти восемь тысяч — хотя и на крайне ограниченном числе заводов.
Сними Англия с производства тяжелые «Ланкастеры» и заставь производителей перенастроиться на выпуск деревянных «Москито», их вполне можно было бы сделать вдвое больше. Этого было бы более чем достаточно, чтобы сбросить на Германию миллион тонн бомб, но без кошмарно высоких потерь.
Собаки способны реагировать непосредственно на звучание слова, а не на внешний вид предмета, который оно обозначает, или жесты хозяина. Это выяснила международная команда ученых с помощью дрессировочных кнопок с записью человеческого голоса.
Эпизоды глобального дефицита кислорода в океанах случались в мезозое нередко. Согласно общепринятой гипотезе, дело в усиленном выветривании горных пород. В новой работе ученые показали, что разрушение суши и движение океанского дна во время распада Гондваны действительно могли запустить цепочку событий, приведших к массовому вымиранию морской биоты.
Команда исследователей с участием физиков из НИУ ВШЭ повторила эксперимент 1969 года, связанный с изучением сверхпроводимости и ее свойств. Это первая удачная попытка за 55 лет. Ученые включали сверхпроводимость — специально ухудшали границы между слоями сверхпроводника и ферромагнетиков в системе — и получили лучшие характеристики спиновых клапанов по сравнению с классическим вариантом, где контакты между слоями идеальны. Такой подход может помочь при создании более эффективных устройств для хранения данных и вычислений.
Команда исследователей с участием физиков из НИУ ВШЭ повторила эксперимент 1969 года, связанный с изучением сверхпроводимости и ее свойств. Это первая удачная попытка за 55 лет. Ученые включали сверхпроводимость — специально ухудшали границы между слоями сверхпроводника и ферромагнетиков в системе — и получили лучшие характеристики спиновых клапанов по сравнению с классическим вариантом, где контакты между слоями идеальны. Такой подход может помочь при создании более эффективных устройств для хранения данных и вычислений.
Морской лед регулирует теплообмен между атмосферой и океаном в полярных регионах. Ключевую роль играет теплопроводность льда — это важный параметр в климатических моделях. Однако его сложно вычислить из-за особенной микроструктуры льда, его чувствительности к температуре, солености. В новой работе ученые применили ряд математических методов для расчета теплопроводности. В перспективе это поможет улучшить климатические модели и найдет применение в других областях.
Собаки способны реагировать непосредственно на звучание слова, а не на внешний вид предмета, который оно обозначает, или жесты хозяина. Это выяснила международная команда ученых с помощью дрессировочных кнопок с записью человеческого голоса.
Предприятия Научного дивизиона госкорпорации «Росатом» и группа строительных компаний «Реформа» заключили договор о сотрудничестве и впервые применили для демонтажа высотных металлических конструкций — кранов-перегружателей — мобильный лазерный комплекс. МЛК, разработанный в стенах одного из институтов «Росатома», не имеет аналогов в стране.
Инсектицидные спреи и аэрозоли, с помощью которых обычно пытаются бороться с тараканами в доме, в большинстве случаев неэффективны и почти полностью бесполезны. Такой неутешительный вывод сделали американские исследователи по итогам лабораторных испытаний, в которых протестировали средства на основе пиретроидов — одной из самых распространенных групп инсектицидов.
Выглядеть хорошо на фото в выпускном альбоме оказывается важно не только потому, что по красивым снимкам позже будет приятнее вспоминать ушедшую юность. Американские ученые недавно выяснили, что наименее привлекательные люди в школьных фотоальбомах прожили меньше своих более симпатичных сверстников.
могли бы раньше начать высадку в ЕвропеМожет они не слишком торопились начинать эту высадку. И предпочитали воевать чужими руками. Только верующим в прекрасный западный мир лучше об этом не рассказывать - опять истерика начнется.
Наверняка подсчитанная теоретически стоимость этого оружия будет значительно меньшей чем 45 тысяч B-17, B-24 и ЛанкастеровОткуда такая уверенность?
вроде нашего штурмовика Ил-2, причем более совершенного с учётом развитой промышленности и огромных ресурсов. Или свой аналог штуки немецкой - все лучше для боя чем истребитель-бомбардировщик
содержание немецких пленных в особых условиях, чтобы можно было их быстро вооружить и создать из них дивизииФакты будут или как?p.s. Английский и немецкий немного знаю, словарём пользоваться умею.
англичане первыми бомбили немецкие города в 1940 годуВас не беспокоит, что перед этим гитлеровцы разбомбили Роттердам? Только после этого англичане устроили свой ночной налёт на Рурскую область.
Лишний убеждаюсь в правоте высказывания моего давнего редактора: "если у тебя есть комментаторы-хейтеры - значит, ты пришел к успеху".Александр, ну вы-то тоже не ударяйтесь в другую крайность (вновь у нас про крайности, что весьма показательно). Ваш редактор был неправ, увы... 🙂Наличие "персональных хейтеров" -- далеко не всегда признак именно "успеха". Нередко это действительно реальное недовольство части аудитории -- которая всего лишь не может высказать суть своих претензий в корректной форме. Не мне вас учить, конечно, но...Первое правило журналиста -- если аудитория недовольна вашим материалом, то надо максимально подробно изучить, чем именно аудитория недовольна (включая попытки разобраться в сути претензий даже хамливых "хейтеров", увы). Это прямо укажет на ОБЪЕКТИВНЫЕ недостатки вашего подхода к подаче информации, а заодно и не позволит вам "забронзоветь" в своих методах работы. Щас будет вообще сопливая банальность, но... Хорошими журналистами не рождаются -- ими исключительно становятся. В том числе и путём работы над собой, методом вечных проб и ошибок. Без принятия критики не может быть и роста. P.S.Насколько вижу, критических отзывов о материале тут пока больше чем положительных. Есть достаточно серьёзный повод задуматься, на мой взгляд...P.P.S.Вот, например, про эпидемию или про космос у вас получается куда как лучше и объективнее, нежели про военно-исторические вопросы. Возможно, это просто "не ваша тема", и просто не стоит к ней лишний раз обращаться? Не воспримите, пожалуйста, за "поучение" -- исключительно в порядке дружеского совета...
Совпадение ли это? Не думаю.Тут классическая ошибка интерпретации.Нельзя воспринимать любую критику (даже самую грубую и хамливую) исключительно на свой личный счёт. Чаще всего это критика именно СУТИ сказанного, а не критика лично автора. Ведь под вашими статьями на различные темы -- и некая "средняя тональность" комментариев бывает совершенно разной, не так ли? Вот вам и самое наглядное доказательство этого момента...
Редактор имел в виду то, что если человек не раз и не два плохо говорит о том, что вы пишите то он а) читает меня, несмотря на то, что я ему неприятен б) читают только таких неприятных людей, чьи тексты все равно задевают за живое, как ни относить к их авторам.Но если аудитория читает вас лишь из соображений а-ля: "Прикольно, что он там ещё выдаст" -- это ещё ни разу не "авторитет" и ни разу не "реальная популярность", увы и ах... В таком варианте, скорее, нечто более близкое к банальному троллингу (это не лично про вас, а в целом).Подобная "псевдо-популярность" действительно может быстро взлететь до небес -- но настольно же быстро может и рухнуть обратно вниз. Это не реальный авторитет (который зарабатывается годами и десятками лет плюс-минус безупречных материалов)...
Кому-то не нравятся сами тексты?: Это ожидаемоНо вот "бравировать" наличием критики я бы не стал, серьёзно...
Я не увидел ни одного ОБЪЕКТИВНОГО недостатка в тексте выше. Ни в одном из комментариев.Но вам указывали (конкретно я, как минимум). Всё достаточно развёрнуто, в крайне корректной форме, с приведением всех нужных аргументов. Однако же, вместо ответа на тот комментарий и реальной дискуссии по существу вопроса -- вы зачем-то предпочли "победоносные" и заведомо бессмысленные споры с "хейтерами" (которых пинать вообще как нефиг делать, там просто "не бей лежачего", эта категория вообще недостойна внимания в комментариях ни одного уважающего себя автора)).
Я выбираю для отписывания те темы, где мой анализ отличается от любого другого (иначе какой смысл писать? повторять уже кем-то пережеванное?)Тут тоже несколько отдельный момент... 🙂 Прежде чем публиковать мнение "против всех" -- надо максимально убедиться в достоверности всех используемых данных (и основанных на них аргументов, соответственно). Чего вы, увы, не сделали. Стремление исследователя непременно "сказать новое слово" -- более чем понятно, и даже крайне похвально. Но оно не должно противоречить фактам и логике, вообще нигде и никогда. Писать же исключительно по принципу "всяко лыко в строку, лишь бы не как у всех" -- чистой воды "фрондёрство", совершенно неуместное в исторической науке. Простите уж за такую прямоту...
На какую именно ошибку у меня в тексте вы указали?Там их как минимум три.И каждая расписана достаточно подробно.
К хейтерам у меня просто вопросы -- мне в самом деле. с антропологической точки зрения, интересно, что они ответят.Дело ваше личное, конечно.Но лучше бы эту энергию в мирных целях -- более тщательные исследования, конструктивные дискуссии, и всё такое там... 🙂
Я лишь популяризовал факты, известные на Западе, но не у нас.К сожалению, вы эти факты достаточно вольно ИНТЕРПРЕТИРОВАЛИ -- и в этом основная суть персонально моих упрёков.
Я пишу по иному принципу -- читаю то, что освещают в других местах, ищу то, что там не освещают, но что следует из источников, не входящих в поле зрения СМИ -- и уже тогда пишу.Тут вновь могу лишь посоветовать... Намеренно искать "недосказанности" -- весьма пагубная практика. Если всегда следовать исключительно подобному принципу -- у автора имеется огромный риск начать "видеть" эти самые "недосказанности" (и даже вольно или невольно создавать их искусственно!!!) уже даже там, где их нет и отродясь не было... А подобное уже, как понимаете, практически на грани конспирологии. Это вновь не про вас лично -- всего лишь искреннее (!) предостережение о том, к чему может привести подобный подход...
в тексте четко указано, что до потери самолета МоскитоВы лучше посчитайте в расчёте на единицу техники, а не вот это вот лукавое "в среднем" -- тогда всё сразу встанет на свои места... Даже спецверсии "Москито" поднимали максимум 1,8 тонные бомбы. "Ланкастеры" с минимальными модификациями запросто поднимали бомбы вплоть до 10 тонн. Разница очевидна, не так ли??? Поэтому вам и говорят о том, что критерии оценки ТАКТИЧЕСКИХ и СТРАТЕГИЧЕСКИХ бомбардировщиков совершенно разные. Как разные и требования к ним. Также вам прямо говорят о том, что ни одна из этих машин не "лучше" и не "хуже" -- просто каждая для СВОИХ задач. Вы с этим несогласны?
Я достаточно тщательно исследую вопросы, по которым пишу.Вновь простите за прямоту -- но пока не очень заметно, увы...
Мнение о том, как я интерпретировал -- это мнение. Меня волнуют факты. Москито либо летал на 2,4 тыс км с бомбами, либо нет. Да -- я прав, нет -- я не прав. А чужая интерпретация того, как я интепретировал -- это просто слова.Ну давайте хоть на этом примере, ладно... • Принципиальная возможность полёта "Москито" на подобные расстояния -- несомненный факт.• То, что более лёгкий тактический "Москито" якобы мог полностью заменить тяжёлые "Ланкастеры" и "Галифаксы" в их стратегических задачах -- уже сугубо ваша личная "интерпретация". Не мог – просто тупо по загрузке. Думаю, так суть претензий будет более понятна...
Поэтому я и говорю, что в реальной Второй мировой типы боеприпасов, которые сбрасывали Моикто и Ланкастеры в подавляющем большинстве случаев (>99,5%) были одни и те же.Да.И в реальной Второй Мировой "Ланкастеры" принимали на борт в несколько раз (!!!) большее количество таких "универсальных" боеприпасов -- и доставляли их до целей по принципу "всё и сразу". Это даже не считая огромного веса топлива, необходимого для полётов на дальние расстояния... То есть, для "замещения" ударной мощи и выполнения задач всего лишь одного "Ланкастера" -- потребовалось бы минимум 5-10 "Москито" (в зависимости от версий)!!! Вы всерьёз считаете это "полноценной альтернативой"???
Главное, чтобы это было заметно специалистам по теме.Главное, что специалисты чётко разделяют классы бомбардировщиков согласно их задачам. Иначе по вашей странной "версии" получается, что те же знаменитые (и тоже огромные!) Ту-95 или Ту-160 разработали и приняли на вооружение "неспециалисты", видимо. И не менее знаменитые (и тоже огромные!) B-1 разработали и приняли на вооружение тоже "неспециалисты", видимо... Зачем же вся эта "гигантомания", если есть более компактные и маневренные машины??? Всё ведь якобы "легко и просто"... 🙂 Думаю, на этом примере вы уж точно должны понять главный изъян своих умозаключений конкретно по данной теме -- равно как и суть претензий к этим умозаключениям...
Внезапно оказалось что проклятые пиндосы извлекли опровергнутые вами уроки и сосредоточились на разработке высокоточного оружия вместо ковровых бомбардировок.Этим занялись практически все -- по мере совершенствования технологий разработки боеприпасов и систем наведения. Просто потому, что военная экономика всегда требует максимальной "отдачи" на каждый вложенный рубль/доллар/евро.
Да они брали меньшую бомбовую нагрузку, но зато клали ее очень прицельно....И совершенно все эти преимущества почти полностью нивелируются, когда речь идёт о дальних СТРАТЕГИЧЕСКИХ рейдах.Элементарный вопрос (который я уже упоминал) -- сколько топлива могут поднять "Москито" и "Ланкастер" для дальнего рейда? И сколько у обоих после этого останется массы бомбовой нагрузки?
Но это так совпадение, японцы не сразу догадались что пора сдаваться.Именно так, как ни странно. Было бы нелепо ожидать капитуляции Японии сразу же на следующий день после бомбардировок (зная все японские заморочки с "честью и гордостью"). Но Хиросима и Нагасаки значительно ускорили данный процесс "принятия неизбежного", нравится нам это или нет...
Где вы увидели интерпретацию, если а) дальность позволяла, боеприпасы в 99,5% случаев -- тоже. б) в Бомбардировочном командовании Москито применяли именно для стратегических налетов?Ёмкость, Александр, ёмкость!!! 1 "Ланкастер" = 5-10 "Москито".И по топливу, и по бомбовой нагрузке. Как вы себе представляете целый "рой" этих машин вместо каждого "Ланкастера" (даже временно вынося за скобки вопросы производства и лётного состава)? Сбивать такую огромную "кучу-малу" было бы даже ещё проще для любой ПВО...
И да: откуда вы вообще взяли, что Москито -- "тактический"? Из какого источника? Где это написано?Исходя сугубо из его характеристик. На "стратега" он никак не тянет, даже при всём уважении к этой действительно отличной машине.
В реальной Второй мировой средняя бомбовая нагрузка Ланкастера -- всего лишь 4 тонны. То есть несколько таких бомб он в большинстве вылетов никоим образом на борт не брал.На дальние рейды -- да. Ибо плюс вес топлива. Сравните с аналогичными возможностями "Москито".
Вы путаете то, что происходит в голове у вас с тем. что происходит в голове у меня. Я сравнил Москито и Ланкастер в контексте ударов по Германии потому, что дальность обоих позволяла накрыть немецкие города.Я ничего не путаю.Дальность дальностью. Грузоподъёмность грузоподъёмностью. Это совершенно разные параметры -- совпадение только лишь дальности ни разу не делает бомбер с намного меньшей грузоподъёмностью якобы "полноценной заменой". Как мне ещё донести эту простейшую мысль?
На этом примере я увидел, что у моих умозаключений по этой теме нет изъяна.Ну, как автор -- вы имеете право так считать. Что, однако же, не делает подобное мнение автоматически верным. 🙂
Вы же продолжаете рассказывать сказки про 1 Ланкастер равный 5-10 Москито, хотя я показал, что средняя нагрузка отличалась лишь в 3,5 раза и проч.Вы показали, опять же, лукавую "СРЕДНЮЮ" нагрузку -- по всем вылетам в целом. Включая и те вылеты, где "Москито" использовались по своему прямому назначению, на ближних и средних расстояниях (то есть, там, где "Ланкастеры" и "Галифаксы" были действительно практически бесполезны). Физически больше вылетов -- выше и ваш показатель "средней нагрузки" в целом. В то время как у нас речь именно о РАЗОВОЙ загрузке в расчёте на РАЗОВЫЙ вылет (и это всё достаточно несложно прикинуть элементарно по ТТХ всех обсуждаемых самолётов). Надеюсь, с азами статистики вы знакомы, и вам не стоит объяснять, насколько сильно подобные "неприметные нюансы" могут влиять на СРЕДНИЕ показатели? То есть, как говаривал Ильич: "Формально правильно, а по сути издевательство"... 🙂
Вы не хотите дискутировать, вы хотите убедить меня в том, что дважды два не равно четыре. Это не сработает.Если я в чём и хочу вас "убедить" -- то исключительно в том, что надо более тщательно анализировать свои материалы на подобную тематику, критически проверять их на ПОЛНОТУ ДАННЫХ. И использовать не только лишь "удобные" цифры -- а полностью поднимать весь массив данных, анализируя вопрос СО ВСЕХ РАКУРСОВ. Иначе получается весьма однобокий и "чёрно-белый" материал... Практически о том же самом мы говорили ещё в теме про ленд-лиз, помнится... P.S.И в данном случае моя позиция заключается исключительно в том, что подобные статьи наводят капитальные помехи на реальную историческую картину прошлого, упрощая всё до полнейшего ПРИМИТИВИЗМА "чёрное и белое".Тем самым впечатывая кучу искажений и стереотипов в "неокрепшие умы" (при том, что изучение истории у молодого поколения и так-то хромает на обе ноги)...
Но в целом разговор беспредметный. Вы не хотите слышать, простите. Нет смысла продолжать.Согласен, продолжать особого смысла нет... Только вот в данном случае именно вы категорически не хотите слышать совершенно никакую критику своих статей (даже аргументированную, даже высказываемую в корректном тоне и во вполне доброжелательном ключе). И это печально... P.S. Ниже привёл вам выводы комиссии, прямо противоречащие вашим словам. Дальше спорьте с комиссией, не со мной...
Именно так, например, работают ученые: они смотрят на то, что хорошо изучено, и ищут то, что изучено хуже -- но где они лучше остальных видят предмет. Потому что если не искать того, что до вас достаточно полно не изучали, то заниматься в науке будет нечем.А, простите, чуть не забыл про этот момент... Аналогия не вполне верна. Поскольку в данном случае вы пытаетесь искать некие "прорехи" в теме, которая за десятки лет уже изучена вдоль и поперёк. И тут, вольно или невольно, но получается уже не исследовательский интерес -- а поиск ЛЮБОЙ возможности сказать "хоть что-то против", найти ХОТЬ КАКУЮ-ТО "прореху". Обо всех рисках подобного подхода для исследователя я и писал ранее. Впрочем, это всего лишь искренний совет. Принять его или нет -- дело, разумеется, исключительно ваше личное...
походу вы скатились до демагогии. после третьего вашего текста перестал вас читать. несете одно и тоже разными словами. это называется толочь воду в ступе.
Это называется "полное отрицание критики" -- со стороны Александра. Впрочем, если уж вы так радеете за истину, то можете помочь Александру -- предоставив свои, более убедительные аргументы (а то прошлые уже все выдохлись). Вам ведь это будет несложно, судя по дикой самоуверенности ваших обвинений в мой адрес?
ваша главная ошибка. вы пытаетесь критиковать автора оправдывая союзников в том что они с той ТАКТИКОЙ по другому не могли.Я критикую не автора. Я критикую исключительно МЕТОДЫ автора -- использовать информацию весьма "выборочно", фактически ПОДГОНЯЯ под своё мнение лишь "удобные" факты, но напрочь отбрасывая факты "неудобные".
Почему то цитирование не работает, придется копипастить:Вроде работает.
Я же по-русски написал ""При этом за средний вылет «Москито» доставляли к цели 1,13 тонны бомб"Вы по русски написали, что англичанам следовало отказаться от "Ланкастеров" и строить "Москито". А с четырьмя 230кг бомбами в бомбоотсеке стратегические бомбардировки не получатся. Про меньший радиус действия "Москито" я уже писал. Кстати, предложите нашим генералам мысль отказаться от Ту-160 и Ту-22м3 в пользу Су-30 и Су-34 - подозреваю, что они пошлют Вас очень далеко.
Эрго, 4х230 -- не есть нормальная нагрузка.Нет. Именно это и есть нормальная нагрузка. Именно она указвается в источниках. Именно столько вмещал бомбоотсек самолета. Можно было взять еще две двухстопятидесяти- или пятисотфунтовки под крылья, но обычно брали два ПТБ. Или взять один "Блокбастер", но это уже не нормальная нагрузка, а в перегруз.
И это абсолютно неважно. Важно то, что летчики Москито с этой работой справлялись -- иначе их живучесть не была бы в разы выше, чем у Ланкастеров.Но пилоты "Ланкастеров", пересаженные на "Москито", в массе своей вряд ли бы справились с низковысотными атаками. Никовысотное бомбометание - и в наши дни, когда есть радары огибания рельефа местности, и автоматы бомбометания, и высокоточные навигационные системы, является самым сложным элементом боевого применения. И самым опасным. Наверно поэтому низковысотное бомбометание не стало для "Москито" основным. Немцы, парализованные армадами тяжелых бомберов, просто махнули на единичные удары "Москито" рукой. Но противоядие против низковысотных ударов есть, и стань они постоянными, (а давление тяжелых бомберов - меньше) - немцы бы не сидели сложа руки. А вот высотные ночные атаки "Москито", по своей эффективности не превосходили налеты "Ланкастеров" и "Галифаксов".
В тексте выше показано, что для полной замены всех бомбардировочных стратегических усилий КВВС им нужно было потерять в боях всего лишь шесть с небольшим тысяч "Москито", то есть даже меньше, чем этих машин было выпущено.Это утопия. Вы сравниваете, образно говоря, действия спецназа и линейной пехоты, убеждая, что нужно "всего лишь" заменить линейную пехоту спецназом. Ведь спецназ всегда воюет эффективнее пехоты! И кстати, бомбардировочных "Москито" среди всех вариантов было выпущено немного.
Потому что и тот, и другой самолет -- неоптимальный выбор в конкретных условиях СССР и Восточного фронта.О как интересно! А какой оптимальный, на Ваш взгляд? Вдруг здесь мы с Вами сойдемся? Я то всего лишь хотел сказать, что абсолютно все понимали, что Пе-2 нужно менять на Ту-2. Но война... Никто не хотел рисковать, останавливая заводы для перестройки на новую продукцию и оставляя ВВС без притока новых машин. Точно так же и с И-185, и Су-6, и с двигателем М-71. Ту-2 еще повезло. По тем же причинам и англичане избегали резких перемен в производстве авиазаводов, выпуская нередко уже заведомо устаревшие модели.
Ну и какой мне смысл дискутировать, скажите?Так ведь никто не неволит.
Если нормальная нагрузка применяется в меньшем количестве случаев, чем большаяПочему Вы так решили - Вы же сами написали "средняя бомбовая нагрузка "Москито" при налетах на Европу была 1,13 тонны" - средняя, а не обычная! Учитывая, что как правило, "Москито" брал или 4 х 500фунтовые бомбы, или 1 х 4000 фунтовую авиабомбу, легко получаем, что примерно 76% боевых вылетов самолет произвел с нормальной бомбовой нагрузкой, и еще 24% - с "Блокбастерами". (цифры примерные, не учитывают вылетов с шестью пятисотфунтовками, но примерно так). Это, соглащусь, немало, но все таки никак не большинство вылетов.
Для Москито не использовалось понятие "в перегруз"..Вы и сами соглашались, что взлет с такой нагрузкой был тяжелым - это и есть признак перегруза, а как там его обзывали англичане - дело не меняет.
Зачем их пересаживать? Я же ясно написал: чтобы сбросить тот же тоннаж бомб, что БК КВВС сбросило на Германию, достаточно потерять в боях 6 с небольшим тысяч Москито. Это меньше, чем было подготовлено для них экипажей. Никакой "пересадки" экипажей с Ланкастеров на Москито не нужно было.Хотите сказать, что на один построенный бомбардировщик "Москито" (подчеркиваю - бомбардировщик) было подготовлено 7 экипажей? Это явно не так.
Во-первых, какое низковысотное бомбометание, когда Москито в составе БК КВВС бомбили с больших высот? Низковысотные удары Москито -- это редкое исключени. И, во-вторых, Ланкастеры тоже применялись для низковысотного бомбометания."Москито" бомбили и с больших и с малых высот. Очень высокая эффективность была продемонстрирована именно при ударах днем с малых высот. Применение "Ланкастеров" с малых высот - это все таки исключение, да и скорость "Ланкастера" на бреющем намного ниже. Применение "Москито" с больших высот ночью принципиально не отличалось от применения "Ланкастеров", кроме того, что "Москито", в силу их малочисленности, применялись малыми группами. Скорость скоростью, но и "Москито" сбивали. И чем больше была бы группа "Москито", тем больше вероятность поражения. Так же и "Ланкастеры" - если им с помощью "Москито" удавалось обмануть немцев о цели налета, первые бомберы спокойно возращались домой, последним же немцы устраивали избиение. И вот здесь самое уязвимое звено в Ваших рассуждениях - при одинаковых навигационных и прицельных приборах, английским бомберам, и "Ланкастерам" и "Москито", для поражения типовых целей с большой высоты требовалось фантастическое количество бомб. Пенемюнде атаковали почти 600 тяжелых бомберов - и этого оказалось мало! Вы полагаете армада из 600, а скорее 1200 "Москито" была бы так же неуязвима, как отряд из 20 машин? Я могу Вам уверенно сказать, что нет. И атака многими малыми группами в течении многих дней - тоже не выход, понятно почему.
Обороняться от налетов немцев в 1943-1945 годах им было чем и без Москито, прямо скажем.Ну от разведчиков бы англичане никак не отказались. И "Москито" оказались единственными истребителями, способными бороться с V-1 ночью - никакой замены этим самолетам не было.
В ходе войны в СССР останавливали даже самые крупные его авиазаводы, чтобы переключить его с производства одного типа самолетов на другой.Ну все знают как и почему это делалось в одних случаях и не делалось в других. Ту-2 повезло, что его вообще запустили в серию, но не повезло в том, что серию слишком малую (до окончания войны). Что касается пикирования, то и Пе-2 в основном работали с горизонтального полета. Ближе к концу WWII пикирующие бомберы вообще стали анахронизмом. У нас же просто не было авиамоторов подходящей мощности, что бы сделать настоящий истребитель-бомбардировщик. Я вот встретил в одной англоязычной статье, что технологически "Москито" был как бы не сложнее "Ланкастера", и в каком то нашем источнике было написано, что конструкция "Москито" была не для наших авиазаводов.
Это признак не перегруза, а взлета с бомбами в принципе.Вы не правы в принципе. Есть взлет с нормальной бомбовой нагрузкой, и есть взлет с перегрузом. Первый доступен всем подготовленным пилотам, второй - стараются поручать только опытным. В послевоенное время максимальная бомбовая нагрузка "Москито" была ограничена только 3мя 500фунтовыми бомбами - лучшее доказательство того, каким насилиям подвергадась конструкция и пилоты во время войны.
Я отметил, что Ланкастеры могли быть заменены Москито при тех же результатах.Грубо говоря, Вы отметили, что англичане в авиации в WWII были полными идиотами. Но так ди было на самом деле? Я поглядел, что пишут на англоязычных форумах по этому поводу - нет, версия о том, что Харрис и прочее руководство британской авиации были идиотами - периодически встречается и там, но в основном сходятся к тому, что:- Большинство Mosquito несли только 2000 фунтов бомб, в то время как Ланкастер обычно перевозил около 8000 фунтов. Это означало, что вам потребуется для доставки того же количества бомб, в 4 раза больше самолетов и, что критически, в 4 раза больше пилотов; - просто невозможно было бы построить много "Москито". Работать с дюралевыми конструкциями можно было научить любого человека с улицы, а постройка самолета из дерева требовала квалифицированного специалиста и производства специальных клев (полагаю, что имено из-за клея конструкция "Москито" не приглянулась в СССР, и из-за клея провалилась программа "немецкого Москито" - Та-154); - ну и немцы не сидели бы сложа руки и приняли бы другие меры противодействия, если бы "Москито" стал основным дальним бомбардировщиком.
60 отрядов по 20 Москито вполне сбросили бы на цель столько же бомб, сколько указанное число четырехмоторников -- и добились бы того же результата.Не все так просто. Навести на цель 60 отрядов намного сложнее. Обычно армаду тяжелых бомберов вело несколько лидеров, оснащенных локаторами H2S и навигационной системой "Гобой" (зачастую - "Москито"), которые отмечали флаерами, осветительными и зажигательными бомбами места бомбардировки, а остальные экипажи просто бомбили по отмеченным местам. Если Вы хотите провести на цель вместо одного - 60 налетов, Вам вместо 10-20 потребуется 120, а то и больше лидеров с дефицитными системами H2S и "Гобой" (я даже не знаю - справится ли "Гобой" с такой нагрузкой). Это раз. Перед налетом тяжелых бомберов специально выделенные отряды из нескольких десятков "Москито" ставили пассивные помехи. Сомневаюсь, что эти ленты продержатся всю ночь - значит их придется через каждый час-два, обновлять. Дополнительная потребность в "Москито". Это - два. Наконец, во время налета тяжелых бомберов отряды "Москито" совершали демострационные налеты на другие цели, ставя помехи, сбрасывая флаеры, имитируя налет тяжелых бомберов, что бы не дать истребителям сосредоточится над истинной целью налета. А Вы просто приглашаете ночных ягеров со всей Германии горячо приветствовать прибывающих всю ночь на одну цель "Москито". Можно конечно совершить за ночь 60 налетов на разные цели - но эффективность таких налетов будет стремиться к нулю.
У Вбр. было полно разведчиков, способных заменить Москито.for example?
Средняя скорость Фау-1 -- 550 км/ч.Это средняя температура по больнице. Я читал, что в конце войны немцам удалось увеличить скорость V-1 где то до 650 - 700км-ч (в ВИКИ написано - до 800, но это наверно в крутом пикировании). Пишут, что с истребителей приходилось снимать все лишнее оборудование, и полировать обшивку, что бы дать им преимущество в скорости.
Откуда вы взяли идею про "Москито" оказались единственными истребителями, способными бороться с V-1 ночью " -- науке истории не известно.Вообще то из переводной книги. Из Вашей цитаты отлично видно, что одномоторные самолеты без радара могли бороться с V-1 только в ясную погоду, как днем, так и ночью. Да и вообще - две пары глаз лучше одной.
для чего и книжка.Подождем книгу. Надеюсь, Вы не повторите "подвиги" Понасенкова.
Яки и Ла были в сущности модификациями довоенных Як-1Самолёты Лавочкина имели в предках ЛаГГ, который совсем не Як-1.
В области радаров райх отставал не только от западных участников Антигитлеровской Коалиции, но порой даже и от СССР.То, что Германия отставала в в области радиолокации от союзников - спору нет, а вот насчет СССР - ни разу не читал такого. Приведите конкретные примеры отставания (то, что СССР копировал американские и английские РЛС, полученные по ленд-лизу - это общеизвестно, но это трудно назвать "достижением"). Впрочем, я писал о чем - о том, что немцы смогли построить множество РЛС, остастить множество истребителей радиолокационннными станциями, вбухав туда уйму ресурсов - и это благодаря авианалетам союзников. Не будь этих налетов, эти ресурсы пошли бы на производство танков, пушек, самолетов и подводных лодок, и война длилась бы еще дольше."Только спустя 50 лет после Второй мировой войны американцы негласно в специальной литературе были вынуждены признать, что "Вассерман" и Mammut были прекрасными РЛС для своего времени, а Mammut вообще являл собой первую в мире РЛС с электронным управлением диаграммой направленности - ФАР (фазированная антенная решетка), по современной терминологии". https:= target="_blank" rel="nofollow">
Про перехватчики .... вообще не смешно.Чем Вам не угодили немецкие перехватчики? Немцы строили их много и разных, не будь авианалетов, они бы строили бомбардировщики и истребители-бомбардировщики, которые бы перемалывали наши войска на Восточном фронте.
Самолёты Лавочкина имели в предках ЛаГГ, который совсем не Як-1.А вот моя полная цитата "Яки и Ла были в сущности модификациями довоенных Як-1 и ЛаГГ-3" - вроде все понятно.
англичане были вполне нормальными солдатами, пусть и похуже чем немцы или наши.Как можно такое говорить после блокады Ленинграда, Ржевской бойни, Мясного бора, Харьковской катастрофы 1942 года и отступления до Волги, третьего отступления от Харькова в 1943 году... Впрочем, каких объективных оценок событий той войны можно ждать, когда российские архивы под замком на неопределенный срок?..
тепличными, в которых воевали англичане и американцы на суше практически на всех ТВД 1942-45 ггНа Тихоокеанском ТВД тоже?
кадровой армией предвоеннойНачало войны показало, чего стоила подготовка той армии.
группы "Центр" отличные войскаЭто во времена-то высадки союзников в Нормандии войска группы "Центр" были отличными? Вот только отличными от кого или чего?
стоп-приказ ГитлераНе отдай бесноватый вождь такой приказ, его войска на том участке фронта были бы изрядно разгромлены хотя из-за отставания пехоты от танковых соединений.
выводы американской комиссии по оценке итогов стратегических бомбардировокТут, всё же, весьма щекотливый момент... Та комиссия (даже состоящая почти сплошь из гражданских) выделила не только явные неудачи, но и явные успехи стратегических бомбардировок -- конкретно в аспекте поставленных целей по сдерживанию роста германской промышленности.Поэтому классическая ситуация "стакан наполовину полон/пуст". Не говоря уж о том, что именно по итогам ВМВ концепция стратегических авиаударов по крупным промышленным объектам и объектам инфраструктуры противника -- как раз и была принята на вооружение, доказав свою эффективность. Плюсы таки перевесили минусы... P.S. Единственное что, в настоящее время в этой концепции непосредственно бомбовые авиаудары значительно потеснены ударами ракетными.
Явные успехи, купленные непропорционально высокой ценой.Разумеется.Именно в этом и заключались очевидные (!) минусы, признанные комиссией. Однако же, комиссия признала и значительный вклад этих успехов в общее дело -- на основании чего в целом сочла даже настолько рискованную стратегию вполне оправданной. Вот об этом вы почему-то забыли упомянуть, говоря о той комиссии...
Тогда почему такие удары нигде не выиграли войну против сколько-нибудь серьезного противника?А где ещё после ВМВ была настолько же серьёзная и полномасштабная война между большими индустриально развитыми странами? Да нигде не было. После этого лишь ряд "региональных разборок", не более того. В целом же...Даже сегодня масштабный стратегический авиаудар по какому-нибудь более-менее крупному моджахедскому заводу -- способен нанести крайне серьёзный ущерб движению в целом. Разве нет? Разве не поэтому реально крупных предприятий у "бородачей" практически не осталось (чтобы не стать целями для подобных ударов) -- и все они попрятались по небольшим полу-кустарным производствам, фактически перейдя к тактике "партизанщины"?.. P.S. Простите, всё никак не могу разобраться с тутошними принципами работы переносов строки (использую только "жёсткий" перенос по Enter). То они работают, то не работают и теряются. Может, вы подскажете, или редакция? Простите ещё раз за оффтоп.
Как можно оправдать такую стратегию использования сил, что привела к их менее эффективному использованию?Довольно просто. Что-то вроде: "Да, это чертовски дорого и чревато потерями, но свою цель выполняет как положено". Тем более, что и выводы комиссии были примерно такими же -- вопреки вашим словам...
Никто, в том числе на Западе, не считает стратегические бомбардировки Германии эффективным средством приближения победы во Второй мировой.Ой.Да вот же -- та самая комиссия решила.
если можно молотком -- причем проще и быстрее?Совершенно никогда ни один молоток не сможет полноценно заменить вам КУВАЛДУ, и даже сотня молотков не сможет полноценно. Ну, если уж вообще удариться в аналогии... 🙂
Целью стратегических ударов союзной авиации по Германии было не снижение производства на 17% в один из годов -- ею была капитуляция Германии под ударами с воздуха.Как некий "идеальный" (но довольно утопический) вариант -- да. Но практической целью это не ставилось -- абсолютно всем было уже понятно, что нацисты фанатичны и в принципе настроены крайне решительно, просто так сдаваться не будут. Поэтому как приемлемый вариант -- и просто нанесение максимально возможного физического и морального ущерба. Рост немецкой промышленности?Да, он был -- Рейх вообще был весьма мощным промышленным монстром, знаете ли (особенно после захвата других европейских стран).Точно так же, как и советская военная (и смежная) промышленность в годы войны показывала рост, даже вопреки всем громадным потерям. Поэтому тут речь о том, что без нанесённого ущерба этот рост был бы ЕЩЁ ВЫШЕ. И вот тогда уже чёрт его знает, чем обернулся бы исход войны...
Нет, выводы Комиссии не были такими. Комиссия нигде и ни разу не сделал утверждение, что налеты "выполнили свою цель, как положено".THE UNITED STATES STRATEGIC BOMBING SURVEY SUMMARY REPORT (September 30, 1945) [...] CONCLUSION [...] Allied air power was DECISIVE in the war in Western Europe. Hindsight inevitably suggests that it might have been employed differently or better in some respects. Nevertheless, it was DECISIVE. [...] It brought the economy which sustained the enemy's armed forces to virtual collapse, although the full effects of this collapse had not reached the enemy's front lines when they were overrun by Allied forces. It brought home to the German people the full impact of modern war with all its horror and suffering. Its imprint on the German nation will be lasting. [...] У нас с вами какие-то разные инглиши? 🙂
Тут не с чем спорить. Голословные утверждения нет смысла даже оспаривать.Александр, ну что значит "голословные утверждения"??? Только лишь потому, что они не соответствуют вашим "выводам"??? Это выводы ОФИЦИАЛЬНОЙ КОМИССИИ -- которая уж точно руководствовалась не "личными мнениями", а РЕАЛЬНЫМИ ОЦЕНКАМИ соотношения понесённых потерь и достигнутых результатов. Просто сам по себе отчёт -- всего лишь "резюмирующий" документ, без конкретных цифр и расчётов. Он предназначен для гражданских, не для специалистов. Но даже и все расчёты, на которых основаны данные выводы -- уверен, прекрасно можно найти, если конкретно тщательно поковыряться в их архивах (которые давно рассекречены). Иначе у этой комиссии элементарно возникли бы громадные проблемы с законом... Впрочем, вы хотя бы УЖЕ таки признаёте, что комиссия пришла к ПОЛОЖИТЕЛЬНОЙ оценке результатов, уже НЕ ОТРИЦАЕТЕ этот факт -- и то лучше, чем вообще ничего (когда вы пытались отрицать даже это, утверждая ОБРАТНОЕ)... 🙂
И еще раз повторю: слова ничего не значат.Простите, но после приведённых мной прямых цитат из выводов официальной Комиссии (которая, напомню, призвана дотошно высчитывать уместность каждого потраченного доллара!!!) -- у вас сейчас буквально получается печально-знаменитая позиция: "Если факты против моего мнения, то тем хуже для фактов!"... 😕
Цифры я привел -- в том числе и Комиссии.Разве??? 🙂 Напомню ВАШУ ЛИЧНУЮ прямую цитату из статьи: "Послевоенная американская комиссия обнаружила, что эффект этих ударов был достаточно умеренным". Я вам привёл ПРЯМУЮ ЦИТАТУ из отчёта той самой Комиссии -- в котором инглишем по белому используется слово "DECISIVE". Переводить это слово надо, или хотя бы в этом наши знания инглиша совпадут, наконец-то??? P.S. Ну чьёрд побьери, ну Дорогая Редакция, ну что у вас за беда с банальными переносами строк??? Приходится править комментарии по нескольку раз...
так что неизвестно стоит ли говорить спасибо.Вам -- точно незачем.
Если я на их месте и в то время, то я достоверно знаю, что никаких потерь 5 к 1 при моей высадке на континенте у англичан или американцев не будет. Поскольку бои в Северной Африке показывают совсем иное соотношение потерь союзников и немцев.Северная Африка и Северная Франция - это как бы немного разные локации. В Северной Франции у вермахта был Атлантический вал, резервы и транспортные связи с Германией. Северная Африка же была далеко-далеко от Германии и переброска туда резервов была невозможна. Да и к тому же длина поебережья Сверной Африки и Северной Франции несравнимы.
Высадка союзников в 1942 году совершенно так же реальна, как и в 1944 году.Сама высадка -- да. Тупо приплыть и высадиться можно было хоть в самый первый день Второй Мировой. Но смысл??? Соотношение сил десанта и обороняющихся (особенно, резервов обороны) -- ни разу не было равно в разные моменты войны. Ну уж хотя бы тут-то не надо так ПЕРЕДЁРГИВАТЬ, пожалуйста, Александр!!!
и подавляющее большинство их вылетов было выполнена по военным, а не гражданским целям.Фактически советские налеты на Берлин в 1941 были именно по гражданским целям, не зависимо от того, что было написано в полетном задании. В силу примитивного навигационного оборудования прицеливание осуществлялось просто по площади города, т.е. шансов на то, что бомбы упадут на что то военное, были ничтожны. Правда ущерб был минимален, так как моторы ДБ-3 были изношены и бомбовая нагрузка была минимальна и состояла из неэффективных бомб ФАБ-100. Но кидать в руководство страны м ВВС табуретки за эти налеты я не стал бы - для страны сообщения о том, что наша авиация бомбит Берлин, на фоне печальных сводок о положении на фронтах, были как глоток свежего воздуха.
От ударов Фау-2 погибло 9 000 гражданских и солдат союзников на 2000 ракет, в среднем 4,5 на ракету. Вес этих ракет -- 25 тысяч тонн. От союзных бомбежек Германии погибло в 40 раз больше людей -- но вес сброшенных на Германию боеприпасов при этом был в 36 раз выше.Вы по весу сравниваете? Вы еще сравните по весу сонары и печки-буржуйки. Или микропроцессоры с молотками. Вес одинаковый ,а стоимость?
выводы американской комиссии по оценке итогов стратегических бомбардировокТут, всё же, весьма щекотливый момент... Та комиссия (даже состоящая почти сплошь из гражданских) выделила не только явные неудачи, но и явные успехи стратегических бомбардировок -- конкретно в аспекте поставленных целей по сдерживанию роста германской промышленности.Поэтому классическая ситуация "стакан наполовину полон/пуст". Не говоря уж о том, что именно по итогам ВМВ концепция стратегических авиаударов по крупным промышленным объектам и объектам инфраструктуры противника -- как раз и была принята на вооружение, доказав свою эффективность. Плюсы таки перевесили минусы... P.S. Единственное что, в настоящее время в этой концепции непосредственно бомбовые авиаудары значительно потеснены ударами ракетными.
Явные успехи, купленные непропорционально высокой ценой.Разумеется.Именно в этом и заключались очевидные (!) минусы, признанные комиссией. Однако же, комиссия признала и значительный вклад этих успехов в общее дело -- на основании чего в целом сочла даже настолько рискованную стратегию вполне оправданной. Вот об этом вы почему-то забыли упомянуть, говоря о той комиссии...
Тогда почему такие удары нигде не выиграли войну против сколько-нибудь серьезного противника?А где ещё после ВМВ была настолько же серьёзная и полномасштабная война между большими индустриально развитыми странами? Да нигде не было. После этого лишь ряд "региональных разборок", не более того. В целом же...Даже сегодня масштабный стратегический авиаудар по какому-нибудь более-менее крупному моджахедскому заводу -- способен нанести крайне серьёзный ущерб движению в целом. Разве нет? Разве не поэтому реально крупных предприятий у "бородачей" практически не осталось (чтобы не стать целями для подобных ударов) -- и все они попрятались по небольшим полу-кустарным производствам, фактически перейдя к тактике "партизанщины"?.. P.S. Простите, всё никак не могу разобраться с тутошними принципами работы переносов строки (использую только "жёсткий" перенос по Enter). То они работают, то не работают и теряются. Может, вы подскажете, или редакция? Простите ещё раз за оффтоп.
Как можно оправдать такую стратегию использования сил, что привела к их менее эффективному использованию?Довольно просто. Что-то вроде: "Да, это чертовски дорого и чревато потерями, но свою цель выполняет как положено". Тем более, что и выводы комиссии были примерно такими же -- вопреки вашим словам...
Никто, в том числе на Западе, не считает стратегические бомбардировки Германии эффективным средством приближения победы во Второй мировой.Ой.Да вот же -- та самая комиссия решила.
если можно молотком -- причем проще и быстрее?Совершенно никогда ни один молоток не сможет полноценно заменить вам КУВАЛДУ, и даже сотня молотков не сможет полноценно. Ну, если уж вообще удариться в аналогии... 🙂
Целью стратегических ударов союзной авиации по Германии было не снижение производства на 17% в один из годов -- ею была капитуляция Германии под ударами с воздуха.Как некий "идеальный" (но довольно утопический) вариант -- да. Но практической целью это не ставилось -- абсолютно всем было уже понятно, что нацисты фанатичны и в принципе настроены крайне решительно, просто так сдаваться не будут. Поэтому как приемлемый вариант -- и просто нанесение максимально возможного физического и морального ущерба. Рост немецкой промышленности?Да, он был -- Рейх вообще был весьма мощным промышленным монстром, знаете ли (особенно после захвата других европейских стран).Точно так же, как и советская военная (и смежная) промышленность в годы войны показывала рост, даже вопреки всем громадным потерям. Поэтому тут речь о том, что без нанесённого ущерба этот рост был бы ЕЩЁ ВЫШЕ. И вот тогда уже чёрт его знает, чем обернулся бы исход войны...
Нет, выводы Комиссии не были такими. Комиссия нигде и ни разу не сделал утверждение, что налеты "выполнили свою цель, как положено".THE UNITED STATES STRATEGIC BOMBING SURVEY SUMMARY REPORT (September 30, 1945) [...] CONCLUSION [...] Allied air power was DECISIVE in the war in Western Europe. Hindsight inevitably suggests that it might have been employed differently or better in some respects. Nevertheless, it was DECISIVE. [...] It brought the economy which sustained the enemy's armed forces to virtual collapse, although the full effects of this collapse had not reached the enemy's front lines when they were overrun by Allied forces. It brought home to the German people the full impact of modern war with all its horror and suffering. Its imprint on the German nation will be lasting. [...] У нас с вами какие-то разные инглиши? 🙂
Тут не с чем спорить. Голословные утверждения нет смысла даже оспаривать.Александр, ну что значит "голословные утверждения"??? Только лишь потому, что они не соответствуют вашим "выводам"??? Это выводы ОФИЦИАЛЬНОЙ КОМИССИИ -- которая уж точно руководствовалась не "личными мнениями", а РЕАЛЬНЫМИ ОЦЕНКАМИ соотношения понесённых потерь и достигнутых результатов. Просто сам по себе отчёт -- всего лишь "резюмирующий" документ, без конкретных цифр и расчётов. Он предназначен для гражданских, не для специалистов. Но даже и все расчёты, на которых основаны данные выводы -- уверен, прекрасно можно найти, если конкретно тщательно поковыряться в их архивах (которые давно рассекречены). Иначе у этой комиссии элементарно возникли бы громадные проблемы с законом... Впрочем, вы хотя бы УЖЕ таки признаёте, что комиссия пришла к ПОЛОЖИТЕЛЬНОЙ оценке результатов, уже НЕ ОТРИЦАЕТЕ этот факт -- и то лучше, чем вообще ничего (когда вы пытались отрицать даже это, утверждая ОБРАТНОЕ)... 🙂
И еще раз повторю: слова ничего не значат.Простите, но после приведённых мной прямых цитат из выводов официальной Комиссии (которая, напомню, призвана дотошно высчитывать уместность каждого потраченного доллара!!!) -- у вас сейчас буквально получается печально-знаменитая позиция: "Если факты против моего мнения, то тем хуже для фактов!"... 😕
Цифры я привел -- в том числе и Комиссии.Разве??? 🙂 Напомню ВАШУ ЛИЧНУЮ прямую цитату из статьи: "Послевоенная американская комиссия обнаружила, что эффект этих ударов был достаточно умеренным". Я вам привёл ПРЯМУЮ ЦИТАТУ из отчёта той самой Комиссии -- в котором инглишем по белому используется слово "DECISIVE". Переводить это слово надо, или хотя бы в этом наши знания инглиша совпадут, наконец-то??? P.S. Ну чьёрд побьери, ну Дорогая Редакция, ну что у вас за беда с банальными переносами строк??? Приходится править комментарии по нескольку раз...
так что неизвестно стоит ли говорить спасибо.Вам -- точно незачем.
Лишний убеждаюсь в правоте высказывания моего давнего редактора: "если у тебя есть комментаторы-хейтеры - значит, ты пришел к успеху".Александр, ну вы-то тоже не ударяйтесь в другую крайность (вновь у нас про крайности, что весьма показательно). Ваш редактор был неправ, увы... 🙂Наличие "персональных хейтеров" -- далеко не всегда признак именно "успеха". Нередко это действительно реальное недовольство части аудитории -- которая всего лишь не может высказать суть своих претензий в корректной форме. Не мне вас учить, конечно, но...Первое правило журналиста -- если аудитория недовольна вашим материалом, то надо максимально подробно изучить, чем именно аудитория недовольна (включая попытки разобраться в сути претензий даже хамливых "хейтеров", увы). Это прямо укажет на ОБЪЕКТИВНЫЕ недостатки вашего подхода к подаче информации, а заодно и не позволит вам "забронзоветь" в своих методах работы. Щас будет вообще сопливая банальность, но... Хорошими журналистами не рождаются -- ими исключительно становятся. В том числе и путём работы над собой, методом вечных проб и ошибок. Без принятия критики не может быть и роста. P.S.Насколько вижу, критических отзывов о материале тут пока больше чем положительных. Есть достаточно серьёзный повод задуматься, на мой взгляд...P.P.S.Вот, например, про эпидемию или про космос у вас получается куда как лучше и объективнее, нежели про военно-исторические вопросы. Возможно, это просто "не ваша тема", и просто не стоит к ней лишний раз обращаться? Не воспримите, пожалуйста, за "поучение" -- исключительно в порядке дружеского совета...
Совпадение ли это? Не думаю.Тут классическая ошибка интерпретации.Нельзя воспринимать любую критику (даже самую грубую и хамливую) исключительно на свой личный счёт. Чаще всего это критика именно СУТИ сказанного, а не критика лично автора. Ведь под вашими статьями на различные темы -- и некая "средняя тональность" комментариев бывает совершенно разной, не так ли? Вот вам и самое наглядное доказательство этого момента...
Редактор имел в виду то, что если человек не раз и не два плохо говорит о том, что вы пишите то он а) читает меня, несмотря на то, что я ему неприятен б) читают только таких неприятных людей, чьи тексты все равно задевают за живое, как ни относить к их авторам.Но если аудитория читает вас лишь из соображений а-ля: "Прикольно, что он там ещё выдаст" -- это ещё ни разу не "авторитет" и ни разу не "реальная популярность", увы и ах... В таком варианте, скорее, нечто более близкое к банальному троллингу (это не лично про вас, а в целом).Подобная "псевдо-популярность" действительно может быстро взлететь до небес -- но настольно же быстро может и рухнуть обратно вниз. Это не реальный авторитет (который зарабатывается годами и десятками лет плюс-минус безупречных материалов)...
Кому-то не нравятся сами тексты?: Это ожидаемоНо вот "бравировать" наличием критики я бы не стал, серьёзно...
Я не увидел ни одного ОБЪЕКТИВНОГО недостатка в тексте выше. Ни в одном из комментариев.Но вам указывали (конкретно я, как минимум). Всё достаточно развёрнуто, в крайне корректной форме, с приведением всех нужных аргументов. Однако же, вместо ответа на тот комментарий и реальной дискуссии по существу вопроса -- вы зачем-то предпочли "победоносные" и заведомо бессмысленные споры с "хейтерами" (которых пинать вообще как нефиг делать, там просто "не бей лежачего", эта категория вообще недостойна внимания в комментариях ни одного уважающего себя автора)).
Я выбираю для отписывания те темы, где мой анализ отличается от любого другого (иначе какой смысл писать? повторять уже кем-то пережеванное?)Тут тоже несколько отдельный момент... 🙂 Прежде чем публиковать мнение "против всех" -- надо максимально убедиться в достоверности всех используемых данных (и основанных на них аргументов, соответственно). Чего вы, увы, не сделали. Стремление исследователя непременно "сказать новое слово" -- более чем понятно, и даже крайне похвально. Но оно не должно противоречить фактам и логике, вообще нигде и никогда. Писать же исключительно по принципу "всяко лыко в строку, лишь бы не как у всех" -- чистой воды "фрондёрство", совершенно неуместное в исторической науке. Простите уж за такую прямоту...
На какую именно ошибку у меня в тексте вы указали?Там их как минимум три.И каждая расписана достаточно подробно.
К хейтерам у меня просто вопросы -- мне в самом деле. с антропологической точки зрения, интересно, что они ответят.Дело ваше личное, конечно.Но лучше бы эту энергию в мирных целях -- более тщательные исследования, конструктивные дискуссии, и всё такое там... 🙂
Я лишь популяризовал факты, известные на Западе, но не у нас.К сожалению, вы эти факты достаточно вольно ИНТЕРПРЕТИРОВАЛИ -- и в этом основная суть персонально моих упрёков.
Я пишу по иному принципу -- читаю то, что освещают в других местах, ищу то, что там не освещают, но что следует из источников, не входящих в поле зрения СМИ -- и уже тогда пишу.Тут вновь могу лишь посоветовать... Намеренно искать "недосказанности" -- весьма пагубная практика. Если всегда следовать исключительно подобному принципу -- у автора имеется огромный риск начать "видеть" эти самые "недосказанности" (и даже вольно или невольно создавать их искусственно!!!) уже даже там, где их нет и отродясь не было... А подобное уже, как понимаете, практически на грани конспирологии. Это вновь не про вас лично -- всего лишь искреннее (!) предостережение о том, к чему может привести подобный подход...
в тексте четко указано, что до потери самолета МоскитоВы лучше посчитайте в расчёте на единицу техники, а не вот это вот лукавое "в среднем" -- тогда всё сразу встанет на свои места... Даже спецверсии "Москито" поднимали максимум 1,8 тонные бомбы. "Ланкастеры" с минимальными модификациями запросто поднимали бомбы вплоть до 10 тонн. Разница очевидна, не так ли??? Поэтому вам и говорят о том, что критерии оценки ТАКТИЧЕСКИХ и СТРАТЕГИЧЕСКИХ бомбардировщиков совершенно разные. Как разные и требования к ним. Также вам прямо говорят о том, что ни одна из этих машин не "лучше" и не "хуже" -- просто каждая для СВОИХ задач. Вы с этим несогласны?
Я достаточно тщательно исследую вопросы, по которым пишу.Вновь простите за прямоту -- но пока не очень заметно, увы...
Мнение о том, как я интерпретировал -- это мнение. Меня волнуют факты. Москито либо летал на 2,4 тыс км с бомбами, либо нет. Да -- я прав, нет -- я не прав. А чужая интерпретация того, как я интепретировал -- это просто слова.Ну давайте хоть на этом примере, ладно... • Принципиальная возможность полёта "Москито" на подобные расстояния -- несомненный факт.• То, что более лёгкий тактический "Москито" якобы мог полностью заменить тяжёлые "Ланкастеры" и "Галифаксы" в их стратегических задачах -- уже сугубо ваша личная "интерпретация". Не мог – просто тупо по загрузке. Думаю, так суть претензий будет более понятна...
Поэтому я и говорю, что в реальной Второй мировой типы боеприпасов, которые сбрасывали Моикто и Ланкастеры в подавляющем большинстве случаев (>99,5%) были одни и те же.Да.И в реальной Второй Мировой "Ланкастеры" принимали на борт в несколько раз (!!!) большее количество таких "универсальных" боеприпасов -- и доставляли их до целей по принципу "всё и сразу". Это даже не считая огромного веса топлива, необходимого для полётов на дальние расстояния... То есть, для "замещения" ударной мощи и выполнения задач всего лишь одного "Ланкастера" -- потребовалось бы минимум 5-10 "Москито" (в зависимости от версий)!!! Вы всерьёз считаете это "полноценной альтернативой"???
Главное, чтобы это было заметно специалистам по теме.Главное, что специалисты чётко разделяют классы бомбардировщиков согласно их задачам. Иначе по вашей странной "версии" получается, что те же знаменитые (и тоже огромные!) Ту-95 или Ту-160 разработали и приняли на вооружение "неспециалисты", видимо. И не менее знаменитые (и тоже огромные!) B-1 разработали и приняли на вооружение тоже "неспециалисты", видимо... Зачем же вся эта "гигантомания", если есть более компактные и маневренные машины??? Всё ведь якобы "легко и просто"... 🙂 Думаю, на этом примере вы уж точно должны понять главный изъян своих умозаключений конкретно по данной теме -- равно как и суть претензий к этим умозаключениям...
Внезапно оказалось что проклятые пиндосы извлекли опровергнутые вами уроки и сосредоточились на разработке высокоточного оружия вместо ковровых бомбардировок.Этим занялись практически все -- по мере совершенствования технологий разработки боеприпасов и систем наведения. Просто потому, что военная экономика всегда требует максимальной "отдачи" на каждый вложенный рубль/доллар/евро.
Да они брали меньшую бомбовую нагрузку, но зато клали ее очень прицельно....И совершенно все эти преимущества почти полностью нивелируются, когда речь идёт о дальних СТРАТЕГИЧЕСКИХ рейдах.Элементарный вопрос (который я уже упоминал) -- сколько топлива могут поднять "Москито" и "Ланкастер" для дальнего рейда? И сколько у обоих после этого останется массы бомбовой нагрузки?
Но это так совпадение, японцы не сразу догадались что пора сдаваться.Именно так, как ни странно. Было бы нелепо ожидать капитуляции Японии сразу же на следующий день после бомбардировок (зная все японские заморочки с "честью и гордостью"). Но Хиросима и Нагасаки значительно ускорили данный процесс "принятия неизбежного", нравится нам это или нет...
Где вы увидели интерпретацию, если а) дальность позволяла, боеприпасы в 99,5% случаев -- тоже. б) в Бомбардировочном командовании Москито применяли именно для стратегических налетов?Ёмкость, Александр, ёмкость!!! 1 "Ланкастер" = 5-10 "Москито".И по топливу, и по бомбовой нагрузке. Как вы себе представляете целый "рой" этих машин вместо каждого "Ланкастера" (даже временно вынося за скобки вопросы производства и лётного состава)? Сбивать такую огромную "кучу-малу" было бы даже ещё проще для любой ПВО...
И да: откуда вы вообще взяли, что Москито -- "тактический"? Из какого источника? Где это написано?Исходя сугубо из его характеристик. На "стратега" он никак не тянет, даже при всём уважении к этой действительно отличной машине.
В реальной Второй мировой средняя бомбовая нагрузка Ланкастера -- всего лишь 4 тонны. То есть несколько таких бомб он в большинстве вылетов никоим образом на борт не брал.На дальние рейды -- да. Ибо плюс вес топлива. Сравните с аналогичными возможностями "Москито".
Вы путаете то, что происходит в голове у вас с тем. что происходит в голове у меня. Я сравнил Москито и Ланкастер в контексте ударов по Германии потому, что дальность обоих позволяла накрыть немецкие города.Я ничего не путаю.Дальность дальностью. Грузоподъёмность грузоподъёмностью. Это совершенно разные параметры -- совпадение только лишь дальности ни разу не делает бомбер с намного меньшей грузоподъёмностью якобы "полноценной заменой". Как мне ещё донести эту простейшую мысль?
На этом примере я увидел, что у моих умозаключений по этой теме нет изъяна.Ну, как автор -- вы имеете право так считать. Что, однако же, не делает подобное мнение автоматически верным. 🙂
Вы же продолжаете рассказывать сказки про 1 Ланкастер равный 5-10 Москито, хотя я показал, что средняя нагрузка отличалась лишь в 3,5 раза и проч.Вы показали, опять же, лукавую "СРЕДНЮЮ" нагрузку -- по всем вылетам в целом. Включая и те вылеты, где "Москито" использовались по своему прямому назначению, на ближних и средних расстояниях (то есть, там, где "Ланкастеры" и "Галифаксы" были действительно практически бесполезны). Физически больше вылетов -- выше и ваш показатель "средней нагрузки" в целом. В то время как у нас речь именно о РАЗОВОЙ загрузке в расчёте на РАЗОВЫЙ вылет (и это всё достаточно несложно прикинуть элементарно по ТТХ всех обсуждаемых самолётов). Надеюсь, с азами статистики вы знакомы, и вам не стоит объяснять, насколько сильно подобные "неприметные нюансы" могут влиять на СРЕДНИЕ показатели? То есть, как говаривал Ильич: "Формально правильно, а по сути издевательство"... 🙂
Вы не хотите дискутировать, вы хотите убедить меня в том, что дважды два не равно четыре. Это не сработает.Если я в чём и хочу вас "убедить" -- то исключительно в том, что надо более тщательно анализировать свои материалы на подобную тематику, критически проверять их на ПОЛНОТУ ДАННЫХ. И использовать не только лишь "удобные" цифры -- а полностью поднимать весь массив данных, анализируя вопрос СО ВСЕХ РАКУРСОВ. Иначе получается весьма однобокий и "чёрно-белый" материал... Практически о том же самом мы говорили ещё в теме про ленд-лиз, помнится... P.S.И в данном случае моя позиция заключается исключительно в том, что подобные статьи наводят капитальные помехи на реальную историческую картину прошлого, упрощая всё до полнейшего ПРИМИТИВИЗМА "чёрное и белое".Тем самым впечатывая кучу искажений и стереотипов в "неокрепшие умы" (при том, что изучение истории у молодого поколения и так-то хромает на обе ноги)...
Но в целом разговор беспредметный. Вы не хотите слышать, простите. Нет смысла продолжать.Согласен, продолжать особого смысла нет... Только вот в данном случае именно вы категорически не хотите слышать совершенно никакую критику своих статей (даже аргументированную, даже высказываемую в корректном тоне и во вполне доброжелательном ключе). И это печально... P.S. Ниже привёл вам выводы комиссии, прямо противоречащие вашим словам. Дальше спорьте с комиссией, не со мной...
Именно так, например, работают ученые: они смотрят на то, что хорошо изучено, и ищут то, что изучено хуже -- но где они лучше остальных видят предмет. Потому что если не искать того, что до вас достаточно полно не изучали, то заниматься в науке будет нечем.А, простите, чуть не забыл про этот момент... Аналогия не вполне верна. Поскольку в данном случае вы пытаетесь искать некие "прорехи" в теме, которая за десятки лет уже изучена вдоль и поперёк. И тут, вольно или невольно, но получается уже не исследовательский интерес -- а поиск ЛЮБОЙ возможности сказать "хоть что-то против", найти ХОТЬ КАКУЮ-ТО "прореху". Обо всех рисках подобного подхода для исследователя я и писал ранее. Впрочем, это всего лишь искренний совет. Принять его или нет -- дело, разумеется, исключительно ваше личное...
походу вы скатились до демагогии. после третьего вашего текста перестал вас читать. несете одно и тоже разными словами. это называется толочь воду в ступе.
Это называется "полное отрицание критики" -- со стороны Александра. Впрочем, если уж вы так радеете за истину, то можете помочь Александру -- предоставив свои, более убедительные аргументы (а то прошлые уже все выдохлись). Вам ведь это будет несложно, судя по дикой самоуверенности ваших обвинений в мой адрес?
ваша главная ошибка. вы пытаетесь критиковать автора оправдывая союзников в том что они с той ТАКТИКОЙ по другому не могли.Я критикую не автора. Я критикую исключительно МЕТОДЫ автора -- использовать информацию весьма "выборочно", фактически ПОДГОНЯЯ под своё мнение лишь "удобные" факты, но напрочь отбрасывая факты "неудобные".
могли бы раньше начать высадку в ЕвропеМожет они не слишком торопились начинать эту высадку. И предпочитали воевать чужими руками. Только верующим в прекрасный западный мир лучше об этом не рассказывать - опять истерика начнется.
Наверняка подсчитанная теоретически стоимость этого оружия будет значительно меньшей чем 45 тысяч B-17, B-24 и ЛанкастеровОткуда такая уверенность?
вроде нашего штурмовика Ил-2, причем более совершенного с учётом развитой промышленности и огромных ресурсов. Или свой аналог штуки немецкой - все лучше для боя чем истребитель-бомбардировщик
Если я на их месте и в то время, то я достоверно знаю, что никаких потерь 5 к 1 при моей высадке на континенте у англичан или американцев не будет. Поскольку бои в Северной Африке показывают совсем иное соотношение потерь союзников и немцев.Северная Африка и Северная Франция - это как бы немного разные локации. В Северной Франции у вермахта был Атлантический вал, резервы и транспортные связи с Германией. Северная Африка же была далеко-далеко от Германии и переброска туда резервов была невозможна. Да и к тому же длина поебережья Сверной Африки и Северной Франции несравнимы.
Высадка союзников в 1942 году совершенно так же реальна, как и в 1944 году.Сама высадка -- да. Тупо приплыть и высадиться можно было хоть в самый первый день Второй Мировой. Но смысл??? Соотношение сил десанта и обороняющихся (особенно, резервов обороны) -- ни разу не было равно в разные моменты войны. Ну уж хотя бы тут-то не надо так ПЕРЕДЁРГИВАТЬ, пожалуйста, Александр!!!
и подавляющее большинство их вылетов было выполнена по военным, а не гражданским целям.Фактически советские налеты на Берлин в 1941 были именно по гражданским целям, не зависимо от того, что было написано в полетном задании. В силу примитивного навигационного оборудования прицеливание осуществлялось просто по площади города, т.е. шансов на то, что бомбы упадут на что то военное, были ничтожны. Правда ущерб был минимален, так как моторы ДБ-3 были изношены и бомбовая нагрузка была минимальна и состояла из неэффективных бомб ФАБ-100. Но кидать в руководство страны м ВВС табуретки за эти налеты я не стал бы - для страны сообщения о том, что наша авиация бомбит Берлин, на фоне печальных сводок о положении на фронтах, были как глоток свежего воздуха.
От ударов Фау-2 погибло 9 000 гражданских и солдат союзников на 2000 ракет, в среднем 4,5 на ракету. Вес этих ракет -- 25 тысяч тонн. От союзных бомбежек Германии погибло в 40 раз больше людей -- но вес сброшенных на Германию боеприпасов при этом был в 36 раз выше.Вы по весу сравниваете? Вы еще сравните по весу сонары и печки-буржуйки. Или микропроцессоры с молотками. Вес одинаковый ,а стоимость?
Почему то цитирование не работает, придется копипастить:Вроде работает.
Я же по-русски написал ""При этом за средний вылет «Москито» доставляли к цели 1,13 тонны бомб"Вы по русски написали, что англичанам следовало отказаться от "Ланкастеров" и строить "Москито". А с четырьмя 230кг бомбами в бомбоотсеке стратегические бомбардировки не получатся. Про меньший радиус действия "Москито" я уже писал. Кстати, предложите нашим генералам мысль отказаться от Ту-160 и Ту-22м3 в пользу Су-30 и Су-34 - подозреваю, что они пошлют Вас очень далеко.
Эрго, 4х230 -- не есть нормальная нагрузка.Нет. Именно это и есть нормальная нагрузка. Именно она указвается в источниках. Именно столько вмещал бомбоотсек самолета. Можно было взять еще две двухстопятидесяти- или пятисотфунтовки под крылья, но обычно брали два ПТБ. Или взять один "Блокбастер", но это уже не нормальная нагрузка, а в перегруз.
И это абсолютно неважно. Важно то, что летчики Москито с этой работой справлялись -- иначе их живучесть не была бы в разы выше, чем у Ланкастеров.Но пилоты "Ланкастеров", пересаженные на "Москито", в массе своей вряд ли бы справились с низковысотными атаками. Никовысотное бомбометание - и в наши дни, когда есть радары огибания рельефа местности, и автоматы бомбометания, и высокоточные навигационные системы, является самым сложным элементом боевого применения. И самым опасным. Наверно поэтому низковысотное бомбометание не стало для "Москито" основным. Немцы, парализованные армадами тяжелых бомберов, просто махнули на единичные удары "Москито" рукой. Но противоядие против низковысотных ударов есть, и стань они постоянными, (а давление тяжелых бомберов - меньше) - немцы бы не сидели сложа руки. А вот высотные ночные атаки "Москито", по своей эффективности не превосходили налеты "Ланкастеров" и "Галифаксов".
В тексте выше показано, что для полной замены всех бомбардировочных стратегических усилий КВВС им нужно было потерять в боях всего лишь шесть с небольшим тысяч "Москито", то есть даже меньше, чем этих машин было выпущено.Это утопия. Вы сравниваете, образно говоря, действия спецназа и линейной пехоты, убеждая, что нужно "всего лишь" заменить линейную пехоту спецназом. Ведь спецназ всегда воюет эффективнее пехоты! И кстати, бомбардировочных "Москито" среди всех вариантов было выпущено немного.
Потому что и тот, и другой самолет -- неоптимальный выбор в конкретных условиях СССР и Восточного фронта.О как интересно! А какой оптимальный, на Ваш взгляд? Вдруг здесь мы с Вами сойдемся? Я то всего лишь хотел сказать, что абсолютно все понимали, что Пе-2 нужно менять на Ту-2. Но война... Никто не хотел рисковать, останавливая заводы для перестройки на новую продукцию и оставляя ВВС без притока новых машин. Точно так же и с И-185, и Су-6, и с двигателем М-71. Ту-2 еще повезло. По тем же причинам и англичане избегали резких перемен в производстве авиазаводов, выпуская нередко уже заведомо устаревшие модели.
Ну и какой мне смысл дискутировать, скажите?Так ведь никто не неволит.
Если нормальная нагрузка применяется в меньшем количестве случаев, чем большаяПочему Вы так решили - Вы же сами написали "средняя бомбовая нагрузка "Москито" при налетах на Европу была 1,13 тонны" - средняя, а не обычная! Учитывая, что как правило, "Москито" брал или 4 х 500фунтовые бомбы, или 1 х 4000 фунтовую авиабомбу, легко получаем, что примерно 76% боевых вылетов самолет произвел с нормальной бомбовой нагрузкой, и еще 24% - с "Блокбастерами". (цифры примерные, не учитывают вылетов с шестью пятисотфунтовками, но примерно так). Это, соглащусь, немало, но все таки никак не большинство вылетов.
Для Москито не использовалось понятие "в перегруз"..Вы и сами соглашались, что взлет с такой нагрузкой был тяжелым - это и есть признак перегруза, а как там его обзывали англичане - дело не меняет.
Зачем их пересаживать? Я же ясно написал: чтобы сбросить тот же тоннаж бомб, что БК КВВС сбросило на Германию, достаточно потерять в боях 6 с небольшим тысяч Москито. Это меньше, чем было подготовлено для них экипажей. Никакой "пересадки" экипажей с Ланкастеров на Москито не нужно было.Хотите сказать, что на один построенный бомбардировщик "Москито" (подчеркиваю - бомбардировщик) было подготовлено 7 экипажей? Это явно не так.
Во-первых, какое низковысотное бомбометание, когда Москито в составе БК КВВС бомбили с больших высот? Низковысотные удары Москито -- это редкое исключени. И, во-вторых, Ланкастеры тоже применялись для низковысотного бомбометания."Москито" бомбили и с больших и с малых высот. Очень высокая эффективность была продемонстрирована именно при ударах днем с малых высот. Применение "Ланкастеров" с малых высот - это все таки исключение, да и скорость "Ланкастера" на бреющем намного ниже. Применение "Москито" с больших высот ночью принципиально не отличалось от применения "Ланкастеров", кроме того, что "Москито", в силу их малочисленности, применялись малыми группами. Скорость скоростью, но и "Москито" сбивали. И чем больше была бы группа "Москито", тем больше вероятность поражения. Так же и "Ланкастеры" - если им с помощью "Москито" удавалось обмануть немцев о цели налета, первые бомберы спокойно возращались домой, последним же немцы устраивали избиение. И вот здесь самое уязвимое звено в Ваших рассуждениях - при одинаковых навигационных и прицельных приборах, английским бомберам, и "Ланкастерам" и "Москито", для поражения типовых целей с большой высоты требовалось фантастическое количество бомб. Пенемюнде атаковали почти 600 тяжелых бомберов - и этого оказалось мало! Вы полагаете армада из 600, а скорее 1200 "Москито" была бы так же неуязвима, как отряд из 20 машин? Я могу Вам уверенно сказать, что нет. И атака многими малыми группами в течении многих дней - тоже не выход, понятно почему.
Обороняться от налетов немцев в 1943-1945 годах им было чем и без Москито, прямо скажем.Ну от разведчиков бы англичане никак не отказались. И "Москито" оказались единственными истребителями, способными бороться с V-1 ночью - никакой замены этим самолетам не было.
В ходе войны в СССР останавливали даже самые крупные его авиазаводы, чтобы переключить его с производства одного типа самолетов на другой.Ну все знают как и почему это делалось в одних случаях и не делалось в других. Ту-2 повезло, что его вообще запустили в серию, но не повезло в том, что серию слишком малую (до окончания войны). Что касается пикирования, то и Пе-2 в основном работали с горизонтального полета. Ближе к концу WWII пикирующие бомберы вообще стали анахронизмом. У нас же просто не было авиамоторов подходящей мощности, что бы сделать настоящий истребитель-бомбардировщик. Я вот встретил в одной англоязычной статье, что технологически "Москито" был как бы не сложнее "Ланкастера", и в каком то нашем источнике было написано, что конструкция "Москито" была не для наших авиазаводов.
Это признак не перегруза, а взлета с бомбами в принципе.Вы не правы в принципе. Есть взлет с нормальной бомбовой нагрузкой, и есть взлет с перегрузом. Первый доступен всем подготовленным пилотам, второй - стараются поручать только опытным. В послевоенное время максимальная бомбовая нагрузка "Москито" была ограничена только 3мя 500фунтовыми бомбами - лучшее доказательство того, каким насилиям подвергадась конструкция и пилоты во время войны.
Я отметил, что Ланкастеры могли быть заменены Москито при тех же результатах.Грубо говоря, Вы отметили, что англичане в авиации в WWII были полными идиотами. Но так ди было на самом деле? Я поглядел, что пишут на англоязычных форумах по этому поводу - нет, версия о том, что Харрис и прочее руководство британской авиации были идиотами - периодически встречается и там, но в основном сходятся к тому, что:- Большинство Mosquito несли только 2000 фунтов бомб, в то время как Ланкастер обычно перевозил около 8000 фунтов. Это означало, что вам потребуется для доставки того же количества бомб, в 4 раза больше самолетов и, что критически, в 4 раза больше пилотов; - просто невозможно было бы построить много "Москито". Работать с дюралевыми конструкциями можно было научить любого человека с улицы, а постройка самолета из дерева требовала квалифицированного специалиста и производства специальных клев (полагаю, что имено из-за клея конструкция "Москито" не приглянулась в СССР, и из-за клея провалилась программа "немецкого Москито" - Та-154); - ну и немцы не сидели бы сложа руки и приняли бы другие меры противодействия, если бы "Москито" стал основным дальним бомбардировщиком.
60 отрядов по 20 Москито вполне сбросили бы на цель столько же бомб, сколько указанное число четырехмоторников -- и добились бы того же результата.Не все так просто. Навести на цель 60 отрядов намного сложнее. Обычно армаду тяжелых бомберов вело несколько лидеров, оснащенных локаторами H2S и навигационной системой "Гобой" (зачастую - "Москито"), которые отмечали флаерами, осветительными и зажигательными бомбами места бомбардировки, а остальные экипажи просто бомбили по отмеченным местам. Если Вы хотите провести на цель вместо одного - 60 налетов, Вам вместо 10-20 потребуется 120, а то и больше лидеров с дефицитными системами H2S и "Гобой" (я даже не знаю - справится ли "Гобой" с такой нагрузкой). Это раз. Перед налетом тяжелых бомберов специально выделенные отряды из нескольких десятков "Москито" ставили пассивные помехи. Сомневаюсь, что эти ленты продержатся всю ночь - значит их придется через каждый час-два, обновлять. Дополнительная потребность в "Москито". Это - два. Наконец, во время налета тяжелых бомберов отряды "Москито" совершали демострационные налеты на другие цели, ставя помехи, сбрасывая флаеры, имитируя налет тяжелых бомберов, что бы не дать истребителям сосредоточится над истинной целью налета. А Вы просто приглашаете ночных ягеров со всей Германии горячо приветствовать прибывающих всю ночь на одну цель "Москито". Можно конечно совершить за ночь 60 налетов на разные цели - но эффективность таких налетов будет стремиться к нулю.
У Вбр. было полно разведчиков, способных заменить Москито.for example?
Средняя скорость Фау-1 -- 550 км/ч.Это средняя температура по больнице. Я читал, что в конце войны немцам удалось увеличить скорость V-1 где то до 650 - 700км-ч (в ВИКИ написано - до 800, но это наверно в крутом пикировании). Пишут, что с истребителей приходилось снимать все лишнее оборудование, и полировать обшивку, что бы дать им преимущество в скорости.
Откуда вы взяли идею про "Москито" оказались единственными истребителями, способными бороться с V-1 ночью " -- науке истории не известно.Вообще то из переводной книги. Из Вашей цитаты отлично видно, что одномоторные самолеты без радара могли бороться с V-1 только в ясную погоду, как днем, так и ночью. Да и вообще - две пары глаз лучше одной.
для чего и книжка.Подождем книгу. Надеюсь, Вы не повторите "подвиги" Понасенкова.
Яки и Ла были в сущности модификациями довоенных Як-1Самолёты Лавочкина имели в предках ЛаГГ, который совсем не Як-1.
В области радаров райх отставал не только от западных участников Антигитлеровской Коалиции, но порой даже и от СССР.То, что Германия отставала в в области радиолокации от союзников - спору нет, а вот насчет СССР - ни разу не читал такого. Приведите конкретные примеры отставания (то, что СССР копировал американские и английские РЛС, полученные по ленд-лизу - это общеизвестно, но это трудно назвать "достижением"). Впрочем, я писал о чем - о том, что немцы смогли построить множество РЛС, остастить множество истребителей радиолокационннными станциями, вбухав туда уйму ресурсов - и это благодаря авианалетам союзников. Не будь этих налетов, эти ресурсы пошли бы на производство танков, пушек, самолетов и подводных лодок, и война длилась бы еще дольше."Только спустя 50 лет после Второй мировой войны американцы негласно в специальной литературе были вынуждены признать, что "Вассерман" и Mammut были прекрасными РЛС для своего времени, а Mammut вообще являл собой первую в мире РЛС с электронным управлением диаграммой направленности - ФАР (фазированная антенная решетка), по современной терминологии". https:= target="_blank" rel="nofollow">
Про перехватчики .... вообще не смешно.Чем Вам не угодили немецкие перехватчики? Немцы строили их много и разных, не будь авианалетов, они бы строили бомбардировщики и истребители-бомбардировщики, которые бы перемалывали наши войска на Восточном фронте.
Самолёты Лавочкина имели в предках ЛаГГ, который совсем не Як-1.А вот моя полная цитата "Яки и Ла были в сущности модификациями довоенных Як-1 и ЛаГГ-3" - вроде все понятно.
англичане были вполне нормальными солдатами, пусть и похуже чем немцы или наши.Как можно такое говорить после блокады Ленинграда, Ржевской бойни, Мясного бора, Харьковской катастрофы 1942 года и отступления до Волги, третьего отступления от Харькова в 1943 году... Впрочем, каких объективных оценок событий той войны можно ждать, когда российские архивы под замком на неопределенный срок?..
тепличными, в которых воевали англичане и американцы на суше практически на всех ТВД 1942-45 ггНа Тихоокеанском ТВД тоже?
кадровой армией предвоеннойНачало войны показало, чего стоила подготовка той армии.
группы "Центр" отличные войскаЭто во времена-то высадки союзников в Нормандии войска группы "Центр" были отличными? Вот только отличными от кого или чего?
стоп-приказ ГитлераНе отдай бесноватый вождь такой приказ, его войска на том участке фронта были бы изрядно разгромлены хотя из-за отставания пехоты от танковых соединений.
англичане первыми бомбили немецкие города в 1940 годуВас не беспокоит, что перед этим гитлеровцы разбомбили Роттердам? Только после этого англичане устроили свой ночной налёт на Рурскую область.
содержание немецких пленных в особых условиях, чтобы можно было их быстро вооружить и создать из них дивизииФакты будут или как?p.s. Английский и немецкий немного знаю, словарём пользоваться умею.
Вы попытались написать запрещенную фразу или вас забанили за частые нарушения.
ПонятноИз-за нарушений правил сайта на ваш аккаунт были наложены ограничения. Если это ошибка, напишите нам.
ПонятноНаши фильтры обнаружили в ваших действиях признаки накрутки. Отдохните немного и вернитесь к нам позже.
ПонятноМы скоро изучим заявку и свяжемся с Вами по указанной почте в случае положительного исхода. Спасибо за интерес к проекту.
ПонятноМы скоро прочитаем его и свяжемся с Вами по указанной почте. Спасибо за интерес к проекту.
Понятно
Комментарии