• Добавить в закладки
  • Facebook
  • Twitter
  • Telegram
  • VK
  • Печать
  • Email
  • Скопировать ссылку
21.11.2021
Александр Березин
239
96 611

Облако обломков против МКС: в чем смысл орбитального ракетного удара Москвы?

5.4

Зачем Россия во время испытания нового оружия создала кучу обломков, угрожающих МКС? Верно ли, что подобные действия сделают ближний космос непригодным к использованию? Naked Science рассказывает, почему ответы на оба эти вопроса — совсем не такие, как кажется.

Оранжево-желтым показана орбита «Космоса-1408», уничтоженного испытаниями российской антиракеты / ©LeoLabs

Пятнадцатого ноября с Плесецка была запущена ракета — предположительно, «Нудоль», часть системы, работающей в противоракетной обороне Москвы, — попавшая в старый советский военный спутник «Космос-1408». Тот превратился в тысячи обломков. Поскольку его орбита была всего на 40 километров выше, чем у МКС, эти обломки рано или поздно, но обязательно создадут угрозу столкновения для обитаемой станции. Это неизбежно по физическим причинам: на высотах ниже 500 километров есть существенное экзоатмосферное торможение всех объектов, отчего они постоянно снижают свою орбиту. В течение пяти лет большинство обломков из этой зоны дойдут аж до земной атмосферы — где и сгорят. И по пути, разумеется, обломки рано или поздно пересекут орбиту Международной космической станции. Где, напомним, пока есть и российские космонавты. Сами собой возникают вопросы. Первый из них:

Зачем вообще надо было запускать ракету?

Чтобы понять, зачем испытывают оружие, надо понимать, как оно работает. Оружие — причем любое, даже автомат Калашникова — иногда может работать неидеально. И чем оно сложнее — тем чаще. Поэтому его и испытывают в самых разных условиях. Почему в самых разных? Потому что отлично работающее в одних условиях оружие может быть абсолютно бесполезным в других — казалось бы, несильно отличающихся.

Скажем, немецкие подводные лодки Второй мировой были довольно эффективными убийцами: полторы сотни боевых кораблей союзников и более трех тысяч их торговых судов отправили на дно именно немецкие «акулы из стали». Но был нюанс: разработчики не испытали их на торпедные стрельбы после длительного пребывания в подводном положении. В открытом океане это не имело значения, так как немцы там всплывали каждую ночь (ведь эсминцы противника далеко). А вот во время Норвежской кампании немцы были вынуждены подолгу бывать в подводном положении. Как оказалось, их торпеды после этого не могли нормально работать. Из 108 выпущенных кригсмарине торпед у цели тогда взорвалась лишь одна.

То есть в силу одной недоиспытанности в разных условиях высокоэффективное оружие временно превратилось в металлолом, способный только на то, чтобы доводить до истерики командиров подлодок. Насчет истерики мы не шутим. Гюнтер Прин, лучший немецкий ас-подводник той эпохи, отреагировал на небоеспособность своей лодки так:

«Возвратившись в порт, он сказал мне [адмиралу Деницу], что «вряд ли сможет и дальше воевать с игрушечным ружьем».

Его реакцию нетрудно понять. Рискуя в атаках неработающими торпедами, немцы в Норвежской кампании потеряли четыре подлодки — вместе с экипажами.

Красным схематично показана орбита сбитого «Космоса-1408», белыми рамками показаны участки над Арктикой, которые Россия перед уничтожением спутника объявила закрытыми для полетов на трое суток / @planet4589

Вышло так потому, что установка глубины хода на их торпедах зависела от герметичности одного из торпедных отсеков. При кратковременном изменении давления (оно происходило при погружении лодки) герметичность там была. А при долговременном погружении давление в теоретически герметичном отсеке менялось. От этого установка глубины хода заставляла торпеду почти сразу после залпа быстро уходить на глубину — где она никак не могла навредить противнику. Других примеров вреда от катастрофически плохо испытанного оружия так много, что даже не будем пытаться перечислить их здесь.

А противоракета «Нудоль» образца 2020 года намного сложнее, чем торпеда из 1940 года. В ее применении больше нюансов. Если не испытать на предельную высотность, вероятно, получится так, что она сможет достигать цели на орбите в 200 километров и не сможет — на орбитах в 450-500 километров. А для «Нудоли» именно такая высота критически важная. В составе этого комплекса ПРО есть ракеты различной дальности и с разной досягаемостью по высоте. Если доверять западной интерпретации случившихся испытаний, конкретно 15 ноября выполнили пуск ракеты 14А042.

Предположительный общий вид пусковой установки 14П222 ракетного комплекса дальнего перехвата 14Ц033 «Нудоль» / ©e-maksimov.livejournal.com

В открытых источниках ее досягаемость по высоте оценивают до 800 километров. Тогда вполне ясно, почему испытания «Нудоли» в этот раз провели на орбитах, близких к МКС, — между 450 и 500 километрами. Если у вас есть двухступенчатая противоракета с перехватчиком и досягаемостью до 500 километров, нет смысла испытывать ее на 250 километрах, как это делали США в 2008 году. Ведь при этом полноценно можно испытать только работу первой ступени ракеты, и лишь отчасти — второй. А что если в самом высотном варианте применения, «на излете» возможностей второй ступени (или после ее отделения) что-то все-таки пойдет не так?

Важно отметить: система противоракетной обороны Москвы должна сбивать не только ядерные боеголовки, но и другие типы угроз. Конкретно речь об американском многоразовом аппарате Boeing X-37B Космических сил США. Официально заявляется, что это просто маневренный низковысотный спутник-шпион. Однако российские военные подозревают, что его смогут использовать и как носитель ядерного оружия. На сегодня там такого оружия, конечно, нет, но убедить отечественных генералов в том, что его не будет и завтра — объективно сложно (проверить-то это им нечем).

Подобный космический носитель в теории довольно опасен: расстояние от него до российской столицы при пуске ядерного боеприпаса с минимальной дистанции — считаные сотни километров, намного меньше, чем при ядерном ударе с американских подлодок и тем более стационарных ракетных шахт. Времени для реакции будет исключительно мало — сильно менее пяти минут. Как массовый носитель ядерных зарядов X-37B дорог и неэффективен, но для «обезглавливающего» удара по Москве теоретически вполне применим.

В результате китайских испытаний антиспутникового оружия в 2007 году возникло ~3500 отслеживаемых обломков. После испытаний российской «Нудоли» в 2021 году — всего ~1500. Вероятные причины в том, что советский военный спутник был сделан более прочным, чем китайский, отчего куда менее охотно дробился на обломки. Важнее другое: несмотря на большее число китайских обломков, они так и не сбили ни один известный работающий спутник, и так не смогли ни разу ударить МКС. Это лишний раз иллюстрирует, насколько сомнительно опасны последствия от новых российских испытаний / ©Space Safety Magazine

Итого: Россия превратила в обломки спутник близ МКС ровно по той же причине, по которой сбивали свои старые спутники китайцы в 2007 году, американцы в 2008-м, индийцы в 2019-м. Ведь без полноценных испытаний от таких систем толку мало.

Пониже прицел нельзя было взять?

Действительно, США и Индия сбивали свои спутники на заметно более низких орбитах, чем у МКС, — между 200 и 300 километрами. Кажется, это говорит нам: те страны просто заботятся о безопасности международной станции, а мы — нет. Ведь обломки объектов, сбитых ниже орбиты МКС, не могут ей угрожать, правда?

Увы, совсем не так. Обломки таких низковысотных целей тоже опасны для МКС или других космических объектов. Все дело в том, что обломки от космических столкновений летают не только вниз (чтобы сгореть в атмосфере), но и вверх, где могут кружиться очень долго.

Истребитель F-15А запускает противоспутниковую ракету ASM-135, сентябрь 1985 года / ©Wikimedia Commons

К чему этот экскурс в динамику околоземных объектов? К тому, чтобы показать: физику нельзя обмануть. Индийцы действительно сбили свой старый спутник Microsat-R примерно на 270 километрах. Но часть его осколков получила дополнительную энергию при ударе перехватчика и за счет этого увеличила скорость. Объект на околоземной орбите с ростом скорости переходит на более высокую орбиту. И действительно, научная работа показывает: апогей орбиты десяти крупных обломков индийской мишени — выше тысячи километров. Само собой, со временем и они могут пересечь орбиту МКС, создав угрозу столкновения.

Конечно, число опасных для МКС обломков после индийских испытаний ниже, чем после российских. Ведь лишь меньшинство из них переходит на орбиты достаточно высокие, чтобы иметь возможность пересечься с орбитой МКС. Однако эта разница количественная, но никак не качественная.

Более того, она даже не результат злой воли индийцев или американцев. Это результат того, что выше они ничего испытать не могли. Да, США сбили свой спутник на ~250 километров, а не на две сотни километров выше, как Россия. Но сделать это на высотах «Нудоли» Пентагону и не нужно было: ведь он сбивал свой спутник противоракетой SM-3. Чтобы надежно перехватить его на высоте только в четверть тысячи километров, SM-3 пришлось подвергнуть модификациям.

Если верить утверждениям американских военных (а разве у нас после их вторжения в Ирак, чтобы лишить Хусейна оружия массового поражения, могут быть основания не доверять этим достойным людям?), целью удара было избавить мир от угрозы падения этого секретного американского спутника, на борту которого находился опасный для здоровья гидразин. Вот и причина выбора орбиты: Соединенным Штатам было просто незачем целить выше. Выше они ничего не хотели сбить.

В момент этого пуска 1985 года советская орбитальная станция «Салют-7» занимала орбиту заметно ниже той, на которой США подорвали свой спутник. В 1986 году на орбиту вывели и станцию «Мир», и ей тоже угрожало пересечение с американскими обломками. Отчего же СССР никогда не обвинял Штаты в угрозе от их антиспутниковых испытаний? Может быть, потому что в Москве понимали, что реальный уровень подобной угрозы крайне низок?  / ©Wikimedia Commons

А вот в прошлом такая необходимость у них возникала. И тогда, во времена холодной войны, они сбили свой старый спутник Solwind P78-1 на высоте более 500 километров. Сделали это ракетой ASM-135, которую в итоге так и не поставили на вооружение. Обломки Solwind P78-1 теряли высоту еще многие годы — и успели создать угрозу столкновения для советской и российской станции «Мир».

А за космонавтов нам не страшно?

Хорошо, причины, по которым военным испытали «Нудоль» на орбите, близкой к МКС, понятны. Но отчего при этом проигнорировали угрозу, которую обломки от «Космоса-1408» несли нашим космонавтам? Ведь они там, на МКС, были вынуждены на некоторое время укрыться на «Союзе», надеть скафандры и задраить люки, чтобы выжить в случае разгерметизации от удара обломков?

Приглядимся к ситуации. Вечером 16 ноября Минобороны выпустило видео, иллюстрирующее, где находился «Космос-1408» перед ударом и где при этом была МКС. Это раз. Два: по доступным на сегодня данным, экипажу дали команду укрыться из Центра управления в Хьюстоне, а не из российского ЦУПа. Три: никаких корректировок орбиты МКС так никто не провел. А это значит, что реальной угрозы столкновения для станции не было, только предположительная.

Если взглянуть на видео Минобороны внимательно — а пока никто из западных источников не заявил о его некорректности, — получается, что в момент испытаний «Космос-1408» двигался по орбите с другим наклонением к экватору Земли и на 40 километров выше МКС.

Из-за иного наклонения к экватору само место, где ракета попала в спутник, было чуть ли не с другой стороны земного шара от орбитальной станции. То есть непосредственно в момент уничтожения мишени МКС ничего не угрожало. Может быть, ей что-то угрожало в те же сутки?

В теории — да, на практике — не очень. Уже в первые часы после столкновения обломки начинают отслеживать, после чего станция вполне может уклониться от сближений с ними.

Арифметика космического мусора

Допустим, непосредственной угрозы нашим космонавтам на орбитальной станции от испытаний не было. Но разве такая угроза не возникнет потом, когда обломки сбитой станции начнут терять высоту и каждые полтора часа облаком будут пересекать орбиту МКС?

Обломки «Космоса-1408» летят вокруг Земли с запада на восток, как и МКС. Скорость у них, просто в силу законов небесной механики, не может отличаться от других спутников и станций более чем на 300 метров в секунду (а для большинства тел это различие еще меньше). Если различие больше, такие тела-«выскочки» либо быстро падают на Землю, либо улетают высоко в космос. 300 метров в секунду — примерно скорость пистолетной пули. Попробуем оценить, какова вероятность попадания таких «пуль» в космические аппараты на околоземной орбите.

Результат удара пластиковой 15-граммовой «пули» в алюминиевый сплав, из которых обычно делают спутники и космические корабли. Именно так часто иллюстрируют угрозу космического мусора, забывая, правда, упомянуть, что на фото результат попадания круглого объекта на скорости в 6 километров в секунду+. Реальный космической мусор обычно имеет неправильную форму и скорость столкновения с действующими космическими аппаратами на уровне нескольких сотен метров в секунду. Кинетическая энергия зависит от квадрата скорости, то есть для типичного столкновения с мелким обломком она в сотню раз меньше, чем на фото / ©Reddit

Обломки сбитого спутника в основном летают в «бублике», облаке в форме тора, в центре сечения которого — былая орбита «Космоса-1408». Если учесть реальный разлет обломков спутника, бублик получится очень большим. Ведь отдельные обломки расстрелянного объекта, по данным астрономов, уже достигли высот более тысячи километров, а другие ушли вниз, на орбиту в 300 километров. Тор с сечением в 700 километров и длиной более 40 тысяч километров будет настолько громадным, что вероятность столкновения его обломков с любым рукотворным объектом станет крайне низкой.

Чтобы намеренно сгустить краски и представить последствия испытаний «Нудоли» максимально опасными, произвольно уменьшим радиус сечения бублика до 40 километров. Ведь именно такое расстояние было между орбитами МКС и «Космоса-1408» в двух самых близких точках. Чтобы загнать вероятность столкновения до небес, предположим, что МКС и уничтоженный спутник вращались с одним наклонением — то есть что их орбиты параллельны, а расстояние между ними везде равно 40 километрам, а не сближаются до 40 километров всего в паре мест.

Черным показана плотность всех космических объектов (а не только мусора) на околоземной орбите в штуках на сто миллионов кубических километров. Легко видеть, что испытания российской противоракеты не смогли поднять их плотность даже на один объект на 50 миллионов кубических километров. А это, на минуточку, три объема Северного Ледовитого океана / ©LeoLabs

Каким будет объем такого «опасного бублика»? При радиусе сечения 40 километров и длине 40 450 километров (при этом радиус бублика будет 6850 километров) объем тора составит примерно 216 миллионов кубических километров. Крупных обломков от «Космоса-1408» было полторы тысячи. Поднимем их число до десяти тысяч, чтобы учесть те, что помельче, но тоже могут нанести серьезный ущерб станции. Получается, насыщенность такого «опасного бублика» кусками расстрелянного «Космоса» — один обломок на 22 тысячи кубических километров.

Много это или мало? Поставим мысленный эксперимент: загоним МКС в помещение высотой в 20 метров, пронизанное летящими в разные стороны пулями. В силу размеров станции ее поперечное сечение —примерно 1000 квадратных метров (высота — около 20, ширина — 50 метров). Представим, что у этих пуль — та же встречаемость на единицу объема помещения, что у обломков «Космоса» в рассчитанном выше «опасном бублике». Какой же будет вероятность поражения?

Любой, кто окончил начальную школу, легко расcчитает: помещение высотой в 20 метров и объемом в 22 тысячи кубокилометров должно иметь площадь в 1,1 миллиона квадратных километров. Попросту говоря, это площадь Боливии. Если помещение квадратное, размеры его будут тысячу на тысячу километров.

Насколько высока вероятность, что, поставив МКС — шириной всего в 50 метров — посреди Боливии и выстрелив пулей в случайной точке этой самой Боливии, мы попадем в цель? Даже если исключить из расчетов трение, гравитацию и повышение траектории пули в полете, риск такого события близок к нулю.

На самом деле, как мы помним, «опасный бублик» с обломками «Космоса» сближается с «бубликом» орбиты МКС всего в двух местах. Поэтому на деле большинство обломков сбитого аппарата разнесет в стороны от его орбиты — а то, в силу иного наклонения, резко отличается (см. видео) от орбиты МКС.

Синим показаны апогеи (верхние точки орбиты) обломков расстрелянного «Космоса-1408». Оранжевым — перигеи тех же обломков. Видно, что большинство обломков после взрыва увеличили свой период обращения вокруг Земли в минутах, а их средняя высота орбиты возросла / ©SpaceNav

Иными словами, опасность от обломков «Космоса-1408» для орбитальной станции ниже, чем вероятность случайно попасть пулей в пулю. То есть она мала настолько, что о ней трудно всерьез рассуждать.

Для тех, кто разбирается в небесной механике, профессионально отметим. Да, мы знаем, что в действительности многие обломки «Космоса» в первые же дни разлетелись от 300 до 1000 километров по высоте, снизив риск столкновения. Да, реальные относительные скорости обломков относительно МКС будут другими, ибо, опять же, наклонение у них не одинаковое, как в нашем упрощенном расчете. Редакция помнит и о многих других расчетных нюансах, которые не стала отражать подробно. Например, о том, что в реальности при каждом обороте орбиты обломков слегка меняются, как зачастую и у МКС. И мы знаем, что описанное выше  — поддавки, резко повышающие шансы на столкновение в сравнении с реальностью, а вовсе не полноценный расчет. 

Но поймите и нас: если мы будем излагать для широкого круга читателей даже самую простую симуляцию разлета обломков за год, число дочитавших до конца этот текст можно будет сосчитать на пальцах. И хорошо, если не одной руки. 

Выше — демонстрационный расчет, имеющий целью лишь показать крайне низкую вероятность удара обломка по подвижной и управляемой орбитальной станции. А вовсе не задачник по небесной механике.

Синдром Кесслера: бьет в основном лежачих

Позвольте, но как же синдром Кесслера? Разве со временем космический мусор не сделает низкие околоземные орбиты непригодными для эксплуатации? Разве испытания «Нудоли», как и американские в 1985 году, не приближают этот ужасный момент? Напомним, в 1978 году ученый NASA Дональд Кесслер (Donald Kessler) предупреждал о сценарии конца света (так называемый синдром Кесслера), при котором каскад сталкивающихся обломков может сделать невозможными космические путешествия и использование спутников. 

Такова типичная картина, которую мы представляем, думая о синдроме Кесслера, ситуации, когда космический мусор сделает полеты новых космических кораблей невозможными. Как и многие распространенные представления, эта картинка целиком нереальна. Судя по размеру объектов, на ней минимум сотни обломков в пространстве меньше одного кубического километра. Но околоземные орбиты имеют суммарный пустой объем в триллионы кубических километров. Чтобы захламить их настолько плотно, нужны квадриллионы обломков. Столько можно создать, только если наша цивилизация будет день и ночь, не покладая рук, работать только над разбрасыванием в космос нового мусора. А это крайне сомнительный сценарий / ©University of Miami

На околоземных орбитах сегодня находится менее 8000 космических аппаратов (включая «мертвые»), на высотах в основном от 300 до 36000 километров. Допустим, аппаратов десять тысяч и мы принудительно скучили их всех на высотах от 300 до 500 километров. Допустим, каждый из них будет поражен одновременным пуском «Нудолей» (тогда их потребуется десять тысяч штук). Допустим, каждый из пораженных спутников даст десять тысяч опасных обломков (на самом деле, столько могут дать только наиболее крупные и тяжелые спутники). Итого выйдет 100 миллионов обломков. Объем пустого пространства на орбитах от 300 до 500 километров над планетой — примерно 110 миллиардов кубических километров.

Итого: даже если мы расстреляем антиракетами абсолютно все спутники, у нас не получится иметь и один опасный обломок на тысячу кубических километров. Любой управляемый — дистанционно или экипажем — корабль или спутник, имеющий связь с Землей, вполне уклонится от всех крупных обломков даже в чисто гипотетической ситуации.

Если применить к расчетам реалистичные параметры — например, расширить диапазон орбит «вверх» до реальных 36 тысяч километров геостационарной орбиты и учесть быстрый сход обломков с нижних орбит, — то средняя плотность обломков упадет до одного на пару сотен тысяч кубических километров. Соответственно, управляемые объекты смогут уклониться от таких угроз еще легче.

Откуда же возникло беспокойство по поводу синдрома Кесслера и невозможности использовать космос? Понять это нетрудно: в те времена, когда космический мусор впервые попал в поле зрения исследователей, маневры уклонения от него не были особо актуальны. Разглядеть в космосе обломки зачастую было нечем, а возможности спутников уклониться от них часто были весьма ограничены. В подобных условиях космический мусор действительно казался серьезной угрозой.

Может ли он стать такой угрозой в будущем? В теории — да, но придется сильно постараться.

Например, если Илон Маск полностью реализует проект Starlink, число космических аппаратов на орбите вырастет до 20 тысяч. Шансы OneWeb и других его конкурентов повторить успех основателя SpaceX — около нуля: тот запускает своими носителями, и они у него заметно дешевле, чем у конкурентов. Но, допустим, он внезапно станет выводить и спутники конкурентов по той же цене, что свои. Допустим, спутниковая группировка Земли вырастет до 30 тысяч аппаратов. Допустим, каждый из них в случае войны будет сбит «Нудолью». Захламим ли мы космос до полной непригодности к использованию?

Массовые спутники Starlink весят всего по 260 килограммов. Значит, десять тысяч серьезных обломков от них не получишь: ведь спутники делают не из стекла, легко дробящегося на мелкие осколки, а в основном из металлов, дробящихся под ударом довольно неохотно. По сути, получится примерно все те же 100-200 миллионов осколков, что мы описывали ранее.

Существенно поднять шансы на «мусорную блокаду» ближнего космоса могло бы массовое изготовление цилиндров Кларка — огромных вращающихся объектов километровых размеров и массой в миллионы тонн каждый, предложенных еще в XX веке как самое эффективное (с экономической точки зрения) средство колонизации космоса. Если кто-то взялся бы одновременно уничтожить хотя бы десять тысяч цилиндров массой в десять миллионов тонн каждый ядерным оружием, мы могли бы получить десятки миллионов обломков от каждого цилиндра — и сотни миллиардов крупных обломков в сумме.

«Цилиндр О’Нилла», одна из разновидностей цилиндров Кларка. Это два очень больших вращающихся в противоположных направлениях цилиндра, размерами 8 на 32 километра каждый. Они связаны друг с другом через систему подшипников. Вращаясь, они создают аналог силы тяжести на своей внутренней поверхности за счет центробежной силы. Противоположность их вращения не дает цилиндрам терять стабильность параметров орбиты  / ©Wikimedia Commons

Беда в том, что для цилиндров Кларка категорически не подходят низкие орбиты, зато подходят геостационарные. Полное замусоривание геостационарных орбит в случае масштабного ядерного апокалипсиса в космосе возможно, но вот с низкими орбитами все равно не выйдет.

Подведем итоги: синдром Кесслера для подвижных и управляемых космических аппаратов в обозримом будущем практически недостижим, даже если сбивать спутники тысячами. Максимум, чего можно ожидать, — повышенной частоты выхода из строя спутников неманеврирующих. Однако в наши дни такие аппараты в норме оснащены и двигателями, и системами связи. Сомнительно, что в будущем у них не будет таких же возможностей. 

Так зачем Россия это сделала?

Хотя подрыв «Космоса» не создал ни краткосрочной, ни серьезной долгосрочной угрозы МКС, он все равно выглядит, мягко говоря, странновато. Даже если вы находитесь в огромном пустом пространстве, где есть другой человек, то вряд ли будете стрелять боевыми патронами, если не уверены, что он не находится строго за вами. 

В конце концов, даже если вы в него не попадете, будете выглядеть как минимум крайне невежливым человеком. Разве что вы с ним в таких отношениях, что вам все равно, попадете вы в него вообще или нет. Понятно, почему американцы сбили спутник в сентябре 1985 году, игнорируя возможную опасность для советских орбитальных станций: их президент за два года до того публично назвал нашу страну империей зла. 

Но мы живем в другой стране и в другое время. Что же тогда заставило российских военных проявить такую невежливость? Выстрелить боевыми патронами в одном — пусть и очень большом — «помещении» с живыми людьми?

Этот вопрос мучает западную прессу, пишущую на космические темы. Там приводят гипотезу одного американского эксперта по космосу (Грега Одри):

«Российский президент Владимир Путин пришел к выводу, что российская космическая индустрия безнадежно отстала от США и Китая и разрыв между ними в будущем будет только нарастать. Исходя из этого <…> Путин пришел к выводу, что лучшим вариантом для России будет сделать некоторые орбиты недоступными для использования ее конкурентами, <…> если ты что-то можешь разрушить, считает Путин, то ты можешь это контролировать».

Однако выше мы уже попробовали продемонстрировать, почему сделать востребованные орбиты недоступными для использования в принципе малореально. Нужны какие-то другие предположения.

Самое очевидное из них такое. Сегодня для Москвы стало почему-то важнее проверить работоспособность своих систем обороны от ядерного нападения, чем поддерживать международный политес. Испытать ПРО не по условной точке в космосе, где ничего нет (как «Нудоль» много раз тестировали до того), а всерьез — по металлической конструкции. Такое предположение объясняет случившееся вполне полно. Правда, оно порождает другой вопрос. Почему проверка своей ПРО внезапно так заинтересовала Кремль? Неужели там всерьез готовятся к войне, где такая ПРО может пригодиться?

Нашли опечатку? Выделите фрагмент и нажмите Ctrl + Enter.
Подписывайтесь на нас в Telegram, Яндекс.Новостях и VK
Предстоящие мероприятия
Вчера, 12:03
Алиса Гаджиева

В Восточной Анатолии обнаружили руины цитадели, которую, по мнению специалистов, невозможно было захватить.

Вчера, 19:02
Мария Азарова

По мнению главы «Роскосмоса», именно тема спутникостроения в России остается «одной из самых тревожных» и в то же время важных.

Вчера, 10:06
Анна Новиковская

Изменения климата — серьезное испытание для множества животных, и, как показывают последние исследования, они могут нанести ущерб даже самым выносливым видам на нашей планете. За десятки миллионов лет приспособившись каждую зиму вмерзать в лед, теперь антарктический бескрылый комар позже впадает в спячку и ему стоит большего труда из нее выйти.

Вчера, 12:03
Алиса Гаджиева

В Восточной Анатолии обнаружили руины цитадели, которую, по мнению специалистов, невозможно было захватить.

1 июля
Александр Березин

Открытие может иметь значение как для изучения истории Красной планеты, так и для ее будущего освоения.

3 июля
Елена Дубовик

Необычный телескоп Баксанской нейтринной обсерватории на Кавказе находится под четырехкилометровой горой Андырчи, в глубоких штольнях. Туда никогда не попадают солнечные лучи, что не мешает телескопу «видеть» далекие звезды. Толща горной породы защищает детекторы от внешнего мира, позволяя регистрировать нейтрино — загадочные частицы, которые почти не взаимодействуют с веществом. Кроме космического потока неуловимых нейтрино, ученые обнаруживают в дальних уголках шахт этого телескопа и... необычную жизнь: там ранее неизвестные науке микроорганизмы приспособились к экстремальным условиям. В будущем эти микробы могут оказаться полезными для медицинских и биотехнологических исследований.

24 июня
Александр Березин

Новое видео из зоны боевых действий показывает работу систем HIMARS — колесных пусковых установок реактивной артиллерии американского производства. Впрочем, по ряду причин они не смогут оказать заметное влияние на боевые действия. Несмотря на это, их применение может привести к серьезной эскалации конфликта в ином плане.

28 июня
Мария Азарова

Также «на всякий случай» госкорпорация по космической деятельности опубликовала координаты этих «центров» в разных странах.

7 июня
Мария Азарова

Ранее научный руководитель Института космических исследований РАН Лев Зеленый высказал опасение, что одностороннее решение включить телескоп eROSITA на обсерватории «Спектр-РГ» не самым лучшим образом повлияет на имидж России и ее ученых за рубежом.

[miniorange_social_login]

Комментарии

239 Комментариев

22.03.2022
-
0
+
> у нас не получится иметь и один опасный обломок на тысячу кубических километров. Расчет неверный. Осколок не стоит на месте, а снижается по нисходящей спирали с шагом на высоте МКС порядка метров-десятков метров Соответственно любой осколок пересекает орбиту станции с опасной близости > корабль или спутник, имеющий связь с Землей, вполне уклонится от всех крупных обломков даже в чисто гипотетической ситуации. Защита МКС расчитана на ~сантиметровые осколки (правда на встречка - так что тут должно хватить), а данных о уверенном наблюдении таких радарами нет - есть оценки нижнего порога порядка 5 см Те мы не видим с десяток тысяч осколков
    "асчет неверный. Осколок не стоит на месте, а снижается по нисходящей спирали с шагом на высоте МКС порядка метров-десятков метров Соответственно любой осколок пересекает орбиту станции с опасной близости" Тяжело вам. Но, простите, у меня нет никакого настроения поднимать ваше образование в этой области с пола.
-
0
+
А ведь я ещё помню те времена, когда журнал ещё не был рупором пропаганды и его статьи имели хоть какую то ценность.Теперь же что ни статья, что дилетантские рассуждения с ошибками в расчетах, вперемешку в бездоказателными политическими заявлениями.А уж ответы автора на обоснованные замечания читателей - прекрасная иллюстрация эффекта данинга-крюгера: чем менее компетентен человек в обсуждаемом вопросе, тем выше его самомнение и пафоснее ответы.Очень жаль, что ресурс деградировал.
25.11.2021
-
0
+
"Если верить утверждениям американских военных (а разве у нас после их вторжения в Ирак, чтобы лишить Хусейна оружия массового поражения, могут быть основания не доверять этим достойным людям?)" Самое слабое место в тексте. Иногда вы просто не способны сдержать эмоции, что портит неплохо структурированный текст, наполненный между прочим смыслом.
    25.11.2021
    -
    1
    +
    Это был сарказм если вы не догадались. До сих пор есть люди верящие в наличие ОМП у Хусейна которого там так и не нашли, даже очень заинтересованные люди (участники интервенции). Дискуссия чуть выше пример.
    +
      ещё комментарии
      25.11.2021
      -
      0
      +
      Именно этот сарказм и показывает всю свою эмоциональную и идеалогическую предвзятость текста. Что ай ай ай, неприлично, для автора претендующего на холодное рассуждение и научную объективность. Текст то хороший, но с душком
        "Именно этот сарказм и показывает всю свою эмоциональную и идеалогическую предвзятость текста." Если вам кажется, что легкая ирония показывает предвзятость текста -- просто закройте его и не читайте. И следующие тексты того же автора не читайте. Ведь их автор никогда не будет думать так, как вы. Для него ирония никогда не будет признаком предвзятости. Рассказывать ему "это вот -- слабое место" в связи с этим бессмысленно. "Что ай ай ай, неприлично, для автора претендующего на холодное рассуждение и научную объективность. " Я претендую только и исключительно на точность. Холодность, "объективность" (беру ее в кавычки, потому что объективных текстов не существует -- только те, что пытаются под такие маскироваться) и прочие параметры того же ряда -- это то, что человек может реально демонстрировать в своих текстах только если он уже умер. Я еще пока не умер.
          26.11.2021
          -
          0
          +
          Да претензия даже не к вам, а к редакторам, что публикуют на сайте про науку такие окрашенные идеологией тексты. И не просто публикуют, а маркируют, как "выбор редакции". Лысенковщина 
            "Да претензия даже не к вам, а к редакторам, что публикуют на сайте про науку такие окрашенные идеологией тексты. " Претензия как раз ко мне: если бы редактора попросили меня убрать из текста что-то существенное из военно-политической части, я бы просто не стал его публиковать. У нас в стране действует, возможно, вы слышали, закон об авторском праве, и я еще ни разу не опубликовал текст в том виде, который меня, на момент публикации, не удовлетворял бы по точности. Разумеется. исключение описанного вами оборота снижало бы точность описания. то есть, я бы его публиковать не стал. От редактора зависит многое, но никак не то, соглашусь я на публикацию или нет -- это зависит только от автора. "Лысенковщина " Так не читайте, если вам так кажется -- в чем дело-то? Почитайте лучше про это в Медузе, или на Эн плюсе. Там наверянка без "лысенковщины". Правда, и без каких-либо конкретных цифр, но, простите, за ваши политические предпочтения надо чем-то платить. В данном случае -- цифрами, потому что остальные издания разбирали это без конкретных цифр. Вот и платите. Все просто.
25.11.2021
-
1
+
Вроде интересно и по делу, хорошие мыслительные эксперименты и внутренний диалог. Особенно понравилось, сравнение с пальбой, называя ее просто неприличной. Но Россия очередной раз подтвердила свой статус опасного изгоя. Ставя на силу, а не на разум.
    "Но Россия очередной раз подтвердила свой статус опасного изгоя. Ставя на силу, а не на разум." Да все равно, какой у России статус за рубежом. Абсолютно. Было, есть, и будет. В 1990-е нам помог другой статус? Я помню то время. Ни черта он нам не помог. Как и до революции. Как и всегда. У России во внешнем мире хороший статус бывал только тогда, когда она была при смерти. Лучше быть живым, которого плохо видят со стороны, чем мертвым, к которому относятся хорошо. Тем более, что все эти оценки внешних игроков ничего не стоят -- и этот шаг, и остальные шаги наши страны во внешней политике в последние десятилетия. напротив, чрезмерно мягки.
    +
      ещё комментарии
24.11.2021
-
3
+
Позвольте выразить напоследок личное мнение. Не собираюсь спорить с автором, всё давно уже высказано, читатели сайта вполне корректно всё оценили. Несколько раз ранее читал заметки на этом сайте и вкупе с его названием сложилось впечатление что ресурс реально научной технический, мне понравилось и начал просматривать его. В данной статье автор обозвал его "научпоп". Признаюсь дошло не сразу, что это научно-популярный (что тоже на самом деле неплохо). Но по данной статье я бы дал другую расшифровку: научная попса. С одной стороны как говорится, автору зачёт: букв много (гонорар по ним считают?), заголовки зажигательные, в комментах битва - то что надо, хайп. С чем автора и поздравляю. Но в игре надолгую - попса это путь вниз. Автор - человек неглупый, бойкий, есть кругозор определённый и мотивация. Кое в чем я с ним согласен даже. Но тему он не потянул, не раскрыл, хотя воды столько налил... Две трети статьи - ни о чём, просто к теме не относятся. Политика, армия,, псевдонаучные сказки... Заголовки... лучше промолчу. Короче он обозначил всё что знал про космос и не только. Оставшаяся треть - немного расчётов (но до конца не осилил, поэтому попал впросак) и отсюда непрофессиональный вывод - "да хоть все спутники расстреляйте, ничего страшного не будет". No comment - как говорится. Тем не менее пожелаю автору успехов, надеюсь дальше он будет писать лучше (не только гуглить, но и в учебники заглядывать - что поделать, науч naked обязывает :). Спасибо кто меня поддержал, сначала была мысль уйти с ресурса, но читатели в большинстве оказались толковее отдельного автора. Поэтому надеюсь встретиться )))
    25.11.2021
    -
    1
    +
    надеюсь дальше он будет писать лучше
    Иногда он пишет очень даже неплохо. Но чаще всего его долгочтива напичканы перлами из повесточки.
    "о по данной статье я бы дал другую расшифровку: научная попса. " Да все равно, какая у вас оценка. Значение имеет только то, что вы непрваы. "букв много (гонорар по ним считают?)" Конечно же нет -- в этом предположении вы ошиблись так же, как и в остальных. "Но в игре надолгую - попса это путь вниз. Мне неинтересна ваша оценка, а также и оценка кого-либо еще. Меня интересует, чтобы текст был точным. Все остальное -- не интересует. Даже если восемь миллиардов встанут и скажут: текст неверен, я и бровью не поведу, пока кто-то не покажет этого аргументированно. А этого ни вы, ни кто-либо еще сделать не может. " Две трети статьи - ни о чём, просто к теме не относятся. Политика, армия,, псевдонаучные сказки" То, что вы не можете чего-то понять в тексте выше больше говорит о том, что ваше понимание мира вокруг вас ограничено. Чем о тексте выше.
    +
      ещё комментарии
      26.11.2021
      -
      0
      +
      встанут
      "мне неинтересна ваша оценка, а также и оценка кого-либо еще. Меня интересует, чтобы текст был точным. Все остальное -- не интересует. Даже если восемь миллиардов встанут и скажут: текст неверен, я и бровью не поведу, пока кто-то не покажет этого аргументированно.А этого ни вы, ни кто-либо еще сделать не может." Вы фантастически самоуверены. Может это иногда и неплохо, но вкупе с полной некомпетентностью в космической тематике ... короче сами нарываетесь. С формулами вероятности вы несправились. Даже если подставить туда ваши кубокилометры, то опасность столкновения очень велика. Но скажу о другом... Не хотел поднимать этот момент, но напросились как говорится. В начале обсуждения вам Виталий сделал справедливое замечание: "апогей конечно, стал высоким. но перигей-то нет. и в перигее обломки прекрасно тормозятся о верхние слои атмосферы. даже эффективнее, чем при движении по круговой орбите -- ибо сопротивление воздуха пропорционально квадрату скорости. а перигей -- точка максимальной скорости при движении по орбите."Но вы это не поняли, ваш ответ:"Вопиющее незнание законов небесной механики. Справочно: перигей обломков, получивших при столкновении дополнительную скорость также растет.К тексту специально приложен график, показывающий, что то же самое относится и к обломкам "Космоса". Неужели простой и легкий график для шестого класса так трудно понять?"Автор, вы вообще физику хотя бы в пределах школьного курса изучали? Каким образом тело, движущееся по круговой орбите получив дополнительный импульс может увеличить свой перигей? Никогда, это не возможно в принципе! Оно может не уменьшить свой перигей если доп.импульс совпадает с вектором скорости - тогда перигей останется прежним, а апогей вырастет. В любом другом случае перигей станет ниже. Объясню на пальцах (ибо формулы вы плохо понимаете как оказалось): двигался спутник по круговой орбите на высоте N со скоростью V. Вследствии удара он получил прибавку скажем в V/10 направленную вверх, т.е. полетел выше под углом 5.7гр.(примечание: это arctan(0.1), но это не для автора) уже не по круговой, а по эллиптической орбите. Посколько до второй космической скорости ему далеко, то он отлетев до апогея (который действительно заметно увеличился), будет возвращаться к земле пройдя ту же высоту N уже под углом -5.7гр.(т.е. вниз), направляясь к своему перигею, который действительно стал ниже. И благодаря увеличившейся скорости получит более сильное торможение в верхних слоях атмосферы. Аналогично возрастут и последствия возможного столкновения со спутниками из-за большей линейной скорости, а главное - относительной (угол встречи увеличивается).И посмотрите сами на свой график! Нет ни одного куска, увеличившего свой перигей - несколько кусков его сохранили (получив импульс по ходу движения), а большая часть стала двигаться по эллиптической орбите с увеличенным апогеем и уменьшенным перигеем.Этим же объясняется простой факт, что вывода на высокую орбиту используется многократное (минимум двух) включение разгонной ступени. За один импульс на круговую орбиту вывести невозможно в принципе. А столкновение это один импульс.P.S. я бы посоветовал вам сменить тематику. Космическая механика (как и физика,математика - это не ваше). Пишите о крипте, экономике или политике. Там вас хотя бы не разоблачат так просто.
23.11.2021
-
4
+
Огромная статья с попыткой оправдать гражданские риски военными нуждами
    "Огромная статья с попыткой оправдать " Поскольку ваш комментарий умственно ничем не отличается от множества ему подобных, скопирую и ответ на один из его прошлых клонов: "Этому не нужны оправдания: это абсолютно законное действие, которое до того делали США и КНР, и, разумеется, никто и никогда американцев за это не порицал." Текст выше вообще никак не затрагивает "оправдания", ибо автор в курсе ненужности оправданий в данной ситуации. Текст затрагивает только один вопрос: что эта история означает. И даже дает ответ: опасность военного конфликта на западных границах России. Но, видимо, для вас текст слишком большой, чтобы вы смогли его прочитать. Откуда и шаблонированный комментарий, наглядно показывающий то, что осилить статью вы не смогли.
    +
      ещё комментарии
      23.11.2021
      -
      1
      +
      Поскольку ваш ответ содержит переход на личности с попыткой необоснованно принизить умственные способности собеседника, также предъявляя якобы факта непрочтения статьи, не выяснив степень её осознания собеседником - предпочту не реагировать на низкую провокацию. Однако поясню: статья прочитана и осознана вполне полностью, необходимость развивать оборону с учетом нарастающего напряжения и провокаций всем известных стран - разумеется необходимо. Однако обращу внимание, что вы так и не поняли суть посыла моего комментария: наши рискованные "ответные" испытания на рискованные испытания США и КНР не делают их правильными и хорошими. И то и другое - наносят риски. Причем всем. Простыми словами чтоб понятнее было - если хулиган рядом с твоим домом взорвал гранату (даже если ничего не задел) - бросать в ответ гранату рядом с домом зачинщика - не менее хулиганское и не менее рискованное действие. И это никак не снизит уровень накала в отношениях, а скорее приведёт к новому витку гонки вооружений, от которой действительно грамотные политики так долго пытались уйти.
        "Однако обращу внимание, что вы так и не поняли суть посыла моего комментария: наши рискованные "ответные" испытания на рискованные испытания США и КНР не делают их правильными и хорошим" Нет, это вы не поняли сути текста выше: в этих испытаниях не было ничего рискованного. Плотность обломков на орбитах МКС после них все еще на уровне одного обломка на две Северных Ледовитых океана, к тексту даже картинка приложена, чтобы это было совсем наглядено. Наверное, надо было сразу комикс рисовать, может, тогда бы дошло лучше. "И то и другое - наносят риски. Причем всем." В русском языке нельзя "наносить риски". "Простыми словами чтоб понятнее было" Простыми словами, чтобы понятнее было: один крупный обломок на два Северных Ледовитых океана -- это ничтожно мало.
23.11.2021
-
4
+
Статья явно заказная для отбеливания власти перед своим же населением, куча сравнений/аналогий, все для убедительности оправдания все того же: "вокруг враги, мы готовимся отбивать атаки от внешних границ", так может не нужно просто выезжать с оружием за свои внешние границы? Вся эта военная напряженность в последнее время логично обьясняется лишь одним: " сплотить электорат для удержания власти, увести внимание от внутренних проблем". За границей работает схема разделяй и властвуй, а внутри сплотить для борьбы с общим врагом. Работу МКС координируют сообща, а вот сбить спутник и создать проблему уже можно и без согласование, и нет этому оправдания, какими бы красивыми не были графики в статье. Давай Александр Березин, оправдывай, зарплату нужно отрабатывать.
    "Статья явно заказная для отбеливания власти перед своим же населением" У вас ошибка в первой же фразе: нет, в статье нет "отбеливания", потому что никакое "отбеливание" из-за этих испытаний просто не нужно. Никому не нужно "отбеливаться" за непротивозаконные действия, вы не знали? ""вокруг враги, мы готовимся отбивать атаки от внешних границ", так может не нужно просто выезжать с оружием за свои внешние границы? " Это вопрос, не относящийся к тексту, но, замечу, что он крайне сомнительный. США постоянно выезжают с оружием за свои внешние границы, например. Это вообще типично для крупных государств с самостоятельной внешней политикой. "Вся эта военная напряженность в последнее время логично обьясняется лишь одним: " сплотить электорат для удержания власти, увести внимание от внутренних проблем"." Все это существует только у вас в голове. Властям не нужен электорат, ему не нужно уводить его внимание ни от чего. Демократия в России -- в рамках которых кому-то были бы интересны настроения "электората" и его внимание -- не существует вне вашей черепной коробки. В реальной России если правителю не понравится что-то, он просто выведет танки, и из их орудий расстреляет любых несогласных, как Ельцин в 1993 году. А потом еще и выиграет выборы -- несмотря на то, что за полгода до выборов его рейтинг будет 5%. Даже глубоко пьющий человек, мочащийся на колеса под камеры, дирижирующий оркестром в пьяном угаре и стреляющий из танков по своему парламенту, легко и непринужденно останется здесь во власти. Поэтому местному государству нет никакой нужды заниматься всей той воображаемой "борьбой за электорат", что вы тут описали. Кстати, именно поэтому властям нет никакого смысла заказывать эту статью (отчего они этого и не делали). Им просто до фонаря, что думает так называемый "электорат". Он может их хоть искренне ненавидеть, как ненавидели Ельцина массы в девяностых: это все равно не повлияет на шансы текущего руководства удержаться у власти. "а, а вот сбить спутник и создать проблему уже можно и без согласование, и нет этому оправдания" Этому не нужны оправдания: это абсолютно законное действие, которое до того делали США и КНР, и, разумеется, никто и никогда американцев за это не порицал. Кстати, благодарю за ваш комментарий: то, что ничего кроме политоты у вас в качестве возражений не возникло, выгодно подчеркивает бесспорность текста выше с точки зрения цифр и фактов.
    +
      ещё комментарии
      23.11.2021
      -
      1
      +
      Статья конечно не про политику, но в итоге то все к ней приходит. Зачем тогда писали статью если не нужно оправдываться? сбили и точка. "Кстати, благодарю за ваш комментарий: то, что ничего кроме политоты у вас в качестве возражений не возникло, выгодно подчеркивает бесспорность текста выше с точки зрения цифр и фактов" - то что в моей голове есть никак не подчеркивает бесспорность вашей писанины))
        " Зачем тогда писали статью если не нужно оправдываться? " Я же ясно написал в статье, зачем. Начиная прямо с заголовка. Затем, что анализ причин случившегося указывает на возможность близких силовых проблем. Про такие вещи лучше знать заранее. "сбили и точка" Ну это в вашем мире, может быть, "сбили и точка". А в мире людей, привыкших думать, из необычных действий можно сделать практически полезные выводы. "то что в моей голове есть никак не подчеркивает бесспорность вашей писанины))" Напротив: вполне подчеркивает. Если бы они были спорными, вы бы могли их оспорить. Вы же -- не можете.
      23.11.2021
      -
      0
      +
      Сколько заплатили-то за столько текста?
    26.11.2021
    -
    1
    +
    Достаточно скоро мы узнаем был ли прав Березин в своих прогнозах. Или весь этот шум постепенно утихнет и сведется к "сплочению электората" Которое вашему правительству тоже ой как нужно. Внутренних проблем полно, экономика в попе, да еще и без газа.
23.11.2021
-
0
+
//после их вторжения в Ирак, чтобы лишить Хусейна оружия массового поражения Что особенно забавно, ОМП у Хуссейна было и его даже нашли.
..."он чего-то там умножил, перемножил и сказал, что я судился сорок раз"
22.11.2021
-
3
+
Лицемерные русские, со своим Путином обоссаным.
22.11.2021
-
1
+
Извиняюсь за нубский вопрос: А X37B не будет менять орбиту, высоту, а будет ждать когда в него попадет противоракета? Ведь, если не изменяет память, то X37B довольно-таки проворно меняет орбиты?
    Ответ на этот вопрос можно выловить из более полного варианта этого же текста: https://docs.google.com/document/d/12H5xuxkCRQiJSUD1WxzqgXS36G8r0LUZDZIzUsWeXy4/edit?usp=sharing Там, где про мультиспектральную головку самонаведения ракеты системы "Нудоль". Как вы понимаете, наличие ГСН явным образом указывает на способность российской противоракеты активно маневрировать. Х-37 явно не сможет ее переманеврировать.
    +
      ещё комментарии
      22.11.2021
      -
      1
      +
      Хотелось бы узнать почему противоракета Нудоль сможет переманеврировать X37B? Какие ваши доказательства?
        "Какие ваши доказательства" -- это вопрос к авторам "Красной жары". Если же вас интересует техническая сторона вопроса, то X37B имеет намного меньшую энерговооруженность, чем антиракета, а энерговооруженность вне атмосферы -- ключевой фактор маневренности.
          23.11.2021
          -
          0
          +
          Я не смог найти ТТХ для ракеты А-235 (Нудоль). Может вы их знаете? Но вот ТТХ AR-2/3 в инете есть. Тяга 26.69 кН, удельный импульс 245 секунд. Что бы обеспечить более-менее надёжный перехват параметры А-235 должны быть лучше в 3-4 раза. Иначе за счёт большей высоты X37B будет иметь преимущества по смене орбиты. Движки на 2ой ступени А-235 имеют удельный импульс в ~1000 секунд или тягу более 100 кН?Если нет, то и не фиг тут заливать про большую энерговооруженность.
            Скажите, вы реально верите, что параметры AR-2/3 могут рассказать вам о шансах Х-37 уйти от сбивающей ракеты? "Может вы их знает" Кто знает правильный ответ, тот получит десять лет. У меня нет желания получать десять лет за публикацию ТТХ ракеты 14А042 (вы, кстати. зря называете ее А-235). По сути вопроса отмечу: X-37 не располагает возможностью уйти от 14А042, несмотря на разницу в исходной высоте. И даже Б-52 не может уйти от ракеты С-400 в зоне досягаемости -- и даже на максимальной для этого самолета высоте. Если вас интересует почему твердотопливная ракета, основную часть массы которйо составляет топливо имеет тут больше шансов, чем аппарат, основную часть массы на орбите составляет никак не топливо - попробуйте переговорить с кем-нибудь из ВПК, там объяснят. Кстати, найти нужного собеседника там не так сложно, как это может показаться со стороны.
              23.11.2021
              -
              0
              +
              Бесполезно спорить о том, сможет ли противоракета Нудоля догнать X37B, не зная ТТХ движков второй ступени этой ракеты, которые должны быть ЖДР, а не твердотопливными. Что бы спорить о динамических характеристиках, надо знать не только массу, но и мощность движков. БМВ Х5 разгоняется и едет быстрее вазовской копейки, не смотря на то, что копейка в два раза легче. При чем мы даже не рассматриваем орбитальную механику. А она такова, что противоракета при максимальной скорости в 7км/с в атмосфере, должна догнать объект, двигающийся с большей скоростью на орбите на высоте в 250км, и способному изменить не только угол наклона орбиты, но и высоту. Так, что противоракета просто не достанет X37B. Кстати, если уж противоракета Нудоля такая маневренная, ну сбили бы мишень, с живыми движками, специально запущенную, а не мертвый спутник, неспособный изменить траекторию. Тут же автор статьи топит за испытания, соответствующие реалиям?
                "которые должны быть ЖДР, а не твердотопливными. " Нет, не ЖРД, никак. Вы не в курсе темы. "Кстати, если уж противоракета Нудоля такая маневренная, ну сбили бы мишень, с живыми движками, специально запущенную, а не мертвый спутник, неспособный изменить траекторию" Чтобы имитировать Х-37, нужно больше денег, чем стоит 100 ракет 14А042, которых вы (совершенно напрасно) называете "Нудолями". Дорого слишком.
              24.11.2021
              -
              0
              +
              « Кто знает правильный ответ, тот получит десять лет. У меня нет желания получать десять лет за публикацию ТТХ ракеты 14А042» Написав такое - вы подтверждаете, что владеете информацией о ТТХ ракеты 14А042. « Кстати, найти нужного собеседника там не так сложно, как это может показаться со стороны.» А это означает, что вы знакомы с человеком, который озвучил эти характеристики. С учетом вашего комментария выше, это уже тянет на десять лет.
                "Написав такое - вы подтверждаете, что владеете информацией о ТТХ ракеты 14А042. " Конечно же нет. Это только на Украине отказ в предоставлении информации считают подтверждением владения ею. В остальном мире все совсем не так: там существует презумпция невиновности. "А это означает, что вы знакомы с человеком, который озвучил эти характеристики. С учетом вашего комментария выше, это уже тянет на десять лет." Только если внутри вашей головы.
    -
    2
    +
    А это как раз очень правильный вопрос. По факту этот Дудоль не в состоянии попасть в X37B а только в стационарный спутник на нужной орбите. Традиционная демонстрация дубинки. Ударить хоть по столбу или хотя бы бутылку разбить, чтобы вокруг боялись.
    +
      ещё комментарии
22.11.2021
-
3
+
---{{{Сегодня для Москвы стало почему-то важнее проверить работоспособность своих систем обороны от ядерного нападения, чем поддерживать международный политес. Испытать ПРО не по условной точке в космосе, где ничего нет (как «Нудоль» много раз тестировали до того), а всерьез — по металлической конструкции. Такое предположение объясняет случившееся вполне полно. Правда, оно порождает другой вопрос. Почему проверка своей ПРО внезапно так заинтересовала Кремль? Неужели там всерьез готовятся к войне, где такая ПРО может пригодиться?}}}--- Странно, всё же, Александр... Сам же в конце статьи приводите _явно_ "политический" вопрос -- а затем в комментариях сам же призываете "не политизировать"... Впрочем, это оффтоп. Но отвечу по сути вашего вопроса. Нужен очередной "предмет для торга" (поскольку иных рычагов давления практически не осталось, ни политических, ни тем более экономических). Гипотетически "держать руку на кнопке" для любого спутника на орбите -- предмет для торгов похлеще всякого там газа и прочих "мелочей". Да и чёртовы "Старлинк" всё под ногами крутятся-вертятся, никак не хотят подчиняться РКН, лодку раскачивают, гады такие... Одним словом, к реальной безопасности и обороне страны это имеет достаточно малое отношение, на мой взгляд. Всего лишь красивый пиар-ход. Именно отсюда и такая ответная реакция -- по большей части ТОЖЕ медийная. Вот и решили "немношк" позаимствовать тактику у одной маленькой, но гордой азиатской страны. Плевать на любые международные правила -- зато "наконец-то нас услышали всерьёз"... PS.Цитаты почему-то опять работают через раз. Видать, магнитная буря какая. Или спутник сбили... ))
    "Странно, всё же, Александр... Сам же в конце статьи приводите _явно_ "политический" вопрос -- а затем в комментариях сам же призываете "не политизировать"..." Насколько я помню, я не просил политизировать - лишь отметил гражданину, использовавшему слово "фашизм" без понимания его смысла, что политоте здесь не место. Оружие -- это инструмент военной политики. Поэтому военно-политическая окраска связанных с ним вопросов естественно. Но политическая окраска -- это одно, а политота -- другое. " Нужен очередной "предмет для торга" (поскольку иных рычагов давления практически не осталось", Предмет для торга Москве сейчас не нужен, потому что 2000-2020 годы наглядно показали, что торг с западом лишен малейшего смысла. Как только то или иное взятое на себя западом обязательство его не устраивает, он из него просто выходит. Уже давно торг с США для Москвы неактуален. Да и смысла нет: запад ничего Москве острого тоже ведь сделать не может. Конкретнее о том, зачем все это надо, можно прочитать в полной (исходной) версии материала: https://docs.google.com/document/d/12H5xuxkCRQiJSUD1WxzqgXS36G8r0LUZDZIzUsWeXy4/edit
    +
      ещё комментарии
      22.11.2021
      -
      0
      +
      Оружие -- это инструмент военной политики. Поэтому военно-политическая окраска связанных с ним вопросов естественно. Но политическая окраска -- это одно, а политота -- другое.
      Вы немного не поняли... Наши, которые "там, наверху" -- воевать и не собираются. Но им нужно регулярно "посылать сигналы" -- чтобы напомнить о себе, чтобы был предмет очередного торга. А что для этого лучше всего подходит? Отвечает знаток на букву "Ы" -- демонстрация военных технологий и тактически-стратегических возможностей (реально или мнимо, уже не столько важно, главное громкий пиар). А там уж сами прибегут "успокаивать-уговаривать", авось и пряников завезут. Поэтому тут именно что "политота", без прилагательного "военная". Но "политота" в самой опасной её разновидности -- путём "стучания себя в грудь", увы. Ведь с той стороны у кого-нибудь тоже могут и просто "нервы сдать", не дай бог...
      Как только то или иное взятое на себя западом обязательство его не устраивает, он из него просто выходит.
      Например? Просто меня, опять же, сильно удивляет, что историк (!) судит о странах -- и вообще рассуждает о глобальных процессах с точки зрения деления стран на какие-то "хорошие" или "плохие" (и даже целые огромные регионы, но ладно уж, опустим до боли набившее оскомину и напрочь лишённое смысла аморфное определение "запад")))... "Договороспособным" или "недоговороспособным" может быть отдельная властная персона, максимум правительство и/или режим -- но не вся страна, и уж тем более не целая часть света, Александр. Так что такое "запад", откуда и куда он там "выходит"???
        25.11.2021
        -
        0
        +
        что такое "запад", откуда и куда он там "выходит"??
        Это такое, священное видение, которое видят провластная тусовка и прочие обладатели известной политической ориентации. Отличить эту публику довольно просто — ни один из них не способен перечислить основные признаки нацизма и/или фашизма. Если задать им этот вопрос, то они станут трудолюбиво декламировать повесточку, игриво увиливать и артистично уворачивается от ответа на неудобный вопрос.
      23.11.2021
      -
      1
      +
      политоте здесь не место
      И поэтому набросили жирнющую политоту.
      гражданину, использовавшему слово "фашизм" без понимания его смысла
      Если вы понимаете смысл этого слова, то может перечислите его основные признаки? Их же немного. Но вот я отчего-то почти совсем уверен, что вместо перечисления оных признаков вы разразитесь тирадой, к этим признакам отношения не имеющей.
    22.11.2021
    -
    1
    +
    Учитывая усилившуюся в последнее время возню вокруг "войны с Украиной" которую Россия якобы готовит (и которая нам ни для чего не нужна) нетрудно вывести куда более правдоподобное предположение о причинах такого испытания. Да это предупреждение западным "партнерам" Благо в расширенной версии статьи Александр привел фразу Путина: "чтобы им в голову не пришло устроить на наших западных рубежах какой-нибудь ненужный конфликт"
    +
      ещё комментарии
      22.11.2021
      -
      0
      +
      Учитывая усилившуюся в последнее время возню вокруг "войны с Украиной" которую Россия якобы готовит
      Так и там своих дураков-паникёров хватает. На каждого такого теперь внимание обращать -- не много ли чести? Это ведь настолько же нелепо, как если бы "там" точно так же всерьёз реагировали бы на вечные паникёрско-милитаристские выступления какого-нибудь нашего Жирика, например. А то и вовсе на отдельные статьи некоторых "шибко боевитых" авторов (благо, их нынче есть у нас немеряно, особенно на ресурсах определённой тематики)... 😉
      Да это предупреждение западным "партнерам" Благо в расширенной версии статьи Александр привел фразу Путина: "чтобы им в голову не пришло устроить на наших западных рубежах какой-нибудь ненужный конфликт"
      А это уж вообще ниже плинтуса. "Глобальные выводы и угрозы" на основании всего лишь одного сбитого спутника, да ещё и своего собственного? Ну, вполне в духе нашего нынешнего "политеса", да уж... Тем более, что в самой же статье говорится о том, что подобные испытания успешно проводились "заклятыми партнёрами" ещё аж 35 лет назад. Так о чём же "предупреждение"-то? Что мы освоили методы третьвековой давности? Нет, тут именно что "напоминание о себе", как и писал выше.
        23.11.2021
        -
        1
        +
        Информационная компания вокруг войны в Украине продолжается уже где-то с месяц и ладно бы только в украинских СМИ. Уж на что я специально не интересуюсь темой "что там у хохлов" и то долетели отголоски. По мне так пример Азербайджана оказался заразителен и накупив Байрактаров и Джавелинов наши небратья загорелись желанием попробовать их в деле. А ваше "критическое мышление" смотрю чересчур избирательно и работает в основном по России. Походу международный роуминг у него отключен.
          23.11.2021
          -
          0
          +
          "Выводы" у вас явно странные и неумные. Мне "есть что сказать" по многим странам. Однако, в данный момент мы обсуждаем именно российские действия -- ибо сама тема статьи про это, строго по факту. Была бы тема про американские или любые другие действия -- обсуждали бы их, не так ли? Так в чём же вы тут видите якобы "избирательность", Иван? Давайте-ка без глупых и голословных обвинений -- и мне спокойнее будет, да и вам не придётся краснеть... Впрочем, так и быть, удовлетворю уж ваше любопытство с отходом от темы. Но в первый и последний раз...
          Информационная компания вокруг войны в Украине продолжается уже где-то с месяц
          Вам уже сказали, что своих дураков везде хватает. Как и своих сил (лишь части из многих), заинтересованных в "педалировании" этой темы. Это для вас настолько удивительно? Тем более, что у нас у самих-то "украинская тема" и вовсе не выходит из "топов" медийной повестки уже который год (словно бы собственных проблем и забот нет, достали уже). И в этом у нас тоже кто-то заинтересован, почему-то. Это для вас тоже удивительно? Вы как будто первый день на свет родились.
            23.11.2021
            -
            1
            +
            Была бы тема про американские или любые другие действия
            Весь кипеж поднялся как раз из-за американских действий. Аргументы в духе "а давайте мы будем сейчас обсуждать только действия России" сейчас уже мне кажутся странными и неумными. И настолько знакомыми, что аж смотреть противно. Не думал что до этого дойдет. Что до Украины одно дело привычная русофобская повестка и совсем другое утверждения официальных лиц и крупнейших СМИ в духе "Россия готовится напасть в январе-феврале" что выглядит самой что ни на есть подготовкой общественного мнения к силовой акции.
              23.11.2021
              -
              0
              +
              Весь кипеж поднялся как раз из-за американских действий.
              А каковы, собственно, были эти самые "американские действия"?
              утверждения официальных лиц и крупнейших СМИ в духе "Россия готовится напасть в январе-феврале"
              Возможно, я что-то пропустил... Но, насколько вижу -- тема муссируется исключительно всяческими "экспертами" в прессе (опять же, у нас и у самих таких пруд пруди)). А вот чтобы об этом заявлял кто-либо, о чьём мнении реально стоит беспокоиться -- такого не видел, вроде... Может, вы подскажете?
                24.11.2021
                -
                1
                +
                Статью прочитайте уважаемый. Там все достаточно ясно расписано какие именно действия. Без этого разговор вообще теряет смысл. По второму вопросу абсолютно та же тема. Если заявления руководителя Главного управления разведки Минобороны Украины Кирилла Буданова, для вас не авторитет или вы их "не заметили" то я лучше с Дондой поговорю он хоть прикольный.
                24.11.2021
                -
                1
                +
                Статью прочитайте уважаемый.
                Так прочёл ведь. Единственные "американские действия" -- обычный приказ астронавтам из хьюстонского ЦУП укрыться по протоколу "на всякий случай". Всё, больше ничего. Остальная статья -- рассуждения Александра о реальной степени опасности, ничего про "американские действия". Может, вы подскажете нужную цитату из статьи, которую я вдруг упустил?
                Если заявления руководителя Главного управления разведки Минобороны Украины Кирилла Буданова, для вас не авторитет
                Совершенно "не авторитет", представьте себе. Как впрочем, и заявления наших деятелей из аналогичной конторы. Работа у них такая -- "опасности искать", даже на ровном месте... ))
                он хоть прикольный.
                Ну, если в дискуссиях вы ищете исключительно некую "прикольность" -- увы, это точно не ко мне. С моей стороны обычно всего лишь "скучные" факты, даже не похихикать толком, бида-пичаль... 🙂
                24.11.2021
                -
                3
                +
                А шумиха поднятая по случаю обычного испытания противоракеты и раздувание угрозы "всему мировому сообществу", как выяснилось необоснованное, это "дураки-паникеры" )) Ой, ладно, чего воду в ступе толочь. У вас своя точка зрения вот и держитесь за нее. Вон Григорьев поболтать любит и времени вагон, к нему пишите.
                24.11.2021
                -
                0
                +
                А шумиха поднятая по случаю обычного испытания противоракеты и раздувание угрозы, как выяснилось необоснованное
                Вы невнимательно читаете. Шумиха-то имеет право быть, в общем и целом (ну хочется кому-то лишний раз попаниковать, да и ради бога)). Но вот "раздувание угрозы" исключительно в прессе -- о чём я вам и пишу (и чего вы в упор не видите и не слышите). В то время как я спрашивал вас о НАСТОЯЩЕЙ реакции американской стороны (то есть, политиков высокого ранга, принимающих реальные решения). Ведь именно вы активно напирали на некие "американские действия" -- но привести их примеры так и не смогли (да-да, "у меня все ходы записаны")). Учитесь не разбрасываться словами, Иван. Либо учитесь аргументировать свои собственные заявления.
                Ой ладно чего воду в ступе толочь у вас своя точка зрения вот и держитесь за нее.
                Вы вот сейчас серьёзно и почти дословно применяете женский вариант "ой, всё"? Ну ладно, пусть будет так... 😁
                24.11.2021
                -
                1
                +
                Ну если уж вам так хочется порассуждать о женской точке зрения, то у дам есть одна нехорошая привычка "пилить тему" пока оппонент не плюнет и скажет - (да хрен с тобой) ты права, дорогая.
                24.11.2021
                -
                0
                +
                Я просто очень не люблю, когда на достаточно конкретную аргументацию отвечают какими-то совершенно абстрактными заявлениями, то и дело "виляя" куда-то в сторону -- а потом, когда уже совсем прижмут конкретикой, наигранно изображают из себя якобы "утомлённых спором" вместо честного признания своей ошибки (последнее качество, к слову, признак как раз настоящего мужского поведения)... Впрочем, считайте как угодно -- ваше право, ваше поведение. Только вот, пожалуйста, в следующий раз заранее запаситесь аргументами, прежде чем мне возражать (и уж тем более пытаться обвинить меня в какой-то "однобокости"). Договорились, неутомимый "искатель двойных стандартов" вы наш?.. 🙂
22.11.2021
-
8
+
Оправдательная статья для российского невежества. Столько умных слов и ни одного упоминания, что эта ракета умеет летать только вертикально вверх. И могла поразить только тот спутник который пролетал четко над местом пуска. А значит время ее пуска было четко рассчитано ЗАРАНЕЕ. Значит в реальных условиях, когда неизвестно когда злые фошисты и аменокцы ударят - она абсолютно бесполезна.
    "и ни одного упоминания, что эта ракета умеет летать только вертикально вверх" Скажите, как вы закончили среднюю школу с такими представлениями о технике? Справочно: нет, эта ракета, разумеется, умеет летать не только вертикально вверх. Что можно было бы понять уже из наличия у нее мультиспектральной головки самонаведения (самонаведение для неманеврирующей ракеты бессмысленно). Более того: в этих тестах она летала никак не "только вертикально вверх", что любой закончивший среднюю школу честно (а не с аттестатом, выданным, чтобы сплавить надоевшего учителям двоечника) мог бы заметить хотя бы из того, что точка пуска ракеты (Плесецк) отстоит от точки подрыва "Космоса--1408" настолько, что уже одно это полностью исключает вариант "эта ракета умеет летать только вертикально вверх". "А значит время ее пуска было четко рассчитано ЗАРАНЕЕ. Значит в реальных условиях, когда неизвестно когда злые фошисты и аменокцы ударят - она абсолютно бесполезна." Ваши школьные учителя получали свою зарплату зря, как я уже и пояснил выше.
-
2
+
Для "мертвых" спутников есть орбита *захоронения", это чуть более 600 км от Земли, там бы и сбивали, а все другие сбивали спутники на более низкой высоте, так как эти объекты все равно бы упали на землю и вообще более близко к тому для чего и готовились ракеты, сбивать баллистические ракеты, они высоко не летают, где то до 300 км поднимаются, нет смысла поднимать выше
-
4
+
Текста много, графиков и рисунков тоже. Но слишком много допущений, причем одно из основных - неверное. Кто-то первый сказал, что разница высот орбит 40 км, и все бросились повторять, не потрудившись проверить. А несложная проверка говорит, что эта разница лежит в диапазоне 175 - 200 км. Это первое. Далее: для такого наукообразного текста совсем непростительна фраза насчет того, что на момент удара по спутнику наклонение его орбиты было иным, чем у МКС. А что? Разве спутники, особенно "мертвые" играют наклонением, как хотят? Чтобы не быть излишне многословным, предлагаю лучше посмотреть другой материал, где я пояснял это и кое-что еще. https://cont.ws/@gd/2138330 Впрочем, основной посыл статьи насчет относительной безопасности для МКС верен. Но слишком много рассуждений вокруг да около, основанных на произвольных допущениях.
    "Кто-то первый сказал, что разница высот орбит 40 км, и все бросились повторять, не потрудившись проверить. А несложная проверка говорит, что эта разница лежит в диапазоне 175 – 200 км." Это не так и вы не правы: никакой разницы орбит в 175-200 километров нет. Разница орбит именно в сорок километров, что корректно указано в видео Министерства обороны выше. Или вы считаете, что знаете орбиту "Космоса-1408" лучше, чем те, кто его сбил, и западные компании, которые его отслеживали? Ваша "проверка", подозреваю, сводилась к взгляду на _историческую_ орбиту Космоса-1408 -- в 80-е, когда его только запустили, он действительно занимал высоты на 175-200 км выше МКС, Но есть нюанс: орбита спутников со временем снижается за счет экзоатмосферного торможения. И этот нюанс вы не учли. Ну тогда хотя бы погуглили: орбита Космоса-1408 ведь отслеживалась постоянно вплоть до его разрушения: https://heavens-above.com/SatInfo.aspx?satid=13552 Тут вполне видно, что видео Минбороны право про 40 км -- а вы неправы со своими "175-200 километрами". "Далее: для такого наукообразного текста совсем непростительна фраза насчет того, что на момент удара по спутнику наклонение его орбиты было иным, чем у МКС. А что? Разве спутники, особенно "мертвые" играют наклонением, как хотят?" Вы не могли бы пояснить. что "непростительного" вы увидели в этой фразе? Или вы не в курсе, что наклонение орбиты может быть -- и есть -- не только у маневрирующих объектов, но и вообще у любых, вращающихся по орбите вокруг Земли? "Чтобы не быть излишне многословным, предлагаю лучше посмотреть другой материал, где я пояснял это и кое-что еще. https://cont.ws/@gd/2138330 С учетом допущенных вами ошибок, на которые я указал, ваша самореклама выглядит бледно, увы.
    +
      ещё комментарии
      -
      0
      +
      Насчет саморекламы это Вы, конечно, верно нафантазировали. Спасибо, учту, что так можно было. Что касается параметров орбиты, в моем материале дан скриншот с текущими значениями на момент написания - 19 ноября и ссылка на ресурс, откуда взяты данные. С учетом разрушения спутника за 4 дня до этого, я так понимаю, параметры даны для центра масс получившихся фрагментов.
        "Насчет саморекламы это Вы, конечно, верно нафантазировали." Нет -- это факт. Вы привели свою статью, и ссылку на нее -- что и есть самореклама. "Что касается параметров орбиты, в моем материале дан скриншот с текущими значениями на момент написания - 19 ноября и ссылка на ресурс, откуда взяты данные" И это лажа. а не данные. А вот у меня выше приведены данные на https://heavens-above.com/SatInfo.aspx?satid=13552 и там приведены верные данные -- "Орбита 452 x 492 km, 82,6°" Вы же ссылаетесь на тот же сайт, что и я, но приводите кривую ссылку, это раз, по ней никуда нельзя перейти -- а я привожу нормальную, по ней можно перейти и убедиться в том, что я прав, а вы -- нет.
          -
          0
          +
          Интересно, с каких это пор автоцитата стала рекламой? Поясню немного больше: в здешнем комментарии я дал основную мысль, на вдаваясь в подробности. Тем, кому эти подробности нужны, предложил посмотреть их по ссылке на собственную статью. И это реклама? В таком случае у Вас весьма своеобразное понимание вещей. Далее, по поводу "лажа". Конечно, очень образный аргумент. Ссылка на параметры орбиты с heavens-above.com была взята из статьи Википедии о Космосе-1408. И если не обратили внимание, в скриншоте, который сделан с этого ресурса, есть указание на дату - 19 ноября 2021 года, а также ряд других параметров орбиты и источник, откуда они взяты. По Вашему я это все придумал или нафотошопил? В ходе написания материала на КОНТе я несколько раз редактировал его после публикации, а это иногда сопровождается усечением вложенных ссылок. В исходном варианте они показываются на экране обрезанными, но к ним привязана корректная полная ссылка, которая не видна. При редактировании эта связь может нарушиться, и остается только урезанная, а значит не работающая ссылка на экране. Я этого не отследил, а из статьи Википедии ссылка на heavens-above.com пропала/ Вчера её уже не было, хотя осталась ссылка на другой сайт о компьютерах, который я привожу в своем материале в качестве примера недостоверного источника. Это только подтверждает мое мнение о Вики, как ненадежном источнике информации. И тем не менее, в целом это никак не меняет общей идеи комментария и статьи о том, что опасность испытаний для МКС сильно преувеличена и искусственно раздута. С какой целью - повторять не буду. Кто со мной согласен - и так понимает, о чем речь. Упертым сторонникам мнения о России как империи зла доказывать что-то бесполезно. Статья была написана для интересующихся, но не разбирающихся в теме, чтобы на простом уровне разъяснить некоторые детали небесной механики и баллистики. Если хотите, можете воспринимать её как рекламу.
-
13
+
Характер статьи однозначно политический, даже пропагандистский. Что она делает на научпоп ресурсе... непонятно..
    Подсказываю: она находится на своем месте. Потому что пропагандистской она кажется только вам -- человеку, недостаточно образованному, чтобы возразить против любой цифры из этой статьи. Само собой, типичный читатель этого ресурса более образован, отчего ему так не кажется.
    +
      ещё комментарии
22.11.2021
-
11
+
ну давайте поговорим как специалисты. при разнице наклонений в 30 градусов относительная скорость около 4 км/с. на такой скорости даже маленькие не отслеживаемые фрагменты пробивают обшивку насквозь. станция каждые 45 минут будет пересекать 400-километровый бублик, то есть на минуту находиться под угрозой столкновения. на каждый отслеживаемый обломок приходится примерно 3,5 млн кв км, за сутки станция покрывает около 10 куб км опасной области. получается за год вероятность где-то 1 из 700, но это с отслеживаемыми. не отслеживаемых может быть на порядок больше, и это уже вероятность 1 из 70 за год. это довольно высокий риск, по многим нормам неприемлемый.
    "ну давайте поговорим как специалисты. при разнице наклонений в 30 градусов относительная скорость около 4 км/с" Скажите, как вы смогли прочитать текст выше и не заметить вот этот кусок: "Для тех, кто разбирается в небесной механике, профессионально отметим. Да, мы знаем, что в действительности многие обломки «Космоса» в первые же дни разлетелись от 300 до 1000 километров по высоте, снизив риск столкновения. Да, реальные относительные скорости обломков относительно МКС будут другими, ибо, опять же, наклонение у них не одинаковое, как в нашем упрощенном расчете. Редакция помнит и о многих других расчетных нюансах, которые не стала отражать подробно. Например, о том, что в реальности при каждом обороте орбиты обломков слегка меняются, как зачастую и у МКС. И мы знаем, что описанное выше — поддавки, резко повышающие шансы на столкновение в сравнении с реальностью, а вовсе не полноценный расчет. Но поймите и нас: если мы будем излагать для широкого круга читателей даже самую простую симуляцию разлета обломков за год, число дочитавших до конца этот текст можно будет сосчитать на пальцах. И хорошо, если не одной руки. " Да, мы в курсе, что наклонение другое и скорость выше. Но еще мы помним, что из-за другого наклонения вероятность столкновения радикально снижается. Что более чем компенсирует рост относительных скоростей в плане общих рисков. "и это уже вероятность 1 из 70 за год. это довольно высокий риск, по многим нормам неприемлемый." Ваш расчет пытается убедить людей, что на орбите МКС, где обломков, как известно, 1 на 35 млн куб км, вероятность столкновения 1 к 70 за год. Скажите, вы в самом деле в это верите? И если так, то -- надеюсь, вы же понимаете это -- неотслеживаемые обломки, которых куда больше, уже не раз должны были вызвать разгерметизацию МКС. Где же она? Где? Не потому ли, что вы, мягко говоря, весьма завышенно оценили вероятность столкновения?
    +
      ещё комментарии
      22.11.2021
      -
      0
      +
      одно столкновение раз в 70 лет от одного только сбитого спутника - это вполне реалистичная оценка, на мой взгляд. столкновения с повреждениями у мкс происходят раз в несколько лет, без повреждений - постоянно.
21.11.2021
-
19
+
Автор хотел, чтобы я посчитал и привел свои данные по вероятности столкновения МКС и космического мусора. Сначала не хотел это делать, но уступил автору :). Я взял первое, что предложил гугль и вики - для грубой оценки плюс-минус думаю сойдет. Разберемся с этими "миллионами кубокилометров". Итак, сначала исходные данные: 1. Размеры МКС Размеры 108,4 на 74 метра. Для простоты будем считать что все что оказалось внутри куба 80х80х80 м - столкнулось с МКС. 2. Поверхность Земли 510млн кв.км. Выберем орбиты в диапазоне 300-600км. Т.е. объем пространства для атакующего МКС косм.мусора оценим в 510*10^6*300 км3= 153*10^9 км3 . 3. космический мусор (вики): По состоянию на 2021 год на всех высотах околоземного пространства (ОКП; пространство, ограниченное сферой, радиус которой равен среднему расстоянию от Земли до Луны (380 тыс. км)) находилось 130 млн объектов размером 0,1—1 см. Из них 20 млн — на низкой околоземной орбите (НОО) на высотах до 2 000 км. Количество объектов размером 1—10 см на всех высотах составило 900 тыс., на НОО — 500 тыс. Количество объектов свыше 10 см на ОКП — 34 тыс., из них на НОО — 23 тыс. Возьмем объекты 1-10см на НОО: 500000шт. Плотность этого мусора на объем (посчитанный выше) 500000/30*10^12=1.6*10^(-8) шт/км3 Согласен с автором это что кажется нулем, ужас как мало, пустыня. Но пойдем дальше. Пересчитаем сколько этой гадости в пересчете на объемы МКС: 4: x=1.6*10^(-8)*(0.08^3)=8.2*10^(-12) ну вообще почти ноль.... Мы же не блогеры, а специалисты? Идем дальше? 5. работаем уже не с плотностью, а с вероятностью (тервер как отметился автор): Еще раз уточню, что мы выбрали объем 80х80х80м, который обновляется каждые 10мс (все объекты на орбите движутся как минимум с первой космической скоростью). Т.е. наш квант времени 10мс, далее наша область пространства полностью обновляется - это наш один бросок кубиков (аналогия из предыдущих постов). 6. Y=1- (1-x)^(365*24*3600*100)=1-0.974= 0.026. 2.26% - Вероятность столкновения МКС с ранее летающим мусором (без учета игр с Нудлем) за один год - это уже далеко не ноль. А учитывая погрешности измерений орбиты, коррекция орбиты делается при опасности приближения к МКС чуть ли не 1 км -вполне совпадает с практикой. P.S. To https://naked-science.ru/ - понимаю вас что на форуме готовый движок. Но вы же открытый к научным дискуссиям сайт. Ужасно трудно что то писать и редактировать в трех строчках. Разве что если подразумевается ответ: ок или вау.
    21.11.2021
    -
    3
    +
    можно и проще посчитать - считаем эффективную площадь с которой надо столкнуться 30х30 м, это одна тысячная квадратного км. за сутки станция подходит путь порядка 16 орбит или 640000 км, то есть заметает объём 640 куб км в сутки. за год это уже 230 тысяч куб км. так что из расчёта 1 осколок на тысячу куб км мы получим 230 опасных сближений за год
    +
      ещё комментарии
      22.11.2021
      -
      1
      +
      оценки про "заметание" подходили бы, если бы у нас были статично прибитые к небесной тверди обломки, мимо которых пролетает МКС. на практике же это несколько не так.
      Проблема только в том, что 500 тыс. обломков на высоте от 100 до 2000 км имеют реальную плотность в один обломок на 2 миллиона кубических километров (см. мой комментарий выше). А не в 1 "осколок" на тысячу кубических километров, как у вас. То есть ваши 230 опасных сближений в год в среднем для НОО надо поделить на 2000. До 0,11 опасных сближений в год, примерно. Такие дела.
    22.11.2021
    -
    1
    +
    Редактировать своё сообщение не могу. Должен признаться в своей арифметической ошибке (не в пользу автора статьи). Увы, вечер воскресенья, семья, заботы, все отвлекают... Короче ошибка - 2 раза посчитал перевод км3 в объём станции. По п.3 плотность обломков 3.27*10^(-6). П.4. 1.67*10^(-9) П.5. Вероятность столкновения (или касания) с обломками за год практически 100%. Но... Большая часть обломков - попутные (пробить корпус не смогут). Мелочь до 5 см НАСА и Роскосмос вроде вообще не отслеживают. Так что выводы свои только подтвердить могу. На орбите каша и без расстрелянных спутников. P.S. Просто по житейски попробую сказать... если в подьезде, куда вы зашли, загажено, то не надо усугублять хотя бы. А по уму, орбиту чистить пора. То что выше 500км - десятилетиями вертеться будет. А уж выше и на геостационаре - на века/тысячелетия. Как-бы давно договорились все - сводить отработавшие спутники и последние ступени с орбиты. Но расстрел спутников с размножением обломков ... неправильно это.
    +
      ещё комментарии
      У вас гораздо больше ошибок -- см. мой ответ на ваш комментарий выше. " Просто по житейски попробую сказать" Просто по-житейски надо говорить у себя в подъезде. А тут надо считать -- без ошибок в 500 раз, как у вас.
    "1. Размеры МКС Размеры 108,4 на 74 метра. Д" Разобрались неправильно: это предельные размерения МКС. Внутри них конструкции станции далеко не образуют сплошного щита -- там масса пустот. Поэтому среднее сечение МКС -- не 108,4х74 метра (что было бы примерно 7,5 тысяч квадратных метров), а всего лишь тысяча квадратных метров, как и написано в статье выше со ссылкой на вот этот источник: https://www.esa.int/Education/Space_In_Bytes/ATV_a_very_special_delivery_-_Lesson_notes Такой же грубости ошибок у вас много, впрочем. "2. Поверхность Земли 510млн кв.км. Выберем орбиты в диапазоне 300-600км. Т.е. объем пространства для атакующего МКС косм.мусора оценим в 510*10^6*300 км3= 153*10^9 км3 ." Вы реально думаете, что объем пространства на высотах 300-600 км равен произведению площади поверхности Земли на 200 км? Справочно: нет, он больше. По тому простой причине, что для высоты в 300 км над Землей поверхность сферы будет равна радиусу Земли (6371 км) плюс 300 км -- то есть площадь такой сферы будет уже 559 млн. квадратных километров. А для высоты орбиты в 600 км -- уже 611 миллионов квадратных километров. То есть ваша оценка объема пространства на орбитах в 300-600 км в 153 миллиарда кубокилометров неверна, а реальная цифра объема там -- 175,5 миллиардов кубических километров. "3. космический мусор (вики): По состоянию на 2021 год на всех высотах околоземного пространства (ОКП; пространство, ограниченное сферой, радиус которой равен среднему расстоянию от Земли до Луны (380 тыс. км)) находилось 130 млн объектов размером 0,1—1 см. Из них 20 млн — на низкой околоземной орбите (НОО) на высотах до 2 000 км. Количество объектов размером 1—10 см на всех высотах составило 900 тыс., на НОО — 500 тыс. Количество объектов свыше 10 см на ОКП — 34 тыс., из них на НОО — 23 тыс. Возьмем объекты 1-10см на НОО: 500000шт." И вот уже подмена понятий: сначала вы посчитали объем пространства на высотах 300-600 километров, а потом _внезапно_ "загнали" туда _все_ объекты более 1 сантиметра на высотах от 100 до 2000 км. Между тем, объем пространства в этом объеме уже не 175,5 миллиардов кубических километров, а более _триллиона_ кубических километров. Вы произвольно завысили плотность космического мусора в своих расчетах в шесть с лишним раз раз. "Плотность этого мусора на объем (посчитанный выше) 500000/30*10^12=1.6*10^(-8) шт/км3" В действительности плотность взятого вами количества космического мусора (поскольку вы взяли все куски от 100 до 2000 км) будет равна 1 трлн куб. км/0,5 миллиона обломков = 1 обломок крупнее сантиметра на два миллиона кубических километров. "Но пойдем дальше. Пересчитаем сколько этой гадости в пересчете на объемы МКС: 4: x=1.6*10^(-8)*(0.08^3)=8.2*10^(-12) ну вообще почти ноль..." Объем МКС резко отличается от названных вами значений по причинам, указанным мною выше. "5. работаем уже не с плотностью, а с вероятностью (тервер как отметился автор): Еще раз уточню, что мы выбрали объем 80х80х80м, который обновляется каждые 10мс (все объекты на орбите движутся как минимум с первой космической скоростью). Т.е. наш квант времени 10мс, далее наша область пространства полностью обновляется - это наш один бросок кубиков (аналогия из предыдущих постов)." Ошибка этого вашего расчета две. Первая в том, что выбрали коренным образом неверный объем. По вашим расчетам он 80х80х80 -- то есть аж 512 тысяч кубических метров. А в реальности он немногим больше тысячи кубических метров. то есть в 500 раз ниже, чем вы написали. Почему? Потому что вы выбрали абсурдный метод расчета объема -- по крайним точкам, будто бы внутри этих точек МКС сплошная, хотя внутри этих точек почти все -- пустое пространство. Одной этой вашей ошибки в 500 раз достаточно, чтобы похоронить ваши расчеты. Но вы сделали еще более грубую: полностью проигнорировали тезисы текста выше о том, что МКС уклоняется от обломков.
    +
      ещё комментарии
      22.11.2021
      -
      1
      +
      Вы что, не понимаете? Вы оперировали кубокилометрами и остановились на утверждении - их очень много, поэтому ничего страшного нет. Это не наука (тем более "голая" :), это, извините, дилетантский подход. Я вам предложил формулы для подсчета ВЕРОЯТНОСТИ столкновения. Подставляйте туда любые цифры. Я написал что беру первое попавшееся из гугля и вики. И разумеется я знаю как выглядит МКС (даже пытался сделать фото через телескоп). Это сложная конструкция. Если микрообьект пробьет панель солнечной батареи, то никто и внимание не обратит, о отличии от дырки в корпусе. Да и распределение мусора по высотам, склонению орбиты, скоростям очень сложное, можно сделать лишь грубые оценки. Моя задача была показать что итоговая вероятность совсем не ноль, как вы изображали сначала. А почему я упомянул парадокс ДР вы поняли наконец? Не видите аналогии: пары с одинаковыми ДР из небольшой группы людей и произвольные пары спутников из всей группировки, с одинаковым положением в какой-то момент времени (я про иридиум и космос)?
        "Вы что, не понимаете? Вы оперировали кубокилометрами и остановились на утверждении - их очень много, поэтому ничего страшного нет" Не понимаете вы: ваши попытки рассчитывать что-то исходя из теории, что движется только МКС или только обломки некорректны. Не говорю уже о ваших ошибках в 500 раз. "Я вам предложил формулы для подсчета ВЕРОЯТНОСТИ столкновения. Подставляйте туда любые цифры." Я подставляю туда любые цифры только после того, как это сделаете вы. Поскольку это "ваши" формулы -- вам и предстоит сделать первый расчет. А уже потом, пользуясь тем, что вы подставились, используя как формулы для расчетов то, что неизбежно ведет к ошибочным цифровым результатам -- я проведу разбор ваших ошибок. И никак иначе. А пока вашего расчет нет -- у вас есть только ваши пустые слова. Увы, но те расчеты, что вы дали до -ошибочны, что я и показал, ответив на них. Они даже как объект для критики не годятся. настолько слабо сделаны. "Да и распределение мусора по высотам, склонению орбиты, скоростям очень сложное, можно сделать лишь грубые оценки. Моя задача была показать что итоговая вероятность совсем не ноль, как вы изображали сначала." И вы с этой задачей на справились -- причем вообще. Вы даже не смогли заметить из текста выше то, что ноль она в случае маневрирования МКС. Отчего далее боретесь с воображаемыми лично вами ветряными мельницами. "А почему я упомянул парадокс ДР вы поняли наконец?" А вы наконец поняли, почему ваши расчеты -- а равно и парадокс, в приложении к МКС -- не имеют смысла? "Не видите аналогии: пары с одинаковыми ДР из небольшой группы людей и произвольные пары спутников из всей группировки, с одинаковым положением в какой-то момент времени (я про иридиум и космос)?" Дни рождения у людей не меняются. Расположение МКС и обломков в пространстве меняются постоянно, что делает вашу аналогию ложной.
          22.11.2021
          -
          1
          +
          Вы даже не смогли заметить из текста выше то, что ноль она в случае маневрирования МКС.
          мне очень неудобно объяснять (причем повторно) такие простые вещи на научно-техническом ресурсе, где пишут и читают люди с соответствующей подготовкой. Последовательность работы как ученого, так и инженера в решении проблем обычно следующая:- исследование всех сторон вопроса, сбор данных построение математической модели, оценки угроз (в том числе вероятностные расчеты)- сбор и анализ методов парирования угроз, выработка оптимальных методов для конкретных случаев. Анализ накладных расходов каждого способа (например по весу защиты, топливу)- практическая реализация (для нашего случая - это создание мощной системы наблюдения за объектами, маневрирование станции, пассивная защита, рекомендации по укрытию экипажа в посадочных модулях и т.д.)Вы с первом этапом не справились, а как в школе поднимаете руку и без конца выдаете это "маневрирование" из третьего пункта.На остальное отвечать уже не буду. Извините! По кругу разговор пошел.
-
0
+
Спасибо, Александр, Вы меня успокоили. Один вопрос: а почему нельзя было предупредить партнеров по НАСА, если не "партнеров" из НАТО? Глядишь, шуму было бы меньше. Вопрос, конечно, риторический. Насчет целостности МКС - поживем, увидим. Отличная статья.
    Спасибо за оценку. С партнерами, как я понимаю, сложность в том, что для танго нужны двое. НАТО сейчас открытым текстом сообщает, что Россия собирается нападать на Украину. Представьте себе, что российское Министерство обороны сейчас бы сообщало, что США хотят вторгнуться в Мексику, на официальном уровне. Каковы были бы шансы, что Пентагон бы нас о каких-то своих испытаниях предупреждал? Я думаю, ниже нуля.
    +
      ещё комментарии
      -
      1
      +
      "НАТО сейчас открытым текстом сообщает, что Россия собирается нападать на Украину" Я тоже это кстати заметил, там даже какие-то "секретные планы" про неминуемое вторжение в феврале следующего года всплывали. Как думаете, к чему это? Возможна ли действительно война? Я думал что нет, но учитывая последние строки вашего текста и не ослабевающую инфоволну уже не так уверен.
        Я не знаю. Судя по словам местного престолоблюстителя на коллегии МИДа -- он считает, что как минимум крупная военная провокация возможна. Ну, что значит военная -- конечно, не обязательно только военная, можно устроить и терракт, и оставить на его месте форменные трусы с надписью "ГРУ". Западная публика достаточно обработана своими СМИ чтобы в такое поверить, а под этим соусом серьезная попытка Украины ударить где-то на Донбассе найдет у западных граждан живейший отклик и сочувствие. Конечно, в военном отношении Украина ничего не может, но, если честно, я не думаю, что в США кто-то надеется, что она сможет. Ее жители тут нужны как пушечное мясо: они лягут в бесплодных атаках, а Штаты, под этим соусом, заявят о необходимости отказаться от Северного потока-2. Насколько я себе представляю мышление сотрудников соответствуюих госструктур США -- если оно не изменилось с тех пор, как я с ними общался последний раз -- это наиболее вероятный сценарий. То есть прям Третьей мировой не будет, разве что случайно. Но своего рода Майнила с целью облегчить ведение экспорта в Европу американским газодобытчикам -- это то, что вполне вероятно. Правда, пока это немного как-то топорно делается: шум в западной прессе слишком большой и выстроен алогично для такого сценария. Но, если их пипл такое хавает -- может, оно так и надо. Но если бы они это строили поумнее, то эффект, на мой взгляд, был бы больше. Однако в последние лет 13 мне кажется, там решили, что "поумнее" не надо -- потому что "а что, и так же прокатывает". Еще с 2008 года у меня такое ощущение.
      -
      3
      +
      Вы совершенно правы, вот эти вот США со своими необоснованными заявлениями, как будто, Россия аннексировала Крым и поддерживает трактористов и шахтёров в ОРДЛО!
        -
        0
        +
        Вы так говорите как будто это что-то плохое.
        23.11.2021
        -
        3
        +
        Сценарий-то очень прост - укропы, в нарушение Минских договоренностей попытаются отжать Донбасс или устроят крупную провокацию, западные СМИ будут трубить о российской агрессии, а политики под это дело придумают новые санкции против Северного потока. Дай бог чтобы я ошибался, но похоже укропы полны решимости встретить Новый год в окопах. Через месяц-другой мы узнаем так ли это. Особенно интересно звучат заявления укропских властей, что Россия организует у них протесты против вакцинации от коронавируса. Мол все украинские антиваксеры это агенты Москвы)) Ну и оговорочка по Фрейду мол для них воевать зимой тоже не проблема: --------------------------------------------- Глава ГУР убежден, что жесткие погодные условия в январе-феврале никак не повлияют на желание россиян идти в атаку. "Для нас и россиян это не проблема", – заявил он. ---------------------------------------------- https://24tv.ua/ru/rossija-gotovitsja-napast-ukrainu-nachale-2022-novosti-belarus_n1799919
    -
    5
    +
    Мне кажется это испытание и вероятная его причина должны настораживать, а не успокаивать)
    +
      ещё комментарии
21.11.2021
-
5
+
Патриотический бред. Много слов ни о чём.
1
2