Не знал, что энергия ТЭС сейчас дороже, чем "зелёная", всегда считал, что дела обстоят наоборот. Где можно почитать об этом?

А что плохого в акцизах на эмиссию углекислого газа? В разумных пределах. Разве нам так или иначе не нужно снижать выбросы, чтобы в какой-то момент остановить рост температуры? Да и учёные, вроде бы, тоже иногда бросаются в крайности, разве нет? Столько шума наделало открытые письмо 11 (или сколько их там было) тысяч учёных, которые призвали чуть ли не "запретить потребление" от слова совсем. Вроде бы, это письмо было опубликовано в BioScience. Как относиться к этим учёным и этому письму? После него серьёзно заговорили экономисты, в чью сферу полезли учёные, стремясь чуть ли не отменить экономический рост. МВФ, если я не ошибаюсь, говорит, что Парижское соглашение - мало эффективный вариант, и призывает решать экономические проблемы экономическим путём: через те же налоги на эмиссию СО2, торговлю этими нормами между компаниями в целях стимуляции энергетики развивающихся стран, а вырученные налоги направить в сторону повышения стимулов к развитию зелёной энергетики. Я не выступаю против потепления или за, просто хочется разобраться. Если СМИ манипулируют политиками, а мнение учёных остаётся в стороне, то почему тысячи учёных пишут письмо о "климатической катастрофе", буквально выдвигая ультиматумы привычному всем образу жизни (и даже больше)? Экономисты выступают, насколько я мог понять, в основном за снижении объёмов эмиссии, но не политическими методами, а экономическими. Чем дальше капаешь, тем сложнее во всём этом разобраться.

Спасибо. И ещё. Я не раз натыкался мимолётом на информацию, что в течение ближайших 100-150 лет уровень моря может подняться чуть ли не на метр. Вы приводили информацию, что суша наступает на море быстрее, чем море на сушу (за счёт искусственных насыпей и прочего), но разве такое серьёзное повышение не угрожает прибрежным городам, которые находятся относительно низко? В таком случае ведь потребуются огромные вложения в своего рода защитные сооружения. Или информация про "метр" изначально не верна или преувеличена? И разве всегда это может быть для человечества больше плюсом, чем минусом? Допустим, до дельты в пару градусов - это плюс, но разве есть предпосылки, что в какой-то момент процесс остановится? Или даже повышение на условные 10 градусов не страшно для человечества?

Алексей, добрый день, спасибо за текст. Прочитал ваш материал про изменение климата месяц назад, и ещё тогда возникли некоторые вопросы. Тот материал показался мне максимально односторонним, хоть я и понимаю, что в этом была цель: показать то, что не принято показывать в СМИ. И несмотря на то, что в тексте были приведены научные работы, он оставил двоякое впечатление: вы считаете, что человечество только выиграет от глобального потепления, или ваш текст не отражает вашу позицию? Я не спорю с плюсами (озеленение, смертность от холода и др.), но ведь нельзя отрицать и минусов (рост числа природных катаклизмов, увеличение числа СО2 в океане и др). Спасибо.