Ученые предупредили об отказе почек после полета к Марсу

Arthur, "Процитировать сможете? А то я не увидел." Извините, я уже запамятовал -- они брали не когортно, а просто выкинули из статистики всех облученных до 12 лет, мотивируя это тем, что в таком возрасте почти не болеют раком. Авторы пишут: "If the students are not included, the expected and predicted cancer death rates in the 8000-person cohort would be 20 percent lower than those in the 10,000 person cohort" и в таблице 3 показывают данные по 8000 человек за исключением школьников и проч. В той же таблице ими указывается и число ожидаемых раковых смертей за это время для 8000 человек -- 186 случаев. На практике, отмечает таблица, смертей было только 5. Несложно разделить 5 на 186 и заметить разницу. 8000 человек за 20 лет -- это ~160000 человеко-лет. 5 смертей на 160 тыс. человеко лет -- это порядка 3 на 100 тыс. человек в год. А как отмечают сами авторы, рак даже среди такой группы лиц, как дошкольники и школьники до 12 лет не бывает реже, чем 2-4 случая на 100 тыс. человек в год. Иными словами, работа установила, что среди взрослого облученного населения Тайваня смертность от рака стала как среди детей до 12 лет -- архиредкой. По доходам облученные были обычными людьми: "This factor was reviewed and it determined that the residents have approximately the same distribution of income as the general populace.". Так не бывает ни при каком естественном распределении. Не существует взрослых людей, у которых бы рак встречался так же редко, как у лиц до 12 лет. Разумеется, за исключением тех 8 тыс. облученных тайваньцев. "Поэтому это повод для проведения дополнительных исследований,." Давайте вернемся в реальный мир: никаких дополнительных исследований этого вопроса никогда и нигде не будет. Вы. видимо, не представляете нравы в научной среде, если не понимаете этого. "но не может служить основанием для каких-либо выводов или утверждений" Безусловно может. Ведь это единственный случай каких-то эмпирических данных по длительному серьезному облучению больших групп людей: других таких случаев не существует. Я, на всякий случай, напомню: линейная беспороговая модель радиации, на которой базируются нормы ВОЗ, ПДК облучения и проч. не базируется вообще ни на каких эмпирических данных по длительному облучению людей. Хотя бы одного человека. Так что если вы предлагаете не делать основанием для каких-либо выводов реальные данные по 8000 длительно облученных, то тем самым вы предлагаете обнулить все нормативы ВОЗ и все ПДК по длительной и невысокой радиации по всему миру. Вы предлагаете полностью дерегулировать атомную и космическую отрасль. Вы же и сами после этого ощущаете, что с вашим предложением что-то не так, верно? "Что за бред? Или вы из адептов теории заговоров? Если только появиться убедительное доказательство для рассмотрения снижения вероятности заболевания раком при обучении в профилактических целях, по сравнению с риском этот рак получить, исследования будут. И в случае положительного результата данную услугу сразу же поспешат добавить многие лечебные учреждения. В противном случае никто не захочет получить через определенное время кучу исков." Я не сторонник теории заговоров: я человек из научпопа, регулярно общающийся с учеными, и знающий нравы в этой среде не по наслышке, а из первых рук. Поинтересуйтесь, как и почему Эйнштейн чуть не умер от голода в начале XX века, как и почему обнаруженную Луной-24 воду никто (о чем и публикация была) и никогда не исследовал, почему тетраэтилсвинец применяли десятки лет, несмотря на то, что его огромная ядовитость была доказана еще в 1920-х, как и почему производители тефлона десятки лет отрицали опасность своего производства для здоровья, как и почему был запрещен ДДТ (и сколько от этого запрета умерло) и т.д. и т.п. "Если только появиться убедительное доказательство для рассмотрения снижения вероятности заболевания раком при обучении в профилактических целях, по сравнению с риском этот рак получить, исследования будут" Нет, не будут. Типичный пример -- тайваньская история. Данные из научной работы, которую мы обсуждаем, появились два десятка лет назад. Сколько было попыток изучить открытое ими снижение частоты смертей от рака в десятки раз? И дальше будет столько же. Вы говорите "бред", но два десятка лет, прошедших с момента выхода этой работы, показывают, что это не бред, а наблюдаемые реальные события.8000 тысяч взрослых вдруг стали умирать от рака так же архиредко, как малые дети -- но как-то вдруг не очень находятся желающие это исследовать. Это не потому, что ученым неинтересно. Это потому, что вот это признание ученого-физика в полной мере относится и к другим отраслям науки наших дней: https://www.youtube.com/watch?v=LKiBlGDfRU8&t=1s Реально получить грант только на то исследование, которое не слишком далеко от мэйнстрима. Все остальное в норме останется разовым явлением, на продолжение исследований в немэйнстримном направлении денег не дадут.

A., "И в случае положительного результата данную услугу сразу же поспешат добавить многие лечебные учреждения" - наивный. Всем пофиг, что обычный работяга дохнет от рака, миром правит бабло, а не доброта и желание облегчить жизнь простому народу. Ещё меня минусуешь