24.06.2016
Редакция Naked Science
7
198

Беспилотный автомобиль столкнулся с моральной дилеммой

Ученые определили ряд неразрешимых пока моральных дилемм, которые могут притормозить выход на рынок беспилотных автомобилей. В частности, должен ли беспилотник жертвовать своими пассажирами ради спасения жизней пешеходов?

8612888280_e30a4ade82_k
©Wikipedia

Как пишет Phys.org, исследование ученых из Массачусетского технологического института (MIT) описывает ряд неоднозначных сценариев поведения на дорогах автономных транспортных средств. Работа опубликована в журнале Science. Автопилоты запрограммированы на соблюдение определенных правил безопасности, и не трудно спрогнозировать ситуацию, когда эти правила будут конфликтовать друг с другом. «Предположим, должен ли беспилотник наехать на пешехода или свернуть с дороги в препятствие, причинив тем самым вред пассажирам? Как его инструктировать в этом случае?» – спрашивают авторы исследования.

 

В соответствии с проведенным предварительным опросом, люди готовы были свернуть с дороги, чтобы избежать столкновения с толпой пешеходов. Однако респонденты крайне негативно оценили ситуацию, в которой так бы повел себя везущий их беспилотник. «Большинство людей хотят жить в мире, в котором автомобили минимизируют потери. Но при этом каждый хочет, чтобы его автомобиль защищал владельца любой ценой», – констатировал соавтор исследования, доцент MIT Лиад Раван. К примеру, 76% опрошенных заявили, что автомобилю лучше пожертвовать жизнью одного пассажира ради спасения 10 пешеходов. Когда вторым вопросом было предложено, что этим пассажиром будет сам респондент, количество «человеколюбивых» ответов тут же снизилось на треть.

 

©yahoo.com

 

Ученые полагают, что говорить о распространении беспилотных авто пока рано, аргументировав это тем, что «в настоящее время нет простого способа разработки алгоритмов, которые могли бы примирить нравственные ценности и личную корысть». Вместе с тем исследователи признают, что социологические опросы на тему принципов езды беспилотных автомобилей находятся на ранней стадии, и их текущие результаты «не обязательно сохранятся в будущем». 

Нашли опечатку? Выделите фрагмент и нажмите Ctrl + Enter.
Позавчера, 13:04
Сколтех

Коллектив ученых из Сколтеха — аспирант Егор Нужин, доцент Максим Панов и профессор Николай Бриллиантов — при помощи методов искусственного интеллекта объяснили таинственное поведение, характерное для ряда животных, — кружение.

Вчера, 16:05
Александр Березин

Океаны на нашей планете не могли возникнуть сразу после ее появления: здесь было слишком жарко. Однако попытки объяснить их «кометным завозом» не удались, изотопный состав нашей воды не такой, как в кометах. До самых недавних пор оставалось неясным, откуда же тогда она появилась, сделав возможной земную жизнь?

Вчера, 11:30
Алиса Гаджиева

Новое исследование не только определило годы жизни неолитической представительницы нашего вида, но и показало, как она выглядела.

Позавчера, 13:04
Сколтех

Коллектив ученых из Сколтеха — аспирант Егор Нужин, доцент Максим Панов и профессор Николай Бриллиантов — при помощи методов искусственного интеллекта объяснили таинственное поведение, характерное для ряда животных, — кружение.

23 января
Илья Ведмеденко

(16) Психея – одно из самых необычных небесных тел в Поясе астероидов. Она может дать людям не только понимание о происхождении планет, но и невероятные по своим объемам ресурсы. Правда, придется подождать: миссия по исследованию астероида находится лишь в самом начале долгого и сложного пути.

21 января
Илья Ведмеденко

Заслуженные штурмовики A-10 и Су-25, которым дали прозвища «Бородавочник » и «Грач» соответственно, много десятилетий стоят на службе в Соединенных Штатах и России. Страны избрали разные подходы к модернизации этих самолетов, и сегодня Naked Science постарается понять, какой из них больше соответствует требованиям XXI века.

12 января
Алиса Гаджиева

Дополнительное исследование вулканических пород формации Кибиш в Эфиопии изменило датировку найденных там костей Homo sapiens.

20 января
ТГУ

Ученые факультета физической культуры Томского государственного университета в рамках гранта, поддержанного РНФ, исследуют особенности механизма усвоения глюкозы при сахарном диабете второго типа. Для этого был организован масштабный четырехмесячный эксперимент на 240 мышах, подобного которому в мире еще никто не проводил. Животные с искусственно сформированным диабетом подвергались физической нагрузке. Установлено, что вечерние тренировки лучше снижали вес мышей мышей, а утренние – приводили к уменьшению уровня глюкозы. Предположительно, фактором, стимулирующим утилизацию глюкозы, выступил стресс. Ученые намерены проверить эту гипотезу.

21 января
Илья Ведмеденко

В конце 2021 года российским ВКС передали два новых Су-57. О поставке первого серийного истребителя пятого поколения сообщили в 2020-м.

[miniorange_social_login]

Комментарии

7 Комментариев

14.07.2016
-
0
+
Во-первых, сбиваем тех, кто нарушает ПДД.
-
0
+
Ну опять же. Если дитё маленькое на дорогу бросится, мало ли что ему в голову стукнуло, большинство водителей постарается его не сбить. 
-
0
+
Возможно это стоит вынести в настройки автопилота. По-умолчанию сделать приоритет жизни для пассажиров автомобиля, тогда, в случае жертв, ответственность будет нести автовладелец.аккк
-
0
+
Проблем надумана. При соблюдении ПДД (а автопилот обязан их соблюдать, в отличии от человека) риск появления больших групп людей на пути автомобиля стремится к нулю. Кроме того, полноценный "автопилот" возможен только при глобальной завязке в единую сеть всех ТС, а значит о приближении группы людей к проезжей части автомобили сообщат в центр управления, который скорректирует скорость ближайших автомобилей. И таки да, автомобиль должен сохранять жизнь пассажирам. А пешеходам нечего нарушать правила. Иначе из-за пешехода-самоубийцы будут гробиться пассажиры..
-
0
+
Как вариант: робот должен оценивать риски последствий и сравнивать ценности жизней пешеходов и пассажиров. Конечно, это тоже непросто, но, все же, если в машине едет молодая пара с ребенком, а на дороге вдруг возник какой-то алкаш или полоумная бабка (есть такие) то приоритет спасения должен быть у пассажиров. Или, например, такая идея: если человек едет за рулем своей машины, он отвечает за свою жизнь и хочет ее спасти, как правило, во всех случаях. Соответственно, робот-автомобиль должен действовать также для своего владельца, то есть пытаться его спасти в случае ДТП. А уж там потом пусть и разбираются кто виноват. И виноват в большинстве случаев может быть пешеход, потому что роботы должны быть запрограммированы на строгое соблюдение ПДД и координировать свои действия с остальными участниками дорожного движения. В такой ситуации возникновение ДТП по вине робота маловероятно - только в случае технического сбоя и неисправности. Хотя, конечно, ничего не мешает встроить оценку возможных рисков и прогнозирование путей решения проблемы ДТП - робот должен спасти жизнь пассажирам и отвлечь серьезную угрозу здоровью, но пара их синяков и побитая машина стоят спасенной жизни пешехода. Как-то так.
24.06.2016
-
0
+
Я так понимаю, в случае с водителем человеком ответ на данный вопрос однозначен?
-
0
+
Вариант заказного убийства - выбежать толпой перед машиной заказанного

Подтвердить?
Подтвердить?
Не получилось опубликовать!

Вы попытались написать запрещенную фразу или вас забанили за частые нарушения.

Понятно
Жалоба отправлена

Мы обязательно проверим комментарий и
при необходимости примем меры.

Спасибо
Лучшие материалы
Войти
Регистрируясь, вы соглашаетесь с правилами использования сайта и даете согласие на обработку персональных данных.
Ваша заявка получена

Мы скоро изучим заявку и свяжемся с Вами по указанной почте в случае положительного исхода. Спасибо за интерес к проекту.

Понятно
Ваше сообщение получено

Мы скоро прочитаем его и свяжемся с Вами по указанной почте. Спасибо за интерес к проекту.

Понятно

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: