Виноват ли СССР в развязывании Второй мировой? — Naked Science
52 минуты
Александр Березин
114

Виноват ли СССР в развязывании Второй мировой?

6.1

На днях парламент Эстонии принял резолюцию, где указал на «роль Советского Союза в качестве одного из основных зачинщиков Второй мировой войны». Ранее президент Украины Владимир Зеленский заявил, что СССР виновен в развязывании Второй мировой. До того ведущий польский политик Ярослав Качиньский поставил СССР и Германию на одну доску в вопросе ответственности за начало мировой войны. Бывший президент Украины Кравчук даже заявил, что 17 октября 1939 года Сталин и Гитлер встречались во Львове, что зафиксировано документально. Разберемся, так ли это.

Молотов, Сталин и их немецкие контрагенты на фуршете после подписания Пакта 23 августа 1939 года. В странах Восточной Европы часто говорят, что без него Вторая мировая не началась бы. Но так ли это? / ©Bundesarchiv.de
Молотов, Сталин и их немецкие контрагенты на фуршете после подписания Пакта 23 августа 1939 года. В странах Восточной Европы часто говорят, что без него Вторая мировая не началась бы. Но так ли это? / ©Bundesarchiv.de

Сразу предупреждаем: если читатель считает себя фанатом России, Украины, Польши или любого другого упомянутого государства, последующий текст с высокой вероятностью оскорбит его чувства. Поэтому к дальнейшему прочтению не рекомендуется. Если вас интересует реальная история начала Второй мировой — то все ровно наоборот.

Заявление эстонского парламента «подчеркивает, что Вторая война стала возможной в результате подписания 23 августа 1939 года между Советским Союзом и национал-социалистической Германией договора о ненападении, то есть прямым последствием Пакта Молотова — Риббентропа и секретных дополнительных протоколов».

Конечно, «война стала возможной… то есть прямым последствием» — это не очень по-русски, но, в конце концов, мы не можем требовать от эстонцев знания русского языка, поэтому закроем на это глаза. Более интересны вопросы по существу. Стала ли Вторая мировая возможной из-за Пакта Молотова — Риббентропа? И прав ли Кравчук: встречались ли Сталин и Гитлер во Львове?

Когда Германия — и вооруженная ею ОУН — начала готовить нападение на Польшу?

В этом январе президент Украины Владимир Зеленский, как и его польские партнеры, утверждал: «Польша и польский народ первыми почувствовали на себе сговор тоталитарных режимов. Это привело к началу Второй мировой войны и позволило нацистам запустить смертоносный маховик холокоста».

Легко проверить этот тезис: дата сговора СССР и Германии (так на Украине и в Польше называют Пакт Молотова — Риббентропа) — 23 августа 1939 года. Надо просто узнать, когда Германия запланировала нападение на Польшу, а потом выяснить, какую роль в этих планах играл сговор нацистов с СССР.

План нападения немецких Вооруженных сил на Польшу назывался «Вайс» («Белый»), и в самом его верху стоит число: 11 апреля 1939 года. В первом же пункте план сообщает:

«Политическое руководство считает своей задачей по возможности изолировать Польшу в этом случае, то есть ограничить войну боевыми действиями с Польшей. <…> Вмешательство России, если бы она была на это способна, по всей вероятности, не помогло бы Польше, так как это означало бы уничтожение ее большевизмом». Среди задач немецкого флота на Балтике упоминаются разведка и принятие мер «на случай выступления советских Военно-морских сил» против Германии.

Как мы видим, поначалу Берлин вовсе не планировал делить Польшу с СССР. Гитлер лишь считал своей задачей «по возможности» изолировать ее. Советская Россия здесь рассматривается как фактор, способный вмешаться в конфликт со стороны, а не в фактическом союзе с Германией, как это было в реальном сентябре 1939 года.

Правда, в этом куске из плана «Вайс» есть и не вполне понятное для нашего современника. Сегодня все знают, что СССР закончил войну в Берлине, что потери немцев до начала войны с ним и после различаются во много десятков раз. Что же тогда значат странные слова «если бы она была на это способна»? Почему страна, которая закончила войну разрушением Третьего рейха, могла бы вдруг быть неспособной вмешаться в боевые действия?

Все просто: до начала войны с нами в Германии, выражаясь словами историка М. Ю. Мельтюхова, считали, что «славяне — варвары, и совершенно очевидно, что противопоставить немцам они вряд ли что-то смогут». В ненацистских странах бытовали столь же далекие от реальности взгляды. Скажем, 23 июня 1941 год британские ВВС начали планировать бомбовые удары по Баку после того, как его захватят немцы.

Английские военные даже не ставили перед собой вопрос о том, смогут ли немцы это сделать. Они считали это неизбежным, в силу низкой боеспособности русских, поэтому волновались лишь о том, чтобы успеть отбомбиться до того, как немцы молниеносно захватят важнейшую нефтяную провинцию СССР.

Вернемся к плану «Вайс». Итак, немцы начали планировать нападение на Польшу за пять месяцев до него самого. Но планы — это лишь бумага. Принимали ли они реальные меры по подготовке войны?

Слово будущему фельдмаршалу Манштейну: «Начиная с лета по приказу Гитлера велись лихорадочные работы по созданию «Восточного вала» [на границе с Польшей]. Целые дивизии, в том числе 18-я дивизия, постоянно сменяя друг друга, перебрасывались на несколько недель к польской границе для участия в строительстве этого «Восточного вала».

Развертывание сил под видом создания оборонительных рубежей — частый прием дезинформации перед наступательной операцией. Это позволяет накопить большие силы на границе враждебного государства, при этом делая вид, что не имеешь и мысли напасть на него. Но документы из немецкого архива показывают: мысли были. И не только мысли:

«г. Берлин
15 июля 1939 г.
Начальнику лично!
Передавать только через офицера!
Начальнику 4-го отдела Генштаба Вооруженных Сил Германии

В рамках начатых Абвером II приготовлений к операции «Вайс» предусмотрено также привлечение украинских бойцов-освободителей.

В настоящее время с этой целью Абвер II разместил в лагере Дахштайн 160 украинцев, отобранных для этой операции. <…> Просим, чтобы с 25 июля обучаемая группа была в боевой готовности».
ВА-МА. RW5/655. BI. 2—3.

В документе упоминается слово «Bergbauernhilfe» — кодовое название диверсионного отряда ОУН (Организация украинских националистов), с которой немцы сотрудничали задолго до войны. Кстати, с 26 марта 2019 года ветераны ОУН («Збройних підрозділів Організації українських націоналістів») по новому украинскому закону пользуются теми же двадцатью видами льгот, что и ветераны Великой Отечественной войны.

Украина, лето 1941 года. Сотрудничество ОУН и Германии, как можно видеть на фото, не ограничилось периодом разгрома Польши в 1939 году / ©Wikimedia Commons

Таким образом, в документе выше мы видим, что не только нацистская Германия, но и уважаемая украинским законом организация начали подготовку войны с Польшей глубоко в июле 1939 года.

Это сейчас президенты Украины и Польши под камеры рассказывают о боевом братстве своих народов во Второй мировой. В реальной истории немцы готовили украинцев к использованию их как диверсантов в войне с Польшей. В то время большую часть Правобережной Украины контролировала Варшава. Что, естественно, не радовало ОУН (и тут оуновцев трудно не понять). Поэтому организация сотрудничала с кем угодно, лишь бы положить польской оккупации конец — откуда и ее работа «под Абвером».

Подготовка к нападению не просто шла уже в июле 1939 года, но и завершиться должна была не к 1 сентября, как в нашем варианте истории, а 26 августа. Именно в этот день исходно немцы планировали напасть на Польшу. Приграничный польский Яблунковский перевал одна из групп немецкой армии — из-за проблем со связью (не получив сигнал отмены атаки) — даже захватила 26 августа. Лишь затем она отошла оттуда, чтобы снова ударить 1 сентября.

Дату удара по Польше и начала мировой войны сдвинули на пять дней из-за англо-польского оборонительного союза, формально заключенного 25 августа 1939 года — неожиданно для немцев. Сделали это потому, что Гитлеру нужно было время, чтобы прощупать почву и постараться не дать Англии втянуться в войну.

Ясно, что нельзя быть готовым напасть на большую страну типа тогдашней Польши, если вы принялись готовиться к нападению за неделю-другую. Очевидно, немцы должны были начать фактические (а не только бумажные) приготовления в июле — как это и показывают документы.

Пакт Молотова — Риббентропа был заключен 23 августа. Выходит, немцы сначала приготовили удар и лишь за три дня до нападения решили заключить Пакт? Может, мы что-то упускаем, и Пакт готовили еще до апреля 1939 года, до составления плана «Вайс», описывающего удар по Польше? Проверим эту гипотезу.

Когда Германия предложила СССР Пакт и раздел Польши?

Зондаж советской позиции немцами действительно начался загодя: с весны 1939 года немецкая пресса прекратила типичный для нее в ту пору поток негативных публикаций о Советской России, что отмечал министр иностранных дел Германии Риббентроп. Уже 26 июля первые намеки на возможность «договоренностей о судьбе Прибалтики и Польши» (читай: их разделе) были сделаны немецкими дипломатами в разговорах с полпредом СССР в Берлине Астаховым.

Карта раздела Польши и Прибалтики между СССР и Германией по Договору о дружбе и границе между СССР и Германией от 28 сентября 1939 года. Видны подписи Сталина и Риббентропа. Несмотря на наличие этого и других документальных свидетельств раздела Польши, в России находилось много желающих отрицать то, что он случился. Специально для них МИД России в 2019 году опубликовал подлинник секретных протоколов, раз и навсегда закрыв этот вопрос / ©Wikimedia Commons

Однако долгое время Москва не вела никаких конкретных переговоров на эту тему. Во-первых, потому что в это время шла работа по возможности антигерманского оборонительного союза с Англией и Францией. Во-вторых, не показывая заинтересованности в успехе переговоров, почти всегда можно добиться лучших условий, чем если активно проявлять интерес к предложениям партнера.

И в августе 1939 года немцы, видя советскую (напускную) незаинтересованность, действительно предложили «лучшие условия». Второго августа в беседе с советским представителем в Берлине Риббентроп прямо сказал:

«В случае провокации со стороны Польши мы урегулируем вопрос с Польшей (ликвидируем польское государство военным путем. — Прим. авт.) в течение недели». Описывая этот разговор, он указывает своим дипломатам: «На случай этого я сделал тонкий намек на возможность заключения с Россией соглашения о судьбе Польши».

В секретной приписке к этим своим словам (для сведения Шуленбурга, немецкого посла в Москве) Риббентроп добавил: «Я вел беседу, не показывая, что мы торопимся. Поверенный в делах, который, казалось, был заинтересован, несколько раз пытался повернуть беседу в сторону более конкретных вопросов, вследствие чего я дал ему понять, что я буду готов к уточнениям сразу же после того, как советское правительство официально уведомит нас о том, что оно в принципе желает новых отношений».

Итак, только 2 августа Риббентроп впервые делает «тонкий намек» на раздел Польши. План нападения на нее к этому времени у немцев готов почти четыре месяца. Они уже вовсю гонят к польской границе свои части и тренируют спецподразделения ОУН. Причем у Риббентропа есть явное понимание: война будет скоро («Мы торопимся»). Как-то не похоже, что Германия искала договора с СССР о разделе Польши, чтобы развязать конфликт. Союз, от которого зависит начало войны, не пытаются искать «тонким намеком» за 24 дня до ее старта (исходный срок нападения на Польшу, напомним, 26 августа 1939 года).

Интересно, что советский представитель отреагировал на предложение от 2 августа только 12 августа 1939 года, после провала переговоров Москвы с англичанами и французами:

«Астахов вызвал меня в субботу, чтобы передать мне следующее:

Он получил от Молотова инструкции заявить здесь, что Советы заинтересованы в обсуждении отдельных групп вопросов… о прессе, культурном сотрудничестве, польский вопрос… На мой вопрос, каким по очереди Советы считают польский вопрос, Астахов ответил, что он не получил никаких особых инструкций относительно последовательности, но что главный упор в его инструкциях сделан на слове “постепенно”».

Как мы видим, даже 12 августа СССР вовсе не торопится заключить с Германией договор по «польскому вопросу» (эвфемизм, используемый Риббентропом для обозначения раздела Польши). Именно так оценивал вопрос сам Гитлер. На совещании с военными 14 августа 1939 года он сказал (из дневника Гальдера):

«Взаимоотношения с Россией: слабый контакт, начаты торговые переговоры. Будет выяснено, пошлем ли мы в Москву своего представителя. В стадии выяснения вопрос, кого послать — авторитетную личность или нет».

От «слабого контакта» и «торговых переговоров» до раздела Польши не очень близко. Тем не менее Гитлера это никак не смущало. Военным он объяснил свое равнодушие по поводу позиции Москвы просто:

«Россия не собирается таскать [для Англии] каштаны из огня. Ожидать от войны [против Германии] ей нечего, но многого следует опасаться. Возможно, она предпримет какие-то действия на периферии или будет желать таковых. В центральных районах — нет. Интересы России: ослабление западных держав, выходы к Балтийскому морю».

Мысль довольно простая: Если Москва хочет ослабления Запада, лезть в войну с Германией смысла нет: чтобы дать другим умыться кровью, надо, чтобы они успели ее друг другу пустить. Торопиться вступить в войну – значит мешать им.

Итак, Германия готовилась к нападению на Польшу даже без договора с Россией, ибо знала: Москва не выступит против Берлина в момент такой войны. Потому что тогда она будет нести на себе основную тяжесть войны, главные выгоды от которой (ослабление Германии) получит Англия.

Гитлер был абсолютно прав. Как он это уже демонстрировал с Чемберленом и массой других государственных деятелей, фюрер умел понять мысли политического противника глубже остальных современников.

Дневник главы болгарской компартии Дмитрова фиксирует оценку Сталиным англо-французских переговоров об антигерманском оборонительном союзе, которые до начала августа шли в Москве:

«Мы предпочитали соглашение с так называемыми демократическими странами и поэтому вели [с ними] переговоры. Но англичане и французы хотели нас иметь в батраках и притом за это ничего не платить!

Мы, конечно, не пошли бы в батраки и еще меньше, ничего не получая».

Гитлер как в воду глядел: Сталин почему-то упорно не желал таскать для Англии каштаны из огня. То есть нападать на Германию, чтобы нести на себе основную тяжесть войны на суше, он бы не стал. Это и тяжело («Мы не пошли бы в батраки»), и ничего не платят (англо-французская делегация упорно не желала платить за договор передачей Прибалтики в сферу влияния СССР).

Оптимизм Сталина, на фото жмущего руку Риббентропу после подписания документа, вполне понятен. Выражаясь словами генсека, «Гитлер, сам этого не понимая и не желая, расшатывает, подрывает капиталистическую систему». Чего Сталин недоучел, так это того, что Гитлеру было все равно, кого из соседей расшатывать и подрывать / ©Wikimedia Commons

Что было после, известно хорошо: Германия не хотела оказаться в блокаде в случае мировой войны и поэтому предложила Сталину большую «получку». В «зону интересов» СССР по секретным протоколам к пакту Молотова — Риббентропа немцы отдали 51% территории тогдашней Польши, Прибалтику, Финляндию и Бессарабию.

Советско-польский конфликт с 17 сентября до начала октября 1939 года стоил СССР 1475 убитых и 3858 раненых, а Польше — примерно 3500 убитых, 20 000 раненых и 454 700 пленных / ©fedoroff.net

Конечно, можно долго говорить, что этот 51% Польши был населен в основном украинцами и белорусами (за исключением Белостокской области и Львова, где доминировали поляки); что Прибалтика и Финляндия были нужны СССР в качестве предполья перед войной на западе и так далее.

Но если абстрагироваться от яростного самооправдания, то все значительно проще. Сталин вел себя так, как другие руководители государств того времени: брал все, что не прибито к полу гвоздями, и делал своим. Точно так же действовала Польша в 1939 году, отобрав у Чехословакии Тешинское воеводство (присоединившись к гитлеровскому расчленению Чехословакии). Это были нормальные политические нравы того времени, хотя современное международное право и называло это агрессией и тому подобными обидными словами.

Октябрь 1938 года, после Мюнхенского раздела польские танки 7TP входят в Тешинскую Силезию, отторгая ее от Чехословакии. Характерный смог на фото — от дизельных австрийских двигателей Saurer VBLD, стоявших на этих польских танках / ©Wikimedia Commons

Попытки оправдать Сталина за них звучат так же абсурдно, как попытки оправдать колосажания эпохи Ивана Грозного или захват им Казани. Грозный бы вообще не понял, чего тут оправдывать. Равным образом и Сталин не понял бы, зачем оправдывать расширение собственного государства.

Эти люди не были нашими современниками с их постоянными попытками убедить себя, что они всегда и во всем хорошие и никогда не идут против морали. Не имея подобных ложных идей, Сталин скрывал от мира сам раздел Польши только для того, чтобы избежать конфликта с Британией, давшей Варшаве гарантии неприкосновенности ее границ.

Была ли встреча Сталина и Гитлера во Львове 17 октября 1939 года?

Тезис о том, что СССР виновен в развязывании Второй мировой, из резолюции эстонского парламента и уст Зеленского, как мы видим, явно противоречит историческим фактам. Вторая мировая началась бы и без Пакта: Гитлер прекрасно видел, что Москва не захочет вкалывать за Англию и Францию бесплатно.

По Пакту Литва доставалась Германии, а часть центральной Польши и Финляндия отходили СССР. В сентябре 1939 года Москва попросила вместо части польских земель Литву. Ее попытка получить Финляндию завершилась умеренными успехами и потерей примерно 130 тысяч человек / ©Wikimedia Commons

Эстонско-украинско-польская идея о том, что без Пакта не было бы войны, противоречит фактам так сильно, что бывший президент Украины Кравчук счел нужным найти у Москвы еще одну вину. Он заявил, что Сталин с Гитлером встречались во Львове 17 октября 1939 года и опять о чем-то сговаривались.

Логика здесь неочевидна: Пакт Москва и Берлин заключили в августе, после 17 октября никаких новых крупных договоренностей между ними не было. Но мы не можем требовать слишком многого от политика, поэтому на минуту оставим логику в покое. Были ли сам факт встречи?

О ней говорит ровно один документ: письмо главы ФБР Эдгара Гувер помощнику государственного секретаря США А. Берлу от 19 июля 1940 года. Однако глава ФБР мог ошибаться: все же это не внешняя разведка США, нормальной разведсети в СССР у бюро никогда не было. Попробуем самостоятельно выяснить, была ли эта встреча.

Откроем журнал посещений Сталина за октябрь 1939 года: что там? В его кремлевском кабинете в тот день было много посетителей, нормальный рабочий день. 18 октября приема не было (с 19-го числа он пошел вновь), но тут другая беда. Встреча Гитлера и Сталина во Львове требует наличия сразу двух этих людей в одном месте. Однако Адольф Гитлер 18 октября был в Рейхсканцелярии в Берлине.

Именно тогда он подписал Директиву № 7 о будущем наступлении на Западе — совершенно секретную в то время, то есть дату под ней подделывать смысла ни для кого не было. В тот же день он участвовал и в ряде публичных мероприятий. Например, награждал экипаж подлодки U-47 — за потопление британского линкора «Ройял Оук». Там была пресса — они бы заметили, будь Гитлер ненастоящий.

Вывод: версию о встрече Гитлера и Сталина 17 октября 1939 года может поддерживать только человек, который вообще не пробовал ее проверить.

Почему Сталину не нужно было начинать Вторую мировую войну

Резолюция эстонского парламента вообще зря пытается возложить на Советский Союз вину в развязывании Второй мировой. СССР управлял Сталин — лично. Но вот чего он никогда не планировал, так это начинать Вторую мировую войну.

Польская карикатура на поведение Германии в отношении СССР, опубликованная 8 сентября 1939 года в газете Mucha. Интересно лицо красноармейца на заднем плане: похоже, миф об азиатских большевистских ордах умел использовать не только Геббельс / ©Wikimedia Commons

Честнее всего Сталин выразил свою позицию по поводу будущего глобального конфликта еще 19 января 1925 года, при обсуждении доклада Фрунзе о Красной Армии:

«…В связи с тем, что предпосылки войны назревают и война может стать, конечно, не завтра и не послезавтра, а через несколько лет, неизбежностью. <…> В связи с этим не может не встать перед нами вопрос о нашем вмешательстве в эти дела. Я полагаю, что силы революционного движения на Западе велики, они могут привести к тому, что кое-где они сковырнут буржуазию, но удержаться им без нашей помощи едва ли удастся. <…>

Все факты говорят, что серьезного добиться нельзя без наличия Красной Армии. <…> Если что-либо серьезно назреет, то наше вмешательство, не скажу обязательно активное, не скажу обязательно непосредственное, оно может оказаться абсолютно необходимым. <…> Это не значит, что мы должны обязательно идти на активное выступление против кого-нибудь. Это неверно. <…> Если война начнется, мы, конечно, выступим последними, самыми последними, для того, чтобы бросить гирю на чашку весов, гирю, которая могла бы перевесить».

Итого: глава СССР не нуждался в развязывании мировой войны, поскольку марксистские взгляды говорили ему, что мировая война из-за противоречий между империалистами неизбежна. Ему не надо было ее начинать: он был уверен, что она разгорится сама.

Москва намеревалась ждать, пока западные державы утопят друг друга в крови, чем создадут предпосылки для революционных настроений у своего населения. Затем — и только затем — Красная Армия должна была вступить в войну последней, при полном истощении остальных игроков.

В том же дневнике Дмитрова, где приводятся рассуждения Сталина о нежелании Англии и Франции «платить» ему за участие в войне, достаточно ясно показано, что эти взгляды с 1925 года не изменились:

«Мы не прочь, чтобы они подрались хорошенько и ослабили друг друга.

— Неплохо, если [бы] руками Германии было расшатано положение богатейших капиталистических стран (в особенности Англии).

— Гитлер, сам этого не понимая и не желая, расшатывает, подрывает капиталистическую систему.
…Мы можем маневрировать, подталкивать одну сторону против другой, чтобы лучше разодрались.
— Пакт о ненападении в некоторой степени помогает Германии.
— Следующий момент подталкивать другую сторону…
— Что плохого было бы, если в результате разгрома Польши мы распространили социалистическую систему на новые территории и население».

Цинично? Да. Однако стоит напомнить: это общая политическая линия того времени. Сенатор США (позднее вице-президент и президент) Трумэн в 1941 году говорил: «Если мы увидим, что войну выигрывает Германия, нам следует помогать России, если будет Россия, нам следует помогать Германии, и пусть они как можно больше убивают друг друга…»

В 1945 году Черчилль совместно с США прорабатывал план нападения на СССР, в формулировке которого прямо стояло: «2. Общеполитическая цель (операции) — навязать русским волю Соединенных Штатов и Британской империи». Как мы видим, как бы ни был циничен Сталин, его поведение было нормой, а не исключением: великие державы его времени управлялись людьми, для которых международное право значило так же мало, как и для обитателя Кремля.

Подведем промежуточный итог. Начинать Вторую мировую Сталин не планировал, поскольку был железно уверен, что Запад начнет ее без него. И тот, благодаря Гитлеру, не подвел.

Конечно, Сталин планировал использовать войну для распространения социалистической системы на Запад, но не активно. Конечно, заключенный им «Пакт о ненападении» в некоторой степени помогал Германии. Но правитель СССР был беспристрастен и точно так же собирался «подталкивать» другую сторону, «чтобы лучше разодрались».

Вводить в мировую войну Красную Армию он планировал так же, как при ударе по Польше 17 сентября 1939 года: дождавшись полного истощения сторон, в момент, когда они уже не могут сопротивляться. Поэтому все попытки увидеть в его действиях причину Второй мировой бесплодны. Сталин собирался работать санитаром-падальщиком, уничтожая те западные государства, что сами доведут себя до грани гибели в мировой войне.

Зачем эстонцы и Зеленский, поляки и Кравчук рассказывают о том, что так легко опровергается документами?

Итак, что мы установили? Польша действительно первой почувствовал на себе сговор тоталитарных режимов (хотя вопрос о тоталитарности СССР и Германии не вполне решен в исторической литературе), тут Зеленский прав. Вот только это не привело к началу Второй мировой — и здесь он, бесспорно, неправ. А равным образом не запустило и маховик холокоста, как зачем-то утверждает украинский лидер.

Карикатура на отношения СССР и Германии в период Пакта из американской прессы того времени / ©Wikimedia Commons

В реальной жизни решение о начале подготовки немецкого нападения на Польшу было принято Гитлером единолично. И ему, в силу убежденности в неполноценности существ, населяющих страны Востока, было наплевать, что в Москве думают по этому поводу. Он считал, что вмешательство СССР в германо-польскую войну маловероятно, а если оно и случится, то такое вмешательство будет угрозой для Польши даже больше, чем для Германии. Поэтому сговор с «неполноценными» существами из Москвы для него был лишь желательным условием нападения, но никак не необходимым.

Сохранению у него убеждения в малой важности вмешательства СССР сильно способствовало то, что немцы не имели представлений о реальных возможностях Красной Армии.

Ну а маховик холокоста — то есть истребление евреев — в самом деле закрутился только после нападения Германии на СССР аж в 1941 году, когда мнение мировой общественности относительно судьбы евреев на землях, контролируемых Рейхом, вообще перестало волновать Гитлера. К осени 1941-го было очевидно, что все, кто мог выступить против Германии, уже сделали это: или формально, как Британия, или неформально, как вооружающие противников Берлина США.

Возникает вопрос: Зеленский — еврей, родственников которого в том самом холокосте физически уничтожали. Почему же он излагает картину Второй мировой и холокоста столь неверно? Зачем ему так подставляться, утверждая крайне легко опровержимые вещи? И вообще, сам ли он до этого додумался: речь президента на видео полна запинок, а на текст он — актер, опытный в своей профессии — вообще посматривает так, будто видит его впервые.

Мы не думаем, что поведение властей Эстонии или Украины имеет какое-то особое объяснение, кроме серьезных пробелов в их образовании. Но вот с поляками вышло странно: их политики в среднем куда лучше знают историю. Как получилось, что там рассказывают о равной вине СССР и Германии в развязывании войны?

Возможный ответ таков: с точки зрения Варшавы, Москва во второй половине января 2020 года нанесла Польше тяжелое оскорбление, на которое нужно ответить максимально тяжелыми оскорблениями уже с польской стороны.

Дело в том, что 17 января 2020 года, в день юбилея освобождении Варшавы, Министерство обороны России разместило на своем сайте часть документов по этому событию. И было среди них то, что вы увидите ниже.

АК — Армия Крайова, подпольная польская военная организация. ПКБ — Польский корпус безопасности, эрзац службы госбезопасности при АК / ©Минобороны России, ЦАМО.

Документ военного времени скуп на слова, но мы поясним: убивать все украинское и еврейское население в условиях Второй мировой значит — включая женщин и детей. То есть Польский корпус безопасности убивал женщин и детей украинской и еврейской национальностей, поставив себя на одну доску с СС — осуществляя геноцид по этническому принципу. А это преступление, за которое в Нюрнберге людей вешали, непосредственно за шею.

Фото сделано 26 марта 1943 года на Волыни. Справедливости ради отметим, что поляки в ходе Второй мировой начали вырезать украинцев не просто так, а после акций ОУН по уничтожению польского мирного населения — вроде тех, чьи итоги на снимке выше. Но вот что им сделали евреи — решительно непонятно / ©Wikimedia Commons

В Польше давным-давно выстроена удобная для нее картина мира, в которой поляки — белые и пушистые, а окружающие ее народы — злобные и агрессивные. Как говорила одна известная российская политическая активистка: «Вы все дураки и не лечитесь! Я одна умная, в белом пальто стою красивая». Ничто не может ударить по психике человека с такой картиной мира сильнее, чем документальные напоминания о том, что все было не совсем так. Или даже совсем не так.

Не будем уподобляться полякам — прямо опишем и роль своих предков в этом событии. Безусловно, сговор СССР и Германии расчленил Польшу. Хотя, с учетом отношения многих миллионов белорусов и украинцев к польской власти над их регионами, расчленение Польши в ее тогдашних границах рано или поздно было неизбежно.

Правда и то, что советское руководство массово уничтожало польских офицеров. Вообще, СССР той поры устраивал такое даже с командным составом своей, «классово близкой», армии. И было бы крайне удивительно, если бы польским офицерам, «классово чуждым», не досталось еще больше. Называя вещи своими именами, это было преступление, что понимало и советское руководство, потому и пыталось это преступление скрыть.

Но между нашими преступлениями и польскими, указанными выше, есть небольшая разница: глава российского государства за Катынь извинился. Увы, не всем достает смелости признать свои прошлые ошибки.

Нашли опечатку? Выделите фрагмент и нажмите Ctrl + Enter.
Вчера, 13:35
5 минут
Илья Ведмеденко

В состав Черноморского флота включили новый патрульный корабль проекта 22160 — «Павел Державин».

5 часов назад
55 минут
Александр Березин

Ровно 208 лет назад русские войска разгромили армию Наполеона при Березине. Часто говорят, что отступление французской Великой армии из Москвы было чередой ее неудач и русских успехов. Однако реальность оказалась заметно сложнее: де-факто русские войска понесли большие неоправданные потери, а общим итогом кампании стало бегство Наполеона из России, но не его пленение, почти неизбежное в тех условиях. Наиболее вероятной причиной всех этих проблем было особое геополитическое видение ситуации одним человеком — Михаилом Кутузовым. Рассказываем, почему он не хотел побеждать Наполеона и сколько жизней за это заплатила наша страна.

26 ноября
33 минуты
Илья Ведмеденко

Недавние события в Нагорном Карабахе показали, что победить в современной войне, не имея ударных беспилотников, сложно. Россия пока отстает от стран Запада, Китая, Израиля и даже Турции, но делает все возможное, чтобы сократить этот разрыв.

24 ноября
8 минут
Мария Азарова

Попадание патогена в эпителий слизистой дыхательных путей и захват вирусом бокаловидных клеток приводит к нарушению слизистого барьера. Из-за уменьшения количества муцина снижается не только обонятельная чувствительность, но и возникают неприятные ощущения в носу и рту, в том числе сухость.

Вчера, 13:35
5 минут
Илья Ведмеденко

В состав Черноморского флота включили новый патрульный корабль проекта 22160 — «Павел Державин».

5 часов назад
55 минут
Александр Березин

Ровно 208 лет назад русские войска разгромили армию Наполеона при Березине. Часто говорят, что отступление французской Великой армии из Москвы было чередой ее неудач и русских успехов. Однако реальность оказалась заметно сложнее: де-факто русские войска понесли большие неоправданные потери, а общим итогом кампании стало бегство Наполеона из России, но не его пленение, почти неизбежное в тех условиях. Наиболее вероятной причиной всех этих проблем было особое геополитическое видение ситуации одним человеком — Михаилом Кутузовым. Рассказываем, почему он не хотел побеждать Наполеона и сколько жизней за это заплатила наша страна.

14 ноября
35 минут
Василий Парфенов

На вопрос, кто проживает на дне океана, люди отвечают по-разному. Дети и некоторые взрослые скажут: Губка Боб Квадратные Штаны. Фанаты Лавкрафта благоговейно, но с огоньком в глазах пробормочут нечто вроде «Ктулху фхтагн». А подводники и океанологи задумчиво посмотрят на вопрошающего и, если повезет, расскажут много интересного. Про квакеров, «биоуток», «блуп» и еще Посейдон его знает какие аномальные явления подводного мира.

22 ноября
26 минут
Александр Березин

Планеты вокруг нашего Солнца расположены совсем не так, как в других системах. И это имеет крайне необычные практические последствия: расчеты показывают, что вокруг нашей звезды должны вращаться две потенциально обитаемые планеты, а не одна, как сейчас. Одна из них куда-то бесследно исчезла – и это еще в лучшем случае. Рассказываем, почему так получилось и кто конкретно в этом виноват.

24 ноября
8 минут
Мария Азарова

Попадание патогена в эпителий слизистой дыхательных путей и захват вирусом бокаловидных клеток приводит к нарушению слизистого барьера. Из-за уменьшения количества муцина снижается не только обонятельная чувствительность, но и возникают неприятные ощущения в носу и рту, в том числе сухость.

[miniorange_social_login]

Комментарии

114 Комментариев
ivankolupayev
11.10.2020
-
2
+
Даты у коментов куда дели? совершенно непонятно когда человек писал и стоит ли ему вообще отвечать если это было неделю назад. А уж если прошло несколько лет тем более. Конечно хорошо что редакция сайт старается улучшить. Но еще бы не ломали то что было хорошо или хотя бы работало. Ну и вот это тоже непонятно. Несколько раз понажимал плюсик )
    Evgen Storm
    11.10.2020
    -
    0
    +
    В подобных ср@чах лучше вообще не участвовать. Всей информацией не владеет никто, мотивация принятия решений вообще под семью замками, а пытаться собрать паззл по тому, как Рабинович напел Шаляпина - себя не уважать))).
    +
      ещё комментарии
      ivankolupayev
      11.10.2020
      -
      0
      +
      А поговорить? С режимом побороться, отомстить ненавистным ватникам/либерде которые когда-то чем-то обидели или просто потренироваться в остроумии. Как без этого )) Благо тут не банят даже самых упоротых
        Evgen Storm
        11.10.2020
        -
        0
        +
        Спорить о том, чьи 38 попугаев длиннее? Так себе занятие. Тут журнал поднимает научные темы. Вот в них поучаствовать, подтянуть свои знания, получить ответы на вопросы, которые в детстве не давали спать, поспорить о них - вот это интересно. А политика... Да там столько переменных, что ДНК проще разобрать-собрать будет))).
Affidavit Donda
09.10.2020
-
-1
+
И о чём вся вот эта писанина? Ну кроме типовой мантры диванных "патриотов" — "Запад™ плохой-плохой-плохой и всё время обижает Прекрасную Россию™, которая есть Сияющий Град на Холме, населённый Прекрасными Людьми со Светлыми Лицами, отважно несущими неполноценным Традиционные Духовные Ценности™
    Александр Березин
    09.10.2020
    -
    0
    +
    Чтобы понять, о чем текст, надо его прочитать. В нем написано, о чем он. " Ну кроме типовой мантры диванных "патриотов" — "Запад™ плохой-плохой-плохой и всё время обижает Прекрасную Россию" Если бы вы прочитали текст, то заметили, что там этого нет. "которая есть Сияющий Град на Холме" Если бы вы прочитали текст, то заметили, что там этого нет.
    +
      ещё комментарии
      Affidavit Donda
      10.10.2020
      -
      0
      +
      Ну да, ни разу гневненько никого не обличили.
        Александр Березин
        11.10.2020
        -
        0
        +
        Да, я ни разу не назвал Запад плохим в этом тексте -- а Россию прекрасной. (Думаю, впрочем, не только в нем, но это уже детали.) Это есть факт. А вот ваши утверждения, что я, якобы, это сделал -- есть пустые слова, и любой, кто прочитал этот текст со мной согласится. Да вы и сами с этим согласны -- поэтому у вас и нет цитат про "плохой Запад" или "прекрасную Россию" из текста.
          Affidavit Donda
          20.10.2020
          -
          0
          +
          Вообще-то это был единственный хоть как-то читаемый "смысл" всей вашей путаной "статьи". Ничего другого в ней на трезвую голову не просматривается.
Евгений Патыков
14.08.2020
-
-3
+
если бы тунеядец сталин не дал бы гитлеру вольфрам для бронебойных снарядав то и не было бы вайны . не дал бы хлопак - порах . марганец - гусеницы . никель - броня .платину - катализатор . хлеб - призвать люлдй с сёл . антифашистов с семьями . уголь нефть мелдь свинец - пули
    ivankolupayev
    11.10.2020
    -
    0
    +
    У вас все в порядке? Столько ошибок в коротком тексте это тревожный симптом.
    Александр Березин
    18.09.2020
    -
    -1
    +
    Вас не беспокоит, что из остального мира Германия получила много больше вольфрама, целлюлозы, марганца, никеля, платины, нефти, угля, меди, свинца? К слову: из свинца уже давным-давно не делают пули для боевого оружия.
Nikolay Zamyatin
05.04.2020
-
-2
+
Внимательно прочитал статью и даже перечитал некоторые абзацы. Самое ценное - подпись под фото с указанием количесва жертв со стороны СССР и Польши, а остальные выводы по-большей части неверны. Процитирую: "Что плохого было бы, если в результате разгрома Польши мы распространили социалистическую систему на новые территории и население». Это о том, что ненавистная Польша станет в результате социалистической. Вся. А не только оккупированная СССР. Германия же национал-социалистическая! И именно силой немецкого оружия Сталин мечтал насадить социализм в Европе, а потом разделаться с союзником, как это сделали с махновцами в Гражданскую. "Сенатор США (позднее вице-президент и президент) Трумэн в 194м: "пусть они как можно больше убивают друг друга…» Естественно! Капиталистам выгодно, чтобы два социализма поубивали друг друга. Как большевики убивали меньшевиков, социалистов-революционеров и других близких по духу. Вот какие выводы напрашиваются, а не те, которые автор пытается навязать. Как отделить вступление 17 сентября на территорию Польши частей Красной Армии от её совместных действий с вермахтом? Как расценивать заявления Гитлера и В.М. Молотова о потере Польшей государственности? Почему Германия, вторгшись в Польшу, развязала Вторую мировую войну, а СССР вторгся в Польшу, но во Вторую мировую не вступал? Здесь играем, а здесь просто рыбу заворачивали?..
    ivankolupayev
    30.10.2020
    -
    1
    +
    Ох, Дуркас это у тебя с головой проблемы. Но спорить с таким чудаком занятие совершенно бессмысленное. Все равно что играть в шахматы с голубем.
    Alex Litovsky
    10.05.2020
    -
    0
    +
    Считать социализмом нацизм, даже с учетом наличия этого буквосочетания в названии этой политической модели, может лишь до края ограниченный человек, в целом застрявший в начале 20-го века. там, ге "члены" II Интернационала рассыпались по национальным "квартирам" и в общем и целом поддержали действия собственной буржуазии в лице правительств. Соответственно - её интересы! И я бросаю это вам в лицо. Кроме этого соизвольте дать четкие пруфы (лучше - доказательства!) СОВМЕСТНЫХ действий Красной Армии и вермахта: карты, планы штабов разных уровней, приказы (СОВМЕСТНЫЕ!) как в подготовке, так и в развертывании армейских сил и средств, соединений и частей... Равно как и в ОСУЩЕСТВЛЕНИИ этих оперативно-тактических мероприятий! Либо извольте извиниться. В проривном случае я буду поносить вас ЗДЕСЬ нецензурно и очень нелицеприятно!
    ivankolupayev
    06.04.2020
    -
    0
    +
    Вот вам наверно не нравятся агрессивные ватники которые уверены что наша страна это луч света в темном царстве и всегда права априори. Между тем ваша позиция это всего лишь зеркальное отражение и другая крайность. Во всем вашем потоке слов есть лишь одно рациональное зерно. Да действительно "если бы не Крым" и связанное с ним ослабление позиций России. Но с чего вы взяли что наша страна теперь должна каяться за всё что случилось со времен монголо-татарского нашествия? И особенно за победу в войне в которой она понесла огромные потери. Так вы собираетесь почтить память павших? Да вам любой ветеран в лицо наплюет. А еще смешнее ваша уверенность что стоит "покаяться" и на Россию посыплются плюшки и бонусы, а все западные лидеры побегут делать обнимашки. Да ничего подобного. В 90-е наша страна и разоружалась и каялась сверх всякой меры. Об нее все вытирали ноги.
    +
      ещё комментарии
      Affidavit Donda
      09.10.2020
      -
      0
      +
      И снова диванно-"патриотские" напевы про ужасноидивеностои™.
    ivankolupayev
    06.04.2020
    -
    1
    +
    Либо вы ничего не поняли из прочитанного либо просто врете и читать даже не пытались. В статье есть ответы на вопросы которые вы пытаетесь задавать с умным видом. Я отнюдь не поклонник Усатого и на мой взгляд он тот еще упырь, но это не значит что теперь надо вешать на него чужих собак. Остальные страны и лидеры тоже не были ангелочками. И пожалуй не меньше виноваты в развязывании Второй мировой. Нет смысла заново пересказывать вам статью. Прочитайте ее.
    +
      ещё комментарии
      Nikolay Zamyatin
      06.04.2020
      -
      -4
      +
      Уважаемый коллега! Ни один из перечисленных Вами евросоюзовских или украинских политиков не причастны к развязыванию Второй мировой, более того, открещиваются от неё как могут, хотя Польша причастна косьвенно, поскольку Германию всё же спровоцировала своей неуступчивостью. Но какой смысл примешивать в союзники Гитлеру ОУНовцев и при этом отрицать союзничество СССР? Вайс начали готовить весной. Договор - тоже. План приняли в июле с нападением на Польшу, если мне не изменяет память, 26 августа. Но в августе не напали, потому что Гитлер получил ультиматум англичан. И лишь поддержка СССР уверила Гитлера в правильности его шагов. И он, и те же англичане прекрасно понимали, что союз двух социализмов - советского и германского национал-социализма - непобедим не только в Европе, но и в мире. Не понимать и отрицать это может только стремящийся натянуть на себя лавры победителя лидер РФ и его слепые сторонники. За это и получает, причём не беспочвенно. Я могу заблуждаться, но уменя твёрдое убеждение: если бы не было Крыма и было осуждение преступлений коммунистического режима, и уважении памяти павших (а не бряцаньи оружием!) во Второй мировой войне и Великой Отечественной, как её неотъемлимой составной части, вопрос о причастности к развязыванию вообще бы не поднимался, и Россию никто бы не посмел попрекать. А теперь будут продолжать всех собак вешать на страну из-за "мудрой" политики лидера, пока она не переменится или лидер не сменится. За державу обидно!
        Елена Скурихина
        14.08.2020
        -
        -1
        +
        Конечно, "ни один из перечисленных Вами евросоюзовских или украинских политиков не причастны к развязыванию Второй мировой"...))) Потому как ни ЕС, ни гос-ва Украина в то время не существовали, да и сейчас все действующие там политики - не того возраста, чтобы когда-то принимать участие в тех событиях.... Что касается нашего Лидера. то за него обидно , к счастью. только безмозглым. Нельзя менять приоритеты гос-ва и интересы его граждан на похвалы Запада. Не помнят, неблагодарные, подвига нашей страны во Вторую мировую, ну и хрен с ними. Главное, мы помним, ценим и никому ни за что не продадим!
          Nikolay Zamyatin
          10.09.2020
          -
          1
          +
          Уважаемая Елена! Приоритет государства - мир в стране и во всём мире и достойная жизнь граждан. Мир нарушен, жизнь сложнее день ото дня. Рождаемость катастрофически падает! Вы счастливая, Вам не приходилось извиняться перед должностными лицами и гражданами другого государства за неадекватные провокационные заявления лидера государства, гражданином которого Вы являетесь. А мне приходилось. И стыдно было за посла великой России, которого отчитывали, как последнего школяра, и он извинялся! Одним высказыванием обидеть всех граждан другого государства! Даже говорящая голова МИДа не смогла переплюнуть, хотя обидела всю Сербию и повернула вспять её пророссийскую политику. Мне стыдно и до боли обидно за Державу. А вам - нет?
        Александр Березин
        06.04.2020
        -
        1
        +
        "начали готовить весной. Договор - тоже. " Это ложь. Именно потому, что это ложь, вы и не пытаетесь дать ссылку на источник своего утверждения. В статье четко указано, когда начал готовиться договор - и это никак не весна, и не июнь 1939 года. "И лишь поддержка СССР уверила Гитлера в правильности его шагов." Это не так. В статье объяснено, что это не так. Гитлеру был все равно на позицию СССР, поскольку он считал ее в принципе неважной из-за его слабости. Гитлер. Он собирался напасть вне зависимости от позиции СССР, что и показано в статье. Ваша попытка делать утверждения, не пытающиеся оспорить статью в комментариях под ней не будут иметь успеха. Потому что любой. умеющий читать заметит, что вы не можете опровергнуть ни один пункт из текста статья. И что ваши утверждения в комментариях ею полностью опровергаются.
          Nikolay Zamyatin
          06.04.2020
          -
          1
          +
          "И лишь поддержка СССР уверила Гитлера в правильности его шагов." Это не так... В статье Вам пытаются доказать, что это не так! При этом приводятся факты, противоречащие этому утверждению, да ещё для отвода глаз один фейк рассказывают... Так я факты и не опровергаю! Я их трактовку подвергаю сомнению, потому что как по НТВ - Вам говорят одно, а показывают другое. Вы вдвоём едите чужое яблоко. Есть разница, кто его сорвал? Когда собирался сорвать? Когда сорвал, утром или вечером? Или съев, будете выяснять, кто из посторонних говорил, что можно сорвать это яблоко, кто советовал сорвать яблоко, кто через забор полез, да не достал... Какая разница, когда все видели, что вы вдвоём его съели!!! Ваши объяснения (постфактум и крайне сомнительные), что вы не знали происхождения этого яблока, никому не интересны. А рассказы, что это вообще была груша - тем более. К чему такое иносказание? Просто научитесь понимать факты буквально. История гипотезы не признаёт. Лишь факты.
            Александр Березин
            06.04.2020
            -
            0
            +
            "В статье Вам пытаются доказать, что это не так! " Кому "мне"? Вы статью-то читали? Если да, кто ее автор, как его зовут? А как зовут меня? Вам не кажется, что это не просто совпадение? "При этом приводятся факты, противоречащие этому утверждению" Нет, не приводятся. В статье нет фактов, противоречащих этому утверждению. Считаете иначе - назовите конкретные. "да ещё для отвода глаз один фейк рассказывают..." В этой статье фейков нет. Считаете иначе - назовите конкретные. Все остальное. что вы написали - белый шум без конкретики. Будет хоть одно _конкретное_ возражение против конкретных тезисов статьи - обращайтесь. Про яблоки просьба не беспокоить.
              Nikolay Zamyatin
              11.04.2020
              -
              1
              +
              Фейк - про встречу Гитлера и Сталина во Львове. Об этом много было написано до Вас. Именно так и доказали, что не встречались, поскольку не нашли одновременных пробелов в графике у обоих. Только к чему эта байка и притянутый за уши Кравчук, который никак не являлся первоисточником, к вопросу о том, кто развязал Вторую мировую войну? Заявление эстонского парламента «подчеркивает, что Вторая война стала возможной в результате подписания 23 августа 1939 года между Советским Союзом и национал-социалистической Германией договора о ненападении, то есть прямым последствием Пакта Молотова — Риббентропа и секретных дополнительных протоколов». Именно "последствием", поскольку после подписания Пакта последовало (буквально, хотя немного не по-русски, - то, что последовало после подписания) нападение на Польшу сначала Германии, а потом СССР. Вы же пытаетесь доказать, что не явилось "следствием"! Т.е. говорите о другом понятии. Человека ударили палкой по голове и он умер - следствие. Человека ударили палкой по голове и спустя несколько дней он умер - впоследствии и не факт, что вследствие, хотя доля вероятности огромна. Так понятно? Вы пытаетесь доказать, что отсутствует причинно-следственная связь этих событий. Тут подавляющее большинство историков готово с Вами подискутировать, вооружившись фактами и логическим мышлением. Кстати, поскольку кавычки открылись перед "подчёркивает", то это говорит, что Вы цитируете комментарий, а не само Заявление! А комментировать событие может кто угодно и как угодно на любом уровне. Вот, Захарова прокомментировала, что чешский МИД отказался вернуть России (хотя он России и не принадлежал никогда!) памятник Коневу, а чешский МИД заявил буквально, что вопрос не в его юрисдикции!
                Александр Березин
                11.04.2020
                -
                -1
                +
                "Фейк - про встречу Гитлера и Сталина во Львове". У меня в тексте фейков нет. Есть их опровержение. Вы же написали так, как будто фейки были в тексте. Что неверно. Об этом много было написано до Вас. Именно так и доказали, что не встречались, поскольку не нашли одновременных пробелов в графике у обоих." Ну, я вот лично разбора по графикам _обоих_ руководителей государств не видел. Не подскажете, где его выдели вы? "Только к чему эта байка и притянутый за уши Кравчук, который никак не являлся первоисточником, к вопросу о том, кто развязал Вторую мировую войну? " В статье разбираются полностью неадекватные заявления политиков о развязывании Второй мировой. Среди тех, кто такие заявления сделали - Качиньский, Зеленский и Кравчук. Все они политики, все они рассказывали фейковые истории, процитированные в тексте. Вот к чему здесь и разбор фейка от Кравчука. Конечно, он не первоисточник. Так мы его таким и не представляли - мы опровергали тезисы -- его, Качиньского и Зеленского -- с опорой на первоисточники "Заявление эстонского парламента «подчеркивает, что Вторая война стала возможной в результате подписания 23 августа 1939 года между Советским Союзом и национал-социалистической Германией договора о ненападении, то есть прямым последствием Пакта Молотова — Риббентропа и секретных дополнительных протоколов». Именно "последствием", поскольку после подписания Пакта последовало (буквально, хотя немного не по-русски, - то, что последовало после подписания) нападение на Польшу сначала Германии, а потом СССР. Вы же пытаетесь доказать, что не явилось "следствием"! Т.е. говорите о другом понятии. " В русском языке "Вторая война стала возможной в результате подписания 23 августа 1939 года между Советским Союзом и национал-социалистической Германией договора о ненападении"="Вторая мировая стала прямым последствием Пакта Молотова — Риббентропа и секретных дополнительных протоколов". И никак иначе. Поэтому ни о каком другом понятии я не говорю. Я говорю именно о том, что начало Вторая мировая _безусловно_ никак не было последствием Пакта. И что они _безусловно_ не стала возможной в результате подписания Пакта. То есть эстонский парламент заявил _безусловно_ антинаучный тезис. _Безусловно_ противоречащий историческим фактам, говорящим, что нападение на Польшу было запланировано _за месяцы_ до начала переговоров по Пакту. "Человека ударили палкой по голове и он умер - следствие. Человека ударили палкой по голове и спустя несколько дней он умер - впоследствии и не факт, что вследствие, хотя доля вероятности огромна. Так понятно?" Неверная аналогия. В тексте эстонского парламента сказано: "Вторая война стала возможной в результате подписания 23 августа 1939 года между Советским Союзом и национал-социалистической Германией договора о ненападении". Это значит, что, пользуясь вашей аналогией, "смерть человека стала возможной в результате удара палкой по голове". А это не так: как я показал, нападение на Польшу состоялось бы без Пакта -- в любом случае. " Вы пытаетесь доказать, что отсутствует причинно-следственная связь этих событий. Тут подавляющее большинство историков готово с Вами подискутировать, вооружившись фактами и логическим мышлением" Ни один историк с приличной репутацией - не то что подавляющее большинство -- никогда не пытался заявить, что Пакт стало причиной Второй мировой, или что она стала его следствием. Считаете иначе? Ну, попробуйте назвать таких историков, и очень быстро поймете, что я прав. Причина, по которой они не пытаются -- именно в том, что планирование нападения на Польшу дошло до плана "Вайс" _весной_ 1939 года, а переговоры по Пакты _начались_ во второй половине _лета_ того же года. На этом любой историк с репутацией сразу понимает, что спорить не о чем. Тем более, что и высказывания Гитлера на тему того, что ему все равно на позицию Москвы по нападению на Польшу давным-давно ни для кого не секрет. ". Кстати, поскольку кавычки открылись перед "подчёркивает", то это говорит, что Вы цитируете комментарий, а не само Заявление! А комментировать событие может кто угодно и как угодно на любом уровне" И опять вы не правы. Фраза "подчеркивает, что Вторая война стала возможной в результате подписания 23 августа 1939 года между Советским Союзом и национал-социалистической Германией договора о ненападении, т.е. прямым последствием Пакта Молотова-Риббентропа и секретных дополнительных протоколов" - именно со словом "подчеркивает" -- содержится именно в самом заявлении эстонского парламента. И если бы вы дали себе труд пройтись по гиперссылке, которую я поставил в соответствующем месте своего текста - то даже бы знали это. А так, раз вы не прошли, получается, что вы а) не читали заявление, но пытаетесь делать выводы о том, что я, якобы, цитирую не его, а комментарии к нему. б) не читали мой текст внимательно в) не читали то, что мой текст обсуждает. И поскольку вы никак не отразили своей реакции на мои предыдущие тезисы относительно корректности ваших возражений, повторю их тут (и буду повторять, пока не увижу от вас реакции по ним): " "начали готовить весной. Договор - тоже. " Это ложь. Именно потому, что это ложь, вы и не пытаетесь дать ссылку на источник своего утверждения. В статье четко указано, когда начал готовиться договор - и это никак не весна, и не июнь 1939 года. "И лишь поддержка СССР уверила Гитлера в правильности его шагов." Это не так. В статье объяснено, что это не так. Гитлеру был все равно на позицию СССР, поскольку он считал ее в принципе неважной из-за его слабости. Гитлер. Он собирался напасть вне зависимости от позиции СССР, что и показано в статье. Ваша попытка делать утверждения, не пытающиеся оспорить статью в комментариях под ней не будут иметь успеха. Потому что любой. умеющий читать заметит, что вы не можете опровергнуть ни один пункт из текста статья. И что ваши утверждения в комментариях ею полностью опровергаются. "
                Nikolay Zamyatin
                11.04.2020
                -
                2
                +
                "В статье разбираются полностью неадекватные заявления политиков"... так разберите заявление про печенегов и половцев, и многчисленную другую ерунду, произнесённую по поводу и без российским лидером. Или не считаете нужным?! Вы рассматриваете вопрос начала Второй мировой войны с точки зрения и мировозрения советской стороны, защищая тот строй и ту эпоху. Даже не российской, хотя живёте под флагом, под которым другие воевали против СССР. В стране, которая свергла ненавистный, дошедший до ручки советский строй. Это сейчас стало ещё хуже, чем было, поэтому Вы обращаетесь к светлому прошлому и всячески его защищаете. Посмотрите на проблему с другой, даже не германской, а со стороны народов, потерявших свою государственность по результатам сговора Гитлера и Сталина. Без нападок. Загляните глубже. Если бы ни СССР, Германия не смогла бы восстановить свой военный потенциал. Это СССР мечтал о мировой революции до Гитлера, во времена Гитлера. Вот только после Гитлера мечты развеялись. Новая Мировая война, о которой столько говорили большевики, не принесла революции в Европейские страны. А Пакт - лишь звено в этой цепи, ведущей своё начало с финансирования октябрьского переворота. И ещё: прочитайте претензии, которые предъявила Германия СССР, объявляя войну 22 июня 1941-го. Вы считаете, что Гитлер развязал Вторую мировую войну, а Сталин вообще был не при делах, тогда почему первые дни слово "война" в Германии вообще не употреблялось, а войну объявили Великобритания и Франция. Не объяви они войну Германии или прими мирные инициативы Муссолини и того же Гитлера, может, и не было бы никакой Второй мировой? А? Чего Вы на них не свалили всю вину? Меня часто упрекают, говоря, что Англия и Франция Германии объявили войну, а СССР нет, поэтому СССР не при делах. Отвечаю. В Западной Европе прекрасно понимали, что с Германией они могут ещё справиться, а с Германией и СССР вместе взятыми - никогда. И стремились переманить на свою сторону.
                Александр Березин
                12.04.2020
                -
                0
                +
                "В статье разбираются полностью неадекватные заявления политиков"... так разберите заявление про печенегов и половцев, и многчисленную другую ерунду, произнесённую по поводу и без российским лидером." Статья про Вторую мировую. Понимаете? То есть половцы и печенеги тут не при чем. Путин не сподобился сказать чушь про причины Второй мировой - а политики Эстонии, Польши и Украины сподобились. Поэтому они здесь и разбираются. "Вы рассматриваете вопрос начала Второй мировой войны с точки зрения и мировозрения советской стороны, защищая тот строй и ту эпоху." Чего? Уважаемый, я патологический антикоммунист. Не надо меня оскорблять, приписывая мне точку зрения и мировоззрение советской стороны. Я рассматриваю начало Второй мировой исключительно с позиции существующих исторических источников. И более ни с какой. Где я защищаю советский строй, расскажите? Когда рассказываю про то, как Сталин с Гитлером договорились о дележе Польши? Это защита, по-вашему? Ничего не перепутали? " Даже не российской, хотя живёте под флагом, под которым другие воевали против СССР." Да, были и ублюдки, воевавшие под этим флагом с СССР на стороне нацистов. И что, я тоже должен быть на стороне нацистов, как они? Нет. Увольте. Я на стороне исторических источников, а не нацистов, коммунистов и им сочувствующих. "В стране, которая свергла ненавистный, дошедший до ручки советский строй. Это сейчас стало ещё хуже, чем было," Вы из параллельного мира нам пишите? В нашем советский строй никто не свергал. Его денонсировали советские партийные бонзы, вышедшие из среды КПСС. И да, где "стало еще хуже чем было"? В параллельном мире? В России явно лучше, чем было на момент роспуска СССР. Конечно, есть места, где ВВП на душу чуть просел, типа Украины, но ко мне это отношения не имеет. " поэтому Вы обращаетесь к светлому прошлому и всячески его защищаете. " Советское прошлое светлое? Вы не на том углу митинг открыли с такими лозунгами. " Если бы ни СССР, Германия не смогла бы восстановить свой военный потенциал." Нет, это не так. Германия восстановила свой военный потенциал в 1933-1939 годах до Пакта с СССР, несмотря на прокси-войну с советской стороной в Испании и проч. "Это СССР мечтал о мировой революции до Гитлера, во времена Гитлера. " Вы вообще читали текст, который комментируете? Там четко объяснено: СССР считал, что ВМВ разгорится без его усилий. Как и случилось. Да, СССР мечтал о мировой революции до Гитлера, но он никак не причастен к развязыванию Второй мировой. Потому что марксизм учил, что это процесс неизбежный исторически, и что дял запуска такой войны ничего делать не надо. ". И ещё: прочитайте претензии, которые предъявила Германия СССР, объявляя войну 22 июня 1941-го." С этим советом вы опоздали на десятки лет. Одна беда: оный текст никак не меняет исторических фактов. Кстати, он даже не пытается переложить на СССР ответственность за развязывание Второй мировой. "Вы считаете, что Гитлер развязал Вторую мировую войну, а Сталин вообще был не при делах, тогда почему первые дни слово "война" в Германии вообще не употреблялось, а войну объявили Великобритания и Франция. Не объяви они войну Германии или прими мирные инициативы Муссолини и того же Гитлера, может, и не было бы никакой Второй мировой? А? Чего Вы на них не свалили всю вину?" А вы точно читали немецкие документы и прессу того времени? Слово "война" там использовалось с 1 сентября 1939 года. Войну Вбр. и Франция объявили Германии, а вот о войне с Польшей 1 сентября заявил некто А.Гитлер, в ходе своего выступления в Рейхстаге. Поэтому именно он начал ВМВ: ему было известно, что Вбр. гарантировала границы Польши, поэтому нападая на нее он знал, что тем самым запускает мировую войну. Именно поэтому вопроса о том. кто начал Вторую мировую войну не существует. "Меня часто упрекают, говоря, что Англия и Франция Германии объявили войну, а СССР нет, поэтому СССР не при делах. Отвечаю. В Западной Европе прекрасно понимали, что с Германией они могут ещё справиться, а с Германией и СССР вместе взятыми - никогда. И стремились переманить на свою сторону. " Вы не пробовали ознакомиться с источниками того времени? Англия и Франция вполне считали возможным объявить войну СССР и даже планировали это сделать в 1940 году, с целью подготовки к такой войне англичане даже повели съемку Баку, в ходе какой их самолет-разведчик был обстрелян. Это помешал только немецкий удар по Франции в мае. И поскольку вы никак не отразили своей реакции на мои предыдущие тезисы относительно корректности ваших возражений, повторю их тут (и буду повторять, пока не увижу от вас реакции по ним): " "начали готовить весной. Договор - тоже. " Это ложь. Именно потому, что это ложь, вы и не пытаетесь дать ссылку на источник своего утверждения. В статье четко указано, когда начал готовиться договор - и это никак не весна, и не июнь 1939 года. "И лишь поддержка СССР уверила Гитлера в правильности его шагов." Это не так. В статье объяснено, что это не так. Гитлеру был все равно на позицию СССР, поскольку он считал ее в принципе неважной из-за его слабости. Гитлер. Он собирался напасть вне зависимости от позиции СССР, что и показано в статье. Ваша попытка делать утверждения, не пытающиеся оспорить статью в комментариях под ней не будут иметь успеха. Потому что любой. умеющий читать заметит, что вы не можете опровергнуть ни один пункт из текста статья. И что ваши утверждения в комментариях ею полностью опровергаются. " Отдельная просьба: отреагируйте на мои тезисы, которые я привел в кавычках. Игнорировать указания оппонента на вашу неправоту - невежливо. Вам нужно либо ее признать, либо попробовать защитить свои позиции. Иным образом цивилизованная дискуссия не ведется.
                Alex Litovsky
                10.05.2020
                -
                0
                +
                Вы неплохо спелись, господин "патологический антикоммунист" и господин же "разрушитель на баррикадах" (вопрос - разрушитель чего, ибо история "пришествия демократов" в России анекдотична до трагифарса!). Продолжайте ковырять ноготочкми кто, когда, кому ножку подставил и был ли "первый провокатор первым". Мир накатом летит к 3-й Мировой, и накат этот запустили олухи, до боли похожие на "патологического антикоммуниста" вкупе с "конституционным монархистом". И спору нет - действительные члены КПСС и даже ЦК КПСС (чуть не написал "члены-корреспонденты"...). Именно реакция, которой так опасался Ленин, и запустила этот процесс. Притом совершенно объективно! Но для вас, полагаю, это ничего не значит - марксистская пропаганда, безусловно... Впрочем, предлагаю не только копироваться по вопросам ингредиентов архивной пыли, но и попробовать наблюдать окружающий современный мир. А главное - его РЕАЛЬНУЮ, а не кабинетную или сугубо персонализированную историю. Может обнаружиться кое-что интересное :)
                Nikolay Zamyatin
                16.04.2020
                -
                2
                +
                Уважаемый коллега! Тяжело с Вами общаться, когда Вы ссылаетесь либо на себя любимого, либо на современных украинских политиков, о войне знающих не более, чем Вы, и при этом не слышите собеседника. Вы патологический антикоммунист, но рассматриваете вопрос начала Второй мировой войны с точки зрения советской стороны. Хотя бы потому что я был на баррикадах и свергал ненавистную коммунистическую власть, а Вы считаете, что это сделала партийная номенклатура. А я по убеждениям конституционный монархист, но это не мешает мне изучать различные точки зрения и строить логические цепочки, которые иногда идут в разрез с собственными симпатиями. Я пишу, что СССР мечтал о мировой революции, а Вы говорите, что СССР знал, что и без него разгорится мировая война. Разницу улавливаете? Я мечтал купить Тиссо, а мне их подарили. А вы точно читали? Я читал. Слово "война" в отношении Польши Гитлер не употреблял. ...поддержка СССР уверила Гитлера в правильности его шагов. В статье объяснено, что это не так. Опять на себя ссылаетесь! Это Вы так считаете. Я считаю иначе и объяснил почему. И ещё. Наш диспут возник из-за отсутствия достаточной открытой информационной базы в РФ. До сих пор многие материалы, вопреки срокам давности и здравому смыслу, засекречены. Чтобы составить достоверное представление о событии или историческом факте приходится обращаться к зарубежным источникам. Если бы в 1991-м власть ни переменилась, Вы бы до сих пор считали, что 22 июня "фашисты напали на нас вероломно, без объявления войны". Но мы, благодаря этому факту знаем, что войну СССР объявили, напали не на нас, а на СССР (нечего нынешнему руководству примазываться к заслугам самого большого и самого сильного на тот момент государства), и ни только не фашисты, и даже не немецкие национал-социалисты (нацисты), а германские войска и их союзники.
Some One
29.02.2020
-
-1
+
Статья немного короткая. В остальном все толково и по делу. Хоть я за свою страну такой материал не оскорбляет, а наоборот вносит больше понимания в подлинную историю событий и дает способность чистой оценки текущей ситуации в мире. Пишите еще.
bobr vonabarak
29.02.2020
-
0
+
Политические лидеры того времени - по современным меркам являются моральными уродами. Не могу выразить уверенности в том, что нынешние значительно их превосходят, но хоть людей в печах не жгут (наверное) , и на том спасибо.
    Some One
    29.02.2020
    -
    0
    +
    Из всех вождей того времени в печах жег только один.
    +
      ещё комментарии
      Котлас Дормид
      30.10.2020
      -
      0
      +
      А написать имя боишься? РАБ!!!
      Alex Litovsky
      10.05.2020
      -
      1
      +
      Неверно. Вы слабо знакомы с историографией происходившего в Африке (Абиссиния), на Балканах и в Китае вместе с прочей Юго-восточной Азией
        Affidavit Donda
        09.10.2020
        -
        0
        +
        "Это же совсем другое дело!"©
Nikita Nik
27.02.2020
-
0
+
И все таки, история как наука говорит о фактах или настроениях? Зачем мне знать какие настроения витали в кремлевских кабинетах в середине августа 39? Предлагаете польским политикам изменить формулировку с фактической о том что их страну захватили Германия и СССР, на такую - половину нашей страны захватили подлые фашисты согласно давно разработанному плану "Вайс", а вторую половину просто подобрали хорошие ребята из СССР, у которых и плана такого даже не было... не пропадать ведь добру..? Или Вы считаете, что раздел Польши не был триггером начала ВМВ потому что фашисты всё равно напали бы? - в истории возможны допущения?
    Александр Березин
    27.02.2020
    -
    2
    +
    Настроения в кабинетах, где принимаются решения - это есть неотъемлемая часть исторических фактов. Особенно, когда без этих настроений _в принципе_ нельзя понять, кто на самом деле развязал Вторую мировую. "Предлагаете польским политикам изменить формулировку с фактической о том что их страну захватили Германия и СССР, на такую - половину нашей страны захватили подлые фашисты согласно давно разработанному плану "Вайс", а вторую половину просто подобрали хорошие ребята из СССР, у которых и плана такого даже не было... не пропадать ведь добру..?" Увы, польские историки не могут воспользоваться вашим советом. По той простой причине, что в отборе у поляков земель, в основном населенных неполяками - и которые сама Польша захватила точно также, силой оружия, всего за 19 лет до этого - это то, в чем невозможно обвинять. Никто не будет сочувствовать разбойнику №1, у которого разбойник №2 украл то, что до этого тот же разбойник номер один украл у разбойника №2. Они не просто так настаивают не "СССР виноват в развязывании Второй мировой". Отобрать у Польши в основном непольские земли - это не то, чем можно возмущаться в 2020 году. А вот развязыванием ВМВ - можно и должно. "Или Вы считаете, что раздел Польши не был триггером начала ВМВ потому что фашисты всё равно напали бы? - в истории возможны допущения? " А вы читали текст, который комментируете? Я не считаю, я, как и весь научный мир достоверно _знаю_, что немцы напали были вне зависимости от позиции СССР, потому что это зафиксировано в немецких документах, а вот обратная точка зрения не зафиксирована вообще нигде. Допущение - это как раз считать, что могло быть как-то иначе, чем зафиксировано в источниках. Например, считать что "раздел Польши был триггером начала ВМВ " - это допущение, потому что такого ни в одном источнике не зафиксировано. А вот считать, что "раздел Польши не был триггером начала ВМВ " - это не допущение, а следование историческим фактам, благо в источниках зафиксировано именно это - что Германия собиралась начать войну вне зависимости от позиции СССР,
    +
      ещё комментарии
      Nikita Nik
      29.02.2020
      -
      0
      +
      "Никто не будет сочувствовать разбойнику №1, у которого разбойник №2 украл то, что до этого тот же разбойник номер один украл у разбойника №2." Разбойник №2 - это СССР? "Допущение - это как раз считать, что могло быть как-то иначе, чем зафиксировано в источниках. Например, считать что "раздел Польши был триггером начала ВМВ " - это допущение, потому что такого ни в одном источнике не зафиксировано. А вот считать, что "раздел Польши не был триггером начала ВМВ " - это не допущение, а следование историческим фактам, благо в источниках зафиксировано именно это - что Германия собиралась начать войну вне зависимости от позиции СССР" Читал текст и достаточно внимательно, нигде в своем комментарии не высказывал допущения, что Германия не начала бы войну без помощи СССР и напротив согласен, что она бы всё равно напала. Меня интересует Ваша логика в этом абзаце и статье в целом. Естественно понимаю, что ни один историк не напишет буквальную формулировку: раздел Польши - начало войны. Какими инструментами в таком случае должна оперировать история как наука: а)пусть и отраженными в документах желании одного государства напасть и нежелании другого нападать или б) свершившимся факте раздела двумя государствами третьего?
        Александр Березин
        29.02.2020
        -
        0
        +
        Разбойник №2 - это СССР? Имелся в виду он. "Читал текст и достаточно внимательно, нигде в своем комментарии не высказывал допущения, что Германия не начала бы войну без помощи СССР и напротив согласен, что она бы всё равно напала" Простите. неверно вас понял. "Меня интересует Ваша логика в этом абзаце и статье в целом" Да нет у меня тут никакой особой логики, та же, что в историографии по этому вопросу в целом. ВМВ началась в самом начале сентября 1939 года, до того, как случился раздел Польши. Поэтому ни он, начатый 17 сентября, ни Пакт, к развязыванию Второй мировой прямого отношения не имеют. Это следствия желания Германии начать войну в любом случае, а не причины. "ни один историк не напишет буквальную формулировку: раздел Польши - начало войны". А как бы он мог это написать, если раздел Польши начался через две недели после начала ВМВ? "Какими инструментами в таком случае должна оперировать история как наука: а)пусть и отраженными в документах желании одного государства напасть и нежелании другого нападать или б) свершившимся факте раздела двумя государствами третьего? " Инструментами в отношении чего именно? К началу войны свершившийся сильно после ее начала факт раздела прямого отношения не имеет.
    ivankolupayev
    27.02.2020
    -
    0
    +
    Тогда почему бы не начать с раздела Чехословакии? Который случился с разрешения Англии и Франции и Польша в нем приняла участие? Раз уж мы пошли по линии предположений. Статью сначала прочитайте, а не первые два абзаца. Тогда будет о чем разговаривать.
    +
      ещё комментарии
      Kostik Kitaev
      01.03.2020
      -
      0
      +
      Дельная мысль
        Alex Litovsky
        10.05.2020
        -
        0
        +
        Нет, не дельная Даже касательно войны сугубо на Европейском театре военных действий. До того была вполне себе империалистическая война в Абиссинии (Эфиопии) и вовлечение европейских государств (как политически, так и в военном аспекте) в Гражданскую войну в Испании ПОПЕРЕК ЛИГИ НАЦИЙ!! Ну, и, наконец, когда НА САМОМ ДЕЛЕ стартовала II Мировая война... В 1933 на самом востоке Евразии - в Маньчжурии. Эх-эх, господа-товарищи! Ну хоть потрудитесь полистать анализ империалистического этапа развития капитализма, получивший заметное место в периодических изданиях начала 20-го века Европы, Америки, да и Китая... Причем стартовали этот анализ отнюдь не большевики! Ленин дал концентрированную аналитику этого этапа, фактически его закономерности. Но не он и не его соратники этот анализ стартовали!
Александр А
27.02.2020
-
0
+
Спасибо за статью. Много новых фактов для меня, и с разных сторон. Есть неприятные моменты истории, но все таки я сторонник беспристрастного взгляда на Историю. Без замалчивания фактов, и откровенного перевирания.
ivankolupayev
27.02.2020
-
-2
+
Вообще-то война могла закончиться очень быстро если бы поляки получше распорядились своими войсками. Немецкая армия тогда была довольно слаба и не обладала боевым опытом. Да и вооружения не были такими уж совершенными. Помнится еще в 90-х играл в Panzer General там за поляков вполне можно было победить или как минимум сорвать блицкриг. Что тоже считалось победой. Конечно это игра, но техникой войска были укомплектованы в соответствии с историческими реалиями. И победа за немцев отнюдь не была легкой. Но на деле поляки рассредоточили войска по всей границе, чем сильно облегчили фашикам задачу. СССР вмешался когда польская армия уже была разбита в хлам.
    Александр Березин
    27.02.2020
    -
    1
    +
    Понимаете, с одной стороны формально так. С другой - это то же самое, что сказать "Если бы СССР ожидал нападения 22 июня, война закончилась бы в 1943 году". Или: "Если бы французы собирали свои танковые части в кулак, а не распыляли, как это было в реальной истории, то могли бы остановить немцев у Арденн, а не дать им выйти к Дюнкерку". В том-то и дело: немцы побеждали в первые годы не потому, что у них было больше техники, а потому, что их руководство делало меньше ошибок, чем другие.
    +
      ещё комментарии
      ivankolupayev
      27.02.2020
      -
      0
      +
      Забавно что даже компьютерный алгоритм из 90-х просчитывал ходы лучше чем польские а затем и французские стратеги. Но вы конечно правы сейчас легко рассуждать "как надо было" Наши тоже до 44-го воевали не здорово.
LOL KEKS
27.02.2020
-
0
+
Очень дельная статья,спасибо!
1
2
3
Подтвердить?
Лучшие материалы
Предстоящие мероприятия
Войти
Регистрируясь, вы соглашаетесь с правилами использования сайта и даете согласие на обработку персональных данных.

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: