Полет, от которого волосы дыбом: почему первый рейс SpaceX был смертельно опасным

Взлет ракеты Falcon 9, выводящей в космос Crew Dragon Resilience (склейка фото «с задержкой», показывающая взлетную траекторию). На борту корабля было четверо без преувеличения смелых людей: ведь среди них не было ни одного профессионального астронавта / ©Wikimedia Commons
  • Добавить в закладки
  • Facebook
  • Twitter
  • Telegram
  • VK
  • Печать
  • Email
  • Скопировать ссылку

Сегодня на Землю вернулся экипаж Inspiration 4. Пресса уже единодушно пишет об этом так: большой и яркий успех амбициозной космической компании. Без единого профессионала-астронавта — и взлетели выше МКС! Все это правда. Но правда и другое: сам Илон Маск и все, кто хорошо представляют себе пилотируемые космические полеты, находились в напряжении на протяжении троих суток, пока четверо смелых из Inspiration 4 были в космосе. И можно с уверенностью сказать, что впереди у SpaceX, кажется, еще более рискованные полеты. Попробуем разобраться почему.

Зачем космическому кораблю нужны пилоты

Те, кто не особенно интересовался историей и настоящим космических полетов, считают, что человек на борту космического корабля — скорее излишество. Мол, там все летает «по программе», автоматически, а человек-космонавт нужен скорее «для престижа».

Нет ничего дальше от истины.

Начиная с самого первого космического полета (гагаринского), автоматически и гладко в космосе все идет далеко не всегда. Из-за проблем в работе автоматики корабль «Восток-1» подняло на 100 километров выше расчетной орбиты. Это был огромный риск: при расчетной орбите «Восток» при отказе тормозного двигателя сошел бы с орбиты сам, за счет торможения о верхние слои атмосферы. С более высокой орбиты он бы сходил недели, в течении которых Гагарин умер бы от жажды и голода (с удушьем). При спуске автоматика выдала запрет на штатное разделение отсеков, отчего Гагарина вращало кувырком вместе с кораблем минут десять.

Разработчики корабля понимали, что автоматика в сложных условиях может не справиться, поэтому у «Востока» было ручное управление. Проблемы автоматики, к счастью, были не настолько капитальными, чтобы до этого дошло, но, тем не менее, у Королева и Мишина никогда не было мнения современной публики «космонавт в космосе — декорация».

Тем более такого мнения не было в США. В 1966 году, во время орбитального полета, автоматика вместе с коротким замыканием раскрутила вокруг оси космический корабль Gemini VIII так, что возникла опасность гибели экипажа. Командир корабля Нил Армстронг быстро взялся за ручное управление и погасил вращение. В 1969 году он же компенсировал другую ошибку автоматики. В тот раз посадочный лунный модуль «промахнулся» мимо места посадки и хотел прилуниться на огромные валуны. Это повредило бы модуль и погубило космонавтов, как и саму высадку на Луну.

Фото с борта корабля Gemini VIII, сделанное перед той самой стыковкой, после которой корабль начало крутить. Второй член экипажа после происшествия публично благодарил небо за то, что ему повезло лететь с Нилом Армстронгом, быстро спасшим ситуацию / ©Wikimedia Commons

Все это значит одно и то же: полеты в космос находятся совсем не в той стадии, когда человек может там быть пассажиром. Откровенно говоря, автоматика даже здесь, на Земле — вспомним известные «веселые» видео про автопилот Tesla — все еще не на том уровне. Космическая среда намного сложнее — мы уже писали, почему автоматы в принципе не могут полноценно заменить там человека ни в какой обозримой перспективе. Поэтому профессионалы у руля там нужны куда больше, чем водитель в салоне Tesla.

Может быть, так было в 1960-х, а сейчас все иначе, автоматика стала лучше и пилот все-таки не так важен? Ничуть: аварию шаттла «Колумбия», убившую 7 человек в 2003 году, вполне можно было предотвратить, если бы руководство NASA дало добро на активную пилотируемую миссию по спасению — выслав спасательный шаттл на орбиту. Конечно, такая акция требовала бы массы ручного управления, но была реальной. Комиссия по расследованию катастрофы «Колумбии» позднее заключила:

«Такая спасательная операция была вызовом, но вполне преодолимым».

Вместо этого человек, отвечавший за управлением полетами, решил: что шаттлу ничего не грозит, а если бы и грозило, то, как он сказал тогда, в 2003 году:

«Ты знаешь, даже если бы об этом знали, то лучше было бы не знать… Разве не лучше было бы для экипажа иметь счастливый полет и умереть в его конце неожиданно, чем оставаться на орбите, зная, что ничего не может быть сделано?»

И стало по слову его: при попытке вернуться на Землю семь человек заживо сгорели после входа в атмосферу.

Все это показывает: и в XXI веке на борту космического корабля полезно иметь астронавтов-профессионалов, способных оценить риск и отреагировать на него вовремя.

В экипаже Inspiration 4 профессиональных астронавтов не было. Ни одного. Было четверо людей, которых как-то готовила SpaceX — считаные месяцы — и которые находились на орбите не в лучших внутрикорабельных скафандрах, разработки самой компании. Ранее мы уже писали, что сторонние профессионалы эти скафандры серьезно критикуют — и именно в случае аварии качество таких систем становится особо важным.

Что могло случиться с Inspiration 4 на орбите

Оставим в стороне вывод на нерасчетную орбиту или проблемы с пробоем оболочки, типа тех, что были у Гагарина или шаттлов. Обратимся к недавней истории самого Crew Dragon, а точнее — конкретного корабля Crew Dragon SN 2-1. Именно он в 2019 году совершил первый полет кораблей такого типа и пристыковался к МКС. А после возвращения с ним попробовали провести серию тестов на стартовой площадке — и 20 апреля 2019 года он красочно взорвался на космодроме. Причем — во время тестирования двигателей аварийной спасательной системы.

Что видно из этого происшествия? Заранее понятную вещь: конструкция абсолютного нового космического корабля не может быть лишена недостатков. Это в принципе невозможно: любая новая техника их имеет. И чем она сложнее, тем эти недостатки опаснее. В случае Crew Dragon некоторые проблемы были не только с этим взрывом, но и с парашютной системой.

Проблема Inspiration 4 заключалась не в том, что ее Crew Dragon Resilience мог взорваться на орбите — это вряд ли, там же не должны работать двигатели аварийной системы спасения. Она была в том, что это еще и самая новая модификация самого нового из летающих космических кораблей землян.

Капсула Crew Dragon C204, в составе пилотируемого космического корабля Crew Dragon SN 2-1, 18 декабря 2018 года. Уже в марте следующего года она пристыкуется к МКС, а в апреле — взорвется на космодроме / ©Wikimedia Commons

На Inspiration 4 вместо стыковочного узла поставили быстросъемный — чтобы легче было модифицировать корабль дальше, ведь он многоразовый — прозрачный купол. Чтобы не создавать угрозу пассажирам в случае срабатывания двигателей Draco (корабль использует их для ориентации и маневрирования) купол с боков частично прикрыли четырьмя дополнительными теплозащитными пластинами.

Следует понимать: эта модификация корабля никогда не была в космосе. Никаких беспилотных проверочных полетов с ней не было в принципе. Быть уверенными, что там за три дня не возникнет утечек воздуха через какое-то малозаметное микроотверстие, возникшее в связи с установкой купола, заранее было невозможно.

Никто в современном NASA не отправил бы людей в космос на корабле с настолько серьезными модификациями, предварительно не испытав его в полном объеме. A SpaceX — отправила.

Отметим: мы не критикуем компанию. Это ее стиль: Маск создал ее для дела, которое в принципе неосуществимо без человеческих жертв — для освоения Марса. Если он будет каждый раз после замены носовой части корабля его полностью испытывать, то создать базу на Красной планете при таком подходе не успеет, ведь люди не живут вечно. И есть очень большие сомнения, что после его смерти кто-то сможет с такой же энергией двигаться к покорению Марса, так что его терпимость к риску более чем понятна.

Он просто не может себе позволить полномасштабно испытывать Crew Dragon после каждой серьезной модификации. Это для мира «Пилотируемый дракон», как переводится название корабля — самый продвинутый из имеющихся у человечества корабль.

Из четырех членов экипажа у пары был приличный опыт пилотирования — но только самолетов. Насколько они могли бы справиться с экстренным ручным управлением в случае непредвиденной ситуации, знают только в SpaceX. Но компания не раскрывает, по какой программе и насколько интенсивно тренировала астронавтов-любителей перед стартом / ©Wikimedia Commons

Для самого Илона Маска — это глубоко вчерашний день. Сейчас почти все его внимание в космической области сконцентрировано на Starship, несопоставимо более крупном и амбициозном проекте, на фоне которого Crew Dragon — мелочь. Маск и отправляет его в частные полеты во многом потому, что NASA до недавнего времени не хотело покупать запуски повторно используемых кораблей SpaceX и требовало от компании для каждого нового «государственного» полета строить новый.

Но мы вынуждены признать и то, что такой подход рано или поздно приведет к неприятным последствиям. И, как бы нам этого не хотелось, возможно, к человеческим жертвам. У Маска и SpaceX налицо синдром «культуры риска». Что это такое и к чему она может привести?

«Культура риска»: как американские ВВС без единого выстрела потеряли вдвое больше людей, чем советские штурмовики Второй мировой

Сегодня авиатранспорт — самый безопасный в мире. На километр пробега намного чаще гибнут велосипедисты, пешеходы и тем более автомобилисты. Но так было не всегда. В 1941-1945 годах ВВС США потеряли в континентальных Штатах — без всякого воздействия противника — более 15 тысяч человек погибшими, и еще десяток тысяч в небоевых происшествиях за рубежом. Для сравнения: советские штурмовики на Ил-2 за всю войну потеряли около десятка тысяч погибшими — в пару раз меньше. И это при том, что именно Ил-2 был самым быстро гибнущим самолетом советских ВВС (полсотни боевых вылетов до одной официальной потери). То есть самая опасная отрасль авиации на Восточном фронте стоила СССР меньше жизней, чем США — обычные, рутинные полеты их ВВС у себя дома, где никакого врага нет и в помине.

В этой картинке легко видеть сразу много радикальных отличий стиля работы SpaceX от NASA и других традиционных космических игроков. Собака наверняка не имеет пропуска на территорию (на космодром NASA без него особо не пройти). Маск, одетый весьма неофициально, осматривает место взрыва одного из прототипов Starship (SN8). Снимок от декабря 2020 года вообще больше напоминает съемки советского фильма «Кин-дза-дза», чем серьезный космодром / ©Wikimedia Commons

Откуда они взялись? Ответа на этот вопрос два: во-первых, у США были крупнейшие ВВС в мире, для которых надо было подготовить 600 тысяч человек летного состава. Во-вторых, они обучали их щедро — давали сотни часов налета. На один вылет потери были невелики, но в сумме так умер 1 из 24 человек летного состава. Эти жертвы серьезно обогнали потери американских летчиков в, например, боях с японцами.

Есть еще одна, очень важная причина этих потерь: американские историки называют ее «культура риска». Американские ВВС четко и осознанно шли на риски во время обучения, считая, что взрослые мужчины не просто имеют на него право, но и что риск является нормальной частью их жизни.

Разница в подходах — еще одна часть «культуры риска» — проявляется даже в инфраструктуре для проверки и осмотра космических кораблей и ракет. На фото SpaceX (с помощью человека, поднятого краном) инспектирует целостность и корректность укладки теплоизолирующих плиток на брюхе Starship SN20. Негодные плитки, предположительно, помечаются наклеиванием стикеров (возможно, именно они видны вверху, при сильном увеличении). У NASA сходный осмотр проходит в специально построенном здании — и оно выше египетских пирамид / ©Wikimedia Commons

Как отмечают западные историки: «Нет риска — нет полетов» — одно время было позицией ВВС, и позицией в чем-то разумной. Но не во всем: героизация рисков, придание им гламурного шлейфа, помешали авиаторам серьезно отнестись к мерам безопасности во время небоевых полетов. Что и привело к немыслимым, даже по меркам воздушных боев на Восточном фронте, потерям вообще безо всякого воздействия противника. Меры по борьбе с этой «культурой риска» к концу войны все же сумели снизить удельные небоевые потери на 25-40% — хотя и не везде.

К сожалению, миссия Inspiration 4 показывает, что SpaceX сегодня — компания с «культурой риска» ничуть не слабее, чем у американских авиаторов мировой войны. Поэтому с высокой вероятностью на ее пути к Марсу кто-то может погибнуть. Она слишком сосредоточена на главном — колонизации другой планеты — и слишком мало внимания уделяет формальностям и мелочам, как NASA.

А это — часть 160-метрового здания, в котором осуществляли один из этапов контроля целостности плиток шаттлов. Здесь все выглядит куда солиднее — но революция в освоении космоса придет от SpaceX с краном, а никак не от NASA с его циклопическими и не очень часто используемыми сооружениями / ©Wikimedia Commons

Это не только минус, но, и в то же время, плюс. Вернемся к «культуре риска» в американских ВВС времен Второй мировой. Один из боевых пилотов, заставших ранние дни этой культуры после войны, отмечал:

«На мой взгляд, ВВС… не давали расти [с повышениями] действительно выдающимся лидерам, взамен продвигая тех, кто больше внимания уделял безопасности полетов, а также политическим «поддакивалкам». Они не могли повести за собой даже в уборную, не то что на поле боя».

Если мы взглянем на NASA, то легко поймем, что Агентство в последние годы — пример именно такого рода. Да, там пока не готовы принять экзотические многоразовые полеты космических кораблей SpaceX. Поэтому, когда компания летает для Агентства, нервничать особо не приходится. Но и то, что NASA требует от разработчиков космической техники, выглядит довольно посредственно на фоне достижений компании Илона Маска.

Разрабатываемая второе десятилетие для NASA ракета SLS стоит немыслимо дорого: на программу уже ушли десятки миллиардов долларов, а ракета еще не отрывалась от земли. На Starship не истратили даже миллиард, а у него испытательные полеты уже есть. При том, что его чертить-то всерьез начали считаные годы назад. При таких темпах трудно исключать, что люди все же полетят к Марсу в ближайшую дюжину лет — и сделают это на борту детища SpaceX, а не кого-то другого.

Высадка Starship на Луне в представлении художника. Выйдет ли так или нет — вопрос не только технической готовности SpaceX, но и психологической готовности NASA воспользоваться техникой, разработанной в рамках совсем другого подхода к освоению космоса. Напомним: для взлета с Земли NASA Starship использовать не хочет, потому что там изначально не предусмотрена система аварийного спасения экипажа / ©Wikimedia Commons

Нельзя полностью исключить и другой вариант: гибель еще одного экипажа из непрофессиональных астронавтов в силу технических проблем на борту Starship. В ближайшие годы такие полеты — с туристами на борту — компанией вполне планируются. Подобное событие может развернуть мировое общественное мнение против человека, вернувшего американских астронавтов в космос. Без поддержки общественного мнения собирать деньги инвесторов на колонизацию Марса вряд ли выйдет.

Большая склонность к риску, амбициозным и не всегда безопасным решениям — одновременно и сила, и слабость Маска. Перевесит ли эта сила эту же слабость? Ближайшее десятилетие покажет.

Нашли опечатку? Выделите фрагмент и нажмите Ctrl + Enter.
Подписывайтесь на нас в Telegram, Яндекс.Новостях и VK
Предстоящие мероприятия
Вчера, 16:32
Александр Березин

Скорее всего, это первое полноценное использование принципиально нового истребителя по его прямому назначению.

23 мая
РНФ

Группа ученых из России и Германии математически описала ситуацию, когда происходит самоостановка света — явление, при котором скорость световых импульсов падает в миллионы раз, вплоть до нуля. Оказалось, что в определенных условиях излучение в резонансно поглощающей среде создает для себя «потенциальную яму», из которой затем не может выйти. Это происходит за счет обволакивания материей безмассовых фотонов, и в результате они могут остановиться.

Позавчера, 18:08
Александр Березин

Хотя исследователи полагают, что им был Homo sapiens, новые данные вполне совместимы и с другими видами людей.

23 мая
РНФ

Группа ученых из России и Германии математически описала ситуацию, когда происходит самоостановка света — явление, при котором скорость световых импульсов падает в миллионы раз, вплоть до нуля. Оказалось, что в определенных условиях излучение в резонансно поглощающей среде создает для себя «потенциальную яму», из которой затем не может выйти. Это происходит за счет обволакивания материей безмассовых фотонов, и в результате они могут остановиться.

20 мая
Мария Азарова

Ученые предупреждают: поскольку вес современных комбайнов и прочей сельхозтехники сегодня приближается к весу самых крупных животных, когда-либо бродивших по Земле, возникает парадокс уплотнения грунта.

Вчера, 16:32
Александр Березин

Скорее всего, это первое полноценное использование принципиально нового истребителя по его прямому назначению.

26 апреля
Василий Парфенов

Крупнейшие патентные ведомства мира десятилетиями или веками принципиально игнорируют любые конструкции, нарушающие начала термодинамики. С точки зрения здравого смысла это хорошо, но конспирологи и гении-самоучки считают иначе. По их мнению, такая политика стала результатом заговора (подставьте сюда любое вымышленное или не очень секретное общество либо лобби). Что ж, похоже, Роспатент встал на их сторону.

27 апреля
Александра Медведева

С помощью GPS-трекинга ученые проследили за перемещениями целой популяции домашних кошек в небольшом норвежском городке. Оказалось, питомцы редко уходят от дома далее 50 метров и почти не совершают длительных прогулок.

28 апреля
Мария Азарова

Авторы нового исследования составили таблицу ожидаемой продолжительностью жизни для собак 18 чистокровных пород и метисов. Кроме того, они узнали, кто живет дольше — суки или кобели, кастрированные или нет.

[miniorange_social_login]

Комментарии

189 Комментариев

-
0
+
Закупайте акции этой компании в 2050 году вырастут.
-
0
+
Почему то мне вспомнился Ходжа Насредин,который обещал подишаху за 15 лет обучить осла говорить.Понимая,что за это время или ослёл или подишах умрёт.
-
0
+
Победителей не судят. А Маск пока побеждает. У победителей учатся. Так что автор не прав...
-
2
+
Оказывается, Маск - довольно отбитый чувак. Рисковать жизнью людей - неприемлемо. Что еще раз показывает нам, что человеку в космосе делать нечего. Будущее за продвинутыми автоматами, хотя романтики пилотируемой космонавтики этого пока не осознают.
22.09.2021
-
0
+
“Следует понимать: эта модификация корабля никогда не была в космосе. Никаких беспилотных проверочных полетов с ней не было в принципе.” “технологии космических туалетов много лет” “Это я к тому, что далеко не всегда владение технологией _в принципе_ конвертируется в ее гладкой использование.” Здравствуйте, Александр. Есть ещё один важный фактор, помимо достаточной статистики проверок и владения технологией. Это – дуракоустойчивость. Думаю, всем читателям NS этот технический термин хорошо знаком. Рискну предположить, что технология туалетов и скафандров SpaceX могла быть вполне приемлемой, но не достаточно дурако-дуроустойчивой. С вытекающими отсюда последствиями. Не смешной пример. В 1971 году Добровольский, Волков и Пацаев погибли в спускаемом аппарате Союза-11. Они были не в скафандрах, что, несомненно, очень плохо. Но непосредственная причина трагедии – недуракоустойчивая автоматическая система уравнивания давления (см. Б.Е. Черток, «Ракеты и люди. Лунная гонка»). Никакие проверки “до” и прогоны “после” не выявили “причину причины”. Автоматическая система за 30 секунд отправила трёх подготовленных людей в нокаут и транзитом в клиническую смерть. Эта автоматическая система не была необходимой, а значит - дурацкой. А входящий в неё клапан был просто недуракоустойчиво огромным для такой маленькой кабины. Кстати, прическа, Хейли Арсено, в большинстве показанных эпизодов, была совершенно недуракоустойчивой. Ради картинки, или по недосмотру?
Спасибо за ещё один вменяемый и хорошо написанный текст. Комментарии же, как обычно, читать в массе невозможно. Зачем они нужны - вот чего я не пойму? Обсуждения типа тех, что в ЖЖ, здесь невозможны потому, что комментарии оставляет невесть кто. А какой в них смысл тогда? Дать возможность глупцам и троллям поизгаляться?
    " Зачем они нужны - вот чего я не пойму?" Свобода слова. Правда, я за время работы в Naked Science часто ловлю себя на мысли, что в часах мне что-то очень дорого обходится эта свобода чужого слова. Но, такова редакционная политика.
    -
    1
    +
    "Зачем они нужны - вот чего я не пойму?" Чтобы выдуманным "людям", вроде тебя, поддерживать свои же статьи, Бараддур.
    +
      ещё комментарии
      Напротив: статью поддерживает не он. Ее поддерживаете вы. На фоне тех, кто выражает отрицательное о ней мнение без малейших конкретных контрагументов -- статья лучше выглядит. Честно говоря. именно за этим такие как вы и нужны. Они вполне полезны в указанном выше смысле. Причем, это неотключаемый полезный фактор: по причинам, связанным с особенностями умственного развития, такие комментаторы даже не понимают, что играют на руку ресурсу. Им можно в лицо это сказать -- и они все равно не поймут. Как я сейчас сказал вам. Не поймут потому, что в их внутреннем мире их мнение очень значимо, и поэтому конкретные контраргументы к их мнению не требуются. А то, что во внешнем мире их мнение незначимо, и попытки критики с негодными средствами дают эффект противоположный их ожиданию -- они осознать не могут, чисто технически. В их внутреннем мире они побеждают -- и даже не могут понять, что в мире реальном мне помогают. Чем и полезны. Ну, и плюс свобода слова, конечно. Минус у этого, назовем его так, "вечного двигателя, работающего на ограниченности комментаторов" только один -- время занимают. Зато они меня развлекает, иногда.
21.09.2021
-
2
+
"Следует понимать: эта модификация корабля никогда не была в космосе. Никаких беспилотных проверочных полетов с ней не было в принципе". Прошу прощения за отсутствие гиперссылок там, где написано «ссылка» - я очень плохо организованный и ленивый человек. Автор прав с точки зрения качественной оценки рисков. Но количественная оценка рисков не проводилась (если точнее - не публиковалась). А именно: "Знать бы где упасть - так соломки бы подстелили". В данном случае место "подстеляния соломки" известно и точно указано - смотровой колпак. Всё остальное можно считать опробованным - достаточно для количественной оценки рисков. Считаем, что её реально (или интуитивно?) проводили и получили хороший результат. А что с колпаком? 1.Технология космических стёкол? SpaceX владеет. 2. Технология космической герметизации съёмных элементов? SpaceX владеет. 3. А вдруг чего? Не знаю, как страхуются от этого сверхопасного фактора при изготовлении "обычных" космических иллюминаторов. Но SpaceX сделала колпак тройным (три стеклянных колпака матрёшкой). Имхо, достаточно. О крахе мечты Маска из-за вероятной в будущем трагической случайности. 1. Автор прав абсолютно. Есть масса лиц, которые заинтересовано этого ждут. И даже готовы этому поспособствовать (это не собака, случайно забежавшая на космодром, а засланный диверсант или просто психически неустойчивый человек). Есть ли у SpaceX служба безопасности, которая отрабатывает такие варианты? Не знаю. Но надеюсь. 2. Что же касается простого раздолбайства, то если внимательно вслушаться в видеоинтервью внука Королёва (ссылка), то становится понятно, что в SpaceX хорошо над этим поработали. 3. Что думает Илон Маск о принятом в SpaceX стиле работы? Он сказал как-то публично по поводу Starship (вольное изложение): "как хорошо, что людей нет, можно спокойно взрывать и получать опыт" (ссылка). В переводе - смотреть, где подстелить соломки. О количественной оценке вероятностей. Рекомендую книгу "Млодинов Л. - (Не)совершенная случайность - 2010" (ссылка). Там много всего, но очень показателен эпизод оценкой вероятности СПИД у автора - страховая компания отказалась застраховать его жизнь и жизнь супруги по показателям анализа крови. Автор старательно разбирает причину - неверное применение статистических данных полученных в группах риска, к обычному человеку (политкорректно не поясняю). Об опытных космонавтах. Думаю, что два человека в экипаже были готовы ко всяческим ЧП. Просто их подготовка не афишировалась в рамках ШОУ.
    21.09.2021
    -
    0
    +
    Об опытных космонавтах
    Автор в обычной своей манере сгустил краски )) Туристами там по сути не является никто. Даже Арсено по специальности медик. По остальным достаточно на выправку посмотреть на групповом фото )) В лотерею право на полет выиграл бизнесмен никак не связанный ни с ВВС, ни с НАСА, но полететь не смог и отдал место Кристоферу Сембровски, ветерану войны в Ираке, технику 341 ракетной эскадрильи, перешедшему на исследовательскую работу в Локхид-Мартин. Проктор имеет сертификат пилота, много раз участвовала в имитациях космических миссий, и помнится тоже как-то связана с ВВС и не совсем гражданским департаментом.
    21.09.2021
    -
    0
    +
    Об опытных космонавтах. Небрежность очевидна. Астронавты, а не космонавты и не тайконавты.
    "1.Технология космических стёкол? SpaceX владеет. 2. Технология космической герметизации съёмных элементов? SpaceX владеет. 3. А вдруг чего? Не знаю, как страхуются от этого сверхопасного фактора при изготовлении "обычных"" Я согласен с этим, и считаю, что именно поэтому ничего и не было. Но хотел бы напомнить: технологии космических туалетов много лет, а отходы человеческой жизнедеятельности внутри шаттлов свободно летали регулярно. Да и в этом полете, хотя и не так ярко, но проблемы с этим же предметом были. Это я к тому, что далеко не всегда владение технологией _в принципе_ конвертируется в ее гладкой использование.
21.09.2021
-
2
+
« Все это показывает: и в XXI веке на борту космического корабля полезно иметь астронавтов-профессионалов, способных оценить риск и отреагировать на него вовремя.» На борту было два человека, которые способны были оценить риски и отреагировать на них вовремя (оба заявлены как пилоты). « Было четверо людей, которых как-то готовила SpaceX — считаные месяцы» Сколько и как их готовили данных точных данных нет. « и которые находились на орбите не в лучших внутрикорабельных скафандрах, разработки самой компании.» Мнение Моисеева по фото и видео скафандра основано на его предположениях (во многом не верных). С вашей статьи прошло больше года и характеристик скафандров в открытом доступе нет. Это говорит о более чем серьезной службе безопасности контролирующей процессы (а вы пишите о собаке «без пропуска» и Маске одетом « весьма неофициально»). Место взлета ракеты — Космический центр имени Кеннеди (взлетная площадка NASA) - так что все там профессионально. Кстати обзор скафандра Space X от японского астронавта на МКС https://www.youtube.com/watch?v=iMym2Mv2Qno
    "На борту было два человека, которые способны были оценить риски и отреагировать на них вовремя (оба заявлены как пилоты)." Заявить как пилота можно и шимпанзе. Факты состоят в том, что ни один из этих людей не был профессиональным астронавтом, и не прошел подготовку ни у кодной организации, занимающейся пилотируемыми полетами в космос. "Сколько и как их готовили данных точных данных нет." Но точно известно, что не годы -- о чем и говорит статья выше словами "считаные месяцы". "Мнение Моисеева по фото и видео скафандра основано на его предположениях (во многом не верных)." "Неверных" пишется слитно, а мнение разработчика скафандров Моисеева в данном случае вполне верно. Вы и сами это знаете, отчего даже не попробовали привести к нему ни одного конкретного контраргумента,. "Это говорит о более чем серьезной службе безопасности контролирующей процессы (а вы пишите о собаке «без пропуска» и Маске одетом « весьма неофициально»). " Это не "я пишу" -- это прямо показывает фото SpaceX.
    +
      ещё комментарии
      21.09.2021
      -
      0
      +
      « Заявить как пилота можно и шимпанзе. Факты состоят в том, что ни один из этих людей не был профессиональным астронавтом, и не прошел подготовку ни у кодной организации, занимающейся пилотируемыми полетами в космос.» Space X и есть организация, занимающаяся пилотируемыми полётами в космос. « полетами в космос» пишется через «ё». « "Неверных" пишется слитно» В моём контексте допускается раздельное написание. « а мнение разработчика скафандров Моисеева в данном случае вполне верно. Вы и сами это знаете, отчего даже не попробовали привести к нему ни одного конкретного контраргумента,» Аргументы в видео-обзоре японского астронавта с МКС. « Это не "я пишу" -- это прямо показывает фото SpaceX.» Фото Space X, но комментарий с подколами под ним - ваш.
        "Space X и есть организация, занимающаяся пилотируемыми полётами в космос." Нет -- потому что SpaceX до этого полета не провела ни одного полета в космос с экипажем, который готовила бы сама. Это ее первый опыт, тренировка, так сказать, на кошках. "« полетами в космос» пишется через «ё»." Нет, не пишется. Потому что на нашем сайте не принято "ё", а я один из его авторов. "« "Неверных" пишется слитно» В моём контексте допускается раздельное написание." Нет, недопустимо, контекст не позволяет поставить перед вашим употреблением "вовсе, отнюдь,", писаться может только слитно, это однозначный вопрос:: http://new.gramota.ru/spravka/buro/search-answer?s=%D0%BD%D0%B5%20%D1%81%20%D0%BD%D0%B0%D1%80%D0%B5%D1%87%D0%B8#:~:text=%D0%9D%D0%B0%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5%20%D0%B7%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D1%81%D0%B8%D1%82%20%D0%BE%D1%82%20%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F.,%D0%B4%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%82%D0%BE%D1%87%D0%BD%D0%BE%2C%20%D1%82%D0%BE%20%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%B4%D1%83%D0%B5%D1%82%20%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%B0%D1%82%D1%8C%20%D1%81%D0%BB%D0%B8%D1%82%D0%BD%D0%BE.&text=%D0%9E%D1%86%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B2%D0%B0%D1%8F%20%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%BB%D0%BE%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B5%20%D1%80%D0%B5%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5%2C%20%D1%8F%20%D0%B4%D0%BE%D0%BB%D0%B6%D0%BD%D0%B0%20%D0%BD%D0%B0%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%B0%D1%82%D1%8C%20%D0%9D%D0%95%20%D0%92%D0%95%D0%A0%D0%9D%D0%9E%20%D0%B8%D0%BB%D0%B8%20%D0%9D%D0%95%D0%92%D0%95%D0%A0%D0%9D%D0%9E%3F "Аргументы в видео-обзоре японского астронавта с МКС." Нет, это не аргументы, потому что этот астронавт не затрагивает основные моменты. затронутые Моисеевым. "Фото Space X, но комментарий с подколами под ним - ваш." И он совершенно верен.
          21.09.2021
          -
          0
          +
          « Нет -- потому что SpaceX до этого» Да. Потому что УЖЕ провела полёт с экипажем, который готовила сама. « Нет, не пишется» « Нет, недопустимо» возможно, вы даже культурнее нас - вы знаете ноты, но эта ковбойка вас унижает ©️ « Нет, это не аргументы, потому что этот астронавт не затрагивает основные моменты. затронутые Моисеевым» Да. Это аргументы. Потому что у Моисеева и у вас нет никаких аргументов, а только одни предположения: «скорее всего… снижен фактор безопасности» , « Это мое предположение», « астронавт будет извиваться как червяк и вряд ли сможет попасть в костюм своими силами». Последний перл «как червяк» - это особенно смешно выглядит глядя как японский астронавт легко и непринужденно надевает самостоятельно скафандр в условиях невесомости. Астронавты NASA летают в этих скафандрах и прекрасно себя чувствуют. « И он совершенно верен.» За верой - в церковь. Здесь нужны аргументы. Собачка и неофициальная одежда никак не говорят об уровне службы безопасности Space X.
-
0
+
Александр, здравствуйте! Ваш абзац о том, что наса не хотели отправлять экспкдиции на ужк летавших кораблях вводит в заблужление, ведь прямо сейчас на мкс находится повтороно используемый корабль из самой первой миссии с людьми на борту.
    Илья, здравствуйте! Кого он вводит в заблуждение, простите? Там написано все абсолютно верно, цитирую: "Маск и отправляет его в частные полеты во многом потому, что NASA до недавнего времени не хотело покупать запуски повторно используемых кораблей SpaceX и требовало от компании для каждого нового «государственного» полета строить новый." Там и подтверждающая гиперссылка приложена, показывающая, что НАСА лишь недавно изменило позицию по этому вопросу.
    +
      ещё комментарии
      -
      0
      +
      Мой собеседник, который скептически относится к Маску, как и люди ниже, которые поплыли в зивертах по дороге к марсу, подумал имено так. Я тоже сначала так подумал, но так как темой интересуюсь, понял, что имеется в виду
-
3
+
Не понравился настрой статьи. Слишком эмоционально и перепугано написано. А значит субъективно. Вижу автора здесь "любят", в отличии от других я указал на корень такого восприятия и отношения. Научитесь писать более сдержано и тогда мнение публики изменится в лучшую сторону.
    "Не понравился настрой статьи. " Так закройте и не читайте. "Вижу автора здесь "любят", в отличии от других я указал на корень такого восприятия и отношения." И указали неверно. "Научитесь писать более сдержано и тогда мнение публики изменится в лучшую сторону." Меня интересует факты. Еще цифры. А что обо мне думают те, кто не могут возразить мне фактами и цифрами -- конкретными контраргументами -- и вместо этого выражают негативное ко мне отношение -- не интересует. Причем совсем. Надеюсь. я понятно изложил.
    +
      ещё комментарии
20.09.2021
-
3
+
Статья сильно дилетантская, автор не разбирается в инженерном деле, о котором пишет. Сравнивать компьютер на лунном модуле с компьютерами и датчиками Crew Dragon очень странно. Точность автопилота на Лунном модуле была менее точна на порядки, из-за меньших вычислительных способностей процессора. Сравнивать автопилот автомобиля и самолёта с космическим кораблем - это верх дебелизма вообще, т.к автопилот для автомобиля более сложен, чем автопилот космического корабля, последнему не нужно анализировать, выскочки ли человек на проезжую часть, и что жёлтый круг неоновой рекламы у дороги - это не жёлтый сигнал светофора. Профессионализм астронавтов ни как не помог экипажам Союз-1, Союз-11, Челленджера и Колумбии.
    "Статья сильно дилетантская, автор не разбирается в инженерном деле, о котором пишет. Сравнивать компьютер на лунном модуле с компьютерами и датчиками Crew Dragon очень странно." Вас не смутило, что с шаттлом тоже не очень все получилось в автоматизированном режиме? И что в тексте эта ситуация тоже описана? Вы реально думаете, что рост числа транзисторов - ключевой фактор надежности автоматики? У меня для вас плохие новости: это не так. "Точность автопилота на Лунном модуле была менее точна на порядки, из-за меньших вычислительных способностей процессора." У вас проблемы с пониманием предмета разговора. Точность автоматики может быть низкой при любых процессорах -- см. испытания Старшипов или первые посадки Фальконов на хвост. Их лимтирует никак не процессоры. Именно поэтому "Буран" имел полностью автоматическую систему управления, а шаттлы нет -- хотя процессоры у США были много лучше советских. А не понимаете вы этого как раз по причине системного незнания инженерных вопросов в области автоматики в целом. "Сравнивать автопилот автомобиля и самолёта с космическим кораблем - это верх дебелизма вообще, т.к автопилот для автомобиля более сложен, чем автопилот космического корабля, последнему не нужно анализировать, выскочки ли человек на проезжую часть, и что жёлтый круг неоновой рекламы у дороги - это не жёлтый сигнал светофора. Вы, мягко говоря, не в теме. У космического корабля есть масса переменных, которых у автомобиля нет -- маневры уклонения для избежания столкновения с космическим мусором, метеоритами и прочим (и заметить все это _радикально_ сложнее, чем пешехода на дороге). У космического корабля движение в трех измерениях и есть задача стабилизации вращения -- всего этого у машины нет, она едет по дороге, и не вращается. У космического корабля очень сложная терморегуляция, в сравнении с машиной -- нужно учитывать, в тени Земли ты или нет, при длительных полетах. У космических кораблей есть _огромное количество_ неучтенных ситуаций, которых на Земле нет и быть не может. Поэтому системы управления космическим кораблем должны решать заметно более сложные задачи, чем системы "Теслы". По сходным причинам и автопилоты на марсоходах не могут двигаться без команд с Земли, приходящих 1-2 раза в сутки: https://naked-science.ru/article/cosmonautics/avtomaty-v-kosmose "Профессионализм астронавтов ни как не помог экипажам Союз-1, Союз-11, Челленджера и Колумбии." Профессионализм астронавтов, как показано в тексте выше, вполне мог бы спасти Колумбия, если бы наземное руководство этого бы захотело. Оно не захотело. И да, профессионализм астроанавтов/космонавтов -- и в 2021 году спас МКС от серьезных повреждений. Несмотря на современные процессоры и проч., автоматика снова дала сбой, и снова только люди ее выручили.
-
0
+
Здравствуйте, Александр. Как продвигается работа над вашей книгой?
Очередная гнусная агитка от Березина.
-
4
+
Дошел я до пресловутого решения "чиновника из НАСА" о том, как лучше умереть Колумбии, и решил сходить по ссылке. В оригинале это разговор двух менеджеров из НАСА, состоявшийся много лет спустя катстрофы, и имеющий характер размышления: если было повреждение, с которым мы ничего не можем поделать, то, наверное, лучше было бы не говорить команде, ты не думаешь? После таких вольных трактовок пропало желание читать ваши статьи.
    Давно пора обходить статью, если видно Березина в заголовке.
    +
      ещё комментарии
    Вы не читаете по-английски? По ссылке написано совсем иное: "The boss, mission operations chief Jon Harpold, asked the now-retired Hale a what-if question after a meeting that determined — wrongly — that Columbia was safe to land despite some damage after takeoff. "You know there is nothing we can do about damage to the (thermal protection system)," Hale quotes Harpold a decade later. "If it has been damaged, it's probably better not to know. I think the crew would rather not know. Don't you think it would be better for them to have a happy successful flight and die unexpectedly during entry than to stay on orbit, knowing that there was nothing to be done until the air ran out." When Harpold raised the question with Hale in 2003 " 2003 год -- это год катастрофы шаттла. А "quotes Harpold a decade later" -- это всего лишь год публикации его слов. Ни о каких "В оригинале это разговор двух менеджеров из НАСА, состоявшийся много лет спустя" речь не идет и близко. Это ответ человека, возглавлявший пилотируемые полеты ("mission operations chief Jon Harpold") в НАСА в 2003 году и это ответ, данный в 2003 году.
    +
      ещё комментарии
      -
      1
      +
      Читаю немного. Да, я ошибся во времени разговора, но главное уловил - это не было судьбоносное решение, а всего лишь кулуарное обсуждение после. Я вижу, вы уже поправили абзац, стало правдоподобнее.
        "но главное уловил - это не было судьбоносное решение, а всего лишь кулуарное обсуждение после." Плохо вы уловили. Еще раз: шаттл можно было спасти, и комиссия по расследованию (выше есть ссылка) так прямо и заявила, что это было решающей задачей. На практике руководство НАСА решило не проводить даже наружный осмотр корабля, и заявило экипажу. что все в порядке. Никаких мер никто не принял. А сразу после обсуждения состоялся вот этот разговор. "Судьбоносное" решение в тексте выше описано абсолютно точно: Комиссия по расследованию катастрофы «Колумбии» позднее заключила: «Такая спасательная операция была вызовом, но вполне преодолимым». Вместо этого человек, отвечавший за управлением полетами, решил: что шаттлу ничего не грозит..." Вот это -- есть факт. Как и семь трупов. Ну а то, что он считал, что им "лучше бы не знать" -- весьма хорошая иллюстрация к уровню руководителя.
          -
          0
          +
          Вы, видимо, будете спорить до упора, не важно о чем. Была потом комиссия, которая что-то решила, только на момент катастрофы в НАСА посчитали, что угрозы нет. Это игра на эмоциях читателя. Вы в свою очередь берете и свешиваете всю ответственность на Йона Харполда, как будто он единолично собирал информацию и принимал решения, украшаете вырванной цитаткой про «лучше им умереть в счастливом неведении», и получаем образ некомпетентного упыря в НАСА, незаметно туда прокравшегося. У вас свои мотивы для таких манипуляций.
            "Была потом комиссия, которая что-то решила, только на момент катастрофы в НАСА посчитали, что угрозы нет. " Именно это в статье у меня и написано: "Комиссия по расследованию катастрофы «Колумбии» позднее заключила: «Такая спасательная операция была вызовом, но вполне преодолимым». Вместо этого человек, отвечавший за управлением полетами, решил: что шаттлу ничего не грозит" И решил ошибочно. "только на момент катастрофы в НАСА посчитали, что угрозы нет" Это не в НАСА посчитали, что угрозы нет. Это конкретные менеджеры посчитали, а вот конкретные инженеры НАСА с помощью программы "Кратер" как раз показали, что угроза есть, причем еще до того совещания -- см. https://en.wikipedia.org/wiki/Space_Shuttle_Columbia_disaster#Flight_risk_management "Вы в свою очередь берете и свешиваете всю ответственность на Йона Харполда" Если человек возглавляет пилотируемые полеты НАСА в момент событий, если к нему приходят инженеры, показывающие, что есть повреждения, а он в итоге утверждает решение, что повреждения нет -- то ответственность именно на этом человеке. Особенно, если выйдя с совещания, где он утвердил такое решение, он говорит: а если бы повреждение и было, то не нужно было бы астронавтам об этом знать, ведь все равно умрут. Это на нем ответственность за то, что имея данные об угрозе НАСА не поверило в нее и не предприняло попытку спасения. Впрочем, из его слов следует, что если бы он и знал об угрозе, то ничего бы не предпринял все равно. " как будто он единолично собирал информацию и принимал решения" Руководитель нужен для того, чтобы принимать решения. Если он не может делать это единолично, беря всю ответственность на себя -- то как руководитель он не годится. "украшаете вырванной цитаткой про «лучше им умереть в счастливом неведении», и получаем образ некомпетентного упыря в НАСА," Что именно в подаче этой цитаты заставляет вас утверждать, что она вырвана из контекста? Напротив, она не вырвана из контекста. Я вполне показал, что он ее сказал после того, как принял неверное решение об отсутствии угрозы. "незаметно туда прокравшегося". Куда прокравшегося? Программа шаттлов руководилась недостаточно компетентными менеджерами с самого начала. что отмечал еще физик Фейнман в 1980-х, руководивший расследованием катастрофы первого шаттла и заключившим, что менеджмент полностью не представлял себе реальные риски программы -- в отличии от инженеров НАСА: "It appears that there are enormous differences of opinion as to the probability of a failure with loss of vehicle and of human life. The estimates range from roughly 1 in 100 to 1 in 100,000. The higher figures come from the working engineers, and the very low figures from management. What are the causes and consequences of this lack of agreement? Since 1 part in 100,000 would imply that one could put a Shuttle up each day for 300 years expecting to lose only one, we could properly ask "What is the cause of management's fantastic faith in the machinery?"" https://science.ksc.nasa.gov/shuttle/missions/51-l/docs/rogers-commission/Appendix-F.txt" target="_blank" rel="nofollow noopener ugc"> https://science.ksc.nasa.gov/shuttle/missions/51-l/docs/rogers-commission/Appendix-F.txt Никому не надо было никуда красться. "Фантастическая вера" у менеджмента была задолго до катастрофы 2003 года, и именно она в итоге привела и к ней, и к первой катастрофе шаттлов. " У вас свои мотивы для таких манипуляций." Где вы тут увидели манипуляцию, объясните? В каких конкретно моих словах?
Да. Волосы дыбом встают исключительно от статьи )).
19.09.2021
-
7
+
Ни на какой Марс никакой Илон Маск в обозримом будущем не полетит. Супертяж "Фалькон Хэви" оказался на поверку едва мощнее старенького "Протон-М" (сравним вес "Тесла Родстер" и миссии Экзо-Марс, обе выводились к Марсу, но последняя куда точнее). Там такая куча технических трудностей и такие масштабы миссии, что потянуть такое не сможет пока что и все человечество. Просто посчитайте требования к энерговооруженности марсианского корабля с учётом прямого разгона и торможения оного к орбите Марса. Для чего можно взять миссии тех же марсоходов. Посчитайте вес корабля, его системы ЖО, запасов провизии, воды и кислорода, потом возьмите импульс ракетного двигателя на метане и посмотрите, сколько топлива нужно для отправки хотя бы 100 тонного корабля с 20 м3 жилым модулем с защитой хотя бы от солнечной радиации. Это ракета весом сотню тысяч тонн. Напомню, чтобы закинуть 7 тонн к луне, США построили ракету в 2600 тонн. Миссия в несколько недель для трех человек. Здесь же на метановой ракете лететь только туда минимум 10 месяцев, и это в теории при максимальных возможностях ракетных двигателей. Никаких гравитационных маневров, только прямой полет. Посчитайте, прикиньте. Это выходит далеко за возможности материалов и технологий сегодняшнего и даже завтрашнего дня. Старшип этот в лучшем случае сгодится для Луны, и то большой вопрос к энерговооруженности ракеты, которой просто нет.
    20.09.2021
    -
    2
    +
    Полная многоразовость существенно снижает стоимость доставки на орбиту. При таких расценках можно сделать десятки пусков и собрать марсианский корабль в космосе не опустошив бюджет. Технологии стыковки придуманы еще в прошлом веке. Над технологией дозаправки активно работают. Проблему представляет длительность полета, но люди жили в космосе уже больше года. 437 суток провел Валерий Поляков еще в 1995 г. на станции "Мир" Скотт Келли пробыл на МКС 340 дней. Длительность полета к Марсу 120-300 дней. Время полета сильно зависит от взаимного расположения планет и скорости КА. Например при минимальном расстоянии и скорости 16 км/с (зонд New Horizons) полет займет всего 39 суток. https://equity.today/polet-na-mars.html
    +
      ещё комментарии
      20.09.2021
      -
      0
      +
      Космонавты на МКС находятся под защитой магнитного поля Земли. Защита от радиации там минимальная, но даже с ней средний вес модуля в 20м3 составляет порядка 15 тонн. Станция РОСС, которая будет проходить за виток дважды полярные области, где магнитное поле значительно слабее, уже требует защиты космонавтов. К примеру, модуль "Наука" впервые имеет такую изолированную каюту, а на Россе скорее всего полностью изолируют модуль. Именно в модульном направлении и развивается технология Роскосмоса. Именно для модульной сборки кораблей и строится станция Росс, на которой впервые в истории человечества будут отрабатываться такие технологии сборки космического корабля из модулей. И именно для того и разрабатывается ядерный буксир Зевс - таскать модули с орбит с разных наклонений к сборочной станции для их монтажа. Но это все делает Роскосмос. Илон Маск же делает свои Старшипы по однопусковой схеме. Кто-нибудь, намекните ему...
    В ваших предположения столько ошибок -- начиная от идеи в необходимости "защиты от солнечной радиации", надобности в которой на деле не существует -- что разбирать их слишком долго. Я просто подожду полета к Марсу -- он сам покажет, правы вы, или ошибаетесь. Пока отмечу только вот что: "Это ракета весом сотню тысяч тонн" -- показатель того, что вы не умеете считать то, что пытаетесь обсчитать. Чтобы отправить к Марсу Старшип его масса в момент начала полета должна быть всего четыре тысячи тонн. Никак не сотни тысяч. "Здесь же на метановой ракете лететь только туда минимум 10 месяцев" Четыре месяца займет полет Старшипа к Марсу -- этот момент уже много раз озвучивался. Орбиты корабля с роботом и кораблю для людей не выбирают одинаковыми, потому что люди расходуют запасы, в отличие от роботов. "Посчитайте, прикиньте". Уже давным-давно посчитано и прикинуто. Старшипа с дозаправками вполне достаточно.
    +
      ещё комментарии
      20.09.2021
      -
      0
      +
      Корабль - это не ракета. Для того, чтобы Старшип вытащить хотя бы на опорную орбиту, преодолев гравитацию Земли, нужно дать хорошую тягу. Повторяю для тех, кто был не с нами: Сатурн 5 выводил к Луне 7 тонн. На НОО (сами посмотрите в Википедии, что это такое) порядка 115 тонн. Собственный вес ракеты Сатурн5 - 2600 тонн. То бишь, на НОО он выпихивал на тонну груза с нуля метров над уровнем моря 2600/115 = 20.6 коэффициент, то бишь 20.6 тонны топлива, конструкций ступеней, двигателей и прочего. К Луне этот коэффициент 371,4, к Марсу (судя по Протон-М) порядка 650. И это ракеты с очень хорошими характеристиками, которые вполне соответствуют современным ракетам того же Маска. Сколько там Старшип весит? 4000 тонн? Ну хорошо, берём метановый движок, у которого эффективность массы к импульсу в атмосфере примерно на четверть лучше, чем у Сатурна (но при этом не ногим эффективнее, чем НДМГ Протона) - пусть коэффициент будет 1 к 600. Умножаем 4000 тон на 600 получаем 2 400 000 тонн ракета носитель для того, чтобы выпихнуть Старшип на Марс. 2,4 миллиона тонн. Вы серьезно?
      20.09.2021
      -
      0
      +
      Кстати, СуперХэви имеет собственный вес 5000 тонн, как первая ступень. Вторая ступень - Старшип - 120 тонн сухой массы и 1200 тонн топлива с окислителем. То бишь, на орбиту НОО вся эта хрень потратит примерно 6190 тонн конструкций и топлива, что значительно, в 2.3 раза примерно, уступает старючему Сатурн5 с его 2600 тонн веса плюс 115 тонн на НОО. Напомню, что к Луне оттуда долетало всего 7 тонн. Благодаря водородной верхней ступени. Она куда эффективнее метана. Так что, в такой конфигурации - СуперХэви 5000 тонн плюс 1200 тонн Старшип мокрый на атмосферном этапе полета, к Луне это примерно 5-5.5 тонн, а к Марсу 2 тоны в лучшем случае. Это даже меньше одноместного Союза со спускаемым аппаратом образца 1970 года. И на этом - к Марсу? Вы что, совсем с глузду спрыгнули?
        20.09.2021
        -
        0
        +
        Вы не подскажете, где сейчас тесла Маска?
          20.09.2021
          -
          0
          +
          Хрен его знает где. А какой смысл сравнивать ее? У нее никаких систем жизнеобеспечения, двигателей и топлива. Вообще ничего. Вместо нее модно было бы с таким же успехом 2.5 тонны щебня запустить.
            А вопрос вам задали очень правильный: вы говорите, что к Марсу Старшип доставит всего 2 тонны, а в реальности даже намного более слабый Фалькон -- и без орбитальной дозаправки, предусмотренной для Старшипа и резко увеличивающей его возможности -- зашвырнул тяжелый электромобиль аж к орбите Марса. Не наводит ни на какие мысли?
              20.09.2021
              -
              0
              +
              Вы видите разницу между зашвырнуть к Марсу и вывести на орбиту Марса? Вы вообще в курсе, что в космосе трения нет, и тормозами что-либо запущенное к другому космическому телу, не остановить. Чтобы вывести на целевую орбиту требуется точный, управляемый импульс. А это - двигатели и компьютер, в двигателях топливо, в компьютере - электричество. Осмелюсь робко напомнить, что в космической среде условия экстремальные, и это все требует надёжного корпуса, частично герметичного, и какой-никакой защиты от радиации. Ах, это такие мелочи, право!
                А вы видите разницу между Фальконом и Старшипом? Дозаправлюящимся носителем и недозаправляющаяся? Справочно: она куда больше. " и какой-никакой защиты от радиации." Никакая защита от радиации для полета к Марсу не нужна: http://science.sciencemag.org/content/343/6169/1244797 Полная версия этой статьи доступна через Сай-хаб, и показывает что уровень радиации на год экспедиции к Марсу не превышает безопасных пороговых значений для астронавтов НАСА,
                20.09.2021
                -
                0
                +
                Доступа к статье у меня нет, но из названия следует "Уровень радиации измерен на поверхности Марса марсоходом Кьюриосити". Какое это отношение имеет к космическому пространству? Насчёт разницы между Фаотконом Хэви и Ракетой Старшип я вижу: первая, хотя и с капитальным недогрузом, в космос грузы выводит. Вторая ни разу ещё не отрывалась от поверхности земли.
                20.09.2021
                -
                1
                +
                Какое это отношение имеет к космическому пространству
                К Марсу уже слетало два десятка КА, на орбите крутится 8 спутников, несколько автоматических миссий работает на поверхности. Доза радиации давно измерена и в полете и на поверхности. Ваши "данные" просто устарели или вообще взяты с потолка.
                20.09.2021
                -
                0
                +
                Ну тогда приведите мне статью из открытых источников с данными измерения радиации такой миссией в процессе полета к Марсу. Если этих измерений "десятки". Легко наверное будет найти?
                Вам уже привели, но вы не осилили. Вот вам еще: https://www.aanda.org/articles/aa/pdf/2015/05/aa25680-15.pdf Поскольку нет надежды, что вы сами будете читать, цитирую: "RAD cruise measurement 1.75±0.30 mSv/day" Справочно: полет к Марсу занимает 7,5 месяцев не торопясь, и 4 -- торопясь (пилотируемые полеты -- не более 6 месяцев, 4 планируются у Старшипа). Суточная доза на Марсе в разы ниже. Из чего автоматически следует, что суммарная годичная доза НАСА (0,5 зиверта) в полете и на самом Марсе превышена быть не может.
                20.09.2021
                -
                0
                +
                А вы сами-то отчёт читали? Вот это интересное место: The dose rate during the few SEP events (marked as the yellow-shaded areas) were as high as >10 000 μGy/day. For a close visualization of the variations of the GCR-driven dose rate during the solar quiet periods, we omit the peak values of the SEPs in this figure. A zoomed-out figure containing the cruise dose rate measurements, as well as the peak doses of the SEPs can be found in Zeitlin et al. (2013). 10000 микроГрей в день. Это 10 Зивертов за сутки поглощённой дозы. Вот вам ссылка на документ : Недзьведь М. К., Черствый Е. Д. Патологическая анатомия // Минск: Вышэйшая школа. — 2015. – 678 с.: ил. ISBN 978-985-06-2515-1. С. 610-613. А вот цитата: "Клиническая картина Править При общем облучении всего тела[1]: при дозе поглощенного облучения от 4 Гр — проявляется через 2 недели после получения дозы, смерть наступает через 3 недели при отсутствии своевременного лечения. Наблюдается анемия, лимфоцитопения и тромбоцитопения, происходит распад лимфоцитов и гибель кроветворной ткани. при дозе поглощенного облучения 10 Гр — проявляется через 3 дня после полученной дозы, смерть наступает в течение 2 недель. Наблюдается тотальная гибель эпителия желудочно-кишечного тракта." Это я не считал даже суммарную дозу в 450-600 микроЗиверт ежесуточно. Но одно понятно: раз вот под такое "событие" попали в 10 Зивертов и читай выше, острая лучевая болезнь со всем вытекающими. И кстати, от галактических частиц защиты нет. Ед нственная защита - чтобы они пролетели сквозь материал без ионизации. Но, поскольку там большая часть низкоэнергетические лучи, гарантированный гроб. Спасибо за ссылку. Жаль, что вы не понимаете, что именно вы прочитали и на что сослались.
                Ваша фраза "А вот цитата:10000 микроГрей в день. Это 10 Зивертов за сутки поглощённой дозы." -- это признак того, что вы вообще не представляете тему. В принципе. Справочно: 10000 микрогрей -- это 0,01 грея. Перевести ее в десять зивертов может только человек, который вообще не понимает, что такой зиверт, и что такое грей. Справочно: 1 грей=1 зиверту https://www.translatorscafe.com/unit-converter/ru-RU/radiation-absorbed-dose/7-24/gray-sievert/ То есть 10000 мкгрей=0,01 зиверта, а не 10, как у вас. Ошибка ваша -- на три порядка. Ваша ссылка на то, что вы считаете документом, хотя оно им не является, вами не читана, иначе вы бы заметили, что там грей тоже равен зиверту. Еще раз, чтобы точно дошло: 10 000 микрогрей = 0,01 зиверт. И это я еще на упоминал, насколько редким событием является SEP из статьи. Но в этом и нет нужды: глупо всерьез обсуждать тему космической радиации с человеком, которые "превратил" 0,01 грея в 10 зивертов -- то есть завысил облучение в 1000 раз. Остальной ваш поток слов нет смысла даже обсуждать -- глупо даже разговаривать с тем, кто ошибается в 1000 раз, и не признает свои ошибки.
                20.09.2021
                -
                0
                +
                https://www.stuk.fi/web/ru/radiacionnaya-opasnost/primery-doz-oblucenia Дозы радиации в час. 10000 микроЗиверт разовой экспозиции это значительно выше 2400 микрозиверт /сутки пороговой дозы, за которой начинается лучевая болезнь. Далее. На МКС средняя доза поглощённой радиации в сутки порядка 700 микрозиверт/сутки. На Луне порядка 1300. А здесь, в полете в открытом космосе они регистрируют 400-500 вы сутки в среднем, за исключением вспышек. При этом, чисто теоретически, при отдалении от солнца давление гелиосферы ниже, значит и галактического излучения должны быть больше, чем у Луны. В общем, эти данные надо проверять независимо, похоже на брехню.
                "Доступа к статье у меня нет" Я же русским языком написал: "Полная версия этой статьи доступна через Сай-хаб, " Какое слово здесь непонятно? "но из названия следует "Уровень радиации измерен на поверхности Марса марсоходом Кьюриосити". Какое это отношение имеет к космическому пространству?" Прямое, вы просто текст не читали, поэтому и не поняли. "Кьюриосити" летел к Марсу через космос с включенными приборами измерения радиации. И в статье показан низкий уровень такого излучения. "Насчёт разницы между Фаотконом Хэви и Ракетой Старшип я вижу: первая, хотя и с капитальным недогрузом, в космос грузы выводит. Вторая ни разу ещё не отрывалась от поверхности земли." Да-да, "вы находитесь здесь..." Прошедшие десять лет ничему не научили таких как вы.
                20.09.2021
                -
                1
                +
                Я не знаю слова "Сай" в русском языке, а хаб в данном контексте для меня непонятен. Говорите на нормальном языке. Это как минимум уважение к собеседнику.
                Если вы не знаете английский язык, вам нечего делать в обсуждении этой темы, простите.
                20.09.2021
                -
                0
                +
                Это не корректно, Александр) я тоже не знаю английского, как свой родной, однако это не мешает мне понимать суть обсуждения. Дело не в незнании ящыков, тут скорее синдром Бабилонской башни, люди не понимают друг друга, потому что не стремятся к этому
                Да. я согласен, что с языком был неправ. Можно не знать язык хорошо, но пытаться понять тему. Однако Сай-хаб -- это то, что легко гугулится на русском, сделан русской, и крайне популярен именно среди русскоязычных. Человек притворяется не понимающим, ломает комедию -- ну, или вообще не хочет ничего понимать.
                20.09.2021
                -
                0
                +
                Я разговариваю на 3 языках м понимаю ещё 3. Это кроме родного, русского. Слово "Сай" ни в одном из этих языков, включая английский, мне неведомо.
                20.09.2021
                -
                0
                +
                Сцай хаб вам так понятней будет? )) Или сочетание сай-фай (sci-fi) полиглоту тоже незнакомо? https://ru.wikipedia.org/wiki/Sci-Hub
                21.09.2021
                -
                0
                +
                « Сцай хаб» Ну прямо лондонский прононс )
                Да не произносится там вторая буква.
                21.09.2021
                -
                0
                +
                Sci не знаю. Science (наука) - знаю. Сочетание sci-hub мне доселе было неизвестно. Это преступление или зашквар среди гиков?
                "Слово "Сай" ни в одном из этих языков, включая английский, мне неведомо." Если вы знаете английский хотя бы примерно, то должны быть в курсе, что у его слов есть корни. Корень sci -- чрезвычайно распространенный. См.: https://www.wordreference.com/definition/-sci-
                21.09.2021
                -
                0
                +
                Знать язык в принципе невозможно, его можно только бесконечно изучать. Это не я сказал, а выдающийся советский филолог Валерий Куринский.
        "Кстати, СуперХэви имеет собственный вес 5000 тонн, как первая ступень" Ну конечно же нет. Суперхеви весит всего лишь 3400 тонн - https://en.wikipedia.org/wiki/SpaceX_Starship -, а 5000 тонн не весит даже обе ступени вместе взятые. "То бишь, на орбиту НОО вся эта хрень потратит примерно 6190 тонн конструкций и топлива," Откуда вы берете эти фантастические цифры? Извольте давать ссылки, иначе разговор вести невозможно. Как я отметил выше, суммарная масса Старшипа ниже 5000 тонн, а никак не та, что назвали вы. "что значительно, в 2.3 раза примерно, уступает старючему Сатурн5 с его 2600 тонн веса плюс 115 тонн на НОО" Во-первых, где ссылки? Во-вторых, как оно "уступает", если масса на деле выше? В третьих, вы сравниваете несравнимое: Сатурн выводил в космос всего лишь небольшой корабль, а Старшип выводит в комос огромный Старшип-вторую ступень. "Напомню, что к Луне оттуда долетало всего 7 тонн. Благодаря водородной верхней ступени. Она куда эффективнее метана. Так что, в такой конфигурации - СуперХэви 5000 тонн плюс 1200 тонн Старшип мокрый на атмосферном этапе полета, к Луне это примерно 5-5.5 тонн, а к Марсу 2 тоны в лучшем случае". Все ваши расчеты не имеют смысла, потому что вы не учли в них фактора дозаправки Старшипа на орбите -- дозаправки, недоступной тому, что выводил Сатурн. Дозаправка на орбите меняет все радикально. Поэтому реальная масса, забрасываемая Старшипом на орбиту Марса от 100 до 150 тонн (100 при современных параметрах двигателей, 150, если их удастся поднять до плановых): https://en.wikipedia.org/wiki/SpaceX_Mars_program " Это даже меньше одноместного Союза со спускаемым аппаратом образца 1970 года. И на этом - к Марсу? Вы что, совсем с глузду спрыгнули?" Выше я показал ключевую ошибку в ваших рассуждениях.
          20.09.2021
          -
          0
          +
          А, то есть к метановый двигателям (которые никто в космосе ни разу не испытывал) и к концепции посадки и взлета с другого небесного тела без посадочной платформы (которую никто в космосе ни разу не испытывал), мы добавим дозаправку метаном, которую тоже никто и никогда ещё не испытывал. А. Понятно. Ну, тут надо уже не успеха желать, а удачи. Жирной такой. Типа три раза подряд вытащить Флэш-рояль в покере.
            20.09.2021
            -
            0
            +
            Все когда-то бывает в первый раз. Что до проектов Роскосмоса, то они имеют один существенный недостаток - очень уж долго делаются и зачастую устаревают еще на этапе проектирования. Как случилось с российским супертяжем совсем недавно. Ядерный буксир это конечно прекрасно, но такими темпами он появится когда на Марсе уже будут цвести яблони.
            Просто удивительно, до какой степени некоторые люди не желают признавать свои ошибки. Нет ничего общего между азартной игрой и дозаправкой на орбите. Вообще ничего общего.
              20.09.2021
              -
              0
              +
              Нет ничего общего между азартной игрой и дозаправкой на орбите
              Ну почему же? Если эту самую дозаправку разработать и провести через пень-колоду, то примерно так оно и выйдет. Вот только Илон Эрролович сотоварищи отчего-то не делают свои дела через пень-колоду.
                Проблемы с дозаправкой определенно будут -- первая стыковка в космосе тоже чуть не угробила экипаж. Но, все же, их можно решать, и они куда меньше, чем проблемы самой разработки Старшипа в заданных ТТХ.
                20.09.2021
                -
                0
                +
                Датышо? А почему же в СССР отказались от второй ступени на метане? Почему в свое время от нее отказалось и НАСА? Не в курсе? Да потому, что метан - очень капризный к температуре и давлению газ. И если в условиях земного тяготения и близости к стартовому столу ещё возможно его использовать (хотя вона сколько Бкзос со своими ВЕ-4 мучается, и конца краю не видно), то невесомость плюс вакуум с его перепадам температуры - та ещё среда.
                20.09.2021
                -
                0
                +
                Какие мы вежливые! И, вот на секундочку, как там назывался советский проект второй ступени на метане?
                20.09.2021
                -
                0
                +
                НПО "Энергомаш" занимается метановой проблематикой с начала 1980-х. Двигатели Рд-169, 184 и 185 для второй и третьей ступеней, первые ступени двигатели рд-180 и 190 имеют теоретическую возможность переделки под метан. До того темой метана занималась группа Глушко. https://aviapanorama.su/1998/08/metanovye-zhrd-npo-energomash-im-v-p-glushko/
                22.09.2021
                -
                0
                +
                Делали, но не справились или не доделали. И что с того? Мало что получается с первого раза. С управлением уймой двигателей в СССР тоже не справились. А у Илона Эрроловича сотоварищи оно таки получилось. Угадаете почему?
                " А почему же в СССР отказались от второй ступени на метане? Почему в свое время от нее отказалось и НАСА? Не в курсе? Да потому, что метан - очень капризный к температуре и давлению газ." Все-таки, вам бы не помешало хотя бы самообразование. Справочно: менеа намного менее "капризный", чем водород, применявшийся в советских носителях, равно как и носителях NASA. "о невесомость плюс вакуум с его перепадам температуры - та ещё среда." Правда удивительно, что несмотря на это с водородом НАСА в невесомости как-то справлялось, при полетах на Луну?
                20.09.2021
                -
                0
                +
                Докажите свой тезис про водород и метан. Желательно показать поведение водорода и метана при вскипании, удельное давление при дельте т. в единицу времени. На уровне моря и при нулевом давлении, с гравитацией и без. Раз уж вы утверждаете такое, покажите на экспериментальных данных.
                Доказывать вам кто-то что-то будет, когда появится ваше признание своей неадекватности по греям и зивертам, и прочему. До тех пор -- вы явно не заслуживаете ничего подобного.
                20.09.2021
                -
                0
                +
                Слив засчитан.
                Неудивительно: что вам остается, кроме как слиться, после того, как вы "превратили" 10000 микрогрей в 10 зиверт, показав вопиющую безграмотность и завышение в тысячу раз?
                21.09.2021
                -
                0
                +
                А Вы не в курсе были про АЭС в Испании, и даже не в курсе, что Испания является чистым экспортером электроэнергии. Кстати, вы очевидно не понимаете разницу между солнечной радиацией и галактическим излучением. То, что я ошибся в единицах измерений - так я с ними не каждый день дело имею. Но человек который осмеливается статьи с претензией на научность писать, должен в науке разбираться. Хотя в той теме, в которой он пишет статьи.
                : Извините, но вы несете чушь, причем практически по всем вопросам, которые затрагиваете. В связи с чем дальше отвечать вам смысла нет, объективно.
                21.09.2021
                -
                0
                +
                Очередной слив. И снова засчитан. Так и не отвечайте, в чем же проблема. А то как не зайду на сайт, по 3-4 ответа от Вас. Это типа "ах, отстаньте, противный!", долгое прощание? В отличие от Вас я умею держать удар в дискуссиях. Этому нужно учиться, моншер. Хотя... Возможно, не все на это способны.
                20.09.2021
                -
                0
                +
                Так и я про что? Проблемы будут, куда же без них, но никакого покера с Сатаной не случится.
              20.09.2021
              -
              0
              +
              Поразительно, насколько некоторые люди не имеют совести признавать свое враньё и отсутствие навыков.
                20.09.2021
                -
                1
                +
                Это ведь вы вопреки фактам пытаетесь отстаивать свои предубеждения. Потому что вам нравится верить, что у Маска ничего не получится.
                20.09.2021
                -
                0
                +
                Вопреки каким фактам? Я вижу кучу нерешённых технических проблем. Я задаю вопросы, как их решить. Ой, наверное я религиозные чувства маскофилов этим оскорбляю, да?
                20.09.2021
                -
                1
                +
                Да хотя бы таким что у Илона уже не раз получалось посадить в лужу скептиков. А нерешенные технические проблемы решаются с помощью хороших инженеров. Практика показала что у Маска они есть. Фальконы летают и отбирают заказы у Роскосмоса, Теслы ездят и захватывают рынок, Старлинк успешно раздает интернет по всему миру, хоть и дороговато по нашим меркам.
                20.09.2021
                -
                1
                +
                Фальконы без американского лобби и санкций - ничто, Теслы это доли процента от мирового автопрома, а старлинк это проект "черный валет" под эгидой Пентагона и Дарпа. Илон Маск - просто красивая витрина военных корпораций и генералов-инвесторов из американской армии.
                20.09.2021
                -
                0
                +
                Собственные религиозные чувства не проверяли на предмет оскорбления? Почекайте, вдруг там уже припекает.
                20.09.2021
                -
                0
                +
                Красивая витрина успешно за десяток лет проделала нехилый путь по развитию космической отрасли. А под прилавком у неё бронтозавры распила бюджета типа Boeing, ULA и AR. Определитесь уже, кто там витрина, а кто запустил американцев на МКС
                20.09.2021
                -
                0
                +
                И да, на Марс эта витрина тоже летит, что бы России насолить? Думаю да)
                20.09.2021
                -
                1
                +
                Объясню для тех, кто был не с нами. Сейчас идеологически США в космической дыре. Дупе, если не поняли по-русски. И проиметь более 15 млрд долларов только на "Созвездии", утерять на десятилетие пилотируемую космонавтику, потерять компетенции в ключевых технологиях орбитальной космонавтики - это эпический кадавр. В таких условиях идеологически рассказать, что дескать частная инициатива способна сама осваивать космос и под это дело обойти соглашение об отсутствии государственных границ на небесных телах - красивое решение, на первый взгляд решающее массу проблем. Потому лучшие силы инженеров отрасли и полный доступ к патентам - все лучшее дитю пропаганды Маску.
                20.09.2021
                -
                0
                +
                "обойти соглашение об отсутствии государственных границ на небесных телах - красивое решение, на первый взгляд решающее массу проблем" Осталось узнать, на каких небесных телах этот закон уже обошли. А яблони на Марсе скорее всего американские будут, да. Не разбираюсь в сортах, но что то типа Илон-Ранет, хахах
                20.09.2021
                -
                0
                +
                Что именно, кроме многоразовой перво ступени и отправки куска железа с манекеном к Марсу, сделала эта самая spacex того, что не делали до нее? Сапоги в стиле "Гуччи" не в счёт, я видел их на Мюллере в 17 мгновениях весны.
                "Что именно, кроме многоразовой перво ступени и отправки куска железа с манекеном к Марсу, сделала эта самая spacex того, что не делали до нее?" Первый в XXI веке многоразовый космический корабль. Самые дешевые пуски. Первый в истории летавший метановый ракетный двигатель. Первый в истории жидкостный полнопоточный ракетный двигатель с полной газификацией компонентов. Первое глубокое переохлаждение ракетного топлива в XXI веке. И много чего еще.
                20.09.2021
                -
                0
                +
                Что за бред я только что прочитал? Куда эти все "первые" метановые двигатели летали? Я вот знаю, что ВЕ-4 от Безоса уже слетал в стратосферу. Причем здесь Маск? Кстати, я первым 1 января 2001 года, в 0.01 по Гринвичу собрал велосипед. Внесите меня в анналы истории, так будет справедливо.
                "то за бред я только что прочитал? " Бред, уважаемый, это ваши комментарии, с "открытиями" вроде превращения 10000 микрогрей в 10 зиверт. И то, что вы не пытаетесь за этот бред извиниться -- обнуляет значимость вашего мнения в принципе.
                20.09.2021
                -
                0
                +
                1600 спутников старлинк, не считая других. К концу дясетилитея спасекс запустит больше спутников, чем все страны вместе взятые за всю историю человечества. Но это же ни о чём, правда?) Маск шарлатан и вывеска американской военщины, да)
                20.09.2021
                -
                0
                +
                И конечно же, он сам эти спутники в гараже собирал. Ага.
                21.09.2021
                -
                0
                +
                Детский какой-то совсем "аргумент" А биографию Джобса все же почитайте. Его сделали парочка студентов, семейная жизнь в их планы не всходила и ребенка отдали на усыновление. Приемные родители Стива тоже не шиковали - с трудом находили деньги на его образование. Интересно, что Джобс выросший в семье автомеханика и сам начинавший с ремонта кондиционеров, довольно жестко относился к сотрудникам и любил авторитарный стиль руководства, чем немало удивлял банкирского сынка Билла.
                21.09.2021
                -
                0
                +
                Джобс все же основал новую индустрию. А Маск пришел на уже сформированный рынок и воспользовался беспрецедентной помощью со стороны правящих кругов США. Не уничтожь они российско-украинский тандем в постройке дешёвых конверсионных ракет, никому бы эти ракеты Маска не нужны были бы. Не надави они на производителей спутников в США и ЕС, никто не стал бы уходить с российских и китайских носителей. Эти сказочки про "невидимую руку рынка" и "гений инженера Маска" оставьте для аутистов и гиков.
                22.09.2021
                -
                1
                +
                И чего вы так неровно дышите в спину Илону? Вот уже третий день занимаетесь передергиваниями и подтасовками чтобы только доказать что Маск это пустое место. Причем генерите свои "доводы" быстрее чем на них успевают отвечать несколько человек. Подобную активность проявляли раньше только антиваксеры. Как у вас кстати с вакцинаций? Прививку сделали или это происки мирового империализма?
                22.09.2021
                -
                0
                +
                Не переживайте, земля круглая и вакцинация необходима.
                22.09.2021
                -
                0
                +
                Про Пентагон, Дарпу, военные корпорации и прочих "генералов-инвесторов из американской армии"(ц) получилось особенно потешно.
                22.09.2021
                -
                0
                +
                Ну, то есть вы не в курсе, где обычно работают отставные генералы американской армии, ввс и флота?
                22.09.2021
                -
                0
                +
                И как это отменяет тот факт что космические корабли у Маска летают? В Роскомосе полно генералов и конечно он пользуется всемерной поддержкой бюджета (за счет него и существует), патенты от Рогозина никто не скрывает. А существенная часть пусков Роскосмоса имеет военное назначение. Однако результаты гораздо скромнее. И даже у Боингов-Локхидов не получается работать так быстро. Хоть все вышеперечисленное справедливо и для них. И оборонка и дарпа и генералы и финансирование, причем куда больше чем у Маска. А SLS не летает. Логично предположить, что при прочих равных, заслуга все же принадлежит человеку который возглавляет компанию. Или у вас логика отказывает, когда слышите "Илон Маск"?
                22.09.2021
                -
                0
                +
                Наоборот, логика у меня работает. Я прекрасно понимаю, что человек с образованием финансиста или юриста инженером не является. Я прекрасно понимаю, что человек, который занимается одновременно 5-ю проектами, не преуспеет ни в одном. Это основы менеджмента, правило "трёх заместителей". Потому Маск - это витрина, за которой скрываются технологии, деньги и человеческие ресурсы таких масштабов, которые недоступны многим государствам. Вот как пример: 10 запусков SN с 3 двигателями, каждый мощностью с Рд180, это 30 двигателей. Если такие двигатели заказывать в России, то каждый из них станет в 12 млн Долларов США.. в США же это стоит в разы дороже. Но пусть это российский ценник. Только 10 разбитых Старшипов обошлись по цене двигателей в 360 млн долларов США. Не считая всего остального, думаю, что смело можно умножать на 2 (по словам Маска, цена двигателей ракеты это половина ее цены). Кто может позволить себе расфигачить ценного оборудования стоимость под миллиард долларов для того, чтобы проверить свои ракеты? Где хваленая система моделирования и наработки на отказ, которая применялась в НАСА со времён лунной программы? Значит, он торопится, и не жалеет никаких ресурсов. Кто, повторяю, может позволить себе выбросить треть годового бюджета Роскосмоса на то, чтобы разбить десяток ракет?
                22.09.2021
                -
                0
                +
                где обычно работают отставные генералы американской армии, ввс и флота
                Где они только не работают. Про генералов флота тоже получилось забавно. Продолжайте в том же духе.
    Какие семь тонн? Масса капсулы аполлона с сервисным и лунным модулями переваливала за 42 тонны, это все летело на окололунную орбиту вместе
    +
      ещё комментарии
      20.09.2021
      -
      0
      +
      Сколько вернулось веса с Луны на Землю? Или полет на Марс - это полет в один конец?
      -
      0
      +
      Вики утверждает, что масса была еще более впечатляющей: на траекторию к Луне выводилось до 47 т полезного груза (65,5 т вместе с 3-й ступенью носителя). После перестыковки и выдергивания лунного модуля пустая 3-я ступень обычно направлялась в Луну, а при полете "Аполлона 12" она промазала и стала квазистабильным астероидом, найденным в 2004 году.
19.09.2021
-
3
+
>Чтобы не создавать угрозу пассажирам в случае срабатывания двигателей аварийной системы спасения... купол с боков частично прикрыли четырьмя дополнительными теплозащитными пластинами< Наличие теплозащитных пластин на обзорном куполе капсулы дракона не имеет никакого отношения к двигателям аварийной системы спасения. Собственно об этом в приведенной автором в этом же абзаце ссылке и написано.
    Да, там Draco, а не SuperDraco, вы правы, спасибо, я скорректировал.
    +
      ещё комментарии
      20.09.2021
      -
      0
      +
      Пластины на куполе не имеют никакого отношения к типу двигателей. Купол закрывается конусом, и находится в противоположной части корабля по отношению к зоне работы двигателей SuperDraco - если бы они были установлены. Отрицать достижения Маска невозможно, поэтому автор пытается немного их замазать, подкинув грязи. Аргументы часто сделаны по принципу: "В огороде бузина, значит в Киеве дядька". На территории космодрома находится собака - значит это Кин-дза-дза, а не серьезная фирма. Автор почему то уверен, что корабль запустили не проведя вакуумных испытаний и в нем в полете может возникнуть "какое-то малозаметное микроотверстие". Купол, правда, герметически закрывается конусом, но этот факт мешает страшилке. Во время неких наземных экспериментов с летавшим и вернувшимся кораблем он взорвался - значит он бы взорвался, если бы был использован в следующем полете и т.п. Считать статью объективной невозможно - автор просто преследует свою цель.
        "Пластины на куполе не имеют никакого отношения к типу двигателей" Скажите, как вы смогли не прочитать специально приложенную мною ссылку, где четким английским языком написано: "four black heat shields that will protect parts of the dome from the heat of Dragon’s four most important Draco thrusters." Какое из этих слов вам неясно? " Купол закрывается конусом, и находится в противоположной части корабля по отношению к зоне работы двигателей SuperDraco" SuperDraco тут не при чем. "Причем" тут Draco thrusters, и они работают в открытом космосе, при откинутом защитном "конусе". Изучайте тему, прежде чем с космическим апломбом рассказывать неправду космического же масштаба. "Отрицать достижения Маска невозможно, поэтому автор пытается немного их замазать, подкинув грязи. Аргументы часто сделаны по принципу: "В огороде бузина, значит в Киеве дядька". На территории космодрома находится собака - значит это Кин-дза-дза, а не серьезная фирма". Ваши фантазии не имюет никакого отношения к реальности. Если бы вы могли прочесть мой текст используя мозг, то и сами бы это заметили. "Автор почему то уверен, что корабль запустили не проведя вакуумных испытаний" Автор не писал ничего подобного. У него написано совсем другое. Еще раз: читайте то, что комментируете. Иначе будете иметь глупый вид. "и в нем в полете может возникнуть "какое-то малозаметное микроотверстие". Купол, правда, герметически закрывается конусом, но этот факт мешает страшилке". Вы вообще текст читали? Видимо, нет, поэтому напомню: трое суток в космосе купол открыт, а не закрыт конусом. "Во время неких наземных экспериментов с летавшим и вернувшимся кораблем он взорвался - значит он бы взорвался, если бы был использован в следующем полете и т.п." Еще одна ваша фантазия, никак не стыкующаяся с моим текстом, где ничего подобного нет. "Считать статью объективной невозможно - автор просто преследует свою цель." Вам считать не надо. Это вообще не ваше. Как и читать. Статья написана для других людей -- способных читать и считать. Закройте ее, и больше не открывайте -- это лучшее, что вам можно посоветовать.
-
4
+
То, что Гагарин вернулся живым тоже было не достижением, а случайностью.
    Это, определенно было достижением, и, определенно, не случайным. Например, разделение частей корабля при спуске не было бы, если бы не сработал запасной контур датчиков (уже термодатчиков), а это не случилось бы, если бы конструкцторы об этом не подумали. Ну и сход с орбиты не случился бы, если бы тормозной двигатель не включился по команде. Случайно выжить в космосе вообще нельзя. Только путем очень большого труда.
    +
      ещё комментарии
      -
      2
      +
      Вот Йодович и говорит, какой полет был действительно смертельно опасным, от которого волосы должны были действительно вставать дыбом... А в полете Inspiration 4 ничего такого особо волосоподъемного не было... А риск присутствует даже при безвылазном сидении дома...
        Вы, простите. не понимаете тему настолько, что я даже отвечать вам не буду. Впрочем, как я понимаю, вы и не для того комментарии оставляете, чтобы по существу что-то сказать, а только чтобы время чем-то занять. У меня же есть и другие дела.
          -
          2
          +
          У меня же есть и другие дела.
          Сомневаюсь. Я уже столько времени пытаюсь вылечить вас от болезненной зависимости -- отвечать практически на все критические реплики совершенно неадекватным стремлением унизить собеседников, но пока безуспешно.
            -
            1
            +
            Эта зависимость называется проще: Вставить свои пять копеек. 😊
            То, что вам кажется "болезненной зависимостью", на деле -- обычный здравый смысл. . Нельзя оставлять в комментариях под своими текстами неотвеченные комментарии граждан, лгущих в глаза, или пишущих технически невменяемые тезисы. Потому что иначе это будет помойка, а не комментарии. Классический пример -- ниже. где человек, не зная английского, утверждает, что я исказил цитату. Я показываю, что не исказил. Кто это сделал кроме меня? Никто. Что было бы, если бы я это не сделал? Комментарии превратились бы в дезинформационную помойку. Под моими текстами помойки не будет. Именно поэтому я и отвечаю на все "критические" реплики.
19.09.2021
-
9
+
Что за бред от дилетанта я прочитал? Почему статьи такого сомнительного и глупого качества пропускают на сайт? Или это заказная статья от пропагандистов кремля?
    Вы сейчас немного глупо выглядите с таким комментарием.
    +
      ещё комментарии
      19.09.2021
      -
      2
      +
      "Она была в том, что это еще и самая новая модификация самого нового из летающих космических кораблей землян" фром из май хард, гугль шпрех андерстенд "Маск и отправляет его в частные полеты во многом потому, что NASA не хочет покупать запуски повторно используемых кораблей SpaceX и требует от компании для каждого нового «государственного» полета строить новый". "мы вынуждены признать и то, что такой подход рано или поздно приведет к неприятным последствиям". "Она слишком сосредоточена на главном — колонизации другой планеты — и слишком мало внимания уделяет формальностям и мелочам, как NASA". Отборный бред.
        ""Она была в том, что это еще и самая новая модификация самого нового из летающих космических кораблей землян" фром из май хард, гугль шпрех андерстенд" Не расскажете немного о том, что вам кажется странной в этой фразе? И откуда, на ваш взгляд, может возникнуть "перевод" этих слов, если их нет ни в одной другой публикации, ни в одном месте мира, ни на одном языке -- кроме вот той, что выше? "Отборный бред." Напротив -- все это абсолютно точные утверждения. НАСА до прошлого года требовало именно новых кораблей, и лишь недавно пересмотрело позицию де-факто. И вы сами это знаете -- поэтому и не попробовали высказать ни конкретной критики, ни ссылок, которые бы говорили о том, что это не так. Ограничившись пустыми и ни на что не опирающимися словами про "бред".
          -
          0
          +
          если их нет ни в одной другой публикации, ни в одном месте мира, ни на одном языке -- кроме вот той, что выше?
          Значит, ваша корявая фраза результат отсутствия развитой речевой культуры... И бред в утверждении не про НАСА , а про то, что "Маск и отправляет его в частные полеты во многом потому". Вы, как всегда приписали себе способность проникновения в мысли другого человека и выдали свои измышления за нечто непререкаемое... Вот в этом и бред.
            "Значит, ваша корявая фраза результат отсутствия развитой речевой культуры... Мне абсолютно все равно, что вы думаете о моей речевой культуре. У меня к тексту подход такой: если мысль понятна -- значит, написано правильно. Кусок: "Проблема Inspiration 4 заключалась не в том, что ее Crew Dragon Resilience мог взорваться на орбите — это вряд ли, там же не должны работать двигатели аварийной системы спасения. Она была в том, что это еще и самая новая модификация самого нового из летающих космических кораблей землян." -- вполне понятен. Кому-то не нравится как он написан? Он закрывает и больше не читает. Все просто. " "Маск и отправляет его в частные полеты во многом потому". Вы, как всегда приписали себе способность проникновения в мысли другого человека и выдали свои измышления за нечто непререкаемое... Вот в этом и бред." Та же история: Мне абсолютно все равно, что вы думаете о моем тексте. Что-то в нем кажется бредом?: Закройте, и не читайте. Меня интересуют цифры. Еще факты. Общие слова, оценки, Господа ли Бога, ваши ли -- не интересуют. Надеюсь, я понятно объяснил.
              -
              1
              +
              Меня интересуют цифры. Еще факты. Общие слова, оценки, Господа ли Бога, ваши ли -- не интересуют. Надеюсь, я понятно объяснил.
              Да, это очень наглядное и впечатляющее проявление того, что в просторечии именуется манией величия. Однако, она на этом сайте вполне уместна, так обеспечивает большее число просмотров владельцу сайта. Думаю, что он это свойство вашей личности всемерно поддерживает и одобряет. Если бы у меня был сайт, я бы хотел, чтобы вы на меня работали. Но даже сейчас, как простой читатель <a href="nаkеd-sciencе.ru, с большим интересом и удовольствием читаю вашу каждую публикацию, особенно переписку в комментариях между вами и чудаками, которые вами недовольны...
      -
      7
      +
      Согласен, грубовато, однако я встречал комментарии и глупей, с нецензурной лексикой и национал-политическим подтекстом. Однако вашей реакции не было. В ваших руках применять санкции к пользователям. Адекватная цензура должна присутствовать в любых дискуссионных сообществах.
        19.09.2021
        -
        1
        +
        Адекватная цензура должна присутствовать в любых дискуссионных сообществах
        Золотые слова. Осталось только выяснить значение слова адекватная )) На мой взгляд это значит банить нарушителей невзирая на лица. Не должно быть никакой рукопожатой повестки - ни правой, ни левой. И любые попытки свернуть дискуссию в политическое русло и даже "прыжки на месте" должны жестко пресекаться. Как разумеется мат и оскорбления. В том числе "проплачено" "автор продался" "редакция куплена" и спичи про "пропагандистов кремля" тоже достойны усекновения и порки. Как впрочем и обратные заявления про либерастов, засланцев и укроботов. Да вообще любой флуд не по теме стоит отправить в топку. К сожалению все это фантастика. Ведь тогда придется забанить весь актив сайта )) Кстати по минусам которые выставят этому коменту легко отследить, кого стоило бы взять на карандашик. Они себя сразу узнают и не преминут отметиться.
        19.09.2021
        -
        1
        +
        Ваши коменты кстати тоже попадают под определение "прыжок на месте" сиречь легкий либертроллинг призванный спровоцировать "дискуссию" в неватном ключе. Эх, не дадут мне навести тут порядок )) Впрочем движок коментов походу и не рассчитан на подобный функционал так что можете выдохнуть.
          -
          0
          +
          Иван готовится к прыжку... ))) Как сказал про обыкновенный сталинизм Л. Баткин в работе "Сон разума" (Знание -- сила", 1989, № 3, 4): "Если бы можно было забыть о морях крови -- ведь это страшно смешно. Скоморошья гримаса истории". Теперь этот феномен повторяется, как фарс, -- потому я боюсь колупаевского прыжка на месте...
      15.10.2021
      -
      0
      +
      Только идиот мог назвать свою аудиторию глупой. Это знает любой редактор и даже рядовой репортер любого СМИ. И потому действительно профессиональные сотрудники СМИ не переходят на личности, а стараются узнать, что аудитории не понравилось, а идиоты начинают свою аудиторию оскорблять. И вот вы - идиоты. Можете банить, так как я сам всё-равно вас забаню в своей ленте Дзен, откуда я сюда и попал. Вы абсолютно некомпетентны и проф.непригодны.
        "Только идиот мог назвать свою аудиторию глупой" Простите, а где я "называю ее глупой"? Или вы не заметили, что глупым был назван конкретный комментарий конкретного пользователя? Кстати, действительно глупый комментарий, это правда. "И потому действительно профессиональные сотрудники СМИ не переходят на личности, а стараются узнать, что аудитории не понравилось" Действительно профессиональные сотрудники интересуются не тем, нравятся они кому-то или нет, а лишь тем, корректно ли они излагают факты. И цифры. С этим у статьи выше все в порядке. Ну а если кому-то реальные факты и цифры не нравятся -- то это исключительно его личные проблемы. А тем, кому и что не нравятся вполне могут поинтересоваться и инстаблоггеры. " Вы абсолютно некомпетентны и проф.непригодны." Пишите по-русски. "Профнепригодность" пишется слитно.
      Отойдите,почитатели Рогозинщины, от зеркала...Хотя суть ,возможно ,не в моем желании методом оружия лингвистичпских уловок урезонить хоть какого-то зарвавшегося рашиста,пусть даже из самого элитного подразделения рашистских пропагандистов.Ваша статья-это абсолютно рашистская статья.Важно,чтобы ваше кваканье привело все путинские скрепы к реально нужному цивилизации результату-окончательному концу рашизма вместе с его апологетами
    Справочно: в тексте выше написано, что "люди все же полетят к Марсу в ближайшую дюжину лет — и сделают это на борту детища SpaceX, а не кого-то другого.". Справочно: "агенты Кремля", живущие в вашей голове, никогда бы так не написали. Справочно: по серии ссылок, данных в статье выше, также отмечается, что автор считает -- у Илона Маска получится построить базу на Марсе, а вот у остальных игроком современной космической индустрии -- нет. Согласитесь -- ни один человек со здоровой психикой не может назвать такой текст имеющим что-то общее с "агентами Кремля".
    +
      ещё комментарии
    -
    0
    +
    Вот шар и стал нашептывать Джиму, а Джим пересказывал мне. Он сказал: — Ваш папаша сам еще не знает, что ему делать. То думает, что уйдет, а другой раз думает, что останется. Всего лучше ни о чем не беспокоиться, пускай старик сам решит, как ему быть. Около него два ангела. Один весь белый, так и светится а другой — весь черный. Белый его поучит-поучит добру, а потом прилетит черный и все дело испортит. Пока еще нельзя сказать который одолеет в конце концов. У вас в жизни будет много горя, ну и радости тоже порядочно. Иной раз и биты будете, будете болеть, но все обойдется в конце концов.
    20.09.2021
    -
    1
    +
    Что такого прокремлёвского вы нашли в этой статье? Пассаж про потери ВВС США?
    заказные платные комментарии вы полагаете нормальным способом заработка?