Уведомления
Авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, чтобы оценивать материалы, создавать записи и писать комментарии.
Авторизуясь, вы соглашаетесь с правилами пользования сайтом и даете согласие на обработку персональных данных.
В НИУ ВШЭ узнали, что четверть россиян готова пожертвовать благами ради будущих поколений
Доцент факультета экономических наук ВШЭ Владимир Карачаровский изучил готовность людей заботиться о будущих поколениях в контексте понятий «спасенные человеческие жизни» и «здоровые и благополучные годы жизни». Примерно 25 процентов опрошенных способны отказываться от роста благополучия сегодня ради улучшения жизни на горизонте 25 и 50 лет. Большинство же респондентов скорее предпочтут программы социального развития, ориентированные на сегодняшний день.
Исследование опубликовано в журнале «Мир России». Идея временного отказа от благополучия в настоящем в пользу будущих поколений уходит корнями в коммунистические общества XX века. Однако легитимность этой идеи в сознании современных людей — одна из основных характеристик модернизационного потенциала общества.
Исследование доцента факультета экономических наук ВШЭ Владимира Карачаровского позволяет оценить, насколько люди готовы отказаться от благ в настоящем ради благополучия будущих поколений. Для этого респондентам предлагается перераспределить во времени количество двух специфических благ: «спасенных человеческих жизней» (благодаря продвинутым медицинским технологиям) и «здоровых и благополучных лет жизни». Нужно либо отказаться от блага сегодня, чтобы потомки получили его в большем объеме, либо получить благо прямо сейчас, не заботясь о будущих поколениях.
В подобных исследованиях прибегают к методу гипотетических ситуаций. В работе Владимира Карачаровского в одном случае респонденты выбирали между спасением 100 человеческих жизней сегодня или большего количества жизней через 25 и 50 лет. В другом — между тем, чтобы дополнительно получить три здоровых и благополучных года жизни сегодня, и тем, чтобы больше таких лет досталось потомкам. Данные, на которые опирается автор статьи, — это результаты массового репрезентативного исследования по России. Выборка составила 1000 человек. Автор обращает внимание, что «использование данных, собранных до внешних шоков 2020–2022 годов, позволяет изучать общество в его стабильном состоянии и выявлять ценностные диспозиции, которые могут маскироваться в экстремальные периоды».
Исследование показало, что вопрос отказа от сегодняшних благ ради будущего готовы обсуждать менее четверти опрошенных. Цена отказа в пользу будущих поколений от блага «здоровые и благополучные годы жизни» оказалась ниже для респондентов старшего возраста, которые выросли в небольших городах. То есть чем старше респондент, тем за меньшее количество благополучных лет в будущем он готов пожертвовать сегодняшними дополнительными годами благополучия. То же справедливо для тех, чье детство прошло вдали от мегаполисов и областных центров. При этом для среднестатистического респондента каждый дополнительный год здоровой и благополучной жизни в настоящем как минимум в три раза более ценен, чем один год благополучия через 25 лет, и как минимум в семь раз более ценен, чем через 50 лет.
Российские респонденты оценивают одну жизнь, спасенную сегодня, в среднем как 100 жизней, спасенных через 25 лет, или как 220 жизней, спасенных через 50 лет. Чем выше среднедушевой доход семьи и чем больше у респондента детей, тем за меньшее количество спасенных в будущем жизней он готов отказаться от спасения 100 жизней сегодня. При этом для периода в 50 лет факторы дохода и большой семьи уже оказались статистически незначимыми.
«Голосуя за 25-летнее будущее, — обращает внимание Владимир Карачаровский, — респондент “резервирует” возможность получить эти блага для своих детей или для самого себя в старости. Горизонт в 50 лет уже гораздо менее ценен для респондента с этой точки зрения. Но правда и то, что респондент не может знать, чья именно жизнь будет спасена, поэтому говорить о целиком утилитарных мотивах его выбора нужно с осторожностью».
Наконец, более 75 процентов респондентов предпочли получить гипотетические блага сегодня и отказались выбирать вариант в пользу будущего, какое бы количество благ ни получили при этом потомки. Для большинства спасенная сегодня жизнь и сегодняшнее благополучие обладают бесконечно более высокой ценностью, чем те же блага даже в большем количестве в горизонте 25 или 50 лет. Интересно, что в аналогичных исследованиях на американской и западноевропейских выборках доля таких респондентов составляла в среднем 40–50 процентов.
Отвечая на вопрос, чем руководствуются люди в своем нежелании думать о будущих поколениях, автор акцентирует внимание на двух причинах. Во-первых, это современный социальный дискурс с присущей ему установкой carpe diem и верой в прогресс, который должен автоматически улучшить жизнь в будущем. Во-вторых, это память о крахе коммунистического проекта России, что ведет к недоверию ко всем общественным программам с отложенным эффектом. Исследование с подобным дизайном и логикой эксперимента проводилось в России впервые при поддержке Российского научного фонда.
Образцы грунта, взятые астронавтами полвека назад, вложили еще один важный кирпич в здание научной картины мира: гипотеза о том, что Земля исходно была сухой, не стыкуется с фактами. Похоже, идею о невозможности сохранения большого количества воды на «теплых» планетах придется пересмотреть.
В зоопарках звери доживают до старости и выбывают из программ глобального сохранения видов, потому что не могут размножаться. Это ставит под угрозу усилия по поддержанию популяций редких видов.
Ученый из НИУ ВШЭ в Нижнем Новгороде и ИППИ РАН Иван Ремизов совершил концептуальный прорыв в теории дифференциальных уравнений. Ему удалось вывести универсальную формулу для решения задач, которые более 190 лет считались нерешаемыми аналитическим путем. Полученный результат радикально меняет картину мира в одной из старейших областей математики, важной для фундаментальной физики и экономики.
Образцы грунта, взятые астронавтами полвека назад, вложили еще один важный кирпич в здание научной картины мира: гипотеза о том, что Земля исходно была сухой, не стыкуется с фактами. Похоже, идею о невозможности сохранения большого количества воды на «теплых» планетах придется пересмотреть.
В зоопарках звери доживают до старости и выбывают из программ глобального сохранения видов, потому что не могут размножаться. Это ставит под угрозу усилия по поддержанию популяций редких видов.
Вопреки множеству оценок из СМИ, самый крупный остров мира небогат полезными ископаемыми, но и никак не «бесполезный кусок льда». Открытия датских ученых последних лет показывают, что ценность этого куска суши намного выше, чем можно было подумать еще в 2010-х. Так зачем на самом деле он нужен Трампу и может ли его отъем разрушить НАТО, как на это надеются некоторые в России?
От рыб произошли все наземные позвоночные, включая нас, но как именно рыбы стали главным населением морей — до последнего времени оставалось неясным. Авторы новой научной работы попытались доказать, что причиной этого было вымирание, возможно, вызванное белыми ночами.
Хотя зоологи уже не раз наблюдали использование орудий у относительно близких к людям видов, — от приматов до свиней — коровы до сих пор не были за этим замечены. Теперь ситуация изменилась: оказалось, что они могут использовать многоцелевые орудия по-разному, в зависимости от обстоятельств.
Ученые задались вопросом: почему два расположенных по соседству спутника Юпитера такие разные, ведь на Ио повсеместно извергаются вулканы, а Европа полностью покрыта многокилометровой коркой льда. Есть версия, что Ио когда-то тоже была богата водой, но по итогам недавнего исследования это сочли неправдоподобным.
Вы попытались написать запрещенную фразу или вас забанили за частые нарушения.
Понятно
Из-за нарушений правил сайта на ваш аккаунт были наложены ограничения. Если это ошибка, напишите нам.
Понятно
Наши фильтры обнаружили в ваших действиях признаки накрутки. Отдохните немного и вернитесь к нам позже.
Понятно
Мы скоро изучим заявку и свяжемся с Вами по указанной почте в случае положительного исхода. Спасибо за интерес к проекту.
Понятно
