• Добавить в закладки
  • Facebook
  • Twitter
  • Telegram
  • VK
  • Печать
  • Email
  • Скопировать ссылку

Этот пост добавлен пользователем в раздел «Сообщество». Как это сделать — читайте в нашем гайде.

Гибель «Москвы»: это был не «Нептун». Что на самом деле погубило флагман Черноморского флота? 

Минобороны России 14 апреля сообщило, что ракетный крейсер «Москва», получивший повреждения из-за детонации боезапаса, затонул во время буксировки. А представители украинских властей заявили о поражении ракетного крейсера «Москва» двумя ракетами «Нептун» украинского производства (потомок советской противокорабельной ракеты Х-35). С технической точки зрения это последнее заявление выглядит малодостоверным. Но что тогда могло стать причиной пожара и гибели корабля? Попробуем разобраться в возможных вариантах — и в том, какой из них наиболее вероятен.

Ракетный крейсер «Москва» / ©Wikimedia Commons

На момент написания этого поста никаких официальных разъяснений Минобороны России по поводу причин пожара на крейсере «Москва» нет. Как известно, представители государства рекомендуют «руководствоваться заявлениями наших военных». Но нельзя руководствоваться тем, чего не существует, а никаких заявлений российских военных по этому вопросу именно что не существует. Поэтому нам придется руководствоваться исключительно военно-технической стороной случившегося и логикой.

Все высказанное ниже — частное мнение автора и его позиция, в этом случае они вовсе не обязаны совпадать с мнением редакции Naked Science. В то же время они никак не противоречат заявлениям российских властей: повторимся еще раз, у них просто нет никаких заявлений о причинах пожара. Итак, приступим.

Могла ли «Москва» загореться сама, как «Отважный» в 1974 году?

Тридцатого августа 1974 года на большом противолодочном корабле «Отважный» произошел самопроизвольный запуск двигателя зенитной ракеты. Соседние полтора десятка ракет тоже загорелись, а затем взорвались. Пожар продолжился, часов через пять он достиг отсеков с авиабомбами и авиакеросином, после детонации и горения которых БПК и затонул. Погибли 24 человека из 266, множество получили ранения: экипаж боролся за живучесть, но не покидал корабль примерно пять часов, до момента, когда пошла детонация авиабомб.

Вероятность аналогичного события на «Москве» в теории не исключена, но сомнительна. Хотя корабль провел на воде 40 лет, последний раз его серьезно ремонтировали в 2020 году, когда заменили значительный объем кабелей и многое другое. Кроме того, само событие на «Отважном» случилось из-за невключения мичманом, который первым заметил горение зенитной ракеты, системы пожаротушения. Вообще, человеческий фактор — часто главный в гибели кораблей от пожаров. В Соединенных Штатах десяток лет назад так погибла АПЛ типа «Лос-Анджелес»: один из ее ремонтников решил пораньше уйти домой, для чего поджег отсек, где работал.

БПК «Отважный» / ©Wikimedia Commons

Однако такие события — все же далеко не норма. Кроме того, вероятность их именно в тот момент, когда «Москва» находится рядом с украинским берегом, да еще во время боевых действий, — исключительно низка. Как правило, если одно редкое событие произошло во время другого редкого события и между ними, на первый взгляд, нет связи, то вы что-то упустили. И связь, с высокой вероятностью, на самом деле, есть.

Наконец, если пожар на «Москве» был самопроизвольным, то непонятно откуда о проблемах корабля узнали представители украинских властей, заявившие о поражении крейсера якобы «Нептунами» еще 13 апреля. Напомним: Министерство обороны России сообщило об этом только в начале суток 14-го числа. У Украины серьезные проблемы с авиацией (включая беспилотную), способной вести разведку на море. Разведка американских военных могла бы прояснить им вопрос, но проблема в том, что сами представители Пентагона даже гораздо позже украинских властей отмечали, что для них причины пожара неясны.

Тем более маловероятна другая версия пожара на «Москве» — от морской мины. Крейсер не загоняли на мелководье, то есть его могла поразить только плавающая мина, сорванная с якоря. Однако такие устройства у украинской стороны довольно маломощные. Начать пожар морской миной вообще непросто: она наносит ущерб днищу, в пробоину сразу устремляется много воды, способной потушить любой пожар. Ну а маломощной миной, да еще на крупном корабле, это тем более сомнительно.

Как и вариант самопроизвольного пожара, исключить полностью его нельзя, но он маловероятен.

Почему «Нептуны» (а равно и «Гарпуны») не могли поразить русский корабль?

Ракетный крейсер «Москва» был крупным кораблем еще советской постройки — 11 490 тонн водоизмещения. Из его технических особенностей вытекают сразу два вывода. Первый: держать его в 150-200 километрах от украинского побережья не было смысла. Второй: к нему не могла прорваться пара противокорабельных ракет ни украинского, ни даже американского производства. Начнем с первого.

Основное вооружение «Москвы» — 16 огромных, по меркам противокорабельных ракет, П-1000 «Вулкан», каждая массой более семи тонн. У них большая боевая часть с 500 килограммами взрывчатки. Это, возможно, самое мощное в мире неядерное ракетное средство поражения кораблей. Вариант с ядерной боевой частью у него тоже есть, на 350 килотонн. Такая ракета предназначена для больших — или очень больших, как авианосцы и их группы — целей. Под стать мощности и ее дальность: тысяча километров. Причем преодолевает она их со скоростью двух с половиной тысяч километров в час.

Головка самонаведения противокорабельной крылатой ракеты на примере российской Х-35 последних модификаций. Впрочем, у новых Х-35 есть и модификация с тепловизионной головкой самонаведения / ©Wikimedia Commons

Взглянем на карту: от Севастополя, где стояла «Москва», до Одессы всего 300 километров. Это значит, что для использования главного калибра «Москве» не надо было подходить к украинским берегам: она вполне могла сделать это из родной гавани. Или из Новороссийска — да, собственно, из любой точки Черноморского побережья России. На близком расстоянии российский крейсер мог работать разве что 130-миллиметровой пушкой — откровенно говоря, реликтом XX века. Уже полстолетия практически все результативные атаки военных кораблей совершают не морские пушки, а ракеты разных типов. То, что мировые флоты вообще имеют не мелкокалиберную артиллерию, — такой же пережиток прошлого, как возможность поднимать паруса на броненосцах Русско-японской войны.

Второй момент: вооружение и оснащение «Москвы» таково, что ее не мог успешно атаковать украинский «Нептун», как об этом зачем-то заявили в Киеве. «Москва» имела довольно мощный набор РЛС и средств радиоэлектронной борьбы, позволяющих обнаруживать и мешать наведению крылатых ракет. «Нептун» имеет только один вариант головки самонаведения — активную радиолокационную. Это значит, что на финальном участке «голова» ракеты небольшим радаром ищет корабли-цели и иным путем навестись в них не сможет.

Любая противокорабельная ракета при включении такой головки самонаведения как бы говорит кораблям-целям: вот она я. И говорит громко: мощность излучения там приличная, не заметить его нельзя. Сразу после этого корабль-цель включает средства радиоэлектронной борьбы, которые слепят ракету. Впервые такие средства (сперва очень примитивные) массово применили против противокорабельных ракет еще в бою при Латакии, в далеком 1973 году — и уже тогда ни одна из ослепленных ракет не смогла попасть в цель.

Но и это еще не все. Если бы средства РЭБ «Москвы» (довольно внушительные) не сработали бы, у нее были средства ПВО. Начиная с корабельной версии очень неплохой С-300 (С-300Ф) и заканчивая «Осой», чьи зенитные ракеты сбивают цели на удалении до 15 километров. Общее число зенитных ракет этих систем на «Москве» — 104. Кроме того, у крейсера было шесть 30-миллиметровых пушек, предназначенных как раз для поражения крылатых ракет и иных воздушных целей. Каждая из этих пушек имела темп стрельбы в сто выстрелов в секунду. Все вместе они выпускают 0,3 тонны снарядов в секунду.

«Москве» в ходе спасательной операции / ©Неизвестный участник спасательной операции

Вывод прост: прорваться через все эта пара дозвуковых (в западном мире нет сверхзвуковых ПКР, как у России) противокорабельных ракет не могла бы. Пара десятков — да, вероятно (вот только тогда попадания были бы не только в «Москву»). Но пара — нет.

Как же тогда мог возникнуть пожар на российском крейсере? Наиболее вероятный ответ прост: его системы РЭБ и ПВО либо вовсе не увидели ракету в штормовых условиях, либо заметили ее уже слишком поздно, когда ничего не успели сделать. Тут ничего нового нет: именно так 40 лет назад, в 1982 году, случилось с британским эсминцем «Шеффилд», который заметил легкую аргентинскую ракету за секунды до попадания и в итоге утонул.

По-настоящему внезапная атака на русский крейсер была возможна только в одном случае: ракета была норвежской.

Почему ракета небольшого северного государства смогла то, что было бы не под силу другим западным ПКР?

В западном мире основные противокорабельные ракеты легких классов — американский «Гарпун» и норвежская NSM. Первая, если брать запускаемые не с самолетов варианты, имеет такое же «радарное» самонаведение, как «Нептун». Вторая — нет, и это делает ее намного опаснее.

NSM, созданная норвежской компанией Kongsberg, летает без «радара в голове». Сперва в нее вводят первичные координаты цели, полученные, например, с разведывательного беспилотника (вплоть до RQ-4 и его «кузенов», имеющих довольно далеко видящие радары). Затем ракета идет в район этих координат, ориентируясь по комбинации инерциального наведения (очень упрощенно — сложной версии гирокомпаса) и GPS-навигации. Но на конечном участке, самом важном для попадания, норвежская ракета активирует инфракрасную головку самонаведения. Увиденные на горизонте образы ракета сравнивает с библиотекой из своей памяти и выбирает наиболее важную цель (если их больше одной).

Пусковая установка для пары ракет береговой версии NSM крайне компактна, поэтому мобильна и легко маскируется  / ©Wikimedia Commons

ИК-матрица норвежской ракеты практически не излучает ни в каком диапазоне. Поэтому ее включение не предупреждает корабль противника о нападении. Чтобы усугубить это преимущество, Kongsberg сделал свое детище из композитных материалов, не отражающих радиоволны, да и форма у NSM соответствующая. Это еще очень маленькая ракета, что дополнительно усложняет ее обнаружение. Правда, за малый размер пришлось заплатить дальностью — около 185 километров.

Все это резко отличает ее от «Нептунов» и «Гарпунов». Примерный аналог у нее — разве что российский Х-35 «Уран» в версии с тепловизионной головкой самонаведения (есть и такая). Но «Уран» заметно крупнее: ведь его дальность 260 километров, да и боеголовка там мощнее.

В итоге NSM на сегодня — самая малозаметная противокорабельная ракета из доступных противникам России. Чтобы дать ракете первичные координаты цели, достаточно наведения с беспилотника. (Благо тот может увидеть крупный корабль с дистанции, заметно большей, чем крупный корабль может увидеть его). У цели же норвежская ракета наведется сама — не привлекая внимание противника.

А вот пусковая установка украинского «Нептуна» рассчитана на четыре более крупные ракеты, поэтому такая пусковая куда более заметна, что затрудняет ее использование против противника, имеющего ВВС. Кстати, фейковое заявление о пуске пары  «Нептунов» было продумано его авторами плохо. По такой цели как «Москва» никто не стал бы пускать всего две ракеты из четырех, имеющихся в пусковой установке. NSM запустили парой только потому, что в ее пусковой ракет действительно две / ©Wikimedia Commons

В обычных погодных условиях это не было бы приговором для «Москвы». У ее систем ПВО есть и оптические каналы: NSM просто увидели бы с помощью оптики, а затем сбили.

Однако, судя по всему, украинская сторона рассчитала все верно: удар нанесли в штормовую погоду, когда эффективность оптических каналов регистрации противокорабельных ракет минимальна. Их банально сложно увидеть на фоне штормовых волн и брызг.

Единственный плюс у норвежской ракеты, с точки зрения российского флота, в том, что у нее очень небольшая боевая часть, суммарным весом всего 125 килограммов. Значит, если крейсер был поражен ею, число жертв среди экипажа «Москвы» должно быть умеренным. Если попадание было достигнуто только одной ракетой NSM из двух (а в шторм это вполне реально, он иногда способен помешать и крылатой ракете), то совсем невелико.

А как же версия «Медузы» о том, что «Москва» просто не была оснащена радарами, позволяющими увидеть NSM?

Возможно, авторы «Медузы» недостаточно хорошо разобрались в этом вопросе. В своей публикации они написали: «Москва» <…> при модернизации не получила новых радаров, способных эффективно засекать низколетящие цели вроде противокорабельной ракеты «Нептун».

Что тут можно сказать? В основном одно: не пишите на темы, которые плохо понимаете. Противокорабельные ракеты вроде «Нептуна» или «Гарпуна» невоздушного базирования сами выдают себя всем военным кораблям, оснащенным даже наиболее древними системами обнаружения угроз. Просто потому, что включают радиолокационную головку наведения. «Москва», конечно, имела радары, позволяющие заметить довольно крупные и цельнометаллические «Нептуны» (впрочем, как и «Гарпуны»). И, в отличие от «Шеффилда» в 1982 году, у ее РЛС не было крупных мертвых зон.

Как быть со ссылкой «Медузы» на слова «при модернизации не получила новых радаров, способных эффективно засекать низколетящие цели вроде противокорабельной ракеты «Нептун»? А никак. Ссылка «Медузы» ведет на материал, где ничего не говорится о том, что радары «Москвы» непригодны для обнаружения низколетящих противокорабельных ракет. «Медуза» просто «подкрепила» свои слова ссылкой, которая никак не подкрепляет ее слова.

У «Москвы» вполне были средства для обнаружения низколетящих противокорабельных ракеты обычных типов: крупных, выполненных из металла, и с активным РЛС-самонаведением. Но вот против NSM в шторм этого оказалось недостаточно  / ©Wikimedia Commons

Отдельно отметим: в реальности радары начали учиться обнаруживать низколетящие противокорабельные ракеты еще при СССР, благо «Томагавки» морского базирования тогда и появились, а советский флот видел в них основное противокорабельное оружие противника. Тем более радары «Москвы» находились на заметной высоте, что также облегчает задачу обнаружения низколетящих целей.

Другое дело, что все имеющиеся РЛС всех флотов мира недостаточно эффективны для обнаружения в шторм композитной малоразмерной ракеты без активного радиолокационного самонаведения. Вода в верхушках волн все еще поглощает радиоволны, а полимеры неплохо пропускают их — и вряд ли эти базовые физические факты изменятся в обозримом будущем.

Если кто-то применит NSM в ту же погоду против американских кораблей, эффект будет аналогичным. Штаты не просто так стали закупать норвежскую ракету, хотя она стоит 2,2 миллиона долларов за штуку. Американский «Гарпун» в полтора раза дешевле, но не способен атаковать корабль противника столь же внезапно и потому результативно.

Что это значит для войны на море?

На морскую часть военной кампании наличие у Украины NSM практически никак не влияет. Российских кораблей на Черном море немало, и после потери «Москвы» их способность надежно блокировать что украинские порты, что, при желании, черноморские проливы особенно не изменилась.

Черное море мало, дальность российских ракет велика. Даже малый ракетный корабль с водоизмещением миноносца Русско-японской войны несет несколько «Калибров», способных к сверхзвуковой атаке морских целей на дальности до 500 километров.

Малый российский ракетный корабль водоизмещением менее 1000 тонн несет восемь ракет «Калибр», позволяющих ему обстреливать акваторию что Одессы, что Стамбула прямо из Севастополя / ©Wikimedia Commons

Иными словами, их досягаемость в разы выше, чем у NSM. Малые ракетные корабли на порядок меньше «Москвы», но блокировать украинское побережье могут практически так же эффективно. Причем благодаря дальности их ракет — из той же Севастопольской бухты при желании. Достаточно иметь российский воздушный патруль у украинского побережья, чтобы уведомить российские корабли о наличии там целей.

Впрочем, «Москве» такое воздушное наведение тоже требовалось: в одиночку сотни километров береговой линии одним кораблем не отследить. Да и какой смысл, если воздушная разведка эффективнее, ибо с высоты банально дальше видно?

Что из этого следует

Вооруженные силы России уже наверняка ищут пусковые установки NSM. Но далеко не факт, что все небольшие мобильные установки на пару 407-килограммовых ракет вовремя обнаружат и уничтожат. ВСУ, как это видно на выкладываемых ими видео, стабильно используют для перевозок гражданские машины и даже машины скорой помощи. ВВС России не уничтожают все транспортные средства, еще двигающиеся по Украине

А значит, гарантированно обезопасить от атак NSM российский флот может только одно: избегание сближения с украинским побережьем на 200 километров и менее. Особенно в штормовую погоду. Дальность «Нептунов» и «Гарпунов» выше, но, как отмечено, они, в силу активного самонаведения и больших размеров, заметно менее опасны, чем норвежская разработка.

Upd.: Министерство обороны опубликовало данные по потерям среди экипажа «Москвы». Один погибший и 27 пропавших без вести по сути означают 28 погибших. Это может указывать на попадание в крейсер двух крылатых ракет NSM, а не одной.

Подписывайтесь на нас в Telegram, Яндекс.Новостях и VK

Комментарии

343 Комментариев

вопрос кто? ПОТОПИЛ КРЕЙСЕР
-
0
+
Маленькая ложь, порождает большую. Правду о гибели "Москвы" знают в Министерстве обороны, но предпочитают молчать, а всевозможными домыслами, завален весь интернет.
20.05.2022
-
0
+
Кто как думает про следующее? Посмотрите на фото повреждённого крейсера (в предположении, что оно не имеет постобработки). Чем можно объяснить наличие многочисленных и достаточно удалённых друг от друга зон воздействия высокой температуры на корпус корабля (около 10 и более)?
-
0
+
Цитата: "Несет несколько «Калибров», способных к сверхзвуковой атаке морских целей на дальности до 500 километров." Разве Калибры сверхзвуковые ? Если нет, то есть вопросы к компетентности автора статьи.
-
0
+
Это вполне могли быть авиационные ПКР Х-59 или сверхзвуковые Х-58
    Нет, не могли быть Х-59: они с АРГСН, и Украине могли быть доступны только ее советские версии, не имеющие достаточной дальности (там нет ТРД). Х-58 -- вообще ракета противорадилокационная, и для удара по кораблю по этому не годится -- тем более такому удару, который получила "Москва".
Хорошая статья , много с чем можно согласиться ,но есть несколько - НО Если смотреть на карту погоды 13 и 14 то шторма не было тем более сильного и посмотрим даже на ваше фото где горит крейсер, там штиль; Есть карта движения судов по акватории, я смотрел в те дни эти два буксира стояли на месте и не подходили к крейсеру. Заявили что экипаж сняли буксиры... и что не были задействованы средства защиты и плотики... - теперь разберёмся экипаж крейсера 750 по штату, заявили что было 560 человек и что спасли их буксиры.... вы уверены что два боксира возьмут столько людей? И опять смотрим на ваш же снимок с горящей "Москвой" на борту нет ни одного плотика(приблизте и посмоотрите) и с этого же борта на крейсере стоит катер, которого тоже нет ... Идем дальше Посмотрите куда бьют брансбойты ... в разные стороны при этом уже экипажа на судне нет(так нам сказали) и это следующая серия.... в ВМФ есть такая книжка боевой номер в которой указываются все действия личного состава и у каждого моряка, мичмана и офицера она своя, она как устав караульной службы при котором экипаж должен бороться за живучесть.... а не бросать пароход и сваливать от туда.... И эти все нюансы вызывают ещё больше вопросов... До этого на чф был крейсер "Москва" вертолетонесущий и "Ленинград" которые "успешно" списали и продали Индии в 90х годах... вот "Ленинград" постоянно ходил, а "Москва" за 4 года моей службы не вышла из чёрного моря ни разу. Потому что постоянно горела.... прям карма какая то у этого названия.Печально конечно...
    13 апреля в месте нахождения "Москвы" было пять баллов -- это легко можно глянуть через Вентуски. Фото сделано на следующий день, там, конечно, пяти баллов нет. "еперь разберёмся экипаж крейсера 750 по штату, заявили что было 560 человек и что спасли их буксиры.... вы уверены что два боксира возьмут столько людей? Экипаж крейсера -- полтысячи человек, а никак не 750. Это общеизвестная информация, откуда вы взяли 750 -- знаете пока только вы.
    +
      ещё комментарии
-
0
+
Всё-таки версию с якорной миной нельзя сбрасывать со счетов.Вспомним гибель на минах броненосца "Петропавловск" под Порт - Артуром.Этот корабль был 10400 тонн водоизмещения и имел в отличие от "Москвы" броневой пояс, но подорвался не на одной мине, а на связке из 2-3 мин. То же самое могло случиться и в нашем случае.Крейсер "Москва", кроме того,не атомный,а с дизель - электрической энергоустановкой,сработала мина в районе топливных цистерн,вот вам и пожар. А топливные цистерны на кораблях находятся по соседству с силовой установкой.Ну ещё версию про боевых подводных пловцах - диверсантах можно выдвинуть,смогли же линкор "Новороссийск" в своё время утопить чуть ли не у пирса,но тогда погода была не штормовая. Ну,а по поводу "Нептунов"?Не,не реально,это надо десятка 2 ракет выпустить по крейсеру.из них чтобы 2-3 попали.Ну,а вдруг у хохлов на хранении были старые советские торпедные катера?Такие можно сотнями строить или ставить торпедные аппараты на обычные катера береговой охраны.Загадок много,узнаем как - нибудь лет через 30 все подробности этой трагедии.
    "Всё-таки версию с якорной миной нельзя сбрасывать со счетов.Вспомним гибель на минах броненосца "Петропавловск" под Порт - Артуром" Петропавловск вез в трюме свои мины -- и много. От их детонации все и случилось. В трюме "Москвы" мин не было, а подрыв погребов от устаревшей якорной мины невозможен чисто технически. ""Москва", кроме того,не атомный,а с дизель - электрической энергоустановкой,сработала мина в районе топливных цистерн,вот вам и пожар" На фото нет никаких следов вытекания топлива (а при повреждении цистерн оно идет сутками) -- пожар явно идет в районе погребов. "у ещё версию про боевых подводных пловцах - диверсантах можно выдвинуть,смогли же линкор "Новороссийск" в своё время утопить " Нет, не смогли. И не только потому, что "Новороссийск" не топили боевые пловцы, но и потому, что при 5 баллах в 150 км от берега боевые пловцы могут что-то топить только в представлении людей, которые сами в 5 баллов в море не плавали никогда. " Ну,а по поводу "Нептунов"?Не,не реально,это надо десятка 2 ракет выпустить по крейсеру.из них чтобы 2-3 попали" Если ракеты малозаметны -- достаточно двух. Что и произошло. "Ну,а вдруг у хохлов на хранении были старые советские торпедные катера?Такие можно сотнями строить" Даже сотни торпедных катеров не справились бы с потоплением "Москвы" в тех условиях. Поинтересуйтесь, что с такими катерами происходит при попытке пуска торпед на 5 баллах, а также дистанцией, с которой они могут это делать. И сами поймете, почему. ".Загадок много,узнаем как - нибудь лет через 30 все подробности этой трагедии." Ну, общая ее картина уже примерно ясна -- и изложена выше.
30.04.2022
-
0
+
Вопрос к автору: А почему корабль русский, если Вооруженный Силы Российские, а Российская Федерация многонациональное государство? Цитата: "Почему «Нептуны» (а равно и «Гарпуны») не могли поразить русский корабль?"
    Вопрос к читателю. А почему язык русский, если говорят на нем в Российской Федерации -- многонациональном государстве? А также, что интересно, на Украине. Вот по этой же причине и корабль -- русский.
-
0
+
а откуда известно про шторм?
28.04.2022
-
0
+
УМНИКИ И ЗНАХАРИ ОБЯСНИТЕ ОТКУДА КРЕН ПОЯИЛСЯ С ЛЕВА ПО КУРСУ И ГДЕ У НЕГО БЫЛА СТРОНА УКРОВ ОТКУДА БЫЛ НАНЕСЕН УДАР РАКЕТОЙ:?
💥🛳🔥О гибели ракетного крейсера «Москва» <> В интернете ходит статья, правда или фейк... спустя годы узнаем... Крейсер Москва погиб в неравном бою. Экипаж его продемонстрировал истинный героизм. В ночь на 14 апреля по крейсеру Москва был нанесён массированный ракетно-авиационный удар (МРАУ) силами ВСУ. Атаку планировали и координировали специалисты НАТО, находящиеся в Одессе. Место и время атаки по Москве было выбрано специально, когда в районе рядом с крейсером находились нейтральные торговые суда, что не позволило командиру Москвы применить для отражения атаки всю номенклатуру оружия. По кораблю, как уже принято на Украине, стреляли всем, что было готово стрельнуть по надводной цели. По подтвержденной информации МРАУ был нанесён ракетами Х-35 с тактических бомбардировщиков ВСУ Су-24 и береговым ракетным комплексом РК-360МЦ «Нептун». Целеуказание давал беспилотный разведчик НАТО «Global Hawk», отвлекающий удар наносили БПЛА «Bayraktar TB-2». За кораблем пристально следили последние дни, концентрировали силы, прорабатывали все возможности для удара. В итоге в ночь с 13 на 14 апреля по крейсеру Москва был произведен пуск 22 авиационных и береговых противокорабельных ракет. Пусковые позиции береговых комплексов располагались по побережью от Черноморска до Очакова, звено бомбардировщиков зашло со стороны Крыма. В ходе противоракетного боя экипаж крейсера сумел отразить ракетный удар, уничтожив 20 из 22 атакующих ракет, 2 БПЛА «Bayraktar TB-2» и 1 Су-24. В отражении ракетного удара на отлично отработали комплексы ПВО С-300Ф «Форт» и "Оса-М». Непосредственно к кораблю смогли прорваться только 3 ПКР «Нептун» и перед командиром встал непростой выбор. Применить комплексы ПК-2, ПК-10, которые укрыли бы Москву облаком дипольных отражателей, но тогда ракеты навелись бы на нейтральные торговые суда. Москва не стала прятаться и встретила ракеты артиллерийским огнем. 1 ракета была сбита, 2 поразили крейсер в левый борт, начался объемный пожар, который привел к частичной детонации артиллерийского боезапаса и нарушения герметичности корпуса. Крейсер стал тонуть, но смог самостоятельно дойти до побережья Крыма. После исчерпания всех средств борьбы за живучесть крейсера, командир приказал экипажу покинуть корабль. В ходе боя и борьбы за живучесть экипаж, как и подобает экипажу флагманского корабля, действовал слаженно, проявляя героизм и отвагу в неравном бою. Почему от нас скрывают подробности этой ночи – непонятно. Аналитики НАТО до сих пор пребывают в шоке, от того как показал себя в ракетном бою один из самых старых кораблей Черноморского флота. Мы все видели заявления Пентагона, что корабль после боя самостоятельно отошел к берегам Крыма. Москва в одиночку отбила атаку, которую по стандартам НАТО может успешно отбить только тактическая группа кораблей. Выгораживать Зеленского и его американских друзей смысла нет. Корабль геройски погиб в бою, каждый член экипажа - герой. Почему официальные представители Минобороны не рассказывают реальную историю последнего боя «Москвы», а предпочитают отмалчиваться – непонятно. @Mecklenburger_Petersburger
27.04.2022
-
0
+
я так и не понял почему не видно обратную сторону луны ?
MR
26.04.2022
-
0
+
О как тут народ возбудился, переживает за рыбий корм, а украинцы без флота смогли потопить российский флагман экспериментальной ракетой собранной на коленке из старой советской, вот что значит "в чем сила брат" а сила в правде, армии РФ скоро придет конец
Текст просто высосан из пальца. Не думал что НС такое фуфло может публиковать.
77
23.04.2022
-
0
+
Вина командира. Во время штормовой погоды надо было отойти. Кроме того, есть специальные корабли ОСНАЗ как раз для наведения самолётов и связи. Зачем было подставлять флагмана?
-
1
+
Погибли 24 человека из 266, множество получили ранения: экипаж боролся за живучесть, но не покидал корабль примерно пять часов, до момента, когда пошла детонация авиабомб. Чо такое "экипаж боролся за живучесть", а? это дадуда или я это не так понимаю? ахахахаа. Афтар, ты наверно укронацык из львовщины? У тебя с русским языком нефпорядке, сразу видно по выражовываниям
А разве радаров фмксирубших в инфракрасном спектре на боевых кораблях нет? Вроде ж на самолётах есть такие. Любая ракета и самолёт изучают в инфракрасном спектре очень хорошо. И композитный корпус ничем не поможет.
    Различить ракету, летящую в трех метрах над гребнями волн в ИК можно примерно с той же дистанции, что и визуально. И в ненастную погоду это не очень далеко. То есть настолько поздно, что пустить ракету комплекса ПВО уже вряд ли выйдет.
21.04.2022
-
1
+
Да какая собственно разница, чем они были поражены? Министерство обороны видимо и само не знает, что это было. Факт один - потерян важный корабль флагман в сражении со страной, у которой и флота то нет, а авиация по словам Минообороны больше месяца назад уничтожена. Вот и всё. Впрочем не удивляет
    Разница очень большая -- огромная. От того, чем утопили зависит то, как этого не допустить в будущем. И не только с Украиной. А вот сам факт потери корабля обсуждать особого смысла бы не было: от его наличия или отсутствия дальнейший ход и исход войны не изменится. "Факт один – потерян важный корабль флагман в сражении со страной, у которой и флота то нет, а авиация по словам Минообороны больше месяца назад уничтожена. " Факт заключается совсем в ином: потерян неважный корабль, в сражении со стороной, у которой есть ПКР (что поважнее наличия надводным кораблей в наши дни: тот, у кого есть надводный флот без ПКР на море ничего не стоит, а тот, у кого они есть чего-то стоит даже вовсе без флота). Ну и конечно же Минобороны никогда не заявляло об уничтожении украинской авиации: это вы сами придумали, и, конечно, зря. Ибо тем саым серьезно подставляетесь. Любой может спросить у вас: где и когда МО это заявило? Но дать такую ссылку вы не сможете. Ибо нигде -- и никогда.
    +
      ещё комментарии
      21.04.2022
      -
      1
      +
      Минобороны заявляло об уничтожении украинской ПВО что впрочем тоже оказалось не совсем правдой. Помнится и байрактары были уничтожены практически все. Примерно 98 из 99 😉 Ну ладно там новые привезли. Но самолеты почему не все? На развод оставили? По поводу кстати спутниковой разведки с которой у нас "все хорошо"
      21.04.2022
      -
      1
      +
      25.03.2022 ------------------ "В настоящее время практически полностью уничтожены украинские воздушные силы и система противовоздушной обороны. Перестали существовать военно-морские силы страны", - сообщил в пятницу начальник Главного оперативного управления Генштаба России Сергей Рудской. https://rg.ru/2022/03/25/genshtab-unichtozheny-prakticheski-vsia-aviaciia-pvo-i-flot-ukrainy.html
-
0
+
Какой нажористый бред при полнейшем незнании фактуры. На самом деле Москва довольно старый крейсер (только по водоизмещению), прошедший очень сомнительную модернизацию, с устаревшим комплексом ПВО и откровенно дерьмовой системой пожаротушения. Подшаманили энергоустановку, установили новую РЛС с фазированной решеткой. Все. Любой фрегат с Цирконами на порядок опаснее. Эти крейсеры были кораблями камикадзе - их задача была убить авианосец и погибнуть самому, некий шаг отчаяния. Решался вопрос о списании, но нужен был "крейсер" на ЧФ. Номинально. На фото "спасения" не Москва, особого ума увидеть это не нужно. А уж про "всемогущую" ракету норвегов просто поржал. Дебил - самое, что легко подавляется средствами РЭБ это как раз каналы управления, именно поэтому опасна именно КР, летящая по заранее вбитым координатам, а не дрон, управляемый из ПУ. КР при этом по подвижным целям НЕ ПРИМЕНЯЕТСЯ, запомни дебил, по подвижным целям не стреляют боеприпасами, летящими по заранее введенным координатам.
    "На фото “спасения” не Москва, особого ума увидеть это не нужно." Простите, вы никогда не пробовали комментировать по темам, в которых хоть что-то понимаете? На фото именно "Москва" -- и любой с глазами это видит. Сравните хотя бы с ее же фото из начала текста. " самое, что легко подавляется средствами РЭБ это как раз каналы управления, именно поэтому опасна именно КР, летящая по заранее вбитым координатам, а не дрон, управляемый из ПУ" Все крылатые ракеты -- "Калибр" ли, НСМ ли -- на маршруте, до финального участка. идут в район цели именно по координатам. Да и не крылатые ("Циркон", "Искандер") -- тоже. То, что вы этого не знаете, еще раз демонстрирует то, что вы не понимаете ничего в теме, которую взялись комментировать.
    +
      ещё комментарии
      -
      0
      +
      Прощаю. Я вообще благосклонно отношусь к нервным дилетантам, возомнившим себя специалистами. В частности к вам. Судя по вашим статьям вы специалист настолько широчайшего профиля, что как бы не треснуть вам ровно посредине. Вот например ваше замечание насчет того, что крылатые ракеты идут по заранее установленным координатам. ИМЕННО ОБ этом я и говорю, но вы настолько глупый и нервный, что даже не вкурили, что я говорю о РАЗНИЦЕ между КР и дроном - именно в наличии КАНАЛА управления у дрона. Сударь, вы полный бездарь, неуч, но с охренительным самомнением. Проще - осел. Нашел я вам краткое определение. Не благодарите. Дарю бесплатно. Носите на здоровье.
        23.04.2022
        -
        0
        +
        Хамство ничего не доказывает. Приведите аргументы. Ну вот хотя бы почему на фото "не Москва" и как вы это определили. Продемонстрируйте знание фактуры, подавите интеллектом. Ругань ваша никому не интересна. И не такое слышали.
        "Вот например ваше замечание" Да мне все равно что думает по поводу любого моего тезиса тот, кто "Москву" не может увидеть на фото. Честно. Ваше ценное мнение ценно только для вас. И пока вы не признаете своей неправоты по "Москве" и проч. -- так оно и останется.
    21.04.2022
    -
    1
    +
    На фото "спасения" не Москва
    Не надо большого ума чтобы верить всяким "пользователям интернета" которые раскудахтались да корабль чего-то короткий, а где ракеты, это компьютерная графика и ваще в дыму ничего не видно. Но если это "фотошоп" то где тогда настоящая "Москва"? На Луну улетела разбираться с американским модулем (в который вы все равно не верите)? Ведь есть еще и короткое видео снятое с того же ракурса. Но про него "знатоки фотошопа" чего-то молчат. ps Почему видео такое короткое можно догадаться по фразе "ты чего **ять делаешь" произнесенной за кадром )) https://t.me/boris_rozhin/43255
20.04.2022
-
0
+
У ВСУ проблемы с авиацией, в том числе и беспилотной. Поэтому, как утверждает автор статьи, вероятность того, что Украина могла узнать о пожаре достаточно рано, стремится к нулю. И, в том числе, на основе этого отбрасывается вариант с самовозгоранием. Взамен же предлагается версия с гипотетической норвежской ПКР. Версия, с более серьёзными и соответственно более сомнительными допущениями, но при этом тоже требующая наличие беспилотника. К чему я это?.. А к тому, что обе версии требуют присутствие беспилотника недалеко от крейсера. Однако первая более ничего не требует, в отличие от второй, но именно первую и отбрасывает автор.
    " чему я это?.. А к тому, что обе версии требуют присутствие беспилотника недалеко от крейсера. " Нет, версия с ПКР не требует наличия беспилотника недалеко от крейсера. И если бы вы примерно представляли себе современные беспилотники -- то даже знали бы почему.
    +
      ещё комментарии
      20.04.2022
      -
      0
      +
      Вы пишите в статье (и на скрине в моём сообщении выше этот фрагмент есть): <Чтобы дать ракете первичные координаты цели, достаточно наведения с беспилотника. (Благо тот может увидеть крупный корабль с дистанции, заметно большей, чем крупный корабль может увидеть его).> А потом начинаете придираться к моим словам. Да, я написал "недалеко". Но имел в виду дистанцию, достаточную для "контакта" с целью. Далее. Не помню, чтобы у ВСУ (да и вообще у кого либо ещё) имелись крупные БЛА с мощной РЛС, позволяющей обнаруживать цели с большой дистанции. Также я не помню, чтобы где-то упоминалось, что на украинских БЛА стояли станции РТР. Значит, остаются оптический и инфракрасный каналы. И это налагает некоторые ограничения на дистанцию "контакта" с целью (особенно в шторм). Ну и да. Раз мы предполагаем в обоих версиях наличие беспилотника с оптической и/или инфракрасной системой наблюдения... То счего вдруг отвергаем первую, где этот БЛА ничего не наводит на цель, а просто следит за кораблём и в удачный момент передаёт информацию о начале пожара/взрывов на крейсере, которую впоследствии выдают за использование ПКР? И приплетать тут проблемы с авиацией (в том числе и беспилотной), как вы это делаете в начале (первый фрагмент со скрина), не стоит. Уже хотя-бы потому, что БЛА, так или иначе, присутствует и в отвергнутой вами версии, и в той версии, которую вы тут пытаетесь продвигать.
        "ы пишите в статье (и на скрине в моём сообщении выше этот фрагмент есть): А потом начинаете придираться к моим словам. Да, я написал "недалеко". Но имел в виду дистанцию, достаточную для "контакта" с целью." Я не придираюсь к словам, а отмечаю пробелы в вашей логике. Для наведения ПКР беспилотник в километрах от корабля не нужен. Это важный момент, рушащий всю цепь ваших рассуждений. ". Не помню, чтобы у ВСУ (да и вообще у кого либо ещё) имелись крупные БЛА с мощной РЛС, позволяющей обнаруживать цели с большой дистанции." Проверьте память. "Также я не помню, чтобы где-то упоминалось, что на украинских БЛА стояли станции РТР." Скажите, а ракета НСМ, или НЛОУ, или Джавелин -- они тоже украинские, по-вашему? Или вы не видели заявлений западных и украинских СМИ о том, что развединформация западных государств разделяется с ВСУ? "Значит, остаются оптический и инфракрасный каналы." Нет, не значит. "Ну и да. Раз мы предполагаем в обоих версиях наличие беспилотника с оптической и/или инфракрасной системой наблюдения." Предполагаете такое вы -- но никак не я. "Уже хотя-бы потому, что БЛА, так или иначе" Разница между БЛА в километрах и БЛА в десятках километров -- это очень большая разница, которую не закрыть словами "так или иначе".
          21.04.2022
          -
          0
          +
          Ещё раз повторяю, да, я написал "недалеко". Но имел в виду дистанцию, достаточную для "контакта" с целью. "Для наведения ПКР беспилотник в километрах от корабля не нужен." И нигде не называю конкретное количество километров, так как оно зависит от множества условий, имевших место быть во время рассматриваемых событий. И эти условия в полном объёме ни мне, ни вам не известны. "Это важный момент, рушащий всю цепь ваших рассуждений." Так что нет, ничего не рушит. "". Не помню, чтобы у ВСУ (да и вообще у кого либо ещё) имелись крупные БЛА с мощной РЛС, позволяющей обнаруживать цели с большой дистанции." Проверьте память." Хорошо. Можно взять для примера самолёт ДРЛОиУ B737 AEW&C. Он, судя по открытым источникам, может обнаружить надводную цель типа "фрегат" с расстояния 240 км. Неужели, кто-то уже создал БЛА ДРЛО с сопоставимыми возможностями? (Подобные расстояния я и имею в виду под "большими дистанциями". И по сравнению с ними десятки километров, это действительно "недалеко") (Кстати, о десятках первыми написали вы: "Разница между БЛА в километрах и БЛА в десятках километров -- это очень большая разница...") "Скажите, а ракета НСМ, или НЛОУ, или Джавелин -- они тоже украинские, по-вашему? Или вы не видели заявлений западных и украинских СМИ о том, что развединформация западных государств разделяется с ВСУ?" Окей, допустим беспилотник был не украинский и имел достаточно неплохие системы наблюдения. И к тому же ещё передавал данные ВСУ. Но что же тогда ему мешало просто наблюдать за крейсером, а когда начался пожар/взрывы, передать (пускай и не напрямую) эту информацию украинским вооруженным силам (которые, пользуясь моментом, выдали это за свою атаку противокорабельными)?
            "Ещё раз повторяю, да, я написал "недалеко". Но имел в виду дистанцию, достаточную для "контакта" с целью." БЛА с радаром могут вступить в "контакт" с целью типа "Москвы" и со 100 км. То есть за пределами досягаемости ее ПВО, "Так что нет, ничего не рушит." Нет, рушит. "Окей, допустим беспилотник был не украинский и имел достаточно неплохие системы наблюдения. И к тому же ещё передавал данные ВСУ. Но что же тогда ему мешало просто наблюдать за крейсером, а когда начался пожар/взрывы, передать эту информацию через посредника (если БЛА именно не украинский) украинским вооруженным силам" А мешала ему погода: день 13 апреля имел серьезные ограничения по видимости в том районе. Радаром увидеть "Москву" было все еще вполне возможно и со значительного удаления, а вот визуально -- практически никак, только подлетев близко. Где БЛА был бы сбит ПВО кораблей сопровождения.
              21.04.2022
              -
              0
              +
              БЛА с радаром могут вступить в "контакт" с целью типа "Москвы" и со 100 км. То есть за пределами досягаемости ее ПВО
              Хм... на БЛА Global Hawk стоит SAR/MTI. Который действительно работает на дальностях до 200 км и позволяет обнаруживать в том числе и движущиеся цели. Хорошо, возможно теперь я вас понял. В таком случае, позволю себе заметить, что не все помнят/знают такие подробности. И их, на мой взгляд, в статье не хватает.
1
2
3
4

Позавчера, 12:33
Мария Азарова

Нобелевку в этой номинации присудили Сванте Паабо, шведскому ученому, одному из основателей палеогенетики, — «за открытия в области геномов вымерших гоминидов и эволюции человека».

2 октября
Анна Новиковская

О том, что обезьяны — крайне общительные существа, поддерживающие многолетние отношения с представителями своего вида, ученые знали уже давно. Теперь появились первые данные о том, что у приматов есть и межвидовое сотрудничество: гориллы и шимпанзе общаются на протяжении многих лет, извлекая из этого взаимную выгоду.

Позавчера, 17:35
Александра Медведева

Ученые обнаружили, что нейроны в мозгу так называемых суперстариков (тех, кто дожил до преклонного возраста, сохранив отличную память) значительно крупнее, чем у их сверстников и даже людей на 20-30 лет моложе. Кроме того, эти нейроны не содержат клубков тау-белка, которые характерны для возрастных нарушений памяти и болезни Альцгеймера. Вероятно, крупные нейроны представляют собой биологический признак успешного старения.

1 октября
Сергей Васильев

Моделирование указало, как менялся путь формирования и распада суперконтинентов на протяжении истории Земли. Это позволило ученым предсказать, как и где образуется следующий из них, снова объединив практически всю сушу планеты.

Позавчера, 12:38
Ольга Иванова

Американские исследователи узнали, что продолжительность жизни пенсионеров зависит не столько от наличия у них хронических заболеваний, сколько от таких простых факторов, как возможность ходить в магазин за продуктами, выполнять уборку в доме, показатели мелких частиц холестерина в крови и вредные привычки, которые они имели ранее.

2 октября
Редакция

Итальянский ботаник Стефано Манкузо — о преимуществах естественных отношений и о том, что бывает, когда люди нарушают хрупкое равновесие между биологическими видами. Naked Science печатает отрывок из книги Манкузо La nazione delle piante («Нация растений»).

16 сентября
Алиса Гаджиева

Геродот в своей «Истории» утверждал, что блоки для пирамиды Хеопса и соседних пирамид доставляли по воде. Но сегодня от Нила до пирамид слишком далеко. Исследование кернов, взятых в пойме реки, позволило понять, как именно решался сложнейший вопрос транспортировки такого строительного материала.

15 сентября
Никита Логинов

Светодиоды потребляют намного меньше энергии, чем традиционные газоразрядные лампы, что должно сократить парниковые выбросы. Но при этом светодиодное освещение угрожает здоровью жителей и разрушает местные экосистемы в городах и селах.

6 сентября
Александр Березин

Нашей планете 4,5 миллиарда лет, и 539 миллионов лет на ней тянется эра «явной жизни» (фанерозой) — то есть такой, когда на планете есть крупные, высокоорганизованные животные. Сам собой возникает вопрос: быть может, среди них был разум?

[miniorange_social_login]
Подтвердить?
Подтвердить?
Не получилось опубликовать!

Вы попытались написать запрещенную фразу или вас забанили за частые нарушения.

Понятно
Жалоба отправлена

Мы обязательно проверим комментарий и
при необходимости примем меры.

Спасибо
Аккаунт заблокирован!

Из-за нарушений правил сайта на ваш аккаунт были наложены ограничения. Если это ошибка, напишите нам.

Понятно
Что-то пошло не так!

Наши фильтры обнаружили в ваших действиях признаки накрутки. Отдохните немного и вернитесь к нам позже.

Понятно
Лучшие материалы
Войти
Регистрируясь, вы соглашаетесь с правилами использования сайта и даете согласие на обработку персональных данных.
Ваша заявка получена

Мы скоро изучим заявку и свяжемся с Вами по указанной почте в случае положительного исхода. Спасибо за интерес к проекту.

Понятно
Ваше сообщение получено

Мы скоро прочитаем его и свяжемся с Вами по указанной почте. Спасибо за интерес к проекту.

Понятно