• Добавить в закладки
  • Facebook
  • Twitter
  • Telegram
  • VK
  • Печать
  • Email
  • Скопировать ссылку
24 февраля, 11:19
Александр Березин
25
2,9 тыс

Новая проблема ракеты SLS опять надолго отложила полет американцев к Луне

❋ 4.7

Если в прошлый раз дело было в утечке водорода, то теперь сложности возникли с гелием. Хотя этот газ и инертен, без него ракета не сможет нормально отработать, поэтому дату полета к Луне сдвинули еще на месяц. Учитывая, что на ракете SLS, летящей в этот раз, основная масса двигателей снята с музейных экспонатов, а общий уровень проработки проекта вызывает постоянную критику, это может быть не последней проблемой нынешней «лунной» ракеты США.

Справа ракета SLS, в очередной раз оттянувшая первый за полвека полет людей к Луне / © Stephen Clark, Ars Technica

Название ракеты SLS в американских СМИ традиционно расшифровывают не как Space Launch System, а как Senate Launch System, чем подчеркивают лоббизм и систематическую коррупцию, сопровождающую проект. Каждый пуск ее стоит пару миллиардов долларов (что больше, чем полет «Сатурна-5» в современных долларах) только по ракетной части, но кроме этого она еще и отличается недостаточной отработанностью.

Это может показаться странным, поскольку ракету создавали с максимальным количеством уже отработанных узлов. Например, двигатели первой ступени, E2047, E2059, E2061 и E2062, настоящие ветераны космонавтики. E2047 совершил свой первый полет в космос на шаттлах еще четверть века назад, потом участвовал в миссии по починке телескопа «Хаббл» и так далее. Часть полетов он совершил вместе с двигателем E2059. E2061 тоже летал в космос, правда, на другом шаттле. Лишь E2062 не летал в космос, хотя тоже собран из запчастей, оставшихся от программы шаттлов (и часть из них ранее уже летала в космос).

Инфраструктура заправки ракеты газами тоже могла стать причиной проблем с гелием. Окончательно это прояснят только в здании вертикальной сборки  / © Stephen Clark, Ars Technica

То есть чтобы оснастить как бы новую ракету с ценой полета в два миллиарда долларов, активно использовали двигатели, амортизированные еще в период программы шаттлов и потом снятые с кораблей, какое-то время простоявших как музейные экспонаты (ими стали некоторые уцелевшие шаттлы после закрытия их программы).

Однако кроме двигателей в ракете еще немало других систем. «Артемида-2» не полетела к Луне в феврале 2026 года, как планировало NASA, из-за утечки водорода. Но как пояснил глава NASA Джаред Айзекман, еще одну задержку вызвала невозможность корректной заправки гелием из баллонов системы наддува верхней ступени ракеты. Интересно, что и утечка водорода в этом году, и утечка гелия имела аналоги в период подготовки ракеты SLS еще к ее первому полету в 2022 году. Тогда виновником утечки гелия оказался неисправный клапан. Не исключено, что в этот раз все вышло так же. Однако возможно, что причина в забившемся фильтре системы подачи гелия.

Особенность поиска проблемы в том, что для ее исправления 98-метровую ракету придется отправить со стартовой площадки к зданию вертикальной сборки. Это, как и длительность операций в здании, исключает запуск SLS в марте и переносит его на апрель 2026 года. Поскольку в марте истекает срок годности батарей системы самоуничтожения ракеты, их придется заменить, что дополнительно увеличит нужный объем ремонтных работ.

Несколько месяцев назад Илон Маск, получая упреки в недостаточной, как полагают некоторые, скорости доводки Starship, заявил, что в конечном счете американская лунная миссия еще будет выполняться на одних Starship, имея в виду, что другие ракеты программы не особенно отработаны. «Помяните мое слово, — написал он тогда.

Нашли опечатку? Выделите фрагмент и нажмите Ctrl + Enter.
Подписывайтесь на нас в Telegram, Яндекс.Новостях и VK
Предстоящие мероприятия
24 февраля, 15:07
ИИМК РАН

Специалисты Института истории материальной культуры (ИИМК) РАН в ходе раскопок некрополя Артющенко-2 в Темрюкском районе Краснодарского края обнаружили первые для данного памятника грунтовые склепы на некрополе Артющенко-2. Один из склепов содержал в себе останки не менее 7 человек, в том числе ребенка.

24 февраля, 17:37
ФизТех

Коллектив ученых из лаборатории искусственных квантовых систем МФТИ, Института радиотехники и электроники им. В. А. Котельникова РАН и Сколтеха провел уникальный эксперимент, в котором исследовал явление резонансной флуоресценции в трехуровневой системе. На систему воздействовали сразу два источника излучения.

25 февраля, 10:46
Татьяна Зайцева

Особая физиологическая чувствительность к музыке, стихам, картинам, когда на пике удовольствия по коже бегут мурашки, может быть заложена в генах и передаваться по наследству, пришли к выводу ученые.

21 февраля, 12:18
Игорь Байдов

Ученые проверили 100 популярных кормов для собак и кошек и во многих из них нашли ПФАС, так называемые «вечные химикаты», причем одни из самых высоких концентраций обнаружили в продуктах на основе рыбы. Во многих случаях их уровень превышает пороги безопасности для людей, установленные европейским регулятором.

23 февраля, 10:00
Evgenia Vavilova

Оказалось, что насекомые активно избегают влажных поверхностей.

24 февраля, 15:07
ИИМК РАН

Специалисты Института истории материальной культуры (ИИМК) РАН в ходе раскопок некрополя Артющенко-2 в Темрюкском районе Краснодарского края обнаружили первые для данного памятника грунтовые склепы на некрополе Артющенко-2. Один из склепов содержал в себе останки не менее 7 человек, в том числе ребенка.

12 февраля, 07:52
Адель Романова

Астрономы недавно проанализировали базу данных о падающих на Землю объектах и пришли к выводу, что два из них прибыли из межзвездного пространства. Известна не только дата, но и место падения каждого из них.

28 января, 10:50
Игорь Байдов

Международная команда палеонтологов описала новый вид динозавра размером с крупную современную птицу. Он носил на голове плотный костяной нарост, который эти животные, возможно, использовали для внутривидовых разборок. Находка показывает, что даже мелкие хищники мелового периода могли решать конфликты не только когтями и зубами, но и ударами головой.

26 января, 14:26
Александр Березин

Образцы грунта, взятые астронавтами полвека назад, вложили еще один важный кирпич в здание научной картины мира: гипотеза о том, что Земля исходно была сухой, не стыкуется с фактами. Похоже, идею о невозможности сохранения большого количества воды на «теплых» планетах придется пересмотреть.

[miniorange_social_login]

Комментарии

25 Комментариев
Alex D.
17 часов назад
-
1
+
Эммм... На этой ракете реально б/у-шные движки??? Представляю вой "либеральной" публики, если бы Роскосмос такое себе позволил...
    Александр Березин
    7 часов назад
    -
    0
    +
    Alex, Роскосмос себе бесспорно такое позволит -- в 2030-х. Переход на многоразовые ракеты -- а значит и многоразовые движки -- неизбежен от слова абсолютно, т.к. иначе полнофункциональных аналогов того же Старлинка не создать, а военные его неслабо так хотят. Вопрос в случае СЛС в том, что железо шаттлов не самое безаварийное -- см. первую их катастрофу. И это создает определенные риски, да.
    +
      ещё комментарии
      Alex D.
      7 часов назад
      -
      0
      +
      Александр, между многоразовым использованием матчасти в рамках штатных процедур, изначально предусмотренных документацией, и "каннибализацией" музейных экспонатов есть некоторая разница, согласитесь?
        Александр Березин
        6 часов назад
        -
        0
        +
        Alex, двигатели шаттлов исходно проектировали многоразовыми. Кстати, их поснимали с шаттлов при музеефикации и отправили на склады. Т.е. было какое-то понимание возможности использования.
Я
1 день назад
-
-1
+
Никогда такого не было, и вот опять. А где же легендарные и безотказные двигатели F-1 и J-2? 😂
    +
      ещё комментарии
      Я
      8 часов назад
      -
      -1
      +
      Александр, какая разница, топливно эффективен был F-1 или неэффективен, если один пуск SLS сейчас стоит примерно столько же или даже несколько дороже, чем стоил пуск Сатурн-V в нынешних ценах? Зато с надёжными, показавшими себя в деле двигателями F-1 и J-2 без проблем выводили бы 140т полезной нагрузки на НОО и 46т на окололунную орбиту, что больше, чем сейчас выводит SLS в конфигурации Блок-1 и даже в конфигурации Блок-2. Это, во-первых. Во-вторых, у вас в статье там ошибка. Вы указали, что США потратили на разработку двигателя F-1 4 млрд $ в ценах ещё тех лет, но в действительности, по подсчётам Rocketdyne, потратили они 1,77 млрд $ в ценах 1991 года, а значит, 4 млрд $ в ценах 2024 года. В-третьих, судя по тенденции, если бы эти двигатели действительно были и имели заявленную мощность, то они бы 100% этим воспользовались. Они сейчас используют старые б/у-шные шаттловские движки (RS-25 и SRB двигатели, которые угробили весь экипаж «Челленджера»), технологии, наработки и даже используют двигатель RL-10, который, на минуточку, ровесник F-1 и J-2 и даже старше, но почему-то самые наработанные, безопасные, эффективные и безотказные движки игнорируются ¯\_(ツ)_/¯
        Александр Березин
        7 часов назад
        -
        0
        +
        Я, "Александр, какая разница, топливно эффективен был F-1 или неэффективен, если один пуск SLS сейчас стоит примерно столько же или даже несколько дороже, чем стоил пуск Сатурн-V в нынешних ценах?" Какая разница -- объяснено в тексте по ссылке. И дело совсем не в цене топлива. Но чтобы это понять, придется прочитать текст по ссылке. "Зато с надёжными, показавшими себя в деле двигателями F-1 и J-2 без проблем выводили бы 140т полезной нагрузки на НОО и 46т на окололунную орбиту, что больше, чем сейчас выводит SLS в конфигурации Блок-1 и даже в конфигурации Блок-2." Ваше мнение о надежности двигателей, которые вы упомянули, вызвано тем, что вы не ознакомились с реальной пусковой историей Сатурн-5. Ознакомьтесь, посчитайте процент отказов. Тогда у вас и иллюзии о "надежности" отойдут. " Во-вторых, у вас в статье там ошибка. Вы указали, что США потратили на разработку двигателя F-1 4 млрд $ в ценах ещё тех лет, но в действительности, по подсчётам Rocketdyne, потратили они 1,77 млрд $ в ценах 1991 года, а значит, 4 млрд $ в ценах 2024 года." Нет, ошибка тут никак не у меня. Цитирую: "In 1992, Rocketdyne estimated that the eight-year F-1 engine development program had cost $1.77 billion in fiscal year 1991 dollars." А 1,77 млрд долларов 1991 года в переводе на доллары 2025 года -- это 4,18 млрд современных. Так что у меня все как в аптеке. Хотя это и оч. консервативная оценка. "В-третьих, судя по тенденции, если бы эти двигатели действительно были и имели заявленную мощность, то они бы 100% этим воспользовались. Они сейчас используют старые б/у-шные шаттловские движки (RS-25 и SRB двигатели, которые угробили весь экипаж «Челленджера»), технологии, наработки и даже используют двигатель RL-10, который, на минуточку, ровесник F-1 и J-2 и даже старше, но почему-то самые наработанные, безопасные, эффективные и безотказные движки игнорируются ¯\_(ツ)_/¯" Вы продолжаете не понимать основы ракетостроения. Двигатели шаттлов=высокий УИ. F-1=низкий УИ.
          Я
          4 часа назад
          -
          0
          +
          Александр, ахахах, вы демагог от бога, браво👏🤣 “Какая разница -- объяснено в тексте по ссылке. И дело совсем не в цене топлива. Но чтобы это понять, придется прочитать текст по ссылке". Если вопрос не об экономичности, то в чём? В чём "штраф" то? Вы отметили цену топлива, но самое главное упустили. Если ракета потеряет 10% грузовместимости из-за топливно неэффективности, то это потеря миллионов $. Но с учётом всего этого, пуск ракеты Сатурн V стоил ≈1,5 млрд $ в текущих ценах, а SLS обошёлся налогоплательщикам США в 4 млрд$, что в разы дороже, причём Сатурн-5 выводил гораздо больше ПН на НОО, чем ракета SLS. "Ваше мнение о надежности двигателей, которые вы упомянули, вызвано тем, что вы не ознакомились с реальной пусковой историей Сатурн-5. Ознакомьтесь, посчитайте процент отказов. Тогда у вас и иллюзии о "надежности" отойдут". Ну сколько же процент отказов двигателя F-1 был в пусковой истории Сатурн-5? Я вам сейчас, наверное, открою тайну, приготовьтесь: все пуски были удачными, то есть буквально 0% отказов.😆 Все 65 работавших двигателей на 13 пусков Сатурн-5 не имели ни одного отказа. Так кому надо ознакомиться с пусковой историей Сатурн-5? 🤭
            Я
            4 часа назад
            -
            0
            +
            “Нет, ошибка тут никак не у меня. Ошибка у вас: вы неверно прочитали инфу от Рокетдайн. Цитирую: "In 1992, Rocketdyne estimated that the eight-year F-1 engine development program had cost $1.77 billion in fiscal year 1991 dollars." А 1,77 млрд долларов 1991 года в переводе на доллары 2025 года -- это 4,18 млрд современных." И в чём же тут не прав Rocketdyne? 1,77 млрд $, в ценах 1991г, примерно 4 млрд $ в ценах 2024 и как вы написали 4,18 млрд $ в ценах 2025 года. Где тут ошибка? ¯\_(ツ)_/¯ "Так что у меня все как в аптеке". У вас скорее как в дурке. "Вы продолжаете не понимать основы ракетостроения. Двигатели шаттлов=высокий УИ. F-1=низкий УИ" Ахахах, так в чём прикол высокого УИ, если от этого нет никакой экономической выгоды? Только не говорите, что 363 сам по себе круто чем 263, потому что число 363 больше числа 263🤭
              -
              0
              +
              Я, "Ахахах, так в чём прикол высокого УИ, если от этого нет никакой экономической выгоды?" Выгода от высокого УИ техническая. Но чтобы понять ее, вам придется прочесть текст по ссылке.
    -
    0
    +
    Я, а в целом я бы не стал беспокоиться за США. Даже если предположить, что СЛС так и не сможет взлететь во второй раз, год высадки американцев на Луне от нее не зависит вообще никак. Он зависит исключительно срока готовности Старшипа: без СЛС астронавты просто от околоземной орбиты на нем к Селене и полетят. Заодно и сэкономили бы на лишней ракете. Другая причина не беспокоиться за США в том, что они вернут людей на Луну уже в 2028-2029 годах. Мы, например, попадем туда не ранее первой половины 2030-х, и это в том случае, если китайцы нас туда привезут на своих кораблях и ракетах.
    +
      ещё комментарии
      Иван Колупаев
      23 часа назад
      -
      1
      +
      Александр, у страхшипа нет системы аварийного спасения не даст ему NASA сертификата на перевозку астронавтов пока Маск не докажет его невпупенную надежность. Ну или придется доставлять их на Драгоне и на орбите пересаживать в масковскую луновозку. Вариант реальный но скорей всего потребует еще пары лет на доводку.
        Кирпань Николай
        14 часов назад
        -
        0
        +
        Иван, ну тогда китайцы их обгонят. Как будто в такой ситуации ради "величия америки" Маску могут и карт-бланш дать.
        Александр Березин
        7 часов назад
        -
        0
        +
        Иван, "Александр, у страхшипа нет системы аварийного спасения не даст ему NASA сертификата на перевозку астронавтов " А зачем Старшипу такой сертификат для использования его в высадке на Луне? Ничто не мешает Старшип запустить без людей, а на НОО состыковать его с дрэгоном, откуда астронавты перейдут на Старшип. Нет проблем. И никаких лет на доводку он не требует: как только будет летный Старшип, вариант тут же реализуем.
      Я
      8 часов назад
      -
      -1
      +
      Александр, смешно читать, как эксперт заявляет, что США прилунятся в 2028-2029 годах. Как они в эти даты успеют прилуниться, если до сих пор у Маска посадочного модуля нет? А вы ещё говорите, что полностью сырая ракета, без сертификации и системы САС, каким-то чудным образом заменит SLS. А как, по-вашему, астронавты доберутся до околоземной орбиты, чтобы полететь на Starship к Селене, в случае неудачи SLS? Наверное, на другой с̶э̶к̶о̶н̶о̶м̶л̶е̶н̶н̶о̶й̶ ракете, или предлагаете сразу отправить астронавтов в околоземную орбиту вместе с Starship HLS? 🤭 Помимо этого, у них до сих пор нет лунного скафандра, а они уже через 2-3 года высаживаются. Смешно.
        Александр Березин
        7 часов назад
        -
        0
        +
        Я, "смешно читать, как эксперт заявляет, что США прилунятся в 2028-2029 годах. Как они в эти даты успеют прилуниться, если до сих пор у Маска посадочного модуля нет?" Конечно вам смешно -- вы же, в отличие от меня, за темой космонавтики не следите. А вот мне не смешно, т.к. я вижу это основным вариантом развития событий. "Как они в эти даты успеют прилуниться, если до сих пор у Маска посадочного модуля нет? " А как американцы высадились на Луне в 1969-м, если за 2-3 года до этого у них не было посадочного модуля? Впрочем, как и доведенного корабля. Или в вашем мире они на Луну не летали, отчего этого неудобный вопрос вы себе не задавали? "А как, по-вашему, астронавты доберутся до околоземной орбиты, чтобы полететь на Starship к Селене, в случае неудачи SLS?" Точно на том же Дрэгоне, который и сегодня доставляет в космос большинство земных космонавтов. "Помимо этого, у них до сих пор нет лунного скафандра, а они уже через 2-3 года высаживаются. Смешно." Помимо этого за 2-3 года до 1969 года у американцев до сих пор не было готового лунного скафандра. Но через 2-3 года они высадились. И СССР стало сильно несмешно.
          Иван Колупаев
          6 часов назад
          -
          0
          +
          Александр, ключевая фраза "в 1969 г." то есть больше полувека назад. А тогда США были малость другими. Как впрочем и СССР. В те времена это и правда была гонка и денег на космос не жалели. Поэтому сравнивать "тогда смогли и сейчас смогут за те же сроки" не совсем корректно. Тогда США тратили на космос 4,5% своего бюджета, а сейчас 0,5% И конечно стандарты безопасности стали с тех пор много жестче. Помнится тогда шанс гибели экипажа 1 к 10-50 считался приемлемым, нынешние стандарты НАСА требуют соотношения 1 к 270-300
            Александр Березин
            6 часов назад
            -
            0
            +
            Иван, США сегодня имеют много бОльший космический потенциал, чем в 1969 году. Потенциал ведь совсем не в ВВП измеряется.
              Иван Колупаев
              6 часов назад
              -
              0
              +
              Александр, от чего ж вы не написали что вообще за год сделают раз у них такой большой потенциал? 😏 Все ж понимаете, что потенциал потенциалом, а реальные результаты пока только частник выдает, но и там не все гладко. Насколько помню ни одного полностью безаварийного пуска у Старшипов не было. То двигатель отключится, то теплозащита прогорит, то бустер мимо башни промахнется. Фальконы достигли безаварийности раньше. Понятно что разработка Старшипа намного сложнее, но мы ведь сейчас как раз об этом. Как быстро Маск сумеет допилить куда более сложный проект, если на Фальконы ушло 7 лет до полной отладки процесса.
                -
                0
                +
                Иван, "Александр, от чего ж вы не написали что вообще за год сделают раз у них такой большой потенциал?" Потому что потенциал измеряют не в месяцах до полетов. А, например, в десятилетиях достижения Луны и Марса. На данный момент у США есть шансы достичь их людьми в ближайший десяток лет. В 1969 году шансы достичь Марса или доставить 100 тонн иссл. оборудования для Луны у США были строго ноль.
                Иван Колупаев
                3 часа назад
                -
                0
                +
                Александр, главное чтоб не получилось как с термоядом когда "ближайшее десятилетие" все время сдвигается вправо.
                -
                0
                +
                Иван, я в этом сомневаюсь: ведь дельта-V для посадки на Марсе надо меньше, чем на Луне.
          Я
          4 часа назад
          -
          0
          +
          Александр, ну, ну. Блаженны верующие.
Подтвердить?
Подтвердить?
Причина отклонения
Подтвердить?
Не получилось опубликовать!

Вы попытались написать запрещенную фразу или вас забанили за частые нарушения.

Понятно
Жалоба отправлена

Мы обязательно проверим комментарий и
при необходимости примем меры.

Спасибо
Аккаунт заблокирован!

Из-за нарушений правил сайта на ваш аккаунт были наложены ограничения. Если это ошибка, напишите нам.

Понятно
Что-то пошло не так!

Наши фильтры обнаружили в ваших действиях признаки накрутки. Отдохните немного и вернитесь к нам позже.

Понятно
Лучшие материалы
Закрыть
Войти
Регистрируясь, вы соглашаетесь с правилами использования сайта и даете согласие на обработку персональных данных.
Ваша заявка получена

Мы скоро изучим заявку и свяжемся с Вами по указанной почте в случае положительного исхода. Спасибо за интерес к проекту.

Понятно