2 июня
Александр Березин
23

Глобальное потепление убивает — если смотреть на него, прикрыв один глаз

6.1

Новая работа утверждает, что глобальное потепление усиливает волны жары, чем увеличивает смертность от них на тысячи человек каждый год. Правда, ключевой автор этого исследования ранее убедительно показал, что от холода умирают намного больше людей, чем от жары. И весьма странно, что он умолчал о влиянии глобального потепления на ослабление холодов. Кроме того, смертность от волн жары в последние годы вовсе не растет, хотя изменение климата ставит рекорд за рекордом. Но есть и более острая проблема: сама идея о том, что глобальное потепление ведет к волнам жары, пока не имеет твердого научного основания. Разбираемся в деталях.

Согласно статистике, в последние двадцать лет от волн жары погибают по восемь тысяч человек в год. Но есть нюанс (и даже не один), ставящий эти цифры с ног на голову / ©ВОЗ

Жизнь постоянно показывает: если мы хотим выжить, то должны отличать реальные сигналы из окружающего мира от иллюзорных. Мы совсем недавно иллюстрировали это примером об авторе 300 научных работ, ориентируясь на мнение которого, многие жители России поставили свое выживание под угрозу. Чуть раньше Naked Science рассказывало о, называя вещи своими именами, подложных научных работах автора сотен других научных статей, уже западного. Но список подобных неприятных случаев куда длиннее, чем эта пара. Поэтому исключительно важно держать глаза открытыми, не ограничиваясь слепой верой в письменное слово.

Яркий пример — новая статья в Nature Climate Change. Ее авторы утверждают, что, судя по эмпирическим данным из 43 стран, 37% всех умерших в «волнах жары» в 1991-2018 годах сделали это из-за глобального потепления. Оно, как известно, повысило температуру планеты примерно на один градус относительно доиндустриальной эпохи, чем, по мысли авторов, усилило волны жары. Вывод исследователей понятен: давайте бороться с потеплением. Все было бы хорошо, если бы не детали.

Ключевое в любой научной работе — методы. Как авторы пришли к выводу «37% умерших от волн жары сделали это из-за глобального потепления»?

На первом этапе они использовали регрессии, чтобы установить математическую зависимость между температурой и смертностью по данным из 732 точек в 43 странах. Зависимость была разной, поскольку в некоторых государствах (например, Бангладеш) смертность от роста температур вообще не показывает заметного роста, а в других (допустим, Швеция) растет уже при 20 небольшим градусов выше нуля. На втором этапе авторы взяли температурные ряды этих 732 точек и смоделировали их за вычетом того потепления, что дало глобальное изменение климата за 1991-2018 годы.

Затем смоделированные температурные ряды «за вычетом потепления» наложили на ряды смертности — и смоделированная смертность «без потепления» оказалась ниже на 37%. На вид все взвешенно. Правда, вызывает вопросы точность оценки: вклад потепления в смертность от жары оценивают в диапазоне от 20,5% до 76,3%, — довольно большой разброс. Но, как станет ясно ниже, главная проблема не в этом.

Вот одна более существенная: на сегодня научно достоверно не показано, что глобальное потепление ведет к учащению волн жары. Все дело в том, что самые теплые годы, на самом деле, часто дают минимум волн жары: повышение температур в них идет за счет роста зимних, весенних и осенних температур, а летняя жара смягчается обильными осадками, как это было в Европе и России в 2020 году. В том же году в тех же Европе и России, напомним, наблюдали крайне мало волн жары — несмотря на рекордно высокую среднегодовую температуру. Причина в том, что более жаркий климат в норме означает и увеличение количества осадков, а те существенно смягчают скачки температур вверх.

Многочисленные заявления о том, что глобальное потепление делает волны жары чаще, разбиваются о факты: там, где у человечества есть длинные серии наблюдений, волны жары сегодня не выглядят чаще, чем сто лет назад. И они много реже, чем в 1930-е, которые были намного холоднее наших дней / ©epa.gov

Впрочем, пойдем авторам работы навстречу. Допустим, кто-то в будущем докажет, что волны жары действительно учащаются по мере глобального потепления. Что тогда?

Тогда останется главная проблема новой работы: она опирается на предположение, будто люди по мере потепления не адаптируются к росту летних температур. Именно поэтому работа берет смоделированную более низкую температуру и накладывает ее на смертность — чего нельзя делать в случае, если люди способны адаптироваться. Если они могут приспосабливаться к росту температур, то по мере потепления удельная смертность (на душу населения) от волн жары среди нас снижается. Если бы потепления не было, удельная смертность во время волн жары была бы выше, чем без потепления. То есть вся работа в Nature Climate Change оказалась бы построенной на песке.

Отсюда вопрос: способны ли люди адаптироваться к жаре и реже умирать от ее волн?

Почему в тропиках так мало желающих умирать от жары?

Авторы работы отмечают, что смертность от жары ассоциируется чаще всего с самым жарким (одним) процентом из всех суток теплого сезона в том или ином месте. После «самого жаркого процента» (31 °C) дней в Чикаго смертность растет на 36%. В Берлине самый жаркий процент теплого сезона дает около 28 °C, а смертность после него повышается аж на 57%. Почему берлинцы умирают при 28 °C намного чаще, чем чикагцы после 31 °C?

Все дело в том, что человеческий организм постоянно адаптируется под определенные условия. Любой человек средних лет, который попытается начать бегать в плюс 30 °C, быстро почувствует себя нехорошо. Здоровый человек, бегающий хотя бы три летних месяца, к их концу спокойно перенесет такую температуру.

Средняя температура самого жаркого месяца в Берлине — 19,1°C, а в Чикаго — 24,8°C. Это большой разрыв. Поэтому что чикагцу хорошо, то иному немцу — смерть.

Но на планете есть места и потеплее Чикаго, например Бангладеш. Как мы уже отмечали, там вообще не удалось установить температуру, после которой смертность бы росла: это не происходит, даже когда она достигает пиковых для этой местности значений. По всей видимости, жители Бангладеш, где среднегодовые температуры намного выше, чем средняя температура самого жаркого месяца что в Чикаго, что в Берлине, адаптированы к теплу намного лучше чикагцев и берлинцев.

Получается, человек может адаптироваться к температуре: в разных странах он самым очевидным образом показывает сильно разную смертность при одной и той же жаре. Но значит ли это, что жители одних и тех же стран, одних и тех же мест могут адаптироваться к постепенному потеплению, происходящему в последние десятки лет?

Рынок в Дакке, столице Бангладеш / © AP Photo/Mahmud Hossain Opu

Психологически — безусловно, да. Например, май 2021 года в Москве был на +1,1 °С теплее климатической нормы. Но если вы опросите москвичей, никто из них не назовет минувший месяц теплым. А причина проста: глобальное потепление за последние годы приучило жителей столицы к более высоким средним температурам. В 2019 году, например, май был на 3,1 °С теплее климатической нормы и на два градуса теплее, чем в 2021-м.

Но что насчет физиологии? Может ли наше тело привыкать к теплу и реже умирать во время волн жары?

Испания: как «мировой полюс» чувствительности к жаре страдает от недостаточно высоких температур

В работе в Nature Climate Change есть замечательная карта, где показана степень роста смертности в той или иной части мира при наступлении «самого жаркого процента» местного теплого времени года. Там чудовищно красным цветом обозначена Испания, где «самый жаркий процент» запросто может повысить смертность в два раза. Выходит, страна должна быть информативным примером в вопросе «адаптируется ли человек к жаре по мере потепления».

Карта из работы Гаспарини и соавторов / ©Nature Climate Change

Есть такое научное понятие, как «температура минимальной смертности». В холодных странах она ниже (Голландия — 16,5 °С), в теплых — выше (Греция показывает ее выше +30 °С). Испанские исследователи, однако, показали, что температура минимальной смертности — вовсе не константа: она изменяется, и очень быстро.

Они сравнили температуру минимальной смертности в регионах Мадрида и Севильи в 1983-2018 годах и обнаружили интересную информацию. Ниже всего смертность в Мадриде была при 28,3 °С — на десяток градусов выше, чем в Голландии. Но в Севилье минимум смертности наблюдался вообще при 35,0 °С, на 17 градусов выше аналогичного минимума в Голландии. В обоих случаях женщины показывали наименьшую смертность чуть ниже этой нормы, а мужчины — выше (на графике).

Значит, организмам испанцев в Севилье наиболее комфортна температура воздуха, которой в Москве почти не бывает, а местным мужчинам — и выше, чем их температура тела. Стоит показателям термометра опуститься ниже этого оптимального для них значения, и смертность начинает расти. То есть наступление температур в плюс 33 °С уже означает рост холодовой смертности среди севильцев. Несложно догадаться, что местной зимой и плюс 33°С там нет, отчего ситуация со смертностью становится много хуже. Но главное в работе — все же не удивительный вывод о том, что человек может умирать от «похолодания» до +34 °С. Интереснее другое.

В 1983 году точкой минимальной смертности в Севилье были +31,1 °С, а в 2018 году уже 35,0°С / ©F.Follos et al.

Оказывается, температура минимальной смертности для Мадрида на этом отрезке росла со скоростями до 0,58 °С за десять лет. А для Севильи — в 1,14 °С за десять лет. То есть на протяжении жизни одного поколения людей самая оптимальная для них температура воздуха на улице может меняться весьма быстро — быстрее скорости глобального потепления за тот же период. Аналогичные результаты показали работы других исследовательских групп из Испании.

Остается процитировать авторов работы по изменению температуры минимальной смертности:

«Одно из последствий влияния изменения климата на здоровье — рост максимальных температур и… волн жары (доклад МГЭИК за 2013 год). <…> Различные исследования указывают, что волны жары должны иметь четкое влияние на рост в суточной смертности (и вызванного этим экономического ущерба), связанного с высокими температурами. <…>

Севилья в самом конце мая. Хотя по российским меркам в городе жарковато, сами местные жители еще далеко не достигли температуры минимальной смертности, и сделают это только летом / ©Wikimedia Commons

Большинство подобных исследований начинается с предположения неизменности влияния жары на смертность. <…> Также такой подход требует фиксированного порога, после которого начинается волна жары. <…> Однако предположение о постоянном влиянии жары на смертность нереалистично (Курсив. ред.). Ряд исследований показывают, что эффект жары на смертность снижается по всему миру».

Вывод авторов предсказуем: люди, живущие в одной местности, адаптируются к росту температур и делают это быстрее, чем меняется климат.

Мы добавим к этому: выявленными ими цифры указывают, что основную часть года в Испании намного холоднее, чем желательно с точки зрения минимизации смертности ее жителей. Если бы средние температуры там выросли, смертность бы упала, а никак не возросла.

Общие причины этого достаточно очевидны. Человек как вид возник в Африке, причем в местах, где куда теплее, чем в Севилье, не говорю уже о более холодных местах. Неудивительно, что ему проще приспособиться к росту температур до +35°С, чем к их падению.

Почему авторы статьи в Nature Climate Change «приподзакрыли» глаза на более ранние испанские работы?

Как мы видим, данные по одной из наиболее «жарострадающей» стран показывают, что люди адаптируются к жаре быстрее, чем потепление ее наращивает. Следовательно, работа в Nature Climate Change основана, выражаясь языком испанских ученых, на «нереалистичном» предположении, что такой адаптации просто нет. Почему исследователи, публикующиеся в престижном журнале, основали свою работу на нереалистичном предположении?

Чтобы понять это было проще, зададимся вопросом: а почему вообще работа в Nature Climate Change затрагивает только влияние глобального потепления на смертность от волн жары? Ведь это, если задуматься, крайне странно. Коллектив авторов там возглавляет Гаспарини — известный ученый, ранее убедительно показавший, что холодовая смертность намного превышает смертность от жары и на планете в целом, и в подавляющем большинстве стран. Просто процитируем его слова из 2015 года:

«Из анализа крупнейшего набора данных о смертях, связанных с температурами, следует, что <…> большинство таких смертей вызвано умеренно низкими температурами».

В цифрах: холод оказался ответственным за 7,29% всех смертей в изученных зонах, а жара лишь за 0,42%, что в 17 с лишним раз меньше. Отчего же теперь Гаспарини взял только смертность от жары, но исключил смертность от холода? Как можно рекомендовать бороться с потеплением, забыв упомянуть, что смертность от холода в 17 с лишним раз больше, чем от жары?

Зимняя и летняя смертность в Гонконге, что характерно, тоже снижается. Вот что пишут авторы соответствующей работы: «Мы заключаем, что сокращающаяся зимняя избыточная смертность… связана с экстремальными погодными явлениями, по времени совпадающими с глобальным потеплением… Таким образом, Гонконг не показывает роста смертности от жары, предсказанной в западной научной литературе». При этом смертность пожилых людей в зимние месяцы в Гонконге и в 2010 году была на 30,7% выше, чем в летние. Несмотря на субтропический климат, и здесь холод убивает намного больше людей, чем жара / © PloS ONE

Взглянем на выводы из новой работы группы Гаспарини: «Наши результаты представляют дополнительное свидетельство потенциальных выгод принятия сильных сдерживающих мер по отношению к будущему потеплению…»

Что будет, если включить в работу цифры о том, что смертность от холода в 17 с лишним раз выше смертности от жары? Неизбежно возникнет ощущение, будто глобальное потепление снижает число смертей, связанных с температурами. Кстати, это не ощущение, а научный факт. Чего далеко ходить за примерами: в зиму 2019-2020 годов в России умерли на 20 тысяч человек меньше, чем в зиму 2018-2019 годов, — благо первая была рекордно теплой за всю нашу историю.

В работе из Nature Climate Change этот и ему подобные графики смотрелись бы явно лишними. Ведь по ним получается, что зимняя избыточная смертность в Британии из-за мягких зим упала на десятки тысяч человек в год. Это несопоставимо больше, чем гибнет там от волн жары. Призыв бороться с потеплением, убивающим людей, на этом фоне выглядел бы не слишком убедительно / ©PA Graphics

Как после этого писать слова «Наши результаты представляют дополнительное свидетельство потенциальных выгод принятия сильных сдерживающих мер по отношению к будущему потеплению…»? Ведь получается, что сдерживающие потепление меры вполне могут поднять общую смертность среди людей. Само собой, учитывать в работе смертность от холода было объективно невозможно, иначе ее пришлось бы заканчивать совсем другими выводами.

Именно по этой причине работа полностью проигнорировала и более ранние исследования, показывающие, что люди адаптируются к жаре быстрее, чем идет глобальное потепление. Если не закрывать глаза и на этот научный факт, получится, что число жертв жары, усиленной глобальным потеплением, вообще трудно посчитать. Как же их посчитать, если адаптация к жаре происходит быстрее, чем усиление этой жары? Как можно посчитать рост числа жертв, если, исходя из эмпирических данных, вообще невозможно показать, что такой рост в принципе имел место?

Плакат, показывающий приверженность западных спортсменов борьбе с потепление климата. Гаспарини и его соавторы отличаются от этих спортсменов тем, что знают: холод убивает много больше жары, и глобальное потепление ведет к снижению числа смертей. Но вот произносить эти слова вслух рискнет уже далеко не каждый ученый. Отсюда и одностороннее освещение проблемы в его последней статье / © Ericka Lugo

Ситуация с работой Гаспарини полностью объяснима. Если вы не можете опубликовать работу, учитывая научные факты, вам придется делать это, игнорируя их.

Менее понятно другое: насколько крепко после этого вы будете спать по ночам? Не будут ли вам сниться «жестокие вредители», которые заставят Nature отозвать вашу научную работу — как это уже случилось с другим любителем описывать ужасные последствия от антропогенных выбросов углекислого газа?

Нашли опечатку? Выделите фрагмент и нажмите Ctrl + Enter.
Вчера, 05:45
Мария Азарова

Более низкие уровни интерлейкина-6 — маркера системного воспаления — выявили у людей, которые считали, что готовы предоставлять больше поддержки окружающим, чем получать взамен.

12 часов назад
Мария Азарова

Американские ученые вышли за рамки черт личности классической «Большой пятерки» и рассмотрели их в контексте прогнозирования финансовой успешности.

Позавчера, 16:36
Мария Осетрова

Спроектированные искусственным интеллектом и собранные вручную ксеноботы — живые машины из эмбриональных клеток лягушки — теперь могут спонтанно воспроизводить самих себя.

25 ноября
НИУ ВШЭ

Мобильные ученые публикуются в индексируемых журналах в два раза чаще. К такому выводу пришли исследователи из НИУ ВШЭ.

25 ноября
Илья Ведмеденко

Российские инженеры спроектировали самолет для межконтинентальных полетов в стратосфере. Его можно назвать условным аналогом британского Skylon.

26 ноября
Анастасия Михалева

За всю историю исследования в космосе побывали более 500 человек. В океан на глубину более 10 километров спускались всего трое. Мы до сих пор знаем о Мировом океане и его обитателях недопустимо мало.

3 ноября
Ольга Иванова

Исследований на эту тему, как ни странно, мало, хотя предположений — великое множество. По мнению ученых из Венгрии, одна из причин такого поведения — высокая концентрация внимания на речи хозяина, а еще это означает, что собака слышит знакомое слово.

12 ноября
Мария Азарова

Кошки оказывались сбиты с толку, когда их человек, как им казалось, «телепортировался» в новое, неожиданное место. Однако они не реагировали таким же образом на чужих людей или других животных.

2 ноября
Мария Азарова

Авторы новой работы на примере Шотландии определили характеристики людей, умерших от Covid-19, хотя они были привиты, а также выявили основные предикторы смертности.

[miniorange_social_login]

Комментарии

23 Комментариев

14.06.2021
-
0
+
За последние 5 лет население земли увеличилось на 400 млн. с начала года на 41 млн., это все что нужно знать про глобальное потепление.
03.06.2021
-
0
+
Хотел бы заметить, что дождливое лето в теплый год характерно для областей ближе к морю. Для континентальных областей такой зависимости нет.
    Не совсем так. Например, есть области Амазонии в тысячах километрах от моря, где выпадает много осадков. Напротив, на берегу Северного Ледовитого океана осадков выпадает исключительно -- меньше, чем в Средней Азии. Общая зависимость тут простая: чем больше в климатической системе энергии на входе (тепла), тем больше в ней энергии для переноса насыщенных водяным паром воздушных масс в центр континента. Именно поэтому центр Сахары хотя и лежит в тысячах километрах от моря, но в период голоценового климатического оптимума (а также более ранних межледниковий) был вполне зеленым и влажным. Сходно было и с Гоби в мезозое. По мере роста температур ситуация переносом воздушных масс меняется, что ведет к общему росту осадков в континентальных засушливых областях.
02.06.2021
-
0
+
Уважаемый автор, какую ключевую мысль несёт статья - что есть работы по глобальному потеплению в авторитетных изданиях с неоднозначными статистическим трактовками и вот одну из таких работ Вы разбираете здесь или же Вы сомневаетесь в явлении глобального потепления? Если первое - то какой смысл технических разборов одной из статей? Поймите правильно: я читаю различные научпоп ресурсы, и, как правило, журналисты обычно нейтральны к статьям и темам, которые публикуют, но только Вы придаёте негативный эмоциональный окрас и регулярно поднимаете одну и ту же тему в одном и том же ключе - "глобальное потепление не доказано, его идея вредна". Будьте уж тогда честным - вредна для кого и почему: для России и других стран, потому что ими пытаются манипулировать и заставить платить экстратерриториальные налоги (например, ЕС), потому что Вам не симпатичны отдельные личности или экологические движения, не согласны с Киотским протоколом, просто раздражает постоянное обсуждение глобального потепления? Российские компании включились в процесс декарбонизации - и тот же Лукойл готов вкладываться в лесовосстановительные фермы для увеличения квотации по выбросам, государство вроде тоже готов поддерживать эти проекты на своем уровне. PS: может быть, Вы и не предвзято относитесь к этой тематике, и возможно тогда подскажите ссылку на Вашу статью(-и), где считаете модель потепления качественной и в положительном ключе. Спасибо. Отправить
    "Уважаемый автор, какую ключевую мысль несёт статья - что есть работы по глобальному потеплению в авторитетных изданиях с неоднозначными статистическим трактовками и вот одну из таких работ Вы разбираете здесь или же Вы сомневаетесь в явлении глобального потепления? Если первое - то какой смысл технических разборов одной из статей?" Ни ту, ни другую. Выше разбирается статья не с неоднозначными статистическими трактовками -- выше разбирается статья, искаженно описывающая влияние потепления на смертность. Ни о каком искажении статистики тут речь не идет: Гаспарини и соавторы точно знают, что холод убивает в 17 с лишним раз больше, они сами этот факт и обнаружили шесть лет назад. Речь идет конкретно о заведомо односторонней подаче данных в ведущем научном журнале по теме. Смысл разбора этой статьи в том, что это не "одна из", а на данный момент единственная статья, пытающаяся изучить влияние глобального потепления на смертность в мире в целом. Поэтому и ее и важно разобрать. "Поймите правильно: я читаю различные научпоп ресурсы, и, как правило, журналисты обычно нейтральны к статьям и темам, которые публикуют, но только Вы придаёте негативный эмоциональный окрас и регулярно поднимаете одну и ту же тему в одном и том же ключе - "глобальное потепление не доказано, его идея вредна"." Понять правильно следует вам: я совершенно однозначно считаю, что глобальное потепление -- давно доказанный факт, и не раз об этом писал. Называл и его первооткрывателя,, М. Будыко. Что такое его "идея" -- мне неведомо. Но вот само оно вряд ли вредно -- как отмечал еще тот же Будыко. Более вероятно что оно, выражаясь словами того же Будыко, в целом полезно. Что до того, что вы увидели у меня эмоциональный окрас -- то это такая же ошибка вашего видения, как и ваша идея о том, что я, якобы, считаю глобальное потепление недоказанным. "Будьте уж тогда честным -" Спасибо за предложение, но я уже. " вредна для кого и почему: для России и других стран, потому что ими пытаются манипулировать и заставить платить экстратерриториальные налоги (например, ЕС), потому что Вам не симпатичны отдельные личности или экологические движения, не согласны с Киотским протоколом, просто раздражает постоянное обсуждение глобального потепления?" Ничего из этого. "Идея" глобального потепления вообще не может быть вредна ни для кого -- как и любой научный факт. Попытки ЕС заставить наши компании что-то там платить мне неинтересны: я считаю, что если бы сырьевой экспорт России в ЕС завтра стал бы равен нулю, то это сильно помогло бы нашей экономике. Поэтому чем выше ЕС сделает углеродные пошлины -- тем, на мой взгляд, лучше. Моя -- а точнее Будыко, наследие которого я по мере сил популяризирую -- мысль вообще в другом. Глобальное потепление есть факт, но факт более благоприятный, чем негативный. Попытки борьбы с ним в наиболее радикальных формах поэтому могут привести к серьезным негативным последствиям. "Российские компании включились в процесс декарбонизации - и тот же Лукойл готов вкладываться в лесовосстановительные фермы для увеличения квотации по выбросам, государство вроде тоже готов поддерживать эти проекты на своем уровне." Если завтра на Западе среди мужчин топ-менеджеров станет модно носить длинные наманикюренные ногти, то я практически уверен, что со временем такие менеджеры появятся и у нас. Мне это не очень интересно: это явление, как и любой карго-культ, должны изучать этнографы, а не СМИ. То же самое -- и с декарбонизацией в российских компаниях. " и тот же Лукойл готов вкладываться в лесовосстановительные фермы для увеличения квотации по выбросам, государство вроде тоже готов поддерживать эти проекты на своем уровне." Проблема Лукойла и нашего государства в данном случае в том, что они готовы вкладывать деньги туда, куда не попробовали для начала приложить мозги. Любой, кто мониторит западные научные журналы по теме потепления, знает: западные ученые давно установили, что леса в наших (умеренных) широтах усиливают глобальное потепление, а не смягчают его. Причины на русском можно почитать тут. https://naked-science.ru/article/biology/v-chem-neprav-trilon-mask-derevya-ne-spasut-planetu-ot-globalnogo-potepleniya Это значит, что вложения в леса дадут нам не увеличение квотации, а либо ее снижение, либо стагнацию "Может быть, Вы и не предвзято относитесь к этой тематике, и возможно тогда подскажите ссылку на Вашу статью(-и), где считаете модель потепления качественной и в положительном ключе." Потепление -- это уже давным-давно не модель, а факт. Это признается во всех моих текстах о глобальном потеплении, что я когда-либо делал. Например, в "О чем умолчала Грета Тунберг", ссылка на который отдельным инфоблоком есть в тексте.
    +
      ещё комментарии
      -
      0
      +
      Глобальное потепление есть факт, но факт более благоприятный, чем негативный.
      Для людей, верно? Ведь за счёт глобального изменения климата идёт перестройка экосистем настолько быстрая, что многие виды не успевают к ней адапитироваться - и просто вымирают. То есть, с точки зрения всех живых существ планеты всё получается не настолько благоприятно. Даже, скорее, негативно.
        "Для людей, верно?" Почему только для людей? Биомасса растет у биосферы в целом -- у дикорастущих растений, да и их травоядные от этого, прямо скажем, не страдают, а совсем наоборот. Причем мы пока еще только в начале этого процесса -- скажем, зарастание пустынь еще только началось, и в ближайшие 30 лет пойдет заметно более высокими темпами. "Ведь за счёт глобального изменения климата идёт перестройка экосистем настолько быстрая, что многие виды не успевают к ней адапитироваться - и просто вымирают." Это очень широко распространяемая СМИ смелая гипотеза имеет ряд недостатков: например, она пока ничем не подкреплена. Во-первых, глобальное изменение климата за последние 15 тысяч лет не раз шло быстрее, чем сейчас, но вымирание видов именно за его счет как-то не особо удалось показать (там, куда не приходили люди, вымираний почему-то не было).. Как же оно сделает это сейчас, если не сделало этого в прошлом? Во-вторых, никаких вымираний видов из-за глобального климата нет и сегодня -- была попытка подтянуть туда один вид рифовых крыс,, смытых штормами со своего рифа, но, во-первых, она не очень удалась, во-вторых, один вид -- это не "виды" в любом случае. "То есть, с точки зрения всех живых существ планеты всё получается не настолько благоприятно. Даже, скорее, негативно." С точки зрения каких именно живых существ текущее ГП негативно, не уточните?
          -
          0
          +
          С точки зрения каких именно живых существ текущее ГП негативно, не уточните?
          Вы меня убедили, что, видимо, никаких )
          глобальное изменение климата за последние 15 тысяч лет не раз шло быстрее, чем сейчас,
          А когда такое было, не подскажете?
            Я предположу, что для некоторых со временем станет -- например, видов на низколежащих коралловых атоллах, которые рано или поздно может затопить. Другое дело, что надо понимать: все эти виды эфемерны, еще 120 тыс. лет назад их, как и самих этих атоллов в надводном положении, просто не было, потому что море было на несколько метров выше современного уровня. Это потеря, но это такая потеря, которая на планете бывала каждое сильное межледниковье. "А когда такое было, не подскажете?" Было это, например, вот когда: https://en.wikipedia.org/wiki/Meltwater_pulse_1A https://en.wikipedia.org/wiki/Meltwater_pulse_1B
Странно, что в исследованиях учитываются только жара/холод, без учта влажности. Плюс 30 при 50% влажности и при 90% - очень разная жара. Это как русская баня и финская сауна. Возможно, этим обьясняется низкое значение температуры минимальной смертности для сырой Голландии.
    Влажность, как ни странно, не дает корреляции со смертностью, в отличие от температуры, поэтому в работах ее и не учитывают. Кстати. в Бангладеш влажность намного выше, чем в Голландии -- однако температура минимальной смертности так высока, что ее пока даже не удалось установить.
-
1
+
Волны жары бывают на самом деле, лично был свидетелем. В годах эдак в 1996-1999, точнее не помню. Жара под 30 начиналась с 1 апреля и заканчивалась в конце сентября. 35-40 были обычной температурой. А иногда еще и поддувал горячий суховей, так ощущение было такое, что идешь по городу, как по Бетпак-Дале или по Каракумам. И так - неделями, месяцами, иногда, правда, жара спадала, шли дожди. Воду пили литрами ежедневно, обливались в душе раз по 5 в день, помогало все это слабо. Окна пришлось завесить насовсем фольгой быстросьемными панелями, иначе в квартире вообще было пекло. Сердечникам, наверное, было тяжеловато. Не знаю. Интернета тогда в широком пользовании не было, были только местные газеты, что это такое, вообще не было понятно. И так продолжалось 2 года подряд. А потом все кончилось и больше не повторялось. И фольгу с окон убрали.
    02.06.2021
    -
    0
    +
    Скорей бы уж. А то чего-то холодно без отопления )) Только нагуглил какие пляжи разрешены, как опять пришлось куртку надевать. А жара конечно была и раньше, только вот уже привыкли. Хочется чтобы всегда как на югах. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%B6%D0%B0%D1%80%D0%B0_%D0%B2_%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B8 https://www.youtube.com/watch?v=bxGKKkONLWQ
    +
      ещё комментарии
      -
      0
      +
      Кому как. Я вот всю жизнь на югах жил - так и не привык к этому адскому пеклу летом. На севере гораздо приятнее мне. Впрочем, сейчас и на югах лето стало поприятнее. Климат поменялся ровно так, как пишет Берези: зима-осень стали теплее, а лето - мягче, почти без пекла, от которого мозги плавятся даже. Ну, есть это пекло, но недели две от сил, а не так, как раньше, два месяца из трёх.
        02.06.2021
        -
        0
        +
        Ну а я не люблю холод. Сейчас потеплело, но пару дней назад было 13-14С дом не прогрелся и ночью один фиг холодно. А так все хорошо начиналось... пару недель назад была совсем жара (32С) Неправильные какие-то волны ((
          -
          0
          +
          Да, индивидуальная штука. У меня товарищи есть, так они по пеклу, когда в районе +40, кайфуют, даже в тени не прячутся, на солнышке с кайфом греются. Тут всё зависит от выработки тепла. У кого больше среднего вырабатывается, как у меня, тем по жаре мученье. Вот прям чувствуешь, как мозг перегревается, и думать сложные мысли тяжело. А у кого наоборот с выработкой тепла, тем по холоду тяжко.
            02.06.2021
            -
            0
            +
            Да не, на улице норм что в жару что в холод. Оделся теплее или разделся и снова хорошо. Дома просто не люблю когда дубак.
              -
              0
              +
              Видимо, частный дом у вас. С квартирами в человейниках проще. Я обычно батарею закручиваю на ноль где-то за месяц до официального отключения отопления.
-
1
+
Смертность во время жарких дней зависит не столько от температуры воздуха, сколько от способов "охлаждения" -- по большей части губят людей кондиционеры, прохладительные напитки, даже простейшие вентиляторы, вызывая простуды и обострения воспалительных процессов, катастрофические сердечно-сосудистые реакции на резкое снижение температуры тела и внутренних органов. Чаще всего в банях непривычные к парным люди помирают не в парилках, а в раздевалках, сидя под открытой форточкой и попивая ледяное пиво... Высокая смертность в жару -- во многом результат элементарной санитарной безграмотности жителей технологически развитых стран (впрочем, в остальных странах население не разумнее, а просто не имеет возможности продемонстрировать свою неразумность)...Так что смертность от жары нужно бы считать исключительно по случаям смертей именно от теплового удара (перегрева ЦНС и из-за обезвоживания)...
02.06.2021
-
0
+
С ужастиками про глобальное потепление давно уже всё ясно. Все их "доказательства" вилкой на водке писаны. //Плакат, показывающий приверженность западных спортсменов борьбе с потепление климата. А какие приверженности(ц) у незападных спортсменов?
02.06.2021
-
1
+
без глобального потепления их смертность в ходе волн жары оказалась бы выше, чем без потепления, - так и не смог перевести эту фразу. Нет я конечно догадываюсь что хотел сказать автор, но из текста это никак не следует.

Подтвердить?
Подтвердить?
Не получилось опубликовать!

Вы попытались написать запрещенную фразу или вас забанили за частые нарушения.

Понятно
Лучшие материалы
Войти
Регистрируясь, вы соглашаетесь с правилами использования сайта и даете согласие на обработку персональных данных.
Ваша заявка получена

Мы скоро изучим заявку и свяжемся с Вами по указанной почте в случае положительного исхода. Спасибо за интерес к проекту.

Понятно
Ваше сообщение получено

Мы скоро прочитаем его и свяжемся с Вами по указанной почте. Спасибо за интерес к проекту.

Понятно

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: