• Добавить в закладки
  • Facebook
  • Twitter
  • Telegram
  • VK
  • Печать
  • Email
  • Скопировать ссылку
27 июня
Александр Березин
34
10 791

Глобальное потепление ослабляет тропические циклоны. Сделает ли это климат в России более суровым?

5.9

На протяжении десятков лет ученые прогнозировали, что глобальное потепление сделает и тропические циклоны, и порождаемые ими ураганы сильнее и чаще. Этот прогноз выглядел неблагоприятно для южных стран, которые и так страдают от ураганов, но оптимистично — для России, лежащей далеко от теплых морей. Ведь циклоны не только порождают бури, но и приносят вглубь материка мягкие зимы и осадки, без которых основная часть страны была бы безрадостно-континентальной Монголией. Однако новые научные работы показывают обратное: циклонов от потепления все меньше, да и их энергия снижается. Южные страны вздыхают с облегчением, а часть России превращается в полупустыню? Naked Science попробует разобраться в деталях этого вопроса.

Последствия циклона / ©Wikimedia Commons

Авторы новой статьи в Nature неумолимы: тропических циклонов в XX веке стало меньше, особенно после 1950 года, когда начало быть заметным влияние глобального потепления. Тропические циклоны выделяются особо, поскольку циклоны вне тропических широт хотя могут возникать, но намного слабее тропических сородичей и поэтому куда слабее влияют на людей и климат.

Исследователи опираются для сравнения на данные позапрошлого века, и к этому при желании можно придраться. Но, на самом деле, нельзя. Да, в конце XIX века не было спутниковых снимков, так что циклоны над океаном регистрировали далеко не все. Но в наше время их регистрируют полностью. Если мы недооцениваем число циклонов в доспутниковую эру, верно оцениваем сегодня, и у нас все равно получается, что циклонов стало меньше — значит, их в самом деле стало меньше.

Другая работа (опубликована нынешней весной) добавляет негатива: убывает не только количество циклонов, но и их общая энергия. Эта же статья проливает свет на часть причин, по которым ранее множество ученых считали, что циклоны, напротив, становятся чаще и растут в интенсивности. Авторы отмечают: короткоживущие (менее 48 часов) циклоны заметной силы (получающие имена собственные) в 1990-2021 годах стали регистрироваться чаще, чем раньше. Суточные усиления циклонов до скоростей в 93 километра в час и выше тоже участились. Наконец, вырос ущерб от тропических циклонов.

Тропический циклон, вид из космоса / ©Wikimedia Commons

Однако, как утверждают авторы второй из этих научных статей, это были ложные, неверно интерпретированные сигналы. Короткоживущие циклоны просто не успевают дойти до суши — рассеиваются раньше. Естественно, что до 1990 года их регистрировали реже, чем сейчас: спутниковых наблюдений было намного меньше, а без таких наблюдений зафиксировать сам циклон сложно.

Дожди в Крыму, на Кубани и в Северной Турции в конце июня этого года кажутся нам очень сильными, но на фоне тропических циклонов они смотрятся более чем умеренно. Это тоже последствия циклонов, но заметно менее сильных, доморощенных  / ©Ventusky.com

Увеличение ущерба от циклонов тоже поняли неверно: не приняли во внимание, что стоимость зданий и сооружений на морских берегах сегодня многократно выше, чем несколько десятков лет назад. А если измерять не в абсолютных цифрах, а в долях от ВВП, оказывается, что роста ущерба и нет. Другая методологическая ошибка: множество работ об «усилении и росте частоты» ураганов написаны только по данным Северной Атлантики — благо именно этот регион чаще всего рождает ураганы, приносящие разрушения в США, где большинство авторов таких работ и жили. И как раз в Северной Атлантике некоторый рост по циклонам есть, но он более чем компенсируется снижением их количества в остальных регионах планеты.

Можно было бы смириться с падением числа тропических циклонов, если бы оставшиеся прибавили вместо этого в силе. Но и сила их, увы, убывает. Причины всего этого пока не ясны. Возможно, дело в том, что циклоны сильно перемешивают морскую воду под собой, поднимая с глубины более холодную.

Нормализация ущерба от циклонов с учетом развития мировой экономики тоже не показывает какого-либо роста / ©Wikimedia Commons

Ясно, что после этого испарение с поверхности моря резко сокращается, а циклон начинает угасать. Даже если глобальное потепление дает больше «пятен» морской поверхности, где теплее плюс 26, поэтому проще возникнуть циклону, то большая интенсивность этого события может вести к ускорению его же гибели: чем сильнее циклон, тем проще ему подавить самого себя, подняв холодные воды из глубины. Здесь могут работать и множество других факторов, которые мы не будем даже упоминать, чтобы не превращать текст в книгу.

Возникает вопрос: разве это плохо? Нам десятки лет рассказывали, что глобальное потепление усиливает циклоны и делает их чаще и что это одно из наиболее неприятных последствий изменений климата. Теперь же оказывается, все ровно наоборот: потепление угнетает циклоны, делает их слабее и реже. Разве этому не надо радоваться?

Однако жителям России тут впору как раз начать беспокоиться. Чтобы объяснить причину такого беспокойства, нужно сначала вспомнить, что такое вообще этот самый тропический циклон и почему мы живы во многом именно его милостью.

Хиросима каждые две с половиной секунды

Тропические циклоны — нечто такое, что сложно представить человеку, который не видел их своими глазами. Любые описания меркнут перед попаданием в него. Тот, кто видел их сам, никогда не скажет: да просто в Соединенных Штатах дома делают из картона и палок, поэтому там столько разрушений. Унесенный ветром пикап, перевернутые, как игрушки, железнодорожные вагоны — вполне реальное последствие именно тропического циклона, а не какого-то (куда более экзотического) торнадо. Если вы попадете в нечто подобное и вам не за что зацепиться — поверьте, хороший ураган вполне способен превратить в летуна против воли и вас. Просто внимательно посмотрите на видеозапись типичного циклона пятой категории (всего таких категорий пять, эта высшая):

Ничего подобного в наших широтах (к счастью) не бывает — по крайней мере, в исторической памяти современного человечества. Причина — в физике. Нормальный тропический циклон начинается там, где морская вода нагрета выше плюс 26 и над ее поверхностью дуют ветра (в начале — хотя бы легкие). Они закручивают поднимающийся водяной пар, постепенно образуя «воронку», «глаз» циклона. В этом центре водяной пар поднимается выше, где соприкасается с холодным воздухом верхних слоев атмосферы, там охлаждается и конденсируется в капли, давая тяжелые плотные облака.

Испарение отнимает тепловую энергию у воды, но конденсация возвращает тепло обратно. Как только она начинается, циклон перестает быстро терять тепловую энергию и становится псевдостабильным образованием.

В земных условиях именно «псевдо» — ниже мы поясним почему. На Юпитере, впрочем, нечто отдаленно похожее, хотя и принципиально другого состава, существует много веков подряд (Большое красное пятно).

На Земле циклоны сотни лет не живут. Земной циклон постоянно раскручивается извне только до тех пор, пока под ним — теплая вода. Потому что именно большее количество только что испарившегося водяного пара увлекает с собой вверх большой объем воздуха. За счет этого циклон буквально «создает пустоту»: на место поднятого воздуха не успевает прийти новый.

Давление в центре циклона падает, причем сильно. Вокруг нас, на уровне моря, оно обычно 1,01 бара. Однако в центре циклона составляет от 0,95 бара и ниже. В рекордном тропическом циклоне «Аида» давление в центре падало даже до 0,877 бара. Чтобы компенсировать такое огромное снижение давления — более чем на одну восьмую, — воздух рвался к центру циклона с огромной скоростью (до 300 километров в час). Именно скорость ветров вокруг глаза — главный убийца и разрушитель, супероружие циклона, которое он несет с собой, куда бы ни двинулся.

Типичные циклоны показаны темно-синим, южное полушарие, конец июня 2022 года / ©Ventusky.com

Наиболее сильные тропические циклоны (ураганы) в минуту выделяют энергию, равную взрыву 500-килотонной атомной бомбы. Это означает одну Хиросиму каждые 2,4 секунды — так что несложно понять, отчего вопрос о тропических циклонах так сильно волнует всех, кто живет к ним достаточно близко. В частности, жителей США и Западной Европы. Если бы мы жили рядом с природными явлениями, выбрасывающими по Хиросиме в 2,4 секунды, тоже были крайне озабочены обороной от них.

Если циклон тропический, как же он достигает Европы и Штатов? Просто: циклон вращается («эффект Кориолиса»), но из-за взаимодействия с ветрами постепенно движется с запада на восток. Скажем, из Мексиканского залива наискосок через Атлантику в Европу.

Что американцу плохо, то русскому — жизнь?

К нам такой циклон приходит уже после длительного путешествия над сушей. Здесь его не подпитывает тепловая энергия испаряющейся в поверхности моря воды, поэтому он слабеет до такой степени, что просто гнет деревья, но дело обходится без массового переворачивания грузовиков и тому подобного. Поэтому то, что для южных народов часто означает смерть, в России — явно благо. Именно циклоны приносят к нам осадки и, что очень важно, тепло.

Дело в том, что наша страна — как, впрочем, и все зоны выше 40-го градуса широты — энергодефицитна и существует как явление исключительно за счет постоянного импорта энергии из южных широт. Как хорошо видно на иллюстрации, мы излучаем в космос намного больше энергии, чем получаем из него с солнечными лучами.

Синим показана энергия входящего (солнечного) излучения, согревающего нашу планету. Красным пунктиром показано исходящее от нее в космос излучение. У самого экватора Земля получает куда больше энергии, чем отдает. Главная причина: облака, типичные для экваториальной зоны, блокируют потерю энергии в космос через ИК-излучение. Однако начиная с сороковых широт солнечные лучи падают уже под большими углами, а более прохладный климат означает меньшее содержание водяных паров в воздухе. От этого тут меньше облаков, и потери энергии в этих районах планеты превышают получаемое от Солнца. Если бы не перенос тепла и влаги с юга, жить севернее и южнее 40-го градуса было бы невозможно

Причин этому две. Во-первых, солнечные лучи на бóльшую часть территории Земли под прямым углом падают редко, а на экваторе — практически постоянно. Поэтому тепла в космос с ИК-излучением от своей поверхности мы отдаем примерно как на экваторе, а получаем — намного меньше. Во-вторых, на экваторе жарко, так что в воздухе постоянно много водяного пара.

Это отличный парниковый газ, но, в отличие от углекислого, он «теплозависим»: с падением температуры его концентрация снижается лавинообразно. В России полгода холодно настолько, что его в воздухе на порядок меньше, чем на экваторе. Поэтому в холодное время годы мы отдаем в космос намного больше тепловой энергии, чем экваториальная зона.

Так было не всегда. При динозаврах СО2 в воздухе было много больше, на побережье Северного (не)Ледовитого океана был климат нынешней Москвы. А на широте Москвы, соответственно, было теплее, чем сейчас на северном побережье Черного моря. То есть в средних широтах водяного пара в воздухе было больше, и эти регионы не были настолько энергоубыточны. Сейчас все по-другому, и ситуацию надо четко осознавать, иначе мы не поймем, отчего России так важны циклоны.

А ведь именно они — один из существенных переносчиков теплого воздуха и осадков, один из главных импортеров энергии в зону, где нормальная жизнь без постоянного импорта с юга в принципе была бы невозможна. Если циклоны по мере глобального потепления будут убывать, нас может постигнуть печальная судьба современной Центральной Австралии или Сахары. Нет циклонов — не будет воды, нет воды — нет растений, а без всего этого скончается экономика. Кстати, Роман Вильфанд, научный руководитель Гидрометцентра, уже обещает нечто подобное — более засушливый климат. Правда, пока только для южных регионов страны: Крыма, Ставрополья, Краснодарского края.

Спокойствие, только спокойствие

Внимательный читатель может задаться вопросом: если частота тропических циклонов падает уже век, а сила — минимум 30 лет, разве мы не должны заметить сокращение количества осадков и тепла уже сейчас? И, следовательно, падения урожаев? Но почему этого не замечаем?

А не замечаем потому, что ничего подобного не происходит. Тепла становится больше. Осадков в России становится больше: в 2021 году их было 107% от нормы 1961-1990 годов. Больше нормы их было и в 2020-м, и в 2019-м, и так далее.

Урожаи, соответственно, становятся все больше, отчего пять лет назад Россия даже заняла первое место по экспорту зерна, чего не случалось с самого 1913 года. На юге страны урожаи растут особенно быстро, как и в Приволжье. Формально осадков там стало чуть меньше: на 0,4% в Южном федеральном округе и на 0,9% в Приволжье. Но это случилось за счет снижения количества осадков летом и осенью, а вот весной их стало больше.

Между тем для выращиваемых там культур количество осадков именно весной играет ключевую роль. Как заключает Росгидромет: «Положительная тенденция к росту весенних осадков наблюдается на всей территории земледельческой зоны России и в среднем составляет пять миллиметров на 10 лет с максимумом в ДВФО (шесть миллиметров на 10 лет) и минимумом в СКФО (три миллиметра на 10 лет)».

Более того: можно смело прогнозировать, что рост урожаев России продолжится, в том числе на юге. Почему?

Деревянный признак стабильности

Дело в том, что у нас есть хоть и косвенные, но довольно надежные индикаторы. Самый простой из них — граб.

Около 125-120 тысяч лет назад во всем мире внезапно стало очень тепло — на дворе была теплейшая часть микулинского межледниковья. Средние температуры на планете поднялись примерно до плюс 16 (сегодня — плюс 15), такие же ожидаются к концу XXI века. В 2014 году группа российских исследователей выпустила работу с характерным названием «Применение метода палеоаналогов для предсказания динамики растительности из-за изменения климата». Авторы сконцентрировались на лесах Центрального лесного заповедника в южной части Валдайской возвышенности. Сегодня это стык южной тайги и широколиственных лесов.

Граб — дерево относительно низкорослое, не выше 30 метров, в неблагоприятных обстоятельствах может выглядеть как высокий кустарник  / ©Wikimedia Commons

В работе отмечается, что внутри микулинского межледниковья были два особо теплых подпериода — M5, он же «липовая зона», и M6, «грабовая зона». В последний период, который длился несколько тысяч лет, средняя температура июля в зоне Центрального заповедника была на два-четыре градуса выше современной. А января — на 3,5-9,5 градуса выше современной. Так вот: судя по пыльце, в этой зоне тогда вообще пропала ель, которой сегодня там не мало. Доминирующим деревом оказался граб.

Нашему соотечественнику не так просто представить эту ситуацию. В основном потому, что там, где мы живем сегодня, никакого естественно растущего граба нет. Иногда его сажают в городских парках, но без особого энтузиазма: морозостойкость плохая. Именно поэтому сегодня его распространение кончается примерно на бывшей западной границе СССР.

Но у граба плохо не только с морозостойкостью. Еще у него очень плохо с засухоустойчивостью: он растет на затененных, увлажненных почвах. Именно поэтому (что хорошо видно на карте) обычный граб сам по себе практически не растет в Испании и Южной Италии.

Распространение граба в наши дни. Зеленым показан нормальный ареал, треугольниками — отдельные изолированные островки. В условиях будущего климата грабовая зона сдвинется не менее чем на тысячу километров к востоку и весьма значительно к северу  / ©Wikimedia Commons

«Деревянный индикатор» здесь исключительно значим, и вот почему. Авторы упомянутой работы точно подмечают: когда ударило микулинское межледниковье, граб распространялся на восток и север со скоростью 300-700 метров в год. Между тем, чтобы погибнуть полностью, грабовому лесу нужно всего несколько особо морозных зим или несколько особо засушливых лет. То есть наступает он исключительно медленно: чтобы достичь Валдая, ему потребовалось заведомо более тысячи лет. А вот отступает, «чуть что не по нем», быстро.

Иными словами: грабовая зона означает, что климат раннего микулинского межледниковья был, по нынешним меркам, исключительно стабильным. Засушливые годы, как и морозные, были сверхредким исключением. В противном случае грабовая зона никогда не достигла бы Валдая.

Из этого следует простая вещь: средняя полоса России при дальнейшем усилении глобального потепления не потеряет влагу и даже не станет особенно жаркой. Она просто станет, скорее всего, устойчиво маломорозной. Следует понимать, что граб массово распространился по Русской равнине не только на Валдае, но и во многих других точках. Это не случайность: климат на ней тогда был относительно однороден.

Каспий и Черное море около 120 тысяч лет назад были соединены водным путем там, где сегодня никакой воды нет. Серым показана область, которая сейчас находится на суше, а тогда была морским дном. Судя по ней, воды на юге России при потеплении меньше не станет  / ©Wikimedia Commons

Более того, в каком-то смысле он был даже однороднее, чем сегодня. Обратим внимание на Каспийское море. Сегодня у этой юго-восточной части границы Русской равнины довольно сухо. А вот 125-120 тысяч лет назад Каспий разлился (позднехазарская трансгрессия) и занимал всю Прикаспийскую низменность. Тем временем это практически невозможно без серьезных дождей, серьезно подпитывающих его. Получается, и на юге европейской части России с влагой в ту пору все было нормально.

Получается, ослабление циклонов не мешает переносу тепла и воды в наши широты?

Метод палеоаналогов, при всем внушаемом им в описываемом случае оптимизме, порождает вопросы. Например, такой: если циклоны по мере потепления ослабевают, то что приносило в наши края (в «грабовую зону») тепло и влагу 120 тысяч лет назад?

Пока на этот вопрос исключительно сложно ответить. Мы можем найти пыльцу граба, но не можем найти метеосводки 120-тысячелетней давности. Моделирование, как теперь стало ясно, не сообщает никаких непротиворечивых данных о судьбе тропических циклонов при глобальном потеплении. Иначе основывавшиеся на нем исследователи не рассказывали бы нам много лет подряд о том, что «потепление делает циклоны более частыми».

Тем не менее это не означает, что климатология как наука ничего не в силах рассказать нам о будущем. Просто процитируем:

«Важным следствием увеличения разности между температурой в экваториальных и полярных широтах [в холодный период] было усиление пояса высокого давления, расположенного в тропических и субтропических широтах. Так как в зоне высокого давления выпадает мало осадков, в настоящее время в этой зоне расположены пустыни, степи и саванны, которые были гораздо меньше распространены в эпохи теплого климата».

Автор этих строк — Михаил Будыко, ученый, первым в мире заявивший о неизбежности глобального потепления и еще в 1970-х предсказавший повышение глобальной температуры на градус к 2020 году, свидетелем которого мы все стали. Поскольку Будыко — климатолог, сходу понять, что он говорит, не так просто.

Атмосфера Земли в ее нижних слоях будто рассечена несколькими поясами высокого давления. Один из них — конские широты. Так их назвали века назад за доминирующие там штили и безветрия. Из-за них экипажи кораблей были вынуждены выбрасывать за борт лошадей или их скелеты: воды для перевозимых животных объективно не хватало  / ©Wikimedia Commons

Что такое «пояса высокого давления, расположенного в тропических и субтропических широтах»? Отчего «в зоне высокого давления выпадает мало осадков»?

Около экватора нашей планеты давление атмосферы относительно низкое. Оно и не может быть высоким: у экватора все время жарко, испаряется много воды. Водяной пар многократно легче воздуха, и чем больше его в воздухе, тем воздух легче, а давление внизу «воздушного океана» — ниже.

Однако при подъеме до 30-го градуса северной или южной широты мы упираемся в субтропическую область высокого давления. Здесь начинаются так называемые Конские широты. Они получаются как раз потому, что воздух у экватора насыщен водяными парами. Это делает его легче, и он поднимается вверх.

Корабль на картине обозначен весьма вольно, но такова фантазия художника / ©Wikimedia Commons

Но в верхней части тропосферы холодно: воздух постепенно охлаждается. Водяной пар в нем конденсируется в капли, те проливаются вниз дождями, и охлажденный — а также потерявший часть воды — воздух начинает «тонуть». Тонуть в прямом смысле: чем воздух холоднее и чем меньше в нем воды, тем он тяжелее, причем разница в весе кубометра холодного и сухого воздуха и теплого и влажного легко достигает десятков процентов.

У экватора теплее, чем в более высоких широтах, поэтому в норме ветер дует от экватора к полюсам. С собой он приносит этот «тонущий» высушеный воздух. Спускаясь с 10-12 километров из приэкваториальной зоны, такой воздух по пути сжимается: у поверхности Земли давление выше, чем на высоте. По мере сжатия воздух нагревается. Следовательно, давление снова повышается, но на этот раз куда сильнее, чем у поверхности Земли на экваторе. Ведь водяного пара тут мало.

Такой плотный воздух образует настоящий пояс относительно высокого давления, тянущийся и через Сахару, и через открытое море. Поскольку давление там выше, чем в соседней экваториальной зоне, ветру с экватора трудно продолжить путь на юг. Он начинает отдавать свою энергию формирующимся циклонам — и уже те, накопив огромную энергию, «прорывают» оборону пояса высокого давления, принося в итоге тепло и осадки на север. По сути, циклоны — огромные вращающиеся «консервы», в которых высокие широты импортируют энергию из нижних.

Около 30 градуса северной и южной широты сухой воздух опускается к поверхности. попутно сжимаясь от растущего давления и за счет этого снова нагреваясь. Только на этот раз влаги в нем практически нет, поэтому на суше ему соответствует Сахара и сходные с ней неприятности. Одновременно этот сухой воздух оказывается слишком плотным, чтобы спокойно пропускать через себя ветра в северном направлении. Похоже, потепление может не пощадить эту картину, солидно уменьшив размер земных пустынь и сделав теплее земные приполярные области / ©Wikimedia Commons

Блокирующий пояс высокого давления действительно тем сильнее, чем выше разность температур между экватором и полюсом. А эта разница тем больше, чем ниже средняя температура на планете. На Земле сегодня средняя температура — плюс 15. Поэтому сейчас у экватора среднегодовая температура воды редко выше плюс 26, а у полюсов она может быть и плюс один градус. Разница — около четверти сотни градусов.

В тепловом пике мезозоя у экватора морская поверхность была плюс 30, а у полюсов — плюс 15 (от плюс 14 зимой до плюс 17 летом). Выходит, разница температур воды была вдвое ниже современной.

Естественно, пояс высокого давления, частично блокирующий перенос тепла с юга на север, в ту пору (да и в любое сильное потепление) был заметно слабее, чем сейчас.

Практически все сильные циклоны образуются в низких широтах: ведь энергии отсюда сложно попасть в более высокие с обычными ветрами. Слишком уж мешают пояса высокого давления, начинающиеся у 30-го градуса широты  / ©Wikimedia Commons

Из этого следует довольно важный вывод. Идущее глобальное потепление уже снизило разницу температур между экватором и полюсом. И тем более оно снизит ее к концу этого века. Следовательно, пояс высокого давления в Конских широтах уже ослабел и станет еще слабее. В его отсутствие ветра, дующие от экватора, смогут преодолеть блокаду — и устремиться на север.

Вероятно, при этом они будут отдавать меньше энергии циклонам, ведь эти ветра не будут «толпиться у стенки» пояса высокого давления, раз та ослабнет. Но ослабление циклонов и снижение их числа не станет катастрофой. Просто часть «циклонической» работы по переносу влажных воздушных масс с севера на юг теперь возьмут на себя обычные ветра — без разрушительной мощи крупных ураганов.

Можно сказать иначе: тепло и влага будут «импортироваться» в наши края не в виде огромных «вращающихся консерв»-циклонов, а непрерывным конвейером обычных ветров. Без такого шума и столь зрелищных разрушений, но ничуть не менее эффективно.

Подведем итоги. Падение числа и силы циклонов — заметное изменение в окружающем нас мире, по-настоящему серьезное событие. Однако и аналогия с прошлыми потеплениями, и просто внимательный взгляд на современный климат демонстрируют, что оно только выглядит опасным.

На деле мир не прекратит снабжать области высоких широт (то есть, в частности, территорию России) огромным количеством тепла и водяных паров, принесенных с экватора. Возможно, «энергетический экспорт» в нашу страну даже увеличится. Настолько, что уже к концу XXI века граб снова почувствует себя своим в российских лесах.

Нашли опечатку? Выделите фрагмент и нажмите Ctrl + Enter.
Подписывайтесь на нас в Telegram, Яндекс.Новостях и VK
Вчера, 10:03
Сергей Васильев

Моделирование показало, что если лежать на правом боку, проглоченная таблетка растворится намного быстрее, чем если стоять, а если на левом — то медленнее.

Позавчера, 15:54
Александра Медведева

Международная команда исследователей впервые провела наиболее полную оценку биоразнообразия самой высокой горы мира. Анализируя экологическую ДНК, выделенную из проб воды, отобранных на высоте 4,5-5,5 километра, они обнаружили генетический материал представителей 187 отрядов, что составляет 16,3% от всех известных отрядов живых организмов Земли.

6 часов назад
Мария Азарова

Как выяснили авторы исследования, такой ритуал важен для самого организма курящего человека, ведь кофе напрямую влияет на два типа никотиновых рецепторов в мозге.

14 августа
Иван Лавренов

Некоторые пульсары покидают остатки сверхновых со скоростями более тысячи километров в секунду. Согласно новому исследованию, такую скорость им может придавать весьма необычное явление - мощное направленное нейтринное циклотронное излучение.

Вчера, 10:03
Сергей Васильев

Моделирование показало, что если лежать на правом боку, проглоченная таблетка растворится намного быстрее, чем если стоять, а если на левом — то медленнее.

Позавчера, 15:54
Александра Медведева

Международная команда исследователей впервые провела наиболее полную оценку биоразнообразия самой высокой горы мира. Анализируя экологическую ДНК, выделенную из проб воды, отобранных на высоте 4,5-5,5 километра, они обнаружили генетический материал представителей 187 отрядов, что составляет 16,3% от всех известных отрядов живых организмов Земли.

2 августа
Александр Березин

Если западным странам удастся «лишить Кремль нефтяных доходов», то мир ждет геополитическое землетрясение. Только не обязательно в ту сторону, о которой вы сейчас подумали. На фоне того, что последует за «лишением», шок 1973 года может показаться детской игрой. Naked Science попробует оценить размах «потолочного катаклизма» заранее.

31 июля
Александр Березин

Саудовский принц одобрил строительство гигантского «лежачего небоскреба», который должен стать крупнейшим зданием в истории. Причем еще и самым экологичным в мире. Пресса и соцсети полны возмущенных оценок: «это антиутопия!», «проект сырой!» и тому подобным. Однако чисто технически это не так: «Зеркальную линию» на пять миллионов жителей вполне можно построить. И такое здание в самом деле будет энергоэффективным (и формально безуглеродным). Но у проекта есть другие слабые места, лежащие скорее в сфере науки, нежели техники. Naked Science попробовал разобраться в деталях.

27 июля
Алиса Гаджиева

Новое исследование показало, что появившаяся у человека способность переваривать молочный сахар никак не сказалась на распространенности потребления продуктов молочного животноводства.

[miniorange_social_login]

Комментарии

34 Комментариев

28.06.2022
-
2
+
В целом написано интересно, конечно, но... Вот насчёт вывода "не опасно" -- я бы тысячу раз подумал. Оптимизм тут не вполне уместен, увы... Что происходит прямо сейчас? На _естественный_ цикл потепления (и тут по-своему правы "климато-скептики") достаточно сильным _мультипликатором_ накладывается ещё и человеческая деятельность (и тут по-своему правы "климато-паникёры"). Чем это грозит миру? Температура может начать подниматься с невиданной ранее скоростью, многие экосистемы просто не успеют "перестроиться" под новые условия в настолько сжатые сроки -- и просто погибнут. Что в итоге? Наиболее плодородные южные (или северные, смотря, откуда смотреть)) широты превратятся в безжизненные степи и полустепи. Северные области, конечно же, оттают, однако их почва плохо предназначена для традиционных сельхозкультур (о чём почему-то напрочь забывают адепты бравурных кричалок а-ля "зато земли станет больше")). И это касается не только России, а и вообще всего мира. И проблема эта действительно достаточно серьёзная. В прошлые циклы потепления просто не было настолько интенсивной человеческой деятельности, поэтому и сравнивать тут просто не с чем. А "экспериментировать вживую" затея крайне сомнительная, как понимаете -- слишком уж многое стоит на кону. Вот примерно такой "краткий курс о потеплении" вырисовывается... PS. Кстати, тут вот в комментариях вспомнили про свои города, так расскажу и я... В своём родном городе помню последнюю действительно снежную зиму ещё аж в восьмидесятых. А потом -- максимум слякоть всякая "околонулевая". И пыльные бури весной-осенью -- их я в детстве и молодости тоже практически не помню. А вы говорите -- "ничего не изменится"...
    "Чем это грозит миру? Температура может начать подниматься с невиданной ранее скоростью," Нет, температура не может начать подниматься с невиданной ранее скоростью. Это обусловлено непреодолимыми физическими обстоятельствами: 1) По мере насыщения атмосферы СО2 потепление самотормозится, потому что при росте концентрации на первые 40% снижение потерь тепла Землей будет намного выше, чем при росте на вторые 40% (типичный эффект насыщения). 2) Эффект от первых 40% роста концентрации СО2 мы уже видим -- и он равен 1 градусу за полвека (1970-2020 годы). Это очень немного на фоне прошлых потеплений, естественного характера: https://naked-science.ru/article/nakedscience/renessans-korallovyh-rifov " многие экосистемы просто не успеют "перестроиться" " Сомнительно, ибо, как отмечено выше, никакого "с невиданной скоростью" не будет. Отдельно отмечу: никакого "естественного цикла потепления" сейчас нет. На Земле может серьезно теплеть по естественным причинам только когда лето в северном полушарии приходится на перигелий. На сегодня же лето в северном полушарии приходится на апогелий -- то есть с астрономической точки зрения, мы в цикле похолодания. "Что в итоге? Наиболее плодородные южные (или северные, смотря, откуда смотреть)) широты превратятся в безжизненные степи и полустепи. " Как я уже отмечал, напротив: наиболее плодородные широты становятся все зеленее: https://naked-science.ru/article/nakedscience/semero Что прекрасно видно на спутниковых картах: https://www.nature.com/articles/s41467-020-17710-7 или https://www.nasa.gov/feature/goddard/2016/carbon-dioxide-fertilization-greening-earth/ "И это касается не только России, а и вообще всего мира. И проблема эта действительно достаточно серьёзная. В прошлые циклы потепления просто не было настолько интенсивной человеческой деятельности, поэтому и сравнивать тут просто не с чем." Ваша ключевая ошибка заключается в предположении, что сейчас, якобы, идет некий естественный "цикл потепления". Это не так -- и если вы попробуете найти научные работы, опубликованные в рецензируемых журналах, и содержащих такое утверждение, то и сами сможете в этом убедиться. " "экспериментировать вживую" затея крайне сомнительная, как понимаете -- слишком уж многое стоит на кону. " "Эксперимент вживую" уже поставлен: самая быстрая часть глобального потепления испытана как раз в период 1980-2020 годов. Даже более конкретно -- 1980-1998 годов (после 1998 года темпы роста температур снизилиcь: https://simple.wikipedia.org/wiki/File:20200324_Global_average_temperature_-_NASA-GISS_HadCrut_NOAA_Japan_BerkeleyE .svg) Итоги эксперимента известны: Земля стала значительно зеленее, и ученые прямо связывают это и с антропогенными выбросами СО2 и с глобальным потеплением: https://www.nature.com/articles/nclimate3004 " А вы говорите -- "ничего не изменится"..." Никто не говорит, что ничего не изменится (см. текст выше). Напротив -- изменится все, только в основном в лучшую сторону Глобальное озеленение Земли -- безусловный и никем не отрицаемый результат антропогенных выбросов СО2 и глобального потепления -- это благо, а не зло.
    +
      ещё комментарии
      28.06.2022
      -
      2
      +
      Нет, температура не может начать подниматься с невиданной ранее скоростью. Это обусловлено непреодолимыми физическими обстоятельствами:
      Александр, так оно уже происходит. Просмотрите климатические данные за ВСЕ прошлые века. Понятно, конечно, что они не особо точные -- но примерную картину вполне дают. Так вот -- ни в один из предыдущих циклов потепления температура не поднималась с такой скоростью, как за последние полтора века. Можно, конечно, списать всё на некие "загадки природы" -- однако же, ПРЯМАЯ корреляция с бурным развитием промышленности прямо-таки сама так и лезет в глаза, зараза этакая. То есть -- тот самый рукотворный (чего вы, впрочем, не отрицаете) "мультипликатор" естественного процесса. Из песни слов не выкинешь, как говорится...
      2) Эффект от первых 40% роста концентрации СО2 мы уже видим -- и он равен 1 градусу за полвека (1970-2020 годы). Это очень немного
      "Не думай о секундах свысока"... © Не судите о климатических процессах с точки зрения абсолютных величин. Это крайне распространённая и крайне грубая ошибка. Даже не ожидал от вас, от человека, интересующегося наукой, вроде бы... Ведь "всего лишь" один градус за полвека -- ОЧЕНЬ много в масштабах всей климатической системы, Александр. На НАСТОЛЬКО коротких временных отрезках оперируют максимум половинами, а то и четвертями градусов. То есть, ваш "всего лишь" один градус может стать катализатором ещё более интенсивных процессов -- как тот мелкий камушек, вызывающий лавину. Это во-первых. Во-вторых -- ещё раз настоятельно рекомендую вам просмотреть данные по всем прошлым глобальным потеплениям. Как нетрудно заметить -- все их циклы длились куда как дольше нашего нынешнего "взлёта", все графики гораздо более пологие. И нет, не надо мне, пожалуйста, про приснопамятную "клюшку" (это к вашей "союзнице" г-же Латыниной, она эту "клюшку" просто обожает "гневно разоблачать", помнится)))) -- там и без этой самой "клюшки" вполне есть на что посмотреть. Почему же, как вы считаете? Что за "аномалия" такая выпала на наш век?
      Как я уже отмечал, напротив: наиболее плодородные широты становятся все зеленее:
      Вы же, надеюсь, понимаете, что "зеленее" -- далеко не всегда равно "плодороднее"? Степь тоже может быть довольно "зелёной", знаете ли. И даже в полупустынях кустики вполне себе встречаются, да! Но толку-то с того -- сельхозкультуры почти не растут, жрать нечего-с... И, уж наверное, уважаемому специалисту не стоит объяснять, что ЧРЕЗМЕРНОЕ "озеленение" -- тоже вред, как ни странно. Любой, кто не верит в этот "невероятный" факт, может с лёгкостью скататься в ближайшие джунгли или сельву, например. Ну или, за неимением возможности -- можно просто недельку-другую пожить в... самой обычной теплице...Так вот, дышать там -- крайне сомнительное "удовольствие", скажу я вам. Вы бы хотели такой "парничок"? Вот и я как-то не горю желанием... )) 
      Ваша ключевая ошибка заключается в предположении, что сейчас, якобы, идет некий естественный "цикл потепления".
      То бишь, вы считаете, что весь процесс сугубо рукотворный? Но ведь тогда тем более правы все климатологи и "климато-истерики" мира, получается -- надо срочно что-то с этим делать, пока ещё процесс не стал неуправляемым... 🙄
      "Эксперимент вживую" уже поставлен: самая быстрая часть глобального потепления испытана как раз в период 1980-2020 годов.
      Спасибо, кто-то уже приводил мне эту "чудо-ссылку". Только вот там учёные, что называется, "за деревьями леса не увидели" (в данном случае буквально)). Не учли того ма-а-аленького фактика", что как раз на период 1982-2009 приходится резкий взлёт влияния экологии как науки -- и, соответственно, именно в этот период стали внедряться целые огромные комплексные программы по озеленению и сохранению зелёного покрова (а это, как понимаете, не только высадка, но и ирригационно-мелиорационные работы, и изменение ландшафта, и даже завоз почвы, и ещё куча всяких-разных "смежных работ"). А так-то да, остальное верно -- увеличилась площадь растительности... Только вот... в регионах, явно далёких от южных широт (весьма северных или весьма южных). И далеко не только лишь "благодаря выбросам СО2" (тут у них частично-ложная корреляция, как в той известной шутке про фильмы Кейджа и количество утонувших в бассейне)). Таким образом, мой "пессимистичный прогноз" в отношении ныне самых плодородных земель вполне себе остаётся в силе. Если дело и дальше пойдёт с такой же интенсивностью, то уже через полвека-век мы эти земли просто потеряем. Даже с учётом приведённой вами достаточно странной научной работы, да.
      изменится все, только в основном в лучшую сторону
      Как уже писал выше: мало зелени -- плохо. Но много зелени -- тоже плохо (вопреки расхожим стереотипам). Сейчас человечеству (точнее, отдельным его регионам) зелени действительно не хватает -- вот это надо исправлять. Но там, где зелени уже и так достаточно -- ещё больше её не требуется (опять же, вопреки расхожим стереотипам)! А вся новая зелень от "живительного" (по вашему мнению) потепления -- "уйдёт" как раз в самые густонаселённые регионы южнее и севернее экватора. То есть, туда, где зелени и так завались.А это, знаете ли, очень плохо, когда зелени слишком много там, где она не особо-то и нужна, и где толку от неё почти никакого, кроме разве что уютной тени летом. Иначе говоря -- всё хорошо в меру и к месту. Простая ведь мысль, вроде как... PS.Насколько видите, моя позиция вовсе не "алармистская". Я всего лишь против другой крайности -- против "шапкозакидательства" в этом вопросе. Вопросе, который, безусловно, критически важен для всего человечества. И крайне важен он совершенно независимо от нашего с вами к нему отношения, увы. Тут ведь уже даже "на пятихаточку" (как вы любите)) не поспоришь -- "просто посмотреть со стороны" не получится, знаете ли. Тут ошибка может стоить вообще всего будущего (хоть и не нашего с вами личного, это верно, такие процессы длятся относительно долго). Тоже ведь простая мысль, вроде как... PPS.Что-то система комментариев всё глючнее и глючнее (такое ощущение, что даже стали ещё глючнее, чем раньше). Сейчас вот простая маленькая правка "поломала" вообще весь комментарий (да ещё и предлоги зачем-то местами сожрала, подлюка такая, мистика прям какая-то)), пришлось копипастить и править всё заново...
        "Александр, так оно уже происходит." Нет, не происходит, что и показано ссылками из моего комментария выше. "Просмотрите климатические данные за ВСЕ прошлые века. Понятно, конечно, что они не особо точные -- но примерную картину вполне дают. Так вот -- ни в один из предыдущих циклов потепления температура не поднималась с такой скоростью, как за последние полтора века." Нет, поднималась быстрее, и достаточно пройти по ссылками из моего комментария выше, чтобы это заметить. "Во-вторых -- ещё раз настоятельно рекомендую вам просмотреть данные по всем прошлым глобальным потеплениям. Как нетрудно заметить -- все их циклы длились куда как дольше нашего нынешнего "взлёта"" Напротив, что и показано по моим ссылкам. "Вы же, надеюсь, понимаете, что "зеленее" -- далеко не всегда равно "плодороднее"?" В отношении последствий антропогенных выбросов СО2 -- это именно что плодороднее. Общая биомасса растений на Земле увеличивается еще быстрее, чем площадь листьев: https://www.nature.com/articles/s41598-020-66103-9 "И, уж наверное, уважаемому специалисту не стоит объяснять, что ЧРЕЗМЕРНОЕ "озеленение" -- тоже вред, как ни странно". Ни с точки зрения природы, ни с точки зрения сельского хозяйства озеленение -- не вред. Что и показывает связанный с ним рост биомассы растений. 2Любой, кто не верит в этот "невероятный" факт, может с лёгкостью скататься в ближайшие джунгли или сельву, например". Я там был. Никаких негативных последствий от "чрезмерного озеленения" там нет. Разве что комаров резко меньше. Любой, кто летом зайдет в типичный подмосковный лес, а потом в сельву -- легко это подтвердит. "Ну или, за неимением возможности -- можно просто недельку-другую пожить в... самой обычной теплице...Так вот, дышать там -- крайне сомнительное "удовольствие", скажу я вам. Вы бы хотели такой "парничок"? Вот и я как-то не горю желанием... )) " Скажу вам страшное: районы с климатом "как в теплице" на планете вполне есть. И местные жители на их климат не жалуются. И смертности от высоких температур там нет (а вот у нас от низких -- есть, и большая). Это просто вопрос привычки, не более. "То бишь, вы считаете, что весь процесс сугубо рукотворный? Но ведь тогда тем более правы все климатологи и "климато-истерики" мира, получается -- надо срочно что-то с этим делать, пока ещё процесс не стал неуправляемым... 🙄" Нет, не получается, и если внимательно прочесть то, что я написал, то даже будет понятно почему. Зачем что-то делать с в основном положительным процессом? Все верно: низачем. "). Не учли того ма-а-аленького фактика", что как раз на период 1982-2009 приходится резкий взлёт влияния экологии как науки -- и, соответственно, именно в этот период стали внедряться целые огромные комплексные программы по озеленению и сохранению зелёного покрова (а это, как понимаете, не только высадка, но и ирригационно-мелиорационные работы, и изменение ландшафта, и даже завоз почвы, и ещё куча всяких-разных "смежных работ"). Этот факт никак не влияет на процесс озеленения -- ведь оно носит глобальный характер, и наблюдается даже в зонах, где никаких программ озеленения нет и не было в помине, типа Сибири, Центральной Австралии, пустыни Калахари (что хорошо видно на спутниковых снимках) и т.д.: https://www.nature.com/articles/s41893-019-0220-7/tables/2 То есть дело никак не в программах озеленения или сохранения. Дело на 70% в выбросах СО2 и на 9% -- в глобальном озеленении, и это прямо написано в работе, ссылку на которую я дал выше. "А вся новая зелень от "живительного" (по вашему мнению) потепления -- "уйдёт" как раз в самые густонаселённые регионы южнее и севернее экватора. То есть, туда, где зелени и так завались". Ровно наоборот: https://www.nature.com/articles/s41893-019-0220-7/tables/2 Более того: рост концентрации СО2 ведет к росту урожаев, и значительному -- причем и в южных зонах, и в северных: https://naked-science.ru/article/nakedscience/poteplenie-sokratilo-proizvoditelnost "Иначе говоря -- всё хорошо в меру и к месту. Простая ведь мысль, вроде как..." Но не стыкующаяся с этой конкретной ситуацией. Антропогенные выбросы углерода резко подняли урожайности, резко увеличили площадь зелени на планете, и ее биомассу.
          28.06.2022
          -
          1
          +
          Нет, не происходит, что и показано ссылками из моего комментария выше.
          Пардон, но как же это "не происходит" -- если последние век-полтора среднемировая температура растёт буквально стахановскими темпами? Или мы с вами какие-то разные графики смотрим? А, чуть не забыл... Кроме прочего, вы же не согласны и с тем, что антропогенный фактор служит _мультипликатором_ ЕЩЁ И естественного цикла потепления (каюсь, забыл ответить на этот ваш пассаж в прошлом комментарии)...Так я вас "обрадую" (или "огорчу", не знаю уж) -- мировой температурный рост начался ещё аж в первой половине 19-го века (когда, напомню, индустрия ещё и близко не была настолько развита, чтобы хоть сколь-либо глобально влиять на климат аж по всей планете). Ваше объяснение этого "феномена"?
          Нет, поднималась быстрее, и достаточно пройти по ссылками из моего комментария выше, чтобы это заметить.
          Простите великодушно, слепотой не страдаю, вроде как. Но по вашим ссылкам из комментария выше -- графики максимум за 20-й век. Вам же говорят о _многовековых_ графиках -- со всеми известными науке периодами глобальных (!) потеплений и похолоданий. "Их есть у вас"? Если нет -- я вам дам, я не жадный (хотя нагуглить их проще простого)... 🙂 Так вот на них вы воочию и убедитесь, что у нынешнего НАСТОЛЬКО РЕЗКОГО СКАЧКА -- "аналогов нет", как нынче модно говорить...
          В отношении последствий антропогенных выбросов СО2 -- это именно что плодороднее. Общая биомасса растений на Земле увеличивается еще быстрее, чем площадь листьев:
          Александр, я, конечно, понимаю, что вы сугубо городской житель... Однако же, даже вы должны знать, что далеко не всякая "биомасса" в принципе годится в пищу. И что далеко не каждая пищевая сельхозкультура вообще приживётся в другой почве (!) и другом климате (!). Не вспоминая уж даже о кормах для скота (куда ж без него). Ну это же буквально школьный курс ботаники и биологии, ну что ж такое-то...
          Зачем что-то делать с в основном положительным процессом?
          Как вам уже показали -- "положительного" там крайне мало. Это что-то из серии: "Давайте подожжём дом, чтобы согреться" -- причём, чуть ли не буквально. Это уж даже не вспоминая о таких "мелочах" как жители южных стран -- которые будут массово согнаны с мест проживания засухами и всеми прочими "прелестями" этого вашего "положительного потепления". Угадаете с двух раз, куда они все поедут? Их-то вы куда девать собрались в своём "положительном плане"? Или эта переменная в вашем "плане" вообще не присутствует? Аж вот интересно прям...
          Этот факт никак не влияет на процесс озеленения -- ведь оно носит глобальный характер, и наблюдается даже в зонах, где никаких программ озеленения нет и не было в помине, типа Сибири, Центральной Австралии, пустыни Калахари (что хорошо видно на спутниковых снимках) и т.д.:
          Я вас огорчу -- но во всех указанных вами регионах активно занимаются высадками новых деревьев (там, где они не прорезаются сами, как на некоторых сибирских пожарищах, например). И проводят именно те самые работы, о которых я говорил. С Калахари вообще смешно (как там, кстати, нынче с урожайностью, не подскажете?)...
          Ровно наоборот (табличка):
          Так в вашей табличке отражено то, что происходит СЕЙЧАС, Александр! И с учётом описанных мной абзацем выше усиленных работ. Тем более, что необратимые изменения ещё не наступили (к счастью). Вы вот серьёзно не видите разницы с тем, что там может быть ПОТОМ, через те самые полвека-век -- если придерживаться вашего плана "дать планете нагреться"?! Вам ведь пишут именно об этом, о ПОСЛЕДСТВИЯХ -- разве вы не заметили? 🙂
          Антропогенные выбросы углерода резко подняли урожайности, резко увеличили площадь зелени на планете, и ее биомассу.
          Про "увеличение биомассы" и прочие бессмысленные по сути фразы подобного рода -- см. выше. Уже писал и в этом, и в прошлом комментарии про "биомассу", которую вы так жаждете. Парничок-с. Но вы, видимо, настолько сильно городской житель, что даже в парнике никогда не бывали (да и в джунглях вряд ли, впрочем)). А жаль, тогда многие моменты поняли бы намного лучше... PS.Хотя... Чтобы вам не лезть совсем уж на задворки земного шара -- можете для начала скататься хотя бы в Индию вот. И полазить по тамошним "зелёным местам". Сразу ощутите на себе всю прелесть своего варианта "много зелени и очень тепло"... ))
            "Нет, не происходит, что и показано ссылками из моего комментария выше. Пардон, но как же это "не происходит" -- если последние век-полтора среднемировая температура растёт буквально стахановскими темпами? Или мы с вами какие-то разные графики смотрим?" Элементарно не происходит. Вы разве не помните, что написали выше? Тогда я напомню: "Я: "Нет, температура не может начать подниматься с невиданной ранее скоростью. Это обусловлено непреодолимыми физическими обстоятельствами": Вы: "Александр, так оно уже происходит." Еще раз повторю: гнет, никакого повышения с "невиданной ранее скоростью" не происходит. И если бы вы прошли по ссылкам, которые я дал в этом месте -- то и сами бы в этом убедились. Там ясно показано, что текущее потепление идет сильно медленнее последнего серьезного потепления в истории планеты. "А, чуть не забыл... Кроме прочего, вы же не согласны и с тем, что антропогенный фактор служит _мультипликатором_ ЕЩЁ И естественного цикла потепления (каюсь, забыл ответить на этот ваш пассаж в прошлом комментарии)...Так я вас "обрадую" (или "огорчу", не знаю уж) -- мировой температурный рост начался ещё аж в первой половине 19-го века (когда, напомню, индустрия ещё и близко не была настолько развита, чтобы хоть сколь-либо глобально влиять на климат аж по всей планете). Ваше объяснение этого "феномена"?" То, что вы называете "феноменом" не является естественным циклом потепления. Как я уже отмечал выше -- именно поэтому нет статей в рецензируемых научных журналах, которые были бы согласны с вами в том, что такие циклы якобы существуют. Естественный цикл потепления -- в отличие от колебаний стохастических -- характеризуется заметными, надежно фиксированными величинами. Такого потепления для указанного периода наука не фиксирует. "Нет, поднималась быстрее, и достаточно пройти по ссылками из моего комментария выше, чтобы это заметить. Простите великодушно, слепотой не страдаю, вроде как. Но по вашим ссылкам из комментария выше -- графики максимум за 20-й век." Нет, по моим ссылкам графики не за XX век, и даже не за последние тысячи лет. Возможно, вы прочитали то, что по моим ссылкам невнимательно, и стоит перечитать? "В отношении последствий антропогенных выбросов СО2 -- это именно что плодороднее. Общая биомасса растений на Земле увеличивается еще быстрее, чем площадь листьев: Александр, я, конечно, понимаю, что вы сугубо городской житель... Однако же, даже вы должны знать, что далеко не всякая "биомасса" в принципе годится в пищу.." Вы понимаете неправильно: я не "сугубо городской житель". Еще вы понимаете неправильно то, что я сказал. Поскольку не заметили среди этого следующих утверждений: растет еще и упрожайность сельхозкультур. Антропогенные выбросы СО2 увеличили ее более, чем на 10% -- и среди моих ссылок есть и те, которые наглядно это показывают. На деле эта величина даже больше, 10% -- сильно консервативная оценка, для пшеницы речь о четверти : https://ceep.columbia.edu/sites/default/files/content/papers/n19 .pdf "Как вам уже показали -- "положительного" там крайне мало." Как я вам уже показал -- положительного в глобальном озеленении крайне много. Оно отвечает за 10% того куска хлеба, что вы едите, и за многие другие положительные явления, описанные мною выше. И если бы вы прошли по данным мною выше гиперссылкам, то и сами бы заметили это. "Это уж даже не вспоминая о таких "мелочах" как жители южных стран -- которые будут массово согнаны с мест проживания засухами" Поскольку вы не прочитали того, что по моим ссылкам, напомню: там ясно показано, что никто никуда никакими засухами согнан не будет. В реальности засух на Земле больше не становится, а засушливых земель становится меньше. Уже стало, в период ГП -- прием на многие миллионы кв. километров. https://naked-science.ru/article/nakedscience/semero и https://www.nature.com/articles/s41467-020-17710-7 А станет еще меньше -- ибо глобальное потепление неизбежно сокращает площадь засушливых земель, это чисто физически неизбежно, в силу роста испаряемости из морей. И по моим ссылкам, по которым вы не проходили, это наглядно показано. "Угадаете с двух раз, куда они все поедут?" Никуда, потому что их земли продолжат становиться все более зелеными -- как это и наблюдается с 1980 года. "Я вас огорчу -- но во всех указанных вами регионах активно занимаются высадками новых деревье" Нет, не занимаются. И если бы вы внимательно прочитали их список, то и сами бы это заметили. Именно поэтому ученые, в отличие от вас, относят 79% глобального озеленения на антропогенные выбросы СО2 и глобальное потепление: https://www.nature.com/articles/nclimate3004 У вас другое мнение? Сколько угодно, но это же научно-популярный сайт. То есть, без ссылок на научные работы в рецензируемых журналах ваше мнение -- это только ваше мнение.
              29.06.2022
              -
              1
              +
              Элементарно не происходит. Вы разве не помните, что написали выше?
              Я-то прекрасно помню, что писал -- что температура поднимается невиданными ранее темпами. А вот вы что-то уже явно "путаетесь в показаниях". Разве вы не помните, что писали выше? ©Что вы пытались сказать-то этим своим ответом? Что температура действительно АНОМАЛЬНО быстро поднимается -- или что она якобы "не поднимается", или что поднимается якобы НЕ АНОМАЛЬНО быстро (как вы утверждали изначально)))? Либо вы признаёте АНОМАЛЬНО быстрый рост среднемировой температуры -- либо не признаёте. Одно из двух, ага. Третьего-то тут просто не дано, Александр...
              Такого потепления для указанного периода наука не фиксирует.
              Если я вас правильно понимаю -- все данные фиксируют, но вот наука "не фиксирует" почему-то, зараза этакая... )))Ну а графики-то тогда откуда берутся, Александр? Уж не от той самой науки ли, случаем? Ась?.. ))) И таки да -- настолько стабильный (!) и многолетний (!!!) подъём списать на "стохастические колебания" может разве что только полный двоечник (ну, либо полный слепец). Это так, к слову, "хозяйке на заметку"... ))) После этих ваших пассажей -- остальное, честно говоря, даже комментировать уже лень. Только время тратить. Городской вьюнош, нахватавшийся где-то мифа о "живительной пользе зелени" -- и даже понятия не имеющий о том, что такое эта самая "биомасса" в неконтролируемом виде на самом деле из себя представляет, свято верующий в каких-то там своих тараканов -- даже несмотря на то, что подавляющее большинство климатологов (и не абы каких, а климатологов дипломированных, в отличие от...) всего мира имеют РОВНО ПРОТИВОПОЛОЖНУЮ ТОЧКУ ЗРЕНИЯ на эту проблему. Знаете, конкретно в этом моменте вы мне сейчас чертовски напоминаете наших (и не только наших) родимых "ковидоотрицателей" с их дебильным "заговором учёных". Да, это мой вердикт. PS. Есть, конечно, ещё идеи, откуда вдруг такой "заказ" прилетел и почему. Ну да ладно, там уже вообще конспирология... ))))))
                "Я-то прекрасно помню, что писал -- что температура поднимается невиданными ранее темпами. А вот вы что-то уже явно "путаетесь в показаниях". Разве вы не помните, что писали выше? ©Что вы пытались сказать-то этим своим ответом? Что температура действительно АНОМАЛЬНО быстро поднимается -- или что она якобы "не поднимается", или что поднимается якобы НЕ АНОМАЛЬНО быстро (как вы утверждали изначально)))?" Вам следует внимательнее читать. Я вполне четко сказал, что показывают мои ссылки: нынешний подъем температуры медленнее, чем при более ранних потеплениях. Почему о "невиданных" темпах речи быть не может. "Если я вас правильно понимаю -- все данные фиксируют, но вот наука "не фиксирует" " Нет, вы меня неправильно поняли. Никто не фиксирует. За пределами ваших слов серьезного неантропогенного подъема температур в этот период не было, почему у вас и нет ссылок на соответствующие работы. "После этих ваших пассажей -- остальное, честно говоря, даже комментировать уже лень." Мне тоже лень терпеть ваше пустословие без ссылок, поэтому, думаю, я и не буду.
                30.06.2022
                -
                1
                +
                Я вполне четко сказал, что показывают мои ссылки: нынешний подъем температуры медленнее, чем при более ранних потеплениях. Почему о "невиданных" темпах речи быть не может.
                Александр, так просмотрите же исторические МНОГОВЕКОВЫЕ графики, ну чёрт возьми! Назовите мне конкретный период, когда подъём температуры был настолько же высок за настолько же короткое время!Вы же сможете? Нет, вы не сможете -- ПРОСТО НЕТ такого периода (ни за всю историю научных наблюдений, ни даже во всех известных науке данных палеоклиматологии). Хватит уже надувать щёки, боясь проиграть в споре (у вас это прямо-таки фобия какая-то видимо). Просто дайте факты. И графики, да (если уж вы их якобы "смотрели", как ГОЛОСЛОВНО утверждаете))...Я вот, например, видел на графиках что-то хотя бы отдалённо похожее на наш "бешеный скачок" -- лишь где-то в районе 15-го века. Да и то, там подъём температуры происходил едва ли не ВЧЕТВЕРО медленнее нашего нынешнего периода, длилось несколько веков. И вы это прекрасно увидите -- если только перестанете сыпать голословными заявлениями и возьмётесь-таки за реальные данные. После этого продолжим беседу, ладушки? И я-то вас как раз читаю весьма внимательно, поверьте уж -- иначе даже и не стал бы спорить с вашей ересью про "живительное потепление"... "Опровергайте" не меня, попытайтесь-ка опровергнуть данные...
              29.06.2022
              -
              1
              +
              Ну, и, поскольку уж вы всячески старались избежать ("ловко", как вам казалось))) моих "неудобных" вопросов -- так я вам их с лёгкостью напомню... • Чего там в Калахари нынче с урожайностью? Ась? • Чего там нынче с якобы "саморостом" зелени? Ась? • Чего там с "климатическими беженцами"? Ась? • Чего там с реальными температурными данными за века? Ась? Это прямые вопросы, Александр. ))
                Ранее вы не задавали никаких вопросов по Калахари, но, если вам интересно урожаи там растут (да, там тоже теперь выращивают еду, ибо бывшая пустыня теперь уже не совсем пустыня).https://www.britannica.com/place/Kalahari-Desert/People-and-economy "• Чего там нынче с якобы "саморостом" зелени? Ась?" Как я уже отметил -- все хорошо, на что указывают и спутниковые карты, см. приложенную, например. Или здесь (учитывает уже только XXI век, но и там озеленение для этого региона заметно): https://earthobservatory.nasa.gov/images/146296/global-green-up-slows-warming "• Чего там с "климатическими беженцами"? Ась?" Ничего. Их не существует. Нет никаких беженцев из регионов, где антропогенные выбросы углерода и глобальное потепление вызвало бы проблемы с сельским хозяйством -- ибо таких регионов нет. "• Чего там с реальными температурными данными за века? Ась?" Ваш вопрос сформулирована так, что не очень понятно, что вы имели в виду. Подытожу дискуссию. Я дал вам массу ссылок на научные работы, где показано, что антропогенные выбросы СО2 и глобальное потепление вызвали огромные рост биомассы на Земле и отвечают за четверть (если речь о пшенице) каждого куска хлеба, что вы едите. Четверть. Вы не привели ни одной ссылки на научную работу -- только и исключительно ваши голые слова.
                30.06.2022
                -
                1
                +
                Ранее вы не задавали никаких вопросов по Калахари, но, если вам интересно урожаи там растут (да, там тоже теперь выращивают еду, ибо бывшая пустыня теперь уже не совсем пустыня).
                Вопрос-таки был, хоть и не прямой. Ну да ладно, спишем на вашу невнимательность (у самого порой случается, так что не грешно)). Но вот по вашему ответу -- тут уж точно не "невнимательность", а просто принцип "всяко лыко в строку" с вашей стороны.По ВАШЕЙ ЖЕ ссылке инглишем по белому написано, что с сельхозкультурами в Калахари полный швах. Выживают лишь кое-как, за счёт животноводства. И жизнь, разумеется, далеко не сахар -- скорее, ВЫЖИВАНИЕ. Плюс ещё и сама Калахари предательски "мигрирует", отступая с одних участков -- но наступая на другие участки, ранее более плодородные.Вы такого "светлого будущего" желаете южным областям со своим "живительным потеплением", что ли??? Это прямой вопрос, ага.
                Как я уже отметил -- все хорошо, на что указывают и спутниковые карты
                ...И все эти карты указывают как раз на те участки, где происходила активная человеческая деятельность. Про что вам и писалось. Вы этого вновь "тактично не заметили"? Как мило... ))) Ну, а для тех, кто прогуливал уроки в школе... Тут важно понимать, что при достижении неких критичных климатических условий -- даже человеческая деятельность уже ВООБЩЕ никак не поможет. Мы не волшебники и не боги, увы...Если не верите, то спросите хоть у тех, кто пытается оживить самую современную из всех Аральскую пустыню, например. Долгие годы тяжелейших усилий -- но "на выходе" всё ещё крайне мало, практически мизер. Так-то вот, "учёный" вы наш. Потепление ему "хорошо", панимашь...
                Я дал вам массу ссылок на научные работы
                Вы ничего не дали, кроме одной-единственной ссылки на какую-то крайне странную "типа-научную" работу (которую я уже обсудил ранее, и аргументированно покритиковал). Ещё что-нибудь будет у адепта "глобальное потепление это благо для всех"?.. Вот поэтому, Александр, я и сравнил вас с "ковидоотрицателями". Те тоже всё вопили, что, дескать, "пандемия это благо", что "вымрет весь слабый генофонд", и прочую чушь. Чем вы сейчас лучше??? PS.И, таки да -- на вопрос про новое "великое переселение народов" никакого чёткого ответа вы так и не дали (а оно таки будет, чудовищные засухи при вашем "живительном потеплении" выжгут там последние остатки сельского хозяйства). Вы просто сделали вид, что якобы "их нет и не будет". Показательно, вам не кажется?..
                30.06.2022
                -
                2
                +
                Простите, забыл дописать главную-то мысль... Видите ли, есть такое золотое правило руководителя -- всегда лучше "перебдеть", чем "недобдеть". Первый вариант чреват максимум лишними затратами и усилиями. Второй же вариант чреват полным крахом вообще всего. Любой хоть сколь-либо разумный руководитель всегда выберет первый вариант. Всегда, Александр! Поэтому все вот эти вот ваши пассажи про "не боимся мы волка и совы" -- просто чистой воды вредительство. Если/когда вы поймёте, что ранее ошибались -- будет уже слишком поздно, увы. Есть тут над чем подумать, не так ли, Александр?..
                "всегда лучше “перебдеть”, чем “недобдеть". Так в этом-то и проблема: оценка потепления как беды, а не плюса, ведет к серьезнейшему "недобдеванию". Не просто множит расходы, но и ведет общество в катастрофе. Потому что в случае успеха в борьбе с антропогенными выбросами СО2 урожайность упадет к доиндустриальным уровням -- то есть, для той же пшеницы, больше, чем на четверть. А глобальное озеленение развернется вспять и превратится в глобальное опустынивание -- СО2 же в воздухе не будет. Само собой, численность диких животных в случае опустынивания заметно снизится -- они же кормятся именно растениями. Поэтому то, о чем я пишу -- это не "“не боимся мы волка и совы”". А совсем иное: "боязнь воображаемого волка приведет вас в брюхо волка реального" Если/когда вы поймёте, что ранее ошибались — будет уже слишком поздно, увы. Есть тут над чем подумать, не так ли, уважаемый аноним?.. П.С.: по поводу остальных ваших комментариев -- у нас происходит беспредметный разговор. Потому что я даю ссылки на научные работы -- а вы даете вашим мысли по этому вопросу без опоры на научные работы. Пока ссылок на такие у вас не появятся -- обсуждать тут особо нечего.
                01.07.2022
                -
                2
                +
                Так в этом-то и проблема: оценка потепления как беды, а не плюса, ведет к серьезнейшему "недобдеванию".
                Так в том-то и проблема, что какой-то "плюс" в этом видите только лишь вы -- и простите уж, но это глубоко маргинальное мнение, основанное на крайне узком и "фрагментарном" взгляде на проблему. В то время как проблема гораздо шире, как я вам описывал ранее. И касается далеко не только лишь России -- но и вообще множества регионов мира. Я прекрасно понимаю, что моё мнение для вас ничего не значит -- однако же, на стороне моего мнения практически всё мировое научное сообщество, представьте себе. Они тоже в ужасе от возможных последствий НЕКОНТРОЛИРУЕМОГО потепления. Неужто "заговор учёных", Александр??? Мы же, помнится, не так давно вместе издевались над "ковидиотами" с их теориями "живительной пандемии" (не зря я вам это припомнил, не зря, но вы намёка не поняли, как не поняли и прямой аналогии)... Или, всё же, все эти учёные обладают максимально возможной полнотой знаний и данных -- намного большей, чем у нас с вами обоих, вместе взятых?! Как вы считаете, Александр? Что же касается вашей "углекислородной паники" -- так это вообще просто анекдотичная "версия", простите уж. Куда там чего "пропадёт"? Миллионы лет вот как-то прекрасно жила себе природа без выбросов транспорта и промышленности, а тут вдруг бац -- и резко исчезнет весь СО2 без чадящих труб!!! Так вы себе это представляете, что ли? Или как это всё должно произойти, по вашему мнению? Это просто какое-то новое слово в науке, аж прям заинтриговали... 🙂UPD:И отдельно по промышленности -- специально для тех, кто не видит дальше одного хода... Очередной энергопереход в любом случае был неизбежен, ископаемое/сжигаемое топливо очевидно всё более исчерпывает свой потенциал (тому есть множество причин, от сугубо физических и вплоть до политических). Поэтому в недалёком будущем выбросы СО2 постепенно сокращались бы в любом случае, совершенно независимо от темы глобального потепления -- эта тема лишь _подстегнула_ скорость очередного энергоперехода, но никоим образом не была его катализатором сама по себе (как вы, судя по всему, ошибочно считаете). Или вы искренне верите в то, что через несколько веков человечество всё так же пользовалось бы горючим топливом?! Ну и где бы они тогда брали ваш ЯКОБЫ "невосполнимый" СО2, интересно? Одним словом -- у вас одно заявление абсурднее другого, логика покинула этот чат... PS. И да, небольшой урок сетевого этикета... К постоянному комментатору, имеющему постоянный никнейм, принято обращаться именно по этому никнейму -- но уж точно никак не "аноним". Ваша попытка апеллировать ad hominem вместо реальной фактологии тут совершенно неуместна -- и говорит, скорее, лишь о степени вашего раздражения от неспособности внятно контраргументировать приведённым данным. Мой многовековой график температур вы ПРОСТО В УПОР "тактично не заметили" и не прокомментировали -- хотя ранее буквально клялись-божились, что "видели уже такие же периоды" ("Единожды солгавши, кто тебе поверит?" ©))). Вновь наша постоянная рубрика "хозяйке на заметку"... 😉
                "Так в том-то и проблема, что какой-то "плюс" в этом видите только лишь вы" Проблема в том, что вы не читаете данные вам мною ссылки на научные работы. Поэтому не заметили того, что там отмечается: четверть в каждом куске хлеба -- результат плюсов антропогенных выбросов СО2. То есть не будь их, урожаи пшеницы были бы на четверть ниже. Не заметили глобального озеленения Земли -- также результата этих выбросов, что прямо утверждается по тем ссылкам, что я вам дал. И так далее, и так прочее. Отсюда и ваше неверное мнение ""Так в том-то и проблема, что какой-то "плюс" в этом видите только лишь вы"". Вы просто не читаете научных работ -- вот и все. "-- и простите уж, но это глубоко маргинальное мнение" Да мне, как и все остальным, совершенно все равно, что вы считаете мнение ученых, публикующихся в Nature, маргинальным. Это ваша проблема -- не более. "В то время как проблема гораздо шире, как я вам описывал ранее." Ваши описания этой проблемы неважны -- ведь они опираются ровно на ноль ссылок на конкретные научные работы. Только на ваши голые слова. " Куда там чего "пропадёт"? Миллионы лет вот как-то прекрасно жила себе природа без выбросов транспорта и промышленности, а тут вдруг бац -- и резко исчезнет весь СО2 без чадящих труб!!! Так вы себе это представляете, что ли" Вы не пробовали читать комментарий, на который отвечаете? Видимо, нет, поэтому сделаю это за вас: без индустриальных выбросов СО2 его концентрация вернется к доиндустриальным значениям. А это значит и падение урожайности на величину более четверти для пшеницы, и падение общей зеленой биомассы до доиндустриальных значений (то есть на одну шестую). А это проблемы титанических масштабов.
                03.07.2022
                -
                0
                +
                Проблема в том, что вы не читаете данные вам мною ссылки на научные работы.
                Эээммм... Александр, так в том-то и дело, что я ПРОЧЁЛ работу по вашей ссылке -- и даже успел знатно покритиковать её методологию. Ну, просто напоминаю, если уж вы вдруг и это "тактично не заметили". И даже особо отметил для вас, что в этой работе у них типичная "ложная корреляция" -- поскольку пытаются наложить на данные лишь "голый" СО2, но при этом не учитывают массу другой деятельности, человеческой, "восстановительной", максимально активной в последние 30-40 лет (запамятовали уже? так я напомню, мне не сложно))).Если бы вдруг с моей стороны был вариант "не читал, но осуждаю" -- то мне просто НЕЧЕГО было было бы и критиковать в этой работе, не так ли, уважаемый Александр? Логику-то включите хоть немного уже, ну ё ж моё ж... 😕
                Да мне, как и все остальным, совершенно все равно, что вы считаете мнение ученых, публикующихся в Nature, маргинальным.
                А давайте-ка мы вот просто подсчитаем -- сколько в Nature работ по теме "потепление опасно", и сколько там работ по теме "потепление неопасно". Вы же сможете подсчитать самостоятельно, вы же якобы "знаток и постоянный читатель" Nature? Потом вот и сравним... 😉А то сейчас вы ухватились лишь за одну-единственную МАРГИНАЛЬНУЮ статейку -- и на её основе с какого-то бодуна пытаетесь "апеллировать" аж сразу ко всему авторитету Nature. Глуповато вот явно как-то, вам не кажется, Александр? Если не верите -- могу поискать в "анналах закладок" и выудить вам несколько не менее тупых статеек в том же самом Nature по теме ковида, например (представьте себе, никакой "премодерации" и никакой "предэкспертизы" у них в принципе почти нет, "научность" работы оценивается лишь по достаточно формальным параметрам, а окончательная верификация исследования происходит лишь по отзывам тамошнего научного сообщества -- то бишь, сам факт "просто публикации" не говорит совершенно (!!!) ни о чём, это вновь "хозяйке на заметку")))... С этим фактом чё делать будем, Александр, "любитель ссылок" вы наш? Или вы даже этого не знали? 🙂
                без индустриальных выбросов СО2 его концентрация вернется к доиндустриальным значениям. А это значит и падение урожайности
                Александр, "агроном" вы наш великий (или "военный эксперт", или "великий ракетостроитель", или "великий физик-ядерщик", чё-то я запутался уже)))... А вы не пробовали поискать (ну, хотя бы развлечения ради), какая доля из этого самого повышения урожайности приходится на ваш "побочный эффект от выбросов СО2", а какая доля -- на те самые ЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ УСИЛИЯ (тут много всего, от того же самого изменения природных условий, и вплоть до селекции или даже до коррекции генетики растений)??? Так вы попробуйте (это даже не больно!))) -- уверен, вам очень понравится! А то эта вот вся ваша "ВЫБЕГАЛЛОВЩИНА" -- уже порядком подутомила, вот чесслово... 🙂 PS. Пока лучше всего у вас получается про космос (честно, без тени иронии). Вот про него и писали бы, не позорились бы "широкоформатностью", ну почти не получается она у вас! Слов автора и "мнения автора" в подобных статьях слишком много -- но вот смысла и _фактологии_ крайне мало чаще всего. ВНОВЬ ни разу не "указываю" -- а ВНОВЬ просто в порядке дружеского совета (пока ещё дружеского, даже несмотря на всю вашу крайне агрессивно-высокомерную манеру вести дискуссии)). Это даже не ирония -- на самом деле печально видеть, как на глазах стремительно деградирует журналист с хорошим потенциалом (а это уже не лесть, в свою очередь, просто факт). Хорошие научпоп-журналисты нынче на вес золота -- а вы тратите себя на всякую такую вот попсу глупо-популистскую, практически на грани "заказухи", ну ей-богу. Расценивайте этот совет-описание как хотите, мне пофиг, честно. Просто вот "за державу обидно", ага (иначе даже не комментировал бы, вновь повторю)...
                У вас снова нет ссылок на научные работы, только ваши голые слова. Я предупреждал о том, что флудить голыми словами больше не дам. Извините, но отвечать на ваши комментарии я буду не тогда, когда вы решите, что что-то смогли опровергнуть -- .а тогда, когда у вас будут ссылки на научные работы в пользу ваших экзотических гипотез. А пока у вас их ровно ноль. Что сводит к нулю и ценность ваших слов.
                -
                0
                +
                Сей товарищ наглядно показывает, как НЕ стоит вести дискуссию. И он выглядит как типичный адепт лженауки (просто аргументация очень похожа).
                03.07.2022
                -
                0
                +
                Сей товарищ наглядно показывает, как НЕ стоит вести дискуссию. И он выглядит как типичный адепт лженауки (просто аргументация очень похожа).
                Если вы про Березина -- полностью согласен. Если же вы считаете "лженаукой" всю мировую климатологию -- тут остаётся лишь молча изумиться, тогда вам к Монтанье... )))
                -
                0
                +
                Нет, я про вас говорил, товарищ Тот.
-
1
+
Вот всегда мне казалось, что "мы все умрём!" зелёношизоидов звучит как-то неубедительно... Ну правда же - жар костей не ломит... Климат мезозоя, как его обычно описывают, меня всегда привлекал намного больше, чем современное безобразие с арктическими и субтропическими пустынями, тундрами, вечной мерзлотой и прочими криоэрными гадостями. P.S. В Саратове два предыдущих года тоже были очень сухими. За всё лето и осень землю ниразу не промочило так, чтобы она стала сырой... Но это лето пока в этом плане сильно отличается. Даже грибы собирали :-)
    28.06.2022
    -
    1
    +
    Ощущение человечество было создано природой, что бы Земля не провалилась в землю снежок. Наверное в будущем будут добывать известняк и на баржах возить в глубоководным желобам, в зону субдукции. Или мешать и сплавлять СаCO3+SiO2---CaSiO3+CO2 . На комфортном уровне в 1500-2000 ppm. Можно использовать солнечные печи или термояд. Рано или поздно человечество к этому придёт.
-
1
+
"Осадков в России становится больше: в 2021 году их было 107% от нормы 1961-1990 годов. Больше нормы их было и в 2020-м, и в 2019-м, и так далее." - есть подозрение, что у нас, в Липецкой области, осадков, таки, стало значительно меньше. В эпоху моего детства, лет 20-30 назад, дожди были совершенно обычным летним явлением, а уж ливни шли едва не каждые 3 дня. Сейчас же типична ситуация, когда дожди очень редки и бывают периоды в 10-20-30-40 (на моей памяти) дней без единого дождя.
    Климат -- это не про осадки в Липецке. Это про средние осадки в крупных регионах. Однако, честно сказать, я сомневаюсь, что в Липецке стало радикально меньше осадков. Иначе на этой спутниковой карте регион вокруг него не выглядел бы настолько прибавившим в площади листьев.
    +
      ещё комментарии
      -
      0
      +
      Да, это всё понятно. Просто разница, действительно, очень большая. Лет 20-30 назад июнь был прохладным и дождливым. Сейчас, например, т у нас +25+30, небольшой дождь был неделю назад, а следующий прогнозируют аж 19 июля. И такое уже который год подряд. До этого тоже между дождями было недели 2 перерыв. Самому очень интересно бы посмотреть измеренный уровень осадков, применительно к нам, такое изменение явно должно быть заметно. С листьями у нас всё хорошо, пустые территории зарастают очень активно, причём, что лично для меня удивительно, довольно много растёт сосен, которых те же 20-30 лет назад можно было только в лесах увидеть. Нашёл сайт: https://meteoinfo.ru/?option=com_content&view=article&id=1705 По его данным получается, что среднемесячное количество осадков в период 1991-2020 на 10% меньше, чем в 1961-1990. Значит, если он не врёт, моё наблюдение верное. А судя по этой странице: https://meteoinfo.ru/climvar, количество осадков у нас уменьшается со скоростью -5%/10лет. Причём, как в статье написано, мало того, что осадков становится меньше, их количество перераспределяется на зимний период. Не могу сказать, что прям точно уверен в этом, но в некоторые годы очень много снега явно выпадает именно в последнее время, чем раньше. Во всяком случае, выпадение снега толщиной в 1-2 метра я в детстве не помню вообще никогда, а, начиная года с 2000-го, такое было.
        Я не очень нашел по вашей ссылке "количество осадков у нас уменьшается со скоростью -5%/10лет. ", честно, там у меня показывает только карту, на которой осадки увеличиваются по стране (среднегодовые). У вас не найдется криншота, или ссылки, которая вела бы именно на уменьшение осадков -5%/10лет для Липецка, я даже заинтересовался? Я вообще не очень уверен, что уменьшение осадков может сопровождаться озеленением. Региона Липецка, кажется, не настолько влажная зона, чтобы такое могло происходит.
          -
          0
          +
          С удовольствием. Среднегодовые и летние, на последних мы попадаем вообще в от -5 до -10%/10 лет. Нахожусь я в точке примерно 52 гр. СШ, 40 гр. ВД. Посмотрел на карты, понял, что да, по осадкам тренд показан точно, но в реальности всё значительнее. Опять же, те же 20-30 лет назад у нас была типичная дождливая осень, грязь, слякоть. Сейчас дожди осенью намного реже и, скажем, гулять стало значительно проще, т.к. сухо и холодно. Многие годы переход в минусовые температуры происходит в совершенно сухом периоде. Рекорд в этом плане был около 20 лет назад, когда началась зима, морозы до -15, а первый за весь сезон снег выпал, ЕМНИП, 22 января. В последующие годы такое не повторялось, но декабрь, градусов 5-10 мороза и никаких осадков вообще - стало обычным явлением.
"вашу неправоту... На ЧТО ИМЕННО вам "дать ссылки"? На весь тот огромный массив работ, который доказывает опасность потепления?" На научные работы, подкреплеюящие ваши конкретные слова выше. Далее. В одном из комментариев (этом) вы допустили личные оскорбления в моей адрес. Соответствующий комментарий будет удален. В следующих комментариях попрошу подкреплять свои тезисы ссылками на конкретные научные работы -- а не флудить.
Еще раз: флуд без ссылок будет удаляться. Я уже обозначил вам, что ссылки нужны на те тезисы, что вы высказывали выше. Ссылки, приведенные "наобум", не подкрепляющие ваши слова -- тоже флуд. Конкретных тезисов выше вы высказали много, начать можете с подкрепления ссылкой на научную работу любого из них. Но флуда без таких ссылок больше не будет.
Еще раз: в ваших комментариях нет ссылок. Нет ссылок. Ссылок нет. Я доступно объяснил? Ответы на них будут тогда, когда каждый упоминаемый вами в новом комментарии тезис будет иметь ссылку на соответствующую научную работу. Не на отдельный график, из которого вы делаете свои выводы. На научную работу, которая содержала бы те выводы, которые вы провозглашаете. Остальное, простите, в вашем случае выродилось во флуд. Надеюсь, теперь понятно.
Вы опять написали много слов без единой ссылки на конкретную научную работу в рецензируемом журнале. Это опять не прокатит. Сэкономлю вам время, и поясню алгоритм: в данном случае, в связи с его запущенностью, я удаляю флуд не читая его. Нет ссылок на научные работы в рецензируемом журнале -- он удаляется без траты времени на его чтение с моей стороны. Надеюсь, теперь у вас получится понять, что я имею в виду.
05.07.2022
-
0
+
Александр, так вам ДАЛИ ССЫЛКУ даже, как вы требовали (сделали уж вам одолжение)! Вы не заметили этого? Вы дискуссии вообще вести не умеете, что ли??? Мелкий подленький лгунишка, пользующийся данной ему ВРЕМЕННОЙ властью -- иначе вас и не описать уже после всего того, что вы тут натворили... И да, этот комментарий, разумеется, тоже будет МЕЛОЧНО И ТРУСЛИВО стёрт нашим брехливым Александром, ненавидящим любую критику в свой адрес... 😁 PS. Ждите. Вернусь. Сколько человек успеют прочесть -- столько и успеют. А сколько уже успели прочесть это вот ваше лютое позорище -- я даже и не знаю, честно. Но вы всегда об этом помните. Сколько прочли ваше позорище, сколько увидело в вас закомплексованного выскочку? 100 или 1.000, или 10.0000? Думайте, Александр, думайте, мучайтесь...
"так вам ДАЛИ ССЫЛКУ" Нет, вы не дали ссылку на научную работу в рецензируемом журнале -- хотя я просил именно ее. Не говорите неправду. "Вы дискуссии вообще вести не умеете, что ли???" Конкретно с вами, как показал опыт, дискуссию можно вести только одним способом: если на каждый ваш тезис будет ссылка на научную работу в рецензируемом журнале, где бы этот тезисы был. В противном случае получается неравноценная дискуссия -- с моей стороны каждый тезис подкреплен ссылкой на научную работу. а c вашей -- нет. Так что пока таких ссылок нет -- дискуссии с вами тоже нет.

Подтвердить?
Подтвердить?
Не получилось опубликовать!

Вы попытались написать запрещенную фразу или вас забанили за частые нарушения.

Понятно
Жалоба отправлена

Мы обязательно проверим комментарий и
при необходимости примем меры.

Спасибо
Аккаунт заблокирован!

Из-за нарушений правил сайта на ваш аккаунт были наложены ограничения. Если это ошибка, напишите нам.

Понятно
Что-то пошло не так!

Наши фильтры обнаружили в ваших действиях признаки накрутки. Отдохните немного и вернитесь к нам позже.

Понятно
Лучшие материалы
Войти
Регистрируясь, вы соглашаетесь с правилами использования сайта и даете согласие на обработку персональных данных.
Ваша заявка получена

Мы скоро изучим заявку и свяжемся с Вами по указанной почте в случае положительного исхода. Спасибо за интерес к проекту.

Понятно
Ваше сообщение получено

Мы скоро прочитаем его и свяжемся с Вами по указанной почте. Спасибо за интерес к проекту.

Понятно

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: