• Добавить в закладки
  • Facebook
  • Twitter
  • Telegram
  • VK
  • Печать
  • Email
  • Скопировать ссылку
13 января, 12:26
Александр Березин
35
3,9 тыс

Загадочный объект в древней Вселенной назвали несовместимым с современной теорией темной материи

❋ 6.1

Недавно случайно обнаруженный астрономами объект нельзя объяснить с помощью любых моделей холодной или теплой темной материи. Ученые считают, что настало время обратиться к совершенно другим концепциям.

Скопление черных дыр в представлении художника. На практике картина должна быть иной, поскольку черные дыры звездных масс слабо влияют на свое окружение и будут практически не наблюдаемы в электромагнитном диапазоне / © ESA, Hubble, N. Bartmann

Темная материя составляет 85 процентов от всего известного вещества Вселенной, и уже из этого ясно, что она играет определяющую роль в мироздании. Без нее само возникновение галактик и звезд в современных объемах не могло бы произойти достаточно быстро, а значит, и существование нашего вида в конечном счете тоже один из эффектов темной материи.

В то же время сама ее природа остается неясной. До 2020-х годов доминировали идеи о так называемой холодной темной материи, состоящей из вимпов, слабо взаимодействующих с обычной материей частиц, которые оказывают влияние на окружающий мир только через свою массу. Открытия конца 2010-х годов поставили эту модель под вопрос. Например, скопление галактик Пуля не показывало при столкновении серьезного торможения, хотя в теории соударения вимпов делали его неизбежным.

Теперь международная группа астрофизиков попробовала оценить природу темной материи на примере недавнего астрономического открытия — объекта JVAS B1938+666. Ученые пришли к выводу, что не только модель холодной темной материи из вимпов, но и модели так называемой горячей темной материи несовместимы с наблюдениями JVAS B1938+666. Результаты их работы опубликовали в Nature Astronomy.

JVASB1938+666 выступил мощной гравилинзой для лежащей за ним галактики. Но в ее окрестностях прятался еще более интересный объект / © D. Lagattuta/W. M. Keck Observatory

JVASB1938+666 — это карликовая эллиптическая галактика, находящаяся в 12,1 миллиарда световых лет от нас. Интересна астрономам она даже не столько сама по себе, сколько как гравитационная линза, увеличивающая находящийся за ней далекий объект, примерно в 28,4 миллиарда световых лет от нас. На фоне этой второй галактики был найден третий объект, имеющий серьезное гравитационное влияние, которое более ранние работы посчитали соответствующим массе около 190 миллионов масс Солнца. Однако никаких видимых явлений в точке, где он находится, нет. То есть он состоит из темной материи.

Моделирование авторов работы показало, что объект находится в районе первой линзирующей галактики, примерно в 12 миллиардах световых лет от нас. Он состоит из некоей точечной массы в центре и равномерного диска, обращенного к земному наблюдателю. При этом примерно на границе в 460 световых лет от центра плотность объекта резко снижается, сходя на нет. Лучше всего под наблюдения подходит объект с массой в три миллиона солнечных и с радиусом ядра немногим более 30 световых лет.

Исследователи предполагают, что в центре изученного ими объекта лежит черная дыра или плотное звездное скопление. Правда, никакого излучения тут не видно, а черная дыра в гало из темной материи практически не сочетается с моделями что холодной, что теплой темной материи.

Авторы работы посчитали, что открытый ими объект не соответствует никаким известным астрофизическим системам. Они предложили обратиться к довольно экзотическому классу гипотез о природе темной материи — самовзаимодействующей. В них темная материя может взаимодействовать сама с собой достаточно, чтобы образовывать из себя же черные дыры в центрах темных гало. Авторы не упомянули, что самовзаимодействующая темная материя плохо (или никак) сочетается с происходящим в скоплении галактик Пуля, где никаких серьезных следов взаимодействия темной материи пока так и не удалось найти.

В то же время их тезис о том, что найденный объект не сочетается с любыми известными астрономическими или астрофизическими системами, не вполне верен. Если брать именно открытые наблюдениями системы — да, это первая. Однако, как уже неоднократно писал Naked Science, в конце 2010-х годов появились гипотезы о том, что темная материя состоит из темных шаровых скоплений реликтовых черных дыр массой в несколько солнц каждая. Такие скопления, по расчетам, должны иметь радиус около десятка световых лет и массу до миллиона солнечных. Эти цифры относительно близки к центральной области объекта, обсуждаемого в новой работе.

Если это так, перед нами одни из первых наблюдений темного шарового скопления. Что ценно, модель в которой темная материя состоит из темных шаровых скоплений не требует введения никаких частиц темной материи, поскольку она в этом сценарии вообще не состоит из частиц. Следовательно, исчезают и проблемы с отсутствием взаимодействия этих частиц между собой в скоплении галактик Пуля и ему подобных. Окончательно подтвердить (или опровергнуть) гипотезу темных шаровых скоплений смогут будущие наблюдения за гравитационными волнами, которые будут максимально чувствительны к слияниям черных дыр как раз тех масс, из которых должны состоять такие скопления.

Нашли опечатку? Выделите фрагмент и нажмите Ctrl + Enter.
Подписывайтесь на нас в Telegram, Яндекс.Новостях и VK
12 января, 15:39
Александр Березин

От рыб произошли все наземные позвоночные, включая нас, но как именно рыбы стали главным населением морей — до последнего времени оставалось неясным. Авторы новой научной работы попытались доказать, что причиной этого было вымирание, возможно, вызванное белыми ночами.

13 января, 17:06
Адель Романова

Ученые уверены, что покрытая водяным льдом юпитерианская луна Европа скрывает внутри себя глобальный океан, но сомневаются в его жизнепригодности. В недавнем исследовании они попытались оценить степень активности в недрах спутника и пришли к неутешительному выводу: тектоника там вряд ли способна обеспечить обогащение воды минералами.

13 января, 12:39
Игорь Байдов

Бани в Помпеях существовали еще до полного подчинения города Риму. Они считались символом цивилизованного отдыха. Но под мраморной облицовкой и сводчатыми потолками скрывалась малоприятная реальность. Вода в некоторых купелях больше напоминала сточную жидкость, насыщенную потом, кожным салом и другими продуктами жизнедеятельности человека. Ученые раскрыли эти детали, исследовав не руины зданий, а неприметные известковые отложения на древних трубах и в колодцах. По мнению авторов новой статьи, власть Рима положила конец этой антисанитарии, совершив настоящую гигиеническую революцию.

12 января, 15:39
Александр Березин

От рыб произошли все наземные позвоночные, включая нас, но как именно рыбы стали главным населением морей — до последнего времени оставалось неясным. Авторы новой научной работы попытались доказать, что причиной этого было вымирание, возможно, вызванное белыми ночами.

12 января, 10:22
Игорь Байдов

В Олдувайском ущелье на севере Танзании ученые обнаружили скелет слона возрастом 1,78 миллиона лет, а рядом с ним — необычные для того времени каменные орудия. Авторы нового исследования полагают, что им удалось найти древнейшее место разделки гигантской добычи.

13 января, 17:06
Адель Романова

Ученые уверены, что покрытая водяным льдом юпитерианская луна Европа скрывает внутри себя глобальный океан, но сомневаются в его жизнепригодности. В недавнем исследовании они попытались оценить степень активности в недрах спутника и пришли к неутешительному выводу: тектоника там вряд ли способна обеспечить обогащение воды минералами.

12 января, 15:39
Александр Березин

От рыб произошли все наземные позвоночные, включая нас, но как именно рыбы стали главным населением морей — до последнего времени оставалось неясным. Авторы новой научной работы попытались доказать, что причиной этого было вымирание, возможно, вызванное белыми ночами.

17.12.2025, 14:19
Игорь Байдов

На скалистых берегах аргентинской Патагонии разворачивается настоящая драма. Магеллановы пингвины, долгое время чувствовавшие себя в безопасности на суше в своих многотысячных колониях, столкнулись с новым и беспощадным врагом. Их извечные морские страхи — касатки и морские леопарды — теперь блекнут перед угрозой, пришедшей из глубины материка. Виновник переполоха — грациозный и мощный хищник, недавно вернувшийся на эти земли после долгого изгнания.

23.12.2025, 10:51
Игорь Байдов

Среди самых интригующих открытий космического телескопа «‎Джеймс Уэбб» — компактные объекты, получившие название «маленькие красные точки». Их видели только в самых дальних уголках Вселенной. Большинство возникло в первый миллиард лет после Большого взрыва, и ученые предполагали, что такие источники представляют собой небольшие компактные галактики. Однако международная команда астрономов пришла к иному выводу. Они предположили, что на самом деле «маленькие красные точки» — черные дыры, окруженные массивной газовой оболочкой.

[miniorange_social_login]

Комментарии

35 Комментариев
Dron N
2 часа назад
-
0
+
Вот и другая Gemini уже прям узнаёт автора: 3. Анализ предвзятости (Bias check) Статья написана в типичном для Александра Березина стиле (редактор Naked Science), который активно продвигает теорию российского физика Николая Горькавого (иногда называемую «моделью осциллирующей Вселенной» или гипотезой о том, что темная материя — это первичные черные дыры). Признаки манипуляции или необъективности в тексте: Ложная дилемма: Березин пишет, что авторы предлагают самовзаимодействующую темную материю, но тут же заявляет: «Авторы не упомянули, что самовзаимодействующая темная материя плохо (или никак) сочетается с происходящим в скоплении галактик Пуля». Факт: Скопление Пуля действительно ограничивает параметры самовзаимодействия, но не «убивает» теорию SIDM полностью (современные модели SIDM учитывают эти ограничения). Березин категорично отбрасывает конкурентную гипотезу, чтобы расчистить место для своей. Продвижение собственной повестки: Фраза «Как уже неоднократно писал Naked Science...» и ссылка на предыдущие статьи про «темные шаровые скопления» и теорию Горькавого. В оригинальной научной работе (Vegetti et al.) гипотеза о шаровых скоплениях черных дыр не рассматривается как основная. Это "вставка" журналиста. Стиль "Скрытой истины": Подача материала создает ощущение, что авторы работы в Nature «зашли в тупик» или «не видят очевидного», а вот российская гипотеза все объясняет. Это классический прием для создания сенсационности. 4. Вердикт Оценка: 6/10 (Хорошо как новость, плохо как научный обзор). Читать или нет? Читать можно, чтобы узнать о самом факте открытия (оно реальное и интересное). Данные о том, что стандартная модель темной материи "трещит" на малых масштабах — это мейнстримная научная проблема. Чему не верить? Последней трети статьи, где автор утверждает, что лучшим и единственным объяснением являются «темные скопления черных дыр» по теории Горькавого. Это мнение автора статьи, а не консенсус научного сообщества и не вывод авторов оригинальной работы
    -
    0
    +
    Dron, продолжайте читать мусорную выдачу нейросетей. Но обсуждать ее с вами я не буду, увы. Ибо вы не читали научную работу, и не знаете тему. Поэтому даже не можете понять, что не так в выдаче.
Сергей Часовников
11 часов назад
-
0
+
Загадка «темной материи» разгадана почти уже год назад! Она не нужна для объяснения наблюдаемых эффектов. И модификация закона тяготения Ньютона также не нужна. Но борьба верующих в «темную материю» и сторонников модифицированных теорий тяготения продолжается. Статьи выходят, гранты осваиваются. А ведь все так просто! Инерциальных систем отсчета в природе не существует - это не я придумал. Это свойство гравитации. Все тела в гравитационном поле движутся с ускорениями. То, что в неинерциальных системах отсчета необходимо добавлять силы инерции, тоже не я придумал. Это Кориолис и Эйлер уже лет 300 назад показали, как второй закон Ньютона формулируется для неинерциальных систем отсчета. Про силу Кориолиса, действующую на движущиеся относительно поверхности Земли тела, слышали все и некоторые даже знают, что она реальна и действует потому, что Земля вращается вокруг своей оси. Давайте сделаем еще один шаг. Давайте будем учитывать силы инерции, возникающие в неинерциальных системах отсчета в масштабах Солнечной системы, галактик, скоплений галактик, чтобы объяснить наблюдаемые явления. Закон природы он на то и закон, что работает там, где должен работать. И, о чудо! Что мы видим! Негравитационные ускорения астероидов в Солнечной системе прекрасно объясняются ускорением Кориолиса! Кривые вращения галактик идеально объясняются силами Кориолиса и центробежными силами, потому что на окраинах галактик они становятся сравнимы с гравитационными силами. Все другие «доказательства» существования «темной материи» также объясняются, если учесть силы инерции. Вся кинематика и динамика во Вселенной становится понятной, если учитывать силы инерции. Несколько попыток опубликовать результаты как за бугром, так и у нас, наткнулись на вежливый отказ. Товарищи буржуины отвечают быстро и вежливо, типа статья не убедительна. Наши товарищи долго молчат, затем говорят, что статья не соответствует научному уровню их журнала. Всем удачи!
    Александр Березин
    10 часов назад
    -
    0
    +
    Сергей, да, интернет сделал видимым массу людей, берущихся поправлять физиков не освоив перед этим физику.
    +
      ещё комментарии
      Сергей Часовников
      7 часов назад
      -
      0
      +
      Александр, я как раз физик, кандидат ф.-м.наук, закончил физфак Новосибирского гос. университета.
        Александр Березин
        7 часов назад
        -
        -1
        +
        Сергей, "Кривые вращения галактик идеально объясняются силами Кориолиса и центробежными силами, потому что на окраинах галактик они становятся сравнимы с гравитационными силами." Если человек написал такое, то его степень кфмн недействительна. Ибо GM(r)r2=v2r. Не знаю, надо ли современным кфмн объяснять, что это значит, но раньше кфмн сами могли понять, что это значит, что центробежные силы тут уже учтены. В связи с чем мои соболезнования и вам, и НГУ. У вас недействительная степень, у них -- выпускник.
          Сергей Часовников
          9 минут назад
          -
          0
          +
          Александр, Вы не поняли о чем я написал от слова вообще. Вы даже не понимаете, что написали Вы. Ваша формула означает, что в инерциальной системе отсчета, связанной с центром притяжения, некое тело должно двигаться со скоростью v, чтобы вращаться вокруг центра притяжения по круговой орбите. Здесь есть только одна сила - сила притяжения. Никакой центробежной силы нет. Вот если Вы перейдете к неинерциальной системе отсчета, а именно, во вращающуюся систему, в которой тело будет неподвижно, тогда появляется сила инерции - центробежная сила, которая равна силе гравитации, а выражение для центробежной силы записывается как векторное произведение угловой скорости системы отсчета на векторное произведение этой угловой скорости на радиус-вектор тела относительно центра вращающейся системы отсчета. В общем наберите в интернете «неинерциальные системы отсчета» и почитайте для начала, чтобы в будущем не позориться. А чтобы понять о чем говорю я, почитайте на Дзене мой канал «Космология».
        Юрий Багов
        4 часа назад
        -
        0
        +
        Сергей, Часовников, Сергей Александрович. Исследование разветвленной цепной реакции хлорирования силана и элементарных процессов с участием радикала и атома хлора методом ЛМФ с временным разрешением : дис. ... кандидата физико-математических наук : 01.04.17 / АН СССР. Сиб. отд-ние. Ин-т хим. кинетики и горения.- Новосибирск, 1990.- какие у вас есть работы по астрофизике?
          Иван Колупаев
          3 часа назад
          -
          0
          +
          Юрий, а можете найти точно так же работы по астрофизике у нашего уважаемого автора который и по образованию-то скорее историк? Или это другое? 😏 Не касаясь актуальности теорий Сергея. Но аргумент "сначала добейся, потом критикуй", мне кажется, должен работать в обе стороны?
            -
            0
            +
            Иван, а автор претендовал на то, что он кфмн? Он всего лишь показал кфмн Часовникову почему он не рубит в теме от слова совсем -- одним уравнением. Для этого не нужно ни быть кфмн, ни даже иметь физического образования вузовского. Достаточно уметь читать простейшие уравнения школьного уровня и понимать их физический смысл.
            Юрий Багов
            48 минут назад
            -
            0
            +
            Иван, Александр, видимо, обладает эрудицией и энциклопедическими знаниями. И здравомыслием, в отличии от фрика Часовникова, который лучше бы справку из пнд предоставил
Anton Khoryukov
1 день назад
-
0
+
Почему западная наука так упорно игнорирует работы Горькавого? 🤔
    -
    0
    +
    Anton, ну вас же не смущает, почему она семь лет игнорировала работы Фридмана?
    +
      ещё комментарии
      Иван Колупаев
      5 часов назад
      -
      0
      +
      Александр, работы Горькавого проклятая западная (и не только) наука "игнорирует" уже лет десять не меньше 😏 Но не менее проклятый ИИ сказал что это не заговор рептилоидов, а научный консерватизм, мол бремя доказательства лежит на авторе гипотезы - сумеет тот доказать, что его теория лучше тогда "ой" и сразу нобелевка. А пока этого не случилось амбассадорам Горькавого (сам-то он вроде уже поостыл) надо чаще и тщательней продвигать его взгляды. ----------------------- Научный консерватизм: В науке бремя доказательства лежит на авторе новой идеи. Чтобы «отменить» темную материю, нужно не просто предложить альтернативу, а доказать, что она работает лучше во всех аспектах. На данный момент большинство ученых считают эффекты, описанные Горькавым, либо математически незначительными, либо недостаточными для полной замены существующих космологических констант. https://zanauku.mipt.ru/2019/04/30/diskussiya/
        -
        0
        +
        Иван, "Александр, работы Горькавого проклятая западная (и не только) наука" А вот с "не только" вы промахнулись: российская наука с ними вполне знакома, как ни странно. Специальные коллективные видео записывает, эмоционально реагирующие на его книжки. Семинары устраивает в ФИАН. И тоже весьма эмоциональные. С десятками участников-ученых -- такое вообще редко бывает в нашу эпоху на семинарах. "Но не менее проклятый ИИ сказал что это не заговор рептилоидов, а научный консерватизм" Да, ИИ, конечно, "разбирается" в вопросе, ага. Это ведь ИИ писал письма западным ученым, чтобы узнать о них, знакомы ли они вообще с его работами или нет, а не я -- верно ведь? "Весело как в мультике".
    Сергей Запрягаев
    12 часов назад
    -
    1
    +
    Anton, да потому что у его теории тёмной материи как скопления чёрных дыр свои проблемы - если эти чёрные дыры рассеяны, то должны давать больше событий микролинзирования, а если собраны в скопления, то должны давать приливные эффекты - в некоторых галактиках масса тёмной материи превышает массу видимого барионного вещества.
    +
      ещё комментарии
      Александр Березин
      5 часов назад
      -
      0
      +
      Сергей, у вас три неточности: 1. Во-первых, я перепиской проверял и поэтому знаю: западные ученые в своем подавляющем большинстве с теорией Горькавого незнакомы, и поэтому никаких проблем ей не приписывают. 2. "если эти чёрные дыры рассеяны, то должны давать больше событий микролинзировани" В теории Горькавого реликтовые ЧД не могут быть рассеяны, поэтому первый из озвученных вами вариантов ее не касается. 3. "а если собраны в скопления, то должны давать приливные эффекты " В теории Горькаового темные шаровые скопления крайне компактны, но при этом разбросаны в гало на таких расстояниях, что не могут дать видимой материи никаких видимых приливных эффектов -- слишком далеко. Единственное, что такие скопления могут дать -- это разгон внешних областей галактических дисков, но это собственно и наблюдается, так ученые про ТМ и узнали ведь.
Nikita Lazarenko
1 день назад
-
0
+
Чем вера в темную материю отличается от веры в бога?
    -
    1
    +
    Nikita, тем, что веры в темную материю не существует. Есть лишь научно обоснованный множеством наблюдений вывод о неизбежности ее существования, т.к. без нее невозможно объяснить всю наблюдаемую картину Вселенной -- например, наличие в ней звезд, галактик, нас и всего остального, с чем вы сталкиваетесь в жизни.
    +
      ещё комментарии
      Nikita Lazarenko
      22 часа назад
      -
      0
      +
      Александр, ну то есть эта штука фундаментально завязана абсолютно на всем материальном во Вселенной, но при этом нету никаких способов ее материально доказать, только на косвенных аномалиях наблюдения, где из-за не имения должной интерпретации люди взяли ее (конечно не на веру) на научно обоснованный вывод. То есть тогда научно обоснованный вывод о том что проверить нельзя является более надежной версией реальности нежели вера в бога?)))
        Аркадий Жижин
        6 часов назад
        -
        1
        +
        Nikita, бог фундаментально непроверяем, религия это постулирует, и к тому же мир вполне стройно описывается без привлечения богов. А существование тёмной материи само по себе следует из измерений, вопрос здесь не закрыт только о составе. А уже из конкретных версий о составе есть проверяемые следствия, которые активно ищут. Пока что не хватает объёма накопленных данных и точности построенных инструментов, но это уже вопрос лишь времени
        Александр Березин
        5 часов назад
        -
        0
        +
        Nikita, "Александр, ну то есть эта штука фундаментально завязана абсолютно на всем материальном во Вселенной, но при этом нету никаких способов ее материально доказат" Нет, есть. И, более того, это уже в основном сделано. В тексте выше и ссылки есть на тексты, которые это поясняют в деталях.
          Иван Колупаев
          4 часа назад
          -
          0
          +
          Александр, и еще немножко от бездушных китайских комнат лишенных разумного доброго вечного. Я конечно могу переписать это своими словами но зачем? И так красиво. ----------------- Это довольно точное описание того, как сейчас (в 2025–2026 годах) воспринимается ситуация вокруг его работ. В истории науки это стандартный сценарий: Угасание импульса: Сам Николай Горькавый, судя по его публичной активности, сместил фокус на популяризацию (книги, лекции) и административную работу. В научном мире, если гипотеза за 10 лет не обросла мощным математическим аппаратом, подтвержденным независимыми группами, она неизбежно уходит на периферию. Феномен «группы поддержки»: Вокруг любой теории, которая «одним махом» отменяет загадки вроде темной материи, всегда образуется круг преданных последователей. Для них это выглядит как борьба одинокого гения против «косного официоза». Это создает иллюзию живой дискуссии в комментариях под видео или статьями, хотя в журналах уровня Nature или Science тишина. Наука двинулась дальше: Пока шли споры о «гравитационном отталкивании», телескоп «Джеймс Уэбб» (JWST) и новые данные по гравитационным волнам подбросили ученым столько реальной пищи для размышлений, что теоретические модели 2016 года без твердой доказательной базы просто перестали быть актуальными. В итоге, идея Горькавого осталась в истории науки как «красивое упражнение в рамках ОТО», которое, к сожалению, не прошло проверку на масштаб и предсказательную силу. А фанаты — это неизбежный спутник любой громкой альтернативной теории.
Dron N
1 день назад
-
0
+
И снова авторские трактовки вместо нейтрального изложения новости. "Итоговая оценка объективности Примерно 6/10. Почему не ниже: есть реальный первоисточник в Nature Astronomy, и базовая “новость” в целом пересказана по делу. Почему не выше: заметка местами перегибает уверенность, путает термины (warm/hot), добавляет слабо-рефериируемые аргументы (блог вместо обзоров/статей) и продвигает авторские интерпретации без баланса по ограничениям."
    -
    0
    +
    Dron, и снова ноль конкретных указаний на неточность в новости. Итоговая оценка объективности вашего комментария меня не очень интересует. Вопрос в другом: вы реально считаете, что если авторы разбираемой работы не читали другие работы, предсказавшие такие объекты заранее, то мы должны про это промолчать, как будто, как и авторы разбираемой работы, их не читали? "Почему не выше: заметка местами перегибает уверенность, путает термины (warm/hot)" Вы нейросетью этот слоп писали? Если да, напомню: кроме "теплой темной материи" есть еще и "горячая". Довольно близкая по некоторым предсказанным параметрам. "заметка местами перегибает уверенность" Я понимаю, что нейросеть русским не владеет, но вы могли бы и поправить ее выдачу, прежде чем ее сюда копипастить. А также привести пример "перегибов". А также назвать конкретные "слабо-рефериируемые аргументы" (бедный русский язык, нейросети его так и не освоили). "и продвигает авторские интерпретации без баланса по ограничениям." Аналогично.
    +
      ещё комментарии
      Dron N
      1 день назад
      -
      0
      +
      Александр, ну да, она выдала много деталей, но я думаю, вы и сами можете запустить и почитать. Флудить тут не хочется, тем более что я в этом не сильно разбираюсь. Вижу просто чёткую заангажированность и отсутствие нейтральности с подгоном под свои предпочтения.
        -
        0
        +
        Dron, " ну да, она выдала много деталей, но я думаю, вы и сами можете запустить и почитать" Почитать что? "Мнение" нейросети, не потрудившейся его обосновать ничем конкретным и даже не умеющей писать по-русски грамотно? А зачем такое читать? "Флудить тут не хочется" А разве копипастинг сюда "мнения" нейросети, не потрудившейся его обосновать ничем конкретным и даже не умеющей писать по-русски грамотно -- это не флуд? "тем более что я в этом не сильно разбираюсь" То, что вы в этом не сильно разбираетесь -- легко понять по перепосту мнения нейросети, лишенного конкретной критики. Но вот вопрос: а зачем его копировать, если вы не разбираетесь в теме и не можете заметить отсутствие конкретных контраргументов в выдаче нейросети? Для чего? "Вижу просто чёткую заангажированность и отсутствие нейтральности с подгоном под свои предпочтения." То есть в теме вы не разбираетесь и довольно сильно, "просто видите". Без малейших конкретных контраргументов. Ооооооок. Принято
          Dron N
          22 часа назад
          -
          0
          +
          Александр, flood это про длинные и не очень полезные тексты ("наводнение" дословно), я привёл краткое резюме. Да, увидеть что человек продвигает определённую теорию, используя кричащие заголовки "назвали несовместимым" (чего в оригинальной работе нет), достаточно несложно, даже не разбираясь или используя нейросети для быстрого факт-чекинга.
            Александр Березин
            5 часов назад
            -
            0
            +
            Dron, "Да, увидеть что человек продвигает определённую теорию, используя кричащие заголовки "назвали несовместимым" (чего в оригинальной работе нет), достаточно несложно, даже не разбираясь или используя нейросети для быстрого факт-чекинга." Справка: работа, о которой написана новость, под которой вы комментируете, начинается так: "A possible challenge for cold and warm dark matter Measuring the density profile and mass concentration of dark-matter haloes is a key test of the standard cold dark matter paradigm. Such objects are dark and thus challenging to characterize, but they can be studied via gravitational lensing. Recently, a million-solar-mass object was discovered superposed on an extended and extremely thin gravitational arc. Here we report on extensive tests of various assumptions for the mass density profile and redshift of this object. We find that models that best describe the data have two components: an unresolved point mass of radius ≤10 pc centred on an extended mass distribution with an almost constant surface density out to a truncation radius of 139 pc. These properties do not resemble any known astronomical object. However, _f the object is dark matter dominated, its structure is incompatible_ with cold dark matter models but may be compatible with a self-interacting dark-matter halo where the central region has collapsed to form a black hole. This detection could thus carry substantial implications for our current understanding of dark matter." То есть слова "если в объекте доминирует темная материя, его структура несовместима с моделями холодной темной материи" взяты мною _из работы_. "используя кричащие заголовки "назвали несовместимым" (чего в оригинальной работе нет)" То есть в оригинальной работе прямо назвали эти наблюдения _несовместимыми_ с текущими моделями ТМ (а в самом тексте пояснено, что не только с холодными). Иными словами, вы пытаетесь критиковать меня на основе выдачи нейросети. Но не читав саму работу. Бинго.
              Dron N
              2 часа назад
              -
              0
              +
              Александр, вы ж сами себя топите. Авторы сомневаются в том, что в объекте доминирует темная материя, а вы сделали за них вывод. В науке не бывает кричащих заголовков, как у вас. На это и указала мне нейросеть - спекуляции и бульварщину.
                -
                0
                +
                Dron, нет, сами себя по-прежнему топите вы, потому что продолжаете обсуждать научную работу, которые вы не читали. а я -- читал. Вот вы говорите: "Авторы сомневаются в том, что в объекте доминирует темная материя" А если бы читали их работу, то знали бы, что авторы такие сомнения нигде не высказали. Их фраза "если в объекте доминирует темная материя, его структура несовместима с моделями холодной темной материи" означает не то, что они сомневаются в этом (в работе нет даже слова "сомнения", если что), а то, что перед этим они написали другую фразу "Эти особенности не напоминают никакой известный астрономический объект", т.е. видимую материю. И после этого пишут: "если в объекте доминирует темная материя, его структура несовместима с моделями холодной темной материи". Т.е. они сначала отметили, что объект не напоминает ничего, связанного с видимой материей, а потом -- что из этого следует: "These properties do not resemble any known astronomical object. However, if the object is dark matter dominated, its structure is incompatible with cold dark matter models but may be compatible with a self-interacting dark-matter halo where the central region has collapsed to form a black hole". "а вы сделали за них вывод" То есть этот вывод сделали именно сами авторы, и если бы вы прочитали работу, то даже знали бы это. "В науке не бывает кричащих заголовков, как у вас" Уважаемый, вы полностью не в курсе того, что такое наука и вообще не читаете англоязычных научных работ. Потому что иначе знали бы, что там полно заголовком куда как более кричащих, чем у новости выше. Тем более, что у нее заголовок не просто не кричащий, а просто пересказывающий главный тезис авторов работы. "На это и указала мне нейросеть - спекуляции и бульварщину." Иными словами, нейросеть указала вам на то, что чего в новости выше нет. А то, что вы сами не читали работу и совсем не разбираетесь в теме, не позволило вам даже понять, что выдача нейросети в данном случае неверна.
Подтвердить?
Подтвердить?
Причина отклонения
Подтвердить?
Не получилось опубликовать!

Вы попытались написать запрещенную фразу или вас забанили за частые нарушения.

Понятно
Жалоба отправлена

Мы обязательно проверим комментарий и
при необходимости примем меры.

Спасибо
Аккаунт заблокирован!

Из-за нарушений правил сайта на ваш аккаунт были наложены ограничения. Если это ошибка, напишите нам.

Понятно
Что-то пошло не так!

Наши фильтры обнаружили в ваших действиях признаки накрутки. Отдохните немного и вернитесь к нам позже.

Понятно
Лучшие материалы
Закрыть
Войти
Регистрируясь, вы соглашаетесь с правилами использования сайта и даете согласие на обработку персональных данных.
Ваша заявка получена

Мы скоро изучим заявку и свяжемся с Вами по указанной почте в случае положительного исхода. Спасибо за интерес к проекту.

Понятно