• Добавить в закладки
  • Facebook
  • Twitter
  • Telegram
  • VK
  • Печать
  • Email
  • Скопировать ссылку

Этот пост добавлен читателем Naked Science в раздел «Сообщество». Узнайте как это сделать по ссылке.

В-21: что заставило США перейти на самолет шестого поколения и почему он будет хуже четвертого

В небо впервые взлетел потомок американского В-2. Правда, почему-то он будет поднимать вдвое меньше боевой нагрузки, но при этом вряд ли обойдется дешевле. А еще он никогда не сможет применить «главную американскую бомбу». Почему же тогда в Штатах его называют «первым бомбардировщиком шестого поколения» и что это вообще такое? Как В-21 «Налетчик» будет выглядеть на фоне российских «стратегов»?

В-21 «Налетчик» по оценкам сможет нести 16 крылатых ракет, что больше, чем у Ту-160. Увы, это вовсе не значит, что новая машина действительно выглядит перспективной / © Wikimedia Commons
В-21 «Налетчик» по оценкам сможет нести 16 крылатых ракет, что больше, чем у Ту-160. Увы, это вовсе не значит, что новая машина действительно выглядит перспективной / © Wikimedia Commons

Смерть бомбардировщика или его кризис?

СВО перевернула войну в воздухе (хотя и не только), обнажив острую ситуацию, когда генералы и техника в целом задумывались для боевых действий далеких эпох — среди совсем иных систем ПВО. Самолеты больше не могут бить по целям, пролетая над ними, точнее могут, если идут прямо над верхушками деревьев, но живут при этом считаные десятки вылетов. Учитывая стоимость и численность современной авиации, это значит «на практике — все равно не могут». Причем, что очень важно — больше и не могут даже на удалении в сто километров от фронта. Сбитые за пять суток осени 2023 года 24 самолета ВСУ — наглядная иллюстрация этой ситуации: они летали на высотах не более километра, но их сбивали даже далеко в тылу.

Это создает странную ситуацию: критерии «хороший бомбардировщик — плохой бомбардировщик» кажутся сильно потерявшими смысл. Типичный современный бомбардировщик российской стороны использует планирующую бомбу массой от 250-1500 килограммов, летящую на десятки километров (в случае УМПК-1500). Но совершенно очевидно, что такое применение идет гладко только потому, что у ВСУ нет С-400, а дальность «Патриотов» в полдюжину раз меньше. Что делать в случае войны против серьезной ПВО, пока никто не знает. 

Опыт самих ВСУ тут довольно сомнительный. Да, самолеты могут запускать крылатые ракеты Storm Shadow, но какой в этом толк? Запуск крылатых ракет намного проще, дешевле и логичнее осуществлять с земли. Пусковую довольно просто спрятать, куда сложнее увидеть на радаре и практически нереально сбить ПВО. К ней не нужен летчик, на подготовку которого потрачена не одна цистерна (это не преувеличение) керосина, и которого нельзя быстро найти или заменить.

Ту-160 сейчас может нести до 12 ракет Х-БД, дальность в 6500 километров. С одной стороны, более дальнобойных ракет нет ни у кого больше в мире, да вдвое менее дальнобойных тоже нет. С другой не очень понятно: что мешает запускать слегка адаптированные Х-БД с земли, ведь для таких крупных крылатых ракет это слабо поменяет ТТХ? В конце концов, Ту-160 у страны всего только одна дюжина / © Wikimedia Commons
Ту-160 сейчас может нести до 12 ракет Х-БД, дальность в 6500 километров. С одной стороны, более дальнобойных ракет нет ни у кого больше в мире, да вдвое менее дальнобойных тоже нет. С другой не очень понятно: что мешает запускать слегка адаптированные Х-БД с земли, ведь для таких крупных крылатых ракет это слабо поменяет ТТХ? В конце концов, Ту-160 у страны всего только одна дюжина / © Wikimedia Commons

Да, теоретически воздушные платформы для запуска ракет имеют смысл — если, например, нам надо быстро перебросить с одного конца страны на другой сразу много КР. Например, если мы ожидаем высадку чужого десанта на Камчатке или чего-то подобного. Наконец, в случае войны с США те, благодаря множеству баз вокруг нашей страны, смогут достать до нее крылатыми ракетами.

А Россия с наземных установок — в  основном нет, потому что почти все штаты находятся слишком далеко от нашей суши. В то же время, Ту-160 чуть западнее Петропавловска-Камчатского или близ Мурманска легко исправят этот недостаток. Дальность их ракет такова, что «игра в одни ворота» у США не выйдет. Это явно снижает вероятность прямого конфликта с ними. Тем более, что термоядерные боеголовки для его ракет разработаны уже довольно давно. Казалось бы, вот и оправдание существования «стратобомберов», разве нет?

Однако бомбардировщики стратегической авиации на данном этапе тоже в заметной мере потеряли свой исходный смысл. Для начала, они больше не могут бомбить: ПВО их собьет, а применять с них управляемые планирующие бомбы и неудобно (возможности подвески под крыльями Ту-160 практически отсутствуют, а из бомболюка много громоздких УМПК не сбросить), и нет смысла. Су-34 может доставить УМПК к цели намного дешевле и быстрее, чем стратобомберы. Наконец, применение последних стало очень негибким инструментом, потому что их умеют полноценно обслуживать всего на одном аэродроме на один тип самолетов — что у нас, что в США. Чего не скажешь про тот же Су-34, который в итоге полностью вытеснил крупные машины из бомбометания.

Ту-95 на современном этапе реально несете по 8 крылатых ракет большой дальности, хотя может до 16. Да и их число (около полусотни) трудно назвать поражающим воображение / © Wikimedia Commons
Ту-95 на современном этапе реально несете по 8 крылатых ракет большой дальности, хотя может до 16. Да и их число (около полусотни) трудно назвать поражающим воображение / © Wikimedia Commons

«Стратеги» стали исключительно платформой для запуска крылатых ракет. Но как только это случилось, немедленно оказалось, что для этой цели их никто не проектировал. Поэтому сейчас что Ту-95 или Ту-160, что американские В-1 или В-2 оказались предельно неэкономичными и малоэффективными платформами для запуска ракет. Что мы имеем в виду? Ту-160 и В-1 ориентированы на возможность относительно большой скорости и скороподъемности, поэтому поднимаемая ими боевая нагрузка смотрится, как бы это сказать, скромно. Ведь чтобы добиться хорошей динамики, там жертвовали именно полезной нагрузкой.

Громаднейший Ту-160 несет 12 ракет, с общей массой боевой части менее пяти тонн. Это примерно 1/60 от его взлетной массы. B-1В может нести 24 крылатые ракеты с весом боевой части 10,8 тонны, что вроде бы лучше. Но есть нюанс: дальность таких КР — 926 километров, против 6500 километров у Ту-160. Иными словами, рост боевой части вдвое тут куплен снижением дальности всемеро. Если учесть и этот фактор, то получится, что американский аналог тоже трудно назвать эффективным. И это естественно: отказ от бомб в пользу крылатых ракет требует радикальной смены платформы. На такую, которой не потребуется сверхзвук или трансзвук, где не нужно будет крыло изменяемой геометрии.

В-1b несет до 24 крылатых ракет  LRASM, дальностью в 926 километров. Изменяемая стреловидность его крыла некогда была предназначена для кратковременного поддержания высоких скоростей, однако реалии современного поля боя таковы, что он не может появляться над ним и на большой скорости. Поэтому по сути перед нами избыточная черта, снизившая полезную нагрузку самолета / © Wikimedia Commons
В-1b несет до 24 крылатых ракет  LRASM, дальностью в 926 километров. Изменяемая стреловидность его крыла некогда была предназначена для кратковременного поддержания высоких скоростей, однако реалии современного поля боя таковы, что он не может появляться над ним и на большой скорости. Поэтому по сути перед нами избыточная черта, снизившая полезную нагрузку самолета / © Wikimedia Commons

Ситуация с В-2 совершенно та же: его проектировали незаметным для радаров, но для современных ПВО он — нетрудная цель. То есть опять вынужден запускать только крылатые ракеты — и несет их в итоге даже меньше, чем во много раз более дешевый В-1В. Да что там: он несет их меньше, чем В-52, самый массовый американский бомбардировщик родом из 1950-х годов. Те, кстати, стоили уже в десятки раз меньше одного В-2. Зачем в таком качестве нужен — остается только догадываться. 

Фактически, В-21, которого в западных СМИ зачем-то называют «бомбардировщиком шестого поколения», будет даже хуже В-1, бомбардировщика четвертого поколения. Ведь стоить он будет в несколько раз больше, а крылатых ракет нести — меньше.

B-52, самый массовый стратегический бомбардировщик США. На фото показан его первый полет, 15 апреля 1952 года. Примерно 76 В-52 еще в строю, и каждый может нести по 20 крылатых ракет  AGM-86. Самые дальние модификации последних могут лететь на 2400 километров / © Wikimedia Commons
B-52, самый массовый стратегический бомбардировщик США. На фото показан его первый полет, 15 апреля 1952 года. Примерно 76 В-52 еще в строю, и каждый может нести по 20 крылатых ракет  AGM-86. Самые дальние модификации последних могут лететь на 2400 километров / © Wikimedia Commons

Неудивительно, что в мире созревает понимание очевидного факта: стратегический бомбардировщик умер, потому что он больше не может сбрасывать бомбы на сопоставимого противника. Зато жив стратегический ракетоносец. Но поскольку в качестве вторых продолжают использовать первые, получается примерно как при забивании гвоздей микроскопом: очень дорого и очень неудобно.Надо что-то решать. Но что? Nortrop Grumman попробовала ответить на этот вопрос первым полетом своей новой машины — В-21 «Налетчик». Причем скромничать там не стали: производитель уже анонсирует новый самолет как первый в мире бомбардировщик шестого поколения.

Как сделать самолет шестого поколения хуже четвертого

Достаточно одного взгляда на фото или видео новинки, чтобы заметить: нового в ней не так много. Перед нами планер бомбардировщика В-2, переделанный в сторону большей дальности. То есть у него уменьшена общая масса, зато удлинены крылья. Логика тут кажется очевидной: В-2 с его 18 тоннами боевой нагрузки в нашу эпоху бесполезен, потому что столько он поднимет только в виде бомб, которые не сможет сбросить: его собьет первый встречный «Бук-М3», не говоря уже о более серьезных машинах.

Планер В-21 весьма напоминает В-2 (на фото), просто с уменьшенной центральной частью и чуть большим удлинением крыла  / © Wikimedia Commons
Планер В-21 весьма напоминает В-2 (на фото), просто с уменьшенной центральной частью и чуть большим удлинением крыла / © Wikimedia Commons

Поэтому В-21 отказался от ненужной теперь массы, решив компенсировать ее дальностью. При этом объем отсека вооружений — раньше его называли бомбовым — напротив, резко вырос. Оно и понятно: крылатые ракеты требуют куда больше места под ту же массу. Ожидается, что бомбардировщик сможет нести сразу 16 таких ракет дальностью более 900 километров — более семи тонн боевых частей. Вроде бы все не так плохо — если сравнить с Ту-160, то всегда можно сказать, что ракет-то больше. Дальность всемеро меньше? Ну так у США базы по всему миру, им и не надо, чтобы их ракета могла улететь в другую галактику.

Брюхо нового бомбардировщика В-21 / © Wikimedia Commons
Брюхо нового бомбардировщика В-21 / © Wikimedia Commons

Возможно, у бомбардировщика появились и ракеты воздух—воздух для самообороны от истребителей противника. По крайней мере, странные люки меньшего размера, чем нужно основному отсеку вооружения, на его брюхе отдельные наблюдатели уже рассмотрели. Правда, не совсем понятно, насколько это поможет в реальной боевой практике: российские дальние перехватчики имеют свои ракеты воздух—воздух в пару раз дальнобойнее любой американской. По незаметности в разных диапазонах Су-57 в лобовой проекции практически наверняка не уступает В-21. Но оставим в стороне детали. Перейдем к главному.

Упоминания об опциональной пилотируемости В-21 вызывают у сторонних наблюдателей недоумение. Понятно, зачем беспилотность самолету над полем боя: сбережение жизней летчиков оправдает неизбежно более высокую аварийность беспилотных машин. Но в чем угроза для летчиков, запускающих ракеты в многих сотнях километров от линии фронта? И зачем их в таком случае вообще нужно убирать, повышая частоту гибели в авариях для по определению очень недешевого и малосерийного стратега? / © YouTube

А главное здесь то, что этот В-21 провалил главную задачу текущей эпохи: он спроектирован как измененный стратегический бомбардировщик, а не как стратегический ракетоносец. Поэтому у него есть радиомалозаметность, но что он будет с ней делать, понять практически невозможно. Ему не дадут приближаться к линии фронта ближе радиуса действия С-400. А это, на секундочку, несколько сотен километров. На такой дистанции все равно, какая у вас радиозаметность: вы в любом случае слишком далеко, чтобы по вам смогли выстрелить.

Зато малая радиозаметность заставляет делать самолет строго определенной формы — куда просто не впихнуть много крылатых ракет. Вдобавок еще и дорогие радиопоглощающие покрытия и многое другое. Стоимость «Налетчика» поэтому никто не оценивает ниже нескольких сот миллионов долларов за штуку. Все реалистично настроенные наблюдатели полагают, что он будет дороже военно-транспортного Boeing C-17 Globemaster III (340 миллионов долларов за штуку).

Между тем Boeing C-17 Globemaster III недавно попробовали переделать под импровизированный стратегический ракетоносец. Выяснилось, что он берет на борт 45 крылатых ракет того самого типа, что В-21 сможет нести в количестве всего лишь 16 штук.

C-17 Globemaster III во время сброса контейнера с крылатой ракетой. Вскоре после отделения двигатель ракеты начинает работать и она летит к цели / © Wikimedia Commons
C-17 Globemaster III во время сброса контейнера с крылатой ракетой. Вскоре после отделения двигатель ракеты начинает работать и она летит к цели / © Wikimedia Commons

Вопрос: зачем в такой ситуации нужен В-21? Напомним еще вот что: на деле сходный по возможностям гражданский Airbus (А400 или A340-600) стоит примерно втрое меньше C-17 Globemaster III. То есть фактически, если бы американские военные решили переделать в стратегический ракетоносец именно его, они бы смогли на те же деньги одномоментно запускать в 10 раз больше крылатых ракет. И даже если покупать только специальные версии C-17 «для Пентагона», то есть кратно дороже Airbus, то и тогда можно будет запускать как минимум втрое больше ракет в единицу времени — за те же деньги.

Чисто теоретические плюсы В-21 типа радионезаметности напоминают чем-то бортовую броню линкоров после Перл-Харбора. Выглядит красиво и внушительно, но по сути не меняет вообще ничего. Бомбе, которая падает на линкор сверху, все равно, что его борт может выдержать 12-дюймовый снаряд. Ведь сверху такой брони все равно нет.В-21 никто даже не поведет в зону работы ПВО — как это уже было в Ливии с В-2, осмелятся только стрелять крылатыми ракетами издали. Следовательно, очень дорогие стелс-черты так и останутся невостребованными.

Но разве у нас дела лучше?

Здесь можно резонно возразить: готовящийся к выкатке на публику в феврале 2024 года российский ПАК ДА — аналог В-21 — по всем предварительным признакам ожидается тоже радиомалозаметным. Нам ли критиковать США в таком случае? Чем мы-то лучше? В конце концов ничто не мешает превратить Ил-96-400Т в наш аналог С-17 и сбрасывать с него контейнеры с крылатыми ракетами. 

Время стратегических бомбардировок, как на этом фото В-52 из Вьетнама, безвозвратно прошло: современная ПВО собьет самолет степени любой малозаметности. Но среди генералов от авиации пока нет никого, кто понял бы это достаточно, чтобы потребовать отказа от лишних черт современных «стратегов». Поэтому их технический облик соответствует задачам массовой бомбежки свободнопадающими бомбами, то есть видам боевых действий, устаревшим не меньше, чем морское сражение на линкорах / © Wikimedia Commons
Время стратегических бомбардировок, как на этом фото В-52 из Вьетнама, безвозвратно прошло: современная ПВО собьет самолет степени любой малозаметности. Но среди генералов от авиации пока нет никого, кто понял бы это достаточно, чтобы потребовать отказа от лишних черт современных «стратегов». Поэтому их технический облик соответствует задачам массовой бомбежки свободнопадающими бомбами, то есть видам боевых действий, устаревшим не меньше, чем морское сражение на линкорах / © Wikimedia Commons

Причем контейнеры могут нести не только, допустим, штук 15 Х-101, но и, к примеру, 20 «Цирконов». По дальности они все равно лучше аналогов на В-21 (1000 километров в неядерном варианте), зато перехватить их практически невозможно, и скорость полета к цели — всего 10 минут, что позволяет ударить по кораблю в море на полной дальности. Для американских крылатых ракет — все они дозвуковые — это возможность иной раз скорее теоретическая, потому что за час их полета к цели корабль-мишень уже уйдет в сторону.

Проблема заключается в том, что у нас в ВВС таких идей пока нет. То есть в феврале 2024 года мы увидим еще одну вариацию на тему либо В-2 (В-21), либо Ту-160М.

Что стоило бы сделать в идеале

Как мы уже констатировали выше, в области стратегической авиации за последние четверть века произошел переворот, сравнимый разве что с появлением беспилотников. Старые методы теперь предельно неэффективны: Ту-160М за 15 миллиардов рублей штука несет всего лишь 28,8 тонны крылатых ракет, в то время как полезная нагрузка Ил-96-400-Т — ценой 8,5 миллиарда рублей — превышает 50 тонн. Даже с учетом громоздкости КР ясно, что Ил-96 с контейнеров мог бы сбросить (=запустить) куда больше 12 ракет, доступных Ту-160. Будучи при этом почти вдвое дешевле.

Здесь напрашивается и другой очевидный вывод: Ил-96 сделан в 1980-х годах и сегодня более эффективным стратегическим ракетоносцем был бы гражданский широкофюзеляжный лайнер, спроектированный уже в наши дни. С новыми моторами — желательно ПД-35 — и, в идеале, новой аэродинамикой. Такой, как несущий фюзеляж советского М-60, а то и летающее крыло. Только оптимизированное не под радиомалозаметность, ненужную «стратегу» в реальных войнах нашей эпохи, а под больший объем полезной нагрузки при большей дальности.

Да, загрузка крылатых ракет в транспортные самолеты, как на этом фото из США, выглядит решением на уровне скотча и изоленты в починке серьезных изделий. Однако это дешево, быстро и практично. В отличие от ПАК ДА или любых других вариантов стратегических ракетоносцев / © Wikimedia Commons
Да, загрузка крылатых ракет в транспортные самолеты, как на этом фото из США, выглядит решением на уровне скотча и изоленты в починке серьезных изделий. Однако это дешево, быстро и практично. В отличие от ПАК ДА или любых других вариантов стратегических ракетоносцев / © Wikimedia Commons

Почему именно гражданский, а не специально созданный военный транспортник? Потому что при переходе от бомбардировщика к ракетоносцу планер «стратегов» потерял все отличительные черты военного самолета. Теперь ему просто нужно доставить максимальный объем полезной нагрузки из точки А в точку Б с минимальными затратами топлива (иначе дальность будет плохой). А это — как раз те требования, что и предъявляются к гражданским авиалайнерам.

Конечно, создать новый широкофюзеляжник — это 10-12 лет работы. Но тем временем с теми же целями может летать Ил-96-400-Т. А если с  его широкой серией будут трудности, то — Ил-76МД, пусть его дальность и будет меньше. В конце концов все они обладают тем, чего нет у зауженных из-за требований сверхзвука Ту-160М: возможностью нести десятки крылатых ракет большой дальности.

И, что не менее важно, их можно будет поднимать с любого приличного аэродрома в стране — ведь таких машин много, и их умеют эксплуатировать на массе аэродромов. А не в одном Энгельсе, как с Ту-160.

К сожалению, на практике ничего этого не случится. Мы уже видели сходную картину с беспилотниками и планирующими бомбами: пока не наступила СВО, масса генералов с очень большими звездами не стеснялись говорить, что БЛА — это игрушки, а «настоящие самолеты» — это сила. И что планирующие бомбы — это прихоть, а в реальной войне можно подавить ПВО противника и бомбить «дешевыми неуправляемыми бомбами». Аналогичным консерватизмом отличаются американские коллеги наших генералов от дальней авиацией. 

Еще в 2021 году в российском ВПК утверждали, что будущий ПАК ДА сможет выполнять боевые задачи вне зоны работы российской ПВО (то есть там, где есть чужие истребители), поскольку сможет, используя малую высоту и малую радиолокационную заметность, оставаться незамеченным для радаров противника / © РИА Новости
Еще в 2021 году в российском ВПК утверждали, что будущий ПАК ДА сможет выполнять боевые задачи вне зоны работы российской ПВО (то есть там, где есть чужие истребители), поскольку сможет, используя малую высоту и малую радиолокационную заметность, оставаться незамеченным для радаров противника / © РИА Новости

Поэтому перевод стратегических ракетоносцев на транспортники, по совместительству являющиеся гражданскими авиаперевозчиками, мы увидим только после следующего конфликта. В которой эти транспортники удачно развернет наш противник.

Конечно, встает вопрос: откуда они возьмутся у противника, если США уже запланировали выбросить огромные деньги на заведомо неэффективную программу В-21? Ответ таков: перед Перл-Харбором основная часть американского военно-морского бюджета тоже шла на дорогие и неэффективные линкоры. Однако небольшая часть ушла на авианосцы — и этого хватило для победы над Японией. Да, в В-21 уйдет несравнимо больше средств, чем в С-17 в варианте ракетоносца. Но пригодных для конвертации в ракетоносцы С-17 у США потенциально все равно сильно за сотню. Значит, крылатых ракет с них можно будет запустить сразу несколько тысяч — за один раз. А это явно больше, чем то количество, что смогут запустить новые стратегические бомбардировщики ПАК ДА, заказанные Россией.

Подписывайтесь на нас в Telegram, Яндекс.Новостях и VK

Комментарии

58 Комментариев

MAHKA
25.11.2023
-
0
+
"Сбитые за пять суток осени 2023 года 24 самолета ВСУ" - со ссылкой на мо рф самолёты-призраки, которых никто не видел чел, который это приводит как аргумент просто не может иметь знаний, чтобы рассуждать о боевых действиях и вся статья обнуляется либо он глупыш, либо постит фейк
Dmitry Shapko
21.11.2023
-
0
+
Комментарий удален пользователем или модератором...
    Иван
    21.11.2023
    -
    1
    +
    Вы лучше расскажите что в ракетах сидят пилоты смертники которых учат наводиться на цели в закрытых школах нквд, а для снижения массы ампутируют лишние конечности.
Vlad Vul
21.11.2023
-
0
+
разве бомберу не нужно опасаться АВАКС которые наведут на него перехватчики? Тут и нужна незаметность и скорость. А запускать за один раз 50 кр. ракет вряд ли кому-то нужно
    Александр
    21.11.2023
    -
    0
    +
    Vlad Vul, нет, бомберу не нужно опасаться АВАКС, потому что с дистанции пуска КР современными стратегическими ракетоносцами АВАКС их просто не увидит. АВАКС вообще затрудняется увидеть что-либо дальше 500 км, а КР с меньшей дальностью дальние бомберы в принципе не несут. См. текст выше -- там от 960 км дальность КР,
Питон Удав
20.11.2023
-
1
+
Хорошо рассуждать с позиции послезнания на тему, какие генералы дураки. Фраза, что генералы всегда готовятся к прошедшей войне - глупа и выдуманна глупцами, которые рассуждают с позиции послезнания. Какой будет следующий конфликт, какое там будет вооружение, что "выстрелит", а что нет - ни кто предсказать не может. Особенно в плане военных новинок и особенно в плане обороны страны. Риски велики, затраты огромны.
    Александр
    20.11.2023
    -
    0
    +
    Ни о каком послезнании тут не может быть и речь: проект переделки С-17 в стратегический ракетоносец начался сильно до первого полета В-21. "Фраза, что генералы всегда готовятся к прошедшей войне - глупа и выдуманна глупцами, которые рассуждают с позиции послезнания." Как человек в вузе специализировавшийся на Второй мировой -- не могу с вами согласиться. Никакого послезнания не нужно, чтобы выяснить, что авианосцы превосходили линкоры до Второй мировой -- учения это показали еще глубоко в 1930-х. Да и не нужно было для этого учений: ребенку было ясно, что дальность пикировщика много больше, чем у пушки линкора. То же самое -- с крупными танковыми частями. Абсолютно точно так же после англо-бурской и русско-японской войны было абсолютно ясно, что пулемет крайне важен. Но никто его в разумных объемах от этого не внедрил. Так что подготовка к прошлой войне -- вполне историческая реальность. "Какой будет следующий конфликт, какое там будет вооружение, что "выстрелит", а что нет - ни кто предсказать не может" Безусловно может. И делает -- про те же БЛА-фпв и шахедоподобные писали сильно до войны. Даже я писал, хотя для меня это не основная тема. Точно так же писали еще до войны, что сколько-нибудь современная ПВО не даст летать самолетам над полем боя и т.д. и т.п. СВО, таким образом, -- одна из лучших иллюстраций того, что какое вооружение "выстрелит", а какое нет -- знать заранее вполне можно.
    Vlad
    21.11.2023
    -
    0
    +
    Питон Удав, множество народу включая меня предсказали огромную важность дронов и других варботов. И в прошлых войнах были умные люди, предсказывали правильно.
-
0
+
Комментарий удален пользователем или модератором...
    Иван
    19.11.2023
    -
    0
    +
    Вы считаете что В-21 (45 м) в лобовой проекции может оказаться менее заметен чем самолет втрое меньших размеров (15 м) тоже применяющий технологии стелс? Воистину демократия творит чудеса.
    +
      ещё комментарии
      Сергей
      19.11.2023
      -
      0
      +
      Комментарий удален пользователем или модератором...
        Иван
        19.11.2023
        -
        0
        +
        Не стал. Но на фоне сво испытываю некоторый скептицизм по распиаренным образцам западных вооружений. Даже жаль что укропам не дадут F-35 было бы интересно проверить насколько демократические сигнатуры лучше тоталитарных и что по этому поводу скажут расчеты С-400
          Vlad
          21.11.2023
          -
          0
          +
          Иван Колупаев, С-400 сколько уже вынесли укропы?
            Александр
            21.11.2023
            -
            0
            +
            Vlad Vul, пока ноль пусковых -- это если мы говорим о реальном мире, конечно, а не о мире украинских и западных СМИ и официальных заявлений. Собственно, если вы попробуете поискать видеопруфы таких "выносов", то и сами это заметите.
            Иван
            21.11.2023
            -
            0
            +
            Понятия не имею сколько С-400 вынесли укропы в вашей голове. Цифры могут быть самые фантастические. Но конечно неуязвимой техники не бывает и самый распиаренный случай имеющий хоть какие-то подтверждения (показан вибух непонятно чего) подается как "выдающаяся спецоперация" то есть событие не рядовое и весьма сложное по исполнению.
    Александр
    19.11.2023
    -
    0
    +
    "Сравнивать стратегические бомбардировщики России и США - задача неблагодарная. Наши стратеги заточены под применение КР большой дальности с ядерными боеголовками." Да, я так и вижу, как разработчики Ту-95, нашего самого массового такого бомбардировщика, "затачивали" его под крылатые ракеты с ЯБЧ, Извините, дальше комментировать эту линию мысли не буду. Смысла нет,
-
0
+
Скоро Маск отладит старшип (если экологи мешать не будут) и штаты смогут бомбить весь мир с орбиты.
    Игорь
    19.11.2023
    -
    0
    +
    Лана Пренципал, и чем же старшип принципиально отличается от МБР? и то, и то прекрасно засекается на старте. подлетное время примерно одинаковое
    +
      ещё комментарии
      Лана
      19.11.2023
      -
      0
      +
      Игорь Коняшов, пока не применят, не узнаем. Дроны тоже были детскими игрушками два года назад, и наши генералы бубнили "это не наше..". Если серьезно, то им вообще нет смысла нас бомбить. Надо просто подождать несколько десятилетий, и, если все будет идти как идет, Россия станет мусульманской страной, населенной таджиками и узбеками, с низким уровнем образования и не представляющей никакой опасности. Если, конечно, не верить в чудо-меры от гениев из думы - отменить женское высшее образование, принудительно осеменять женщин-заключенных и т.д. Один перл про запрет англ.языка чего стоит, ибо "мертвый язык"..
        Иван
        19.11.2023
        -
        0
        +
        Ну если вам верить то мусульманской сначала станет Европа. А вот про осеменение женщин и отмену образования я бы попросил поподробней. Заодно расскажите где вы такую траву берете. В смысле источников своей "информированности"
        Игорь
        19.11.2023
        -
        0
        +
        Лана Пренципал, Вы скачете с темы на тему, как блоха. Коммент был изначально конкретно о каких-то преимуществах Старшипа. Не нужно ту про "космические корабли, бороздящие просторы большого театра"))
      Sergey
      19.11.2023
      -
      2
      +
      Старшип отличается от МБР тем, что имеет гражданское применение и может долго находиться в космосе. Вот США запускает очередной старшип - а что там, марсианская экспедиция или пачка ракет? Будем сбивать на всякий случай?
        Иван
        19.11.2023
        -
        1
        +
        Так уже сбивают 😁 вон опять взорвалась в полете. Просто пока это секретный секрет о котором знают лишь самые информированные
        Игорь
        19.11.2023
        -
        0
        +
        Sergey Sergeev, С любого КК можно сбросить несколько ЯБ. Наверное, этот вопрос как-то решается. У старшипа нет качественного преимущества.
          Sergey
          19.11.2023
          -
          0
          +
          Игорь Коняшов, вопрос в цене и удобстве обслуживания. У старшипа обещают стоимость выведения грузов 10 $/кг - в сотни раз ниже, чем самые дешевые способы до него. Тот случай, когда количественная разница превращается в качественную. Он умеет приземляться, т.е. не будет проблем с заправкой топливом и техобслуживанием. ЯБЧ сложно возить на традиционных космических аппаратах - мелко, дорого, никакое техобслуживание, нельзя дозаправить топливом для коррекции орбиты, а когда оно кончится, придется топить ЯБЧ в океане или уводить аппарат на орбиту захоронения. Старшип в теории можно сбить, но я не в курсе, умеют ли сейчас сбивать космические аппараты на высоте, где летает МКС. Если и умеют, то вряд ли это массовое вооружение. Сбивать на взлете не получится: старшип имеет смысл запускать сильно заранее, чтобы он мог атаковать поближе к цели для уменьшения времени подлета.
            Иван
            19.11.2023
            -
            0
            +
            Амеры считают что в России проходят испытания противоспутниковых ракет способных поражать цели на орбитах до 2000 км. Спутник Целина-Д был уничтожен на орбите 500 км близкой к высоте полета МКС что и породило бурление масс. Китай провел испытания аналогичной ракеты на орбите 850 км. https://www.rbc.ru/politics/16/11/2021/619393c39a79475f58e82c70
              Sergey
              19.11.2023
              -
              0
              +
              Иван Колупаев, допустим, есть такое вооружение, но насколько оно эффективно? Успеют ли сбить все старшипы до того, как они атакуют? Это вопрос. Противоракете надо преодолеть силу тяжести, а заряду на старшипе, напротив, эта сила помогает разгоняться - т.е. возможности неравны, старшип успеет обнаружить атаку и выстрелить. В космосе не мешает горизонт, радиолокация позволяет видеть вокруг все на сотни километров. И это мы еще не рассматривали возможность разработки ПВО для старшипа (?), которое может повысить его выживаемость.
          Александр
          19.11.2023
          -
          0
          +
          Игорь Коняшов, у Старшипа есть качественное преимущество, потому что ни один другой корабль в космосе не имеет ни таких возможностей по дельта-V, ни по полезной нагрузке. А полезная нагрузка тут важна критически -- чтобы свести заряд с орбиты на Землю, нужно потратить топливо тормозной микроступени для этого заряда. Если ПН такая маленькая, как у текущих российских космических ракет -- смысла нет. Так можно нанести единичный удар, но массовые так наносить дорого и сложно. Если 100 тонн и более -- это принципиально иная история.
            Игорь
            21.11.2023
            -
            0
            +
            Александр Березин, Я в курсе, что старшип может на порядок больше обеспечить доставку зарядов. Но речь о другом: этого все равно недостаточно для обезоруживающего удара.Вывод: Старшип не обеспечивает решающего преимуществаPS Уточнение: удар можно нанести только ОДНИМ (максимум 2-3 зарядами). Это по вертикали расстояние до цели небольшое. А вот по окружности до СЛЕДУЮЩИХ значительное, и в этом направлении у Старшипа особого преимущества перед МБР нет.
              Иван
              21.11.2023
              -
              0
              +
              У Маска производство Старшипов поставлено на поток. Не Ангара какая-нибудь. Это если даже не учитывать повторное использование обоих ступеней. Лень искать подтверждения но помнится у них сейчас еще два Старшипа на разных степенях готовности. Другой вопрос что это пока все теоретические рассуждения.
              Александр
              21.11.2023
              -
              0
              +
              Игорь Коняшов, "Но речь о другом: этого все равно недостаточно для обезоруживающего удара." Я бы не взялся этого утверждать, если честно. Один Старшип явно может нести 20 ЯБЧ с тормозными микроступенями (оценка снизу). Маск предполагает развертывание инфраструктуры, позволяющей запуск десятков старшипов за десятки минут. Между тем, даже 400 ЯБЧ --- это не так-то и мало, если вспомнить, что для них подлетное время можно довести до 5 минут. За 5 минут никто ни в какой бункер в Кремле не спустится, например. Да и не только в Кремле. Такое средство ядерного удара способно унести в разы больше жизней наших граждан, чем те, что есть у США сегодня. "Уточнение: удар можно нанести только ОДНИМ (максимум 2-3 зарядами)." Не совсем понял вашу мысль. Почему 2-3 зарядами-то? ЯБЧ весит 100 кг. Для быстрого сведения ее с орбиты достаточно буквально 5 тонн. Можно даже в меньшую массу уложиться. Вывел Старшип 100 тонн на орбиту, выкинул 20 зарядов, летя над Россией. Для "доруливания" до конкретных целей тормозных ступеней хватит Не так-то это и мало -- у нас городов-миллиоников столько нет, скажем. Это даже исходя из консервативной оценки его будущей ПН, да еще и предположения, что для боевых миссий они тоже будут в многоразовой комбинации. Если в одноразовой -- мы можем и 200 тонн ПН увидеть, 40 ЯБЧ на один корабль..
                Игорь
                22.11.2023
                -
                0
                +
                Александр Березин, Я специально сделал приписку. Старшип может нести хоть 1000 ЯБЧ. Вопрос в том, как технически он сможет их сбросить? Оптимистически примем вертикальную скорость ЯБЧ в 1 км/с (хотя для маленьких бустеров она будет наверняка меньше). Значит время удара с орбиты в 200-250 км порядка 4-5 мин. ОК, это первый удар, его не отразить. Что дальше? После него будут задействованы средства космической обороны и Старшип будет сбит. Ведь его полет отслеживается, как и полет ЯБЧ, который свяжут с ним. Возможно у него будет еще 10-20 минут, еще 2-3 удара... Второй вариант: "посев" ЯБЧ в ждущем режиме вдоль траектории. Тоже не годится, КК, "гадящий" непонятными объектами вдоль траектории, слишком подозрителен...
                Александр
                22.11.2023
                -
                0
                +
                Игорь Коняшов, " Вопрос в том, как технически он сможет их сбросить?" также, как и спутники Старлинка выводит Ф9 -- выбросит в пространство одновременно все. Дальше тормозные микроступени сами замедлят ЯБЧ, дав тем упасть в нужные точки планеты. Просто давая чуть разное торможение можно одну ЯБЧ уронить на Мск, вторую на Питер и т.д. Нет нужды сбрасывать их по одному. "Что дальше? После него будут задействованы средства космической обороны и Старшип будет сбит." Безусловно, после массового выпуска ЯБЧ так и будет. Но он до это даст 20 ЯБЧ. А если их будет запущено больше одного -- и куда больше. 20 крупнейших городов страны + глава государства накроются безвозвратно, без эвакуации. Налицо частичное обезглавливание. А в США -- нет.
                Игорь
                22.11.2023
                -
                0
                +
                Александр Березин, Такой сценарий (разброс и разлет) потребует значительного времени, все это время ЯБЧ будут отслеживаться радарами. Чем они в таком случае отличаются от обычных РГЧ? За это время хоть их сбивай, хоть ответный удар наноси, никакой внезапности...
                Александр
                22.11.2023
                -
                0
                +
                Игорь Коняшов, допустим, точка вывода "автобуса" -- на курсе к Москве. Время долета ЯБЧ из выведенной группы до Москвы, Питера и Нижнего (а равно и Твери, Рязани, Владимира, Тулы, Тамбова, Калуги, Липецка, Воронежа) можно уложить в 5-6 минут, времени после отделения от Старшипа. Это действительно время, но довольно небольшое. Никакая РГЧ этого не сможет добиться даже близко: уже при ее старте из США или с АПЛ будет ясно, что происходит атомный удар и начнется эвакуация. РГЧ такая даже за 10 минут до Мск не долетит (и а в реальности и за 15). А из-за взлета Старшипа эвакуацию объявлять никто не будет -- этих взлетов и в мирное время будет довольно много. То есть разница с обычной РГЧ очень солидная.
                Игорь
                23.11.2023
                -
                0
                +
                Александр Березин, Так я и написал, что 1-2 ЯБЧ будут доставлены быстро. Остальные Х не будут доставлены в таком же режиме. Пакетный вывод вдоль траектории с последующим запуском невозможен, ибо отслеживается.
                Иван
                22.11.2023
                -
                0
                +
                Боевой блок входит в атмосферу на скорости близкой к орбитальной 7-8 км/с, у поверхности тормозится до 0,3 км/с, примем среднюю скорость 4-5 км/с. Нетрудно посчитать за какой срок такая боеголовка пролетит 1000 км. Ни о каком "значительном времени" речи не идет. Всю европейскую часть России накроет за 5 мин.
                Игорь
                23.11.2023
                -
                0
                +
                Иван Колупаев, Что ж вы такой тугой-то?) Я об этом и написал, что первые 1-2 боеголовки именно в этом режиме и полетят. А потом Старшип собьют. Невозможно одновременно запустить 100 боеголовок по 100 целям, отстоящим на многие сотни км в таком же режиме.
                Иван
                23.11.2023
                -
                0
                +
                Религия запрещает Маску запускать больше двух боеголовок за раз или вы лично к нему заглянули? В статье про транспортник рассказано с которого крылатые ракеты просто выбрасывают в контейнере. С боинга значит можно а со старшипа так делать Коняшов заругает? 😁 Так Маск вас обманул и давно научился сбрасывать Старлинки одним пакетом.
                Игорь
                23.11.2023
                -
                0
                +
                Иван Колупаев, Вы меня продолжаете разочаровывать) Старшип может за раз выкинуть хоть тысячу боеголовок. Только за исключением первых 1-2, остальным понадобится значительное время, чтобы достигнуть цели (если конечно вы не хотите вывалить их все в одну точку). Все это время они будут прекрасно видны на дальнем радаре, в отличие от крылатых ракет.
                Иван
                23.11.2023
                -
                0
                +
                Разделите расстояние на скорость и наконец озвучьте свое "значительное время" Или все ж прочитайте комент на который пытаетесь отвечать. А то общение с вами похоже на разговор с радио.
                Игорь
                28.11.2023
                -
                0
                +
                И. Колупаев, Вы ещё тупее, чем я думал...Если вдоль траектории, то скорость порядка 8 км/сек. Если поперек, то близко к нулю
                Иван
                28.11.2023
                -
                0
                +
                У меня есть небольшой прогноз на ваш счет. Несмотря на разницу в "убеждениях" с Григорьевым вы довольно скоро окажетесь с ним на одном диване. Того как-то даже больше жалко, все ж цитатами из классиков развлекал, то есть книжки хотя бы читает. Что до существа вопроса в который вы уперлись то на траектории схождения найдется достаточно городов кроме тех что перпендикулярны. И конечно получится не круг, однако неплохой такой веер. Да и со сбитием маневрирующей и защищенной цели все пойдет не так просто. Но Березин поступил мудро перестав отвечать вам еще неделю назад.
                Игорь
                29.11.2023
                -
                0
                +
                Иван Колупаев, Понятно, продолжаете с умным видом нести чушь...) Да еще продолжаете нелепые попытки перейти на личности. Смешно...)
      Лана
      19.11.2023
      -
      0
      +
      Например тем, что он многоразовый. Отбомбился и вернулся на базу.
" то же время, Ту-160 чуть западнее Петропавловска-Камчатского или близ Мурманска" - чуть восточнее Петропавловска и чуть западнее Мурманска.
Sam Dowson
18.11.2023
-
6
+
"С другой не очень понятно: что мешает запускать слегка адаптированные Х-БД с земли" - так ведь ясно-понятно же. Между СССР и США существует договор (ДРСМД), запрещающий базирование крылатых ракет на суше. Как сейчас помню вопли с той стороны океана, когда мир узнал о впервые запущенных каспийской флотилией калибрах по ИГИЛу. "Каспийское море - это озеро!" - говорили они, "это же запрещено!" Хотя сами поставляли Румынии наземные пусковые установки двойного назначения: якобы для противоракет летящих с Ирана ракет и одновременно подходящих под томагавки. На тот договор конечно все уже забили болт, но похоже какое-то "джентельменское соглашение" соблюдается. Думаю, наклепать наземные установки для крылатых ракет - раз плюнуть. Более того, скорее всего их уже наклепали нормально так, просто не афиширует ни одна из сторон. И полноценно не применяют их пока по одной причине: ждут, кто первый массово применит. Наверное, мы "уговорили" США, что Каспийское море - всё-таки море, а не озеро (но на всякий случай больше оттуда калибры не идут). Ну а они уговорили Россию, что томагавки с румынской земли не полетят. Покамест...А что до летающих стелс-чудо бомбовозов, так это банальное освоение (распил) бюджета, ну и так - мало ли, может где пригодятся. Вдруг.
    Александр
    19.11.2023
    -
    -1
    +
    "С другой не очень понятно: что мешает запускать слегка адаптированные Х-БД с земли" - так ведь ясно-понятно же. Между СССР и США существует договор (ДРСМД), запрещающий базирование крылатых ракет на суше" Ну я же не просто так написал Х-БД в этой фразе. Дело в том, что ДРСМД вообще никак не затрагивает такую ракету. См. текст ДРСМД: https://www.armscontrol.ru/start/rus/docs/rsmd.htm Все, что по дальности более 5500 км не считается такой ракетой. А у Х-БД дальность 6500. То есть, никаких ограничений на Х-БД ни в каких договорах нет вообще. И не планируется. "Думаю, наклепать наземные установки для крылатых ракет - раз плюнуть. Более того, скорее всего их уже наклепали нормально так, просто не афиширует ни одна из сторон." Не знаю, как США, но конкретно Россия таких пусковых не имеет точно -- сто процентов. Одна из причин -- это достаточно серьезная работа. Для запуска которой нужно политическое решение. Его пока не было.
    +
      ещё комментарии
      Sam
      Sam
      19.11.2023
      -
      2
      +
      Как бы там ни было, сверхзвуковые и тем более дозвуковые крылатые ракеты, как бы далеко они не летали, - тупиковый путь и лишняя трата средств - всё легко сбивается развитой ПВО, за исключением может быть "прошмыгнувших" за счет РЭБ единиц. Может быть поэтому пока никто и не вбухивает деньги в подобные проекты. Будущее за дальнобойным маневрирующим гиперзвуком. НИКОР по нему уже точно вовсю развернуты.
        Александр
        20.11.2023
        -
        0
        +
        "Как бы там ни было, сверхзвуковые и тем более дозвуковые крылатые ракеты, как бы далеко они не летали, - тупиковый пут" Напротив, СВО показывает, что это ни разу не тупиковый -- они вполне эффективно поражают цели за не очень большие деньги. " всё легко сбивается развитой ПВО" В том-то и дело, что не сбивается. Не то что развитая ПВО, но даже самая развитая ПВО+РЭБ в наши дни не может уверенно перехватить более 80% крылатых ракет. 20% пробиваются к цели, см. Крым. Излишне говорить, что это несопоставимо более высокий процент прорывов, чем могло бы получиться у бомбардировщиков. " Может быть поэтому пока никто и не вбухивает деньги в подобные проекты. Будущее за дальнобойным маневрирующим гиперзвуком." Проблема любого гиперзвука в том, что ракета на нем будет существенно менее многочисленной, чем крылатая. И -- что не менее важно -- кратно менее дальнобойной. Что это значит? Что стратегические ракетоносцы с КР могут отстреляться из России по США не будучи сбитыми. А вот с гиперзвуковыми ракетами -- не смогут. Это весьма существенное различие, которое оставит дозвуковые КР в строю еще очень и очень долго. И очень вероятно -- еще и в больших количествах, чем гиперзвук.
          Sam
          Sam
          20.11.2023
          -
          2
          +
          Думаете, тут пропагандисты всё врут? https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A5-101 "По данным Министерства обороны США, в ходе применения Х-101 на Украине, фиксируется значительная частота отказов крылатой ракеты, так военное ведомство отмечает что ракеты «либо не запускаются, либо не попадают в цель, либо не взрываются при контакте»[29][30]. На ноябрь 2022 года около половины запущенных Х-101 перехватывались и уничтожались в воздухе украинскими силами, западные ЗРК, которые были поставлены Украине показали высокую эффективность против крылатых ракет, включая X-101[27]. Также зафиксирован перехват и уничтожение Х-101 с помощью ПЗРК Игла[31]" Отстреляться-то отстреляются, но попадут ли в цель? Нанесут ли непоправимый урон? Будет ли он массовый и постоянный или 1-2-разовый?
            Александр
            20.11.2023
            -
            0
            +
            "По данным Министерства обороны США, в ходе применения Х-101 на Украине, фиксируется значительная частота отказов крылатой ракеты" Я не думаю -- я знаю. Данные МО США на этот счет -- пустые слова. Определить случаи отказов очень просто -- ракета при них падает, можно показать номера на ее деталях, и сделать короткое пропагандистское видео. Такие видео почему-то нет. Почему? Потому же, почему нет и видео сбитий "Шахедов" (а только видео, как они пикируют со взрывом, т.е. срабатывают штатно). Их нет потому, что нет самих массовых отказов. " На ноябрь 2022 года около половины запущенных Х-101 перехватывались и уничтожались в воздухе украинскими силами, западные ЗРК, которые были поставлены Украине показали высокую эффективность против крылатых ракет, включая X-101[27]. Также зафиксирован перехват и уничтожение Х-101 с помощью ПЗРК Игла[31]"" Украинские официальные данные по СВО нет смысла комментировать, т.к. в 90% случаях это заведомая ложь. Как со сбитыми шахедами, "неуничтоженным "Патриотом", погибшими до последнего человека защитниками Змеиного, и т.д. и т.п. "Отстреляться-то отстреляются, но попадут ли в цель?" Если бы мы они не попадали в цель -- были бы видео упавших на "не взрыв" ракет. Таких видео нет. Серийных номеров их частей -- нет. Значит, попадают. Еще один характерный пример отличных параметров российских КР и БР -- то, что ни одна из них не попала в соседние страны. Напомню: у США при ударах по Ираку промахи были на 1-2 страны от страны-цели. У нас нет. И это при том, что они их тогда выпустили сони, а мы в этом конфликте многие тысячи. " Нанесут ли непоправимый урон? " Непоправимого урона в военном деле не существует. Но урон БЧ в 400 кг для военных целей вполне достаточный. Про мегатонные ЯБЧ для Х-102 я даже не говорю. "Будет ли он массовый и постоянный или 1-2-разовый? На Украине он массовый и постоянный уже скоро два года как. Концентрация ПВО на единицу площади и на душу населения в США ниже, чем была на Украине на начало СВО (правда, ПВО там современнее, но в отношении КР -- разница некритичная).
            Иван
            20.11.2023
            -
            0
            +
            Внезапно украинские пропагандисты сообщают что "это одна из самых сложных целей"
              Sam
              Sam
              20.11.2023
              -
              1
              +
              "Особенность ракеты в том, что она имеет непрогнозируемую траекторию" - что за хохляцкий бред? Сверх- и дозвуковые самолеты в полете тоже не имеют прогнозируемой траектории, однако ж сбиваются неплохо.

Вчера, 15:03
Дарья Боголюбова

Огромное число экзопланет, формально лежащих в зоне обитаемости, на деле могут быть малопригодными для жизни, полагают авторы новой научной работы. Причем виноват в этом весьма неожиданный фактор переменного тока.

Позавчера, 11:23
Полина

Многие родители стремятся отдать детей в двуязычную школу, чтобы те развивались лучше и быстрее. Однако такое образование способно даже навредить ребенку, показало исследование.

Вчера, 08:56
Михаил Орлов

Змеи — широко распространенные и разнообразные рептилии, которые очень близки ящерицам и в ходе эволюции произошли именно от них. Среди более четырех тысяч видов змей есть жители почти всех континентов и крупных островов, освоившие самые разнообразные экологические ниши и способные питаться почти кем угодно. Авторы новой статьи в Science проанализировали геномы более тысячи видов чешуйчатых (змей и ящериц), данные об их рационе и объяснили, как возникло уникальное разнообразие змей.

18 февраля
Даниил Сухинов

Американские исследователи придумали новый способ борьбы одновременно с пластиковыми и пищевыми отходами. Они создали замену пластиковым упаковочным пленкам, использовав банановую кожуру. Новый материал по качеству не уступает привычному пластику, но разлагается в почве в сотни раз быстрее.

20 февраля
Александр Березин

Новое интервью Юрия Борисова, возглавляющего «Роскосмос», содержит немало весьма неожиданных и необычных тезисов. Более всего поражает идея, что за счет многоразовых и поэтому более дешевых носителей в 2020-х годах Россия рассчитывает вернуться на мировой рынок запусков. Также впервые на столь высоком уровне признали заимствование ряда подходов у Илона Маска.

22 февраля
Игорь Байдов

Международная команда исследователей открыла двойную звездную систему со сверхмалыми, сверхлегкими звездами и с чрезвычайно коротким периодом вращения вокруг общего центра масс. Хотя теоретические модели предсказывали наличие таких типов систем во Вселенной, напрямую астрономы их еще ни разу не наблюдали.

20 февраля
Полина

В Российской академии наук завершили первый Большой словарь ударений, его издадут к концу года. Лингвисты собрали наиболее современные нормы произношения привычных слов и зафиксировали ударение для лексики, которая появилась в русском языке недавно.

1 февраля
Андрей

Канадские исследователи изучили состав пород, вышедших на поверхность при появлении первых континентов. По итогам анализа выяснилось, что новая земная кора возникла не в результате движения тектонических плит, а из-за процессов в океанических плато молодой Земли.

15 февраля
Дарья Губина

Титан — самый органически богатый спутник с глобальным океаном в Солнечной системе. И все же, сопоставив строение его поверхности с интенсивностью падения метеоритов, ученые пришли к выводу, что в океане спутника Сатурна вряд ли хватает элементов для жизни.

[miniorange_social_login]
Подтвердить?
Подтвердить?
Подтвердить?
Не получилось опубликовать!

Вы попытались написать запрещенную фразу или вас забанили за частые нарушения.

Понятно
Жалоба отправлена

Мы обязательно проверим комментарий и
при необходимости примем меры.

Спасибо
Аккаунт заблокирован!

Из-за нарушений правил сайта на ваш аккаунт были наложены ограничения. Если это ошибка, напишите нам.

Понятно
Что-то пошло не так!

Наши фильтры обнаружили в ваших действиях признаки накрутки. Отдохните немного и вернитесь к нам позже.

Понятно
Лучшие материалы
Войти
Регистрируясь, вы соглашаетесь с правилами использования сайта и даете согласие на обработку персональных данных.
Ваша заявка получена

Мы скоро изучим заявку и свяжемся с Вами по указанной почте в случае положительного исхода. Спасибо за интерес к проекту.

Понятно
Ваше сообщение получено

Мы скоро прочитаем его и свяжемся с Вами по указанной почте. Спасибо за интерес к проекту.

Понятно