• Добавить в закладки
  • Facebook
  • Twitter
  • Telegram
  • VK
  • Печать
  • Email
  • Скопировать ссылку
27.09.2022
Александр Березин
123
31 519

Мобилизация: как ее придумали, зачем она нужна и когда закончится

5.8

Индустриальная эпоха сделала мобилизацию нормой, но что мы знаем о ней и ее роли в истории России? В чем реальные корни ее необходимости, а где границы? Бывали ли у нас частичные мобилизации раньше? Чем они заканчивались? И чего, наконец, стоит ждать от нее в наши дни и в нашей стране?

«На войну» (1888 год). Картина художника Савицкого изображает момент, когда мобилизованного на русско-турецкую войну уводят от членов семьи / ©Wikimedia Commons

В России 21 сентября 2022 года объявили частичную мобилизацию. Это само по себе было удивительной новостью, потому что вообще-то раньше в нашей стране (и других советских республиках) частичную мобилизацию проводили безо всяких объявлений или законных актов («явочным порядком», а попросту говоря, не вполне законно). В такие моменты большинство граждан были даже не в курсе, что проходит частичная мобилизация. От неожиданного столкновения со словом «мобилизация» в общественном мнении произошел серьезный разброс в оценках происходящего.

Кто-то счел, что это только первая волна, а дальше мобилизация станет перманентной (да, есть и такой военный термин). Иные, напротив, считают, что благодаря мобилизации 0,3 миллиона человек стоит ожидать скорого окончания спецоперации на Украине. Все эти и многие другие заблуждения проистекают из того, что мы редко задумываемся: что такое мобилизация? Как и зачем она появилась и когда должна заканчиваться? Если же это сделать, происходящее сегодня может стать яснее.

Мобилизация: корни железного дерева

Обычно, говоря об истории мобилизации, вспоминают еще Древнюю Грецию или даже военнообязанных из Законов Хаммурапи (XVIII век до нашей эры) Это некорректно: вплоть до Нового времени мобилизации в современном смысле слова не было, а было ополчение — сбор граждан, вооружавшихся в основном за свой счет. Там, где вооружало государство (легионы с реформы Мария), служба в норме была уже контрактной, а не призывной.

Коренное отличие процесса сбора традиционного ополчения от мобилизации — последнюю полностью организует государство. Оно выбирает, хочет призывать вот этого гражданина или нет, а гражданин, даже при остром желании, не может попасть в ряды мобилизованных (разве что параллельно открыт и набор добровольцев).

Государство и вооружает мобилизованного, и решает, нужно ли ему дообучение, снабжает его, может ограничивать его свободу переписки с родственниками и друзьями и так далее. Кроме того, в отличие от ополчений, мобилизация того или иного гражданина может продлеваться государством по его, государства, усмотрению (в случае достаточно длительных войн). Ничего этого в полном виде в ополчениях прошлого не было.

Не стоит путать ее и с рекрутской повинностью, где организация призыва была возложена на само общество (и крестьяне, и дворяне, обязанные царю военной службой поголовно и пожизненно, являлись в армию сами).

«Взяты» («Мобилизованы»), 1904 год, частичная мобилизация при войне с Японией. Картина Л. Попова / ©Wikimedia Commons

От обычного, регулярного призыва мобилизация отличается тем, что проводится в экстренных обстоятельствах, а не в рамках обычных призывных кампаний, и задействуется в ней больше людей, чем обычно.

Из изложенного выше очевидно: явление мобилизации могло возникнуть в современном виде только в высокоорганизованном государстве. Уже в XIX веке вооружение мобилизованных требовало десятки видов оружия и боеприпасов, которые нужно было годами хранить на складах в больших количествах. Все это было возможно только при масштабном и очень непростом планировании.

Зачем государству вообще переходить от системы, когда ополчение собирается с минимумом его участия, к сложной системе военных комиссариатов, отбора и классификации мобилизуемых и так далее?

Причина проста: традиционные системы плохо годятся для больших и сложных армий. «Призывники» Хаммурапи были универсальны. Но артиллерист часто не сможет эффективно воевать в роли танкиста, а сапер — морским пехотинцем. Если же набрать в армию постоянных солдат, то можно, конечно, дать каждому узкую боевую специальность. Но после их потери в бою заменить специалистов новыми в разумные сроки уже не получится.

Основы современной мобилизационной системы возникли во Франции после революции (levée en masse). Произошло это потому, что постреволюционное общество изгоняло или репрессировало офицеров «старого режима», поэтому защита от иностранных вторжений первое время не удавалась.

Однако регулярные армии европейских монархий имели слабое место: как правило, были невелики — десятки, редко сотни тысяч человек. Слабо умея воевать (поначалу), Республика пыталась превзойти противника количеством своих солдат — и преуспела. Уже при Наполеоне, только в 1800-1813 году французское государство мобилизовало 2,6 миллиона человек. Были созданы учебные команды по подготовке свежепризванных, отработана система быстрого развертывания частей из них.

Мобилизация, конечно, не стала непобедимым чудо-оружием. Во-первых, противники Наполеона быстро начали копировать его систему (пусть и с заметными изменениями, как у «народного ополчения» в России). Во-вторых, если большая масса солдат терялась в короткие сроки — как во время избиения французской Великой армии в конце Отечественной войны 1812 года, то даже массовая мобилизация не могла заменить их достаточно быстро.

Хотя картина французского художника от 1893 года и называется Joyeux départ des volontaires aux armées или «Счастливая отправка добровольцев в армию», на деле это мобилизация, и далеко не все были так счастливы, как на ней. Фактически, многие мобилизованные пытались дезертировать, отчего на долгие годы главной формой перемещения французских солдат, даже на поле боя, стала колонна, из которой дезертировать сложнее, чем из обычной трехшеренговой «линии», которую, по правде сказать, мобилизованных еще и сложно было научить выдерживать / ©Wikimedia Commons

В особенности это касалось сложных и дорогих в обучении и оснащении кавалерийских и артиллерийских частей, которые Бонапарту после 1812 года так и не удалось восстановить. Ведь призванных надо было учить, а кадры, которые могли бы этим заняться, в огромной степени остались на обочинах русских дорог. Поэтому хотя Наполеон и смог привести под Лейпциг куда больше, чем под Бородино, качество свежемобилизованных французских частей не позволило ему переломить ход истории.

Надо понимать, что при Наполеоне мобилизация была более или менее перманентной: мобилизованные пополняли уже и без того большую и почти постоянно воевавшую армию.

Современную мобилизационную систему для перехода от небольшой армии мирного времени к большой армии военного времени отработали уже после Наполеона, в Пруссии. Она включала рассылку предписаний о мобилизации нужным возрастам и прибытие их в армию, где из них развертывали новые части. В итоге дюжина дивизий мирного времени с наступлением войны превращалась в 30-40 дивизий военного времени.

Такая разовая всеобщая мобилизация в 1870 году позволила немцам быстро развернуть крупную армию. Затем они разгромили сравнимые с ними по численности французские силы (те тоже комплектовались мобилизационно), и, казалось бы, выиграли франко-прусскую войну.

Картина  “La ligne de feuБитва при Марс-ла-Тур, франко-прусская война, 1870 год / ©Wikimedia Commons

Правда, после разгрома своей армии французы быстро начали то, что потом сами же назвали «перманентной мобилизацией», то есть продолжили собирать примерно по бригаде в сутки из тех, кто служил срочную службу в прошлые годы.

Однако и тут повторилась история 1812-1823 годов: потеряв хорошо обученное ядро армии мирного времени, наскоро сколоченные из мобилизованных новые части не смогли переломить ход войны. Солдаты и офицеры, еще месяц назад не знавшие, как зовут товарища, оказались не ровней слаженной месяцами совместной службы немецкой армии.

XX век: звездный час мобилизаций

В прошлом столетии мобилизация стала синонимом слова «война». Лучше всего это сформулировал маршал Шапошников: «Мобилизация является не только признаком войны, но и самой войной. Приказ правительства об объявлении мобилизации есть фактическое объявление войны. Мы считаем целесообразным видом мобилизации только общую, как напряжение всех сил и средств, необходимых для достижения победы [выделено NS]».

Нельзя сказать, чтобы рекомендации Шапошникова об избегании частичной мобилизации в пользу всеобщей действительно вовремя были реализованы советским военно-политическим руководством. Даже 22 июня 1941 года с этим, прямо скажем, слегка протормозили / ©Wikimedia Commons

Частичная мобилизация хотя и предусматривалась планами — и ее даже пробовала Российская Империя в ряде ситуаций — оказалась ограниченно эффективной. Противник всегда пытался опередить частично мобилизующуюся страну, отвечая на нее всеобщей мобилизацией, дававшей куда больше солдат.

Крупные войны прошлого века сочетали два вида мобилизаций: всеобщую в начале боевых действий и перманентную на протяжении самих боевых действий. Например, Германия за Вторую мировую в тех или иных формах мобилизовала 17 миллионов человек, хотя вступала в войну с в несколько раз меньшей армией. СССР вступил в войну, имея в Красной армии 5,5 миллиона, тут же призвал еще столько же, но на протяжении остальной войны допризвал еще 23 миллиона.

Тут же выяснился и важнейший ограничитель перманентной мобилизации: промышленность. Советская промышленность выпустила в разы больше танков и арторудий, чем немецкая, поэтому СССР смог мобилизовать вдвое больше людей, чем Германия. Хотя та имела более 20 миллионов потенциального призывного контингента, а ее союзники — еще десяток миллионов, мобилизовать всех людей не удалось. Для них просто-напросто не хватало оружия.

Предвоенный мобаплан-41 не предусматривал формирование новых частей, поскольку не предполагал, что война начнется с катастрофы 22 июня. Тем не менее, СССР быстро скорректировал свои планы. Уже в августе 1941 года глава ОКХ Гальдер писал: «К началу войны мы имели против себя около 200 дивизий противника. Теперь мы насчитываем уже 360 дивизий противника. Эти дивизии, конечно, не так вооружены и не так укомплектованы, как наши, а их командование в тактическом отношении значительно слабее нашего, но, как бы там ни было, эти дивизии есть» / ©Wikimedia Commons

После Второй мировой войны всеобщие мобилизации надолго исчезли из жизни крупных ядерных государств. Причиной, собственно, и было ядерное оружие: военные и политики всех стран стали опасаться втягиваться в конфликты с другими большими странами. Это привело бы к атомной войне. А она сложнопредсказуема, что смущало руководителей и США, и СССР.

Частичная мобилизация, впрочем, в СССР все же один раз случилась и после войны. В 1979 году, традиционно не желая ослаблять свои группировки, предназначенные для обороны от НАТО, Генштаб запустил скрытную мобилизацию (под видом сбора приписного состава) мотострелковых дивизий для 40-й армии, которая входила в Афганистан. Никаких законов об этом никто не принимал, все, как это бывало в СССР не раз, делалось волевым решением партии и правительства.

Конец Афганской войны застал советские части там уже хорошо сколоченными и обученными. Но вот ее начало было совсем другим / ©Wikimedia Commons

Хотя само развертывание вполне удалось, качество дивизий, полученных таким образом, было невысоким: множество их командиров не служили в армии офицерами до того («пиджаки»), отчего первое время своими подчиненными в нижнем звене практически не управляли.

Исключение оставалось исключением: для войны крупного ядерного государства с неядерным мобилизация в общем случае была не нужна.

XXI век: неожиданное возрождение мобилизаций в крупных странах

Ситуация неожиданно изменилась в 2014 году. Отойдя от решения Януковича об отказе от призыва, постмайданная Украина начала мобилизацию резервистов, поскольку имевшейся армии для боев на Донбассе ей не хватало в силу ее ограниченной боеспособности. Тем более что Донбасс явочным порядком частичную мобилизацию провел.

В 2015 году — и вот это уже трудно назвать неожиданным — в России появился указ президента «О создании мобилизационного людского резерва Вооруженных сил Российской Федерации». Начинался он, если не вдумываться, архистранно: объявлением о создании мобрезерва «на период проведения эксперимента по внедрению новой системы подготовки и накопления мобилизационных людских ресурсов». Второй пункт указа непубличен, официальных сведений о его содержании нет. С 2016 года резервисты, как утверждает Минобороны, экспериментально принимали участие в учениях.

Идея БАРСа может и была неплохой, но на практике к 2022 году отладить ее не успели / ©http://bars2021.tilda.ws/

А в 2021 году — до специальной военной операции — появилось еще одно новшество. «Боевой армейский резерв страны — БАРС», или «часть граждан, пребывающих в запасе, которая содержится в наиболее подготовленном состоянии» для быстрой мобилизации. Туда включали по несколько десятков тысяч резервистов на округ, причем привлекали их на сборы по контрактам, с денежными выплатами (при пересчете на сутки не такими уж и малыми).

Несложно посчитать: 300 тысяч мобилизованных по указу от 21 сентября 2022 года численно весьма близки к БАРСу. Очевидно, если бы систему довели до ума вовремя (а не начали развертывать в нужных масштабах только в 2021 году), частичная мобилизация была бы куда более простой и организованной, чем мы это видим сегодня.

Почему Россия оказалась нужна частичная мобилизация

Почему Украина вдруг заинтересовались частичными мобилизациями? Понять несложно: Киев не мог завоевать Донбасс без мобилизаций.

На первый взгляд сложнее понять ситуацию для России. На момент начала СВО, по целому ряду надежных косвенных индикаторов из открытых данных, российская армия на Украине располагала всего сотней батальонных групп. То есть боевым составом не более 100 тысяч военнослужащих. Украинская сторона, в свою очередь, располагала там же четвертью миллиона человек. Несмотря на это первые полгода российская сторона наступала, а украинская — нет.

Более того: довольно скоро она допризвала примерно 0,7 миллиона человек, получив желаемый миллион человек. Российское усиление своей армии на Украине и в пограничной с ней зоне было куда более скромным — 150-200 батальонных групп.

В начале СВО русская армия на Украине имела всего сотню тысяч человек против 0,2 миллионов у ВСУ. За счет качественного превосходства она наступала на более многочисленного противника. Однако частичная мобилизация украинской стороны быстро увеличила ее армию в несколько раз. Естественно, что при четырехкратном превосходстве в силах у противника держать столь длинную линию фронта, какая имелась на март 2022 года (на карте), не получилось. Попросту говоря, частичная мобилизация была нужна России еще 23 февраля. Решение о ней 21 сентября запоздало почти на семь месяцев / ©РИА Новости

Любой человек, минимально разбирающийся в военном деле или военной истории, понимает: если кто-то привлек для войны не более 200 тысяч, а его противник только в активных частях имел более полумиллиона, то первая сторона может полгода наступать, только если ее потери многократно ниже, чем у противника. Почему?

Сухопутные войска России (плюс ВДВ) до 24 февраля имели треть миллиона человек, из которых более 50 процентов не входят в состав «пехотных» взводов, на которые при этом приходится более 90 процентов потерь в типичных боевых действиях. К тому же далеко не все во взводном звене российской армии — контрактники: десятки процентов солдат там срочники.

Из этого следует вот что. Если бы российские вооруженные силы потеряли убитыми 12 тысяч (плюс 3-4 тысячи комиссованных по ранению), то они бы уже потеряли боеспособность, достаточную для удержания фронта при серьезных боях.

Возникает вопрос: почему потеря всего 15 тысяч из трети миллиона значит потерю боеспособности? Попробуем провести аналогию. Если вы, рубя топором что-то твердое, случайно потеряли в виде щепок несколько процентов от массы ручки, рубить все еще можно. Но если те же потери пришлись на крупные осколки от его лезвия, работать станет очень тяжело. В килограммах вес потерь кажется незначительным. Однако работоспособность орудия определяет именно лезвие. «Пехотные» взводы — то же лезвие: даже не такие уж и большие потери в нем делают часть малоэффективной. Итак, к цифрам.

Положение российских частей на 4 сентября 2022 года / © РИА Новости

Во-первых, из упомянутой выше трети миллиона более чем половина находится не в «пехотных» взводах, а почти все потери приходятся на них. То есть речь идет скорее о 14-15 тысяч выбывших на 0,15 миллиона. Во-вторых, почти 50 процентов в сухопутных войсках плюс ВДВ — срочники, которых к СВО не привлечешь. Получается, во взводах сухопутных сил плюс ВДВ у нас сильно меньше 0,1 миллиона контрактников. 

Безвозвратная потеря 15-20 процентов из них означает существенное падение боеспособности. Особенно существенное потому, что потери не распределяются по частям равномерно. То есть средние 15-20 процентов будут значить, что в некоторых частях должны остаться роты с численностью взводов (малобоеспособные).

Именно поэтому немецкие войска под, например, Москвой в ноябре 1941 года, все еще имели высокую абсолютную численность (больше, чем у войск Жукова на том же направлении), но реально уже не могли эффективно наступать. Их большая «бумажная» численность в основном состояла из тыловиков. При желании и тех можно послать в атаку, но толку не будет: они просто не подготовлены для этой роли. Про ту же ситуацию под Сталинградом Вольфрам фон Рихтгофен отмечал: бомбит целый воздушный флот, а в атаку после этого идет одна пехотная рота, где часто на ногах остались считанные десятки пехотинцев. Естественно, они не достигают успеха.

При этом у ВСУ такой проблемы нет. Их солдаты в основном резервисты, и уровень их подготовки таков, что водитель тыловой машины снабжения часто стреляет примерно так же неточно, как пехотинец на передовой. Если передовые взводы «притупились», всегда можно просто снова наполнить их тыловиками (так часто делали и во Вторую мировую). 

Получается, чтобы российские вооруженные силы могли продолжать бои на Украине, их потери должны были быть многократно меньше, чем у ВСУ. «Выщербленное лезвие» не смогло бы удержать фронт в условиях, когда противник привлек в вооруженные силы вчетверо больше людей, чем есть у российской армии, ДНР и ЛНР в зоне СВО.

Сентябрь 2022 года показал, что все так и есть: Минобороны заявило о 5937 убитых российских военнослужащих («военнослужащими» также числятся и росгвардейцы). С учетом бойцов ДНР, ЛНР и ЧВК эта цифра может быть примерно вдвое больше.

Цифры потерь украинских силовиков намного выше. В России их обозначают в 61 тысячу убитыми, однако анализ открытых источников указывает на то, что в реальности их безвозвратные потери могут достигать 80 тысяч. 

Положение российских частей на 27 сентября 2022 года. Легко видеть значительное продвижение ВСУ к востоку от Харькова / © РИА Новости

Потери в танках уже сравнялись с их наличием у Украины на начало войны, БМП советского производства у ВСУ теперь также стали редкостью, отчего их заменяют куда более слабовооруженной легкой бронетехникой НАТО. Можно отметить и то, что атаки ВСУ поддерживаются меньшим числом танков, чем весной 2022 года, а танковые дуэли, довольно обычные для первых месяцев войны, стали редкостью.

На этом фоне может показаться, что частичная мобилизация для России вовсе не была нужна. 80 тысяч убитых у ВСУ предполагают еще минимум 160 тысяч раненых, часть из которых не вернется на фронт. При таком соотношении потерь через какое-то время в украинской армии в основном кончатся довоенные кадры — сначала рядовых, а потом и офицеров. Ясно, что после этого боеспособность ВСУ серьезно снизится: на одних резервистах далеко не уедешь.

Видимо, подобным образом в первые месяцы СВО думали и в Москве, отчего избегали частичной мобилизации.

Однако харьковские события показали, что этот расчет не оправдался. Если на херсонском направлении российские войска управлялись достаточно эффективно, чтобы небольшими силами удерживать украинское наступление, то командование северного направления явно не успело поднять плотность своих сил на направлении украинского удара до нужной. 

Репортаж немецкого телеканала NTV демонстрирует бронемашину ВСУ с характерной символикой (по всей видимости, не замеченной съемочной группой, иначе такое не показали по немецкому ТВ). Репортаж был посвящен украинскому наступлению в районе Харькова / © NTV

В итоге ВСУ наступали на очаговую оборону российской стороны. Пользуясь тем, что минные поля разумной плотности между очагами никто заранее не поставил, украинская пехота даже при дефиците танков обходила занятые российской армией пункты и мешала их снабжению по тыловым дорогам. В итоге последовало «домино отступления»: отход из одного пункта требовал оставления соседнего, такой процесс во Вторую мировую называли «выравниванием фронта».

Бороться с подобным явлением можно двумя путями. Первый: поставить  на северное направление русских войск на Украине командира того же уровня, что и на юге. Но этот путь чисто теоретический: качественно однородные генеральские кадры найти чрезвычайно сложно.

Кроме того, имея 150 тысяч против полумиллиона, даже хороший генерал в условиях СВО сможет только обороняться и полноценное наступление организовать не сумеет. А без такого наступления СВО не закончить: официальный Киев, судя по всему, пойдет на мирный договор только в случае потери Киева реального.

Да, при наблюдавшемся соотношении потерь через какое-то время мобконтигент на Украине просто закончится. Однако арифметика подсказывает, что это случится лишь через десятки лет. Что в любом случае ни для кого не может быть разумным сроком.

Активно распространяемая в украинском сегменте сети картинка «Абрамса» с нарисованным характерным опознавательным знаком одной из групп ВСУ. Легко видеть, что танк не принадлежит к первой модификации «Абрамсов», поэтому практически наверняка речь идет о пиар-фото (нет ни одного маркера, что оно сделано на Украине, кроме креста). США почти наверняка дадут ВСУ «Абрамсы» (ведь без этого война просто заглохнет за нехваткой танков у Украины) , но, конечно, только с консервации, где они устаревшей модификации / © Неизвестный украинский источник

Второй путь решения проблемы: можно провести частичную мобилизацию. Тогда очаговая оборона станет чуть более плотной, и даже если командование северного направления снова умеренно быстро отреагирует на удар ВСУ, это можно будет компенсировать контратакой.

Важный плюс этого пути: он позволяет организовать наступление на большую глубину, то есть закончить СВО. Без такого наступления ее окончание не произойдет в обозримые сроки. 

Последняя ли это волна мобилизации?

Очень вряд ли. Ведь мобилизованными в основном не будут постепенно пополнять уже имеющиеся на фронте кадровые части. Напротив, из них формируют новые части, где и офицеры тоже будут в значительной степени мобилизованными. 

Опыт всех войн показывает: новые части из мобилизованных всегда качественно слабее кадровых. Разумеется, они все еще вооружены намного лучше ВСУ, и у них лучше учебки. Однако у ВСУ есть какая-то доля солдат, уже попавших на фронт, но еще не покинувшая его в составе потерь. Особенно много таких среди артиллеристов, а ведь именно артиллерия играет там ключевую роль.

В связи с этим новые российские части определенно будут нести более высокие потери, чем старые. И пусть они все еще будут кратно меньше, чем украинские, но они будут. Кроме того, наступать новым частям как минимум в первые месяцы после попадания на фронт (то есть до весны) тоже будет сложнее. Конечно, их будут ставить на второстепенные направления, но проблема в том, что при боях наблюдаемого типа второстепенное направление стабильно и регулярно превращается в первостепенное.

Митрополит Московский Тихон (в центре) на церемонии благословления ударного женского батальона перед отправкой на фронт на Красной площади во время Первой мировой войны. Фотография из журнала «Искра», приложения к газете «Русское слово». / ©Репродукция. ТАСС

Если бы 300 тысяч мобилизованных целиком обратили на комплектование сухопутных войск, то это почти удвоило бы их численность и позволило добиться существенных успехов в наступлении. Но для окончания СВО требуется намного больше, чем просто успехи в наступлении. 

В том числе и потому, что Украина может мобилизовать не миллион, а, допустим, 2 миллиона человек (в случае соответственного увеличения западных поставок). И тогда 300 тысяч мобилизованных в России не смогут изменить соотношение сил на поле боя. Что и потребует дополнительных волн мобилизаций.

Способ избежать их есть только один — о нем ниже.

Когда будет последняя волна мобилизации

Говорить о том, что текущая волна мобилизации стала последней, можно будет только при появлении двух четких маркеров.

Во-первых, российская армия в ходе СВО должна перейти к окружениям как ключевой форме борьбы с противником. До сих пор, за редким исключением Мариуполя, она избегала формировать «котлы» наступлением, поскольку планировала обойтись без активных боев в крупных городах. А такие бои при образовании крупных котлов неизбежны.

Считалось, что такая тактика поможет снизить потери среди мирного населения. Однако через семь месяцев СВО стало ясно, что затягивание боевых действий ведет к такому количеству жертв среди солдат ВСУ, что с точки зрения сохранения человеческих жизней штурмы крупных городов были бы более логичны.

Почему окружения важны?

В боях на одного убитого приходится минимум два раненых (при плохой медицине), а то и 3-4 (при хорошей). От 60 до 90 процентов раненых после излечения возвращаются в строй. Если наступающая сторона окружает, противник теряет безвозвратно не только убитых, но и почти всех раненых: они едут лечиться уже в плен, а не в свои госпиталя. То есть, избегая окружать противника, российская армия уменьшает безвозвратные потери ВСУ вдвое (а в офицерах — многократно).

Та же картина — с техникой, которой у ВСУ острый дефицит. Из четырех подбитых танков восстанавливается три. Из четырех подбитых при контрбатарейной борьбе (или как-то еще) орудий — тоже три. При окружении потери противника в технике растут в 3-4 раза в сравнении с вариантом боев без окружения.

Поэтому можно гарантировать: пока российская сторона не перейдет к практике окружений крупных сил противника в котлах, быстрого конца СВО военным путем можно не ждать. Появления на фронте 0,3 миллиона мобилизованных позволит армии снова перейти в наступление, но это будет «выталкивание» противника, а не полная ликвидация его частей. Выталкивание, дающее ему возможность эвакуировать и отремонтировать танки, вылечить и снова направить на фронт солдат. Все это приведет к огромному количеству убитых у ВСУ и значительным потерям российской стороны.

Либо российская армия вслед за частичной мобилизацией вытащит из памяти еще и глубокие наступательные операции с целью окружения, либо эта волна мобилизации серьезно рискует стать не последней / ©Wikimedia Commons

В лучшем случае такой стиль боевых действий позволит закончить СВО следующей осенью. Раньше — только если на Киев надавят его западные партнеры, но пока неясно, кто и зачем станет давить. К следующей осени, даже при лобовых выталкиваниях, потери Киева убитыми должны превысить 200 тысяч, на чем пропорция довоенных кадров и офицеров у ВСУ упадет до уровня, когда удерживать фронт им станет очень сложно.

А раз конфликт продлится еще год, очень вероятна и еще одна волна частичной мобилизации в России — на ~0,2-0,3 миллиона человек.

Второй важнейший маркер того, что та или иная волна мобилизации последняя: заявляемые Москвой цели боевых действий. До тех пор пока они сводятся к защите Донбасса на самом же Донбассе, вероятность остановки боевых действий близка к нулю. С точки зрения официального Киева, такие бои он может продолжать сколько угодно. У США есть тысячи «Абрамсов» на консервации, а на Украине — как минимум 10 миллионов мужчин, способных держать автомат.  

То есть конец боевых действий замаячит на горизонте либо в том случае, когда западные поставки Киеву будут урезаны (что вряд ли, скорее их расширят), либо когда Москва поставит перед собой цель вроде «взятия Киева». Глубокие наступательные операции — единственный способ склонить руководство Украины к мирному договору.

Что это за странные видео в Сети: почему мобилизуют и тех, кто никогда не служил в армии?

Все инфопространство набито озадачивающими видео. На них то призывают никогда не служившего в армии айтишника Сбербанка (хотя айтишники освобождены от мобилизации), то мужчину 63 лет, офицера запаса, то многодетных отцов, то инвалидов третьей группы, то еще каких-то людей, которые вообще не выглядят пригодными для участия в современных боевых действиях.

Опрос знакомых автора выявил даже случаи, когда повестки прибывали людям, утратившим конечность. 

1780 год, английская карикатура на набор моряков на королевский флот. В том столетии Англия массово теряла их от цинги (только за Семилетнюю войну порядка ста тысяч), даже больше, чем от вражеских флотов, поэтому иногда на флот вербовали (очень часто силой) даже лиц с сомнительными физическими данными, что и обыгрывает автор карикатуры / ©Wikimedia Commons

Почему это происходит, если призывать надо всего 300 тысяч?

Причин две. С одной стороны, Советский Союз не отрабатывал избирательную частичную мобилизацию «самых пригодных резервистов». Его система мобразвертывания была рассчитана на Третью мировую, когда призывают вообще всех и сразу — исходя из логики, что лучше это сделать сейчас, чем потом, когда в город мобилизованного прилетит ядерная бомба, в связи с чем он уже никуда не поедет. Поскольку принципы работы военкоматов у нас все еще советские, фраза «хватай первого попавшегося и тащи» хотя и не написана в служебных руководящих документах, но из душ военкомов никуда не делась.

Есть и вторая, вероятно еще более важная причина. В военкоматах платят мало, и отбор кадров туда, скажем прямо, не очень жесткий. Известный писатель, кадровый военнослужащий, воевавший в Чечне, Сирии и еще бог и армейское руководство знает где, даже написал по этому поводу рассказ «Чувство глубокого непатриотизма». Где описывает, как весной 1995 года, приехав в отпуск офицером из Чечни, столкнулся с попыткой военкомата призвать его (с угрозой силы) в качестве рядового, потому что о том, что он офицер, военкомы почему-то не знали.

Это можно было бы счесть простой аномалией, типичной для полуразложившегося госаппарата 1990-х, но реальность сложнее. Опрос известных лично автору военнослужащих показал примеры абсолютно такого же содержания в сентябрьскую мобилизацию 2022 года: офицеров пытаются призвать в качестве рядовых, потому что военкоматы вообще не в курсе, что они офицеры.

Значит ли нередкий бардак в военкоматах, что люди, очевидно не попадающие под мобилизацию «первой волны», поедут на фронт, где пользы от них будет не очень много? В большинстве случаев — вряд ли. Во-первых, есть горячая линия по вопросам частичной мобилизации (122), куда можно позвонить и пожаловаться на абсурдность призыва в подобных случаях. В Белгородской области таких мобилизованных «размобилизовали» уже 75 раз, и это явно не предел. Во-вторых, даже если кто-то из них и попадет в войска рядовым (многие ведь могут и не захотеть обжаловать призыв), то, по крайней мере, его пропустят через учебку.

Сложнее с мобилизуемыми выпускниками военных кафедр, которые никогда не служили (а таких много). Если они не обжалуют свой призыв, то рискуют поехать руководить взводом. Как они «наруководят», если окажутся в бою, и чем это закончится для них самих и их солдат, даже подумать страшно. Наряду с этим масса желающих попасть под мобилизацию из реальных офицеров, с боевым опытом, получают в наших военкоматах отказ — хотя могли бы серьезно помочь с обучением мобилизованных рядовых.

Легкий хаос и тяжелая непродуманность, проявляющиеся местами во время частичной мобилизации, — явный признак того, что Министерству обороны неплохо было пересмотреть организацию работы военкоматов. Если частота призывов по принципу «мы не посмотрели в бумаги человека, прежде чем слать ему повестку» больше одного на тысячу, то кого-то из военкомов стоило бы отправить руководить взводом на фронт. Толку в любом случае будет больше, чем от никогда не служивших в реальной армии «пиджаков». 

Ну а на будущее, конечно, стоит отработать систему БАРС — призывать только тех, кто числится в постоянно обучаемом резерве. Чтобы у военкомов и при желании не было возможности ошибиться.

Нашли опечатку? Выделите фрагмент и нажмите Ctrl + Enter.
Подписывайтесь на нас в Telegram, Яндекс.Новостях и VK
Предстоящие мероприятия
Позавчера, 09:13
Полина Меньшова

Особенности личности — в частности, степень экстравертности — влияют на то, кто с большей вероятностью будет одиноким, а кто вступит в отношения. Типы личности также связаны с уровнем общей удовлетворенности жизнью. К таким выводам пришли ученые из Канады.

Сегодня, 10:59
Игорь Байдов

Пентагон собирается отработать в космосе сценарий по быстрому развертыванию спутниковой орбитальной группировки в ответ на угрозу, исходящую от космических аппаратов потенциального противника. Во время учений американские военные задействуют два спутника, которые специально для этой миссии разработают частные аэрокосмические компании. Таким образом Соединенные Штаты хотят не только «подать сигнал» другим странам, что смогут быстро противостоять «агрессии на орбите», но и показать, как именно они будут это делать.

Позавчера, 11:05
Игорь Байдов

Некоторым насекомым становится сложнее находить себе пары внутри вида из-за роста концентрации «вредного» тропосферного озона. Он разрушает выделяемые этими животными половые феромоны, что может привести к «неправильному спариванию» и появлению бесплодного потомства. Такая ситуация опасна катастрофическим сокращением численности насекомых в мире. Об этом в своей статье рассказали биологи из Германии.

8 апреля
Василий Парфенов

Режим работы, количество трудовых часов в неделю и экономическую стабильность профессии прочно ассоциируют с благополучием человека. Количественно и качественно определить эти взаимосвязи получается редко — нужны большие выборки респондентов и длительное время наблюдений. Автор новой научной работы использовал долговременное исследование более чем семи тысяч американцев, чтобы выявить основные эффекты паттернов трудовой деятельности на психическое и физическое здоровье работающих людей.

11 апреля
Полина Меньшова

Международная команда исследователей составила первый в мире рейтинг киберпреступности. Первую и вторую строчки в нем заняли Россия и Украина.

Позавчера, 09:13
Полина Меньшова

Особенности личности — в частности, степень экстравертности — влияют на то, кто с большей вероятностью будет одиноким, а кто вступит в отношения. Типы личности также связаны с уровнем общей удовлетворенности жизнью. К таким выводам пришли ученые из Канады.

18 марта
Игорь Байдов

Грузовой самолет будут использовать для перевозки 90-метровых лопастей ветряных турбин, которые невозможно доставить по суше из-за размеров. Предполагается, что этот аппарат произведет революцию в сфере возобновляемых источников энергии.

8 апреля
Василий Парфенов

Режим работы, количество трудовых часов в неделю и экономическую стабильность профессии прочно ассоциируют с благополучием человека. Количественно и качественно определить эти взаимосвязи получается редко — нужны большие выборки респондентов и длительное время наблюдений. Автор новой научной работы использовал долговременное исследование более чем семи тысяч американцев, чтобы выявить основные эффекты паттернов трудовой деятельности на психическое и физическое здоровье работающих людей.

28 марта
Игорь Байдов

Американская компания JetZero, которая обещает произвести фурор в гражданской авиации, получила сертификат летной годности на испытания уменьшенной копии разрабатываемого ею сверхэффективного реактивного авиалайнера со «смешанным крылом». Предстоящая программа летных испытаний будет направлена на оценку летно-технических характеристик самолета, его устойчивости и управляемости.

[miniorange_social_login]

Комментарии

123 Комментариев

Andrew Voxel
06.06.2023
-
0
+
"В лучшем случае такой стиль боевых действий позволит закончить СВО следующей осенью". Но есть нюанс )
Victor Bondar
01.10.2022
-
1
+
> почему мобилизуют и тех, кто никогда не служил в армии? Типичный уровень призыва — 300 тысяч за год. Исключаем старичье (в основную солдатскую массу мобилизуют до 35) — 3-4 миллиона. Исключаем приболевших / бравых мусоров / моряков / депутатов-программистов-князей-Мышкиных и тп тд. Из страны бегут уже сотни тысяч, на каждого бегуна приходится несколько уклонистов, систему передачи прописочных адресов военкоматам пролюбили. В общем даже 300 тыс с соблюдением всех требований собрать будет непросто, а о мобилизации миллиона великая милитаристская держава может и не мечтать. > Если бы российские вооруженные силы потеряли убитыми 12 тысяч (плюс 3-4 тысячи комиссованных по ранению), то они бы уже потеряли боеспособность, достаточную для удержания фронта А шо, фронт стоит стеной? Чтд > Ну а на будущее, конечно, стоит отработать систему БАРС На будущее, хехе.
    Александр
    01.10.2022
    -
    0
    +
    "> почему мобилизуют и тех, кто никогда не служил в армии? Типичный уровень призыва — 300 тысяч за год" Вы комментируете на тему, которую не знаете. Обычный уровень призыва в России кратно ниже 300 тысяч в год: https://recrut.mil.ru/career/conscription/draft_company.htm "> Если бы российские вооруженные силы потеряли убитыми 12 тысяч (плюс 3-4 тысячи комиссованных по ранению), то они бы уже потеряли боеспособность, достаточную для удержания фронта А шо, фронт стоит стеной? Чтд" Фронт, бесспорно, вполне устойчив. Отсутствие удержание фронта -- это не оставление менее чем 10 тыс. кв. км. и каких-то райцентров. Это, например, как у Украины в феврале 2022 года -- оставление многих десятков тысяч квадратных километров и целых областных центров, типа того же Херсона. Такого разумеется, у российских вооруженных сил нет, что еще раз показывает корректность утверждения о потерях из текста.
Дальнейшие комментарии без конкретных контраргументов от вас, уважаемый работник ЦИПСО, будут удаляться. Потому что в комментарии должно быть что-то кроме бессодержательной ругани.
Paidamart
30.09.2022
-
7
+
Главное что написанное в этой статье ником образом не влияет на реальность и более того с этой реальностью не имеет связи. Все утверждения не выдерживают с точки зрения реальной науки никакой критики. Типичная компиляция и словесный поток из недостоверной информации. Подтирай коменты не подтирай сути это не меняет.
    Игорь
    30.09.2022
    -
    -1
    +
    Как всегда, критика статьи кроме словесного поноса не содержит никакой фактуры, ее опровергающей. АБСОЛЮТНО никакой...) И почему я не удивлен?))
    +
      ещё комментарии
      Paidamart
      30.09.2022
      -
      5
      +
      Знаете подробный разбор этой статьи займет несколько десятков листов А4 и кучу ссылок, кстати вероятно комментарий превысит допустимое кол-во символов это 100%. Я просто не смогу все уместить в формат коментов. Для этого нужна разоблачающая реально научная статья. Это большой труд, как бы это не звучало но это займет очень много времени и сил. А потом этот какой бы он ни был комент удалят как мой вчерашний. Как впрочем возможно и этот. Но дело не в этом, а в том что эта пропагандистская статья от Березина не имеет никакого смысла, она не повлияет ровным счётом ни на что. Да он греет глаза и слух псевдо патриотов но это статья выпущена в защиту Кракена который бьётся в конвульсиях. Это агония огромного человеконенавистнического государственного монстра. И эта и прочие статьи призваны только убаюкать приверженцев режима и заставить их поглубже засунуть голову в песок. Главное чего никак не хотят признать приверженцы режима так это то что этот режим одинаково безразличен к жизням как врагов так и "своих"
        Александр
        30.09.2022
        -
        0
        +
        "Знаете подробный разбор этой статьи займет несколько десятков листов А4 и кучу ссылок," Это и означает: у вас нет аргументов. Будь у вас хоть один конкретный -- вы бы его привели. Но их нет. " Я просто не смогу все уместить в формат коментов." Вы просто не можете их привести. "Но дело не в этом, а в том что эта пропагандистская статья от Березина не имеет никакого смысла, она не повлияет ровным счётом ни на что." Если бы она не имела смысла, у вас были бы против нее аргументы. А у вас их нет.
        Игорь
        30.09.2022
        -
        0
        +
        Как вам верно уже заметил автор, не нужно ПОДРОБНО разбирать всю статью. Достаточно доказательно опровергнуть хотя бы ОДИН из ее аргументов. Но я почему-то уверен, что вы найдете объяснение, почему вы этого делать не будете...)
        Игорь
        30.09.2022
        -
        0
        +
        Я вам больше скажу: это даже не великодержавный шовинизм, а концептуальный гетеросексуализм! Доколе прогрессивная общественность будет это терпеть?!
    Александр
    30.09.2022
    -
    0
    +
    Спасибо за ваш комментарий. Он показывает, что как бы неприятен не был вам текст выше. ни одного конкретного контраргумента к нему вы подобрать так и не смогли -- что наглядно иллюстрирует обоснованность статьи.
    +
      ещё комментарии
Vlad Rostovsky
30.09.2022
-
5
+
Статья вызывает противоречивые чувства. Постоянная игра десятками и сотнями тысяч vs долями миллиона (чистая психология - когда говорим о долях миллиона, вроде ощущение, что разговор уже идет о миллионах), признание за факт информации от МО РФ о потерях, когда чисто пофамильные подтвержденные цифры уже больше, смешение количества убитых и безвозвратных потерь, в российской армии выбывших по ранению vs убитых - 0.3-0.4, а в украинской соотношение 3-4 и т.д. В итоге мысли интересные, но вот эти постоянные передерги приводят к пониманию, что в выводах тебе вешают лапшу на уши и придется анализом заниматься самому.
    Александр
    30.09.2022
    -
    0
    +
    Спасибо за ваш комментарий. Обвинив текст в вешании лапши на уши, но не приведя ссылки ни на какие "пофамильные списки" с указанной вами численностью (благо их и не существует в природе) -- вы наглядно показали, что с текстом все в порядке. "смешение количества убитых и безвозвратных потерь, в российской армии" В тексте нет никакого смешения убитых и безвозратных потерь. И вы сами это знаете, почему и не привели такие цитаты из него. Зато в тексте есть пояснение на тему того, чем безвозвратные потери отличаются от убитых -- и это вы тоже знаете. Если, конечно, его читали. "в российской армии выбывших по ранению vs убитых – 0.3-0.4, а в украинской соотношение 3-4 и т.д" И опять вы приписываете тексту то, чего в нем нет -- почему и не приводите цитаты, в которых наблюдалось бы то, о чем вы говорите. Ъ"но вот эти постоянные передерги" Ни одного примера которых вы так и не смогли привести.
    M
    M
    30.09.2022
    -
    0
    +
    Чтобы правильно ответить на вопрос "зачем она нужна?" нужно задаться простым вопросом: с более сильной или более слабой позиции выступает РФ 21.09.2022 (дата мобилизации) в сравнении с 24.02.2022? За 7 месяцев позиции РФ в деле достижения своих целей улучшилась или нет? Ответив на этот вопрос станет понятно "зачем она нужна?". "Как придумали?" - норм. "Когда закончится?" - дело будущего, гадания не стоят внимания.
    +
      ещё комментарии
      Александр
      30.09.2022
      -
      0
      +
      Ответ на этот вопрос тут ничем не поможет, потому что позиция России, конечно, за эти месяцы стала заметно сильнее. Однако, мобилизация понадобилась совсем не в связи с изменением ее позиции.
Читал что прорывам мешает спутниковая группировка ( видно где прорыв собираются делать) успевают подготовится. И дроны, связь с артилерией плюс птрк.
    Александр
    29.09.2022
    -
    0
    +
    Спутники дают меньшее разрешение снимков, чем воздушная разведка, которая была нормой еще во Вторую мировую, поэтому на практике баланс в разведке на поле боя они не меняют. Куда важнее они в мирное время или далеко за линией фронта -- где воздушная разведка малореальна. Дроны, арткорректировка и ПТРК, как видно из масштаба операций на Украине, сами по себе помогают наступающим ничуть не меньше, чем лобороняющимся.
    +
      ещё комментарии
      Игорь
      29.09.2022
      -
      0
      +
      Я думаю, что с полноценной воздушной разведкой у обеих сторон закономерные "сложности"...
        Александр
        29.09.2022
        -
        0
        +
        У ВСУ должны быть несколько больше, потому что российская ПВО чаще имеет радары с малой длиной волны, то есть по логике лучше управляется с малыми БЛА противника. Но, ясно, что и у нас с БЛА сложности, да.
          Игорь
          29.09.2022
          -
          0
          +
          На самолетах камера все же получше. Но там, я думаю, совсем швах из-за насыщенности ПВО...
          Иван
          29.09.2022
          -
          0
          +
          1. Спутники дают меньшее разрешение чем воздушная разведка 2. С воздушной разведкой у обоих сторон закономерные сложности 3. Спутников следящих за ситуацией у США и НАТО заметно больше и в условиях п.2 они обеспечивают ВСУ достаточно качественной информацией.
            Александр
            29.09.2022
            -
            0
            +
            "1. Спутники дают меньшее разрешение чем воздушная разведка" Вы сами сравнивали фото с тех, и с других? Я бы не сказал, что снимки со спутников разборчивее. "2. С воздушной разведкой у обоих сторон закономерные сложности" Сложности ВСУ много выше. У нас сложности ограничены только числом орланов, которых как ни крути, а многие сотни исправных. Меньше, чем нужно, но все еще сотни. У ВСУ вообще нет возможности посылать БЛА сколько-то глубоко, по той простой причине, что собьют, тк. у нас ПВО с другими радарами. ."3. Спутников следящих за ситуацией у США и НАТО заметно больше и в условиях п.2 они обеспечивают ВСУ достаточно качественной информацией." Еще раз повторюсь: качество снимков со спутников ниже, особенно геостационарных, чем с БЛА, а в облака на 3 км их качество вообще ноль. Низкоорбитальные же спутники имеют большой окно. Поэтому во фронтовой полосе воздушная разведка с БЛА была и еще долго будет намного более важной, чем спутники.
              Иван
              30.09.2022
              -
              -1
              +
              Я конечно не знаю сколько у нас в войсках Орланов, но судя по сообщениям "с фронта" количество их сильно недостаточно. Ну а насколько хорошо обстоит с этим дело у укропов остается лишь догадываться. Но если у тебя есть оперативно обновляемые данные о расположении войск противника и достаточно сил и средств для наступления, то не надо быть военным гением чтоб устроить вторую Балаклею или чего похуже. Ну и наоборот если противник знает каждый твой шаг и оперативно перебрасывает резервы по нетронутым коммуникациям, то довольно сложно концентрировать силы на опасных направлениях. И оборона в таких условиях требует немалых талантов. Которые не у всех есть тут вы правы.
                Александр
                30.09.2022
                -
                0
                +
                Нет "никакого противник знает каждый твой шаг". Догадываться не о чем: у ВСУ нет глубокой воздушной разведки, из-за нашего ПВО,
                Иван
                01.10.2022
                -
                0
                +
                Что вы так уперлись в воздушную разведку с которой по вашим же словам у _обоих_ сторон значительные проблемы? Вычеркиваем воздушную разведку с больших самолетиков. Остается сущая мелочь: спутниковая разведка, дроны и самолеты ДРЛО. По всем этим трем позициям у нас не слишком хорошо.
                Александр
                01.10.2022
                -
                0
                +
                "Что вы так уперлись в воздушную разведку с которой по вашим же словам у _обоих_ сторон значительные проблемы?" Потому что она важнее спутниковй. и наши проблемы с ней значительно меньше, чем у ВСУ." "Остается сущая мелочь: спутниковая разведка, дроны и самолеты ДРЛО" Как я уже упомянул, для поля боя спутниовая разведка менее важна, чем воздушная. ДРЛО -- тем более. Важны дроны, и именно их я и имел в виду под воздушной разведкой. Но, из-за ситуации в области ПВО, с разведкой дронами у нас лучше, чем у ВСУ. Даже несмотря на дефицит дронов, да.
-
-1
+
События 2015 года: "Если посмотреть на все происходящее, еще более отдалившись от «мелочей», происходящих в Украине, то становится ясно, что происходит искусственное наращивание напряженности между Россией и Украиной..." http://fotoloid.ru/node/3222
U Xi
28.09.2022
-
2
+
Судя по предложенной интерпретации Украина несёт тяжелые потери, что и потребовало мобилизации от РФ. А в это время Генштаб тянет с единственно правильной тактикой окружения крупных сил противника в котлах. Хотя казалось бы - окружай и склоняй руководство Украины к мирному договору. Неееет, тянут кота за хвост.
-
5
+
Комментарий удален пользователем или модератором...
-
1
+
Комментарий удален пользователем или модератором...
    Александр
    28.09.2022
    -
    0
    +
    "А какая была цель статьи? Кто её заказал или придумал?" Я. Придумал, заказал себе, потом предложил редакции. Она приняла предложение. "Но ключевой вопрос который не оставляет меня уже последние 7 месяцев зачем это вообще было начинать?!" Затем, что вариантов всего два: либо это, либо война НАТО с Россией. Благо исторически каждый случай выхода крупного западного военно-политического союза к границам России (в объеме, достаточном для эффективного нападения) всегда приводил к нападению этого союза на Россию -- без единого исключения. Напомню: СВО началась после отказа западных стран предоставить гарантии нерасширения НАТО в случае Украины. Естественно, что такой отказ не мог остаться без последствий. Ведь даже ребенку понятно, что лучше вести СВО до присоединения Украины к НАТО, чем после. Довольно очевидно, что это и для мира так, а не только для оссии. Текущая СВО -- заметно лучше чем война НАТО-Россия т.к. в случае второго варианта война может стать ядерной. "Я понимаю что есть амбиции личные там государственные какие-то может психические предпосылы на всё это либо люди живёт в каком-то своём мире очень таком закрытом и своей колоколь не видят вот таким мир весь в крови в огне... то на ваше мнение нскажите зачем что вы про это думаете... Россия заявляет что 80.000 потери в Украине Украина заявляет что 60.000 потерь ты за что легло 100.000 или 200////?" За то, что бы не легли миллионы -- в случае войны НАТО-Россия в обычном формате. Или сотни миллионов -- в случае той же войны уже в ядерном формате.
    +
      ещё комментарии
      Юлия
      28.09.2022
      -
      3
      +
      Объясните, пожалуйста, зачем НАТО нападать на Россию? Тем более, что они знают, что мы можем применить ядерное оружие
        Александр
        28.09.2022
        -
        -1
        +
        "Объясните, пожалуйста, зачем НАТО нападать на Россию?" Затем же, зачем коалиции Наполеона, Центральных держав или Оси до того. Они не со зла: просто в западных обществах недооценка сложности войны с Россией -- типичное. регулярное явление. А когда Западу кажется, что с кем-то легко воевать, то с этим кем-то случает то, что случилось с Ливией, Афганистаном и проч.: Запад на него нападает. Это часть его политической культуры, тут ничего не поделаешь. "Тем более, что они знают, что мы можем применить ядерное оружие" Знаете. Наполеон и Гитлер тоже рисковали, нападая на нас. Иной раз даже жизнью, которой иной раз и платили за такой риск. Но разве их это остановило? Ведь чтобы понимать, что рискуешь, надо осознавать силу противника. Конечно, если бы они ее осознавали -- то не напали бы. Но, с другой стороны: вот есть Грузия-2008 и Украина-2021. Разве грузины напали бы на наших миротворцев, если бы осознавали нашу силу? Разве Киев обстреливал бы Донецк в 2021 году, если бы знал, что в итоге потеряет все? Запад, к сожалению, способен адекватно оценить нас ничуть не сильнее, чем Зеленский или Саакашвили. Что, кстати, и было причиной накачки западным оружием Грузии до 2008 года или ВСУ в последние годы.
          Анастасия
          29.09.2022
          -
          0
          +
          По вашему ответу выходит, что это Запад какой-то плохой в силу культурных особенностей... Но ведь одни державы нападали на другие всю историю человечества. Может, дело не в особенности, а в природе государств, геополитики? Российская империя ведь тоже очень часто вторглась в разные государства с целью перераспределения ресурсов, например, или выгод для торговли. В этой войне как раз смущает тот момент, что непонятно, кто выгодополучатель. Непохоже, что Европа. В предыдущих комментариях вы касались ещё ядерной войны. Интересно ваше мнение, снижает ли система "Периметр" ("Мёртвая рука") вероятность ядерной войны?
            Александр
            29.09.2022
            -
            0
            +
            "По вашему ответу выходит, что это Запад какой-то плохой в силу культурных особенностей" Почему плохой? С чего вы это взяли? Может, у вас и монголы плохие, или там немцы с турками? Я не вижу в исторических особенностях тех или иных групп плохого. Волки едят мясо. Это что, их вина? Нет, это их природа. "Может, дело не в особенности, а в природе государств, геополитики? Российская империя ведь тоже очень часто вторглась в разные государства с целью перераспределения ресурсов, например, или выгод для торговли." Много ли раз Российская империя вторгалась в государство, которое не вело против нее враждебных действий, причем первым? Не затруднит назвать, как это государство называлось? "В этой войне как раз смущает тот момент, что непонятно, кто выгодополучатель. Непохоже, что Европа." А причем тут Европа? Она что, субъект политики? Что-то по реакции на подрыв СП непохоже. Она объект. Субъект -- это США, их и выгоды. "Интересно ваше мнение, снижает ли система "Периметр" ("Мёртвая рука") вероятность ядерной войны?" Думаю, да. Хотя и не сильно.
              Анастасия
              29.09.2022
              -
              -1
              +
              Насчёт США трудно не согласиться с вами.) Насчёт Российской Империи - первое, что приходит в голову, это защита христианских народов, например, в Грузии. На тот момент другие кавказские народы нам не угрожали. Войны за выход к морю при Петре I (Швеция) - это два. Во времена Елизаветы было много войн, в которые РИ вступала как союзник, из-за договорённостей, даже если ей не было от того прямой выгоды.
                Александр
                30.09.2022
                -
                0
                +
                "Насчёт Российской Империи – первое, что приходит в голову, это защита христианских народов, например, в Грузии." Набеги кавказских народов на территорию России начались сильно задолго до присоединения Грузии. Так же, как и шведские нападения на земли Московского царства начались до войн Петра -- и именно в ходе этих нападений Московское царство и лишишлось выхода к Балтике. Петр, с его точки зрения, возвращал то, что ранее у его государства отобрала Швеция (напомню, что контроль русских княжеств над Прибалтикой случился тоже до их постановки их под контроль Швеции).. "Во времена Елизаветы было много войн, в которые РИ вступала как союзник, из-за договорённостей, даже если ей не было от того прямой выгоды." Но, опять-таки, начинала ли она там войну первой? Или следовала союзным обязательствам, вызванным нападением Пруссии? Как известно, второе, что означает, что и тут она не нападала первой.
                Анастасия
                30.09.2022
                -
                -1
                +
                Выходит, что отдельные кавказские народы набегали на нас, мы их выдворяли обратно. Но войну начали только когда помощи попросила дружественная православная Грузия, причём пошли даже не те народы, которые не набегали. Нам, как стране, в своё время был необходим выход к Балтике для развития торговли и государства в принципе. До Петра это долго не получалось из-за неэффективной армии. В школьных учебниках выход к морю назван задачей, стоящей перед Петром. И эта задача выглядела логичнее возврата былых земель. Если бы был подписан договор, по которому вместе с союзниками пришлось нападать - Российская империя напала бы из-за международных обязательств. Думаю, вы правы в том, что Россия редко нападала первой в любом случае. Хотя бы потому, что при наших ресурсах большая необходимость в их защите, чем в присвоении чужих. Оговорюсь, что в общем и целом согласна с вами о необходимости СВО. Понимаю даже, почему тянет политику стран по ту сторону баррикад списать на их менталитет, а не на интересы. С другой стороны, в вашей позиции тоже есть смысл. Может, сейчас она даже полезнее...
                Александр
                30.09.2022
                -
                0
                +
                "Выходит, что отдельные кавказские народы набегали на нас, мы их выдворяли обратно. Но войну начали только когда" Война -- это совсем не то же самое. что занятие территорий. Война началась сильно до присоединения Грузии. Занятие территорий -- позже, да. "В школьных учебниках выход к морю назван задачей, стоящей перед Петром. И эта задача выглядела логичнее возврата былых земель." При всем моем уважении к школьным учебникам, у меня два замечания. 1) В источниках про "логичнее" ничего нет. Это поздняя конструкция для учебников, не более. 2) Россия контролировала Колу (рядом сейчас Мурманск), где порт практически незамерзающий, а Финский залив в ту пору замерзал на пять месяцев в году, то есть будущий Питер был отвратительным портом -- ничем не лучше Архангельска по числу активных месяцев, и это было ясно еще до начала Северной войны, благо Петр бывал на русском севере, и был в курсе темы. Зачем 21 год воевать за "окно в Европу", которое не лучше чем то, которое у тебя уже есть?,Если тебя это не устраивает, нужно строить лучшее окно -- то есть Мурманск. А не 21 год барахтаться за возвращение бывших русских земель. "Если бы был подписан договор, по которому вместе с союзниками пришлось нападать - Российская империя напала бы из-за международных обязательств." А если бы Елизавета Петровна была Гитлером, то и вовсе. Но она не была. И договор такой не подписывала.
              Андрей
              03.10.2022
              -
              3
              +
              Не затруднит назвать, как это государство называлось?
              Польша, Финляндия - 1939, Эстония, Латвия, Литва - 1940, Венгрия - 1956, Чехословакия - 1968, Афганистан - 1979...
                Александр
                2 недели назад
                -
                0
                +
                Андрей, вы умеете читать? На всякий случай повторю: "Много ли раз Российская империя вторгалась в государство, которое не вело против нее враждебных действий, причем первым? " Справочно: в 1939, 1940, 1956, 1968 и 1979 году Российская империя _не существовала_. То есть вы даете ответ на вопрос, которого никто не задавал.
                Дмитрий
                2 недели назад
                -
                0
                +
                Александр, глядя на карту мира в этом не возникает сомнений. Я в курсе что соседние государства были не захвачены, а добровольно присоединились, дружно радуясь освобождению от тирании каких-нибудь других агрессоров и искренне благодаря русские войска. А всякие неблагодарные условные чукчи постоянно нападали на русских, пришедших мирно поселиться у условной реки Анадырь. Но по этой же логике 1939, 1940, 1956, 1968 и 1979 так же следует исключить, а то получается что на Афганистан СССР напал после 19 официальных просьб о нападении. Как то не логично и предвзято получается ибо СССР освободил больше десятка стран, а к своим республикам присоединял(в отличии от РИ) только мелкие спорные территории, всякие польши, чехословакии, кореи, румынии не дадут соврать, они остались отдельными странами.
                Александр
                2 недели назад
                -
                0
                +
                Дмитрий, " Я в курсе что соседние государства были не захвачены, а добровольно присоединились, дружно радуясь освобождению от тирании каких-нибудь других агрессоров и искренне благодаря русские войска. А всякие неблагодарные условные чукчи постоянно нападали на русских, пришедших мирно поселиться у условной реки Анадырь. Но по этой же логике 1939, 1940, 1956, 1968 и 1979 так же следует исключить" Нет, вы не в курсе. Присоединения шли в разных форматах. Чаще всего -- как это было с Казанским, Астраханским, Крымским и Сибирским ханствами, например -- соседние государства регулярно нападали на русские земли и угнали в рабство сотни тысяч русских. Никакой возможности остановить их кроме ликвидации соответствующих государств не было -- почему их и ликвидировали, включив в состав России. "Но по этой же логике 1939, 1940, 1956, 1968 и 1979 так же следует исключить"" Еще раз повторю написанное выше: "Справочно: в 1939, 1940, 1956, 1968 и 1979 году Российская империя _не существовала_." А мой вопрос был именно про нее.
                Дмитрий
                2 недели назад
                -
                0
                +
                Андрей, есть несколько уточняющих вопросов: "Эстония, Латвия, Литва - 1940" подскажите, какая битва стала решающей в этой войне? И не считаете ли вы оккупацией агрессию ЕС в 2004году в отношении этих стран? "Венгрия - 1956, Чехословакия - 1968" какая из стран победила в этих "войнах" и кто подписывал акт о капитуляции? "Афганистан - 1979" Кто более агрессивен, Брежнев или Гейтс? 19 марта 1979 года на заседании Политбюро ЦК КПСС Леонид Брежнев сказал[52]: Был поставлен вопрос о непосредственном участии наших войск в конфликте, возникшем в Афганистане. Мне думается, что… нам сейчас не пристало втягиваться в эту войну. Надо объяснить… афганским товарищам, что мы можем помочь им всем, что необходимо… Участие наших войск в Афганистане может нанести вред не только нам, но и прежде всего им. Мы не толкали русских вмешиваться, но мы намеренно увеличили вероятность, что они это сделают… Le Nouvel Observateur: Бывший директор ЦРУ Роберт Гейтс утверждает в своих рассуждениях[54], что американские спецслужбы начали помогать афганским моджахедам за шесть месяцев до советского вмешательства
-
6
+
Надо отдать должное редакции, которая сопроводила этот панегирик мобилизации ссылкой на статью про то, как армия Ксеркса съела саму себя и тем обрекла его империю на гибель в исторически короткий срок...
    Александр
    28.09.2022
    -
    2
    +
    Надо отдать должное вам, как читателю: неся ахинею, вы не пытаетесь придать ей даже видимость правдоподобия. Например, всерьез сравнивая ситуацию с армией, в которой военнослужащих менее 1% от населения с армией в 10% от населения -- да еще и с намного менее технически продвинутым снабжением. Но есть вопрос. На Украине призывали в ряды военнослужащих более 3% населения. С чего же вы взяли, что отсылка к Ксерксу не относится к ВСУ?
    +
      ещё комментарии
      Игорь
      28.09.2022
      -
      2
      +
      "С чего же вы взяли, что отсылка к Ксерксу не относится к ВСУ?" Это другое (ТМ)
        Игорь
        28.09.2022
        -
        0
        +
        Спрашивать у идиота, почему армия менее 1% от населения убьет Россию, но 3-5% армия скажется благотворно на нищей Украине, конечно же бесполезно...) И почему я не удивлен?)А стирает Березин только самые вопиющие твои кретинизмы. Хотя я бы на его месте оставлял, если они конечно не нарушают законов. Народ должен знать своих "героев".
-
4
+
Александр, я конечно не люблю конспирологию, но дружный набег "недовольных" (с сегодняшней датой регистрации на сайте) с заготовленными из методички тезисами наводит на грустные мысли...)
    Александр
    28.09.2022
    -
    3
    +
    Это совершенно обычнейшее дело. Я даже не заглядывая в их профили могу гарантировать, на какую электронную почту они все зарегистрированы.. А равно и то, что место работы у них одно и то же.
    +
      ещё комментарии
      Игорь
      30.09.2022
      -
      1
      +
      Александр, Вам не кажется, что придурка Донду пора уже выпиливать на постоянной основе? Кроме ругательств от него уже давно ничего не слышно содержательного. А так Вам приходится отдельно тратить время на каждую его чушь...)
        Александр
        30.09.2022
        -
        0
        +
        У нас свобода слова. Пока матом не гнет -- никого не банят. Если бы он не называл людей нацистамм без оснований и проч. -- я бы даже ему отвечал.
          Игорь
          30.09.2022
          -
          0
          +
          Мне кажется, что обзывание всех оппонентов нацистами, помимо того, что это просто тупо, еще и тянет на статью о разжигании... А отвечать можно только при наличии аргументов, которых в 99,9% его постов никаких просто нет.
          Лев
          30.09.2022
          -
          -1
          +
          У нас свобода слова.
          А вот это ложь!
            Александр
            01.10.2022
            -
            1
            +
            Надо быть слепым, чтобы не заметить: мы не баним людей, которые называют людей нацистами без оснований -- и это свобода слова. Комментарии, содержащие только злобные слова, без конкретных контраргументов -- в том числе и ваши -- могут быть удалены мною, потому что они создают дурную атмосферу грязного общественного туалета. Но, при конкретных контраргументах и подкрепленных цифрах -- пусть и ошибочных -- удалений не происходит. А происходит объяснение ошибок в этих контраргументах и цифрах. Проблема конкретно ваша в том, что у вас дефицит и того, и другого. А громких слов -- много.
Вот Вы сами и ответили на свой предыдущий пост. Никакой срочной нужды отправлять на Украину тех, кто держал автомат только на стрельбище и в карауле, к тому же еще и давно, пока нет. А вот в увеличении численности армии вообще, есть. Страна большая, направлений много.
    Александр
    27.09.2022
    -
    0
    +
    "Вот Вы сами и ответили на свой предыдущий пост. Никакой срочной нужды отправлять на Украину тех, кто держал автомат только на стрельбище и в карауле, к тому же еще и давно, пока нет." Нет, это не так. Такая необходимость есть, что и показало Харьковской отступление. Почему она есть, несмотря на то, что не более 20% ВС бывало на Украине? См. ту часть текста где про лезвие и рукоятку топора говорится. СВ+ВДВ численно -- это всего треть армии. Срочников из них привлекать нельзя. Из этого следует, что все доступные армии мирного времени людские ресурсы к СВО уже привлекались, и если что и осталось -- то ситуацию ими не переломить как ни пытайся.
У меня только один вопрос. Там уже вся наша армия, или где то осталось чего?
    Александр
    27.09.2022
    -
    1
    +
    В тексте, который вы комментируете, ясно написано: на Украине нет и никогда не было одновременно даже 150-200 батальонов российской армии. Это ~150-200 тыс. Штатная численность российской армии на начало СВО -- 1 млн военнослужащих. Следовательно, на Украине нет и никогда не было даже 20% российской армии. Что, в общем-то, вполне логично, если вспомнить структуру современных армий.
-
-3
+
Я сильно сомневаюсь, Александр, что эти мобилизованные, за некоторым исключением, попадут на фронт. По политическим причинам это никому не нужно. Резонанс от потерь может быть слишком большой. Наиболее вероятная причина - замещение л/с, который уже служит и прошел обучение. Не два месяца. Нельзя также забывать о перспективах встретиться с нато.
    Александр
    27.09.2022
    -
    0
    +
    Официальное разъяснение гласит: " В ходе частичной мобилизации будут формироваться новые воинские части, туда будут призывать граждан с военно-учетными специальностями." Зачем формировать новые части, если не для направления ближе к зоне боевых действий? Ведь иначе логичнее было бы разбавлять ими уже существующие части. И второй вопрос. Если бы мобилизованные не должны были использовать на фронте -- зачем их вообще мобилизовывать? Что это даст? Ведь ими нельзя будет заменить контрактников в старых частях -- их пустят на пополнение новых частей. Да и не так много тех контрактников в СВ+ВДВ, Без мобилизованных во фронтовой полосе СВО не закончить чисто технически, о чем и речь в тексте выше. "Наиболее вероятная причина - замещение л/с, который уже служит и прошел обучение" Этой версии не дает стать реальной тезис о формировании новых частей. Там некого замещать: никакого л/с там еще нет.
-
11
+
Мобилизация (пусть даже "частичная") для завершения СВО -- это шедевр словесной эквилибристики... Современная военная доктрина сводится к тому, что чем меньше у вас на фронте людей, тем вероятнее ваша победа. Появление в зоне военных действий массы плохо обученных, совершенно немотивированных воевать и обозленных мобилизацией людей приведет к резкому снижению боеспособности войск и к изгнанию армии вторжения к Новому году со всей континентальной части международно признанной территории Украины, предотвратить которое сможет только нарушение РФ основополагающих положений Договора о нераспространении ядерного оружия и нанесение нескольких тактических ядерных ударов по неядерной стране... Какая цель может оправдать такие средства?..
    Александр
    27.09.2022
    -
    1
    +
    "Современная военная доктрина сводится к тому, что чем меньше у вас на фронте людей, тем вероятнее ваша победа" Вы не пробовали читать текст выше прежде, чем его комментировать? Там ведь вполне ясно показано, почему это не так. Видимо, нет, поэтому следующий вопрос: вы можете привести ссылку на "современную военную доктрину", которая бы "сводилась к тому, что чем меньше у вас на фронте людей, тем вероятнее ваша победа"? Впрочем, о чем я. Конечно не можете -- ведь такой военной доктрины ни у кого нет, да и никогда не было.
    +
      ещё комментарии
      Лев
      27.09.2022
      -
      0
      +
      Вы не пробовали читать текст выше прежде, чем его комментировать? Там ведь вполне ясно показано, почему это не так.
      Я вас прочел и совершенно ясно понял, что вы мыслите категориями ВОВ. Не случайно вы поместили в качестве иллюстрации этих своих мыслей карту-схему одного из "Сталинских ударов" (пятого по счету)...
      вы можете привести ссылку на "современную военную доктрину"
      Послушайте Ивана Яковину в Ютубе -- молодой человек очень внятно излагает ее принципы, глубоко разработанные в "недрах" НАТО и сейчас успешно применяемые ВСУ...
        Александр
        27.09.2022
        -
        1
        +
        "Послушайте Ивана Яковину в Ютубе -- молодой человек очень внятно излагает ее принципы, глубоко разработанные в "недрах" НАТО и сейчас успешно применяемые ВСУ..." Понятно. Ссылок на доктрины нет, только на пропагандиста в ютубе. Да еще и игнорирующего реальность, в которой ВСУ держат фронт только за счет кратного превосходства в численности живой силы.
          Игорь
          27.09.2022
          -
          3
          +
          Этот придурок в ютубе на серьезных щщах рассуждает о том, как Россия сама подорвала Северный поток. Качество АНАЛитики с той стороны не перестает удивлять, пробивая очередное дно...))
            Игорь
            28.09.2022
            -
            1
            +
            Что же вы товарисч, неправильно понимаете тонкости момента? Вон польские холопы быстро сориентировались, судя по рисуночку. А вам нужно тщательнЕЕ, тщательнЕЕ...)
            Александр
            28.09.2022
            -
            0
            +
            Так разве тут есть что-то новое? Вспомните, как они рассказывали про то, что убитые ВСУ в Донецке мирные граждане -- жертвы "самоподрыва". Аналитика тут ни при чем: это такой вот "уровень" пропагандистской работы.
              Игорь
              28.09.2022
              -
              1
              +
              Ну я не знаю, в стране 404 доверие к такой АНАЛитике можно списать на военный угар. Но когда "как-бы российские" комментаторы разбрасывают такой бред и треш, становится как-то за них неловко. По идее, им тоже должно быть стыдно...
bobr vonabarak
27.09.2022
-
13
+
У меня скрепы через экран протекли.
    Александр
    27.09.2022
    -
    -1
    +
    На каком именно месте? Там, где написано, что эта волна мобилизации не последняя, или там, где указывается на ошибки российского командования в ходе СВО -- в том числе, на запаздывание частичной мобилизации на семь месяцев или на то, что целью операций должен быть Киев, а никак не Донбасс? Я понимаю, возможно, вам обидно за ваших кремлевских кумиров. Но, ничего не могу поделать: эти ошибки существуют объективно, поэтому невозможно взять и закрыть на них глаза.
Marat Baulet
27.09.2022
-
1
+
Комментарий удален пользователем или модератором...
    Александр
    27.09.2022
    -
    -4
    +
    Для начало хочу напомнить: вы не на украинском сайте пишете, поэтому надо говорить по-русски правильно "мобилизовать". И по сути. Вы знаете, автор статьи уже думал попасть на фронт (еще добровольцем, до мобилизации). Но, к сожалению, оказалось, что это немного не так просто. Так что увы, из вашего (и моего) желания пока ничего не выходит. Как выйдет -- я обязательно поставлю вас в известность. "На свои болячки, возраст, многодетность пусть не жалуется" У меня нет болячек, вполне пригодный возраст и нет, насколько мне известно, многодетности. Грех жаловаться.
    +
      ещё комментарии
      Роман
      28.09.2022
      -
      1
      +
      Комментарий удален пользователем или модератором...
        Александр
        28.09.2022
        -
        0
        +
        "Есть какой-то обращение России к НАТО на то чтоб не расширялось НАТО и не принимали Украину?" А то. Много раз. Например: https://tass.ru/politika/13229131 "На сколько все заявляли по официальным источникам Украину в НАТО даже никто в памине никто не хотел брать и до сих пор не хочет." "Насколько" в русском пишется слитно, а в "помине" -- через о. и, что еще важнее, у вас неверная информация. НАТО еще в 2008 году заявил о том, что включит Украину в свой состав https://web.archive.org/web/20080612193607/http://www.cnn.com/2008/WORLD/europe/04/03/nato.members/ что и стало причиной СВО. "Там Столтенберг имею в виду и все остальные прямо сказали что Украину никто никуда не возьмёт." Разумеется, ни Столтенебрг, ни кто-либо еще такого никогда не говорил. Именно поэтому у вас нет и ссылки на такие его слова. "То есть Вы считайте реально что те 200 которые груз-200 оно того стоит…" Вы вообще прочитали ветку, в которой комментируете? Если нет, на всякий случай напомню: СВО имеет своей единственной реальной альтернативой войну НАТО с Россией. То есть, с высокой вероятностью, войну ядерную. Вот вы лично что выберете: текущую СВО или ядерную войну? В чем больше смысла? На мой взгляд, безусловно, СВО. 92+ тысяч погибших жалко, но ядерная война может дать столько же миллионов погибших.
      Лолика
      05.10.2022
      -
      0
      +
      Гослуги в помощь)
1
2

Подтвердить?
Подтвердить?
Причина отклонения
Подтвердить?
Не получилось опубликовать!

Вы попытались написать запрещенную фразу или вас забанили за частые нарушения.

Понятно
Жалоба отправлена

Мы обязательно проверим комментарий и
при необходимости примем меры.

Спасибо
Аккаунт заблокирован!

Из-за нарушений правил сайта на ваш аккаунт были наложены ограничения. Если это ошибка, напишите нам.

Понятно
Что-то пошло не так!

Наши фильтры обнаружили в ваших действиях признаки накрутки. Отдохните немного и вернитесь к нам позже.

Понятно
Лучшие материалы
Войти
Регистрируясь, вы соглашаетесь с правилами использования сайта и даете согласие на обработку персональных данных.
Ваша заявка получена

Мы скоро изучим заявку и свяжемся с Вами по указанной почте в случае положительного исхода. Спасибо за интерес к проекту.

Понятно
Ваше сообщение получено

Мы скоро прочитаем его и свяжемся с Вами по указанной почте. Спасибо за интерес к проекту.

Понятно

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: