Этот пост добавлен читателем Naked Science в раздел «Сообщество». Узнайте как это сделать по ссылке.

08.12.2023, 09:55

Рейтинг: +754

Посты: 2294

SpaceX может провести тест перекачки топлива во время следующего полета Starship

Третий испытательный полет Starship может оказаться более амбициозным и сложным, чем первые два.

Сообщество

# SpaceX

# StarShip

# космос

# Луна

Макет прототипа Starship Ship 24 с топливными баками / © NASA

Согласно недавней презентации Лакиши Хокинс, заместителя помощника директора программ NASA по Луне и Марсу, SpaceX может провести демонстрацию перекачки топлива.

Речь идет о перекачке топлива внутри прототипа корабля Starship S28, между малым баком в носовой части и основным топливным баком. NASA и SpaceX рассматривают транспортировку топлива за пределы Земли как ключевой фактор для создания пилотируемых аванпостов на Луне и Марсе.

Подписывайтесь на нас в Telegram, Яндекс.Новостях и VK

Дзен

А зачем нам летать на другие планеты и спутники? Какая в этом техническая, технологическая, демографическая, политическая, экономическая, или любая другая необходимость? По-моему это напрасная трата ресурсов и человеческих жизней. К тому же все эти мероприятия артель "Напрасный труд". В Солнечной системе нет планет, или спутников пригодных для жизни, кроме Земли. Баловство и глупость, больше ничего.

Ответить

-1

—

Илья Александрович

11.12.2023

Женя Тихомиров, Земля не очень пригодна для жизни. Ресурсов с гулькин нос. Особый дефицит редкоземов, платиноидов, актиноидов, Пространства мало. Мало энергетических потоков с достаточным градиентом для извлечения дешевой энергии. Все поделено - везде ограничения и запреты, много желающих помешать в любой движухе. К тому же - гравитационная яма, хрен что выведешь на орбиту, только с дикими расходами. Толстая атмосфера, мешающая установке электромагнитной катапульты. Сильно спрессованные гравитацией породы, затратно их разрабатывать. Агрессивная к конструкциям атмосфера. Агрессивная биосфера. Единая биосфера, уязвимая к хорошо сконструированным патогенам и особо бойким инвазиям. Да и просто, нет никакой перспективы, кроме деградации.

Ответить

ещё комментарии

Николай Цыгикало

11.12.2023

Илья Александрович, установке катапульты атмосфера никак не мешает. А вот снаряду после отделения от катапульты придётся несладко... Хороший у вас обзор вышел )) я бы добавил ещё разрушительную геологическую и атмосферную активность. И слишком быстро растущее население. Сплошной комок минусов, в общем.

Ответить

—

Женя Тихомиров

11.12.2023

-1

Николай Цыгикало, да Коленька, а там сплошные плюсы. Сколько ты проживёшь без атмосферы? Впрочем, ни хрена у Вас не выйдет. Господь не даст вам возможности заняться безнадежным делом. И деньги Маска от поражения его не спасут.

Ответить

-1

—

Илья Александрович

11.12.2023

Женя Тихомиров, Когда Пророк придет к власти, мы сожжем твою грешную плоть в очистительном огне Раптора, жалкий еретик!

Ответить

Илья Александрович

11.12.2023

Николай Цыгикало, Ну разумеется, снаряд разрушится. Не говоря о том, что диаметр придется ограничить 8 метрами, примерно и коротким разгонным участком из-за высокой стоимости вакуумированной трубы. Население уже не растет, кроме экономически неэффективных обезьянок. но, это тоже, максимум на 30 лет.

Ответить

—

Николай Цыгикало

11.12.2023

Я, честно говоря, так и не понимаю, как работает такая катапульта. Если она выстрелит снаряд под углом к горизонту (вверх, естественно), то перигей полученной орбиты окажется под поверхностью Земли — через оборот снаряд должен повторить такой же восходящий от поверхности Земли участок, то есть подниматься из-под поверхности. Если выстрелить строго горизонтально — не будет набора высоты, снаряд быстро замедлится в самой нижней плотной атмосфере и упадёт. поэтому катапульта может запустить снаряд только на суборбитальную траекторию; а с превышением параболической скорости на гиперболическую орбиту покидания, но не на околоземную орбиту. После запуска выше горизонта снаряд должен сделать в апогее разгон, подняв этим свой подземный перигей. Иначе как орбита станет, например, круговой? Если запуск выше горизонта означает большой, за атмосферу, рост высоты на этом участке? а за апогеем будет такой же нисходящий участок, с пересечением земной поверхности. И чем круче выше горизонта он будет запущен, тем бОльший нужен подъём перигея, чтобы вытащить перигей из-под поверхности Земли и поднять его за атмосферу. Нужна, грубо говоря, разгонная ступень, апогейный двигатель в составе снаряда. И немалый. Просто пассивный снаряд катапультой на околоземную орбиту не запустить.

Ответить

—

Илья Александрович

11.12.2023

Николай Цыгикало, Разумеется, это же основа динамики. Без импульса на орбите, все закончится замыканием петли в эллипс. В том числе, поэтому, разгонять сотню тонн, минимум надо. Желательно - 200-500 км. В целом, если память не изменяет, для Земли надо не менее 2,5 км/с прибавить. На Луне - 0,6 км/с.

Ответить

—

Николай Цыгикало

12.12.2023

И. Александрович, ну сотню не сотню тонн, но для полезной нагрузки тонн 6-8 потребуется разгонная ступень типа американского Центавра (23 тонны), интуитивно. Хотя катапульты подразумеваются для грузов поменьше, в сотни килограмм; для них разгонный блок в пару тонн понадобится. И это без учёта больших атмосферных потерь скорости, которые останутся весьма существенными, перегрузка торможения будет такой же колоссальной, как у входящих в атмосферу боеголовок, даже больше. В общем, странная затея эта катапульта для Земли.

Ответить

—

Илья Александрович

13.12.2023

Николай Цыгикало, 1. 6-8 тонн, это закрытый космос для человечества, максимум - спутники и научные станции. 2. В эпоху до Старшипа, ракеты представлялись тупиковым путем развития систем вывода нагрузки. Сейчас тоже, но теперь цена вывода и масса груза стали на порядок-полтора лучше. Уже можно рассчитывать на орбитальные заводы, туризм, исследовательские станции на астероиды, Лунную и Марсианскую станции. 3. Потому и написал, что затея с катапультой, она же - "трамвай" - практически неосуществима.

Ответить

Женя Тихомиров

11.12.2023

Илья Александрович, брешете, как сивый мерин. У нас всё создано с избытком. У нас пустынь сорок процентов, у нас тайга с нетронутой экологией 60 процентов. Если всю человеческую популяцию построить рядами она займет площадь не более графства Люксембург. Для колонизации непригодных для жизни планет потребуется перебросить огромные массы с земли на эти планеты. А вы знаете чем это обернется для Земли?

Ответить

—

Иван Колупаев

11.12.2023

Женя Тихомиров, а таки чем обернется? По сути ответа я даже согласен, (байки про исчерпание ресурсов и нехватку территорий) но хотелось бы более конкретных пророчеств 😏

Ответить

—

Женя Тихомиров

11.12.2023

Иван Колупаев, ясный перец. Луна придвинится к Земле, но это пусть, но Земля отодвинется от Солнца, и мы получим очередной ледниковый период. Как Вам конкретика? Понравилась? Да Вы не волнуйтесь,ни хрена у них не получится кроме аварий и катастроф. Господь нас специально посадил в такое место, где жить на соседних планетах и спутниках невозможно. Чтобы мы сидели на Земле и не рыпались. Причем, все видят прекрасно,что там жить невозможно и при этом стремятся именно туда. Ну не идиоты ли? Жаль только денег украденных у народов, которые можно было бы использовать с пользой. Например, превратить Сахару в цветущий сад, или ещё сделать что-нибудь грандиозное и полезное. А так всё пропадёт без всякой пользы.

Ответить

Гена Пастухов

09.12.2023

А зачем нужен бак на носу?

Ответить

—

John Smith

10.12.2023

Комментарий удален пользователем или модератором...

Ответить

ещё комментарии

Николай Цыгикало

10.12.2023

John Smith, вы трижды пишете про воздух, то есть это не опечатка. Но в заправленных топливных баках нет и никогда не бывает воздуха. И не дай бог попасть воздуху в бак с жидким метаном.

Ответить

—

Гена Пастухов

11.12.2023

Николай Цыгикало, а за счёт чего тогда топливо вытекает? За счёт давления?

Ответить

—

Николай Цыгикало

11.12.2023

Гена Пастухов, топливо вытекает из бака за счёт продольной перегрузки и создаваемого ею гидростатического давления. После заборной горловины главной магистрали (горючего или окислителя) стоит бустерный насос, создающий небольшое давление для бескавитационной работы магистрали и главного насоса. А уж главный насос качает компонент в камеру с большим расходом и давлением. В небольших космических ступенях и небольших баках применяют вытеснительную подачу - инертный сжатый газ, обычно азот или гелий, идёт из баллона высокого давления через понижающий редуктор в бак, при этом топливный компонент отделяется от вытесняющего газа подвижной/деформируемой диафрагмой. Газ давит на диафрагму, диафрагма вытесняет топливный компонент из бака. С большими баками это неприменимо, так как нужно будет много газа по массе, и его давление к тому же сильно нагрузит бак. Придётся его делать прочнее, это снова увеличение массы.

Ответить

—

Гена Пастухов

12.12.2023

Николай Цыгикало, спасибо, с маленькими разобрались. А что применимо с большими, что остаётся в них после вытекания топлива?

Ответить

—

Николай Цыгикало

12.12.2023

Г. Пастухов, либо пары компонента, если он криогенный: жидкие водород/кислород/метан. Либо инертный газ заполнения, азот/гелий. Под небольшим давлением, это не давление вытеснения компонента, а чтобы в баке не возникало понижение давления, препятствующее вытеканию. Ну и чтобы деформации бака не было, под действием атмосферного давления либо полётной перегрузки.

Ответить

—

Гена Пастухов

12.12.2023

Николай Цыгикало, большое спасибо!

Ответить

Иван Колупаев

10.12.2023

Запас топлива для посадки. Хранится отдельно в малых топливных баках. На носу бак с жидким кислородом, второй бак (с метаном) спрятан внутри основного метанового бака.

Ответить

ещё комментарии

Николай Цыгикало

11.12.2023

А зачем выносить бачок с кислородом в нос? Магистраль тянуть, теплоизоляцию.. Почему не поступить как с метаном, разместив кислородный бачок в кислородном баке?

Ответить

—

Иван Колупаев

11.12.2023

Ну вроде как проблемы балансировки этой штуки пытались решить таким способом.

Ответить

—

Николай Цыгикало

11.12.2023

Думал об этом, но там кислорода немного, и он неплотный. Я не понимаю пока этого решения. Если бы бачок оставили внутри кислородного бака, не нужна была бы его теплозащита и магистраль через пол корабля, тоже с теплозсщитой и креплениями. Это всё паразитная масса ступени.

Ответить

—

Иван Колупаев

11.12.2023

Трудно сказать каких еще зайцев пытаются убивать инженеры SpaceX таким способом. Может это временное решение и в будущем конструкция изменится. Вот сейчас пригодилось для экспериментов с перекачкой.

Ответить

—

Николай Цыгикало

11.12.2023

Тоже непонятно. А в крайний пуск, второй — не было такой перекачки? А как же он тогда садился бы? Ведь до поверхности воды Старшип должен был показать всю реальную посадочную баллистику, если прилетел бы к Гавайям.

Ответить

John Smith

08.12.2023

Комментарий удален пользователем или модератором...

Ответить

—

Николай Цыгикало

10.12.2023

John Smith, конечно, катастрофы тут никакой нет, это совершенно очевидно ошибочная классификация. Авария, и только авария. До катастрофы дело не дошло. И это очень хорошо. Как говорят в той же авиации, "лучше авария, чем катастрофа".

Ответить