Хочу сделать прививку — надо ли бояться? И как не допустить ошибок? — Naked Science
46 минут
Александр Березин
77

Хочу сделать прививку — надо ли бояться? И как не допустить ошибок?

6.5

Мы собрали одиннадцать самых острых вопросов о вакцинации: нужна ли она после данных о новых штаммах, как узнать, что препарат сработал, и правда ли, будто новые вакцины могут вызывать рак и паркинсонизм, как говорит ученый, ушедший из НИЦ имени Гамалеи и уехавший работать во Францию. Краткое резюме: увы, и среди ученых бывают ошибочные мнения. Вакцинироваться все же стоит, а вот быть слишком доверчивым — нет.

Вакцинация добровольцев
Россия потеряла от короанвирусной эпидемии уже четыреста тысяч жизней, но ее население пока так и не определилось с вакцинацией. Попробуем разобраться с наиболее распространенными вопросами по этой теме / ©medpagetoday.com

1. Большинство жителей России не хотят вакцинироваться. Почему?

Причин две: самоуспокоенность и инстинктивное опасение всего нового и недостаточно привычного.

Самоуспокоенность проявляется в том, что практически никто в России не знает, что здесь одна из худших эпидемситуаций с коронавирусом в мире. Именно так: не одна из лучших, как говорят по телевизору, а одна из худших. Только за прошлый год избыточная смертность от Covid-19 у нас составила треть миллиона человек.

/ ©РБК, Superjob

Наши медицинские власти не хотят от руководства государством негативных оценок своей деятельности, поэтому озвучивают — и начальству, и гражданам — принципиально неверные цифры коронавирусной смертности, заниженные в несколько раз. Фактические потери от эпидемии в несколько раз выше официальных.

В декабре 2020 года от эпидемии Covid-19 умирали 3034 жителей нашей страны в сутки. В Первую мировую Россия на всех фронтах теряла убитыми 1700 человек в сутки. Иными словами, в стране идет бойня уровня мировой войны. А ее население — спасибо Минздраву, а равно и СМИ — об этом не знает, отчего не слишком спешит привиться.

Смертность за январь 2021 года Росстат пока не опубликовал. Но на основе выступления вице-премьера Голиковой избыточная смертность за этот месяц — примерно 50 тысяч человек. Иными словами, эпидемия унесла жизни порядка 400 тысяч наших сограждан, а не 77 068 человек, как в данных оперштаба. Источники:
май: https://rosstat.gov.ru/storage/mediabank/yjmHZnUV/edn05-2020.htm
июнь: https://rosstat.gov.ru/storage/mediabank/dUhQs3DJ/edn06-2020.htm
июль: https://rosstat.gov.ru/storage/mediabank/qESXsQHc/edn07-2020.htm
август: https://rosstat.gov.ru/storage/mediabank/fBtgkZHk/edn08-2020.htm
сентябрь: https://rosstat.gov.ru/storage/mediabank/vuOQk0xl/edn09-2020.htm
октябрь: https://rosstat.gov.ru/storage/mediabank/bN1ea8Sx/t1_1-10.xlsx
ноябрь: https://rosstat.gov.ru/storage/mediabank/el03oiOj/t1_1-11.xlsx
декабрь: https://rosstat.gov.ru/storage/mediabank/Tyehh2sP/t1_1-12.xlsx

Опасения относительно всего нового — проблема уже не Минздрава, а естественной человеческой консервативности. Мало кто точно знает, как работают вакцины. При этом по соцсетям постоянно ходят странные люди, рассказывающие байки о вреде вакцин. Вот некоторые и опасаются.

2. Говорят, вакцину еще не изучили, да и сделали второпях. Это правда?

Первые работы по безопасности вакцин от коронавируса начали массово выходить еще полгода назад. 4 сентября 2020 года в The Lancet появилась такая работа по «Спутнику-V»: там было показано, что вакцина безопасна — и вызывает антительный ответ.

Одна эта фотография Гинцбурга, главы разработчиков «Спутника-V», исчерпывающе характеризует уверенность в эффективности и безопасности вакцины, созданной его центром. Человек 69 лет от роду не будет расхаживать по эпидемической Москве без маски, если он не полностью уверен в своей защищенности / ©vedomosti.ru

Но, возможно, более важным индикатором ее качества следует назвать даже не научную работу, а то, что ей предшествовало. Еще в мае разработчики — коллектив Научно-исследовательского центра имени Гамалеи — привились только что сделанной вакциной, которая к тому моменту прошла лишь доклинические испытания, то есть на животных, включая приматов. После прививки никто из сотрудников не болел. По данным прессы, в центре — до 1200 сотрудников, многие из которых вакцинировали не только себя, но и свои семьи.

Наконец, в феврале 2021 года вышли итоги и третьей фазы ее испытаний, о чем мы уже писали.

Вакцину не создавали второпях: это калька сделанной в том же центре еще в 2018 году вакцины от близкородственного азиатского коронавируса MERS. Вся разница между первой вакциной и новой — в том, что «Спутник-V» стимулирует организм вырабатывать компоненты S-белка коронавируса SARS-CoV-2, а не MERS. Именно потому, что разница невелика, создание нового препарата заняло у разработчиков всего две недели.

3. Рассказывают, что к аденовирусу, на котором основана вакцина, вырабатывается иммунитет, поэтому «Спутником» можно уколоться только один раз — во второй раз не подействует. Так ли это?

Каждая доза «Спутника» содержит 100 миллиардов частиц аденовируса. У нашего иммунитета нет развернутых в постоянной готовности антител на 100 миллиардов определенных вирусов: поддерживать такую «армию» было бы слишком энергозатратно. Поэтому иммунитет на аденовирусы носит довольно скоропреходящий характер.

Это уже проявилось в испытаниях западной аденовирусной вакцины от компании AstraZeneca и Оксфордского университета. Части участников этих клинических испытаний по ошибке выдали неправильную первую дозу (22 миллиарда аденовирусных частиц). Пока разбирались с произошедшим и решали вопрос, упустили время второй прививки. От этого многие участники испытаний получили вторую дозу не через положенное время, а через много недель, а иногда и через три месяца.

Аденовирусная векторная вакцина, какой является и «Спутник», не вызывает долгосрочный иммунитет к аденовирусам, поэтому не является одноразовой / ©sputnikvaccine.com

Так вот: оказалось, те, кто получил вторую дозу через большее время, показали и более высокий уровень защищенности вакциной. Почему? За два-три месяца иммунитет от аденовируса британской вакцины так ослаб, что она лучше достигала человеческих клеток, стимулируя их вырабатывать S-белок коронавируса. А чем больше белка, тем сильнее защитная реакция нашей иммунной системы.

Из этого следует, что «Спутник» — не одноразовая прививка. Через пару лет, когда надо будет делать повторную прививку от коронавируса, наш иммунитет уже настолько «забудет» оба его аденовируса, что никаких проблем с этим возникнуть не должно

4. Может ли аденовирус из вакцины вызвать рак?

В соцсетях часто можно увидеть тезисы: сперва привьетесь, а потом, через много лет, вакцина вызовет рак. От самих таких соцсетевых мудрецов никогда нельзя добиться, как именно это произойдет, поэтому нам придется придумать такой сценарий за них.

Итак: некоторые виды вирусов действительно повышают риск появления рака, поскольку вызывают у организма что-то типа воспалительного ответа, увеличивающего вероятность превращения одной из наших здоровых клеток в раковую. Но, чтобы утверждать, будто тот или иной вирус это делает, его надо исследовать.

Например, мы не знаем, может ли коронавирус быть онкогенным. Чтобы это узнать, нужно после нескольких лет эпидемии собрать данные о частоте рака среди переболевших им и сравнить с частотой рака у непереболевших, но имевших сходный возраст, индекс массы тела и так далее. Только тогда мы точно поймем, можно ли коронавирус назвать онкогенным или нет.

В действительности реальность противоположна опасениям антивакцинаторов: аденовирусные вакцины (Ad на подписи выше означает аденовирус) используют для экспериментального лечения рака / ©Human Gene Therapy

Но вот в отношении аденовирусов человека из «Спутника» мы достоверно знаем, что они не являются онкогенными. Связано это с тем, что их исследуют в лабораториях уже десятки лет — на животных, включая приматов, а также на клеточных культурах человека. Онкогенности для них обнаружить не удалось. Поэтому нет: аденовирус из вакцины от SARS-CoV-2 не может повысить риск привитого заболеть раком.

Собственно, об этом можно было догадаться заранее: аденовирусы серотипов 26 и 5, применяемые в «Спутнике», — довольно обычные вирусы, вызывающие простуду. Если бы они повышали вероятность рака, среди чаще простужающихся было бы больше раковых больных, чего на деле нет.

В действительности ключевые факторы, влияющие на риск развития рака, — вовсе не вирусы, а такая вроде бы далекая от рака сторона жизни, как число детей. Здесь мы подробно писали, почему риск возникновения онкологических заболеваний обратно пропорционален их количеству не только для женщин, но и (неожиданно) для мужчин.

5. Почему Путин до сих пор не сделал прививку?

В России действуют достаточно жесткие нормативы проверки лиц, допускаемых к контакту с главой государства. Поэтому, в отличие от переболевшего Covid-19 ныне уже бывшего американского лидера Дональда Трампа, в России президент заразиться не может. У него своего рода «персональный Китай» — то есть пространство, где угрозы коронавируса практически не существует, в силу мер по ограничению контактов с потенциально заразными лицами.

Обеспечивается это комплексом методов, один из которых — ежесуточные проверки ПЦР-тестами всех, кто с ним контактирует, включая охрану и обслуживающий персонал. Поэтому личная необходимость президента в вакцинации весьма умеренная.

Слева: обложка Liberation в момент анонсирования российской вакцины от коронавируса. Справа: две дозы этой вакцины / ©Тамбовская жизнь

Тем не менее мы уверены, что Путин вакцинируется в относительно недалеком будущем — как минимум в пиар-целях.

Те, у кого нет своего «персонального Китая», — например, дочь президента — привились от коронавируса еще прошлым летом, до начала третьей фазы испытаний вакцины. Очевидно, она тогда исходила из факта поголовного добровольного прививания разработчиков «Спутника-V» — действительно довольно весомого аргумента.

6. Говорят, третья фаза испытаний вакцины от коронавируса была провалена. Это правда или кликбейт?

Прежде всего следует понять, кто сделал заявления, будто третья фаза испытаний «Спутника» провалена. На сегодня их в явном виде сделала либо Светлана Завидова, либо те, кто пересказывают ее слова. Между тем Светлана Завидова, как легко убедиться на портале lobbying.ru — юрист по образованию, находящийся на зарплате у организации, представляющей интересы транснациональных фармацевтических компаний в России. Ситуация со «Спутником» их крайне беспокоит: его одобрили уже как минимум в 20 странах за пределами России, то есть он существенно сузил рынки сбыта для зарубежных конкурентов.

Следовательно, словам представляющих их Завидовой о провале чего-либо, связанного со «Спутником», можно доверять не больше, чем рассуждениям людей, работающих на PepsiCo о том, что их продукт вкуснее Coca Cola.

Что произошло на самом деле, а не во внутреннем мире Светланы Завидовой? Это четко описано в научной работе c предварительными итогами третьей фазы клинических испытаний (КИ) по «Спутнику», вышедшей на прошлой неделе в The Lancet. Когда в России начиная с ноября вдруг резко выросла заболеваемость Covid-19, в протокол КИ внесли изменения. Согласно им предварительные итоги испытаний нужно было подвести после того, как заболеют 78 участников третьей фазы. Это случилось быстро — в том же ноябре. В связи с накоплением нужного количества статистических данных набор добровольцев для клинических испытаний приостановили.

Значит ли это, что третья фаза испытаний дала недостаточно информации о вакцине? Нет, не значит. Среди участников третьей стадии процент заболевших даже превысил такой же процент среди участников испытаний Pfizer. Кстати, на деле третья фаза окончательно не завершена ни для «Спутника», ни для Pfizer.

Тезис о провале третьей фазы — обычная пиар-война из серии «ничего личного, просто бизнес». Такой уж у Светланы Завидовой бизнес — и кто мы такие, чтобы осуждать ее за это?

Возникает вопрос: почему многие СМИ повторили тезисы Завидовой? Ответ на этот вопрос тоже прост. Новость с заголовком «На испытаниях „Спутника“ приостановили набор добровольцев в силу достижения контрольной точки по числу заболевших» — это плохая новость. На такой заголовок мало кто кликнет. На новость, где в заголовке написано «Испытания „Спутника“ провалены», кликнет много кто. Завидова — юрист, и у ее работодателей явный конфликт финансовых интересов со «Спутником»?

Кому какое дело. Ведь СМИ надо на что-то жить, правда?

7. Рассказывают, что новые штаммы коронавируса неуязвимы для вакцин, — зачем же тогда прививаться?

На сегодня даже самые продвинутые штаммы коронавируса нейтрализуются антителами вакцинированных лишь в 6,6 раза хуже, чем стандартный штамм. Вакцина перестанет защищать от новых штаммов тогда, когда нейтрализация антителами ухудшится хотя бы в десять раз. Пока этого нет.

Разумеется, не все вакцины будут эффективны против южноафриканского штамма. Например, AstraZeneca — вряд ли. Но у нас в стране AstraZeneca не используется, а ее местные аналоги дают значительно более высокую защиту, поэтому для жителей России подобные опасения на сегодня неактуальны.

Кроме того, стоит учесть, что SARS-CoV-2 мутирует намного медленнее вируса гриппа, поэтому вероятность того, что вакцины с ним не сладят, в итоге довольно низка.

8. Я переболел, у меня антитела. Какой смысл в прививке?

По всем имеющимся на сегодня данным, уровень антител после «Спутника» выше, чем после самого коронавируса. Переболевшие, получившие хотя бы один укол «Спутником», напротив, находятся в выигрышной ситуации: у них антител больше, чем не у переболевших, даже если те получили два укола.

Кроме того, ряд данных указывает, что иммунитет у переболевших далеко не «непрошибаемый». По последним научным данным, плазма крови переболевших не способна нейтрализовать южноафриканский штамм коронавируса, а тот быстро распространяется по миру. В то же время вакцины, исходя из тех же уровней нейтрализации, должны справляться с «южноафриканцем».

9. Привился, но тест на антитела показывает ноль. Что пошло не так?

Стоит помнить: многие тесты на антитела лучше видят N-белки из ядра коронавируса, а не S-белки из его оболочки. Вакцины обучают иммунитет связывать именно S-белок, поэтому ряд тест-систем не видят антитела, появляющиеся после вакцинации.

/ ©Marco Bello/Reuters

Избежать этого можно, сделав тесты теми системами, что видят S-белки. Мы не будем называть конкретные тест-системы такого рода, чтобы не рекламировать их производителей, но в принципе найти их не так сложно.

Другой вопрос: нужно ли это? Если вы планируете сдавать плазму крови, чтобы помочь болеющим тяжелой формой Covid-19, то да, без таких тестов вашу кровь не примут. В остальных случаях это совсем не обязательно.

10. Что выбрать: «ЭпиВакКорону», которая «мягче», или «Спутник», который жестче?

Субъединичные вакцины иностранного производства показали более низкую эффективность против южноафриканского штамма коронавируса. Вакцина «Вектора» — пептидная, что до некоторой степени сближает ее с субъединичными (как и они, она не дает организму S-белок коронавируса целиком). Не факт, что ее успехи против «южноафриканца» будут лучше, чем у зарубежных коллег. Вдобавок сами разработчики векторовской «ЭпиВакКороны» оценивают защиту в один год. Создатели «Спутника» считают, что их вакцина защитит на два года.

Пока это приближенные данные, полученные методом аналогии, — понятно, что два года с создания вакцины еще не прошло. Однако ряд факторов, разбор которых здесь занял бы много места, указывает на то, что такие оценки справедливы.

11. Крупный микробиолог Олег Медянников (бывший работник НИЦ имени Гамалеи — разработчика вакцины) утверждает, что каждый укол аденовирусной вакциной ведет к гибели миллиардов наших клеток. В том числе нейронов и сердечных клеток. Он прав? Скоро ли ждать массовой гибели вакцинированных?

Количество антивакцинаторских идей, генерируемых в мире в единицу времени, поистине огромно, и комментировать их в норме бессмысленно. Однако Олег Медянников — человек с большим числом публикаций по теме микробиологии, поэтому мы вынуждены обратить внимание на его точку зрения.

Она такова: клетки, зараженные аденовирусами «Спутника», «все умирают» (прямая цитата). К сожалению, ученый не приводит в подтверждение своих слов ссылок ни на что. Но поверим ему на слово, ведь он же специалист, правда?

Какие именно клетки может уничтожить аденовирус из вакцины? По мнению Медянникова, нейроны (клетки нервной ткани) и кардиомиоциты, играющие большую роль в работе сердца. Интересно, что в организме человека — примерно триллион своих клеток, а в двух дозах «Спутника» — 200 миллиардов аденовирусов. Понятно, что не все они прорвутся к своей клетке, но в любом случае в организме должен наступить Армагеддон: 200 миллиардов атакующих попытаются «убить» каждый по клетке. Даже если многие не смогут, в течение считаных недель мы должны потерять миллиарды клеток.

В мозгу примерно сто миллиардов нейронов — что значит потерять миллиарды из них? Стать глупее или потерять память? В сердце кардиомиоцитов тоже не так уж много. Что значит потеря миллиардов из них — уж не проблемы ли с сердцем?

Медянников что-то подобное и предполагает: «ни нейроны, ни кардиомиоциты у нас в организме не восстанавливаются — сколько дано природой, со столькими и будете жить. То есть, если вы вводите внутримышечно (что практически идентично внутривенному) 100 миллиардов вирусов, сколько при этом вы инфицируете своих кардиомиоцитов? А сколько нейронов?».

Приблизительное расположение гиппокампа в мозге человека. По ряду оценок, у взрослых людей за жизнь обновляется до 80% нейронов гиппокампа / ©psyfactor.org

Любой опытный читатель научпопа в этом месте скажет нам: «Что вы нам пересказываете какого-то шарлатана? Давно известно, что нейроны и кардиомиоциты восстанавливаются!».

Да, это так, но проявим понимание и к Медянникову: ведь он специалист. А это значит, что за пределами своей специальности знает не так много. Большинство ученых, окончив вуз, не интересуются всерьез наукой за пределами специализации. Когда Медянников учился в вузе, наука еще не установила, что и нейроны, и кардиомиоциты вполне могут появляться в нашем организме и во взрослом возрасте. Поэтому забудем об этой паре мелких ошибок и продолжим выяснять, когда люди начнут умирать от «Спутника».

Медянников подводит к мысли, что это может начаться в любой момент: «миллионы вакцинированы, посмотрим, разовьется у них со временем аритмия или кардиомиопатия. <…> Посмотрим, не приведет ли то, что, вакцинируя, мы подбили пару миллионов нейронов в черной субстанции, к паркинсонизму к 40 годам». В общем, сердце и мозг начнут быстро и мощно отказывать.

Возникает вопрос: мы болеем аденовирусами с детства — причем, в отличие от «спутниковских», природные аденовирусы внутри нас еще и размножаются. Почему же после простуды мозг и сердце нам не отказывают, а после «Спутника» — будут? Медянников и здесь не теряется: «Ответ прост. При естественной аденовирусной инфекции нет виремии. [То есть] вирус не попадает в норме в кровь, а распространятся по слизистым оболочкам [человека]», поэтому не затрагивает ни нейронов, ни сердце.

Идеи Медянникова выглядят логично. Однако стоит помнить то, что мы упомянули выше: типичный ученый или технический специалист за пределами своей специализации знает о науке не так уж и много. Конкретно с коронавирусом это проявлялось много раз. Только на прошлой неделе умер от коронавируса Николай Филатов, бывший главный санитарный врач Москвы, весь прошлый год бодро рассказывавший нам, что коронавирус так неопасен, что от него вовсе не нужно ни локдаунов, ни масок. Из этого напрашивается вывод: каким бы убедительным ни казался вам специалист, всегда стоит проверить, точно ли он специалист именно в этой теме.

Сосредоточимся на самом просто проверяемом из утверждений Медянникова, ключевом для всей этой гипотезы: «естественный» аденовирус (не из «Спутника») неопасен, ибо не попадает в кровь (это называется «виремия»).

Сделав это, вы обнаружите, что каждый седьмой (16,4%) ребенок, подхвативший аденовирусную инфекцию, показывает наличие аденовируса в крови. И не надо питать иллюзий: большинство из нас болели аденовирусом не один раз в жизни, поэтому, скорее всего, в крови многих читателей этих строк он уже побывал.

Как же это получается, если, по Медянникову, «аденовирус в кровь не попадает»? А элементарно: на самом деле, аденовирус в кровь стабильно попадает. Просто Медянников об этом не знал — как и о возобновляемости нейронов или кардимоцитов.

Опять же, это не значит, что он плохой ученый. Ученый он как раз очень неплохой. Но только он классический специалист, который, как известно, односторонней развитостью (в своей сфере) подобен флюсу. Доверять мнению человека, который видит мир глубоко, но только в 1/360 части поля зрения — значит рисковать закончить как другой вроде бы крупный специалист, Николай Филатов. Иными словами, принять участие в своих преждевременных похоронах.

Сразу оговоримся: да, мы знаем, что Олег Медянников — бывший работник Центра имени Гамалеи. Но это вовсе не значит, что он там разрабатывал вакцины от коронавирусов или изучал их особенности. Конкретно в НИЦ имени Гамалеи он работал по клещевым инфекциям.

Кардиомиоциты в представлении художника / ©technologynetworks.com

К сожалению, многие научные коллективы — как банки с пауками: или ты жрешь соседа, или он жрет тебя. Медянников пал жертвой некоего стукача, предположительно, из своей же организации. Тот сообщил в соответствующие органы, что Медянников якобы вывозит во Францию биологическое оружие из России (в действительности он вывозил туда музейный штамм тифа). ФСБ в итоге (сильно не сразу) разобралась с ситуацией, обвинения с ученого сняли, принесли письменные извинения, но отношение исследователя к своему месту работу сильно ухудшилось — и он его покинул.

Российская блогосфера, бывшая в курсе этой паучье-баночной схватки, оценила его отъезд во Францию сугубо положительно: «Парня было уже ничем не удержать в псевдоученом гадюшнике, и, как только вернули загранпаспорт, он мигрировал во Францию, где был уже довольно известен благодаря своим публикациям. Теперь вот работает на IRD (Institut de Recherche pour le Développement), продвигается по службе, чувствует себя вполне востребованным, а главное — реализованным в любимом деле (сегодня Олег — ведущий специалист в области риккетсиозов), что было бы совершенно немыслимо на родине» (орфография автора цитаты сохранена). Да и потом:

«Шел 2007 год и в Россию уже начала возвращаться лысенковщина, потому неудивительно, что Олег тут же перебрался в Марсель в лабораторию [Дидье] Раульта. Здесь люди заняты не кознями, а настоящей наукой. Оснащенность института и эргономика труда потрясает!»

Сегодня эти строки невозможно читать без улыбки. Россия, куда вернулась «лысенковщина», создала препарат для профилактики коронавируса, а у Франции, куда уехал Медянников, собственная вакцина не заработала — ибо оказалась малоэффективной. Причем разработал «Спутник-V» именно тот самый «незанятый настоящей наукой» НИЦ имени Гамалеи, откуда Медянников, в силу козней коллег, и уехал.

/ ©Sanofi

Если вернуться от «лысенковщины в России» к реальности, то сухой остаток будет такой. Олег Медянников написал материал о якобы угрозе «Спутника» для мозга и сердца человека в своем ЖЖ. И это единственный пост в его ЖЖ. В нем же он предполагает, что западные вакцины — Pfizer и будущая (но пока еще не созданная) французская вакцина от коронавируса — не являются угрозой для сердца и мозга. Вдобавок нам известно, что некий стукач (предположительно, из НИЦ имени Гамалеи) выдавил его с прежнего места работы. Нет ничего странного, что он внезапно начинает вести ЖЖ с целью показать, что вакцина гамалеевцев может быть опасной для сердца и мозга.

Но вот научная обоснованность его смелой гипотезы от этого никоим образом не возрастает — и остается равной нулю.

Пользуясь общими знаниями об организме человека, довольно легко понять, почему аденовирусы — и естественные, и «спутниковские» — не ведут к поражению сердца и мозга. Причин три.

Во-первых, тезис Медянникова «внутримышечно — это почти то же, что и внутривенно» не вполне точен. В действительности аденовирусы так себе разносятся в организме здорового человека. Большинство из них никуда особенно распространиться не могут. Поэтому атакуют те клетки, среди которых оказались после укола (мышц плеча).

Во-вторых, если какая-то часть аденовирусов в нашу кровь и проникла, то подавляющее большинство из них тут же связываются эритроцитами.

В-третьих, очевидно, что организм человека, огромное время сосуществующий с патогенными аденовирусами и рядом других вирусов, поражающих клетки, не мог бы работать полноценно, если бы не заменял выбывающие клетки новыми. И это действительно происходит постоянно: одних эритроцитов мы создаем миллионы в сутки.

Наконец, стоит помнить: коронавирус сам поражает нейроны и повреждает кардиомиоциты. Только, в отличие от аденовируса из вакцины, делает это не разово, а долго — потому что может размножаться внутри нас. «Спутниковый» аденовирус лишен этой возможности разработчиками. Жаль, что Олег Медянников забыл об этом упомянуть, рассказывая о своей гипотезе.

В совокупности все это означает, что «долговременные последствия прививки» — просто миф, порожденный недостаточно четкими представлениями о том, как на самом деле функционирует организм человека.

К сожалению, мы полагаем, что эти одиннадцать вопросов сохранят свою актуальность еще долго. Почему — читайте в нашем материале «„Спутник-V“ оказался лучше вакцины Pfizer — но это не помешает России проиграть борьбу с эпидемией».

Нашли опечатку? Выделите фрагмент и нажмите Ctrl + Enter.
Вчера, 12:51
39 минут
Александр Березин

В июне 2020 года канадские астрономы рассчитали, что в Млечном Пути может быть пять миллиардов планет, похожих на Землю и вращающихся вокруг звезд, похожих на Солнце. Однако это лишь видимая часть айсберга обитаемых планет. Дело не только в том, что вокруг звезд других типов их больше: и сами условия на экзопланетах в других системах могут быть куда благоприятнее для жизни, чем у нас с вами. Попробуем понять почему.

Вчера, 10:05
2 минуты
Sergei Sobol

Обращаете внимание, какой творческий подход проявляют дизайнеры при создании электрических мотоциклов? Каждый из них уникален своими особенностями, и наш сегодняшний фаворит – концептуальный электрический байк BMW Motorrad – не исключение. Он создан дизайнером из Валенсии Яго Валино (Iago Valino), вдохновившимся кастомными мотоциклами мастерской El Solitario. А эстетика байка навеяна культовыми мотоциклами Ural, в которые советские инженеры добавили собственный взгляд на традиции BMW.

9 часов назад
4 минуты
Ольга Иванова

К такому выводу пришли ученые из Японии и США. Они выяснили, что грызуны и свиньи способны использовать кишечник для дыхания, подобно некоторым морским организмам. Такие наработки в условиях стационара, возможно, даже могли бы помочь людям, частично утратившим способность дышать легкими.

Вчера, 12:51
39 минут
Александр Березин

В июне 2020 года канадские астрономы рассчитали, что в Млечном Пути может быть пять миллиардов планет, похожих на Землю и вращающихся вокруг звезд, похожих на Солнце. Однако это лишь видимая часть айсберга обитаемых планет. Дело не только в том, что вокруг звезд других типов их больше: и сами условия на экзопланетах в других системах могут быть куда благоприятнее для жизни, чем у нас с вами. Попробуем понять почему.

Вчера, 10:05
2 минуты
Sergei Sobol

Обращаете внимание, какой творческий подход проявляют дизайнеры при создании электрических мотоциклов? Каждый из них уникален своими особенностями, и наш сегодняшний фаворит – концептуальный электрический байк BMW Motorrad – не исключение. Он создан дизайнером из Валенсии Яго Валино (Iago Valino), вдохновившимся кастомными мотоциклами мастерской El Solitario. А эстетика байка навеяна культовыми мотоциклами Ural, в которые советские инженеры добавили собственный взгляд на традиции BMW.

14 мая
2 минуты
Илья Ведмеденко

Как следует из обнародованных материалов, дальность действия перспективной американской системы гиперзвукового оружия Long Range Hypersonic Weapon превышает 2775 километров.

25 апреля
17 минут
Александр Березин

На этой неделе СМИ выдали новость, от которой можно впасть в шок: «Ранее из России уезжало около 14 тысяч исследователей [в год], теперь — 70 тысяч». Мы внимательно разобрались в ситуации и вынуждены отметить, что ничего подобного не было и нет. В реальности речь вовсе не об ученых и даже не о высококвалифицированных специалистах. Проблемы с учеными в России есть. Но в этом случае речь идет не о них, а о том, что отдельные бывшие комсомольские вожаки, удачно устроившиеся в РАН, перепутали утечку мозгов из России с отъездом из нее гастарбайтеров. Разбираемся, как это у них получилось.

23 апреля
11 минут
Василий Парфенов

Действующий глава NASA в рамках общения с прессой ответил на ряд вопросов, касающихся недавних заявлений российских политиков и главы «Роскосмоса» о скором отказе от собственного сегмента МКС. Администратор заверил всех, что агентство находится в хороших отношениях с Россией, а также поделился информацией о согласовании обмена местами для астронавтов и космонавтов в пилотируемых миссиях двух стран.

24 апреля
9 минут
Мария Азарова

Американские ученые показали обратную связь всех конечных точек смертности с содержанием омега-3-полиненасыщенных жирных кислот. Согласно их выводам, более высокие уровни некоторых основных ПНЖК в тканях и крови могут снижать вероятность смерти от всех причин в среднем на 13% и в итоге замедлять процесс старения.

[miniorange_social_login]

Комментарии

77 Комментариев

P.S. "личная необходимость президента в вакцинации весьма умеренная" -- кстати, Ваш ответ полностью противоречит ответу Путина, который "не сделал прививку от коронавируса, поскольку людям его возраста она пока недоступна" (https://www.kommersant.ru/doc/4616960 ). Между ответами "вакцина мне не нужна" и "хочу вакцинироваться, но пока нельзя" -- огромная дистанция.
    "- кстати, Ваш ответ полностью противоречит ответу Путина" Нет, не противоречит. Потому что мой ответ произнесен после того, как эту вакцину разрешили к использованию на пожилых людях, эрго, ваша ссылка принципиально устарела.
"В России действуют достаточно жесткие нормативы проверки лиц, допускаемых к контакту с главой государства" -- которые обходятся весьма дорого. Дешевле и проще было бы вакцинироваться. Если Путин вакцинироватья не хочет, то либо a) не верит в эффективность или безопасность вакцины b) не считает действительно нужной массовую вакцинацию, к которой на словах призывает. Сказки про вакцинацию дочери Путина (какой?) - принципиально неверифицируемы. В любом случае, дочь не является лидером нации, лидером нации является Путин, и должен давать личный пример, как это делают лидеры других стран. "мы уверены, что Путин вакцинируется в относительно недалеком будущем" -- на чём основана ваша уверенность? И что это за "недалёкое будущее" ?
    "которые обходятся весьма дорого. " Я не думаю, что она вообще чего-то стоит. Дело в том, что комплекс мероприятий по охране главы государства и без коронавируса у нас стоит столько, что ПЦР тесты и проч. просто не могут заметным образом изменить его стоимость. Цифры по охране президента для России секреты, но вот для сравнения цифры из США: "According to former White House aide Bradley H. Patterson Jr. (in his book titled To Serve the President, published in 2010) the estimated cost of running the White House for fiscal year 2008 (during Bush's presidency) was nearly $1.6 billion dollars. Now about half of that figure (more than $800 million) was related to the Secret Service budget (accounts for almost 57% of the total allocated budget to that agency for 2008) to protect the president and the White House." Разумеется, это было много лет назад, и сейчас стоимость уже не 2 млн долларов в сутки, а выше. Предположим, в России она меньше вдвое -- в любом случае, миллион долларов сутки. Никакие эпидеммеры не могут поднять стоимость такого уровня заметным образом. "сли Путин вакцинироватья не хочет, то либо a) не верит в эффективность или безопасность вакцины b) не считает действительно нужной массовую вакцинацию, к которой на словах призывает." Нет, это ложное утверждение. Если человеку не нужно вакцинироваться, то ему не обязательно иметь какие-то дополнительные мотивы, чтобы этого не делать. Дополнительно неверность вашего тезиса видна из следующего: а) он озвучивал, что его дочь вакцинировалась б) он заявил, что вакцинируется Спутником. Оба высказываня широк освещались в СМИ. "Сказки про вакцинацию дочери Путина (какой?) - принципиально неверифицируемы. " А, так вы политический сектант. Но тогда ответ вам предельно прост: даже если Путин вакцинируется вы скажете ""Сказки про вакцинацию Путина принципиально неверифицируемы. "" "В любом случае, дочь не является лидером нации, лидером нации является Путин, и должен давать личный пример, как это делают лидеры других стран." У вас ложные сведения. Глава КНР не вакцинировался, например, как и многие-многие другие главы государств. имеющих доступ к вакцине. Все потому, что они никому ничего не должны -- за пределами голов некоторых наших сограждан. "-- на чём основана ваша уверенность" а) на логике б) на соответствующем высказывании Путина, с которым каждый может ознакомиться в СМИ
    +
      ещё комментарии
      Карантинные мероприятия стоят денег, стоят труда и времени, они доставляют неудобства самому Путину и его гостям. Вот недавно спикер иранского парламента не смог встретиться с Путиным из-за 15 дневного карантина https://iranintl.com/en/iran-in-brief/ghalibaf-won%E2%80%99t-meet-putin-moscow-reportedly-due-covid-rules Но если уж Путин устроил себе "персональный Китай", почему он не сделал его для народа? Ну что стоило закрыть авиасообщение в марте, или хотя бы сделать такой же жёсткий 15-дневный карантин для прилетающих? И не было бы сейчас эпидемии в России, не было бы сотен тысяч смертей. "Если человеку не нужно вакцинироваться" -- Путин такого не говорил. Я считаю, что ему нужно вакцинироваться, и объяснил почему. "он заявил, что вакцинируется Спутником" -- нет, не заявил. "Президент России Владимир Путин НЕ ИСКЛЮЧИЛ, что привьется вакциной «Спутник V» от коронавируса" (https://www.kommersant.ru/doc/4684226 ) "вы политический сектант" -- переход на личность собеседника detected. Я не знаю, что такое "политический сектант", но на всякий случай уточню, что не являюсь поклонником Навального. "даже если Путин вакцинируется вы скажете ""Сказки про вакцинацию Путина принципиально неверифицируемы" -- это ваши домыслы. Путин - в отличие от своей дочери - публичное лицо, политик, его работа заключается в общении со множеством людей. Достаточным доказательством его вакцинации станет его выход из "карантинно-дистанционного" режима работы ДО формирования коллективного иммунитета в России. "Глава КНР не вакцинировался" -- в КНР сейчас нет эпидемии и нет острой нужды в массовой вакцинации. Си не нужно убеждать народ вакцинироваться, поскольку он задавил ковид гораздо более эффективным способом. Но Си подавал личный пример в другом: он носил маску пока эпидемию не задавили. "на соответствующем высказывании Путина, с которым каждый может ознакомиться в СМИ" -- я ознакомился, там только фраза "не исключил". Этого недостаточно для вашей уверенности.
В статье не рассмотрен вопрос насчёт аллергиков. Обострение аллергии, полиноз - являются официальными противопоказаниями к вакцинации
    Нет, это не противопоказание -- это лишь показание на прививание с осторожностью, то есть после осмотра врача. Если есть явная текущая аллергия -- он не допустит. Но такое бывает редко, поэтому достоверно известно, что прививают аллергиков. Тем более, что полиноз при текущих метероологических условиях в России получить не так просто.
12.02.2021
-
1
+
=== довольно легко понять, почему аденовирусы — и естественные, и «спутниковские» — не ведут к поражению сердца и мозга. === Чтобы поразить клетки, они должны нести на мембране молекулы (как правило, это какие-то рецепторы), к которым вирус может прикрепиться. Кроме того, эти молекулы должны быть достаточно специфичными (например, менять свою конфигурацию определённым образом при прикреплении вируса), чтобы сработал механизм проникновения вируса в клетку. (Скажем, ковид проникает в клетку, сливаясь с её мембраной, поэтому если взять рецептор типа АСЕ2, но более "длинный", то вирус, хотя и прикрепится, в клетку не попадёт и, следовательно, размножаться не будет). Для этого у вируса имеются свои определённые белки, которые и обеспечивают его прикрепление и проникновение в клетку. И вот тут нужно смотреть, а какие "проникающие" белки у нативного аденовируса и "Спутникового". Простая логика подсказывает, что разные: "дикие" аденовирусы поражают слизистую, и в крови им ловить нечего. "Спутниковые" колют в мышцу, где клеток слизистой, так скажем, не особенно много. Тем не менее S-белок вакцина нарабатывает, т.е. какие-то клетки успешно и массово химерные вирусы поражают. И сильно вряд ли, что это клетки слизистой. Т.е. теоретически химерный вирус может поражать и нейроны, и кардиомиоциты. === и нейроны, и кардиомиоциты вполне могут появляться в нашем организме и во взрослом возрасте === Так скажем, "вполне могут" и "полностью заменяют погибших" -- две большие разницы. Достаточно вспомнить, что при разрыве спинного мозга паралич наступает пожизненный, да и при инфаркте миокарда образуются не кардиомиоциты, а соединительная ткань.
    "Чтобы поразить клетки, они должны нести на мембране молекулы (как правило, это какие-то рецепторы), к которым вирус может прикрепиться" В принципе, аденовирусы связывают с рецепторами, находящимися на поверхности нейронов и кардиомициотов. Медянников прав, когда это отмечает (по ссылке на его пост это есть). В чем правы вы -- так это в том, что само проникновение аденовируса в такие клетки пока не показано экспериментально. "Так скажем, "вполне могут" и "полностью заменяют погибших" -- две большие разницы. " О полной замене речи и не идет.
11.02.2021
-
2
+
Ну вот наметился некоторый прогресс )) отрицать вакцинацию в принципе уже рискуют не многие. Все больше постов начинается со слов "я не противник вакцинации, но..." и дальше список причин отказа от вакцинации прямо сейчас, когда это нужнее всего, а сделать это когда-нибудь потом если... опять список претензий к путину, вакцине, врачам, государству и даже тайному мировому правительству.
    "отрицать вакцинацию в принципе уже рискуют не многие" -- главное, что среди отрицателей лидер нации. Он личным примером отрицает вакцинацию. Зачем он это делает?
    +
      ещё комментарии
      15.02.2021
      -
      0
      +
      Ну положим мне его позиция тоже не слишком понятна, но какая в общем-то разница? Может он ждет чтобы либералы назло вакцинировались )) Спутник работает его применяют не только наши союзники, которым нравится невысокая стоимость ($10) и стойкость к повышенным температурам. Даже в ЕС задумались, а не положить ли на политические мотивы, в связи с отсутствием вакцин собственных и проблемы с логистикой пфайзеров. И лишь в России 58% прививаться не желают даже бесплатно. Театр абсурда.
Александр, добрый день Могли бы Вы прокомментировать вот эту статью http://osdm.org/blog/2021/02/05/16670/
    А что тут комментировать? Трое авторов текста по ссылке похожим образом позорились в ТРВ-Науке еще после конца второй фазы Спутника (и соответствующей публикации в Лансете). С научной точки зрения их претензии неосновательны. Однако им это все равно: их отношение к вакцине основано не на научном базисе. В этот раз ТРВ не захотел позориться, размещая их письма в Спортлото у себя -- и правильно сделал, как по мне. Само место размещения письма -- своего рода "письмо в Спортлото" -- показывает все, что нужно знать о его научной основательности. Если бы она была, то они послали бы это в Лансет, и Лансет бы статью снял. Лансет после их прошлого "письма обиженных граждан" никак не отреагировал -- и справедливо, ибо эта "критика" отношения к науке не имеет. И на это письмо Лансет не отреагирует никак. Поэтому что это не наука. Сам Власов и товарищи могут и дальше считать себя более компетентными, чем Логунов, анонимные рецензенты и редакция Лансет. Но другим трудно разделить такую точку зрения. Всерьез комментировать такое письмо в Спортлото я не вижу смысла. Там ложь через слово, взгляните хотя бы на " Таким образом, публикуемые результаты получены на селективных группах, и имеются признаки необоснованного исключения случаев." -- при том. что в тексте нет никаких оснований для заключения о "необоснованном исключении случаев". Мне понятны иррациональные мотивы, заставившие авторов письма такое написать, но обсуждать это в рамках научпопа я не вижу смысла, повторюсь. Впрочем, кое-что скажу. Процитирую его выступление от октября 2020 года -- и сами делайте выводы о его адекватности:
    "Вероятнее всего, не будет и эффективной вакцины... ношение перчаток бессмысленно, а вопрос о ношении масок остается спорным". https://news.itmo.ru/ru/education/trend/news/9788/ Когда человек такое говорит в октябре 2020 года -- нужно ли как-то комментировать его мнение? На мой взгляд -- уже нет.
    +
      ещё комментарии
      Про то, что ношение масок сильно спорно, говорят многие специалисты. И многие практикующие врачи. Обычные маски не в состоянии защитить от ковида. Но имхо это политический вопрос - по всем мире. Это психологическое успокоение населения. Люди чувствуют себе спокойнее в масках. P.S. Я за вакцинацию. Вопрос о российской вакцине. На самом деле приятно, что в России смогла произвести вакцину мирового уровня (если это так). А сомнение идет от двух вещей: 1. Россия - не лидер в области производства фармпрепаратов, тем более новых. Это факт. 2. В России статистика и все исследования не сильно надежны. Это тоже факт. Но еще раз - если смогли произвести такую вакцину - молодцы!! Я бы Государственную премию точно за это дал на месте правительства
        11.02.2021
        -
        0
        +
        Не надо натягивать бедную сову - никто не говорит что маски защищают от ковида, тем более на 100%. Говорят что маски снижают распространение вируса. Вы же моете руки после посещения туалета, вот и маски такая же профилактическая мера. Руки мыть население и даже специалистов приучили очень не сразу - десятилетия потребовались. Боюсь с масками в отдельно взятой стране будет тоже самое.
        "Про то, что ношение масок сильно спорно, говорят многие специалисты" Понимаете, Власов тоже специалист. Но явно не в теме. Так и с остальными, кто это говорит. Воспользуемся логикой: маска снижает вынос капель. Что тут дальше обсуждать? Нет убедительных работ по эффективности? Их и не будет: контролируемый эксперимент такого рода с нужной выборкой на практике малореален. Если специалист несмотря на это говорит, что польза от масок спорна -- то это очередной Николай Филатов. Следовать его советам можно, но когда попадете в больницу -- жаловаться не надо, вас предупреждали. "Но имхо это политический вопрос - по всем мире. Это психологическое успокоение населения" Это не психологическое успокоение населения, а банальная физика. Бытового уровня. Маски вряд ли кого успокаивают -- иначе бы в России их не носили в основном ниже носа. "1. Россия - не лидер в области производства фармпрепаратов, тем более новых. Это факт." Теперь уже лидер. Раньше -- да, не была. "2. В России статистика и все исследования не сильно надежны. Это тоже факт." Надежность исследований зависит в основном не от страны. Госстатистика и научные исследования -- разные вещи. Допустим, на сайте ЦРУ (с этого года) лживая статистика о других странах мира, и? Что, я должен от этого подвергать сомнению работы американских ученых? Конечно же нет.
          12.02.2021
          -
          0
          +
          === Воспользуемся логикой: маска снижает вынос капель. Что тут дальше обсуждать? === Но нас же интересует не вынос капель, а влияние на заболеваемость, верно? А эти вещи в лучшем случае коррелируют. К тому же что значит "снижает вынос капель"? Какого размера капель? А что если крупные капли в маске дробятся на мелкие, которые висят гораздо дольше? Логика штука, конечно, полезная, но результаты натурного эксперимента сплошь и рядом не совпадают с мысленным. === Нет убедительных работ по эффективности? Их и не будет: контролируемый эксперимент такого рода с нужной выборкой на практике малореален. === Ну, во-первых, было бы желание. Во-вторых, можно статистическими методами вычленить эффект масок -- и тут наиболее показателен случай немецкой Йены, где авторы статьи "забыли" про инкубационный период, в результате чего маски начали действовать примерно за неделю до того, как их надели. В-третьих, контролируемые эксперименты таки ставятся, но самое лучшее достижение из известных мне показывает, что при концентрации вирусных частиц, выделяемых типичным больным, маски перестают оказывать статистически значимый эффект уже на расстоянии в 50 см, и то если брать 5%-ю ошибку (уровень диплома ну или необходимости отчитаться по гранту).
-
0
+
А как насчёт вакцинации лиц младше 18 лет? Долго ли ещё ждать разрешения?
    К сожалению, тут пока разработчики тормозят, я не знаю почему. В отличие от них "Вектор" заявил еще в ноябре, что с декабря проведут испытания Эпивака на возрастах 14-17 лет.
-
0
+
« Поймите: только маленькие дети могут верить в то, что можно надежно и без следов обмануть многих людей в значимом вопросе на сколько-нибудь длительное время. В реальной жизни такое не удается.» Вот это особенно смешно, в контексте дел ЮКОСа, Боинга, резонансных судов внутри России и тп. Соглашусь с вашим же тезисом « Вакцинироваться все же стоит, а вот быть слишком доверчивым — нет.». Вакцинироваться - стоит. Писать что у нас сделали одну из лучших вакцин - пока преждевременно.
    "Вот это особенно смешно, в контексте дел ЮКОСа, Боинга, резонансных судов внутри России и тп." Если человек не может отделить политоту от науки и технологий, что он вообще делает научно-популярном сайте? Почему бы вам не пойти на Эхо Москвы, или там газету "Завтра"? Еще раз: никакие прецеденты из политики, спорта, балета и откуда угодно еще не имеют ни малейшего отношения к вопросам науки и техники. Вы можете сколько угодно считать, что Ходоркосский был невиновен -- но это не имеет никакого отношения к вакцинам. Считаете, что в России всегда лгут, поэтому про вакцину тоже лгут? Окей -- так идите на Эхо Москвы или сайт "Завтра", и зигуйте там. Не надо пытаться использовать такие аргументы в разговоре с разумными людьми. Иначе разговора не будет.
    +
      ещё комментарии
      -
      -4
      +
      🤦‍♂️ Я нигде не писал, что все лгут. Но и примеров лжи от власти, более чем достаточно. Не вы разве пишите про враньё оперштаба с их 77 тысячах погибших? Это из медицины? Отправить вас зиговать на эхо Москвы? Или вы извинитесь за грубость? Два факта, 1) оперштаб искажает статистику, и вы это признаёте. 2) и одновременно «Верить результатам КИ надо, потому что они искажать свои данные не станут.» То есть одна контора искажает, а другая в принципе не может? Или может? Ответьте на вопрос, возможно ли в принципе обмануть научное издание (Lancet), приукрасив данные, или это в принципе невозможно? (Я про сейчас, без учета будущего, в него мы заглянуть не можем)
-
0
+
Или ещё пример. Может ли Ланцет быть уверенным, что отчёт был прислан по всем участникам исследования? Может ли быть так, что часть участников было исключено из исследования, и даже не упомянуто в нем, чтобы подогнать результат к нужным цифрам?
    "Может ли Ланцет быть уверенным, что отчёт был прислан по всем участникам исследования?" Может ли кто угодно быть уверен, что отчет по высадке американцев на Луне был прислан по всем высадкам? Вопросы веры -- они к науке отношения не имеют. Предположение, что разработчики "Спутника" совершили подлог статистики не входит в список тех, которые могут всерьез рассматриваться в научной среде. Причин этому много, одна из них -- та, что это бесполезно. При экспорте такие отклонения неизбежно вскроются, что нанесет разработчикам намного больший репутационный ущерб, чем любой возможный выигрыш от подлога. Поэтому Лансет даже не мыслит категориями "уверен", или "не уверен" -- они используют логику, и даже не рассматривают такой вариант как нелогичный, не имеющий смысла. "Может ли быть так, что часть участников было исключено из исследования, и даже не упомянуто в нем, чтобы подогнать результат к нужным цифрам?" Чтобы что? Устроить себе проблемы с Аргентиной, Венгрией, последующий скандальный отзыв статьи из Лансета, сворачивание экспорта "Спутника"? Какой в этом смысл? Поймите: только маленькие дети могут верить в то, что можно надежно и без следов обмануть многих людей в значимом вопросе на сколько-нибудь длительное время. В реальной жизни такое не удается.
    +
      ещё комментарии
      -
      -1
      +
      Это не мешало подделывать анализы спортсменов на допинг. То, что производитель может подделать исследование - обязано приниматься во внимание. И принимается. Поэтому и проводятся независимые исследования в том числе. Хватит заниматься подлогом терминов.
        "Это не мешало подделывать анализы спортсменов на допинг." Если вы не видите разницы между допингом и вакциной -- то это уже не ко мне. Это уже не к разуму, но к вере. А я к последней отношения не имею. "То, что производитель может подделать исследование - обязано приниматься во внимание. И принимается. Поэтому и проводятся независимые исследования в том числе. Хватит заниматься подлогом терминов." Никаких "независимых исследований", предназначенных для публикации в рецензируемых научных журналах по Спутнику на сегодня не ведется. Только исследования самого разработчика (продолжающаяся третья фаза). Причина этого в том, что в мире. за пределами России, не так много людей, готовых поверить в том, что кто-то будет подделывать первичку для статьи в Лансет. Однако да, если бы такое искажение первички было -- то, разумеется, данные из Аргентины бы его вскрыли. Как, например, данные из Израиля вскрыли завышенность ожиданий по защите от вакцины Файзера после первого укола. "Хватит заниматься подлогом терминов" Вы обвинили меня в подлоге. Вы либо показываете какие конкретные мои слова были подлогом, либо отзываете свои слова немедленно, А также приносите свои извинения за сам факт обвинения.
          -
          -1
          +
          « Если вы не видите разницы между допингом и вакциной -- то это уже не ко мне. Это уже не к разуму, но к вере» Не вижу. При чем здесь вера? Вероятность подлога на официальном уровне в России - это исторический факт (в разных областях), а не моя фантазия. Почему этого не может произойти для КИ? Вы подменяете понятия, «публикация в научном журнале от заинтересованного лица», и «истина - не требующая дополнительных доказательств». Это не одно и то же. Аргумент, что на кону репутация и деньги - это не аргумент. Есть прецеденты когда было наплевать и на будущие потери репутации и денег. Все это «потом». А слава и деньги - «сейчас». Я не отрицаю, что вакцина хорошая. Но свидетельства заинтересованного лица, пусть даже оформленные достаточно хорошо, для публикации в авторитетном журнале, это не так уж и много. Лучше чем ничего тем не менее.
            10.02.2021
            -
            4
            +
            У меня возникло подозрение, что мы зря теряем время и вас не устроят никакие свидетельства в пользу Спутника. Разубедите меня. Скажите какие свидетельства для вас достаточны чтобы поверить в эффективность российской вакцины. Ее должен одобрить Навальный?
              -
              0
              +
              Независимого КИ было бы явно достаточно. Нынешнего КИ тоже считаю достаточным для вакцинации, учитывая обстоятельства. Если его не будет, то будет практика применения в разных странах. Время покажет, лучшая вакцина или нет. Медали раздавать явно рановато.
                10.02.2021
                -
                0
                +
                Прививаться собираетесь или будете ждать "независимого (от кого) исследования" и "результатов международного применения"?
                "Независимого КИ было бы явно достаточно. Нынешнего КИ тоже считаю достаточным для вакцинации, учитывая обстоятельства." Никакого "независимого КИ" по вакцинам никто не проводит. КИ проводят по заказу разработчика -- и у Файзера, и у Спутника, и у кого угодно. "Время покажет, лучшая вакцина или нет. Медали раздавать явно рановато." Время что-то может показать, только если будут отклонения по эффективности. Сейчас уже февраль, в Аргентине привиты сотни тысяч -- если бы отклонения по эффективности были, это было бы уже зафиксировано. То есть медали -- то не медали, а ордена, с учетом масштаба результата -- раздавать уже вполне безопасно.
            "Не виж" Извините, еще раз, если вы не видите такое -- то это уже не ко мне. "Вероятность подлога на официальном уровне в России - это исторический факт (в разных областях), а не моя фантазия." Если человек путает политику, спорт и науку в одной фразе -- то я не буду с ним обсуждать ровно ничего. Потому что он не понимает, что это разные предметы. США обвинили Хуссейна в создании ОМП, ОМП тот не создавал. Но я был бы идиотом, если бы на основании этого отвергал бы данные КИ Файзера. "Вы подменяете понятия, «публикация в научном журнале от заинтересованного лица», и «истина - не требующая дополнительных доказательств»." Такого утверждения у меня нет нигде -- это ваши слова. Таким образом, я жду отзыва ваших слов -- причем немедленно. " Есть прецеденты когда было наплевать и на будущие потери репутации и денег. Все это «потом». А слава и деньги - «сейчас»." В истории нет прецедента, когда данные по эффективности вакцины кто-то подделывал бы по первичке и потом шел с этим в рецензирумый журнал. Аналогии, которые вы тащите сюда из политики и спорта в науке и вакцинах нерелевантны. Про слову и деньги -- вы с нашей планеты? Какая слава у Логунова? Да наша интеллигенция его ненавидит за эту вакцину, он же им как острый нож. Какие деньги? Разработчики на фиксированном окладе. Зачем вы выдвигаете гипотезы, при таком незнании базовых фактов реальной жизни? "Но свидетельства заинтересованного лица, пусть даже оформленные достаточно хорошо, для публикации в авторитетном журнале, это не так уж и много." Во-первых, не свидетельства -- свидетельства они в суде -- а научная работа. Во-вторых -- только лучше ничего и никогда не будет.
              12.02.2021
              -
              0
              +
              === Если человек путает политику, спорт и науку в одной фразе... он не понимает, что это разные предметы === Неа, не разные. Например, Олег Эпштейн через суд добивается -- и успешно! -- опровержения утверждений, что его релиз-активные препараты являются банальной гомеопатией. Ну и чтобы два раза не вставать, он же опубликовал несколько статей с "доказательствами" эффективности своей продукции в западных вполне себе кошерных журналах.
                " Например, Олег Эпштейн через суд добивается -- и успешно! -- опровержения утверждений, что его релиз-активные препараты являются банальной гомеопатией." Суд -- это политика? Химейра в США по политическим причинам, то есть, давили? "Ну и чтобы два раза не вставать, он же опубликовал несколько статей с "доказательствами" эффективности своей продукции в западных вполне себе кошерных журналах." И это, безусловно, косяк этих журналов. Но в Лансете он бы вряд ли это опубликовал.
-
0
+
Насчёт точки отсечки. К примеру доказываем что орёл выпадает чаще чем решка. Изначально закладываем 100 бросков. После 30 бросков имеем 20 Орлов и 10 решек. Результат нас устраивает, меняем точку отсечения на 20 Орлов и вуаля - доказано. А если не разрешать менять точку отсечения, то так не выйдет.
1
2

Подтвердить?
Лучшие материалы