11 сентября, 10:25
Александр Березин
9
6,4 тыс

Российский астроном опроверг одно из ключевых свойств Вселенной

❋ 5.1

Современная космология до недавнего времени опиралась на так называемый космологический принцип, по которому у Вселенной нет какого-то выделенного направления. И наблюдатель в любой ее точке должен видеть однородную в этом смысле картину. Астроном из Северокавказской астрофизической обсерватории показал, что это не так даже для очень древней Вселенной.

Центры многих протяженных радиоисточников в космосе соответствуют галактикам, наблюдаемым в видимом диапазоне / © NRAO / AUI / NSF; SARAO; DES

Идея космологического принципа — очень давняя, в философски близком к современному виде ее можно найти уже у Коперника и Ньютона. В сегодняшнем виде она предполагает, что Вселенная на очень больших масштабах — крупнее скоплений и сверхскоплений галактик — не имеет никаких выделенных направлений. В Солнечной системе такое направление есть (на центр системы — к Солнцу или от него), есть оно и в Галактике (на ее ядро или от него), но уже в сверхскоплении его не должно быть.

Десятки лет космологический принцип изотропности («одинаковость направлений») считали подкрепленным наблюдениями. С 2006 года возникли проблемы: реликтовое излучение показало слабые, но необъяснимые неоднородности, то есть в определенных направлениях неба его температура чуть выше, в противоположном — чуть ниже, чем по остальному небу. Подсчеты галактик в скоплениях и сверхскоплениях тоже показывали, что ситуация не совсем однородная даже на масштабе в 400 миллионов световых лет.

Однако многие ученые предпочитали считать все эти наблюдения какими-то чисто локальными эффектами, которые неизбежно будут теряться на очень больших — в миллиарды световых лет — масштабах. Причина такого предпочтения проста: в наиболее популярной до 2020-х годов космологической модели, лямбда-СDM, просто нет таких явлений, которые могли бы породить выделенные направления на масштабе Вселенной.

Теперь в «Астрофизическом бюллетене» вышла статья Владимира Амирханяна, где он решил исследовать проблему на очень больших масштабах. Для этого он обработал каталог из 3733 так называемых протяженных радиоисточников. Хотя статья написана исключительно специальным языком, ее значение для космологии таково, что в него стоит вникнуть.

Протяженный радиоисточник, в данной работе — это радиогалактики второго класса (FR II), то есть такие, у которых мощность радиоизлучения увеличивается от центра к краю. Чтобы считать, что объекты относятся к этим классам, от каждого из них надо зафиксировать три или больше радиоисточника, при этом один — примерно посередине объекта. Для десятков процентов из таких систем, центральный источник примерно совпадает с галактикой, наблюдаемой уже в оптическом (видимом) диапазоне.

Что особенно важно, эта работа охватывает протяженные радиоисточники, чьи центры лежат в галактиках с красным смещением до 5,56. Эта цифра означает, что свет от них шел до нас 12,8 миллиарда лет. То есть мы говорим о галактиках, которые существовали уже через миллиард лет после Большого взрыва, в самой ранней Вселенной. В настоящее время они буквально в десятках миллиардов световых лет от нас. Следовательно, изотропность или ее отсутствие для таких галактик затрагивает масштаб в большое количество миллиардов световых лет, и речь идет о заведомо нелокальных объектах, причем сразу о множестве из них.

Согласно расчетам Амирханяна, вероятность того, что распределение углов этих протяженных радиообъектов плоское (равномерное) менее одного к десяти миллионам. Причем когда он разбил все объекты из каталога на пять групп (от самых близких, с z=0,02 до самых далеких, с z=5,56), то вышло, что углы, под которыми видно объекты, распределены анизотропно во всех пяти группах. Иными словами, Вселенная одинаково не изотропна как в древнюю эпоху, через миллиард лет после Большого взрыва, так и в любую из последующих.

Вывод работы Амирханяна в этом смысле однозначен: «Неравномерность и характер распределений позиционных углов протяженных радиоисточников сохраняются до больших красных смещений и поэтому не могут быть локальными». Возможность ошибки из-за селекции данных или других ошибок наблюдений он разбирает и находит нереалистичной. Возникает вопрос: почему под одними углами протяженные радиообъекты наблюдаются радиотелескопами Земли чаще, а под другими — реже?

Сам автор воздерживается от категорического ответа на этот вопрос. Как возможную причину он приводит и межгалактическое магнитное поле, и вращение Вселенной и отсылку к теории Николая Горькавого. Ранее Naked Science уже писал: по теории пульсирующей Вселенной Горькавого в ней не может быть изотропности, потому что самая большая черная дыра в силу своих масштабов и гравитации должна создавать «выделенное направление», заметное на любых, сколь угодно больших масштабах.

Работа Амирханяна — не единственная из вышедших в последние годы и указывающая на отсутствие изотропии Вселенной и проблему космологического принципа. В 2025 году сходные по значению наблюдательные эффекты, слабо совместимые с изотропностью Вселенной, показал в своем исследовании Валерий Макаров. Одной из основных причин, по которой эти работы пока не в полной мере учитываются физиками-теоретиками, может быть то, что язык наблюдателей-астрономов довольно специфичен и не всегда легко понятен теоретикам.

Нашли опечатку? Выделите фрагмент и нажмите Ctrl (Cmd) + Enter.
Подписывайтесь на нас в Telegram, Яндекс.Новостях и VK
Предстоящие мероприятия
12 сентября, 09:45
Любовь С.

Превратив почти 30 лет наблюдений за сверхмассивной черной дырой в видео, астрономы выяснили, что яркие участки в джете движутся совсем не так, как считалось раньше.

11 сентября, 10:25
Александр Березин

Современная космология до недавнего времени опиралась на так называемый космологический принцип, по которому у Вселенной нет какого-то выделенного направления. И наблюдатель в любой ее точке должен видеть однородную в этом смысле картину. Астроном из Северокавказской астрофизической обсерватории показал, что это не так даже для очень древней Вселенной.

11 сентября, 17:29
Елизавета З.

«Яндекс» выложил в открытый доступ Alice AI Search Pretrain — свою компактную языковую модель, обученную с нуля. Она обладает обширными знаниями и способна быстро давать содержательные ответы даже при большом количестве запросов.

8 сентября, 12:27
Росатом

Особо чистый германий — полупроводниковый материал с минимальным содержанием примесей, который активно используют в ядерной физике, медицине и оборонной промышленности. Российские ученые предложили новую технологию, позволяющую получить монокристаллы германия особой чистоты.

9 сентября, 22:44
Александр Березин

Нейросеть OpenAI добилась серьезного прорыва в математике, решив одну из семи «задач тысячелетия». Получат ли США, чьи нейросети опираются на гораздо более мощное «железо», чем у Китая, монополию на конвейер научных открытий? Даст ли это возможности сравнимые с их атомной монополией 80 лет назад?

7 сентября, 11:15
Росатом

Акционерное общество «Росатом — Возобновляемая энергия» построит в Амурской области завод по сборке элементов ветрогенераторов. Оборудование потребуется для будущих ветроэлектростанций на Дальнем Востоке. Сейчас крупные детали производят практически в другом конце страны. Собирать крупные узлы на месте будет дешевле, чем везти их.

9 сентября, 22:44
Александр Березин

Нейросеть OpenAI добилась серьезного прорыва в математике, решив одну из семи «задач тысячелетия». Получат ли США, чьи нейросети опираются на гораздо более мощное «железо», чем у Китая, монополию на конвейер научных открытий? Даст ли это возможности сравнимые с их атомной монополией 80 лет назад?

28 августа, 15:43
Татьяна Зайцева

Сопротивление жителей Европы самой идее употребления насекомых в пищу может иметь эволюционные корни, уходящие вглубь тысячелетий, пришли к выводу авторы нового исследования. Оказалось, предки современных европейцев ели насекомых лишь эпизодически. Кроме того, из-за генетических мутаций они плохо переваривали их экзоскелеты.

19 августа, 18:31
Александр Березин

После сокращения длины очередей и роста доступности бензина в первую неделю августа ситуация снова ухудшилась. Если с 20 июня по начало августа кризис носил в основном психологический характер, то сейчас ситуация принципиально иная: августовские атаки на НПЗ показали, что меры по усилению их противовоздушной обороны не были достаточно полными. Значит, прогноз автора Naked Science от 19 июля о том, что острая фаза кризиса закончится до конца лета, был частично неверным.

[miniorange_social_login]

Комментарии

9 Комментариев
Dmitriy Dorian
23 часа назад
Название статьи Березин предельно кликбейтное придумал. Это показывает всё снижающийся уровень качества именно с научной стороны его статей. Прям, вот так уж и "опроверг" :)) Таких статей выходит в разных журналах весьма много, большая часть из них — это мусор. Чтобы как-то оценить эту статью и выводы в ней, необходим peer review, но этот "Астрофизический бюллетень" — журнал с весьма низкими показателями, так что эту статью, скорее всего, просто никто не заметит в мировом сообществе. Это не говорит, конечно, о её низком качестве, просто публиковать статьи в высокорейтинговых журналах у российских учёных сейчас, наверное, просто нет возможности. Ну зато Березин опять Горькавого своего любимого вспомнил. Странно, что не упомянул о славе российского оружия...
    Александр Березин
    7 часов назад
    Dmitriy, "Название статьи Березин предельно кликбейтное придумал." То есть космологический принцип вы выписываете из основных свойств Вселенной? Тогда мне такой кликбейт как в вашем комментари и во сне приснился бы. "Прям, вот так уж и "опроверг" :)" Да, опроверг. " Таких статей выходит в разных журналах весьма много," Нет. В новости выше пояснено, чем эта статья Амирханяна отличается от остальных -- она первая показывает, что ситуация одинакова для разных эпох, и не является ошибкой наблюдательной позиции. "Чтобы как-то оценить эту статью и выводы в ней, необходим peer review, но этот "Астрофизический бюллетень" — журнал с весьма низкими показателями, так что эту статью, скорее всего, просто никто не заметит в мировом сообществе" Справка для тех, кто не в теме: чтобы попасть в этот журнал, надо пройти пир ревью. А не заметят ее в мировом сообществе совсем по другим причинам -- см. статью Маркова, упомянутую выше Она вышла в очень читаемом западном журнале, но цитирований в др. научных работах у нее почти ноль. А причина та же, по которой не заметят и эту статью: она "шагает не в ногу" с тем, во что принято верить в нашу эпоху. "Это не говорит, конечно, о её низком качестве, просто публиковать статьи в высокорейтинговых журналах у российских учёных сейчас, наверное, просто нет возможности" Ну конечно же есть. Более того, это регулярно происходит. Вопрос -- каких статей? "Не в ногу"? Такие трудно провести через редакцию. Вы просто никогда не сталкивались с процессом рецензирования по-настоящему новой в научном плане статьи, поэтому имеете о нем крайне идеалистическое представление. " Ну зато Березин опять Горькавого своего любимого вспомнил. Странно, что не упомянул о славе российского оружия..." Это такая смешная шутка белых, которую русскому ни в жизнь не понять, да? Не дадите ссылку на статью, где Березин в принципе использует слова "слава русского оружия"? А, их не существует. Понятно.
Dron N
1 день назад
Как обычно, религиозный фанатизм и поклонение Березина Горькавому уничтожают ресурс. Вот краткая подборка от ChatGPT, он и детально с цифрами приводил, но думаю тут ни ссылку не кинуть, ни длинный текст, да и нужен ли он религиозным фанатикам? "Заголовок сильно преувеличивает результат. В исходной работе вовсе не показано, что анизотропия есть во всех пяти диапазонах красного смещения: для самой далёкой группы \(z=1.6–5.55\) прямой тест даёт \(p=0.878\), то есть полную совместимость с равномерным распределением. Кроме того, почти такая же трёхпиковая структура ориентаций уже находилась в данных FIRST и связывалась с известной систематикой радиоинтерферометра VLA — формой его PSF и геометрией антенн. Проверка совпавших объектов по LOFAR этого не исключает, потому что сама выборка изначально отобрана по FIRST. Есть и более мелкие ошибки: выборка не состоит исключительно из радиогалактик FR II, а результаты Planck и работы Макарова поданы так, будто они уже свидетельствуют против изотропии, хотя там существенны статистические и инструментальные оговорки. Итого: обнаружена интересная аномалия, которую стоит независимо проверить. Но говорить об «опровержении ключевого свойства Вселенной» пока совершенно преждевременно."
    Dmitriy Dorian
    23 часа назад
    Dron, сейчас вам Березин ответит, что для него ChatGPT не значит ничего и это всё научный нейрослоп :))
    Александр Березин
    7 часов назад
    Dron, "Как обычно, религиозный фанатизм и поклонение Березина Горькавому уничтожают ресурс." Как обычно, ваша неспособность читать уничтожает ваш мозг. "Вот краткая подборка от ChatGPT" Впрочем, зачем вам мозг, если у вас есть ЧатГПТ? "Заголовок сильно преувеличивает результат. В исходной работе вовсе не показано, что анизотропия есть во всех пяти диапазонах красного смещения: для самой далёкой группы \(z=1.6–5.55\) прямой тест даёт \(p=0.878\), то есть полную совместимость с равномерным распределением." То есть вы настолько ленивы, что не можете открыть гиперссылку из текста выше и прочитать написанную _русским языком_ статью в научном журнале? Где прямо написано: "На рис. 8 для каждого диапазона z приведены максимальные значение кросс-корреляции и ее ошибка. Смещение между коррелирующими распределениями 0◦–10◦ для всех диапазонов z. Искомый сигнал, соответствующий представленному на рис. 6, отчетливо виден _на всех диапазонах, включая самый дальний_" Остальной сок отсутствующего мозга ЧатГПТ после этого даже разбирать нет никакого смысла. Люди, настолько ленивые, что "читают" научные статьи с помощью нейросетей -- не должны читать научпоп. Для их мозга он сложноват. Им следует и дальше читать только выдачу нейросетей и не отвлекаться.
    +
      Еще 3 ответа
      Dron N
      4 часа назад
      Александр, люди не могут как вы вот быть экспертами во всём и доверяет популяризаторам, если их пересказы корректны. Ваши - нет. Буквально в каждой статье такое. Фактчекинг нейросети делают на ура, как и доказывают математические проблемы тысячелетия. Но вы еще живете в мире где это стохастические попугаи. Ну а научного склада мышления человек должен всегда быть рад критике, поскольку это способ лишний раз перепроверить его теории. Наука это вообще про скептицим, если вы не знали, а не религиозного рода верования и поклонения авторитетам и красивым теориям, имеющим мало подтверждений в реальности. И вот вам ответ ChatGPT. Вообще, разговаривайте с ним почаще, научит многому: --- Вы правы в одном: моя фраза «вовсе не показано» была слишком категоричной. Автор статьи действительно заявляет наличие сигнала во всех пяти диапазонах на основании кросс-корреляции. Но вы сейчас смешали два разных статистических теста. На рис. 7 проверяется непосредственно гипотеза о равномерности распределения углов. И там сам автор пишет, что неравновероятны распределения лишь в диапазоне \(z=0–1.6\). Для самой дальней группы \(1.6<z<5.55\), \(N=228\), указано \(p=0.878\). То есть прямой тест не даёт никаких оснований отвергнуть равномерность. Это буквально напечатано на рисунке 7 вашей же ссылки. (продолжение ниже)
        Dron N
        4 часа назад
        После этого применяется другой тест: гистограммы кросс-коррелируют с опорной формой рис. 6, построенной по всей той же выборке из 3733 объектов. Для дальней группы получается \(c=0.63\pm0.21\), и автор интерпретирует сходство формы как сохранение сигнала. Это не эквивалентно утверждению «распределение в этой группе статистически значимо анизотропно»: проверяется сходство с заранее выбранным шаблоном, причём шаблон не независим — в него входят и сами эти 228 объектов. Отдельного p-value для максимума этой кросс-корреляции в статье не приведено. Поэтому корректная формулировка была бы: прямой тест не обнаруживает анизотропии в самой дальней группе, однако автор утверждает, что характер общей неравномерности прослеживается там посредством кросс-корреляции с общей выборкой. А ваше популярное изложение пишет уже гораздо сильнее: «углы распределены анизотропно во всех пяти группах» и даже «Вселенная одинаково не изотропна» во все эти эпохи. Вот это из приведённой статистики не следует. Так что открыть русскоязычную статью оказалось полезно. Стоило только дочитать не одну понравившуюся фразу, а ещё и рис. 7 непосредственно над ней. ---
      Dron N
      3 часа назад
      Александр, вот даже дал модели Astra Max в режиме Work поработать и всё проверить. Она целых 5 минут думала и скрипты гоняла, потратила мне 1 час 5-часового лимита и выдала "У работы есть реальные достоинства: открытые данные, воспроизводимые основные числа, использование протяжённых объектов и попытка проверки другим инструментом. В исходной работе о каталоге автор также моделировал работу алгоритма объединения компонентов — поэтому говорить, что проверки систематики вообще отсутствуют, было бы несправедливо. Но моделирование готовых списков компонентов не заменяет проверку влияния самого радионаблюдения. Работа о каталоге, раздел 2.2 Как рецензент я бы запросил существенную доработку перед признанием космологического вывода установленным: независимый от FIRST отбор, моделирование наблюдательных эффектов и полностью воспроизводимую оценку значимости. Возможное вращение Вселенной в этой работе остаётся гипотезой: его параметры здесь не измерены, а обнаруженная закономерность сама по себе не выбирает такое объяснение." Подробности тут вместе с её оценкой данной новости тут, которая вообще слабого уровня: https://chatgpt.com/share/6aa6ba81-e1a4-83eb-87b6-240e6ca57898 Можете своему другу переслать, если его именно наука интересует, конечно, а не число публикаций.
Михаил Духонин
1 день назад
Я так и не понял, И какое у нас направление оказалось выделенным? На какую область небесной сферы оно проецируется? Что находится в этом направлении? Ну и до кучи, есть ли у него вектор?