• Добавить в закладки
  • Facebook
  • Twitter
  • Telegram
  • VK
  • Печать
  • Email
  • Скопировать ссылку
12 февраля, 11:41
Александр Березин
56
39,6 тыс

Посадки деревьев для борьбы с углекислым газом усилили выбросы углекислого газа

❋ 4.5

На наземные растения, в основном деревья, приходится 80 процентов всей биомассы Земли, 450 миллиардов тонн сухого углерода и более двух триллионов тонн «живого веса». Поэтому идея сажать новые леса для связывания СО2 из атмосферы долго казалась логичной. Новые данные показали, что реальность заметно сложнее.

Сосновый лес в Шотландии был одним из биомов, затронутых новой работой / © Cachel. Forest Trust

По современным данным биосфера в целом связывает 550 миллиардов тонн в пересчете на сухой углерод. Из них 450 миллиардов приходится на растения, 70 миллиардов — на бактерии, семь миллиардов — на архей и лишь два миллиарда тонн — на животных (в основном морских). Среди растений доминируют наземные, потому что моря в современную эпоху остаются биологической пустыней (в их обитателях лишь шесть миллиардов тонн сухого углерода).

В силу этого многие, от ученых до Илона Маска, призывали и все еще призывают сажать деревья для борьбы с глобальным потеплением. Авторы новой работы, которую опубликовали в Global Change Biology, решили разобраться, все ли с этим так очевидно, как кажется на первый взгляд.

Они проанализировали ряд работ их предшественников. Одна из них, опубликованная в 2025 году, показала, что зрелые европейские буковые леса в 1984-2022 годах одновременно испытали бурный рост зеленой биомассы и массовую потерю углерода из почв с глубин от 50 до 90 сантиметров. Потеря почвенного углерода составила 17 процентов от его захвата растущими деревьями. То есть зрелый лес даже в условиях энергичного роста дал меньший захват углерода, чем ожидалось.

Что именно так ускорило потерю углерода из почвы, все еще неясно. Предположительно, дело в росте температур в этих лесах за тот же период на два градуса и увеличения осадков на 100-200 миллиметров в год. Чем выше температура и влажность, тем активнее почвенные микроорганизмы разлагают мертвый биологический материал в почве, возвращая его компоненты в биогеохимический оборот.

Ученые также привели другой механизм: чем больше осадков (а потепление ведет и к росту глобальных осадков), тем меньше нужды деревьев пускать глубокие корни, способные собирать воду из нижних почвенных горизонтов. Старые корни погибших деревьев на глубине постепенно разлагаются, а новые их не замещают, что дополнительно снижает биомассу в почвах.

Ситуация с буковыми лесами может быть еще сравнительно легкой. Другая работа прошлого года показала, что почвы под зрелыми сосновыми лесами содержат вдвое меньше углерода, чем такие же почвы под травяной растительностью рядом с этими лесами. Такая потеря углерода компенсировала треть поглощения углекислого газа изученным сосновым лесом.

Кроме того, углерод в земле под лесами оказался связан в менее устойчивых формах, чем под другими типами растительности. Это создает значительную неопределенность для будущего. Получается, что мы не знаем, как и когда весь этот углерод из почвы может быть потерян ею в атмосферу.

Авторы исследования в комментарии для СМИ пояснили, что «мы не можем слишком полагаться на леса, чтобы смягчить эффект изменения климата, не можем, потому что слишком много еще не понимаем. Несмотря на рост биомассы деревьев, мы можем терять «углеродный капитал» — тот углерод, что долгосрочно сохраняется в почвах».

Один из авторов новой работы подчеркнул, что сейчас землевладельцы получают существенные финансовые бонусы за посадки лесов, но бонусы эти основаны на предполагаемых углеродных преимуществах лесов. Которые, однако, с научной точки зрения неоднозначны. А это ставит под вопрос и осмысленность финансовых вливаний по этой линии. Ситуация требует более тщательного изучения почвенной динамики углерода в лесах.

Хотя с тезисами ученых можно согласиться, неясно, почему они не использовали в своих расчетах широко известные данные по количеству углерода в лесах умеренного и теплого климата. Минимум углерода на кубометр почвы наблюдают в амазонских джунглях (кратно меньше, чем в подмосковном лесу), хотя их биомасса на гектар, конечно, в разы больше, чем у лесов умеренного пояса.

Из этого следует, что по мере потепления леса должны терять углерод еще быстрее, чем сейчас. Обратное противоречило бы логике их выживания: экосистемы, быстро связывающие углерод атмосферы и при этом строящие из него же свои организмы, рисковали бы быстрым захоронением собственной еды (диоксида углерода) и массовым углеродным голоданием.

Ранее Naked Science писал о еще одной неожиданной стороне посадок лесов: они серьезно снижают отражательную способность Земли, чем поднимают на ней температуру. Причем в умеренном поясе этот фактор перевешивает торможение ими глобального потепления за счет захвата СО2 из воздуха.

Нашли опечатку? Выделите фрагмент и нажмите Ctrl + Enter.
Подписывайтесь на нас в Telegram, Яндекс.Новостях и VK
Предстоящие мероприятия
12 февраля, 07:52
Адель Романова

Астрономы недавно проанализировали базу данных о падающих на Землю объектах и пришли к выводу, что два из них прибыли из межзвездного пространства. Известна не только дата, но и место падения каждого из них.

12 февраля, 11:41
Александр Березин

На наземные растения, в основном деревья, приходится 80 процентов всей биомассы Земли, 450 миллиардов тонн сухого углерода и более двух триллионов тонн «живого веса». Поэтому идея сажать новые леса для связывания СО2 из атмосферы долго казалась логичной. Новые данные показали, что реальность заметно сложнее.

13 февраля, 13:18
Игорь Байдов

Приблизительно 4,5 тысячи лет назад в Британии произошла быстрая и масштабная смена населения. Неолитические народы, построившие Стоунхендж и большинство других памятников, практически исчезли, их заменили представители другой культуры. Долгое время археологи спорили, откуда пришли новые люди, которым так быстро удалось покорить остров. Ответ нашла международная команда генетиков.

12 февраля, 07:52
Адель Романова

Астрономы недавно проанализировали базу данных о падающих на Землю объектах и пришли к выводу, что два из них прибыли из межзвездного пространства. Известна не только дата, но и место падения каждого из них.

12 февраля, 08:19
Полина Меньшова

«Любить лишь можно только раз», — писал поэт Сергей Есенин, а герои культовых сериалов приходили к выводу, что «настоящая» влюбленность случается в жизни максимум дважды. Однако ни один из этих тезисов не подкреплен научными данными. Американские исследователи подошли к вопросу иначе: опросили более 10 тысяч человек и вывели среднее число сильных влюбленностей, возможных в течение жизни.

12 февраля, 11:41
Александр Березин

На наземные растения, в основном деревья, приходится 80 процентов всей биомассы Земли, 450 миллиардов тонн сухого углерода и более двух триллионов тонн «живого веса». Поэтому идея сажать новые леса для связывания СО2 из атмосферы долго казалась логичной. Новые данные показали, что реальность заметно сложнее.

12 февраля, 07:52
Адель Романова

Астрономы недавно проанализировали базу данных о падающих на Землю объектах и пришли к выводу, что два из них прибыли из межзвездного пространства. Известна не только дата, но и место падения каждого из них.

28 января, 10:50
Игорь Байдов

Международная команда палеонтологов описала новый вид динозавра размером с крупную современную птицу. Он носил на голове плотный костяной нарост, который эти животные, возможно, использовали для внутривидовых разборок. Находка показывает, что даже мелкие хищники мелового периода могли решать конфликты не только когтями и зубами, но и ударами головой.

26 января, 14:26
Александр Березин

Образцы грунта, взятые астронавтами полвека назад, вложили еще один важный кирпич в здание научной картины мира: гипотеза о том, что Земля исходно была сухой, не стыкуется с фактами. Похоже, идею о невозможности сохранения большого количества воды на «теплых» планетах придется пересмотреть.

[miniorange_social_login]

Комментарии

56 Комментариев
Ave vsem
1 час назад
-
0
+
Неужели ни один хомяк не заметил что ранее то что было хорошо и полезно теперь отвратительно негативно и плохо?! Пьешь молоко на вредном производстве- плохо, отнимет, скажешь леса а правительства компенсируют- исправим. И только хомяки с дилдо в анусе хлопают да да- это правильно! Вас скоро вешать начнут чтоб спасти планету и это тоже видимо будет правильно!
-
1
+
Бред сивой кобылы от английских учёных 🤣
DivineCats Stories
17 часов назад
-
1
+
Чем больше углекислого газа, тем больше появляется растений, безо всяких посадок Глобальное потепление политически мотивированный миф
    Cheburec55 Che
    13 часов назад
    -
    1
    +
    DivineCats, Глобальное потепление имеет место быть, но оно имеет другую причинно-следственную связь. И причина, казалось бы, совершенно очевидна - это прецессия Земли и изменяющаяся активность Солнца. И это явление повторяющиеся с периодом в несколько тысяч или десятков тысяч лет. И есть исследования настоящих учёных в этой области.
    +
      ещё комментарии
      DivineCats Stories
      11 часов назад
      -
      0
      +
      Cheburec55, да, я понимаю, я читал как люди описывали раньше землю, особенно в районе Швеции и вообще скандинавии, как некоторые вещи, что мы считаем материковой землёй сегодня были вообще островами. Но я специально написал так, как написал, потому что люди под глобальным потеплением называют исключительно человеческую деятельность и углекислый газ от неё Хотя даже с её учётом деятельности, люди в итоге встретились с ростом деревьев, а не реальным потеплением, что не успевают их в некоторых местах земли рубить, и только с этим. А любое потепление выдают за зло, совершенно забывая, что если воды станет больше, это значит не только потоп, но и осадки в тех местах, где их обычно нет (пустыни и т.п.) Еще есть вероятность, что лет через 20 будут проблемы с пресной водой, и придётся вообще самим топить ледники. Очень убедительные тексты на эту тему пишут не из политически агитированных источников, это обсуждают государственные разведки разных стран, но это "вероятность", может просто очередной вброс, как в 60ые, о том что люди вымрут к 2020 годам Но сегодняшний тренд глобального потепления, то что понимают под ним это исключительно политический вброс. При этом никого не беспокоит почему-то китайская конструкция, которая замедлила вращение Земли. Просто удивительно.
        Cheburec55 Che
        9 часов назад
        -
        0
        +
        Да, человечество ждёт острая нехватка пресной воды. Не поэтому ли Доналд Трамп так заинтересовался Гренладией, этим огромным куском льда? :)
Александр
22 часа назад
-
0
+
А другие исследования , которым лично я верю больше, утверждают что около половины углерода фиксируется фитопланктоном
Михаил Бродецкий
22 часа назад
-
0
+
Если вы хотите чтобы лес забирал из атмосферы углерод, то его надо рубить на дрова. Да, первое поколение леса возьмёт углерод во многом из почвы. Следующие поколения - именно из воздуха. Дрова можно использовать для отопления больших зданий - многоквартирных домов, торговых центров, школ и т п
Cheburec55 Che
1 день назад
-
1
+
Эти "учёные" либо тупые как пробка, либо лоббируют чьи-то интересы. Если деревья и забирают угьерод из почвы, то это не доказывает то, что они выделяют углерод в атмосферу. Из того углерода "строятся" стволы новых деревьев. Которые после их смерти снова станут углеродом. Сейчас в переходе можно любой диплом купить.Лес - это лёгкие нашей планеты. А продавать кислород в баллончиках - это очень прибыльный бизнес в будущем.
    Sam Dowson
    24 часа назад
    -
    0
    +
    либо... Либо кто-то погряз по горло в мифах со времен школьного детства. Да, растения и деревья в частности выделяют исключительно СО2, например по ночам. Днём - вместе с О2. Но бывает так сложатся обстоятельства, что СО2 из них выделяется и днём и ночью без всякого О2, потому что фотосинтез напрочь прекращается. Гугл в помощь. Инквизиторы, что сожгли Бруно, видимо были точно так же упёрты в своих детских догмах, лоббируя интересы бога и Ватикана.
    +
      ещё комментарии
      Cheburec55 Che
      13 часов назад
      -
      -1
      +
      Sam, Да, растения действительно выделяют углекислый газ по ночам. Это известно всем из школьного курса биологии. Однако, днем процесс фотосинтеза производит значительно больше кислорода, чем растение потребляет ночью.
      Cheburec55 Che
      12 часов назад
      -
      0
      +
      Sam, OK, GOOGL, смотрим заголовок одной из статей: ЛЕСА АФРИКИ ПЕРЕСТАЛИ ПОГЛОЩАТЬ УГЛЕРОД И НАЧАЛИ ЕГО ВЫДЕЛЯТЬ — Ааа, и правда 🫣 🫢 😢 Читаем дальше: Новое исследование, проведенное учеными из Национального центра наблюдения Земли при университетах Лестера, Шеффилда и Эдинбурга, показало, что африканские леса, которые долгое время поглощали углекислый газ из атмосферы, теперь выделяют больше углерода, чем поглощают. - Действительно, автор статьи прав 🤔. Читаем дальше: Было обнаружено, что с 2007 по 2010 год в Африке накапливался углерод, но с тех пор повсеместная вырубка лесов в тропических регионах нарушила этот баланс. С 2010 по 2017 год континент терял около 106 миллиардов килограммов лесной биомассы в год. Это эквивалентно весу примерно 106 миллионов автомобилей. — Повторяю: ВЫРУБКА НАРУШИЛА БАЛЛАНС! Некоторым людям лучше читать журнал "Мурзилка" с картинками, чем научные статьи. Не всегда хватает терпения дочитать до конца :)) Информация взята с портала «Научная Россия»
        Sam Dowson
        11 часов назад
        -
        0
        +
        Cheburec55, читаем правильные статьи: https://www.nature.com/articles/s41586-021-03629-6?spm=a2ty_o01.29997173.0.0.2f6351717rprpW Кратко, выводы Восточная Амазония (особенно юго-восток) стала постоянным источником CO₂ в сухой сезон Причина: комбинация вырубки лесов, пожаров и изменения климата Западная Амазония остаётся поглотителем, но слабее, чем раньше А особенно тут и тут, никакой вырубки, только засуха: https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/2014gb005082?spm=a2ty_o01.29997173.0.0.2f6351717rprpW https://www.nature.com/articles/s41467-018-05668-6?spm=a2ty_o01.29997173.0.0.2f6351717rprpW И ещё - до продажи кислорода в баллончиках дело не дойдет, потому что кислорода в атмосфере почти не уменьшится, даже если все растения погибнут. А вот СО2 вырастит так, что будет риск умереть от жары или задохнуться от него (это токсичный газ, становится быстро смертельным выше 5% для человека при постоянном вдыхании такого воздуха). Так что продавать надо будет мобильные холодильники и целочные противогазы, впитывающие СО2.
          Cheburec55 Che
          11 часов назад
          -
          0
          +
          Sam, Ситуация в Амазонии аналогична Африке: вырубка и пожары. Гниющие пни и корни оставшиеся от погибших деревьев, а так же опята растущие на них выделяют углерод, а это не только оксид углерода, но и метан.
            Sam Dowson
            8 часов назад
            -
            0
            +
            Всё ещё упираемся? Ищем и читаем вслух. Gloor, M. et al. (2025). Reduced vegetation uptake during the extreme 2023 drought turns Amazon into a carbon source. Atmospheric Chemistry and Physics (в печати). «During the 2023 drought, widespread leaf shedding and reduced photosynthetic activity led to a collapse of carbon uptake, while autotrophic respiration from roots and stems continued at near-normal rates. This imbalance turned the forest into a net CO₂ source for several months.» Перевод: «Во время засухи 2023 года массовое опадение листьев и снижение фотосинтетической активности привели к коллапсу поглощения углерода, тогда как автотрофное дыхание корней и стволов продолжалось почти в обычном режиме. Этот дисбаланс превратил лес в нетто-источник CO₂ на протяжении нескольких месяцев.» Тут даже грибочки с бактериями исключаются. При засухе и отсутствии фотосинтеза сами растения в процессе дыхания выделяют СО2. Это применимо не только к Амазонии, но ко всем без исключения лесам, где деревья теряют листву по разным причинам.
      DivineCats Stories
      11 часов назад
      -
      1
      +
      Sam, инквизиторы сжигали всех ради политического влияния. Они то как раз были более прагматичны. Часть из их инструмента были фанатики, но они тоже были инструментами инквизиции, потому что люди принимающие решения и политический курс - это не фанатики
Елена Бончева
1 день назад
-
1
+
Планета знает что делает.надо просто не мешать и не умничать
    Cheburec55 Che
    12 часов назад
    -
    -1
    +
    Елена, Совершенно верно, экосистема планеты - это очень тонкий и чувствительный механизм, который отлаживался на протяжении миллиардов лет, а человек залез в него как слон в посудную лавку. Пока ещё механизм самовосстановления как-то работает, но "здоровье" Земли все хуже и хуже. Это как имунная система человека: может бороться до какого-то предела, пока вирусная нагрузка его не превысит. Человечество словно паращитирующий вирус на теле планеты. Нужно жить в симбиозе с окружающим миром, а не разрушать его.
Anton Nazarenko
1 день назад
-
1
+
Понятно, что деревья растут не бесплатно и углерод потребляют не только из атмосферы, но и из почвы, поэтому сомнения авторов вызывают вопросы. Это первое. Второе: большая ошибка - складывать в одну корзину почвенный, твердый углерод и газообразный в атмосфере, это вообще разные вещи. Третье - вызываемый углерод в гуммусовом слое не обязательно должен испаряться и попадать в атмосферу, с выбросами это вообще слабо связано. Есть понятие дыхания почвы, но, как ни крути, цифры там небольшие совсем.
Дмитрий Простов
1 день назад
-
0
+
выходит, что для удаления углерода нужна периодическая вырубка старого леса, чтобы не допустить его выгорание или гниение(возвращение в почву углерода)
    Елена Бончева
    1 день назад
    -
    -1
    +
    Дмитрий, ,так поступали наши предки,периодически запуская пожар. Вспомните и остров Кенгуру,трагедия из за "охраньı"
    Cheburec55 Che
    13 часов назад
    -
    1
    +
    Дмитрий, да может быть все проще гораздо? Нашим китайским друзьям нужен лес, много леса. Огромную площадь сибирской тайги вырубили. А кедровые леса будут восстанавливаться очень долго. И теперь возмушенному народу нужно закинуть "утку", что, мол, все делалось во благо, а не ради быстрой наживы и политической коньюктуры.
    +
      ещё комментарии
      Дмитрий Простов
      3 часа назад
      -
      0
      +
      Cheburec55, а где в тексте статьи про вырубку леса? или "утка" - это конкретно мой комментарий? я это сам придумал. в америке были большие пожары после десятилетий эффективной борьбы с ними
Victor podgurskiy
1 день назад
-
4
+
Древесина это целлюлоза, а основной компонент целлюлозы это углерод и тот уголь, которым мы топим печи это углерод взятый из воздуха, плюс на химические ереакции по созданию целлюлозы дерево использует солнечную энергию, которая при отсутствии дерева пошла бы на нагревание почвы. Только человек с интеллектом уровня животного может говорить о бесполезности деревьев. Леса, главный регулятор и водяного и температурного баланса планеты...
Igor Jirkov
2 дня назад
-
2
+
"Среди растений доминируют наземные, потому что моря в современную эпоху остаются биологической пустыней (в их обитателях лишь шесть миллиардов тонн сухого углерода)". Не надо путать продукцию и продуктивность с биомассой. Биомасса леса и Macrocystis может быть одинакова, но лес создаёт свою биомассу за десятилетия, а Macrocystis за год. Фитопланктон удваивает свою незначительную биомассу за день, что за год местами даёт немало. Хотя, конечно, большая часть открытого океана имеет низкую первичную продуктивность.
Гена Пастухов
2 дня назад
-
-1
+
"моря в современную эпоху остаются биологической пустыней " - так вот почему мы на сушу полезли.
Евгений Климов
2 дня назад
-
1
+
Но лес-то это не только почва. Есть еще и собственно сама лесная биомасса, которая связывает углерод. Так что странное какое-то заключение в статье. 🤔
    -
    0
    +
    Евгений, дело в том, что деревья, которые связывают углерод, после смерти попадают в ту самую почву, которая (под лесами) этот углерод не особенно держит. И чем теплее, тем сильнее. Если за считаные десятки лет наблюдений потеря углерода почвой под лесом составила треть от связанного, то после пары сотен лет (когда нынешние сосны умрут и станут почвой) нетто-накопление углерода лесом может упасть. И никто не гарантирует (потому что у нас пока нет наблюдений такой длины), что не до нуля.
    +
      ещё комментарии
HoD No
2 дня назад
-
3
+
Ух ты, зумеры выяснили что деревья выделяют углекислый газ пока растут?)))
    -
    0
    +
    HoD, у авторов были публикации, когда миллениалы еще в коротких штанишках ходили или только их сменили на взрослую одежду. Какие зумеры? Что вы к зумерам-то прицепились? Они вам борщ испортили или работу отобрали?
    -
    0
    +
    HoD, деревья как раз во время роста (который происходит днем) СО2 не выделяют. А вот ученые -- авторы работы (которые не зумеры) выяснили иное: из грунта под лесом выделяется много СО2.
    +
      ещё комментарии
      Гена Пастухов
      2 дня назад
      -
      1
      +
      Александр, "А вот ученые -- авторы работы (которые не зумеры) выяснили ", что пока они это выясняли - это выделили много СО2. Или это ещё не успели выяснить?
      Sam Dowson
      1 день назад
      -
      -1
      +
      Александр, в первой фразе тоже миф присутствует. Деревья, как и все растения, дышат, поглощая О2 и выделяя СО2 в любое время дня и ночи. Просто днём поглощенный при дыхании О2 с лихвой перекрывается выделившимся О2 при фотосинтезе днем. Но есть нюанс. "по мере потепления леса должны терять углерод еще быстрее, чем сейчас" - это тоже очевидно, потому что при повышении температуры скорость дыхания (и выделения СО2, и не только у растений) возрастает, а вот фотосинтеза (С3-фотосинтеза) падает выше 35 градусов. Волны жара в лесах и засухи всемерно этому способствуют. Поэтому изредка даже тропические леса становятся порой нетто-производителями СО2, не только из грунта.
        -
        0
        +
        Sam, " а вот фотосинтеза (С3-фотосинтеза) падает выше 35 градусов" Осталось только узнать, почему 50 млн лет назад С3-фотосинтез и не думал падать. Но так-то, конечно, не бином Ньютона. Волны жары и проч. пока сопровождаются ростом биомассы, в т.ч. в тропиках и на экваторе: https://naked-science.ru/article/biology/fotosintez-v-xxi-veke-usk
          Sam Dowson
          11 часов назад
          -
          0
          +
          "почему 50 млн лет назад С3-фотосинтез и не думал падать" потому что концентрация СО2 в те времена была в 4 раза больше и влажность высокая, фотосинтез нормально протекал и при нагреве листвы до 40 градусов. "пока сопровождаются ростом биомассы, в т.ч. в тропиках" - в целом да, но иногда местами и временами нет: https://science.nasa.gov/earth/earth-observatory/2010-drought-in-the-amazon-forest-50136/?spm=a2ty_o01.29997173.0.0.2f6351717rprpW
            Александр Березин
            9 часов назад
            -
            0
            +
            Осталось только вспомнить, что и сегодня потепление идет параллельно с ростом концентрации СО2. Как и количества осадков. И все станет на свои места. "в целом да, но иногда местами и временами нет" Не надо путать погоду с климатом. Амазония -- это региона, а не тропики в целом. АМОЦ периодически надолго менчяет там осадки, а еще ее активно вырубали до 2020-х.
              Sam Dowson
              5 часов назад
              -
              0
              +
              Александр, вот давайте серьёзно, а то всё климат-погода. 1. В статье про фотосинтез в 21 веке налицо подмена терминов: "ускорение фотосинтеза" вместо "рост NPP". В оригинале ни слова о реальной скорости фотосинтеза. 2. Оригинал: "In tropical regions, temperature exhibits a significant negative direct effect on NPP (P < 0.05), probably due to warming-induced water stress and elevated autotrophic respiration". - В тропиках повышение температуры статистически значимо снижает продуктивность - ключевой вывод об уязвимости тропических экосистем к потеплению. Хотя по-вашему там "всё пучком". 3. Оригинал: "Nevertheless, warming-associated increases in AR compound GPP decline in some tropical regions, further intensifying observed reductions in NPP". - В тропиках потепление усиливает дыхание растений (AR), что усугубляет снижение валовой продуктивности (GPP) - двойной негативный эффект. Вы же об этом вообще не упоминаете. Я понимаю, что есть повестка и всё такое. Но бравировать ею перед реальной научной фактурой, да и просто физиологией растений как-то не очень. Суть оригинальной статьи: потепление - плохо, по крайней мере для тропических и экваториальных широт.
                -
                0
                +
                Sam, "1. В статье про фотосинтез в 21 веке налицо подмена терминов: "ускорение фотосинтеза" вместо "рост NPP". В оригинале ни слова о реальной скорости фотосинтеза" Невозможно нарастить НПП за период без роста скорости фотосинтеза за период. Технически не получится. "2. Оригинал: "In tropical regions, temperature exhibits a significant negative direct effect on NPP (P < 0.05), probably due to warming-induced water stress and elevated autotrophic respiration"." А вы точно читали, как они вычисляли это воздействие от температуры? Если да, то должны знать, что моделированием. Моделированием. В отличие от оценки НПП, по которой были наблюдения, т.е. эмпирика, а не модели. "- В тропиках повышение температуры статистически значимо снижает продуктивность - ключевой вывод об уязвимости тропических экосистем к потеплению. Хотя по-вашему там "всё пучком"." Не по-моему, а согласно тексту работы. В ней английским языком международного общения написано, что НПП выросла и в тропиках. "3. Оригинал: "Nevertheless, warming-associated increases in AR compound GPP decline in some tropical regions, further intensifying observed reductions in NPP". - В тропиках потепление усиливает дыхание растений (AR), что усугубляет снижение валовой продуктивности (GPP) - двойной негативный эффект. Вы же об этом вообще не упоминаете." Опять-таки, как они пришли к этому выводу? Наблюдениями или моделированием? Как только вы ответите себе на этот вопрос -- узнаете, почему я это не пересказалш. Хотя если вспомнить, что НПП-то в тропиках выросло, то легко догадаться, моделированием или наблюдениями они нашли этот "двойной негативный эффект". "Я понимаю, что есть повестка и всё такое. Но бравировать ею перед реальной научной фактурой, да и просто физиологией растений как-то не очень. Суть оригинальной статьи: потепление - плохо, по крайней мере для тропических и экваториальных широт. Я понимаю, что есть повестка и всё такое. Но бравировать ею перед реальными научными наблюдениями роста НПП, в том числе в тропиках -- игнорируя тот факт из физиологии растений, что лучше всего им как раз в самых теплых (по мокрому градуснику) частях планеты как-то не очень. "Суть оригинальной статьи: потепление - плохо, по крайней мере для тропических и экваториальных широт." Текст оригинальной статьи сообщает, что НПП растет по всему миру, включая тропики. Да. чтобы соответствовать повестке ее авторы пытаются утверждать, что потепление, при котором идет этот рост НПП --плохо. Но мы должны доводить до читателей факты из научных работ. А не продиктованные повесткой (и выводимые из натянутого моделирования) попытки авторов этих работ рассказать о том, что потепление, при котором НПП растет даже в тропиках -- это плохо.
      Cheburec55 Che
      12 часов назад
      -
      0
      +
      Александр, много - это сколько? Грибы употребляют кислород, насекомые.
SuperTurg
2 дня назад
-
1
+
"Ранее Naked Science писал о еще одной неожиданной стороне посадок лесов: они серьезно снижают отражательную способность Земли, чем поднимают на ней температуру. Причем в умеренном поясе этот фактор перевешивает торможение ими глобального потепления за счет захвата СО2 из воздуха." Для умеренного может быть, как быть на счёт лесов Амазонии, которые лёгкие планеты? Я не думаю, что есть аргументы "за" активное уничтожение лесов в тропиках.
    Myname Mysurname
    2 дня назад
    -
    1
    +
    SuperTurg, Какие лёгкие планеты? Вас нагло обманули. Чтобы растительное сообщество было "лёгкими планеты", оно должно накапливать углерод. В зрелом растительном сообществе масса углерода в живых организмах примерно постоянная величина, откуда вытекает, что чтобы биом можно было назвать "лёгкими планеты", он должен выводить углерод из живых организмов, т.е. накапливать его в почве. А теперь читаем да хоть даже в этой статье: тропические леса содержат в почве в несколько раз меньше углерода, чем подмосковные.
    Sam Dowson
    2 дня назад
    -
    1
    +
    SuperTurg, это распространённый школьный миф про леса - лёгкие планеты. 80% кислорода вырабатывается в морях и океанах планктоном. Поэтому даже если всё выжечь и скосить, то атмосфера без О2 не останется. Амазония ценна многообразием видов, а не чем-то другим.
    +
      ещё комментарии
      SuperTurg
      2 дня назад
      -
      -1
      +
      Sam, ну в целом да, согласен с вами полностью
      -
      1
      +
      Sam, " 80% кислорода вырабатывается в морях и океанах планктоном" Эти цифры в данный момент не поддерживаются наукой, считается, что планктон и наземные растения производят кислород примерно пополам.
        Sam Dowson
        1 день назад
        -
        -2
        +
        Александр, да, 80% тоже оказалось мифом. Причем распространяли его в том числе ВВС Earth и NG относительно недавно. Но по факту всё равно ничего не меняется, баланс наработки и потребления О2 сводит его нетто-выделение в атмосферу к 0. Косим-сносим всю наземную растительность, доля О2 в атмосфере практически не меняется.
      Денис Забоев
      24 часа назад
      -
      -1
      +
      Sam, известный факт, спасибо, что упомянули. Именно океаны являются лёгкими планеты.
        Cheburec55 Che
        12 часов назад
        -
        1
        +
        Денис, допустим на сегодня моря и океаны выделяют значительно часть кислорода в атмосферу. Но, что произойдёт с фитопланктоном "завтра", когда, температура воды в океане поднимется на пару градусов? А она поднимется, уже поднимается! Я не понимаю, каким рептилоидам мешают деревья, прям спать не дают? Что может быть страшнее дурака добравшегося до власти?
    -
    -1
    +
    SuperTurg, леса Амазонии не делают планету горячее, но, как показано выше, и углерод не накапливают в почве -- в отличие от лесов в тех широтах, где наличие леса разогревает планету. "Я не думаю, что есть аргументы "за" активное уничтожение лесов в тропиках." Тот факт, что леса могут лишать почву углерода тоже не аргумент за сведение лесов. Это так только если принять научно сомнительную точку зрения о вредности глобального потепления. Но она не стыкуется с цифрами, вот в чем дело.
    +
      ещё комментарии
      SuperTurg
      2 дня назад
      -
      0
      +
      Александр, а разве в северных широтах не торфяные болота играют основную роль в связывании углерода?
        -
        0
        +
        SuperTurg, торфяные болота не являются геологически стабильным местом захоронения углерода в нашу эпоху. Потому что по мере потепления испарение повышается, и заболоченность отступает, в итоге органика там может начать разлагаться бактериями до СО2 и проч.
Подтвердить?
Подтвердить?
Причина отклонения
Подтвердить?
Не получилось опубликовать!

Вы попытались написать запрещенную фразу или вас забанили за частые нарушения.

Понятно
Жалоба отправлена

Мы обязательно проверим комментарий и
при необходимости примем меры.

Спасибо
Аккаунт заблокирован!

Из-за нарушений правил сайта на ваш аккаунт были наложены ограничения. Если это ошибка, напишите нам.

Понятно
Что-то пошло не так!

Наши фильтры обнаружили в ваших действиях признаки накрутки. Отдохните немного и вернитесь к нам позже.

Понятно
Лучшие материалы
Закрыть
Войти
Регистрируясь, вы соглашаетесь с правилами использования сайта и даете согласие на обработку персональных данных.
Ваша заявка получена

Мы скоро изучим заявку и свяжемся с Вами по указанной почте в случае положительного исхода. Спасибо за интерес к проекту.

Понятно