"быстрое таяние Евразийского ледяного щита должно было дать слишком много пресной воды в Северную Атлантику, в районе современной Норвегии. Это, теоретически, могло сильно ослабить теплое течение Гольфстрим" Не понимаю, как. Пресная вода сверху, Северо-Атлантическое течение снизу. "Даже при большой скорости таяния локального подавления теплых течений (и охлаждения Европы) не происходит" это разные явления. Северо-Атлантическое течение пресная линза подавить не может. Но вот перекрыть поступление тепла из него — легко. Всё это прекрасно происходит и сейчас, атлантические воды уходят под распреснённую линзу на глубину в сотни метров и доходят под ней до Аляски. Тёплые атлантические воды очень медленно остывают, тепло вверх почти не попадает. От Шпицбергена (где уходят в глубину) до Аляски они остывают лишь на 0,5 градуса "Если Антарктика и растает, то не за ближайшие сотни лет, а за долгие тысячелетия" Антарктика растаять не может ни при каком содержании СО2. Её ледники возникли много миллионов лет после образования циркумантарктического течения, блокирующего перенос тепла. И пока это течение существует, т.е. пока хотя бы пролив Дрейка не исчезнет (что невероятно не только до 2010, но и 200010 года), Антарктика будет покрыта ледниками.

Как правильно написано в википедии "Ареа́л (от лат. area: область, площадь, пространство) — область распространения на земной поверхности" чего-либо. ареал обитания - плеоназм.

"способствовали распространению таких растений, как лесной орех". Вероятно, имеется в виду лещина — кустарник климаксовых дубрав. Для того, чтобы он вырос на пожарище, необходимо, чтобы лес прошел стадию березяка и ельника. Не все, кто поджег лес до этого доживут

доля территории, покрытой лесами зависит от баланса нарушение/восстановление. Которое определяет и увлажнение. И есть различие между сплошным поясом и обилием лесов. А в целом наш спор об акцентах, а не сущности. Мне Ваши идеи близки и статьи читаю с удовольствием. Жду дальнейших

климат тоже влияет. Но тропический лес не довести до состояния саванны - слишком быстро идёт восстановление. А вот в саваннах всё иначе. Важна скорость. В саваннах она меньше и при отсутствии слонов всё зарастает лесом, а при их появлении процесс идёт вспять. Посмотрите Пучкова, там это проанализировано. Формирование сплошного пояса леса в Евразии связано больше с истреблением мегафауны, нежели с климатом (Маркова и др 2008 Эволюция экосистем Европы при переходе от плейстоцена к голоцену (24 - 8 тыс. л. н.). Верно и обратное, во многих местах лес свёл человек. И его уж не восстановить. Как пишет Вальтер "нужно только освободиться от представления, будто в слабонаселенных областях Африки и Южной Америки все еще сохранилась нетронутая растительность. Она может быть найдена только после очень долгих и старательных поисков"

сохранившиеся копытные мало способны изменять характер растительности, хотя даже такая мелочь, как зубры быстро создают в лесу поляны в десятки гектар. На растительность влияла мегафауна, в основном хоботные. Но всю её человек перебил. Об этом есть много работ, например цикл статей Пучкова. Очень показательна динамика растительности в Африке в результате изменения обилия хоботных. Не надо и о человеке забывать. "Буря в пустыне" проходила в Месопотамии, изначально совсем не пустынной.

"вторичные" в данном случае означает "антропогенные" "«производные саванны»... нужно строго отличать от обусловленных климатом зональных саванн, занимающих гораздо меньшую площадь" (там же).

«Физиономически очень сходные «саванны» занимают большие площади в Африке и Южной Америке. Сейчас уже нет никакого сомнения, что речь идёт о вторичных растительных сообществах, возникших из различных… типов леса» (Вальтер, 1968 Растительность Земного шара: 277).

1. И без расчётов очевидно, что вклад наземных растений в производство кислорода близок к нулю. Для того, чтобы кислород выделился, необходимо связать углерод. Чтобы выделить много кислорода, надо зафиксировать много углерода. Как в каменном угле. На суше это происходит только в болотах. В лесах накопление углерода нулевое. Следовательно, нулевое и выделение кислорода. В океане углерод уходит в осадки. Как в озёрах. Но площадь озёр по сравнению с океаном пренебрежимо мала. 2. Надо отличать биомассу от продукции. Обмен (поглощение углекислого газа и выделение кислорода) эффект продукции. Если смотреть не на биомассу, а на Р/В коэффициент (отношение продукции к биомассе), то все становится очевидным.

"основные итоги исследования будут опубликованы только через год-полтора" не будет ничего опубликовано. Денег на описания новых видов не дают, только на сборы нового материала. Да и некому описывать. Таксономистов почти не осталось. Я по предыдущим сборам этих экспедиций пару видов описал, но все эти виды уже полвека стояли неописанными на полках Института Океанологии РАН. И эти поставят. Чтобы через полвека в следующей статье бодро рапортовали о находках новых видов. А может и выкинут. Я коллекцию ПИНРО в Мурманске из подвала, затопленного канализацией, вытаскивал. Что мне надо было в Москву увез. Остальное выкинули.