Мы постоянно вдыхаем и поглощаем куски микропластика, поэтому предложение избавиться от их крупного источника выглядит хорошим. Увы, на деле все не так просто: попробуем показать почему.
87% всех пластиковых пакетов не перерабатываются повторно: в лучшем случае они оказываются на свалках / ©retailbiz.com.au
Роспотребнадзор планирует поэтапно запретить пластиковые пакеты в нашей стране. Аналогичные решения уже приняты в Европе и некоторых других частях мира. На первый взгляд, это выглядит логично. В мире производят минимум триллион пластиковых пакетов в год, сотни миллионов из них попадают в океан. Их кусочки повсюду, в том числе внутри нас.
И все же, очень вероятно, что крестовый поход против пластиковых пакетов не спасет нас от пластикового загрязнения. «Биоразлагаемые» и бумажные пакеты, что предлагают им на замену, загрязняют окружающую среду не хуже обычных. Ситуацию могли бы спасти многоразовые тканевые сумки, но привычки российских потребителей вряд ли дадут им занять основную долю рынка.
Пластиковые пакеты чаще всего делают из полиэтилена — безвредного и довольно стойкого химически пластика. Пакеты из него выходят легкие и дешевые, поэтому делают их много — триллион штук в год. Основную часть выбрасывают в мусор, и лишь 13% из них проходит переработку. Остальное идет на свалки и по пути туда (и даже оттуда) может быть унесено ветром куда угодно. В итоге некоторая часть пакетов попадает в моря — только в Атлантический океан по 300 миллионов штук в год. Вроде бы немного (не триллион же!).
Но проблема заключается в стойкости пластика: в нормальных условиях он разлагается очень слабо. Поэтому накапливаться, не разлагаясь, в окружающей среде он может на протяжении очень многих лет. В теории его может разложить ультрафиолет, но если что-то затеняет пакет, его обрывки в природе могут существовать сотни лет подряд. Мы неслучайно сказали «обрывки»: пластиковые пакеты могут терять целостность под действием целого ряда факторов, и ученые только недавно начали осознавать возможные масштабы проблемы.
В 2018 году исследователи из Австрии попросили восемь человек из разных стран, включая Россию, сдавать образцы своего стула, одновременно записывая, что едят участники эксперимента. В итоге выяснилось, что каждые 10 граммов стула содержат 20 кусков микропластика. В среднем из желудочно-кишечного тракта человека ежедневно выводится 800-1000 кусков пластика размерами от 50 до 500 микрометров — или примерно три сотни тысяч в год. Работа была первой в своем роде, вообще заинтересовавшейся, сколько микропластика проходит через человека. Поэтому нормального финансирования у нее не было, и участников получилось привлечь очень мало. Но в ближайшем будущем сходные исследования предполагается выполнить на большем числе людей.
В среднем из желудочно-кишечного тракта человека ежедневно выводится 800-1000 кусков пластика — или примерно три сотни тысяч в год.
Отметим, что косвенные исследования — чьи авторы предпочитали не копаться в стуле людей, а рассчитать поглощение микропластика человеком по его содержанию в типичной еде — называют куда меньшие цифры. Североамериканские ученые рассчитали, что люди поедают всего лишь 39-52 тысячи частиц микропластика в год и вдыхают с воздухом 32-69 тысяч микрочастиц в год. В сумме один американец поглощает сто тысяч таких микрочастиц в год. Те, кто пьют воду из пластиковых бутылок, дополнительно получают 90 тысяч частиц пластика в год. Конечно, это не значит, что если вы будете пить воду из-под крана, в ней не будет микропластика: по последним данным, в 83% случаев водопроводная вода тоже содержит куски микропластика, правда, обычно проглотить с ними человек может не более четырех тысяч микрочастиц пластика в год.
Микропластик, как правило, имеет неровные края, что указывает на его образование путем разрывов крупных кусков пластика — и среди источников, конечно, пластиковая упаковка. Человек часто не может рассмотреть объекты из прозрачного пластика в 500 микрометров в еде. Поэтому безбоязненно поглощает ее, после чего такой микропластик выводится из организма.
Хотя это звучит не особенно приятно, тем не менее особых оснований волноваться нет. Желудок и кишечник обычно не пропускают микрочастицы в остальные части организма. Если что-то преодолевает этот барьер, то никаких данных об этом пока нет. Впрочем, и совсем успокаиваться рано: факт того, что человек ежедневно выделяет тысячу откуда-то взявшихся в нем кусочков микропластика, тоже стал известен недавно, лишь год назад.
Ученые задают вопросы: «Входит ли пластик в наш кровоток, лимфатическую систему или даже печень?»
Следует отчетливо понимать: мы в самом начале исследования этой темы. Ученые, которые впервые обнаружили пластик в человеческом стуле, задают тревожащие вопросы: «Входит ли пластик в наш кровоток, лимфатическую систему или даже печень?» Ответов на них пока нет, потому что никто еще просто не успел изучить вопрос. Может, входят, а может — нет.
Один из исследователей отмечает, что у животных микропластик может помешать функционированию желудочно-кишечного тракта (выявлено на мышах) и нанести ущерб печени (в опытах на рыбках). Однако там оценивался только полистирол, в то время как большинство частиц микропластика имеют другой состав. Вредны ли кусочки пакетов, состоящие из полиэтилена, пока не известно: нужных опытов на животных просто еще не провели.
То есть пока уверенно можно говорить лишь о том, что пластиковые пакеты наносят ущерб дикой природе. Значительная часть от восьми миллионов тонн пластика, попадающего в море ежегодно, приходится на куски пакетов. В морских условиях полиэтилен довольно быстро получает молекулы диметилсульфида, на который, как на пищевую мишень, ориентируются зоопланктон и множество более сложно организованных животных. Поэтому они активно его поедают, накапливая в своих тканях. Большинство организмов не разлагают пластик, поэтому он служит в них просто балластом. Иногда крупные фрагменты пластиковых пакетов ведут к удушению диких животных, включая пеликанов, других птиц и даже отдельных китообразных.
Пластиковые пакеты действительно вездесущи. Но дело даже не в том, что их фрагменты найдены на дне Марианской впадины. Опасно не столько загрязнение, сколько то, что иногда оно угнетает жизнедеятельность обитателей моря. Среди прочего они снижают активность и морских цианобактерий рода Prochlorococcus — самых многочисленных фотосинтетических организмов на Земле.
Итак, с вредом пластика внутри нас ясности пока нет, поскольку нормально этот вопрос никто не исследовал. Но и того, что пластиковые пакеты вредят обитателям моря, вроде бы достаточно, чтобы запретить их. Остается вопрос: что вместо них?
Чаще всего предлагают две альтернативы: так называемые биоразлагаемые и бумажные пакеты. Первые состоят из модифицированного пластика, в теории разлагаемого рядом бактерий. Одна беда: эксперименты показали, что в реальных условиях брошенные на землю биоразлагаемые пакеты разлагаются очень плохо, примерно как обычные пластиковые. В общем, перед нами история с сахаром и сахарозаменителями: хотели заменить большее зло меньшим, а в итоге трудно сказать, что на самом деле стало большим злом.
Бумажные пакеты разлагаются сами, но на этом их плюсы заканчиваются. Минусы ощутимее: на производство бумаги тратят довольно много воды (в 20 раз больше, чем на пластиковый пакет), энергии (почти вчетверо больше, чем на пластиковый аналог), да и деревья приходится спиливать. Получение полиэтиленовых пакетов малоэнергоемко, требует мало воды и не угрожает деревьям.
Теоретически лучший выход — использование не одноразовых пакетов, которые мы берем на кассе, а многоразовых тканевых сумок. Да, они на порядок дороже, но если вы используете их хотя бы 20 раз, то затраты себя окупят. Если сумка сделана из хлопчатобумажной ткани, а не синтетических волокон, то она еще и полностью биоразлагаема. Даже когда вы порвете ее, она не сможет навредить морской или наземной живности так же, как пластиковый пакет.
Одна беда: потребитель не любит напрягаться. Чтобы использовать тканевую сумку 20 раз, нужно не забывать ее дома. Пока у людей будет альтернатива между одноразовым пакетом и тканевой сумкой, одноразовых пакетов будет производиться намного больше.
Одна из главных проблем с инициативой по запрету пакетов в том, что это далеко не самая острая проблема пластикового загрязнения. Пластиковые ПЭТФ-бутылки выделяют фталаты — соединения, вносящие сбои в гормональную систему самых разных организмов. Как мы отметили выше, человек, пьющий из таких бутылок воду, заглатывает до 90 тысяч частиц пластика в год — больше, чем изо всех остальных источников пищи и воды. Почему мы сосредоточились на пакетах, вред от которых для человека пока еще даже не доказан, но игнорируем бутылки?
Наиболее вероятный ответ в том, что тема пакетов давно и качественно раскручена экологическими организациями. Благо пластиковые пакеты вошли в быт землян на десяток лет раньше, чем пластиковые ПЭТФ-бутылки. Но насколько оправданно бороться с той или иной проблемой только на основании ее раскрученности в СМИ? Не получается ли, что мы реагируем не на самые острые вопросы, а только на те, что лучше других освещаются в медиа?
Комментарии
Обычная "многоразовая" сумка довольно быстро накапливает грязь и микробов. Очень полезно, ага. Опять же это ни разу не решит проблему пластиковой упаковки продуктов. Уж тут замена на всякие зеленые технологии выглядит полным идиотизмом. На самом деле выход давно существует - перестать мусорить. То есть не выбрасывать пакеты где попало, а собирать их в отдельную мусорку для переработки. Но эта идея значительно меньше нравится "гретанутым" чем запреты чего либо. Что в принципе понятно запрет это власть недаром все религии обожают запреты и табу.
"ни разу не решит проблему пластиковой упаковки продуктов"
Целлофан - предшественник полиэтилена -- состоит из чистой и безопасной целлюлозы (откуда и корень "целло"), при этом влагонепроницаем. Он вполне может заметить полиэтилен в упаковках охлажденного мяса и так далее. Что до не мусорить. В большинстве стран мира, включая западные, собранный мусор в основном вывозят на свалки. Оттуда пластиковые пакеты с легкостью улетают очень далеко. Так что просто не мусоря решить проблему пластикового загрязнения не выйдет.
Нужна большая наценка, возвращаемая при сдаче пакетов на сборный пункт для последующей переработки (и многие бомжи станут миллионерами, как Стерлигов ;-) ).
У нас во дворах стоят контейнеры для сбора пластика и они отнюдь не пустуют. Люди без всяких "наценок", "запретов", "налогов" совершенно добровольно разделяют мусор. Мне не влом кидать пластиковую тару в отдельный пакет. Вот только такие контейнеры стоят не у каждого дома. И довольно быстро заполняются. А всевозможные "активисты" протестуют против строительства мусоросжигательного завода. Парадокс.
Люди жалуются что контейнеры редко вывозят. Во как. Ну и конечно требование сплющивать бутылки из той же оперы. Не надо требовать от людей слишком многого.
Протестуют потому что на самом деле мусоросжигательные заводы очень опасны. Фильтры для них очень часто выходят из строя, дороги в обслуживании и все равно они улавливают далеко не все, они не улавливают микрочастицы токсичной золы и диоксины.
Например во Франции в городе Grignon остановили мусоросжигательный завод после того, как на соседствующей с заводом улице было 24 случая рака за 10 лет. Домов на этой улице было 80.
Диоксины впоследствии заражают почву и разлетаются по всему свету, сильно влияют на размножение животных, людей в том числе, снижая фертильность и увеличивая количество патологий. Почитайте пожалуйста больше по этому поводу.
Лучше не производить мусор, чем потом стараться его куда-то распихать и переработать. В переработку тоже к сожалению не все пойдет, жирный пластик просто могут выкинуть на ту же самую свалку, его нерентабельно отмывать.
В статье ничего не сказано про волшебный "целлофан" в статье говорится про многоразовые авоськи, бумажные и биоразлагаемые пакеты. Впрочем нагнуть идею с целлофаном очень легко - экологически чистая целлюлоза получается из древесины. То есть требует вырубки лесов. Что же до несчастных китов и прочих акул... до появления пластика они умудрялись заглатывать любой другой мусор. Вплоть до комплекта рыцарских доспехов.
Сбор и утилизация пластика представляется мне куда боле разумной и вполне выполнимой затеей. А запрет примитивным решением в духе Виссарионыча - "всех расстрелять"
Проблема заключается в том, что пластиковые пакеты перерабатывают повторно только в 13% случаев не просто так. Заметная примесь органики делает их использования для переработки слишком дорогим. Чтобы очистить пакет от грязи-органики, никаких автоматов нет, и их не сделать: это ручной труд. Именно поэтому КНР до 2018 года получала из Штатов половину мусора, который считается перерабатываемым: там был дешевый труд, можно было очистить. Но и тогда китайцев не хватало. Сейчас КНР запретил ввоз загрязненного мусора. Проблема переработки полиэтилена даже на 50% просто нерешаема: пакет, в котором был бытовой мусор слишком грязный, его переработка станет много дороже нового. Так что полимерные пакеты не выход.
Целлофан, конечно же требует целлюлозы, а та требует деревьев. Но деревья можно вырастить, это возобновляемый ресурс. Полиэтилен получают из невозобновляемых ресурсов. Так что "нагнуть" целлофан в принципе довольно сложно: полиэтилен в любом случае экологически лучше выглядеть не будет.
А постирать сумку не судьба?
"Перестать мусорить" можно только сокращая производство и перерабатывая, вы хоть осознаете, что земля не резиновая? Есть страны, где уже физически негде хранить мусор.
Капец, какая заказуха🤦♀️ автор статьи даже не понимает что такое микропластик и думает что это "кусочки пакетов". А это составы из косметики в первую очередь - акрилаты и сополимеры, загустители и формообразователи наших шампуней, гелей для душа, помады и крема.
"Microplastics are very small pieces of plastic that pollute the environment Secondary microplastics are microplastics that are created from the degradation of larger plastic products once they enter the environment through natural weathering processes. Such sources of secondary microplastics include water and soda bottles, fishing nets, and plastic bags" (См. https://storyofstuff.org/wp-content/uploads/2017/02/IUCN-report-Primary-microplastics-in-the-oceans.pdf например).
Более того: в тексте указано, что микропластик суть не только фрагменты пакетов.
Так что, уважаемый читатель, вы не правы: " plastic bag" действительно крупный источник вторичного микропластика.
" А это составы из косметики в первую очередь - акрилаты и сополимеры, загустители и формообразователи наших шампуней, гелей для душа, помады и крема."
Уважаемый читатель, на сегодня в мире нет никаких данных о том, какой именно пластик является основным источником микропластика. Научная дискуссия на эту тему есть, итого у нее пока нет. И да, куски пластиковых пакетов всеми признаются одним из важных источников микропластика.
На мой взгляд, проблему с мусором решают вовсе не для того, чтобы её решить. Потому как решить её довольно просто: в мире дофига различных шахт, оставшихся после добычи разных минералов. Банально прессуем мусор и хороним в этих шахтах, и пусть себе там тихо-мирно разлагается (или не разлагается). А истинная цель "борьбы с пластиком" -- внушить населению чувство вины, тем самым вогнав его в хронический стресс. А в состоянии хронического стресса когнитивные способности, и так у большинства небольшие, совсем падают, и народу можно продать любую шнягу: и дополнительный налог, и заставить бесплатно добывать сырьё для бизнеса.
Кстати, для добычи целлюлозы деревья вовсе не нужны. Конопля бьёт древесину по всем параметрам: и по скорости накопления целлюлозы, и по простоте её очистки, и по отсутствию лигнина, для отмывки от которого и нужно немеряное количество чистой воды. Только вот почему-то её в наркотики зачислили (злые языки клевещут, что из-за "Дюпонта", которому нужно было продать свой патент на получение бумаги из древесины).
Шахты и разрезы, увы, в большинстве случаев там, где добывают полезные ископаемые, а мусор там, где потребляют произведения из них, да еще с добавкой отходов сельского хозяйства. И может получиться, что за морем телушка -- полушка, да рубль перевоз...
К тому же, невозможно обеспечить в шахтах и разрезах надежную гидроизоляцию, и всякая гадость махом доберется до подземных вод, что приведет к повсеместному их загрязнению (как сейчас на Донбассе из просто затопленных шахт)...
В запрете конопли Дюпон был пятой спицей в колеснице. Куда больше виноваты сельхозрабочие-беженцы от мексиканской революции начала прошлого века, которые принесли в Штаты практику употребления марихуаны для расслабухи...
=== И может получиться, что за морем телушка -- полушка, да рубль перевоз... ===
Я считал ради интереса. При текущих ценах на ж/д перевозки, тарифе на мусор и из расчёта 30 кг мусора в месяц на человека можно перевозить мусор на 5000 км, спускать его в угольную шахту и ещё быть в прибыли.
=== К тому же, невозможно обеспечить в шахтах и разрезах надежную гидроизоляцию, и всякая гадость махом доберется до подземных вод, что приведет к повсеместному их загрязнению (как сейчас на Донбассе из просто затопленных шахт)... ===
Давайте не забывать, что проблема пластика в том, что он не разлагается столетиями -- так в один голос голосят всевозможные гринписовцы. То есть пластик тотально инертен. Какое загрязнение, если материал не вступает в реакции с элементами окружающей среды?! Во-вторых, подземные воды загрязняются с поверхности, за счёт постоянной откачки шахтных вод в окружающие реки, озёра и прочий рельеф; прямое загрязнение, с учётом расположения забоев на сотни и десятки сотни метров ниже уровня грунтовых вод, выглядит как минимум сомнительным. В-третьих, если шахты не затапливать, а заполнять, то и воде негде будет собираться и экстрагировать всякую гадость из окружающих пород. Наконец, поверхностные полигоны куда как быстрее и успешнее загрязняют подземные воды, так что и в этом плане подземные полигоны выглядят куда как предпочтительнее.
Внезапно вспомнился советский быт. Пластиковые пакеты стирали, пластиковую тару отмывали и использовали многократно.