Когда дело доходит до принятия сложных и важных решений, мы привыкли доверять не столько моментальным вспышкам озарения, сколько тщательному, аналитическому обдумыванию. И напрасно: как показало новое исследование, возможности таких интуитивных озарений стоит воспринимать самым серьезным образом.
©Wikipedia
«Сознательное, аналитическое размышление часто медлительно и перегружено деталями, – поясняет один из авторов работы, американский психолог Джон Коиньос (John Kounios). – Зато озарения бессознательны и автоматически – их не перегрузить».
Чтобы доказать это, Коиньос совместно с коллегами решил сравнить результаты, которые дают интуитивные озарения и аналитические размышления при решении конкретных задач. Набрав группу подопытных, ученые предлагали им обширный набор различных заданий, включая зрительные, лингвистические, а также их комбинации. Например, в одних нужно было угадать слово по связанным с ним понятиям, в других распознать сильно зашумленное изображение и т. д.
Испытуемым пришлось попотеть: каждый из них решал от 50 до 180 задач, причем на решение одной задачи отводилось не более 15 секунд. Отвечая на очередной вопрос, подопытные должны были помечать, откуда, по их мнению, к ним пришло решение, – в результате озарения или размышлений. Выводы, представленные авторами в журнале Thinking & Reasoning, говорят в пользу озарения. В ходе эксперимента верными оказались 94% ответов на лингвистические задания, полученных (по словам подопытных) в результате озарения, и лишь 78% «родившихся» в ходе осторожных размышлений. У визуальных разница еще выше: 78% против 42%.
Разумеется, такая постановка вызывает массу вопросов и авторы этого не скрывают. Субъективны и часто приблизительны суждения подопытных о том, откуда к ним пришло решение. Жесткие временные рамки также затрудняют работу аналитического аппарата. Претензий немало, но с нашим отношением к вдохновению и озарению явно что-то не так.
