СМИ всего мира принялись рассказывать, что новые штаммы возникли из-за ослабления ограничений, снятия масок, а то и под воздействием вакцин. Якобы те оказали эволюционное давление, заставляющее вирус обходить вакцинную защиту. Увы, реальная биология указывает на совсем иную — и более устрашающую — картину. Разбираемся в деталях.
Согласно новой работе, появление штаммов, обходящих вакцинную защиту, выглядит неизбежным. Но так ли это на самом деле? / © FT montage; Getty Images; National Institute of Allergy and Infectious Diseases-Rocky Mountain Laboratories, NIH
Новая работа в Scientific Reports утверждает, что вакцинация 60% населения и более будет «заставлять» коронавирус мутировать в сторону обхода вакцинной защиты. По расчетам исследователей, чтобы предотвратить такой вариант, есть только один выход — поддержание социального дистанцирования, маски и ограничения поездок. В противном случае в популяции могут возникнуть и закрепиться такие штаммы, которые сделают существующие вакцины бесполезными.
На первый взгляд, выводы статьи в престижном научном журнале звучат очень угрожающе. На второй, более пристальный — тоже. Вот только не потому, что они верны — скорее, наоборот. Именно из-за их отрыва от действительности они и должны вызывать серьезную тревогу.
Исследователи во главе с Ф. А. Кондрашовым из Австрийского института науки и технологий решили выяснить, каков риск возникновения коронавирусных штаммов, устойчивых к существующим вакцинам. Для этого они создали модель, численно описывающую динамику распространения коронавируса в условной группе из десяти миллионов человек. В группе были приняты те параметры коронавирусной эпидемии, что другие научные группы до этого установили эмпирическим путем. Скажем, смертность от коронавируса в модели принята за реальную — 1% от всех заболевших. Скорость потери иммунитета у переболевших принята за 1/180 в сутки — то есть через 180 суток иммунитет переболевших принят за ноль. На сходную картину, как мы писали, указывает и эпидемия в местах, где все уже переболели.
Кроме того, ученые приняли заразность вируса за изменяющуюся величину. «Заразность» вируса определяется параметром R — он равен числу людей, которых может заразить заболевший до того, как выздоровеет. Из опыта эпидемии известно, что у классического коронавируса (уханьский штамм), равно как и у южноафриканского и ряда других, R сильно колеблется в зависимости от строгости карантинных мер (и даже погоды). А также от числа носителей — чем их больше на первом этапе вспышек, тем больше среди них «суперразносчиков» вируса. Так называют людей, для которых R по тем или иным причинам намного выше нормы. Если обычный человек, заболев, заразит коронавирусом пару-тройку других, то суперразносчик может заразить десяток-другой, а то и более.
В то же время при достижении слишком большой доли зараженных «коэффициент заразности» в модели снижался: такое снижение реально наблюдается при больших вспышках, поскольку власти пытаются остановить их серьезными ограничительными мерами.
Пока все описанные нами параметры модели выглядят довольно реалистично. Что же получили авторы работы, моделируя возникновение вакциноустойчивых штаммов с их помощью?
У них получилось, что до вакцинации значительного числа людей в популяции вероятность возникновения штамма, обходящего вакцинную защиту, не очень велика. Действительно серьезной такая вероятность становится, лишь если привить 60% населения или более (в таком случае у вируса «не остается выхода», кроме как выработать устойчивость к вакцинной защите).
Однако, отмечают авторы, этой борьбе и появлению новых опасных штаммов можно эффективно помешать — ограничительными мерами по типу запретов на путешествия, ношения масок и социальным дистанцированием, сохраняемым даже после того, как вакцинировано 60% населения.
Авторы также отмечают, что стратегии «сперва вакцинируем пожилых, потому что среди них выше смертность от коронавируса» выглядят небезопасными. Да, они спасут жизни части пожилых. Однако такое снижение смертности может привести к снижению эффективности противоэпидемиологических мер среди остального населения — и тогда шансы на появление вакциноустойчивых штаммов в популяции возрастут.
Еще выше шансы на появление таких новых и более опасных штаммов поднимают низкие темпы вакцинации. Они дают время для эволюции вируса: чем больше человеко-дней в еще невакцинированных он получит, тем больше копий успеет создать. А чем больше их число — тем выше вероятность и новых мутаций. Вакцинация же будет «подталкивать» эти мутации в сторону устойчивости к вакцинам.
Наконец, наличие стран, где вакцинация идет медленнее, чем в мире в целом, также способствует возникновению вакциноустойчивых штаммов. Они послужат своеобразными «резервуарами», где у вируса будет возможность создать больше копий себя и «попробовать» больше вариантов мутаций.
Мы с уважением относимся к моделированию, но вся история развития науки показывает, что его данные можно принимать всерьез, только если они не противоречат наблюдаемым фактам, касающимся объектов моделирования. Например, трудно всерьез относиться к моделям, обещающим опустынивание из-за выбросов антропогенных парниковых газов (а таких моделей было немало), если в реальной жизни на планете из-за этих газов идет бурное глобальное озеленение. Так какова новая модель? Стыкуется ли она с реально наблюдаемой коронавирусной ситуацией?
На данный момент — нет, и вот почему. В модели приняты практически одинаковые уровни R — заразности коронавируса — как для базового штамма, так и для новых, мутантных штаммов. Это очевидно не так. Еще в 2020 году возник британский штамм коронавируса, который имел заметно более высокую заразность, чем «уханьский» вариант, за счет чего вытеснил его. В конце 2020 года возник куда более опасный индийский штамм коронавируса — пресловутая «дельта», вызвавшая сильнейшую вспышку в России этим летом.
Так вот: R «дельты» — не «до 2,52», принятой в модели авторов новой работы, а как минимум пять — и, по ряду оценок, еще выше, вплоть до семи. Это огромный уровень, вдвое и более выше, чем у базового штамма коронавируса. Подобный уровень заразности наблюдался у черной оспы до тех пор, пока вакцинация ее не уничтожила. При такой заразности эпидемия стала давать сильнейшие вспышки даже летом, хотя базовый коронавирус летом испытывал с этим проблемы.
Неучет в модели этого фактора во многом обесценивает ее. Если одни штаммы коронавируса могут быть вдвое заразнее других, то в реальной жизни они будут вытеснять менее заразные — даже если те лучше обходят вакцину. Собственно, это уже происходит. Южноафриканский штамм («бета») обходит вакцину «Спутник» чаще, чем «дельта» — но, несмотря на это, именно «дельта» вытесняет «бету», а не наоборот. Все потому, что заразность «индийца» вдвое выше, чем у «южноафриканца». И даже то, что последний устойчивее к вакцинам, ситуацию не меняет. Вдвое большая заразность «дельты» среди невакцинированных «перебивает» несколько большую заразность «беты» в среде вакцинированных.
Еще одно предположение модели: иммунитет после вакцинации длится неограниченное время (то есть, в модели не учтена нужда в ревакцинации). Из российского опыта уже известно: это не так. Даже «Спутник», на данный момент самая эффективная вакцина от «дельты», теряет свою защитную силу примерно через полгода. Очевидно, то же самое происходит и с Pfizer. Израиль уже де-факто признал это, начав «введение третьей дозы» Pfizer для пожилых. Иными словами, пусть там еще и избегают самого слова «ревакцинация» но уже к ней приступили, хотя пока она доступна только пожилым, а не всем возрастам, как в России.
Западные страны последуют по российско-израильскому пути с некоторым опозданием: власти Соединенных Штатов пока продолжают игнорировать нужду в ревакцинации. Но иного выхода не будет и там. Возьмем последние данные Центров по контролю инфекционных заболеваний США. Ими уже описан случай, когда среди 900 человек, во время одной локальной вспышки, 469 заразились коронавирусом. 74% заболевших были вакцинированы, хотя вообще-то доля вакцинированных среди населения Штатов в этом районе ниже 74%. Из пяти госпитализированных во время этой локальной вспышки четверо были полностью вакцинированы Pfizer. То есть, из этого случая вообще не видно, чтобы вакцина Pfizer защищала от госпитализации с ковидом (к счастью, смертей в этой вспышке пока нет).
Причем эту вспышку не списать на тезис «привиты в основном пожилые, вот они и заражаются чаще остальных, ведь пожилые уязвимее для коронавируса». Все дело в том, что средний возраст заболевших в этой локальной вспышке — всего 40 лет.
Что это значит? Да очень простую вещь: им всем нужна была ревакцинация. Pfizer действительно имеет сниженную (всего 64%) эффективность против «дельты», Однако в этой вспышке и 64% особо не наблюдается, иначе 74% из заболевших (и 80% госпитализированных) вряд ли были бы вакцинированными. Куда больше похоже на то, что часть из них, привитая полгода назад и более, просто превысили срок, на протяжении которого их защита работала.
Но американские медицинские власти до самых недавних пор упорно говорили, что научных свидетельств необходимости в ревакцинации нет. Поэтому иммунитет этим людям никто не укрепил, отчего они начали болеть и попадать в больницу. Легко видеть, что любое моделирование течения коронавирусной эпидемии без учета ревакцинации полностью нереалистично. К счастью, авторы выложили код своей модели в открытый доступ. Если найдутся желающие ввести туда ревакцинацию и остальные неучтенные факторы, от нее явно станет больше пользы.
Еще один фактор модели авторов новой работы подрывает ее ценность для предсказаний хода эпидемии в реальном мире. Модель предполагает финальную долю невакцинированных в 1%. При такой доле появление вакциноустойчивых штаммов неизбежно: без них вирус просто обречен на вымирание. Но все дело в том, что само достижение такой доли — чистая фантазия. Значит, фантазией пока остается и идея «обязательного появления вакциноустойчивых штаммов».
Взглянем на карту: если в Руанде население достаточно сознательно, чтобы более 90% вакцинировалось, то от стран типа Японии, Франции, России, Украины и прочих этого ждать не приходится. Сознание их жителей было промыто антивакцинаторскими идеями еще до коронавируса и не стало более ясным за время новой эпидемии. Не то что 1%, но и 20% невакцинированных для этих государств — недостижимая мечта.
Причины этого мы излагали уже не раз, и, собственно, их описали еще до нас. Уже в советское время некто Солженицын, описывая феномен «образованщины», характеризовал ее так: «Все большее сужение профессиональных знаний, дающее возможность и в доктора наук проходить полуневеждам». Это абсолютно точные слова: средний житель современной Японии или России может быть полуневеждой, даже если он доктор наук. Мы уже приводили примеры докторов медицинских наук (эпидемиологов!), умерших от собственного невежества в отношении коронавируса. Вне своего довольно узкого образования такие доктора наук знают мало. Но и те, кто не доктора — тоже не слишком любопытны за пределами своего узкоспециального образования.
Подавляющее большинство населения ничего не знает о том, как их предки с кольями в руках избивали представителей российского государства, пытавшегося бороться с эпидемиями прошлого, или противостояли попыткам властей внедрить прививки от оспы (до тех пор, пока большевики не внедрили их насилием). Не читало большинство и «Без дороги» Вересаева, описывающего сходные проблемы. Это большинство не знает о деталях работы вакцин почти ничего. Но при этом люди считают себя достаточно образованными, чтобы иметь какие-то смутные сомнения в необходимости прививания.
Почему в Руанде и других странах Африки и Латинской Америки нет российской или японской антивакционаторской дикости? Ведь, казалось бы, если не в России, то в Японии с образованием явно лучше, чем в Руанде. Все дело в том, что многим людям, получившим большое количество знаний в «готовом виде», часто становится сложнее верно принимать решения, чем другим людям — не получившим таких знаний в больших объемах. Первым это описал еще Гераклит Эфесский, две с половиной тысячи лет назад заметивший:
«Многознание уму не научает».
Задача настоящего, качественного образования — не формирование многознания. Она в оттачивании способностей ума принимать решения. Однако современная школа — далеко не древнегреческий Ликей. Она больше дает знаний, чем учит на их основе принимать верные и полностью самостоятельные решения.
Поэтому на выходе из нее мы часто получаем многознание — кучу фактов в голове ученика. Но эти знания лишь придают человеку ощущение большей собственной компетентности — в сравнении с руандийцем, вынесшим из школы кучу меньших размеров. Но ни о какой реальной большей компетентности речь на деле не идет.
Зная меньше фактов, руандиец не испытывает соблазна посчитать себя достаточно компетентным, чтобы, исходя из неких отвлеченных антивакцинаторских идей, судить о безопасности вакцин. Он доверяет им — потому что из его наблюдений следует, что все вокруг прививаются и после этого меньше болеют. А в той дальней деревне, где не повезло с количеством доступных вакцин, болеют больше.
Современный японец, француз или русский не сталкивается с мощными эпидемиями, и его отцы тоже не сталкивались. При этом, привыкнув еще в школе получать готовые знания извне, он легко «тянет в рот» готовые идеи из соцсетей и интернета. Например, идеи о «бесплодии от вакцин» и тому подобные антинаучные фантазии.
Наши школы создают в основном потребителей знаний, а не их производителей. Людей, привыкших послушно принимать внешние идеи без детального вникания в их сложные детали. Неудивительно, что таким потребителям проще подкидывать любые внешние идеи — вне зависимости от степени их научной обоснованности.
Работающих способов борьбы с антивакцинаторскими настроениями нет. Современная школа прусского образца создана давно, и как ее не реформируй — она всегда останется основанной на авторитете и принятии фактов на веру, без их критического анализа. Значит, ее выпускники всегда будут уязвимы для ложных антинаучных идей: ведь анализировать вроде бы «общеизвестные» факты с позиции научного метода не учат ни в школе, ни в вузе. И не только в России, но и, по сути, нигде.
Если наше население настолько уязвимо к идеям антивакцинаторской дикости — может быть, имеет смысл установить антивакционаторскую цензуру? Тогда эти антинаучные идеи просто не проникнут в мягкое и неспособное к критическому анализу действительности сознание граждан?
Теоретически, это возможно, но на практике нереально. Возьмем свежий пример: в России более миллиона человек привито «ЭпиВакКороной». Нет, не так: «привито» «ЭпиВакКороной», потому что это не вакцина: она просто не работает, о чем мы подробно писали. Весь этот миллион не защищен от коронавируса практически ничем. Как отмечалось выше, каждый сотый из заболевших коронавирусом умирает. Среди этого миллиона рано или поздно заболеют все — поскольку эпидемия в России ни в каком обозримом будущем не исчезнет.
То есть, эта псевдовакцина по сути убьет (ковидом) примерно десяток тысяч только среди уже привитых. А это примерно равно боевым потерям СССР за десять лет войны в Афганистане.
Если мы установим антивакцинаторскую цензуру, разборы этой «псевдовакцины» тоже исчезнут из общественной дискуссии. Потому что формально она — вакцина.
Выхода нет. Мы не можем цензурировать инфополе про вакцины потому, что власти могут называть вакциной то, что ею не является. Без цензурирования инфополя незащищенные способностью к критическому анализу граждане никогда не перестанут содержать очень значительную прослойку антивакцинаторов.
Итак, мы установили, что идея «неизбежности» возникновения вакциноустойчивых вирусов из новой научной работы не вполне сочетается с реальностью. Модель, во-первых, была создана до появления «дельты» и не учитывает ее огромной заразности. Тут нет вины авторов: Scientific Reports — рецензируемый журнал, а процесс рецензирования занимает много времени, поэтому статьи по быстро меняющимся событиям, выходящие в нем, часто не успевают за реальностью. Во-вторых, новая модель использует и другое нереалистичное предположение — о вакцинации 99% населения. Очевидно, что культурно-образовательный уровень имеющегося человечества исключает подобные достижения (разве что в КНДР — но там нет качественных вакцин).
А значит, идея «вакцинация и отмена ограничений породит новые опасные штаммы» неверна. На деле новые опасные штаммы породят регионы, где основную массу людей так и не удалось привить качественными вакцинами. Например, как это было с «дельтой» в Индии в прошлом году. То есть это не «вакцинация» и «отмена антиковидных мер» порождают новые штаммы. Напротив, порождают их именно те места, где и вакцинация, и антиковидные меры не были достаточно серьезными.
Центрами, откуда к нам приходят «новинки», могут быть и страны с вакцинацией — типа России. Но точно не из-за отмены ограничений — благо ограничений хотя бы западного уровня (не говоря уже о китайском) у нас никогда и не было. И уж точно не из-за вакцинации — а, наоборот, из-за ее нехватки.
Но что в сухом остатке? Если мы забудем об игнорировании «дельты» и культурного уровня землян, какие выводы все же позволяет сделать модель?
Совершенно определенно, она показывает, что низкие темпы вакцинации резко повышают возможность появления новых опасных штаммов. Это очень важный вывод для России — потому что темпы вакцинации у нас всегда были низкие, даже на пике не превышая 0,5% населения в сутки. А сейчас, к тому же, еще и просели до 0,3% населения в сутки.
По сути, при таких темпах вакцинации защититься от вируса мы не сможем вообще никогда. Разработчики «Спутника» отмечают: уже через полгода вакцинная защита от коронавируса ослабевает и требуется ревакцинация. Но за более чем полгода массовой вакцинации мы смогли привить менее четверти населения. И у первых вакцинируемых защита уже просела — отчего власти начали ревакцинацию. Значит, когда через полгода мы привьем еще четверть, то лишь сохраним текущий уровень защищенности населения вакциной — а не повысим его.
Как мы видим, сколько-нибудь полной вакцинации населения мы не добьемся. Поэтому очень вероятно, что вакциноустойчивый штамм все же возникнет, причем именно в нашей стране — или другой с низкими темпами вакцинации, допустим, во Франции, Украине или Японии.
Впрочем, следует отметить: практически наверняка этот штамм будет лишь частично вакциноустойчивым. Оболочка коронавируса, в отличие от гриппа, состоит из S-белка одного типа. Это значит, что его изменчивость вряд ли приведет к появлению такой вирусной оболочки, которая будет полностью неуязвима к антителам на S-белок. То есть новые штаммы могут уронить защиту «Спутника» (85-90% от «дельты») или Pfizer (64% от «дельты») до, например, 50-60%. Но вряд ли заметно сильнее. Защита от тяжелой формы ковида и ковидной смерти может упасть от 99% до, например, 70-80% — но вряд ли ниже. То есть, вакцинированные в основном переживут даже новые штаммы.
Определенно, хуже придется переболевшим, но не вакцинированным. Мы отдельно писали о том, что уровень их антител во много раз ниже, чем у вакцинированных «Спутником», и о том, что данные из Манауса и Перу показывают: переболевшие вполне заболевают и умирают.
Но даже несмотря на это, появления вакциноустойчивых штаммов не следует слишком бояться. Да, они придут: низкие темпы вакцинации в России и некоторых других странах мира делают это неизбежностью. Но никакого апокалипсиса все же не состоится. Просто еще десятки или сотни тысяч погибших жителей нашей страны. На фоне катастрофической смертности с начала эпидемии — обычное дело.
Не исключено, что постоянная эпидемия коронавируса, новые штаммы и множество тысяч умирающих от него каждый месяц — новая российская нормальность… К которой надо просто привыкнуть. Благо всерьез бороться с ней не желают ни наше общество, ни наше государство.
Комментарии
Там антиваксеры запустили новую утку про краснодарскую семью поголовно вымершую от прививки. Как водится "ничего точно неизвестно, но виновата вакцина" Вот мне интересно как от прививки спутником можно получить 40% поражение легких и попасть под ИВЛ? Это ведь симптомы ковида который никак не может быть вызван прививкой. Не говоря уж о других сомнительных фактах что семью диабетиков с медотводом прямо таки вынудили прививаться в какой-то деревне. Эх, жаль МК уже несколько лет как отключил возможность комментирования своих статей. Наверное надоели обвинения в желтизне )) Так бы и черт с ними но вот наслушавшись/начитавшись такого в центральных изданиях или по телеку народ отказывается от вакцинации. Маму свою почти уговорил так нет опять чего-то такое "по радио сказали"
https://www.mk.ru/social/2021/07/31/vrachebnaya-oshibka-protivopokazannaya-privivka-mogla-stat-prichinoy-smerti-celoy-semi.html?from=main_omk
Только это было через неделю после прививки, раз
Два — все признаки реального коронавируса
Три — вакцина вообще была эпивак, если «источники не врут»
Так что увы, до формирования какой-либо иммунной защиты
А не зная этого, ведь можно и поверить
Ну и поправочка: МК эмоциональное издание с признаками желтизны
Я живу возле этой "деревни", которая называется Краснодар. И там ситуация была такова-диабет у отца девочки, почки у матери. Нужен был гемодиализ, а в больницу без прививки отказались класть. Семья поехала в Москву за эпивак ом. Там их и укололи. Видимо, перед вакцинацией не проверили, а инфекцию где-то подхватили по дороге. Вакцина добавила - вылезла вся хроника на поверхность и печальный результат. Потом, начали раздувать ситуацию - каждый в свою сторону.
По факту очень больная семья с пониженным иммунитетом заразилась еще и ковидом от которого и умерла. Все остальное домыслы антиваксеров. И нет тут никакой "каждой своей стороны". Да люди умерли, трагедия. Но ковид вакцинами не переносится. И конечно уже начавшийся ковид вакциной не лечится. Возможно, привейся семья раньше, им бы удалось избежать такого финала. Отдельное неспасибо вакцине Эпивак, эффективность которой под большим вопросом. Но в такой ситуации никакая вакцина не помогла бы. Иммунитет после вакцинации возникает не сразу.
" Вакцина добавила"
Вакцина Эпивак ничего не может ни добавить, ни убавить -- потому что по эффекту это физраствор,а не вакцина..
Раздел с размышлениями про инфополитику и антивакцинаторство лишний, в конце уже идёт какая-то философия.
Мне кажется, что обоснование нереалистичности 99% (да и 79%, если уж на то пошло) вакцинации должно быть достаточно подробным, иначе не будет убедительным.
https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2108891?query=recirc_mostViewed_railB_articleВ Англии в медицинских центрах определили степень защиты от Дельты у Пфайзера в 88%,а не в 64% как здесь пишут, а вот защита Спутника от Дельты в 85-90% .по данным от Гамалея и Минздрава должна быть проверена в независимых от разработчика медцентрах мира
Данные из Великобритании взяты на малой выборке. Статья выше ссылается на Минздрав Израиля, которые получил свои 64% на куда большей выборке: https://www.timesofisrael.com/israel-confirms-vaccine-less-effective-against-delta-variant-eyes-third-dose/
Более того, последние данные оттуда же говорят вообще о 39%: https://www.cnbc.com/2021/07/23/delta-variant-pfizer-covid-vaccine-39percent-effective-in-israel-prevents-severe-illness.html (видимо, за счет значительных сроков после прививки)
То есть заявления из Европы об эффективности Файзера не выдержали независимой поверки реальностью его эксплуатации в Израиле.
" а вот защита Спутника от Дельты в 85-90% .по данным от Гамалея и Минздрава должна быть проверена в независимых от разработчика медцентрах мира"
Вы, видимо, не очень представляете себе, как проверяют эффективность вакцин. Это нельзя сделать в медцентрах. Это можно сделать только на страновой статистике. Это, разумеется, будет сделано, но пока вне России такой статистики в нужных объемах еще нет.
Комментарий удален пользователям или модератором...
"Зато в медицинском журнале Новой Англии очень высокий уровень компетенции.Отчет по медцентрам Англии о заражениях актуален и является ориентиром как для CDC,так и для мировых СМИ,в отличии,пока,возможно, от израильских данных"
Сочуствую CDC и мировым СМИ,
...а вот защита Спутника от Дельты в 85-90% .по данным от Гамалея и Минздрава должна быть проверена в независимых от разработчика медцентрах мира..
Так разработчики же опубликовали данные в Vaccines: https://www.mdpi.com/2076-393X/9/7/779 вполне себе Q2. Ну и есть Аргентинские данные в Nature: https://www.nature.com/articles/s41467-021-24909-9/tables/2 правда выборки маловаты.
Отчеты из Аргентины отражают только данные по безопасности применения Спутника и двух других вакцин.По однодозовому Спутнику аргентинцы дали данные до Дельта-волны.Поэтому ждем от них новых данных
Поправил ссылки - по Аргентине как раз сравнение по штаммам, правда, в основном, их местная Гамма интересовала...
не вижу я аргентинских данных по B.1.617.2 (Delta) Variant в ваших ссылках.Аргентина на сегодняшний день дала лишь одно исследование по нейтрализации южноафриканского варианта 12 образцами сывороток привитых Спутником https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.03.31.21254660v1
«..возник британский штамм коронавируса, который имеет заметно более высокую заразность, чем «уханьский» вариант, за счет чего вытеснил его. В конце 2020 года возник куда более опасный индийский штамм коронавируса..»
Этим вы лишь подтвердили правильность публикации https://www.nature.com/articles/s41598-021-95025-3 где прямо в названии говориться, что вакцинация и ослабление карантинных мер могут привести к появлению устойчивых к вакцинам штаммов.
«R «дельты» — не «до 2,52», принятой в модели авторов новой работы, а как минимум пять»
На выводы модели ученых это никак не влияет.
«Еще одно предположение модели: иммунитет после вакцинации длится неограниченное время»
Это ваше предположение. Указан срок потери иммунитета 180 дней для всех категорий людей в данной модели.
«им всем нужна была ревакцинация..»
Ревакцинация всеми существующими вакцинами имеет сниженную эффективность против «дельты» вы это сами признаёте. Поэтому если ревакцинацию применить к модели и без комплексных карантинно-эпидемиологических мер, то приведёт к появлению нового штамма.
В общем вы согласны с публикацией ученых, но зачем-то решили разобрать их выводы в странной метОде.
Почитайте статью на эту публикацию вашего коллеги. Там все четко и понятно https://nplus1.ru/news/2021/07/31/sars-variants-simulated?fbclid=IwAR2iWxVToDSrcHziHCbBACmLcQp9NZJVtabg7TPdmMLwd43rLYSSisdGScU
"«..возник британский штамм коронавируса, который имеет заметно более высокую заразность, чем «уханьский» вариант, за счет чего вытеснил его. В конце 2020 года возник куда более опасный индийский штамм коронавируса..»
Этим вы лишь подтвердили правильность публикации https://www.nature.com/articles/s41598-021-95025-3 где прямо в названии говориться, что вакцинация и ослабление карантинных мер могут привести к появлению устойчивых к вакцинам штаммов."
Ничего подобного. Никакой массовой вакцинации на момент появления британского и индийского штамма не было -- вы просто не сравнили даты. Они появились _до_ массовой вакцинации в этих странах, поэтому никоим образом не могут подтвердить, что "вакцинация и ослабление карантинных мер могут привести к появлению устойчивых к вакцинам штаммов".
"«R «дельты» — не «до 2,52», принятой в модели авторов новой работы, а как минимум пять»
На выводы модели ученых это никак не влияет."
Напротив, влияет: дельта вытеснила более вакциноустойчивую бету именно за счет более высокой R. В статье выше это изложено предельно ясно. Без учета разной R у штаммов с разной вакциноустойчивостью нельзя сделать верный прогноз о развитии вакциноустойчивости.
"«Еще одно предположение модели: иммунитет после вакцинации длится неограниченное время»
Это ваше предположение. Указан срок потери иммунитета 180 дней для всех категорий людей в данной модели."
Напротив -- это ваше предположение. В этой модели иммунитет длится 180 дней только для переболевших ("Immunity acquired after infection decayed at a rate of μ" -- иммунитет переболевших, и никаких "всех категорий людей в данной модели"). У вакцинированных его потеря вообще не обозначена нигде и никак. Считаете иначе? Дайте цитату. Нет цитаты? Какая неожиданность.
"Ревакцинация всеми существующими вакцинами имеет сниженную эффективность против «дельты» вы это сами признаёте."
Ничего подобного. Во-первых, не имеет -- считаете иначе, дайте ссылку, но у вас ее нет, потому что таких ссылок не существует. Во-вторых, я никогда не признавал такую чушь. Считаете иначе, дайте ссылку -- но у вас ее нет, потому что таких ссылок не существует.
"В общем вы согласны с публикацией ученых, но зачем-то решили разобрать их выводы в странной метОде."
Нет, я с ней несогласен, и предметно показал, в чем она неверна -- на примере дельты и беты, а также показав отсуствие в ней учета потери вакцинного иммунитета со временем.
"Почитайте статью на эту публикацию вашего коллеги. Там все четко и понятно https://nplus1.ru/news/2021/07/31/sars-variants-simula...
Это статья излагает совершенно нереалистичную модель без упоминания ее нереалистичности. На мой взгляд, в период массовой эпидемии, ведущей к массовым смертям, не стоит освещать в печати некорректные модели будущего, не упоминая, что они некорректны. Это может подтолкнуть людей к неверным решениям..
Именно поэтому я написал так, как написал -- и написал правильно.
Общение с вами - как разговор глухого с немым.
« Именно поэтому я написал так, как написал -- и написал правильно»
С вашей точки зрения. Проведите дискуссию с авторами статьи в научном журнале. Или напишите опровержение в том же научном журнале. Редакция и рецензенты проверят и выдадут заключение. И мы тогда сможем (или не сможем) стать на вашу точку зрения.
"Общение с вами - как разговор глухого с немым."
Вы утверждаете явно неверные вещи -- см. выше. Чего вы ожидали, что я сними соглашусь? Это наивно.
"С вашей точки зрения"
С любой. Даже вы знаете, что я прав -- поэтому и не пробуете возражать. Знает это и Федор Кондрашов, первый автор работы -- поэтому и не стал возражать мне.
". Проведите дискуссию с авторами статьи в научном журнале."
Публикация в журнале занимает минимум два человеко-месяца (и да, без научной аффиляции в данной сфере это еще и практически нереально). Ради чего мне терять столько времени, объясните? Что я прав - я знаю и без этой дискуссий. И Ф. Кондрашов знает. И моя уважаемая коллега из Эн плюс, ссылку на которую вы привели -- тоже знает. Так ради чего мне тратить два человека месяца?
". Редакция и рецензенты проверят и выдадут заключение. И мы тогда сможем (или не сможем) стать на вашу точку зрения."
Мне совершенно все равно, встанете ли вы на мою точку зрения или нет. Мне достаточно того, что она верна.
Александр, хотел у вас уточнить некоторые моменты в модели из оригинальной статьи. ( если вы не против конечно)
Вот схема.
Что обозначает параметр 𝑅𝑉 в нижней части схемы?
Это люди, которые переболели, затем вакцинировались?
Если это так, то получается в схеме ревакцинация учтена. Просто исследователи при написании статьи об этом знать не могли, но все же допускали такую ситуацию. (« We also assume that the immune response provided by the vaccine is more permanent and that immunity provided by infection, is lost at rate μ, on average after 0.5 years»).
"Это люди, которые переболели, затем вакцинировались?"
Да, выздоровевшие, но вакцинированные.
"Если это так, то получается в схеме ревакцинация учтена"
Каким образом? Переболевший, но вакцинированный -- это совсем не ревакцинированный. Ревакцинация -- это повторная вакцинация. Она нужна раз в полгода вне зависимости от того, переболел человек или нет.
"Просто исследователи при написании статьи об этом знать не могли, но все же допускали такую ситуацию. (« We also assume that the immune response provided by the vaccine is more permanent and that immunity provided by infection, is lost at rate μ, on average after 0.5 years»)."
Фраза, которую вы процитировали, лишь утверждает -- вполне реалистично -- что вакцинный иммунитет стабильнее, чем у переболевших, у которых он убывает со скоростью μ за полгода -- после чего иммунный статус у них, по схеме из работы, становится равным (см. стрелку) статусу просто вакцинированных.
Ревакцинации в этой схеме нет. Она не учтена, поскольку скорость спада поствакцинного иммунитета в модель нигде не введена.
« Переболевший, но вакцинированный -- это совсем не ревакцинированный.»
Но вакцинированный и потерявший иммунитет через полгода (не зависимо от того, болел он или нет) это все равно, что не вакцинированный.
И по схеме Rv теряя иммунитет μ ===> к V (вакцинированные) по сути и есть повторная вакцинация. Я думаю в самой модели внести повторный цикл при определенных условиях не составит труда. Там же можно увеличить R для дельты. Исходники в открытом доступе. Можно попробовать (я не смогу). Я думаю исследователи все это делали и на конечный результат возможно принципиально не отразилось. Ведь схема по сути предсказывает появление и бразильского и южноафриканского и дельты и другие возможные штаммы. При том, что вакцинация через год идёт темпами описанными в схеме, но карантинно-эпидемиологические процессы притормозили. Вот и получаются новые штаммы.
«Ну а критика, что типа мол их модель неточная - это все детский сад. Модели - они и есть модели, там всегда что-то неправильно, жизнь сложнее любой модели, и поэтому приходится упрощать. В принципе их ответ скорее всего правильный, но это теоретически. А что практически произойдет - никто не знает и предсказать никогда точно не сможет. Потому что сложная система, вовлекающая человека и его поведение, что мы очень плохо понимаем.» пишет выше Vitaly V. Ganusov.
=== Еще одно предположение модели: иммунитет после вакцинации длится неограниченное время ===
=== Скорость потери иммунитета у переболевших принята за 1/180 в сутки — то есть через 180 суток иммунитет переболевших принят за ноль. ===
Без комментариев.
=== они [вакциноустойчивые штаммы] придут ===
Пример натуральной оспы намекает, что это совершенно не гарантировано.
"== Еще одно предположение модели: иммунитет после вакцинации длится неограниченное время ===
=== Скорость потери иммунитета у переболевших принята за 1/180 в сутки — то есть через 180 суток иммунитет переболевших принят за ноль. ===
Без комментариев."
А что вас смущает? У авторов в принципе верно принято, что иммунитет _переболевших_ в основном заканчивается через 180 суток. Но иммунитет _переболевших_ и иммунитет _вакцинированных_ -- это же разные иммунитеты.
"=== они [вакциноустойчивые штаммы] придут ===
Пример натуральной оспы намекает, что это совершенно не гарантировано."
Отличие натуральной оспы от коронавируса в скорости изменений. Коронавирус мутирует намного медленнее грипа, или, тем более, ВИЧ, но все же много медленнее оспы. Смотрите сами: всего за год в человеческой популяции его R выросло в два раза. Вы слышали хотя бы про один вирус с такой быстрой эволюцией R? Я вот нет.
=== Коронавирус мутирует намного медленнее грипа, или, тем более, ВИЧ, но все же много медленнее оспы. ===
(По смыслу, конечно, много _быстрее_ оспы.) Ну так оспу прививками несколько десятилетий (а то и больше столетия) изводили, так что времени у неё было предостаточно.
=== всего за год в человеческой популяции его R выросло в два раза ===
... т.е. вирус стал распространяться настолько быстро, что к тому моменту, когда заканчиваются ещё непереболевшие, уже переболевшие ещё не успели растерять иммунитет. А кого ж тогда заражать?! Хм, пичалька...
=== Вы слышали хотя бы про один вирус с такой быстрой эволюцией R? Я вот нет. ===
Если я правильно помню, дело там всего в 28-ми мутациях. Прямо скажем, далеко не выдающееся достижение, за полтора-то года, с учётом количества прошедших поколений и количества ошибок, допускаемых полимеразой.
"(По смыслу, конечно, много _быстрее_ оспы.) "
Вы правы.
"т.е. вирус стал распространяться настолько быстро, что к тому моменту, когда заканчиваются ещё непереболевшие, уже переболевшие ещё не успели растерять иммунитет. А кого ж тогда заражать?! Хм, пичалька..."
Судя по Манаусу и ему подобным местам, иммунитет к новым штаммам через полгода уже точно не работает. Зимняя вспышка в Манаусе была сильнее первой.
Возьмём для "дельты" R=5 (на самом деле больше), инкубационный период 10 дней (на самом деле он в среднем 7-10 дней). Основные заражения (если не практически все) будут происходить в инкубационный период, поскольку, во-первых, после манифестации товарища изолируют, а во-вторых, "дельта" достигает пика концентрации на 2-3-й день. Поэтому можно считать, что 10 дней -- это период "смены поколения", т.е. за 10 дней один больной заразит 5 новых. Иммунитет пропадает за полгода, это округлённо 180 дней. Значит, до пропадания иммунитета у первых заболевших пройдёт 18 смен генераций. Пусть в популяцию попадает один заболевший. Тогда за полгода заболеют 5^18 человек, это порядка 10^11, т.е. 100.000.000.000 человек. Это сто триллионов. Напомню, на Земле проживает порядка 10 миллиардов человек, что на четыре порядка меньше.
Эти расчеты не работают, как и любые расчеты, основанный на линейной экстраполяции разноса. Если исходить из R и не учитывать реальность, то ВПЧ и ВИЧ уже давно заразили бы 100% людей. Фактически это не так. То же самое и с коронавирусом.
Герпесвирусами (к коим относится и ВПЧ) заражено практически всё человечество. Касательно ВИЧ -- сильно мешает относительная моногамность, в силу чего его R близок к единице; но и он вполне себе неплохо по популяциям распространяется.
Пересчитаем судьбу "дельты" с учётом исчерпания восприимчивых индивидов. Возьмём город с населением 10 млн человек, и пусть один из них заразился. R возьмём 5. Примем, что переболевшие некоторе время невосприимчивы к повторному заражению. Тогда при каждой смене генерации количество доступных для заражения людей уменьшается на величину переболевших к данному циклу. Это приведёт к тому, что вероятность передать вирус следщующим пятерым у каждого вновь заразившегося будет составлять не единицу. Итак, получаем формулу:
N=K*5*(10000000-F)/10000000,
где N -- число заразившихся на данном шаге, К -- число заразившихся на предыдущем шаге, F -- общее количество заболевших на предыдущих циклах. Отношение разности между общим количеством жителей и уже переболевших к общему количеству жителей отражает вероятность "полностью" (т.е. в количестве, точно равном R) передать вирус следующему шагу.
При использованных предположениях получаем, что уже на 13-м шаге (это будет 130 дней) количество вновь инфицированных становится отрицательным, т.е. на 13-м шаге будут инфицированы последние незаболевшие, после чего вирус благополучно элиминируется из популяции.
Для 10 миллиардов вирус продержится 170 дней, что на грани исчезновения иммунитета.
Интересные данные получаются для R=2,5, т.е. для исходной формы. При этом R заражения отмечаются и через 240 дней, т.е. заведомо дольше, чем действует иммунитет. Таким образом, исходный вариант, хотя и медленно распространяетя, зато способен циркулировать в популяции неопределённо долго, тогда как "дельта", хотя и быстро распространяется, успешно из популяции выпиливает сама себя. Примерно такую картину и можно наблюдать там, куда он проникает: стремительный рост числа заражённых и столь же стремительный их спад до фонового уровня спустя непродолжительное время.
"Эти расчеты не работают, как и любые расчеты, основанный на линейной экстраполяции разноса"
Из чего следует столь глубокомысленное заключение?
"Если исходить из R и не учитывать реальность, то ВПЧ ... уже давно заразили бы 100% людей. Фактически это не так."
Фактически это так. ВПЧ заражено практически 100% населения. А смешали ВПЧ и ВИЧ специально, чтобы сложнее было возразить на глупость?
Ну и так, мимоходом... Внутрибольничные инфекции являются именно следствием мутаций в больницах, где с ними борются, а не там, где им свободно:
"В результате циркуляции микроорганизмов в отделении происходит их естественный отбор и мутация с образованием наиболее устойчивого госпитального штамма, являющегося непосредственной причиной ВБИ.
Госпитальный штамм — это микроорганизм, изменившийся в результате циркуляции в отделении по своим генетическим свойствам, в результате мутаций или переноса генов (плазмид) обретший некоторые несвойственные «дикому» штамму характерные черты, позволяющие ему выживать в условиях стационара.
Основные черты приспособления — это устойчивость к одному или нескольким антибиотикам широкого спектра действия, устойчивость в условиях внешней среды, снижение чувствительности к антисептикам[12]. Госпитальные штаммы очень разнообразны, в каждой больнице или отделении возможно появление своего характерного штамма со свойственным только ему набором биологических свойств."
"Из чего следует столь глубокомысленное заключение?"
Была такая книжка, Перельмана, что ли, где считалось количество мух исходя из их размножения в единицу времени. Книжка показывала, что облако мух вскоре должно было бы вытянуться до Урана.
Если взять ковид с R=5 и посчитать его цикл в 10 дней, то за миллион зараженных за 100 дней заразит ~10 триллионов человек. Как известно, сто дней назад зараженных дельтой было более миллиона, но 10 триллионов зараженных все еще нет (как и 8 миллиардов). Потому же, почему облака мух не вытягиваются до Урана: линейные экстраполяции не работают на больших масштабах в реальной природе, у них есть серьезные ограничения сверху.
"Фактически это так. ВПЧ заражено практически 100% населения."
Даже в самых проблемных по ВПЧ местах планеты, типа нашей части Европы, инфицированных меньше четверти: https://doi.org/10.1155%2F2019%2F3257939 Происходит это потому, что заразиться им могут далеко не все, просто в силу образа жизни, например.
Линейная экстраполяция действительно не работает на _живых_ организмах, т.к. они имеют органы поглощения и выделения и заняты поиском пропитания. Вирусы, в отличие от организмов, таких ограничений не имеют.
Там они ищут своих вирусов. В реальности - я, практически, не знаю людей, у которых _никогда_ не было родинок или бородавок.
Не целуются, за руку не здороваются, сексом и спортом не занимаются?
Вы уж как-то вольно обращаетесь с цифрами прибавили слегонца парочку миллиардов )) при нынешних темпах (~100 млн/год) роста населения (а они снижаются) 10 млрд на Земле будет не раньше 2040 г. по прогнозам ООН только к 2050 г. и дальше расти не будет. https://www.interfax.ru/world/665633
Ну я ж написал -- "порядок", 8 миллиардов -- это и есть 0,8х10^7. Мы ж сейчас не квоты на высокотехнологичную помощь в бюджет закладываем, а оцениваем общую картину. Тем более что если взять 8 миллиардов, разница получится ещё более впечатляющей. Так, вообще-то, и R надо брать не 5, а где-то 5,2.
Проанализируйте на сколько пандемия ускорило падение рождаемости в развитых странах и в мире в целом. Вот вам хорошая тема для статьи или диссертантской работы. Просто по моему делитанскому мненинию в Китае вышли в ноль в 2020 году, так как там должно быть не менее миллиона смертей от короновируса и его последствий, так например в России, дополнительные смерти 300 тысяч. А судя по демографии в Китае родилось 12 млн. а умерло практически столько же сколько в 2019 - 10 млн. (по статистике с википедии). Так же возобновилась убыль в развитых странах западной Европы, хотя в последние годы они смогли выйти "в ноль" и даже небольшой плюс за счёт мигрантов. Про Восточную Европу даже не говорим, там убыль в какой-нибудь Болгарии достигает 1% в год. Интересует Китай, Индия, в целом мир. Настолько подтолкнул ковид в падению темпов роста населения и увеличению убыли
" А судя по демографии в Китае родилось 12 млн. а умерло практически столько же сколько в 2019 - 10 млн."
В Китае не могло быть миллиона жертв от коронавируса в силу жесткого характера карантинных мер там. Избыточная смертность в КНР за 2020-й год вообще вряд ли может быть достаточно большой, чтобы заметить ее на фоне их стандартной смертности.
По миру в целом, к сожалению, далеко не всегда есть качественная статистика, да и и эпидемия, похоже, далека от завершения. То, о чем вы говоритье делать стоит, но в следующем году.
Еще один антиваксер поплатился за "убеждения" - начитался соцсетей и отказался от прививки. Мол ковид фигня - не страшнее гриппа.
https://www.bbc.com/news/uk-england-dorset-58080116
Этот считал что слишком здоров чтобы заболеть
https://www.ladbible.com/news/latest-man-who-said-he-was-too-fit-for-coronavirus-dies-from-covid-19-20210809
Это самообман, заблуждение и еще одна неверная гипотеза, потому что не учитывает существование и целостность биополя человека. При интенсивном воровстве энергетики человека, теряется иммунитет и независимо от ого, вакцинированный или не вакцинированный человек, иммунитет будет потерян. Косвенно об этом говорят факты о заболеваниях ковид-19, уже дважды вакцинированные люди. Если изучать тему ЭКВ - энергетических каналов внедрения, то вероятность того, что медики продвинутся в лечении всех заболеваний, будет высока. Сейчас складывается впечатление, что создан бизнес на совместных действиях - одни воруют энергетику через ЭКВ, а другие наживаются на этом, через попытку лечения, применяя фарм препараты. Не будет интенсивного воровства энергетики, то помогать будут первые меры лечения, согласно Протокола, который уже применяется в клинике при МГУ.
И это правильно! У Александра очень широкий кругозор и уровень познаний. Немного хромала только философия "чем больше я узнаю, тем больше понимаю, что ничего не знаю" (С) Сократ.
"Линейная экстраполяция действительно не работает на _живых_ организмах, т.к. они имеют органы поглощения и выделения и заняты поиском пропитания. Вирусы, в отличие от организмов, таких ограничений не имеют."
Не собираясь вдаваться в философский вопрос "живые ли вирусы", отмечу, что у них точно так же идет поиск "пропитания" -- других объектов, на которых они могут паразитировать. Если такой объект найден не будет -- вирусы рано или поздно погибнет (или "погибнет", если вам угодно считать его неживым). Это очень серьезное ограничение, за счет которого Китай его в 2020 году и задавил на своей территории (пока не пришла дельта снаружи). Ограничения такого рода для вирусов вполне есть, и примеры ВИЧ и ВПЧ лишний раз это подтверждают.
"Там они ищут своих вирусов. В реальности - я, практически, не знаю людей, у которых _никогда_ не было родинок или бородавок."
Родинки и даже бородавки в подавляющем большинстве случаев никак не связаны с ВПЧ.
"Не целуются, за руку не здороваются, сексом и спортом не занимаются?"
Я же вам дал ссылку: ВПЧ нет у 3/4 населения даже в Восточной Европе, не говоря уже о других частях мира. Заразиться ВПЧ поздоровавшись за руку -- шансов, мягко говоря, немного. Секс далеко не всегда ведет к контактам даже с сотней партнеров за жизнь. И т.д.
Весьма опрометчивое утверждение.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Бородавка#:~:text=Бородавка%20—%20доброкачественное%20новообразование%20кожи,(ранки%2C%20атопический%20дерматит%20или%20другое)
https://uhod-za.ru/borodavka-na-stupne-podkoznaa/