У нас уже есть корабли, пригодные для колонизации других планет. Однако целый ряд необычных проблем, связанных с покорением космоса, указывает, что куда проще заселить его принципиально иным способом: вообще не высаживаясь на другие небесные тела. Но на практике Вселенную будут заселять не самым практичным образом и не так, как хочет Илон Маск (через колонизацию планет), – кажется, землянам придется совместить оба пути. Naked Science попробует разобраться, как именно это все будет выглядеть.
Фото: wikiwand.com
Мы живем в эпоху, которую известный публицист и бывший работник NASA Роберт Зубрин называет «антигуманистической» – то есть наполненной представлениями о том, что человечество суть антиприродная, хаотическая и неприятная сила, ломающая «естественный ход вещей» (будто возникновение человека – не часть этого «хода»). В рамках такой концепции, в последние полвека набравшей массу сторонников, космическая колонизация не имеет смысла. Если человек – зло, то какой смысл распространять его на новые миры?
Менее радикальные носители подобных взглядов формулируют свое неприятие колонизации космоса более мягко.
Вот их типичные тезисы:
1. Человеку не надо в космос, пока он не навел порядок дома, на Земле.
Этот пункт не стыкуется со всей историей нашего вида. Мы покинули Африку 200 тысяч лет назад, когда никакого порядка там и близко не было. Нет его там и сегодня, но это никак не помешало покинувшим ее людям создать развитую цивилизацию. Она могла бы и не случиться, будь тогдашние африканские охотники-собиратели поклонниками идеи «нам не надо покидать Африку, пока мы не наведем в ней порядок». То же самое следует сказать про неоднократную колонизацию разными человеческими популяциями Нового Света или Австралии.
2. Освоение космоса потребует ресурсов, которые могли бы решить земные проблемы.
Никаких проблем с общим количеством материальных ресурсов на сегодня на Земле нет. Голод и нищету испытывают страны с дефицитом вменяемых управленческих кадров и вытекающими из него гражданскими войнами и беспорядками. Сколько ни дай им международной помощи, решить проблему голода и бедности там это не позволит – не было еще ни одной страны, где это удалось сделать подобным образом. Напротив, из бедности устойчиво можно выбраться только своими усилиями. И никакая международная помощь их никогда не заменит. Жители России легко могут вспомнить гуманитарную помощь из девяностых, которая так никогда и не избавила их страну от затяжной депрессии девяностых: выход из нее обеспечили совсем иные процессы.
Наконец, осваивать космос будут не государства Африки или другие страны с острой нехваткой материальных ресурсов, а США и им подобные – то есть государства, где нет ни голода, ни какого-либо желания вкладывать космические суммы в благотворительность на других континентах. Нет никакого выбора «потратить деньги на освоение Марса или на Африку». В реальности США тратят на военный, например, бюджет несопоставимо больше, чем на космос, и уж куда больше (на порядки), чем на помощь бедным государствам мира. В жизни есть выбор скорее между «США потратят сотни миллиардов долларов на освоение Марса» и «США потратят дополнительные сотни миллиардов долларов на военные нужды». Первый вариант, как ни крути, выглядит разумнее.
3. Колонизация космоса все равно не нужна, ведь космические колонии не смогут выжить в случае коллапса на Земле.
Этот тезис достаточно легко опровергается фактами: современные технологии позволяют человеку выживать в любой среде, где он имеет достаточно энергии для получения кислорода (электролизом воды и гидропоникой), растительной пищи (гидропоника) и материалов для производства машин (металлосодержащие породы). Марс покрыт триллионами тонн замороженной воды, грунта, пригодного для выращивания растений, и все того же грунта, содержащего железо и алюминий. С доступом к энергии на Марсе всё в порядке и при нынешнем уровне развития технологий. Следовательно, колония в таком месте уже при населении в десятки тысяч человек вполне может выжить после коллапса цивилизации на третьей планете нашей системы.
4. На нашей планете полно слабозаселенных мест – например, Антарктида или Сахара. Почему бы сперва не колонизировать их?
Дело в том, что колонизируемый объект можно сделать обитаемым – то есть пригодным для хождения по нему в обычной повседневной одежде и нормальной экономической жизни. С Антарктидой и Сахарой все намного сложнее. Да, в теории человечество может поднять мировые температуры на несколько градусов, а при таком сценарии Антарктида и Сахара вновь станут зелеными, как в предшествующие теплые периоды земной истории. Но на практике это нереально: глобальное потепление считается экологически сознательными гражданами злом – и с ним активно борются. Поэтому мы, люди, технологически готовы сделать теплым и пригодным для земледелия Марс (примерно 150 миллионов квадратных километров), но ни Сахару, ни Антарктиду (менее 20 миллионов квадратных километров). Так уж устроено наше сознание.
Итак, мы рассмотрели основные возражения противников колонизации космоса и убедились, что они не слишком основательны. Но каковы аргументы «за» такую колонизацию? Основной вот какой: на дистанции в десятки миллионов лет с Землей обязательно происходят ужасные события: те, что убили динозавров (меловое вымирание) и дальних предков млекопитающих (еще более крупное Великое вымирание). Космическая колония явно повысит шансы нашего вида на выживание.
Второй главный аргумент в пользу колонизации: она, как и любая большая нагрузка, дает огромный шанс в развитии. Попав из Африки в Евразию, наши предки были вынуждены резко изменить образ жизни – со временем даже создать города и цивилизацию. В Африке все это возникло на многие тысячи лет позже не случайно: новая среда обитания и новые проблемы заставляют активнее шевелиться. Решение проблем, неизбежных при колонизации космоса, не даст нашему виду закостенеть в своей нынешней, немного слишком приятной и расслабляющей «зоне комфорта».
Похоже, в колонизации есть смысл. Но какой именно она должна быть?
Сегодня ключевая реалистичная сила, стоящая за космической колонизацией, – Илон Маск. Самый богатый человек мира решительно настроен создать в космосе способную поддерживать себя колонию и столь же твердо считает, что ею может стать только Марс.
Плюсы четвертой планеты как объекта колонизации мы уже описывали: там присутствуют вода и азот, связанный грунтом и подлежащий высвобождению. Есть потенциал для подъема температуры до уровня современной земной. Да, это займет века, но в итоге колонистов будет ждать 150 миллионов квадратных километров обитаемой суши, покрытой растительностью, – примерно столько же ее на Земле.
Однако в планах Маска существуют и колоссальные минусы, о которых он пока либо не думал, либо просто умалчивает. Восполним этот пробел одним словом: биология.
В 2016 году эксперимент на китайском спутнике SJ-10 показал, как влияет космос на развитие эмбрионов мышей. Оно шло хуже, чем на Земле, и вероятность выживания такого эмбриона после его пересадки самке невелика. Причем дело не только в радиации, от которой легко экранироваться, но и в гравитации: опыты по созданию микрогравитации в земных лабораториях тоже продемонстрировали ухудшение параметров мышиных эмбрионов. Возможно, именно в этом объяснение и того факта, что крысы в космических экспериментах пока не смогли размножиться.
Гравитация на Марсе — всего 38% земной. Конечно, с одной стороны, это значит, что вы легко сможете прыгнуть там на несколько метров в длину, но вот размножению млекопитающих, похоже, малая гравитация добавляет сложностей.
Для противодействия негативным эффектам пониженной гравитации в России испытывают мини-центрифуги, в которых люди смогут спать, компенсируя нехватку силы тяжести днем. Их использование позволяет не опасаться деградации мышц и связанного с ней остеопороза – последствий длительной низкой гравитации.
Но что делать, если пара запланировала детей? Сажать женщину на девять месяцев в мини-центрифугу и не выпускать ее оттуда? Даже если она это спокойно перенесет – решение не блестящее. Для полноценного протекания беременности самой беременной надо нормально двигаться и не находиться в бедной стимулами среде. Вряд ли такую можно обеспечить в центрифуге три четверти года подряд.
Вывод: колонизация Марса, за которую так ратует Илон Маск, трудно совместима с выращиванием там детей. А без детей любая колония – тем более самоподдерживающаяся – обречена. Возить женщин для зачатия и родов на Землю будет долго, дорого и сложно: после марсианской дневной гравитации им все равно потребуется период адаптации к родной планете.
Недавно финский исследователь Пекка Янхунен (Pekka Janhunen) предложил вместо Марса совсем другое место для колонизации: орбиту вокруг карликовой планеты Церера. Само по себе это тело не очень хороший кандидат: меньше тысячи километров в диаметре, гравитация в 2,8% от земной, ноль атмосферы и даже солнечного света там в 7,8 раза меньше, чем на орбите Земли (Церера в 2,8 раза дальше нас от Солнца).
Но что, если, задумался финский ученый, построить на ее орбите разновидность цилиндров Кларка (более корректное название – цилиндры O’Нила)?
Сама концепция цилиндра O’Нила у финна та же, что у автора идеи, изложившего ее в отдельной книге еще в 1976 году. Берем два крупных цилиндра – километровых размеров – и ставим их друг рядом с другом. В точках соединений (их две, у двух концов обоих цилиндров) используется что-то типа гигантского подшипника на магнитных полях. За счет этого в подшипнике нет трения и износа. А сам подшипник нужен, чтобы упростить постоянную ориентацию обоих цилиндров на Солнце – иначе вращение начнет их «кувыркать».
Вращаться же цилиндрам надо, чтобы создавать центробежную силу внутри: фактически такой цилиндр – центрифуга гигантских размеров. Около стенок цилиндра ощущаемая сила тяжести будет земной, в центре – нулевой, плавно нарастая к краям.
Это позволит иметь весь набор нужных уровней тяготения. Хотите поразвлечься с невесомостью или перевезти грузы из одной части цилиндра в другую – пожалуйте в центр цилиндра. Нужны силовые упражнения или спокойные зачатие и беременность – живите ближе к краю.
Цилиндры O’Нила – гигантские космические колонии, которым нужно большое количество воды. Ее логичнее всего хранить во внешних стенках цилиндра, поскольку вода отлично задерживает любую радиацию. Часть можно потратить на общественные аквариумы, в которых между звездами и планетами снаружи и людьми внутри будут плавать экзотические рыбы. Кстати, сразу за «водяными стенками» целесообразно расположить вертикальные фермы с гидропоникой, выращивающей еду и поглощающей углекислый газ.
За счет изолирующих внешних слоев космическая радиация в цилиндрах будет на уровне земного фона. А благодаря вращению цилиндров, земной станет и гравитация.
Пекка Янхунен подчеркивает: низкая гравитация Цереры при таком сценарии из недостатка станет преимуществом. На Земле «космический лифт» – подъем материалов по тросу, заякоренному на геостационарном спутнике – нереален, ибо тросов в 36 тысяч километров, способных выдержать земную гравитацию, просто нельзя создать. На Церере гравитация слабее в десятки раз: лифт с небольшими затратами энергии поднимет с ее поверхности все, что нужно.
Как нам известно из исследований последних лет, на Церере есть соли, много азота, больше воды, чем в иных земных океанах, и еще много всего. Добыть металлы в Главном поясе астероидов, где она находится, – вовсе не проблема, ведь многие астероиды металлические.
На первый взгляд, Янхунен предлагает космический рай. Простой способ построить идеальную внеземную колонию с минимальными затратами материалов и средств. Но есть нюанс, а точнее – сразу два.
Так почему — Церера? Там же в восемь раз меньше света, чем на орбите Земли. Чтобы компенсировать это, Янхунен предлагает построить концентрирующие солнечный свет космические зеркала.
У Цереры нет магнитного поля, поэтому вокруг населенных цилиндров придется разместить «болванки»: не населенные и не вращающиеся цилиндры, призванные лишь ослабить космическую радиацию и снизить толщу воды и почвы в стенках населенных цилиндров. Ведь если радиации кругом меньше, то и защитный слой может быть тоньше.
Но что, если цилиндр O’Нила/Кларка/Янхунена построить на орбите Земли? Внешние защитные цилиндры тут не нужны: от радиации на низких орбитах защищает магнитосфера. Концентрирующие свет зеркала не потребуются. Чтобы слетать на Землю (или землянину совершить турполет в цилиндр), нужны часы, а не месяцы, как при размещении колонии на орбите Цереры.
Разумеется, близко нет астероида с дешевыми материалами. Но рядом есть Луна, где гравитация в шесть раз ниже земной, а водного льда как минимум сотня миллиардов тонн. Кстати, развитие систем типа Starship позволит не так уж дорого доставлять ресурсы и с Земли.
Цилиндры будут освещаться Солнцем круглый год, одинаково сильно в любой сезон. Поэтому они смогут получать нужное им количество энергии от солнечных батарей – без, опять же, зеркал-концентраторов, как у Цереры. Психологически колонисту будет много проще поселиться там, откуда он видит Землю и Луну. Причем потенциально может слетать к любой из них относительно быстро.
Второй, и более важный вопрос. Что будет делать человек в цилиндре Пеккунена? Что на орбите Цереры, что на орбите Земли – ответ на него не слишком очевиден.
Да, теоретически на орбите в 400-450 километров вокруг нашей планеты можно разместить хоть десять тысяч цилиндров километрового диаметра, высотой, допустим, в пять километров каждый и средней высотой уровня в пять метров (чтобы потолки не давили на психику). В общественных парках ее можно сделать хоть 50 метров, а в жилых уровнях – 2,5-3,0 метра. Это даст примерно 800 квадратных километров внутри каждого цилиндра, а поскольку их будет 10000 – 0,8 миллиона квадратных километров. Если цилиндры на орбите разместить в сто рядов – будет 80 миллионов квадратных километров с идеальным ровным климатом. Считай, вторая Земля. Есть куда направить избыток населения.
Вот только на Земле нет никакого дефицита места или ресурсов. Более того, известно, что уже скоро ее население начнет сокращаться, а обитаемая площадь – расти. Тот же Маск справедливо отмечает, что крупнейшим вызовом человечеству в XXI веке будет реальная и жесткая нехватка людей для экономики, а вовсе не их избыток, выдуманный не слишком информированными публицистами.
Так зачем нам строить такие цилиндры? Может, чтобы пережить возможную планетарную катастрофу типа Великого вымирания?
Что же, цилиндры на орбите, разумеется, переживут любое событие такого рода на нашей планете. Но что заманит туда людей до этой катастрофы? Какие цели, кроме абстрактного желания жить там, где нет ветра, естественной биосферы и возможности гулять в лесу? Конечно, там можно разместить НИИ, которые будут изучать влияние невесомости на разные организмы или развитие крупных замкнутых биосфер. Но это никак не массовая колонизация.
В случае заселения Марса цели более ясны. Во-первых, с высокой долей вероятности там найдут простейшую жизнь. Ее поиски и изучение – как и огромных подземных пещер Марса или гигантской системы его каньонов – это огромные по масштабу цели как минимум научного характера. Наконец, Красная планета может быть терраформирована на горизонте в сотни лет. Это великая цель, придающая смысл существованию даже довольно большой человеческой колонии.
И все-таки такие цилиндры не стоит сбрасывать со счетов. Вернемся к колонизации того же Марса. Да, будущим марсианкам не стоит зачинать и вынашивать детей при 0,38 земной гравитации. Но что мешает им и мужьям месяца за три до зачатия отправиться на орбитальный цилиндр на марсоцентрической орбите? Они смогут родить ребенка там и уже потом решать, растить его на орбите или спуститься вниз. Гибрид цилиндра для деторождения на орбите и планетарной колонии внизу способен сделать Марс действительно устойчивой самоподдерживающейся колонией.
При этом у нее не будет недостатка в добровольцах: жизнь в развитых обществах Земли зачастую достаточно бесцельна, и многие люди проживают ее скорее в поисках выдуманной (модой, или ими лично) цели, нежели с полным использованием своих способностей в каком-то действительно важном деле. На Марсе искать такие дела много проще: перед поселенцами окажется целая планета, ждущая переделки, возврата к древнему состоянию «молодого, теплого и влажного Марса», столь интригующего планетологов.
У цилиндров есть и другая полезная особенность: с них будет намного проще отправлять исследовательские корабли к другим объектам Солнечной системы – от Цереры до Титана. Ведь для взлета с цилиндра не нужно преодолевать даже марсианскую силу тяжести.
Наконец, опыт длительного проживания в цилиндрах O’Нила может пригодиться и в другой ситуации. Допустим, человечество не изобретет в ближайшие сто лет двигателей, позволяющих исследовать и колонизировать другие звездные системы с околосветовыми скоростями. Однако, как мы уже писали, у нашего вида уже более полувека есть средство для полета к ближайшим звездам за десятки и сотни лет.
Цилиндры многокилометровых размеров – идеальные кандидаты на роль крупных колонизационных кораблей. Просто заменив их солнечные батареи на атомные реакторы-размножители, можно будет отправить их в путешествие в соседнюю систему. На борту будут готовая защита от радиации, огромный запас воды и отлаженные десятками лет практической эксплуатации замкнутые биосферы.
Собственно, нечто подобное изобразил Артур Кларк в романе «Свидание с Рамой»: там цилиндр размером 16 на 50 километров в районе стенок имеет пресное море («дном» служат внешние стенки цилиндра) с живыми существами-обитателями (и обслуживающими их роботами). Ничто не мешает и землянам создать такой колонизационный корабль, способный лететь многие столетия или даже тысячелетия. В этом случае даже на существующем технологическом уровне мы могли бы получить средство заселения других планетных систем — даже если пока нам это и не нужно.
Комментарии
Космос может стать вызовом для Человечества? Да, но... я пока не наблюдаю никакого Человечества на планете Земля. Отдельные стада двуногих , постоянно меряющихся членами есть, но у них у всех Разные Цели. Так что вся статья - то ненаучная фантастика
Единого человечества не было - и, вероятно, не будет -- никогда. Но это никак не мешало человеку освоить все континенты Земли и выйти в космос. Напротив -- помогло даже. И с Марсом не помешает, разумеется.
Ну а ваше мнение о "ненаучной фантастичности" цилиндрах ОНила -- проекте, так-то, созданном для НАСА по заказу НАСА -- оно очень ценно, наверное. Но только для вас.
Комментарий удален пользователем или модератором...
"Аффтор пришет:"
Вот "аффтор" вам и будет отвечать. А я всего лишь автор -- поэтому разговариваю только с теми, кто достаточно вежлив. Пока вы в их ряды не попали.
Мир-кольцо как средство для увеличения жил площади имеет место быть. Цилиндры Кларка имеют тот же смысл. Есть ещё более уникальное - сфера Дайсона. Но все эти искусственные объекты несут один громадный минус - деградацию общества из-за отсутствия полезных ископаемых. Да и чем больше объект, тем больше он уязвим для инородных тел. Более привлекателен вариант путешествия на самом шарике, но тогда появится проблема тепла. Лучший вариант - транспорт для эмбрионов и роботов. Минимальная температура поддержания жизни и в добрый путь. Космические полёты не для человеков.
" Космические полёты не для человеков."
Вот так всегда -- на одной стороне Циолковский, Королев, фон Браун и Маск, с противоположным мнением, а на другом -- комментатор из интернета.
Просто поразительно, но почему-то к последнему никогда не прислушиваются.
Так и живем.
У меня один вопрос: откуда столько идиотов вылезло (или только в Интернете они так себя ведут)? Я уже себе голову разбил непроизвольными фейспалмами (и вы, наверное, тоже). С логикой (её точно стоит вернуть как школьный предмет) у них, как я вижу, всё очень плохо.
И на эту тему есть статья )) не припомню название, но что-то там было про фильм Idiocracy и снижение когнитивных способностей человечества.
https://naked-science.ru/article/sci/genetiki-umnye-lyudi-vymirayut
и вообще атеисты вымирают, а землю унаследуют религиозные общины
https://naked-science.ru/article/nakedscience/fond-billa-gejtsa
да и генетическое редактирование в перспективе лишит человечество новых хокингов и нешей потому что шиза зачастую соседствует с гениальностью.
https://naked-science.ru/article/sci/genii-mogut-vymeret-iz-za-gennoy
Мне кажется преждевременно утверждать, что женщины не смогут рожать на Марсе. Вопрос этот практически не изучен. Вполне возможно, что проблема сможет быть решена медикаментозно, без генетического редактирования
Возможно, она и будет решена, но я старался писать про то, что построено на понятных и представимых сегодня технологиях. Почему эмбрионы млекопитающих в пониженной гравитации развиваются неправильно -- науке пока неизвестно, и, соответственно, трудно прогнозировать, когда это удастся поправить, и удастся ли вообще. Генетически ли, медикаментозно ли -- как угодно.
Я не вижу логики в поселении на Марсе как способе выживания в случае падения на землю чего-то большого. Логично решать проблему минимальными затратами, как я понимаю. А минимальные затраты при доступном технологическом уровне - раннее обнаружение потенциально опасных объектов и отклонение из от курса на столкновение с Землей, причем, чем раньше их обнаружить, тем меньшие энергозатраты для необходимого воздействия, вплоть до покраски поверхности для изменения альбедо, или гравитационного буксира. Камушек пролетит мимо и никого не убьёт. В этом есть логика и вполне технологичные решения. Маск в детстве перечитал фантастики и его уже не остановить, да и не надо, он проталкивает прогресс в космической отрасли не в пример эффективнее, чем все предыдущие и нынешние деятели в этой отрасли. Причем в пиаре и погоне за деньгами его может обвинять только человек, который мечтает о яхте как у Абрамовича/квартире как у Волочковой и предполагает, что вокруг все такие же как он моральные маргиналы. Маску давно уже не интересны деньги в качестве объекта накопления и поклонения, у него другой уровень отношения к деньгам как к инструменту осуществления своих идей, а простой народ этого понять никак не может отсюда все эти убогие маргинальные обвинения в жажде обогащения или пиара. Ему это уже не нужно, у него другие цели и радости в жизни. Другое дело, что эти цели не всегда логически обоснованы, как например, колония на Марсе. Но он любит, и хочет себе ставить амбициозные (какое отвратительное слово) задачи. И не нужно ему мешать, он решая эти задачи (за свой счет, между прочим, или за счет американских налогоплательщиков) двигает прогресс вперед, Тесла, Старлинк и СпейсХ тому примеры. Нормальные люди должны не гундеть на него обвиняя в алчности, распиле бюджетов (чужих, заметьте) и заговоре против Роскосмоса, а молча смотреть и учиться, пользуясь халявными проверками идей на реальность исполнения.
Насчет ваших цилиндров километровых скажу свое скромное мнение. Возьмите калькулятор, посчитайте массу объекта который надо собрать в космосе путем перемножения объема на плотность и прослезитесь) Вы тут писали про цилиндр на земной орбите ниже радиационного пояса 1000м диаметром и 5000м высотой при помощи бессмертных формул и числа Пи получаем площадь поверхности 17 270 000 м2 (делим на 1 000 000м2 , получим 17,27 км2 а не 800) при толщине стенки цилиндра 5мм нержавеющей стали 863 500м3 при плотности ее 7,8т/м3 получаем 6 735 300 тонн. Вес одного бочонка. 5мм стенка. Проделываем аналогичную процедуру с внутренним цилиндром, (где потолок 5 м.) Еще 6 061 770 т. Итого 12 790 070 т Без каркаса. Размах впечатляет) Теперь умножим на 10 000. 127 900 700 000 тонн. Производство стали в 2020 году на планете Земля составило1 829 400 000 тонн) Что-то меня настораживает... Ок, давайте переедем в пояс астероидов, выплавим там для одной бочки 1*5 км 12 790 070 т. стали, произведем из нее нержавеющий лист, и сварим бочку. Подозреваю, что понадобится небольшой заводик)
Математика, бессердечная ты сука(Впрочем, поправьте меня, если я не прав)
"Я не вижу логики в поселении на Марсе как способе выживания в случае падения на землю чего-то большого"
Риски монопланетного общества не ограничиваются астероидом. Их много. Представьте себе коронавирус с инкубационным периодом в полгода (ВИЧ показал, что это реально), и с летальностью в 100%. Да много есть вариантов -- мировая война, если с кобальтом-60, и т.д.
Опять те же грабли) Лекарства проще сделать, чем вывозить на Марс с непонятными перспективами, а про мировую войну вообще молчу. Позиция страуса спрятать голову в песок. Марсианский песок в нашем случае) Я не говорю, что не надо туда лететь, надо в любом случае, только мотивировка в виде спасения человечества от уничтожения никуда не годится, надо бы придумать что-то более реальное. Если человечество не научится уводить от себя астероиды, лечить себя от супертриппера или имея ОМП, держать себя в узде в отношениях с соседями, есть смысл подумать, а надо ли нам так срочно распространяться по системе. Самоподдерживающейся колонии на Марсе не будет еще долго. Первые орбитальные полеты Старшипа покажут, насколько это вообще реально, полная сборка еще вполне может и преподнесет сюрпризы, особенно на посадке, ну, не нравится мне идея с чопстиками. Тренироваться надо на кошках, для начала с обычными ногами, как у Фалкона и на Луну полетать с гарантированными результатами, а это займет время и кучу денег.
А по большому счету надо делать другие двигатели для Марса, наши вон Зевс пилят посмотрим, что они смогут) Химия для Луны еще сгодится, а вот дальше полный абзац.
"Я не говорю, что не надо туда лететь, надо в любом случае, только мотивировка в виде спасения человечества от уничтожения никуда не годится, надо бы придумать что-то более реальное. "
Послушайте, у меня нехватка времени объяснять вам, почему фон Браун и Маск правы, когда считали автономную колонию на Марсе реальной и нужной. а вы не правы, когда считаете иначе. Кратко: "проще" -- это не всегда "лучше". Проще ездить непристегнутым, ведь, казалось бы, есть пассивная безопасность и т.\д.. Но хуже. Проще сделать лекарства, а не лететь на Марс, но лучше -- и на Марс тоже, потому что лекарства от нового вируса быстро разработать не выйдет -- см. текущую эпидемию. И т.д.
Это долго и сложно объяснять, и если взрослый человек не понимает, зачем надо пристегиваться, то это уже не поправить никак -- период активного усвоения новых идей у взрослых в норме уже закончен. Ну, разве что если он попадет в ДТП и покалечится. Но я надеюсь, что вам не придется на своих травмах понимать, зачем нужна колония на Марсе. Засим -- простите, заканчиваю, за бессмысленностью траты времени на объяснения такого рода.
" по большому счету надо делать другие двигатели для Марса, наши вон Зевс пилят посмотрим, что они смогут) Химия для Луны еще сгодится, а вот дальше полный абзац."
Наши (на настоящий момент) не пилят такой ядерный буксир, который можно было бы использовать для пилотируемых полетов к Марсу. Потому что Роскосмос вообще не хочет пилотируемых полетов к Марсу -- это сложно, и, главное, Роскосмос не может понять, зачем они нужны. Что и есть ключевая проблема российской космонавтики. От этого же программа российского ядерного буксира в космическом сегменте в основном бумажная и останется такой, к сожалению, еще очень долго. И нет, химические двигатели вполне позволяют освоить Марс. Но тут та же проблема, что и с выживанием вида: если в 2022 году у вас все еще сохранились такие экзотические идеи, значит, вести с вами дискуссию на эту тему просто глупо. Я и не буду.
Жизнь сама, без моих усилий, вас во всем убедит, всего-то надо прожить лет 20-30.
"Послушайте, у меня нехватка времени объяснять вам, почему фон Браун и Маск правы, когда считали автономную колонию на Марсе реальной и нужной. а вы не правы, когда считаете иначе" - у меня складывается впечатление, что вы читаете, не все, что вам пишут) Вы приписываете мне мысли, которые я не высказывал увы...
Насчет пристегиваться, то это как-то не логично, я то как раз за пристегивание и всегда это делаю, а не мечтаю о счастливом развитии событий.
Если вы не готовы понимать и принимать чужое мнение, я не стану его навязывать, статья ваша в конце концов) Считаете мою позицию глупой? Ну что ж, время покажет, времени не так много осталось для реальных результатов, которые прояснят перспективы. Сильное желание полететь на Марс это еще не все для выполнения таких планов, но это не повод отказываться от них)
"Считаете мою позицию глупой? "
Я не считаю вашу позицию глупой, потому что в вашей лично жизни от этого ничего не зависит. Но да, не считаю вашу позицию разумной -- и выше пояснил почему. Совершенно надежных средств борьбы со всеми будущими вызовами у нас нет и никогда не будет. То, что в таких условиях нужны автономные колонии на других планетах -- оно либо очевидно человеку, либо нет. Вот и все.
Вы будете смеяться, но мне это тоже очевидно. Только это не причина в настоящее время для полета на Марс, а предлог. Вам, как журналисту должна быть известна разница между словами причина и предлог). Причиной является по моему скромному мнению, подкрепленное финансовыми возможностями жгучее желание Илона Маска вписать себя в историю человечества огромными золотыми буквами, сделав человечество межпланетным видом. Не деньги, а именно это, это называется тщеславие по-русски, правда у нас в языке оно имеет некоторый отрицательный оттенок, не знаю, почему...
Еще раз повторюсь, вы не вникаете в то, что вам пишут, видимо времени не хватает, я вас не виню, тем более, что вы журналист-популяризатор, и вам некогда вникать в детали).
Насчет будущих вызовов можно спекулировать сколько угодно, все равно нет предела фантазии человеческой, по голливудским сценариям это видно достаточно хорошо.
Допустим, тысячу лет спустя, колонии на Марсе, Луне, и в поясе астероидов, миллиарды людей живут в них и тут вдруг летит астероид/появился вирус/марсиане решили уничтожить землян и никто ничего не может сделать? Все сидят и смотрят, как все закончится? Вам не кажется, что должна быть какая-то логика развития не только сюжета, но и цивилизации?)
По-моему, я сейчас пересказал сюжет "Экспансии" хехе...
"Причиной является по моему скромному мнению"
Понимаете, но это ваше личное мнение. Оно не может быть основой для серьезной дискуссии.
"Еще раз повторюсь, вы не вникаете в то, что вам пишут, видимо времени не хватает, я вас не виню, тем более, что вы журналист-популяризатор, и вам некогда вникать в детали)."
Я вполне вник в детали по этой теме. Ваша попытка юморить довольно слаба.
"Допустим, тысячу лет спустя, колонии на Марсе, Луне, и в поясе астероидов, миллиарды людей живут в них и тут вдруг летит астероид/появился вирус/марсиане решили уничтожить землян и никто ничего не может сделать? Все сидят и смотрят, как все закончится? Вам не кажется, что должна быть какая-то логика развития не только сюжета, но и цивилизации?)"
Ваши личные представления о логике такого рода не могут быть основой для дискуссии. 22 июня 1941 года было внезапным несмотря на факт доклада руководителя внешней разведки Сталину об угрозе нападения. Реакции человечества всегда может оказаться недостаточно для отражения угрозы какой-то одной планете.
А можете сюда или в личку скинуть ссылки на статьи про причины того, что для Сталина было внезапностью нападение Гитлера на СССР, несмотря на многократные доклады внешней разведки о планируемом нападении?
А у Вас есть исторические статьи? Мне все Ваши статьи очень нравяться. Сам я кандидат наук и мне нравится научный подход доступным языком
Я всё же считаю, что вариант с колонизацией планет гораздо лучше, чем орбитальные колонии. А предполагаемая угроза при беременности - лишь предполагаемая, так, как 38% гравитации от земной, и даже 1/6 гравитации от земной - это далеко не невесомость на МКС. А лучше колонии на поверхности, чем орбитальные потому, что:
1) На поверхности ресурсы вокруг. На орбитальные колонии надо тратить топливо, чтоб их доставить.
2) У нас есть технологии, и возможности, чтоб построить колонию на Луне или Марсе, но вот построить не то, что 10, но даже 1-киломентровую металлическую конструкцию у нас никаких средств нет. Мы такое построить просто не можем с нынешним уровнем технологического развития.
3) Микрометеориты. И чем крупнее орбитальная колония, тем чаще они будут в неё попадать, делать в ней дырки, а атмосфера потихоньку будет улетать в открытый космос. Каждый метеорный поток, и космический мусор могут стать фатальными для всей колонии. А потом дырки надо будет чем-то заделывать. На поверхности Марса есть какая ни какая атмосфера, и на том же Марсе и Луне можно покрыть колонию слоем грунта, что хоть как-то защитит её, а на орбитальной колонии такой защиты нет. Даже если на поверхности планеты в колонию влетит метеорит, потерянный фрагмент колонии можно восстановить благодаря местным ресурсам планеты, не тратя при этом драгоценное топливо, которого всегда надо на порядки больше, чем можно доставить груза до точки назначения.
4) Орбитальная колония всегда будет будет зависима от внешних поставок. Без внешних поставок она обречена. На планете же колония без внешних поставок при достаточном развитии способна стать не только самостоятельной и самоподдерживающейся, но и способной расти и развиваться.
Поэтому колонизация планет на мой взгляд куда более разумный выбор, чем орбитальная колония, которая в долгосрочной перспективе обречена.
Ну а касательно целей колонизации и зачем это нужно, то есть как минимум 2 причины, помимо тех, что озвучены в статье:
1) Мы - единственные на всей планете, кто способен вынести земную жизнь в целом за пределы земли. Кроме нас на это никто на Земле не способен, и не факт что после нас кто-то сможет. И не факт, что мы не одни во Вселенной. Если мы одни, то мы просто обязаны вынести жизнь за пределы Земли и сделать Вселенную обитаемой.
2) Мы - живы, а жизнь имеет свойство распространяться и заселять все доступные территории. Это заложено в саму природу жизни. И мы, как её часть, которая развилась дальше всех и продвинулась в техническом плане стали способны благодаря этому техническому развитию подстраивать среду под себя, и создавать пригодные для жизни территории, пусть даже герметичные там, где не смогла создать природа, так что мы просто обязаны использовать свою способность к подстраиванию окружающей среды под себя, пусть и локально для реализации одной из основных характеристик жизни - распространяться повсюду и осваивать все доступные территории, и подстраивать их под себя.
"но вот построить не то, что 10, но даже 1-киломентровую металлическую конструкцию у нас никаких средств нет. Мы такое построить просто не можем с нынешним уровнем технологического развития."
Вы не могли бы пояснить вашу мысль поподробнее? Чем строительство километровых цилиндров отличается от строительства МКС? Там микрогравитация, конструкции в 10 км и 100 м могут быть примерно равнопрочными. Или вы про стоимость вывода? Ну. так она в ближайшие годы довольно резко снизится.
Пока что человек ничего не собирал в космосе - все объекты выводятся готовыми и стыкуются на орбите. Очевидно с цилиндрами О'Нила так не получится. Придется разработать методы сборки таких конструкций из небольших сегментов. Желательно без участия человека, все эти картины "сварки на орбите", изображаемые на картинах фантастов, трудно принять всерьез даже учитывая радикальное снижение стоимости вывода в космос. Нет, саму сварку проводили еще на заре космонавтики и в ней нет ничего невозможного, но вот количество космонавтов необходимых для таких операций пока представляется фантастическим.
Выходом может послужить использование надувных конструкций. Модуль BEAM успешно отработал свой срок на МКС и по результатам принято решение продолжить эксплуатацию. Так что будущие станции могут оказаться вовсе не стальными.
"Выходом может послужить использование надувных конструкций"
Полимеры под действием излучения быстро деградируют, к сожалению. Это годится для МКС, но никак не для километровых баз с большим сроком жизни. Людей для сборки крупных баз надо много, но если мы говорим о колонизации Марса -- где множество людей надо будет доставить вниз марсианского гравколодца -- то уж сборочные бригады на 100 человек в космосе иметь явно проще. Роботы тут, к сожалению, не годятся -- они яму в 50 см на Марсе так и не смогли вырыть за полвека посадок, что уж тут о сложных работах на орбите говорить.
Эксплуатацию модуля BEAM (запущен в 2016) решили продлить до 2028 г. Не так уж и быстро деградируют значит. Похоже результаты эксплуатации обнадеживают на куда более масштабные проекты. Жаль что пандемия "выкосила" эту небольшую компанию. Во всяком случае на вике пишут, что в 2020 Bigelow Aerospace фактически прекратила свою деятельность.
https://spacenews.com/bigelow-aerospace-lays-off-entire-workforce/
Сейчас определить сроки, после которых начнется утечка -- одна из ключевых задач существования этого модуля. Определенно, точных данных у нас нет, потому что в лаборатории трудно воспроизвести такое. Но, из основ химии следует что да, полимеры таки имеют такую тенденцию.
Пока не будут новые принципы перемещения в пространстве, (например в облаке плазмы) всё в статье уважаемого автора является утопией. Поговорить можно, но и только. ) вернемся к этому разговору лет через 100. )
Колония на Марсе возникнет значительно раньше -- и безо всякого разговора продемонстрирует вам, почему вы были неправы.
Возможно... кто ж может знать о будущем? )) В виде роботов это реально. Люди - нет. Мы ещё в колыбели. Под зонтиком Ван-Алена прекрасно себя чувствуем. Мы в большой космос ещё не вышли, как вид. О чем вы говорите? На химических двигателях на Марс? Это просто потерять людей. Атомные реакторы для космоса только начали разрабатываться, а нужны ещё более прогрессивные движители. Нет, не думаю, что при моей жизни там будет колония.)
"кто ж может знать о будущем? "
Любой, кто достаточно интенсивно использует мозг.
" В виде роботов это реально."
Нет, и я уже не раз писал почему: https://naked-science.ru/article/cosmonautics/avtomaty-v-kosmose
"од зонтиком Ван-Алена прекрасно себя чувствуем. Мы в большой космос ещё не вышли, как вид. О чем вы говорите? На химических двигателях на Марс? Это просто потерять людей."
Нет, и я неоднократно писал почему: https://naked-science.ru/article/cosmonautics/mars-return
"Атомные реакторы для космоса только начали разрабатываться,"
Нет, атомные реакторы в космосе летали с 60-х, и я неоднократно писал и про это тоже.
"Нет, не думаю, что при моей жизни там будет колония.)"
Важно не то, что вы думаете, а то, что будет на практике.
Ни одна из существующих глобальных проблем, стоящих перед человечеством, не решается колонизацией других планет.
Сырья/ресурсов на земле с избытком, не зачем добывать их на астероидах. Арктика и Антарктика практически не заселены, при этом условия гораздо мягче чем на Марсе. Огромное количество пустынь требуют орошения/озеленения, это гораздо проще чем на луне подземные тоннели копать. Мировой океан практически не освоен/исследован.
В общем не морочьте людям голову с этими вашими марсами, никто никуда не летит. Все разговоры Маска, про колонизацию Марса, не более чем хайп и самопиар. Таким нехитрым образом он заставил всех говорить о спейс-икс, людям свойственно желание быть сопричастными к чему то великому/грандиозному. Как следствие понесли бабло, стали оплачивать услуги по выведению на орбиту, в итоге Маск контролирует до 60% рынка космических запусков.
Марс всегда останется красивой мечтой для романтически настроенных молодых людей.
"Ни одна из существующих глобальных проблем, стоящих перед человечеством, не решается колонизацией других планет."
Вот видите как: вы считаете так, а фон Браун, Королев и Маск считают ровно наооборот.
Неудивительно, что к вашему мнению никто не прислушивается.
"Арктика и Антарктика практически не заселены, при этом условия гораздо мягче чем на Марсе...Огромное количество пустынь требуют орошения/озеленения"
Вы не пробовали читать текст, перед тем, как его комментировать? Поскольку нет, постольку информирую: выше в пункте 4 этот ваш тезис вполне опровергнут.
"В общем не морочьте людям голову с этими вашими марсами, никто никуда не летит."
Ваше мнение влияет главным образом на ваши действия. А не на действия Маска или человечества в целом.
Разубеждать вас нет смысла: вас разубедит время. Если, конечно, оно у вас будет.
При чем тут Фон Браун и Королев? Они изначально занимались чисто военными программами, связанными с доставкой ядерного оружия на другой континент, полеты человека в космос это побочный эффект от основной деятельности. Точно так же как и полет американцев на луну имел исключительно пропагандистское значение, никакого практического и научного смысла в этом мероприятии не было. Поэтому СССР и свернул лунную программу, как только утратил первенство, деньги тратятся огромные, а пропагандистского эффекта - ноль.
Давайте еще раз: мне, как и всему миру все равно, что вы думаете про фон Брауна, Королева, колонизацию Марса и все остальное. И с чем вы согласны, а с чем нет -- мне и всему миру тоже неинтересно.
Решение о полете на Марс принимает Маск и остальные люди. которые мыслят как фон Браун, и Королев -- но не как вы.
Я понятно объяснил? Или надо еще раз повторить?
Это все «мечты» и наивная вера в прогресс 🤣🤣🤣 мне тоже плевать на ваши заблуждения и фантазии. Безусловно, Маск, гениальный пиарщик, это же надо так мозги запудрить, что совершенно рандомные люди начинают бредить армадами Старшипов, мчащимися к марсу и конечно себя они видят сидящими в этих кораблях, пренепременно.
Нет никаких оснований для полета к Марсу, нет задач для пребывания людей на марсе, нет технологии для перелета человека.
Маск совершенно бесплатно использует таких вот «романтиков» для пиара собственной компании.
Никто никуда не собирается лететь.
"Это все «мечты» и наивная вера в прогресс"
Совершенно все равно, что вы думаете на эту тему. Важно то, что на эту тему думали/думает Королев, фон Браун, Маск. Я понятно объяснил? В этот раз дошло?
Королев и фон Браун работали на военные программы своих стран. Выполняли поставленные партией/правительством задачи, в целях обороны страны, точно так же как и Маск выполняет поставленные акционерами цели, направленные на извлечение прибыли из основной деятельности предприятия.
Фон Браун так вообще «гибок» был в своих убеждениях, сначала носил форму СС и создавал супероружие для Гитлера, потом стал тоже самое делать ради «священной» демократии.
Как говорят компетентные люди, СтарЛинк Илона Маска, вполне себе система двойного назначения, создаваемая в первую очередь в интересах военных США, а потом уже для гражданского использования.
Поэтому не надо разводить демагогию про энтузиастов и мечтателей, покорителей космоса.
Акционерное предприятие это Тесла. О чем кстати Маск не раз сожалел. Space X акционерным предприятием не является, а значит Маск выполняет лишь собственные решения.
Насчет Старлинк даже "компетентные люди" говорят что эти спутники _могут_ выполнять задачи двойного назначения. То есть конкретно они не знают и утверждать не могут. И конечно раздача спутникового интернета в интересах военных это совсем другая система для которой вовсе не требуются низкий пинг и гигабитные скорости. А значит и группировка в десятки тысяч спутников не нужна. Соответственно и финансируется она отнюдь не военными. Что конечно не исключает использование ее военными в своих целях.
Полет на Марс военным и вовсе не интересен. Он не интересен даже такой организации как NASA. Которая если и заинтересована так в полете на Луну. Так что не надо инсинуаций. Колонизация Марса это именно проект энтузиаста и покорителя космоса. Что впрочем не исключает что все остальные "не энтузиасты" потом будут кусать локти.
« Space X акционерным предприятием не является»
Она является частной, а не публичной компанией. Но это не мешает ей иметь акционеров ( аналогия - закрытое акционерное общество). И финансирование она привлекает в виде долевого участия акционеров. Среди основных акционеров - Alphabet Inc (материнская компания Google) и Fidelity Investments (из раскрытия информации SpaceX перед регулятором).
Комментарий удален пользователем или модератором...
Вернер фон Браун в 1942 году.
Ага, швятой Илон, душка, милашка и не способен на такие гадости 🤣🤣
А назовите мне отрасль народного хозяйства которая не используется или не может быть использована для военных целей. Даже мясомолочное животноводство работает на оборонку ведь из буренок делают тушенку для армейских пайков.
« А назовите мне отрасль народного хозяйства которая не используется или не может быть использована для военных целей.»
Лотереи например.
когда пройдет острая фаза бреда, люди начнут интересоваться, а обо что был заключен контракт (и был ли он заключен вообще)? кто и сколько им будет платить когда они будут на Марсе? как им выстраивать семью, карьеру? где им работать на Марсе - и можно ли работать на Марсе будет вообще хоть где-нибудь, а не тупо сидеть в полутемных землянках сутками, спасаясь от неблагоприятных внешних условий. Кто и сколько им будет платить при получении инвалидности на Марсе?
Только ученые-исследователи смогут жить на Марсе, работая там в командировках (отвечу за Вас).
« Вы не пробовали читать текст, перед тем, как его комментировать? Поскольку нет, постольку информирую: выше в пункте 4 этот ваш тезис вполне опровергнут.»
Никаких опровержений «по сути» и близко нет. Человечество не обладает ресурсами и технологиями доя терраформирования других планет и в ближайшем/отдаленном будущем таких не предвидится. Да, что там создание атмосферы на марсе, мы даже не можем предотвратить банальные смерчи и ураганы/наводнения. Человек слаб, наг и нищ, в философском смысле этого слова.
Не согласен, в п.4 как раз набор произвольных необоснованных утверждений, высосанных из пальца, что называется.
Это ваши утверждения высосаны из пальца. И ничем не обоснованы.
Разумеется, близко нет астероида с дешевыми материалами. Но рядом есть Луна, где гравитация в шесть раз ниже земной, а водного льда как минимум сотня миллиардов тонн. Кстати, развитие систем типа Starship позволит не так уж дорого доставлять ресурсы и с Земли.
Ага, я так и думал. Человеку, у которого в руках находится Старшип, решение всех проблем кажется колонизацией.
"Ага, я так и думал. Человеку, у которого в руках находится Старшип, решение всех проблем кажется колонизацией."
Напротив: человек для того и создал Старшип, чтобы провести колонизацию.
Ох, ох. ох. Интересно как будут ремонтироваться эти суперцилиндры. Лазит ьпо их внешней поверхности - весьма непростое будет занятие. Найти микротрещину - еще сложнее. Они неремонтопригодны.
А ведь всего лишь один микрометеорит - и цилиндр начнет травить воздух и сдуется. Прогнозирую кучу летающих сдохших цилиндров, если эта идея начнет реализовываться.
"Ох, ох. ох. Интересно как будут ремонтироваться эти суперцилиндры. Лазит ьпо их внешней поверхности - весьма непростое будет занятие. Найти микротрещину - еще сложнее."
Ничего непростого в этом не будет -- там даже аналог силы тяжести будет в наличии. Искать "микротрещину" не надо будет тем более: это легко делается изнутри, см. МКС. Там, конечно, никогда не было микротрещин, ибо в космосе им неоткуда взяться. Но дырки латали -- и обнаруживали их, конечно, изнутри.
"Они неремонтопригодны."
Напротив -- ремонтировать их много проще, чем МКС. Но делать это, разумеется, придется очень редко, потому что повреждения обшивки в корпусе очень редки.
"А ведь всего лишь один микрометеорит - и цилиндр начнет травить воздух и сдуется."
Разумеется нет. Чтобы "травить" воздух микрометеорита недостаточно даже для МКС. Что уж тут говорить о куда более крупном и прочном сооружении.
"Прогнозирую кучу летающих сдохших цилиндров, если эта идея начнет реализовываться."
Чего только ненапрогнозируешь, если не знаешь тему.
Микротрещины будут всегда - напряжения от перепадов температур, давлений, перемещений самой конструкции - достаточно посмотреть на торт-цилиндр, холдец-цилиндр и т.п. Всё на свете гнётся и мнётся.