Местные чиновники пытаются переложить ответственность за случившееся на резкое уменьшение турпотока из-за коронавируса, но цифры показывают, что ключевая проблема совсем в другом. В 2019 году на выборах в этой стране победил президент — сторонник модных зеленых идей. Вскоре там запретили продажу минеральных удобрений и двинулись к «устойчивому сельскому хозяйству». Как именно популярные «органические» идеи повлияли на еще не так давно быстро растущую местную экономику? И почему уроки шри-ланкийской трагедии могут пригодиться даже Западу и России?
Небольшой остров в океане поставил большой знак вопроса перед идеей об отказе от удобрений и пестицидов / ©Wikimedia Commons
Совсем недавно Шри-Ланка была среди лидеров Южной Азии по ВВП на душу населения и по темпам его роста. И вот на улицах уже стоят очереди за керосином, электричество отключают массово, а сама страна объявила дефолт — причем не чисто технический, как вскоре будет у России, а самый настоящий, с соответствующими последствиями.
Часто говорят: у победы много отцов, а поражение — безотцовщина. Но на Цейлоне (старое название острова) случилось наоборот: экономическому поражению государства подыскали сразу много родителей. Официальная версия властей проста: раньше было много туристов, потом пришел коронавирус и съел весь туризм. Просто, понятно… и неверно.
Да, в 2019 году страну посетили 1,9 миллиона туристов, что принесло ей 3,5 миллиарда долларов. А в 2021 году их было всего 194 тысячи (в 2020 году — 570 тысяч). Кажется, что падение турдоходов в десяток раз полностью оправдывает позицию местных политиков: относительно небольшая экономика потеряла более трех миллиардов долларов ежегодных доходов. В конце концов дефолт чаще всего наступает как раз там, где валютные доходы становятся меньше валютных расходов.
Однако, как гласит американская народная мудрость, есть верная примета, позволяющая понять, когда политики обманывают: у них шевелятся губы. Попробуем проверить позицию официального Коломбо (так называется местная столица) с цифрами в руках. Первое же открытие: туризм никогда не был ни первым, ни даже вторым источником валюты для этой страны. В том же 2019 году от экспорта товаров и услуг Шри-Ланка получила всего 19,42 миллиарда долларов, то есть туризм покрыл лишь 18,0% от всего притока валюты.
В 2020 году шри-ланкийский экспорт товаров и услуг (куда входит туризм) упал на 31,1%, а сам туризм убавил валютные доходы страны лишь процентов на 15, заметно меньше, чем какие-то другие факторы. Так что же это за «другие факторы»?
Шри-Ланкой — «благословенной землей» на санскрите — этот остров стал называться только после получения независимости в 1972 году. А до того он носил полученное от колонизаторов имя Цейлон. Когда-то главным экспортным товаром острова был кофе, но грибок Hemileia vastatrix в XIX веке уничтожил все кофейные плантации, и с тех пор остров переключился на чай — все эти «Дилмы» и ряд других марок, до недавних пор встречавшихся в каждом российском супермаркете. Несмотря на небольшую площадь (меньше половины Вологодской области), теплый климат позволял выращивать там 10% всего чая планеты.
Разумеется, сельское хозяйство в таком месте включало еще и рис, и кокосовые орехи, а общая доля продовольствия в местном экспорте составляла 26,1%. Для сравнения: в России газ составляет лишь 11,1% экспорта, то есть значимость его для нашего платежного баланса в ~2,5 раза меньше, чем вывоз продовольствия для Шри-Ланки.
И вот здесь в игру вступил такой мощный фактор, как идеология. Экономист Джон Кейнс еще век назад метко констатировал:
«Идеи экономистов и политических мыслителей — и когда они правы, и когда ошибаются — имеют гораздо большее значение, чем принято думать. В действительности только они и правят миром. Люди практики, которые считают себя совершенно не подверженными интеллектуальным влияниям, обычно являются рабами какого-нибудь усопшего экономиста прошлого». В наши дни, конечно, фраза Кейнса нуждается в обновлении: в нее обязательно надо добавлять слова «(а равно и экоактивистов)».
Такое интеллектуальное рабство политиков и управляемых ими народов — постоянное явление последних веков, определяющее развитие целых стран и народов. Идеи, победившие в 1790-х, привели к тому, что французская экономика потеряла первое место среди европейских держав, на котором она была до Великой французской революции. Ошибочные марксистские идеи провели Россию и Китай через голод и экономические неудачи невиданных в мировой истории масштабов. Не минула чаша сия и третий мир.
Конечно, марксизм нынче не так сильно в моде, зато «на коне» другие идеи. Экофеминистка Вандана Шива уже десятки лет ведет непримиримую борьбу со всеми основными технологиями интенсивного земледелия — борьбу, за которую ее прозвали «зерновым Ганди». Причем идеи ее крайне популярны, и не только в Индии, где она проживает, но и по всей Южной Азии и даже в странах Запада.
Основные тезисы Шивы знакомы даже тем, кто никогда не слышал ее имени, они стали типичными для всех сторонников органического земледелия от Калифорнии до Японии. Ключевая из них — зеленая революция была злом. Напомним: зеленой революцией называют начавшуюся в 1950-х коренную перестройку сельского хозяйства по всему миру.
Суть революции была в замене традиционных сортов сельхозкультур на новые, высокопродуктивные гибриды. Правда, эти гибриды часто сами плохо сохраняли свои свойства при последующем размножении вне селекционных центров. Из-за этого семена для них получали не из прошлого урожая, а все в тех же центрах. Кроме того, зеленая революция включала в свою формулу успеха внос значительного количества удобрений, повышающих урожаи, и пестицидов, снижающих потери урожая от вредителей.
Вандана Шива неоднократно заявляла: «Зеленая революция оставила фермеров бедными, настолько, что теперь они совершают самоубийства» (кстати, миллионами). Удобрения? «Это военные химикаты, которые делают из ископаемых топлив», — пишет она в своем «Твиттере».
Конечно, можно сказать, что все это сильнейшим образом отдает антинаучным (хотя у нее и есть ученая степень западного вуза) подходом. Да и статистика показывает, что благосостояние индийских фермеров после зеленой революции резко выросло, а частота самоубийств среди них снижается.
Но цифры для Ванданы Шивы неважны. Если удобрения делают из ископаемых топлив — значит это зло. И точка.
Подстилающие ее тезисы идеи сходны с теми, что высказывала Рэйчел Карсон, американка, известная борьбой с ДДТ в 1960-х (мы писали об этой трагедии вот здесь). А именно: все природное — это хорошо, а вот многое, идущее от человека — зло. В природе, мол, нет пестицидов или удобрений (это, разумеется, не так, в природе есть тысячи пестицидов биологического происхождения, о чем мы также писали). Значит, в них нет ничего хорошего, и этого следует избегать и в сельском хозяйстве.
«Я ненавижу Вандану Шиву с искренней страстью. Она отравила всю дискуссию вокруг модернизации сельского хозяйства и атомной энергии в Индии, сперва получив кредит доверия за счет ее выступлений в различных чокнутых организациях на Западе».
Рядовой комментатор-индиец с Reddit высказывает типичное отношение рационально мыслящих южноазиатов к вопросу.
Попросту говоря, Вандана Шива — это Грета Тунберг, только 1952 года рождения: дама, имеющая определенный набор взглядов, и совершенно безразличная к тому, что реальный мир с этим набором не совпадает.
Все это было бы просто забавной страницей в истории человеческих заблуждений, если бы не одно «но». Миром в конечном счете правят не политики, поскольку они не изобретают идеи. Миром правят те, кто изобретает идеи, которые в конечном счете будут реализовывать политики.
Вандана Шива не просто с успехом выступала с высоких западных трибун, где очень в моде все это органическое земледелие. Она стала одним из основных мыслителей, который повлиял на формирование идей в голове у Готабаи Раджапаксы.
Этот демократически избранный президент Шри-Ланки еще во время своей предвыборной кампании активно продвигал идею о переходе к органическому земледелию и отказу от удобрений, как раз в духе известных заявлений Шивы о том, что удобрения вообще не следовало разрешать к использованию в сельском хозяйстве. И, конечно же, она была советником ланкийского государства в этом вопросе.
Итак, мыслитель в очередной раз захватил в интеллектуальное рабство очередного, говоря словами Кейнса, человека практики, считающего себя совершенно не подверженным интеллектуальным влияниям. Что из этого вышло?
В апреле 2021 года правительство Шри-Ланки материализовало тезисы Ванданы Шивы о запрете удобрений и пестицидов: их импорт в страну был запрещен. Кстати, одним из поводов была названа необходимость экономии иностранной валюты, за которую все это покупалось. На удобрения и пестициды действительно уходило по паре сотен миллионов долларов в год.
На первый сельхозсезон 2021 года (на острове их два в году) «органический зеленый переход» не повлиял: удобрения и пестициды со складов закрыли вопрос. Проблемы начались во втором сезоне:
«Более чем очевидно, что урожай риса в этом сезоне 2021/2022 года будет на 40–45% ниже среднего. Основная причина — переход от синтетических к органическим удобрениям… форсированный политиками через директивы. Это было предсказуемо — достаточно знать, как органические удобрения действуют на сельхозкультуру, а равно и судьбу органических удобрений в тропических условиях»,
— пишет представитель местной сельхозиндустрии.
Так и есть, про органические удобрения он абсолютно прав. Сколько-нибудь жаркий климат делает длительное хранение и транспортировку навоза полноценным античным приключением гомерических масштабов. Идеологи органического земледелия обычно пропускают этот момент: предполагается, что сельское хозяйство должно состоять из небольших ферм, где фермер собирает навоз от своей же скотины и поэтому проблем транспортировки и хранения вообще не возникает.
Однако экономическая реальность состоит в том, что в большинстве случаев безубыточное сельское хозяйство требует специализации либо на скотоводстве, либо на земледелии — и на Шри-Ланке ожидаемо доминирует последнее. Поэтому навоза здесь дефицит.
Импортировать его из других стран, даже если не говорить об убийственном запахе и быстром гниении в ходе такой перевозки на жаре, дорого. Потому что основная часть навоза — не нужный растениям азот, калий и тому подобное, а гниющие органические остатки из углерода и водорода. Попросту говоря, на замену 1 тонны минеральных удобрений вам придется ввезти много тонн навоза — или понизить урожайность.
Завозить много тонн навоза дорого, поэтому в итоге сельское хозяйство бывшего Цейлона пошло по второму пути.
Итог был предсказуем: цены на рис на острове выросли на 50%. От неурожая из экспортера риса он превратился в импортера — риса пришлось ввезти на 450 миллионов долларов, в два с лишним раза больше трат на импорт удобрений. Валютный баланс страны получил двойной удар: вывоз упал, поскольку рис из экспорта выпал, а импорт вырос, поскольку все тот же рис теперь приходится ввозить.
Может быть, пострадал только рис? Нет: урожай кукурузы в прошлом сезоне был 50 тысяч тонн, а в этом прогнозируют… 60 тонн (да, это не опечатка, почти в тысячу раз меньше). Ну а какой смысл сеять кукурузу, если ее упавшая урожайность сделает себестоимость такой «органической культуры» выше рыночных цен? Потребность в кукурузе никуда не делась: просто теперь ее приходится завозить.
Недополученные доходы от экспорта чая только за последние три месяца 2020 года равны 25 миллионам долларов. Общая оценка вреда для ланкийской чайной отрасли — 425 миллионов долларов. На десятки процентов упала урожайность и других важных местных экспортных культур — кокосовой пальмы и гевеи (каучук).
Катастрофа стала столь очевидной, что в ноябре 2021 года Раджапакс наконец сдался и отменил решение о запрете импорта удобрений и пестицидов. Пока только в отношении экспортных культур: от них особенно остро зависел приток валюты в страну.
Увы, было уже поздно: борьба европейцев с долгосрочными контрактами с «Газпромом» подняла цену газа в Европе, а затем и по всему миру. А стоимость удобрений и до подъема цен на газ на 80% формировалась именно им.
В итоге купить удобрения по новым ценам оказалось неподъемно для местного сельского хозяйства, сильно пострадавшего от падения урожайности «по органическому сценарию».
Сейчас на Шри-Ланке кризис: правительство, видимо, сменится, страна объявила дефолт, валюты на покупку подорожавших по всему миру энергоносителей не хватает, отчего с конца марта на острове веерно отключают электричество.
Островитяне, не видавшие такого практически никогда, протестуют. Но быстро эту ситуацию не выправить: удобрения и пестициды в этом году много дороже, чем в прошлом. А денег на их покупку у фермеров как никогда мало, потому что год без урожая выбил у них почву из-под ног.
Органическое земледелие бывает трех типов. Первый — «калифорнийский». Фермеры выращивают все на навозе и без пестицидов, в итоге вкладывают в прополку много ручного труда и имеют урожайность на 20–30% ниже, чем у тех, кто вносит минеральные удобрения и пестициды.
Цена их продуктов как минимум на десятки процентов выше, чем в супермаркете. Но их покупатели — люди с непростыми идеями в голове и поэтому платят по повышенным ценам с той же легкостью, с какой клиенты Мавроди отдавали деньги в МММ в 1990-е. Эта модель устойчива: обеспеченных людей со специфическими идеями в развитых странах хватает.
Второй тип «органического земледелия» — в самых бедных районах Африки: у местных просто нет денег на удобрения и пестициды. Они живут в основном натуральным хозяйством и при неурожае голодают, поскольку денежных запасов для покупки еды на рынке у них тоже нет.
Третья, локальная разновидность «органического земледелия» — «вариант Овсинского», беспахотное земледелие в том виде, в котором его в конце XIX века придумал русский агроном. Его практикуют, например, в Пензенской области. Удобрения здесь в норме не вносятся (и даже навоз), но урожайность приличная, поскольку трактора запахивают все, кроме собранного зерна, обратно в землю специальными сельхозорудиями. В земле «сено-солома» после уборки пшеницы перегнивают, обеспечивая на следующий год нормальный уровень азота и фосфора в почве.
Проблему «как быть с сорняками без гербицидов» тоже решают машинами, а не «химией»: сорнякам дают прорасти по весне первыми, а затем трактора проходят, измельчают их, запахивая остатки в землю (своего рода «зеленое удобрение»). Уже поверх такой обработки сеется пшеница.
Эта схема работает, но у нее есть огромный недостаток, из-за которого теоретики органического земледелия никогда ею не удовлетворятся: она решает вопросы не «природным путем», а оптимальным использованием механизированной обработки почв.
Между тем все теоретики органического земледелия требуют от него максимальной «естественности». Это может быть одной из причин, почему в западном мире схема Овсинского не используется (беспахотное земледелие на Западе есть, но совсем иное, все же с удобрениями).
Цейлонцы живут не в России, у них климат и основные культуры иные, да и никаких сведений о методах Овсинского у них нет. Так что в теории они могли бы сохранить свою урожайность только одним путем: ввозить на остров в несколько раз больше навоза, чем до того ввозили минеральных удобрений, а также резко увеличить вложения труда в свое сельское хозяйство.
Потому что выращивание чайных кустов — не пшеница в Пензенской области. Пройтись по полю трактором, порубив все сорняки специнструментом и запахав их, не получится. А сорняки в теплом и влажном климате растут очень интенсивно — как, собственно, и культурные растения. Так что их пришлось бы выпалывать вручную, привлекая намного больше людей, чем раньше. Ну или наслаждаясь падением урожайности.
На Шри-Ланке всего пара миллионов фермеров, менее 10% населения. Поэтому остров стихийно пошел по второму пути, а вовсе не по первому.
Кстати: Вандана Шива, хотя и не предлагает решать проблему сорняков иначе чем вручную, предлагает «органическое» средство борьбы с насекомыми-вредителями. Это, внимание, масло индийского дерева ним.
Что ж, это действительно неплохой инсектицид… вот только он, как и все биопестициды, намного дороже химических. Ну и, конечно же, ланкийцы не могли им воспользоваться, поскольку масло ним слишком уж дорогое для фермеров, с доходами ниже калифорнийских.
На самом деле главный урок шри-ланкийского кризиса — совсем не ошибочность идей органического земледелия. Она была очевидна и до этого: еще на опыте развитых стран было хорошо известно, что расходы «органических» фермеров выше, а урожаи у них ниже.
Главный урок с Шри-Ланки — бессмысленность «культуры отмены» в отношении идей технического прогресса. С 1960-х, со времен крестового похода Рэйчел Карсон против пестицидов и сходного по идеям антиатомного крестового похода, в мире распространяются идеи о пагубности, вредоносности ключевых технологий, используемых современным человеком.
Если до 1960-х люди видели в прогрессе средство роста благосостояния и основу успехов нашего вида, то после в нем все чаще видят источник зла. «Устойчивыми» теперь называют такие системы хозяйствования, которые минимально используют энергию и вещества из антропогенных источников. Над полем должно светить солнце и идти дожди — и на этом все.
Это ложная концепция. Использование техники, синтезированных удобрений и пестицидов появилось не просто так, а потому, что оно позволило получать много больше еды с той же площади земли, чем это может сделать любое органическое земледелие.
То же самое можно сказать и о других резких обвинениях в адрес прогресса со стороны той же Ванданы Шивы и ее единомышленников. Говоря о «климатическом кризисе», она забывает уточнить, что породившие его антропогенные выбросы углекислого газа привели земную растительность к самому процветающему состоянию за последние как минимум 50 тысяч лет. Говоря о пагубности удобрений, Шива забывает, что без них решить продовольственную проблему не смогла еще ни одна современная страна.
«[Эко]активисты никогда не должны вовлекаться в принятие политических решений. Я надеюсь, люди выучат этот урок и в отношении энергетической политики».
Еще один простой комментатор с Reddit очень емко сформулировал главный урок ланкийской катастрофы.
Ключевой урок событий на Шри-Ланке: нам нужно меньше считать идиотами тех, кто породил технический прогресс, из-за которого мы уже 30 лет используем все меньше земли, но в итоге имеем минимум голода за всю историю человеческого вида.
И больше спрашивать самих себя: а точно ли наши идеи «прогресс — зло» порождены рациональным мышлением? А не тем, что мы, подобно Вандане Шиве или Грете Тунберг, просто испытываем дефицит знаний в областях, где пытаемся делать выводы космического масштаба — и космической же необоснованности?
Комментарии
Про марксизм, конечно, феерическое утверждение)))
Что именно фееричного в гибели миллионов людей во время голода тридцатых, вызванного коллективизацией? Или вы считаете, что коллективизация в СССР была вызвана не марксистскими идеями? А какими же?
Мне кажется вы путаете мягкое с тёплым.
А мне кажется, что делать такие заявления без конкретных указаний на то, что и с чем кто путает -- не совсем логично.
Когда соберу контраргументы - представлю подробно, но сейчас у меня есть лишь ощущения основанные на прочтении пары ваших статей. Я совсем иначе воспринимаю историю россии, иначе делю события на причины и следствия, плюс, мне кажется, вы упрощаете. Многие глобальные события имеют под собой больше одной причины.
Вы просто малограмотный идиот, с трудом закончивший школу - хотя если вы малолетняя жертва нынешней школы,то отчасти простительно. Не знать,что в России ВСЕГДА были голоды - достаточно просто почитать летописи как "трупы едаху" и 1 000 лет назад ,а с середины Х1Х века предостаточно и журналистики, и описаний попыток борьбы с голодом прогрессивных людей, начиная с Льва Толстого. Это объясняется 1. климатом ( из 3 лет 2 то засуха, то дожди льют, то заморозки) 2. нехваткой земли ( до начала ХХ века 50% находилось у помещиков) - мой прадед по маме уезжал от безземелья с семьей и односельчанами на Амур с севера Черниговской области ( сейчас Брянская) - не смогли прижиться - все смывали ливни и весенние разливы. Прадед Леон ленивым пьяницей не был - к началу 30-х имел лошадь и коров , был крепким середняком. Одним из первых вступил в колхоз.Это все бабушка рассказывала - не верить ей нет смысла - сама великая труженица -всегда вставала до рассвета. По отцу прадед пешком из-под Золотоноши ныне Днепропетровской области с семьей через Башкирию ( брат там заболел и остался - я нашел его потомков) дошел до окрестностей Бишкека и распахал там землю. Там в 1941 набирали Панфиловскую дивизию - моя тетя вдова сына одного из 28 Героев - Белашова. 3. Качество земли - в Брянской области и повсюду в Белоруссии это супесчаные почвы - мелкий серый песок - на котором почти ничего не растет без навоза и удобрений. 4. Доисторические орудия труда - у 30% вообще ничего не было, у остальных больше 70% - деревянная соха и борона, которая не пахали,а просто царапали землю.
Далее. При коллективизации РАЗРЕШИЛИ людям избавиться от кровопийцев-кулаков : это благодетели давали весной мешок зерна чтобы осенью забрать ДВА плюс надо отработать еще неделю когда скажет. Не отдать нельзя - с шайкой пьяных подкулачников просто выбивали осенью, не щадя ни детей, ни женщин и стариков. То есть за полгода 200% годовых, итого - 400%. Кого и куда выслать - решали на сходе всего села открытым голосованием : кто убивал и поджигал - ехали в тюрьму или в Сибирь, менее опасные с семьями высылались за пределы губернии, остальных просто выселяли на выселки, оставляя минимум - лошадь да корову. Нынешние такие - это Цапки. Причем сразу же после схода САМИ сельчане и высылали - никаких НКВД не хватило бы.
Так вот механизация с помощью тракторов и автомобилей и комбайнов была ЕДИНСТВЕННЫМ выходом! Но не может трактор работать эффективно на клочках в 1-2 десятины ( гектара). Плюс надо уметь за ним ухаживать - а как этому научить неграмотных? Вот для этого и использовали МТС - одну на 1-3 района -где были и инженеры, и агрономы,и обученные слесари,и спрос строгий. Мой дед остался сиротой в середине 20-х подростком - вся семья умерла рт чахотки, он пошел в коммуну в соседнем селе, там его обучили грамоте и отправили на курсы - так он стал первым трактористом в районе. И вот эти МТС взяли на себя 80% работы в поле - вспахать, засеять, убрать и вывезти часть урожая на станцию в счет налогов и оплаты за работы МТС - остальное делили по труду между собой. Сразу выросли и урожаи,и заработки людей - все вспоминали как хорошо жили до войны. Трактористы и МТС получали оплату - половину за объем работы, половину - за урожайность. Так что хорошо работать интерес был прямой. Я отлично помню. как и по ночам круглосуточно работали весной и осенью трактора - их отлично было слышно в ночи. То что Украине дураки порезали скот по наущению кулаков -"чтоб не отобрали" - да плюс неурожай и много зерна сгноили в земле - так кто им виноват? Если не на чем ни вспахать, ни привезти - да плюс жлобская натура - не могли власти выгнать убрать сообща убрать хоть то что выросло. Вот простая причина голода - как сейчас в Шри-Ланке идиотизм.
Так вот,чтобы пЫсать статейки - надо еще и материал собирать и проверять,а не просто вываливать коричневую субстанцию из своей головки . Классик сказал : "Учится,учиться и учиться!". Сначала узнайте - кто это был. Я все это знаю не только из учебников - еще до школы рассказали и дома,и односельчане. И я сам своими руками и пахал плугом приусадебный участок, и малым с бабушкой и тетей на поле колхозном полол - когда идиот лысый Хрущ МТС разгромил и трактора сгнили под забором без запчастей. Кстати, моя мама и две ее сестры и брат уехали из села без всяких паспортов - их никто не спрашивал. Старшая тетя и дядя уехали на Донбасс на шахты, мать после 8 класс сбежала в город после ссоры с своим отцом с одним комсомольским билетом. Да и мне в СССР паспорт был нужен хорошо если раз в год - никто нас не пас - доверяли людям. А на почте хватало пропуска на работу...
С огромным интересом прочла. Новый для меня взгляд на земледелие и пища для размышлений
Спасибо, интересно было прочесть что-то новое.
Всем хочется максимально натуральной и чистой еды, но нас уже много миллиардов.
Жаль, что люди испытали на себя то, что известно любому фермеру - без удобрений и химии никуда.
Хотел почитать что там на Шри-Ланке, а нашел очередной антисоветский высер.
"Ошибочные марксистские идеи провели Россию и Китай через голод и экономические неудачи невиданных в мировой истории масштабов."
Дальше читать не стал, понятно что заказная статья.
В 30-е годы в России от голода, вызванного коллективизацией сельского хозяйства, умерли миллионы. В КНР масштабы сходного голода через десятки лет были не меньше. Вам угодно это игнорировать? Сколько угодно -- но тогда вам надо избегать научно-популярных ресурсов. Там же про факты и цифры, а не про то, как угодить носителям левых, правых или каких угодно еще идей.
Борис Юлин про голодомор, с канала Dmitry Puchkov
https://www.youtube.com/watch?v=iG-x5p_EWBo&t=525s
Овсинский... Иван Евгеньевич Овсинский, а не Овсянников. Автор, ты бы немного погрузился в тему, а не поверхностную статейку накидал о "зелёном" земледелии. У себя бы на даче попробовал что это такое. А то выглядит как заказ компаний производящих удобрения.
То, что автор вполне вник тему прекрасно видно из того, что все, к чему вы смогли прицепиться в тексте -- это орфография одного слова.
"А то выглядит как заказ компаний производящих удобрения."
Неважно, как выглядит что-то в глазах человека, неспособного привести ни одного контраргумента к тексту, который он пытается критиковать.
Это не орфография, и не ошибка (если конечно для вас допускать несколько ошибок в слове норма), вы просто не в курсе об этом человеке, но пытаетесь о нем писать. Я бы расстроился, если бы пытаясь использовать мое имя его "криво" писали. Почитайте Овсинского, будет полезно.
А по поводу "заказа комп.." примите как обратную связь, не нервничайте. Если вам неважно как в чьих-то глазах выглядит ваша статья, это и говорит о качестве статьи.
Вместо того чтобы согласится с ошибкой, которую ВЫ допустили, вы пытаетесь и дальше ставить себя самым умным. Хорошего дня вам, будьте внимательней.
В тексте есть ссылка на другую статью о беспахотном земледелии (тоже Березин) фамилия Овсинский указана правильно.
https://naked-science.ru/article/sci/bespahotnoe-zemledelie-v-ssha-svoj-prorok-v-chuzhom-otechestve?utm_source=inarticle&utm_medium=inarticle&utm_campaign=inarticle
Нет, это именно орфография: при проверке текста иной раз быстро кликаешь на варианты, предлагаемые автопроверкой орфографии, а фамилии "Овсинский" она не знает.
" Почитайте Овсинского"
Ваш совет запоздал на много лет -- как верно отмечает комментатор выше, я писал про Овсинского довольно давно, и там без автопроверки орфографии (отчего и написано корректно).
" Если вам неважно как в чьих-то глазах выглядит ваша статья, это и говорит о качестве статьи."
Нет.-Это говорит только о том, что любое голословное мнение, лишенное конкретных контраргументов -- как, например, ваше в данном случае -- ничего не стоит.
И не более того.
Ну в здесь-то можно было уже исправить чем препираться по пустякам ))
Вроде бы поправлено было. Но из-за кэша часто может показывать обновление с задержкой.
Однако нет. Только что сделал очистку кэша. Овсинский там поправлен только в одном месте (вариант Овсинского), а дальше опять Овсянников.
Спасибо, второго Овсинского не заметил. Поправил.
Прочитал статью по наводке одного хорошего знакомого. Спасибо. Выводы, разумеется, нужно делать очень осторожно, что я и постараюсь.
Я много лет занимаюсь "природным" земледелием, в том числе выращиваю зерно по методу Овсинского. И скажу совершенно точно, что переход на подобный метод сельскогохозяйствования должен быть очень плавным, многолетним. На Шри-Ланке есть специалисты в пермакультуре, это однозначно. Почему их не привлекли к столь масштабному проекту? (Вопрос в "космос" и к этой даме, дорвавшейся до власти). Тут нельзя вот так взять и одним махом все переделать. По себе помню, сколько было ошибок, непоняток, когда вместо урожая получалось ровно по нулям. Это же и мировоззрение фермера нужно поменять, образ мышления, технику, в конце концов. Восстановить землю за год не возможно, это минимум три-пять лет интенсивной сидерации, в течение которых урожай минимальный или вовсе без него. Короче... эх, как говорится "благими намерениями..."
И получился очередной плевок в сторону "органистов" и "природников".За статью - лайк, все очень подробно. А с выводами я согласен только частично, уж простите.
Приятно читать комментарий к статье, человека который непосредственно "в деле", спасибо!
Я не разбираюсь в земледелии, хотя в детстве по бедности приходилось заниматься выращиванием всего на приусадебном участке самыми органическими способами из тех, которые есть (как в Африке).
Метод Овскинского с моей дитетантской точки зрения мне кажется неплохим - как минимум это экономия на удобрениях. Но вы можете мне объяснить в чем смысл органического земледелия как такового? Например какие у него преимущества в экономическом плане или в плане качества конечного продукта? Ради чего это все?
Буду благодарен за ответ.
Александр. Постараюсь ответить коротко, а за подробностями прошу обращаться уже к Всемирной сети и первоисточникам, таким как Овсинский, Мальцев, Фолкнер, М. Фукуока, З.Хольцер, Билл Молиссон ("от ец" Пермакультуры). Для начала рекомендую небольшой фильм-интервью с Б. Молиссоном "Под угрозой падающей еды".
Итак, преимущества в плане качества конечного продукта органическое земле-делие выигрывает в том, что конечный продукт это ЕДА и здоровая, живая почва. В противовес перекореженной, эродирующей и мёртвой земле, которая остаётся после "химического" земле-пользования. Продуктом стал ТОВАР, часто мало съедобный. Переход на "химию" даёт экономическое преимущество за счёт большей технологичности процесса. Но для земли это смерть. Переход с органики на химию прост, обратно - сложен и требует большого терпения. Экономический эффект от "органики" в том, что земля, почва год от года становится всё лучше, наполняется жизнью и примеров тому великое множество. Только нужно соображать, что ты делаешь и для чего.
Органическое земледелие также требует меньше энергии (топлива, техника легче и менее мощная), но переход на неё убивает несколько крупных отраслей экономики: производство химических удобрений, инсектицидов и гербицидов, производство тяжёлой с/х техники. И с ГМО тоже придётся непросто. Это производственные мощности, технологии, колоссальные прибыли.
Суть концепции sustainable development в равной доле заключается и за экономическим устройством, и за экологическим подходом, и за социальной сферой. Задача состоит в том что бы удерживая золотую середину, развивать все три фактора. Органическое земледелие является неотъемлемой вершиной концепции, но эта же вершина не может быть достигнута единым решением о запрете "неорганики". Прежде всего необходимо глобальное исследование почв и экологического состояния ландшафтных зон, составления плана о рациональном использовании ресурсов не одним специалистом не в одной сфере. То что президентка под красивыми лозунгами о первозданном зеленом мире привила аскетичность в свой народ это, конечно же, не очень то и плохо, правда ведь – меньше ртов, больше воздуха и места зеленушке). Хочу похвалить автора за упреждающий настрой в статье... и хорошо сказанные слова! Интересные факты и раздобытые графики с фотографиями. Ваш профессионализм нельзя недооценивать, посмотрите только в комментарии, как много людей Вами восхищаются у Вас даже есть постоянные читатели! Хочу отметить что в данной статье для популярной аудитории может создаться и крепится убеждение о нецелесообразности экологического стремления, ответ на это же можно увидеть в комментариях, но и наоборот, ведь в статье прекрасно повествуется о последствиях непрофессионализма или того "что бывает когда не тот человек оказывает не на своем месте и злоупотребляет властью"!
насчет ошибочности макрсистких идей поржал. Голод в обеих странах был вызван совсем не марксисткими идеями, а внешними факторами. Расскажите а голод в США во время великой депрессии с пропажей кудато 7 миллионов человек тоже марксисткие идеи вызвали?
В США не было голода во время Великой Депрессии, а смертность населения даже снизилась: https://naked-science.ru/article/medicine/dvulikij-virus-kak-v-kitae-plyusy-ot-epidemii-perevesili-minusy
А голод в России и Китае при Сталине и МО действительно был вызван именно марксистскими идеями -- а никак не внешними причинами.
Угу, а геноцид в Камбодже был вызван совсем не маркситскими идеями, а прост так полчилось, ошибочка вышла. Некоторые т.н. левые интеллектуалы западные такое утверждали, ну а то что красные кхмеры убивали людей и ели у них печень - это видимо экологическое земледелие было.
В истории человечества не было более смертоносной идеологии чем марксизм и его производные. Причем если в случае с какими-то "классическими" войнами смерти были вызваны как правило какой-то экономической целью типа контроля за плодородными участками земли, то марксисты убивали просто так, без каких-либо реальных целей, а типа "чтобы построить новое общество уничтожив старое" или что-то в этом роде.
Самое близкое к марксизму по смертоносности и бессмылсенности - инквизиция, но по сравнению со всякими Лениными, Сталинами, Мао, Кимами, Пол Потами и прочими это просто какой-то детский лепет.
Редкий случай, когда комментарии читать тоже интересно. Особенно доставляют вежливые и аргументированные ответы автора на дилетантские и хамские высеры)