Уже в первый день Великой Отечественной войны краснозвездные самолеты летали чаще немецких — ведь их было больше. Несмотря на это, немецкая авиация господствовала в небе до второй половины 1943 года. И даже в 1944-м перелом в воздухе был достигнут в основном не советскими ВВС. Главная причина провалов СССР в воздухе — не в самолетах и не в недостаточной подготовке летчиков, а в конкретных ошибках авиационных генералов. Все это было бы легко поправить, если бы не одно большое «но». Невзирая на это, многие советские летчики стали асами, а наземные войска героически завершили войну в Берлине. Разберемся в деталях трагедии советской авиации.
Советский ас Александр Покрышкин на фоне своего самолета, 1942 год / ©Wikimedia Commons
Разбирая разгром советской авиации в 1941 году, всегда можно попробовать спихнуть все на неудачное начало войны. Ситуацию 1942 года любят рассматривать, оправдывая ее огромными потерями 1941 года. Чтобы полностью убрать влияние этих факторов, ниже мы рассмотрим события, на которые не влияли события самого начала войны. Приступим.
Боевая работа авиации сводится к двум пунктам. Она должна:
а) летать;
б) попадать в противника.
Звучит легко. Однако, как говорил Клаузевиц: «Военное дело просто и вполне доступно здравому уму человека. Но воевать сложно». (Частично читатель уже заметил это по первой части этого текста, ссылка на которую — ниже.)
Нормально справляются с обеими этими задачами только военно-воздушные силы самого высокого качества. Причем когда мы говорим «качество ВВС», то имеем в виду в основном не качество самолетов или их пилотов. Как мы покажем ниже, даже если бы советские военно-воздушные силы встретились 22 июня 1941 года с немецкими самолетами и с немецкими же пилотами, — немецкие ВВС их бы все равно разгромили. Именно потому, что советские ВВС имели серьезные качественные проблемы, не имеющие никакого отношения ни к пилотам, ни к материальной части.
Начнем с пункта «а»: летать. Немецкие пилоты на Восточном фронте часто летали два раза в сутки. Возьмем лучшего немецкого пилота-бомбардировщика, Ганса-Ульриха Руделя: он сделал 2530 боевых вылетов. Если вычесть из его пребывания на фронте дни госпитализации, то как раз и получится два раза в сутки. Возьмем лучшего немецкого истребителя, Эриха Хартманна: 1404 вылета, с учетом его времени не на фронте и на командных должностях — примерно та же пара в сутки. Общее число вылетов у немецких летчиков-истребителей в итоге было большим: по 700 вылетов и больше на Востоке сделали три десятка человек.
Но если мы возьмем советских пилотов дневной авиации, то среди них нет никого, кто летал бы так же интенсивно на протяжении сколько-нибудь длительного времени. Александр Покрышкин — 650 вылетов, с учетом времени на фронте и командных должностей — примерно один вылет в двое суток. Иван Кожедуб — 330 вылетов, с учетом тех же факторов — тот же один вылет в пару дней. В итоге среди советских истребителей 700 вылетов или более сделали ноль летчиков.
С ударной авиацией сравнивать сложнее, потому что если Ju.87 был небронированным и пикирующим (и, соответственно, жил над полем боя весьма долго), то Ил-2 был бронированным и непикирующим, отчего выжить на нем было крайне непросто. Ясно одно: даже те из советских штурмовиков, что умудрялись выживать на таких самолетах, летали еще реже, чем советские истребители. Например, Александр Ефимов за время участия в боях делал в среднем один вылет за три дня (288 за войну).
И не надо думать, что эта статистика касается только асов. Советские боевые самолеты за войну совершили всего 3,8 миллионов вылетов. Это менее 2700 в сутки, в то время как среднее количество боевых самолетов в действующей армии было никак не ниже восьми тысяч. Понятно, что треть самолетов на войне вечно неисправна из-за боевых повреждений прошлых дней, которые еще не успели починить. Но все равно выходит, что исправные машины летали лишь раз в два дня. Причем так было уже в первые дни войны.
Если вы будете ходить на работу вчетверо реже соседа, то, скорее всего, у вас будет меньше выработки — даже если за один выход на рабочее место вы делаете больше него. Так было и на Восточном фронте: Хартманн сбил 352 самолета, один на четыре вылета. Кожедуб сбил 62 за 330 вылетов. Немец не летал на штурмовку, а Кожедуб провел на ней треть своих вылетов — то есть как истребитель сделал примерно 220 вылетов на 62 сбитых.
Выходит, на один истребительный вылет он сбивал даже больше Хартманна. Но в итоге сбил в шесть раз меньше, потому что у него банально в шесть раз меньше «истребительных» вылетов. Рудель записал себе на счет полтысячи советских танков (по одному на каждые пять вылетов). Советские штурмовики-рекордсмены записали себе на счет больше сотни танков, но при гораздо меньшем числе вылетов. Опять выходит, что на один вылет танков им записано больше, чем Руделю, — но летали они так мало, что абсолютные списки уничтоженной техники немецкого пилота все равно намного длиннее.
Возникает вопрос: почему так? Отчего Ефимов летал в шесть раз реже Руделя в единицу времени? Почему Кожедуб и Покрышкин летали вчетверо реже Хартманна?
Обратимся к воспоминаниям пилотов. Например, Ивана Андреева, штурмовика:
«Прибыли мы в 810-й штурмовой авиаполк 23 мая [1943 года]. В полку было три эскадрильи [по 12 самолетов], тридцать шесть летчиков. Свой первый вылет я делал 5 или 6 июля [начало битвы на Курской дуге] в составе дивизии… Почти каждый день сбивали по человеку. Мы спим все вместе на травяных матрасах – то этого нет, то другого. Лежишь и думаешь: «Кто следующий?». К 9 мая 1945 года в полку из тех, с кем я начинал, осталось трое [из 36]».
Только за первые 27 дней Курской битвы (а всего она шла 49 суток) полк Андреева лишился 12 летчиков, 11 — безвозвратно. Каждый третий летчик закончил свой боевой путь в первом же своем сражении. Потери в самолетах — 20 из 36. Полк, за 27 суток съежившийся в разы, в середине сражения вывели на переформирование в тыл. Андреев, видя обстановку, всю войну даже не писал матери ни одного письма. Только после 9 мая он написал ей письмо из четырех слов «Мама, я остался жив».
Андреев делал один вылет в шесть дней — 105 за почти два года. На Курской дуге, несмотря на огромную нужду наземных войск в поддержке с воздуха, он летал в среднем лишь раз в сутки. И не потому, что не мог больше, а потому, что его командование физически не могло позволить своим летчикам летать чаще.
Теряя одного летчика в двое суток, штурмовой авиаполк (ШАП) будет полностью бесполезен через пару месяцев: летать станет некому. На самом деле это случится даже раньше: ведь самолеты приходят в негодность куда чаще, чем их пилоты. Командир ШАПа — как и командующий его воздушной армии и фронта — заранее не знает, сколько дней продлится битва.
Что будет, если он даст своим летчикам в разгар сражения летать не раз в сутки, а с частотой Руделя и Хартманна (во время интенсивных боев оба делали 3-4 вылета в сутки)? Верно: штурмовой авиаполк придется выводить в тыл на переформирование не через 27 дней, а через одну-две недели.
Подобная практика в любой момент могла оставить командование фронта без штурмовиков вообще. Естественно, что советские авиационные командиры ее избегали и жестко ограничивали число вылетов.
(Мы должны подчеркнуть: в данном случае мы показали картину с полком Ил-2 по документам, но на самом деле все было еще хуже, чем это показывают документы. Но описание этого момента заняло бы слишком много места, поэтому вот замещающая ссылка).
То же самое относится к истребителям и к дневным бомбардировщикам СССР. Командиры были вынуждены ограничивать частоту полетов своих пилотов, чтобы их не перебили раньше времени.
Для сравнения: в 1944 году немцы на Восточном фронте сделали 354 тысячи вылетов, потеряв 2557 самолетов. Боевая живучесть — 138 вылетов на одну потерю самолета. По немецким меркам это огромные потери. Но эти их потери в полтора раза ниже, чем средние советские потери за войну. И в несколько раз ниже, чем советские потери в 1941-1943 годах. Естественно, что немецкие потери в среднем за войну были значительно ниже 138 вылетов на один утраченный самолет.
Именно поэтому немецкое командование могло позволить своим пилотам летать вчетверо чаще наших. Если вы теряете летчиков во много раз медленнее, чем противник, то можете себе позволить разрешить им летать и два раза в сутки. Вы все равно будете уверены, что вам не придется в разгар сражения отводить свою часть в тыл, потому что в ней попросту исчезнут самолеты.
Итак, мы выяснили, что немецкие ВВС летали чаще советских, потому что несли значительно меньшие потери. Но вот почему это происходило?
Основных причин тут две. И первая из них — естественный отбор.
Дело здесь заключается в том, что большинство пилотов, прибывающих в ВВС, никого никогда не собьют. Они либо недостаточно подготовлены, либо недостаточно способны, чтобы сделать это до того, как погибнут или до того, как закончится война. Сбивает меньшинство летчиков: остальных сбивают.
Возьмем известный советский авиаполк «Нормандия-Неман»: воевал два года, пилоты, как известно, иностранцы, все, как один, с большим налетом. Уже в первом наборе средний налет на человека был 857 часов. Летчиков через него прошло 98, основная их часть сбила ноль самолетов. А вот 17 из 98 сбили 200 самолетов противника, еще три десятка «середнячков» — 73 самолета. Несложно догадаться, что большинство потерь самого полка было как раз не среди 17, а среди остальных восьми десятков.
Разумеется, сходная картина была и у немцев. Многие их суперасы, тот же Баркхорн или Ралль (301 и 275 сбитых самолетов), первые десятки своих вылетов провели очень и очень посредственно: выжили чудом. И это несмотря на имевшиеся за их плечами сотни часов налета в авиашколах. Лишь набравшись практического опыта в боях, они стали энергично сбивать и сами. Но вот большинство их коллег, что характерно, умерли: их уничтожил естественный (боевой) отбор.
И немудрено: ведь такой отбор был предельно интенсивным. Немцы всю войну использовали на Востоке всего пару десятков истребительных групп, каждая из которых примерно равна советскому авиаполку. Семь сотен одномоторных истребителей — вот численность этих двух десятков групп. Этого ни в коем случаев не хватило бы на огромный советско-германский фронт, если бы их постоянно не перебрасывали с места на место. Сегодня группа воюет под Ленинградом, через неделю — под Москвой, через четыре — под Сталинградом и так далее без остановок.
Все слабые пилоты в этой системе просто умирали, причем быстро. Сильные – выживали и летали по паре раз в день. Поэтому вплоть до 1944 года основная масса немецких пилотов была более умелой, чем их советские оппоненты-истребители.
У советской стороны было более чем достаточно асов. Достаточно взглянуть на биографии Покрышкина и Кожедуба, чтобы заметить: они сбивали часто, а их — редко. Причем если выбрать только высококлассных пилотов, сбивших не менее 16 самолетов противника, то их в наших ВВС было более 800 человек. Если пять и более — то три тысячи.
Если бы советские ВВС использовали точно так же, как и немецкие (то есть постоянно перебрасывали бы с одного участка фронта на другой), то основная масса из многих тысяч советских истребителей бы погибла. А часть из трех тысяч, способных сбивать, а не только быть сбитыми, — выжила и сформировала становой хребет истребительной авиации. Так же, как и немцы, они могли бы летать дважды в сутки всю войну — а не раз в двое суток, как они это делали на практике.
Но на деле так не было. Все дело в том, что советские части в основном не перемещались со своего направления в другие места. 55-й истребительный авиаполк Покрышкина начал войну на южном направлении и закончил его там же (только уже 16-м гвардейским). Разумеется, основную часть времени на этом направлении активных боев не было. Раз их не было, то немцы, конечно, не держали там крупных воздушных сил. Раз их там не держали, кого должны были сбивать «покрышкинцы»? То же самое творилось и на остальных фронтах.
Последствия «неподвижности» большинства советских авиачастей были ужасны. Как мы уже отмечали, большинство летчиков, прибывающих на фронт, никого не может убить. Но они отлично могут быть сбитыми — чем наращивают счета асов противника. И именно это и было участью подавляющего большинства летчиков-истребителей советских ВВС. Когда на их участок фронта перемещались ударные «кулаки» люфтваффе, в этих авиагруппах были закаленные десятками и сотнями боев Баркхорны, Ралли и прочие Хартманны. Процент слабых летчиков у немцев был ниже, потому что они, в силу интенсивности боев, быстро погибали. Немецкие «кулаки» в среднем были намного тверже советских авиачастей: там выживали прошедшие через горнило естественного отбора, который давил на немцев-пилотов заметно сильнее, чем на пилотов советских.
Если бы советские истребители перебрасывались с фронта на фронт, их слабые пилоты точно так же были бы отсеяны жизнью. Тогда сильным немецким асам противостояли такие же асы советской стороны. Но в реальности условная тысяча советских асов всегда была разбросана по дюжине фронтов — а семь сотен немецких пилотов были сконцентрированы на тех двух-трех фронтах, где вели бои их наземные войска.
И даже те асы, что были на том или ином советском фронте мало что могли изменить. Немцы могли за несколько недель так выбить «молодежь» из советских частей на нужном секторе фронта, что советские асы численно оказывались в меньшинстве. Да, на соседнем фронте тоже были опытные пилоты из отечественных ВВС — но их нельзя было перебросить туда, куда требовалось: у нас это не было принято.
Другое важнейшее отличие действий советской и немецкой авиации — разные принципы использования. Советская сторона считала, что для прикрытия своих войск над ними должны патрулировать истребители. А для прикрытия своих ударных самолетов — их нужно сопровождать теми же истребителями.
Немецкие ВВС таких экзотических идей не имели. Поэтому их бомбардировщики в норме летали без истребительного прикрытия. (Оно бывало лишь в порядке исключения, при сопровождении небольших групп пикировщиков к особо важным целям). Задачей истребителей немцы считали сбивать самолеты противника — а если те сбиты, то угрожать немецким ударным самолетам уже не смогут.
На практике это означало, что даже делая равное число вылетов, немцы имели много истребителей в тех местах, где хотели устроить воздушные бои. А патрулирующие советские истребители имели превосходство в воздухе там, где немцы никаких воздушных боев не планировали. Попросту говоря, они утюжили воздух без результата, в то время как немцы концентрировали истребители там, где те дрались, а не бесполезно тратили топливо.
Возьмем яркий пример: первый день боев Курской дуги — 5 июля 1943 года. Немецкие истребители на северной части дуги (160 штук) сделали всего 522 самолета-вылета, а советские (455 штук) — 817 вылетов. Казалось бы, вот оно: численность советских ВВС так велика, что перебивает даже тот факт, что каждый отдельно взятый немецкий пилот летает чаще отдельно взятого советского пилота.
Однако в реальной жизни все было не так замечательно:
«Ощущение постоянного численного превосходства немцев было вызвано их умелым наращиванием сил и концентрацией самолетов над наиболее важными участками фронта. Пассивно патрулируя на заданных высотах и скоростях, советские летчики заранее отдавали инициативу неприятелю, определявшему, когда и как удобнее атаковать. Абсолютное большинство из 76 воздушных боев, проведенных 5 июля, начиналось при неблагоприятных для «сталинских соколов» условиях. Документы 163-го иап свидетельствовали: «Одновременно было такое количество очагов нападения на наши объекты, что выслать для борьбы с ними больше четверки не представлялось возможным… На каждого нашего истребителя приходилось до 6–8 истребителей противника».
Почему так? Да потому, что советский 163-й истребительный авиаполк прикрывал патрулированием места, которые немцы хотели атаковать. Немцы собрали туда много своих истребителей, и создали локальный перевес в 6-8 раз. А в это самое время на соседних участках фронта небо бороздили другие советские истребители — но, желая прикрыть все, командование советских ВВС в результате не могло прикрыть ничего. Собственно, на войне оно так всегда и бывает, если вы не умеете концентрировать свои силы.
Если на один ваш истребитель в точке боя наваливается больше двух противников, то ваш ведомый вряд ли прикроет ведущего. Ведь его самого свяжут боем два самолета врага. Если вас атакуют двое, то не очень-то зайдешь в хвост врагу — и не очень-то атакуешь его в лоб. Ведь пока вы будете делать это, второй противник зайдет в хвост уже вам.
Итоги: 5 июля 1943 года на этом участке фронта германские ВВС потеряли 35 (13 сбитыми, 22 списанными от повреждений) самолетов, советская авиация — 98 (тут учитываются только сбитые, поскольку списанные от повреждений в советской статистике в потери не записывались). И это еще ВВС РККА очень повезло: немцы на этом участке наступали, поэтому наши зенитки по их самолетам стреляли намного чаще, чем немецкие — по нашим. Чистое соотношение потерь в воздушных боях было 1 к 4,5.
Представим, что советские летчики были бы на немецких самолетах и имели бы столько же часов налета, что и немецкие. Чтобы это поменяло? Да ничего особенного. Все так же на один наш истребитель наваливалось бы двое (или восемь) истребителей врага. Кстати, один из сбитых в тот день советских пилотов имел налет в 1489 часов — как авиаполк «молодых» советских летчиков. Но опыт ему не помог: одному трудно драться с шестью.
Все так же не хватало бы советским ВВС и истребителей, потому что они летают больше противника — но часто зря (патрулируя места, где немцев нет). Последствия нехватки истребителей были слишком предсказуемы:
«Потери истребителей сказались на работе ударной советской авиации — не имея достаточного прикрытия, штурмовики выполнили в первый день битвы менее одного вылета на каждый исправный самолет, а дневные бомбардировщики— менее одного вылета на две исправные машины. Командование 1-й германской авиадивизии обеспечило три-четыре вылета каждого боеготового Не.111 или Ju.88 и не менее четырех-пяти вылетов Ju.87. Тоннаж сброшенных на советские войска бомб приближался к 1385 тоннам, что почти в 12 раз превышало вес ответного залпа нашей авиации».
Итого: немцы имели здесь почти втрое меньше истребителей, чем мы, и меньше ударных самолетов. Но сбили в 4,5 раза больше, чем советские ВВС в этом же секторе. А бомб сбросили — в 12 раз больше.
Это, заметим, не 1941-1942 годы — это уже третий год войны. Никакой внезапности нет. Немецкого удара по аэродромам нет. Рации — на каждом советском истребителе. На земле — советские РЛС, давно освоенные частями и в теории позволяющие концентрировать силы там, где надо. Однако картина эта один в один напоминает множество боев 1941-1942 годов: противник имеет меньше самолетов, но бросает их в кулаках. Отчего в конкретных боях у него очень часто превосходство по числу самолетов — хотя в целом на фронте превосходство у советских ВВС.
Третий год немцы учат советских авиационных генералов основам военного искусства. Например, тому, что силы надо собирать в «кулаки» на том участке фронта, где идут бои; что внутри фронта их надо не распылять на патрулирование или сопровождение, а собирать там, где ведешь бои и бомбишь врага.
А советские ВВС все никак не научатся. Почему?
Нельзя сказать, что советские воздушные командиры не пытались учиться. Командир 16-й воздушной армии Сергей Руденко, возглавлявший советские усилия на северном фасе Курской дуги, уже на следующий день, 6 июля, попробовал действовать более крупными группами. Выделить меньше истребителей в непосредственное сопровождение своих ударных самолетов, а больше – на борьбу за господство в воздухе, как это делали немцы.
Вот только делал он это половинчато. Немцы по-прежнему концентрировали силы лучше, и во второй день потеряли никак не более 18 самолетов (скорее меньше), а советская сторона — 91. Ситуацию более-менее выправило наземное командование: Рокоссовский довел концентрацию советских зениток на направлении немецкого удара до 10-12 орудий на километр, что резко упростило жизнь пехоте.
На южном фасе Курской дуги все было очень похоже. Процитируем представителя Генштаба при штабе Воронежского фронта:
«В этих боях наша истребительная авиация при наличии численного превосходства не сумела завоевать господство в воздухе. Она позволяла бомбардировочной авиации противника организованно бомбардировать наши боевые порядки войск. Причина заключается в том, что наши истребители выполняли чисто пассивные задачи — прикрытие района расположения своих войск, патрулирование и непосредственное сопровождение штурмовиков, а активных боевых задач истребительная авиация не выполняла».
Назовем вещи своими именами: в большинстве своих вылетов советским пилотам было бы невозможно попасть во врага, даже если бы они были лучшими истребителями всех времен и народов. Все потому, что в большинстве вылетов на патрулирование над фронтом — или на сопровождение бомбардировщиков — встретить немецкие самолеты они не могли. Ведь их там просто не было. Неудивительно, что немцы могли летать результативнее: они не «утюжили воздух», почти все вылеты их истребителей — это поиск и уничтожение советских самолетов, а никак не «ползание по воздуху».
Причина, по которой советские командиры годами не могли научиться массировать свои силы в кулаки, была в том, что в наших ВВС как в мирное время, так и в военное время не было адекватного руководства. Это не Руденко решал, как должны быть написаны уставы ВВС, и как в норме должны применяться самолеты. Это не Руденко 5 июля 1943 года должен был думать, как бы ему перенять немецкие методы концентрации сил.
Это руководство ВВС еще до войны — по крайне печальному испанскому опыту, где все было то же самое — должно было отказаться от идеи непосредственного прикрытия своих войск и ударных самолетов. Оно должно было осмыслить немецкий опыт боев в Европе — широко освещавшийся в открытой печати — и заметить, что либо краснозвездные самолеты будут использоваться массированно, в конкретных точках, либо их будут бить.
Однако на практике СССР имел таких руководителей авиации как маршал Новиков. Как мы уже отмечали в первой части этого текста, этот человек так и не научился летать на истребителях. Это можно было бы поправить опросом летчиков с передовой и попыткой вместе с ними понять, что советская сторона делает не так. Но Новиков и этого не делал. В итоге наши ВВС летали на патрулирование и прикрытие своих ударных самолетов до конца войны.
Промежуточный итог: немцы вполне господствовали в воздухе с лета 1941 года до лета 1943 года (а если честно — то и осенью). Но не потому, что советские самолеты или пилоты были хуже.
Если бы немцам оставили их самолеты и пилотов, но дали бы советских командиров воздушных частей — немцев бы били. Если бы советским частям оставили советские самолеты и пилотов, но дали немецких командиров частей — то били бы уже они.
Когда вы даете противнику бить свои ВВС по частям, распыляя их «растопыренными пальцами» против ударных кулаков противника, то вас разгромят обязательно. Без вариантов.
Складывается странная картина. В начале войны у советской стороны были самолеты лучше, чем, например, в 1943 году. Было меньше истребителей новых типов (менее эффективных и живучих, чем И-16) и штурмовиков Ил-2 (менее эффективных и живучих, чем И-153). В начале войны было больше истребителей и штурмовиков старых типов, чья живучесть была в 2,5-3,5 раза больше, чем у их «сменщиков». Несмотря на это, в 1941 году советские ВВС в воздухе были разгромлены.
Причины просты: немцы концентрировали свою авиацию там, где наступали их войска, советские ВВС не умели концентрировать авиацию (особенно истребительную) в той же степени. Поэтому немцы в воздушных боях часто имели численное превосходство — хотя самолетов имели почти всегда меньше. И так было и в 1941, и в 1942, и в 1943 годах.
И причиной неумения советских ВВС концентрировать силы были не мифические проблемы со связью: японцы в войне над морем отлично концентрировали свои истребители «зеро», несмотря на то, что на них вообще не было радиостанций. Причиной были неверные взгляды советской стороны на то, как надо использовать самолеты. Желание прикрыть все, патрулировать над линией фронта, и прикрывать каждый вылет своих ударных самолетов. Неверные взгляды, которые не могли пересмотреть всю войну, — в силу недостаточной умственной гибкости руководства советских ВВС.
Но если все так, как же СССР добился господства в воздухе в 1944-1945 годах? Как он выиграл воздушную войну? Ведь имея неверные взгляды на стратегию и тактику, выиграть у сопоставимого противником просто невозможно.
Правильный ответ на этот вопрос — в воздухе СССР так и не выиграл. Распространенные идеи о том, что в ходе войны в воздухе краснозвездные летчики добились перелома, неверны. Поясним на конкретных цифрах.
В 1944 году немцы потеряли в боях на Востоке 2557 самолетов (на 354 тысячи боевых вылетов). За это же время советская сторона потеряла 9,7 тысяч своих при менее чем миллионе вылетов. Выходит, на один вылет немцы даже в 1944 году теряли меньше самолетов, чем мы, а в абсолютных цифрах чуть не вчетверо меньше. Как-то не очень похоже на господство в воздухе.
Может быть, это не проблема советских ВВС? Может быть, виноваты немецкие зенитчики, которые стреляли хорошо, в то время как советские зенитчики стреляли плохо? Вот у нас и такие большие потери в воздухе, а у немцев — маленькие.
Увы, эта гипотеза не проходит проверку фактами. Даже если выкинуть из советских потерь утраты от зенитного огня, все равно выходит 7,5 тысяч (и это еще без учета потерь авиации флота). То есть с очень большими натяжками в нашу пользу, немцы и в 1944 году теряли в воздухе втрое меньше самолетов, чем мы.
Истинные причины перелома в воздухе в 1944 году легко видеть вот по этой таблице.
Итак: подавляющее большинство немецких потерь в воздухе в это время приходится на западный фронт. Если бы активных боев там не было — или их там было бы мало, как в первой половине Великой Отечественной, — немцы могли бы сделать на нашем фронте не 354 тысячи вылетов, а миллион. Если бы они сделали этот миллион вылетов, то сбили бы не 7,5 тысяч наших самолетов, а куда больше. Настолько, что никакого господства в воздухе мы бы так и не увидели.
Потому что нельзя выиграть у сравнимого противника, если он бьет по вам кулаками, а вы защищаетесь растопыренными пальцами.
Причины, по которым перелом в войне в воздухе во Второй мировой случился именно на Западе, а не у нас, в том, что немцы до войны серьезно не занимались подготовкой к налетам стратегических бомбардировщиков противника. От этого у них не было специальных типов самолетов для того, чтобы противостоять подобным налетам.
Они пытались импровизировать, применяя одномоторные фронтовые истребители (те же, что на Востоке) против четырехмоторных бомбардировщиков США и Великобритании. И в итоге нанесли союзникам огромные потери: одна Британия в этих налетах (ночных!) потеряла много больше летного состава, чем вся советская авиация за всю войну. Боевая живучесть англо-американских бомбардировщиков над Европой была даже ниже, чем у самолетов РККА над Восточным фронтом (впрочем, важный вклад в это внесли и ошибки командования союзников).
Но вот именно выиграть войну в воздухе на Западе немцы так и не смогли. Трудно забивать гвозди отверткой — удобнее молотком. Bf.109 так же мало годился для срыва стратегических налетов, как отвертка годится на замену молотку.
Немецкие одномоторные истребители просто невозможно было эффективно концентрировать в одной точке для противодействия налетам западных армад — им банально дальности не хватало. От этого они были разделены на группы, «сидевшие» в своей зоне ПВО, и не могли атаковать огромные группы союзных бомбардировщиков «кулаками».
В итоге почти при каждом нападении на англо-американских «стратегов» немцы были в меньшинстве. Отчего общий вес залпа их авиапушек в бою был меньше, чем общий вес залпа оборонительных пулеметов союзников. С начала 1944 года американцы стали сопровождать свои машины истребителями — и опять могли собирать их в куда более крупный кулак, чем немцы, чьи истребители не имели нужной для этого дальности.
На Западе уже немцы были вынуждены ловить союзные «кулаки» пальцами своих распыленных по стране истребителей. И эти пальцы им в итоге переломали – несмотря на то, что у союзников вообще не было ни одного аса, который сбил хотя бы столько же немецких самолетов, как Кожедуб или Покрышкин. Немецкие «пальцы» переломали в целом так же, как они ломали советские «пальцы» (распыленные боевые самолеты) своими «кулаками» на Восточном фронте в 1941-1943 годах.
Подведем итоги. Одни военачальники управляют войсками хорошо, а другие — плохо. И именно это – главная причина того, выигрывают их войска или проигрывают. Войну в воздухе выигрывают не самолеты (и даже не их пилоты) — ее выигрывают военно-воздушные силы в целом.
Немцы выигрывали в воздухе всю первую половину войны потому, что их генералы от авиации были более умственно активны, чем наши. Никакие самолеты — и никакие летчики — не помогли бы нам избежать разгрома в воздухе в 1941-1943 годах. Советский летный состав делал все, что было в человеческих силах, чтобы нанести немцам максимальные потери. Но до проигрыша немцами воздушной войны на Западе все это в принципе не могло переломить войну в воздухе. И именно это (а вовсе не ленд-лиз) — главный вклад союзников в нашу победу.
Комментарии
Таких идиотизмов я не читал давно. Те, кого не сбили в первых боях летали и до 6 -7 вылетов в сутки. На фронт приходили "сырые" летчики. Помню рассказ отца моего товарища. Он воевал у Покрышкина. В его эскадрилье молодых берегли, давали возможность набрать налет часов и набраться опыта. Результат - прошел войну, начав в 19 лет сержантом, закончил войну с тремя орденами красного знамени, остальные награды не запомнились. Он никогда не одевал награды. 19 сбитых самолетов. Закончил службу полковником в 59-м.
"Те, кого не сбили в первых боях летали и до 6 -7 вылетов в сутки. "
Вас не смущает, что Покрышкин и Кожедуь летали раз в два дня в среднем, что и отмечено в тексте выше? Как, впрочем, и остальные советские летчики, кого не сбили в первых боях
Про "идиотизм" даже отвечать не вижу смысла -- вы и сами понимаете, что контраргументов у вас нет, а раз их нет, нет смысла и реагировать на голословные выпады с вашей стороны.
Да и сам Александр Иванович откровенничал..." назавтра я поехал к Маше (будущей жене) в медсанбат". С учетом возраста...дня на три, не меньше. И далее..."мне было велено в боях не участвовать ("у нас не полчища трижды героев!")". "А я попросил электрика все вооружение вывести на одну гашетку...подойдешь поближе...жиманешь..и ....". ..Все просто дорогой наш Александр Б.
Ничего простого в этом нет. У немцев тоже были летчики, которым не давали летать, чтобы не гробить аса. И жены у них тоже были (а равно и любовницы). И возраст тоже не такой уж большой. Но летали они все же никак не раз в два дня -- а два раза в день.
Отличная работа. Лайк (поставил бы несколько лайков, если бы можно). Пожалуй, добавлю свои пять копеек: насколько мне известно, до 43 года истребители летали тройками. Тут "третий лишний" приобретает прямой и трагический смысл. Пара летает, как целое. Тройка в бою распадалась.
При всей основательности и хорошем документальном оснащении статьи, неубиваемости основных выводов Березина, есть один пунктик, который, как чайная ложка дегтя портит бочку хорошо выдержанного вина -- упорная вера автора в превосходство И-16 над истребителями более позднего производства.
При этом. ему кажется, что это подтверждают статистические данные, из которых он исходит. Нет большого желания помогать автору из-за его агрессивности к чужому мнению, но остальным поясню:
Проблема в том, что в обобщенных данных о живучести самолетов не учитываются важнейшие привходящие факторы: летное мастерство (хотя бы боевой налет в часах) пилотов истребителей разных марок, характер боевых заданий (вылет на бой с истребителями противника, перехват бомбардировщиков, дневная или ночная бомбежка или штурмовка позиций на переднем крае или в глубине обороны противника, сопровождение и прикрытие собственных бомбардировщиков и т. п.), численность группы истребителей, в которой был сбит наш истребитель и численность противодействовавших самолетов противника, численность сбитых самолетов противника в индивидуальных и групповых боях с указанием типичного соотношения сил для того или иного типа советских истребителей...
И вот только если окажется, что разница в боевом применении И-16 и других советских и иностранных истребителей была пренебрежимо мала, можно будет утверждать, что И-16 был лучшим истребителем ВВС РККА. А пока, без больших сомнений можно считать кажущееся превосходство И-16 следствием того, что на них летали пилоты высшей квалификации, знавшие недостатки и преимущества этой машины и умевшие одни компенсировать, а вторые использовать. Кроме того можно пока предполагать, что И-16 в основном применялись при атаках немецких бомбардировщиков, летавших (как утверждает автор) без истребительного прикрытия, а также для ночных бомбежек и штурмовок, что все вместе и привело к такому преимуществу в продолжительности фронтовой жизни "ишаков"...
На все эти вопросы вам ответы уже даны. А именно: это будет в книжке, потому что для статьи это не формат. Но нет, автор это учел.
"можно будет утверждать, что И-16 был лучшим истребителем ВВС РККА."
Такого я как раз не утверждал. По имеющимся данным, Ла-7 в 1944 году все же превзошел И-16 в боевой живучести. Очень возможно (хотя пока мне это не удалось подвтердить полностью, что Ла-5Фн -- тоже.
Однако в статье разбирается ситуация до середины 1943 года, когда ни Ла-5ФН, ни Ла-7 еще не были распространенным явлением (или вообще не существовали).
"А пока, без больших сомнений можно считать кажущееся превосходство И-16 следствием того, что на них летали пилоты высшей квалификации,"
Разумеется нельзя: ведь на И-16 сажали и молодых летчиков, да и "старики" пересаженные на яки и лагги начали нести повышенные потери.
"Кроме того можно пока предполагать, что И-16 в основном применялись при атаках немецких бомбардировщиков, летавших (как утверждает автор) без истребительного прикрытия, а также для ночных бомбежек и штурмовок, что все вместе и привело к такому преимуществу в продолжительности фронтовой жизни "ишаков"..."
И этого нельзя делать, ибо ни в каких источниках не показано, что И-16 применялись для атаки бомбардировщиков "в основном". Вообще, в источниках нет никаких следов специализации такого рода в принципе.
Ночные бомбежки и штурмовки с И-16 -- это, простите, вообще бред. Вы хотя бы примерно понимаете, что это за самолет, и как он бомбил и штурмовал? Справочно: с крутого пикирования он бомбил. Круто пикировать ночью на самолете со скоростью пикирования в районе 500 км/ч -- это суицид.
Данная бунйая фантазия и в голову бы вам не пришла, если бы вы больше знали об этом самолете.
У вас слишком много эмоций в адрес оппонентов -- "Данная бунйая фантазия и в голову бы вам не пришла, если бы вы больше знали об этом самолете".
Даже если вы считаете себя на голову выше других по знаниям и сведениям, приличному человеку стоит воздерживаться от личных выпадов по принципу "Юпитер, ты сердишься, значит ты не прав"...
Кажись, на "Русском портале" читал документальные свидетельства об использовании И-16 для ночных бомбежек прожекторных установок гитлеровцев. Думаю, что, заходя на бомбежку прожектора, довольно трудно не увидеть уровень земли, даже если в кабине нет альтиметра или его показания ложны...
В общем, пока данные по живучести И-16 не скорректированы в соответствии с опытностью пилотов, способам и целям использования, с интенсивностью боевых столкновений с немцами и прочими существенными факторами, ваши утверждения о большей живучести "ишаков" и, тем паче, об их большей боевой эффективности, следует считать как минимум недоказанными и предвзятыми...
Однако, ваша любовь к И-16 очень трогательна и отчасти мною разделяется -- очень симпатичный самолетик -- его бы чуток допилить без кардинальных изменений, он бы сотню км в час точно мог бы прибавить... Очень жаль, что КБ Поликарпова не дали довести до ума его фактическую глубокую модернизацию -- И-180, а потом интригами и бессмысленными заданиями по разработке ракетных самолетов и самолетов-снарядов загубили проект И-185...
"У вас слишком много эмоций в адрес оппонентов -- "Данная бунйая фантазия и в голову бы вам не пришла, если бы вы больше знали об этом самолете"."
Это не эмоция, а констатация факта. Ночное крутое пикирование на И-16 -- это буйная фантазия, не более.
"Кажись, на "Русском портале" читал документальные свидетельства об использовании И-16 для ночных бомбежек прожекторных установок гитлеровцев. "
Ну так дайте ссылку, тогда мне будет о чем говорить. Правда, подозреваю, что вы с И-15бис перепутали. Ибо на скоростном моноплане бомбить точечную цель ночью нереально, тогда уж лучше У-2 послать.
"В общем, пока данные по живучести И-16 не скорректированы в соответствии с опытностью пилотов, способам и целям использования, с интенсивностью боевых столкновений с немцами и прочими существенными факторами, ваши утверждения о большей живучести "ишаков" и, тем паче, об их большей боевой эффективности, следует считать как минимум недоказанными и предвзятыми..."
Мне совершенно все равно, что вам следует считать.
А я вот читал мемуары Покрышкина и там он вроде И-16 не хвалил
И-16 верткий вот и все его достоинства. А так и управление сложное-тяжелое и огневая мощь слабая и скорость низкая. Летчики тупо уставали рычаги ворочать вот и делали мало вылетов.
Как раз на И-16 число вылетов в единицу времени выше, чем на новых самолетах. Вероятная причина -- все та же повышенная живучесть. Ведь на один сбитый самолет приходится не один самолет, словивший повреждения, после которых его чинят. Если какой-то тип самолетов меньше сбивают -- он и повреждения ловит реже, а значит и на ремонте стоит реже. Опять же, сошлюсь на мемуары и интервью: ни в одном из них нет указаний, что пилоты, летавшие на И-16 жаловались на усталость от руления им. Абсолютно все указания такого рода известны только из источников, которые сами на И-16 регулярно не летали.
"А я вот читал мемуары Покрышкина и там он вроде И-16 не хвалил"
А у меня где-то написано, что Покрышкин его хвалил? И как бы он это делал, интересно, если учесть, что он на И-16 и не воевал?
На И-16 летал Покрышев может в этом дело )) Впрочем и Покрышкин мог иметь свое мнение об И-16 и не только по рассказам. Что он на И-16 не воевал еще не значит, что не летал вовсе. Вот здесь https://warheroes.ru/hero/hero.asp?Hero_id=402 например сказано что Покрышкин совершил 50 вылетов на И-16. Мало в сравнении с аэрокоброй (222) но для "отзыва" вполне хватит.
Почему то автор не затронул тему нехватки авиабензина для ВВС РККА и для обучения летчиков. Вы затронули Испанию, а как же Халхин-Гол где японцев задавили, может просто обеспечения вылетов хватало?
Тему эту автор не затронул потому, что никакой нехватки авиабензина у ВВС РККА в среднем не было, о чем он уже писал. За всю войну ВВС РККА израсходовали менее 2 млн тонн бензина, это в разы меньше, чем было доступно стране: https://naked-science.ru/article/history/vsya-pravda-o-lend-lize История с "нехваткой бензина" -- это результат некачественного, неполного анализа источников теми, кто эту нехватку постулировал. Летчики наши действительно были обучены не очень, но не из-за нехватки бензина.
Кстати, если бы они были обучены на порядок лучше, как французы из "Нормандии-Неман", например, это мало бы что изменило -- я специально подчеркнул это в тексте выше, и на примере той же Нормандии-Неман тоже.
"а как же Халхин-Гол где японцев задавили, может просто обеспечения вылетов хватало?"
На Халхин-Голе японцев задавили только тогда, когда туда привезли лучших советских летчиков (очень многих с боевым опытом). Концентрация асов, естественно, дает успех всегда, потому что он ас.
//Hs.126, немецкий самолет с максимальной скоростью советского И-15,
//но маневренностью утюга.
Про маневренность "Костыля" получилось особенно забавно.
"Про маневренность "Костыля" получилось особенно забавно."
Да, для самолета этой размерности и ЛТХ у него маневренность именно утюга. Достаточно сравнить ее с маневренностью И-15/И-15бис (весьма близких к "костылю" по скорости), чтобы это заметить. Иначе и быть не могло, если учесть массу Hs.126, диктовавшую ему значительно меньшую тяговооруженность, да и проблемы с горизонтальной маневренностью.
Вы, очевидно, исходите из того, что советским истребителям новых типов (но не И-15бис/И-153) Хш-126 было трудновато сбить -- но это никак не из-за маневренности: у него намного меньшая скорость выполнения типичных маневров, что и позволяло ему ставить советские истребители новых типов в положение, когда они не могли его преследовать без опасности для себя (например, сваливания). Но это не означает, что Хш-126 был высокоманевренным: сходно было и с У-2. Дело тут не в маневренности, а в том, что самолету, способному маневрировать на малых скоростях, вообще просто поставить противника в такое положение.
Тогда что же такое маневренность по вашему мнению?
"Тогда что же такое маневренность по вашему мнению?"
Высокая маневренность -- это способность выполнять маневры (горизонтальные, либо вертикальные) быстрее оппонента. Вираж "костыль" не выполнял быстрее И-153. Скороподъемность у него вообще ужасная. Следовательно, и по вертикальной и по горизонтальной маневренности он утюг.
На фоне И-153 может быть и утюг, но мне неоднократно встречались упоминания "Костыля" именно как сложной цели и эта самая сложность была обусловлена именно его маневренностью.
"но мне неоднократно встречались упоминания "Костыля" именно как сложной цели "
Еще раз повторюсь:
"Вы, очевидно, исходите из того, что советским истребителям новых типов (но не И-15бис/И-153) Хш-126 было трудновато сбить -- но это никак не из-за маневренности: у него намного меньшая скорость выполнения типичных маневров, что и позволяло ему ставить советские истребители новых типов в положение, когда они не могли его преследовать без опасности для себя (например, сваливания). Но это не означает, что Хш-126 был высокоманевренным: сходно было и с У-2. Дело тут не в маневренности, а в том, что самолету, способному маневрировать на малых скоростях, вообще просто поставить противника в такое положение."
Он был сложной целью не из-за высокой маневренности, а из-за того, что его характерная скорость при маневрировании была слишком низкой, чтобы советские истребители новых типов могли его преследовать эффективно. Так же, как и у У-2 в случае его преследования Бф-109 -- он тоже был крайне сложной целью для немецких истребителей, и опять-таки, не за счет высокой маневренности, но лишь за счет слишком низкой скорости.
В этот раз вы поняли, что я сказал?
" и эта самая сложность была обусловлена именно его маневренностью."
Нет. Если у самолета низкая вертикальная и горизонтальная маневренность, он не является высокоманевренным. Сложной целью для скоростных самолетов он при этом вполне может быть -- но не за счет маневренности, которой у него нет, а за счет того, что характерная скорость при выполнении маневров у него намного ниже, чем у более скоростных самолетов. Например, если кто-то делает вираж за 25 секунд на скорости 70 м/с, то у него длина виража будет 1750 м, а если кто-то делает вираж за 20 секунд, но на характерной скорости в 100 м/с, то у него вираж будет 2000 м длиной, то есть и радиус его будет больше, и он потеряет из виду виражащий самолет, который виражит на характерной скорости в 70 м/с.
В этот раз вы поняли, что я сказал?
Поскольку, судя по прошлому комментарию, нет, то скажу максимально доступно: "костыль" был сложной целью не за счет маневренности. а за счет его слишком низкой скорости на маневрировании.
Надеюсь, в этот раз поняли.
Насколько помню трудносбиваемой и высокоманевренной целью считался другой Хеншель - Hs-123 который изначально разрабатывался как штурмовик, хоть и выглядел (тоже биплан) дальним родственником У-2. Но при этом имел относительно приличную скорость и цельнометаллическую конструкцию. А вот 126-й получился куда менее удачным, нес большие потери уже в начале войны и даже прикрытие из истребителей не спасало.
https://topwar.ru/99152-henshel-hs-123-primitivnyy-no-neubivaemyy-nemeckiy-shturmovik.html
Тоже как что же?
Оплеванный Западхоть и выглядел (тоже биплан) дальним родственником У-2
Пишите на русском или немецком. Я не ботаю феней.
Уточните пожалуйста что вам непонятно в слове "биплан"
"Оплеванный Западхоть"(ц)
Просто добавь пробел
Автор запомните, у авиации есть три принципа:
1. Бомби и штурмуй.
2. Защищай свои бомбардировщики и штурмовики.
3. Не давай чужим бомбить свои войска.
Все остальное это бесполезная трата ресурсов. Ваши Хартманы летали на свободную охоту, поэтому и делали 3-4 вылета и несли такие маленькие потери, а наши занимались реальной работой: втаптывали в землю пехоту врага, обеспечивая победу.
Нет никакой битвы за воздух, есть только битва за землю. Именно из-за упора наших на штурмовку земли у наших и были больше потери. Битву в воздухе мы выиграли в 1943 году когда наша авиация превратилась в бич немецкой пехоты. Кто выиграл битву на земле, тот и в воздухе.
"Автор запомните, "
А давайте вы будете своей маме рассказывать, что ей следует запомнить?
"Все остальное это бесполезная трата ресурсов."
Вы текст вообще читали? Советские ВВС следовали вашим принципам, и в итоге, как верно подмечали советские же генералы,
"наша истребительная авиация при наличии численного превосходства не сумела завоевать господство в воздухе. Она позволяла бомбардировочной авиации противника организованно бомбардировать наши боевые порядки войск. Причина заключается в том, что наши истребители выполняли чисто пассивные задачи — прикрытие района расположения своих войск, патрулирование и непосредственное сопровождение штурмовиков, а активных боевых задач истребительная авиация не выполняла»"
"Ваши Хартманы летали на свободную охоту, поэтому и делали 3-4 вылета и несли такие маленькие потери, а наши занимались реальной работой: втаптывали в землю пехоту врага, обеспечивая победу."
В результате этой "реальной работы" немцы бомбили наши войска намного сильнее, чем наши ВВС -- немецкие. Именно в силу этой "реальной работы" войну в воздухе мы так и не выиграли -- за нас это сделали в основном западные союзники, см. соотношение немецких потерь по фронтам в тексте выше.
"Нет никакой битвы за воздух, есть только битва за землю. Именно из-за упора наших на штурмовку земли у наших и были больше потери. Битву в воздухе мы выиграли в 1943 году когда наша авиация превратилась в бич немецкой пехоты. Кто выиграл битву на земле, тот и в воздухе."
То есть вы комментируете текст, которого не читали?
Тогда поясню: нет, наша авиация не выиграла в 1943 году битву в воздухе. Это за нее сделали союзники, и только в 1944 году. А в 1943 году, глубокой осенью, немцы запросто утопили три наших эсминца в Черном море, безнаказанно, например. Нормальный "выигрыш битвы в воздухе, ага".
"Кто выиграл битву на земле, тот и в воздухе."
Конечно же нет. Битву в воздухе над Курской дугой, например, выиграли немцы -- и по числу вылетов, и по сброшенным бомбам, и по сбитым советским самолетам. А вот на земле да, выиграла РККА -- правда, большей ценой, чем немцы. И поражение советских ВВС над Курской дугой -- одна из причин этой большей цены.
Вы эти сказки оставьте для детей. Как сказал один немец своим летчикам: пока Вы увеличиваете счета, Ил2 втаптывают нас в землю.
Не подскажете кто выиграл войну? Войны не бывает ни без потерь, ни без бомбежек, но войну в воздухе выиграли ВВС СССР.
Вы выискиваете несколько высказываний неизвестно кого, добавляете пару незначительных фактов и на этом лепите свой бред.
С какого перепугу Вы решили, что наши проиграли небо на Курской дуге? Вы еще расскажите о наших невероятных потерях, при малом количестве немецких.
"Вы эти сказки оставьте для детей"
Я цитирую реальные источники, реальных военных времен войны. Это не сказки.
"Как сказал один немец своим летчикам: пока Вы увеличиваете счета, Ил2 втаптывают нас в землю."
Ничего подобного ни один немец никогда не говорил -- именно поэтому вы даже не попытались дать ссылку на эту выдуманную цитату.
"Не подскажете кто выиграл войну?"
Войну в воздухе -- западные союзники, в тексте выше это же уже показано с цифрами в руках.
"но войну в воздухе выиграли ВВС СССР."
Нет, это сделали западне союзники, в тексте выше это показано с цифрами в руках.
"Вы выискиваете несколько высказываний неизвестно кого, "
Вы читать не умеете? Там вовсе не "неизвестно кто".
"добавляете пару незначительных фактов "
Десятки, а не пару. И весьма значительных -- таких как потери, бомбовый тоннаж и многое другое.
"С какого перепугу Вы решили, что наши проиграли небо на Курской дуге? "
Прочитайте текст выше -- там это показано с цифрами в руках. И гиперссылки есть на материалы, где события показаны до конца сражения. Там в целом такая же история, что и в начале.
" Вы еще расскажите о наших невероятных потерях, при малом количестве немецких."
Зачем? Ведь в тексте выше это уже сделано -- с опорой на немецкие и советские документы времен войны.
Александр Березин. Я твою маму топтал, западенець ты наш
Вы сильно промахнулись написав такое Березину. Тут в коментах пасутся гораздо более яростные защитники "свободной Украины" )) Сейчас набегут подождите немного. Ну а если не терпится потоптать загляните в эту тему. https://naked-science.ru/article/tech/opublikovany-foto-iznutri-novejshej Там их сколько угодно.
У вас не выросло что-то настолько серьезное, чтобы писать такое, гражданин.
А в целом, мне совершенно все равно, фанат какой именно секты с политизмом головного мозга исходит пеной в мой адрес . По мне, так что вы, что Лев Григорьев -- довольно однотипные. Просто в вашем красном углу -- СССР и псевдопатриотизм, а в его -- Запад и псевдолиберализм.
Но оба ваши подтипа жертв политизации головного мозга, что ваш, что его -- всего лишь примеры того, какими не надо быть.
А чего маме-то? Тут редкую чушь порете вы, а не его мама.
И выдергивание отчетов о нескольких днях только одного сражения ВООБЩЕ не помогает аргументировать.
Тем более что в Курской дуге есть одна забавная странность - бои велись на Севере и Юге.
Так вот на Севере у немцев были только ФВ-190, самолеты к ближнем прикрытию бомберов в принципе неспособные - поэтому вся тактика сводилась к массовым полетам охотников. Ну просто мечта. Лети куда хочу, стреляй кого видишь, если опасность - уходи. Настреляли истребителей... но вот почему-то первые же вылеты советских ударных машин прошли почти без потерь. (отдельные эпизоды были - но только эпизоды). Как-то как правило не получалось у Люфтваффе через поставляющихся под удар истребителей добраться до бомберов и штурмовиков - и они втаптывали в грязь немецкие танки. И уже к 12 числу Рокоссовский на Севере сделал вывод - все, сражение мы выиграли.
А вот на Юге у немцев были Ме-109, которые худо-бедно, но могли работать в ближнем прикрытии - и работали. То есть не только рысачили на свободной охоте, но еще и непосредственно свои бомберы прикрывали. И в итоге Ю-87 добирались до позиций РККА гораздо чаще и наносили удары. И в итоге именно тут был кризис всей битвы, где немцы прогрызли все три рубежа обороны, то есть все 9 оборонительных позиций, и с огромным трудом были остановлены - пришлось бросать в бой стратегический резерв - армии Жданова и Ротмистрова, и несколько дней боев вокруг Прохоровки, с огромными потерями С ОБЕИХ сторон.
На мысли не наводит? О том что полезнее - героическая свободная охота и много киллов - отлавливай ротозеев да стреляй - или непосредственная поддержка наземных войск?
А ВВС РККА ВСЮ ВОЙНУ действовали как немцы на Южном фасе Курской дуги. И ГЛАВНОЙ задачей была поддержка наземных войск - и только после того как сил уже хватало на постоянное прикрытие начали часть истребителей перенаправлять на свободную охоту - вид боевых действий самый приятный для истребители и самый бесполезный для армии.
Автор лжет ВСЮДУ. Наверное, наверняка не читал мемуаров боевых летчиков. В плохую погоду на войне вылетов не было и прочая пригнанная за уши мерзость. Авторишка, тебя родители в детстве СОВСЕМ недолюбили?
Ноль контраргументов, зато капслок и истерика про "лжет".
Вам самому не смешно от такой "критики"?
" Наверное, наверняка не читал мемуаров боевых летчиков. В плохую погоду на войне вылетов не было и прочая пригнанная за уши мерзость"
Плохая погода была только над советскими аэродромами, да?
" Авторишка, тебя родители в детстве СОВСЕМ недолюбили?"
Вы путаете квасной патриотизм с реальным, простите.
Дебилы, которые лгут про свое прошлое, потому что им кажется, что оно так лучше выглядит, обрекают свою страну на повторение тех ошибок, которые она уже сделала в прошлом.
Мне с ними не по пути.
Автору, которого я отношу к разряду заурядных диванных стратегов, хочется сказать только одно - "Мертвого льва может лягнуть любой ОСЁЛ!"
Да мне совершенно все равно, к разряду кого вы меня относите. Меня волнуют только цифры и факты. А у вас их нет -- следовательно, вы меня не волнуете.
Не, у Резуна/Суворова лучше получалось.
Но в итоге-то не получилось. Тезис о превентивном нападении Гитлера опровергнут.
Тиражи изданий и бурления субстанций, вызываемые его опусами по сию пору, говорят об обратном. Да и читаются его опусы куда как легче.
Тиражи, бурление, и легкость чтения не имеют никакого отношения к адекватности тезисов того или иного исследователя и его книг в целом.
Тезис о превентивной войне полностью опровергнут, и книги его в связи с этим неверны. Это -- главное. Все остальное -- второстепенное.
Войне кого с кем?
У Резуна этот тезис применяется к СССР и Германии. У него Гитлер напал на СССР в рамках превентивной войны. Этот тезис опровергнут.
Это точно! Березин не плох и говорит разумные вещи, но выше "плохих генералов" подняться не смог. А ведь, "плохие генералы" не могли создать своей властью катастрофы такого масштаба, что постигла СССР летом 41-го г Тут кто-то повыше рангом постарался.
"но выше "плохих генералов" подняться не смог. "
Извините, но вы рассуждаете на тему, которой не знаете. Березин вполне написал текст, где показал, чем вызвана катастрофа лета 1941 года для вооруженных сил в целом. Однако для ВВС (в отличие от РККА) она вызвана совсем другими причинами. Не внезапностью нападения. О чем и текст выше.
Т.е, утрата 1811 самолетов только 22.06.41 г - цифра, десятилетиями фигурировавшая в сов. СМИ, "самых правдивых в мире" - не обусловлена "внезапностью" нападения и "неоправданным размещением авиации вплотную к границе" ( еще одна советская полу-правда, призванная скрыть истинные причины катастрофы)? Вы высказали интересные мысли в отношении особенностей применения авиации, еще способной летать. Но проблема, несомненно - много глубже. ВВС, так же, как вся РККА летом 41-го г - жертва авантюрной политики большевизма, имевшей целью "войну малой кровью и на чужой территории". Как следствие, совершенно не способные к "защите Отечества", в приказном порядке согнанные плохо управляемой ордой, уязвимой для внезапного удара без Гос Плана Обороны даже в качестве запасного. И с расстрельным приказом "На провокации не поддаваться, огня не открывать".
Не будьте так банальны. Тема "расстрельной политики большевизма" многократно обсосана еще в 90-е В статье речь о технических проблемах советской армии.
Одного не понимаю, откуда столько кипятка в исторических темах) ладно про Великую Отечественную... Оба моих деда погибли на этой войне, а родителям довелось её пережить... Так ведь в теме о Ледовом Побоище неадекватов ещё больше) в своё время у меня была даже классификация эгоизма, я, семья, двор, город, государство и тд) возможно если у человека плохо всё в личной жизни, он начинает ассоциировать себя с государством, дабы почувствовать свою значимость
Бред сивой кобылы, учите мать.часть, а особенно историю, мемуары и документалистику почитайте наконец 🔥победили и переломили, когда технически и количественно сравнялись с фашистским Люфтваффе, а били их и в 41ом - потери гитлеровцев за первые дни войны были больше чем за польскую и французскую компании вместе взятые!!! Так что кол вам с минусом автор🔥
Потери наших войск были еще больше. Причем в обороне. Что скажете на это, знаток матчасти? То что поляки и французы воевали еще хуже никак не меняет эту ситуацию.
Уважаемый Денис. Мне все равно, как вы меня оцениваете -- до тех пор, пока вы не опровергли конкретные цифры и конкретные цитаты выше. А вы не опровергли.
"а били их и в 41ом - потери гитлеровцев за первые дни войны были больше чем за польскую и французскую компании вместе взятые!!"
У меня в тексте показано: даже в 1944 году никакого равенства с Люфтваффе по потерям у нас не было. В воздушных боях наших самолетов было сбито в разы больше, чем немецких. В 1941 году картина была еще хуже. Причем намного: немцы потеряли менее 2000 самолетов от всех причин, мы -- только боевыми 17,4 тысячи.
А как вы думаете, почему на такой явный провал в тактике и применении ВВС лучезарный, хитрый и дальновидный (по вашей версии) Сталин не наказал и не сменил генералитет этих самых ВВС? 4.5 к 1, а локально гораздо больше - неужели никакие мысли не проскочили бы даже в глуповатой голове за столько лет войны? К слову, с идеей провального управления и самой философии применения ВВС в красной армии я вполне согласен с вами. (а вот по Сталину есть вопросы)
Песшы исчо