Российская тяжелая ракета имеет все шансы взлететь после Starship, хотя ее начали создавать на 20 лет раньше, да и по параметрам она радикально уступает детищу Илона Маска. Попробуем разобраться, почему любая попытка создать классическую ракету в наши дни — пустая трата времени и средств. А заодно дать ответ на вопрос, какую космическую ракету на самом деле стоит создавать России.
«Ангарf-A5» на стартовом столе, видна часть ее «модулей-карандашей» / ©Министерство обороны
Двадцать третьего декабря с космодрома Плесецк должны были запустить тяжелую ракету «Ангару А5», но в последний момент пуск перенесли на следующие сутки (а потом еще раз). Пока — на 27-е число. Хотя часто говорят, что в 2014 и 2020 годах «Ангара А5» уже летала, на самом деле, новый пуск — совсем не просто «еще один». Во время него впервые планируют использовать разгонный блок «Персей» с увеличенной емкостью баков. За счет этого ракета сможет выводить на геостационарную орбиту (высотой 36 тысяч километров) не 2,8 тонны, а 3,6 тонны. Из одной этой цифры кажется очевидным, что речь идет о большом шаге вперед.
К сожалению, только кажется. Фактическая картина намного хуже.
Разработка этой ракеты формально была запущена указом президента России от 6 января 1995 года — а сроком первого полета был назначен 2005 год. В случае соблюдения этих сроков создание такой ракеты имело бы большой смысл: за счет унификации ее модулей можно было (при условии изготовления многих ракет в год) получить снижение цены даже относительно «Протона».
«Ангара» задумывалась как «лего из карандашей»: универсальные ракетные модули могли составить ракету от легкого (один модуль в первой ступени) до тяжелого (семь модулей) класса. Каждый ракетный «модуль-карандаш» можно было перевозить по железной дороге по отдельности, стыкуя потом на месте. Ведь его длина — всего 25,1 метра, а диаметр — лишь 2,9 метра. В России, где ракеты традиционно возят именно по железной дороге, это важно: слишком большую ракету по «железке» не перевезти.
В 1994-1995 годах абсолютно все специалисты ракетно-космической отрасли понимали, что осилить новые ракетные двигатели в рамках этого проекта будет невозможно. Отрасль была в тот момент не в том состоянии, чтобы сделать что-то новое и сложное. Поэтому в проекте предусматривалось использование только уже наработанных технологий — кислород-керосиновых двигателей, с которых в нашей стране и началась космонавтика.
Правда, ракетные двигатели на гептиле, типа «Протона», были тоже хорошо проверены на практике, и «по цифрам» их применение было бы эффективнее кислород-керосиновых движков. Однако гептил ядовит, и именно поэтому со времен Королева у нас его не планируют к использованию в пилотируемой космонавтике. Между тем в 1990-х ракеты семейства Р-7 — созданного еще Королёвым — были откровенно устаревшими, и считалось, что их надо менять. Создавать отдельную ракету для пилотируемой космонавтики было невозможно: денег не было.
А вот кислород-керосиновая «Ангара» в перспективе могла быть использована для пилотируемых полетов — особенно после того, как полеты ее грузовых версий накопили бы достаточную статистику, чтобы показать большую надежность нового носителя. Это был разумный проект, и он стал бы большим успехом — в случае реализации в заданные сроки.
Но любой, кто хорошо помнит девяностые годы в России, понимает, что в реальности никаких «небумажных» работ по «Ангаре» тогда не могло быть в принципе, и, разумеется, их не было. Реально что-то начали делать только в конце нулевых XXI века, отчего первый полет нового носителя состоялся уже в 2014 году. И кажется, теперь уже поздно.
Перед Второй мировой множество стран строили вооруженные гигантскими пушками линкоры — и эти линкоры были технически намного сильнее, чем в Первую мировую. Однако в новой войне оказалось, что они в норме не могут топить авианосцы, поскольку у авианосцев есть возможность отправить линкор на дно еще до того, как они сблизятся с ними на расстояние пушечного выстрела. Новые ударные самолетонесущие корабли изменили ситуацию настолько, что линкорные флоты прошлого перестали решать ход и исход боя.
Похожая история случилась со всеми разработками ракет, запущенными до 2010 года. Они могут быть насколько угодно мощнее, лучше и рациональнее своих предшественников, но в длительной перспективе это уже ни на что не влияет.
Все дело в том, что 20 лет назад один взбалмошный бизнесмен африканского происхождения хотел сделать небольшую, но красивую пиар-акцию, привлекающую внимание к освоению космоса. Денег у него было мало, поэтому он приехал в Россию и хотел недорого прикупить здесь пуски конверсионных ракет (бывших баллистических). Но российские космические структуры заломили цену выше той, которую ожидал выходец из Африки. На обратном пути в США его команда пила с горя, а Маск щелкал клавишами на ноутбуке. Один из его спутников вспоминает: «Мы [в этот момент] думали: ..…й нерд. Сейчас-то он чего суетится?» В этот момент нерд произнес:
«Эй, ребята. Я думаю, мы можем построить эту ракету сами».
Эти слова 30-летнего человека перевернули историю мирового ракетостроения, и — если ему повезет — сильно изменят историю нашей планеты. Маск не просто построил ракету сам (именно он принимал и принимает ключевые решения по техническому облику систем SpaceX, часто вопреки мнению своих инженеров), но по пути внес в эту отрасль два очень крупных новшества. Он впервые для земных условий применил ракетодинамическую схему посадки первой ступени ракеты на хвост.
Поскольку на такую посадку нужно было некоторое количество топлива, то, чтобы не снижать полезную нагрузку запуска, он ввел новшество № 2: заливку в ракетные баки керосина и жидкого кислорода в переохлажденном виде (заметно ниже точки кипения кислорода, например). Плотность таких переохлажденных жидкостей выше, чем у тех, что заливали в ракеты до этого. Поэтому полезную нагрузку удалось удержать в приемлемых рамках даже несмотря на допзатраты топлива на посадку первой ступени после запуска.
За время работы над всем этим Маск не просто лично корпел над учебниками ракетостроения (включая один советский) и лично придумывал описанные выше эволюционные улучшения космических носителей. Он задумался совсем над другим: ракетой, на которой можно колонизировать Марс. Мы о ней уже писали — вот ссылка, чтобы не повторяться, — поэтому перейдем сразу к влиянию Starship на космическую отрасль и российскую «Ангару».
В космонавтике давно известно: вывод килограмма груза в космос легкой и особенно сверхлегкой ракетой обходится намного дороже, чем тяжелой ракетой, типа «Протона» или Falcon 9 от SpaceX. Причины — в простом эффекте масштаба. При условном увеличении длины, ширины и высоты ракеты вдвое площадь ее поверхности растет примерно вчетверо, а объем — примерно в восемь раз. Вес пустой ракеты складывается в основном из ее поверхностей, то есть тоже растет намного медленнее, чем ее внутренний объем. А вот полезная нагрузка ракеты увеличивается примерно пропорционально ее объему.
Именно поэтому в домасковскую эпоху развития космонавтики основной «рабочей лошадкой» были тяжелые «Протоны» — и поэтому же тяжелая «Ангара» (из многих «модулей-карандашей») по размерам была сопоставима с ними. Ракеты делали бы и еще больше, но вот беда: для слишком больших просто не находилось рынка. Коммерческим заказчикам не нужно было выводить в космос спутники в десяток тонн и более, а заказчики правительственные не хотели лететь к Луне и далее. Ведь лунная гонка уже кончилась, а понять, зачем нужны такие полеты, если это вне гонок престижа, типичный политик не может.
Илон Маск и созданная им SpaceX подошли к этому вопросу под совсем неожиданным углом. Бывший африканец понимал, что колонизировать Марс на ракетах размерах «Протона» / Falcon 9 слишком дорого (маловаты они для таких задач), но понимал и то, что создавать носитель без коммерческой ниши он не осилит по деньгам. Поэтому решил: если рынка для сверхбольшого Starship нет, то его надо создать.
Для этого он придумал идею облака из многих тысяч спутников на относительно низких орбитах, раздающих интернет. Все его предшественники раздавали интернет через спутники на 36 тысячах километрах (геостационарная орбита), ограничения скорости света делали задержку сигнала слишком большой для онлайн-игр, и тут действительно была ранее не занятая ниша: низкоорбитальный Starlink от SpaceX давал куда меньшую задержку. И к тому же его выводили в космос куда дешевле (потому что пуски Falcon 9 стоят меньше, чем у конкурентов), чем это могли сделать ракеты любой другой компании. Все это, впервые в истории, делало спутниковый интернет достаточно комфортным для массовой аудитории.
Как только был создан рынок под сверхбольшие носители, все носители меньших размеров автоматически получили сильнейший удар, от которого не смогут оправиться уже никогда. Чтобы понять почему, взглянем на цифры.
Высота масковского Starship — примерно 120 метров, диаметр — девять метров, масса пустого корабля, совмещенного с носителем, около 300 тонн, масса топлива — 4800 тонн. Полезная нагрузка — не ниже 100 тонн для первого варианта, дальше ее планируется нарастить до 150 тонн.
«Ангара А5», составленная из «карандашей» длиной 25,1 и диаметром 2,9 метра, весит 773 тонны, полезная нагрузка — 24,5 тонны, и ни одна из ступеней не является возвращаемой.
Если ракета №1 имеет массу 5 тысяч тонн и выводит 100 тонн на орбиту, а ракета №2 весит 773 тонны, и выводит на орбиту вчетверо меньше, то кажется, что вторая ракета будет эффективнее. Но это только кажется. Ложное ощущение возникает от того, что ~300 тонн сухой массы обеих ступеней Starship при каждом полете будут возвращаться на Землю, тратя часть топлива. По данным на 2018 год стоимость «Ангары А5» сегодня можно оценить в ~100 миллионов долларов. Значит, каждый килограмм выводимого ею на орбиту груза пока стоит четыре тысячи долларов. Если бы ее выпускали крупной серией, как все еще намеревается делать «Роскосмос», цена эта могла бы упасть в полтора раза. Килограмм груза все равно обходился бы в ~2,5 тысячи долларов.
А вот у Starship стоимость запуска, по самым пессимистичным оценкам, составит 10 миллионов долларов, что дает 100 долларов за килограмм. Сам Маск ожидает в будущем два миллиона долларов за рейс, или 20 долларов за килограмм. Потому что 4800 тонн жидкого кислорода и метана стоят очень и очень немного (900 тысяч долларов с услугами заправки), а очень недешевая первая и вторая ступени при пуске не расходуются. Ожидаемое число циклов их использования крайне велико: метан при горении не оставляет сажи, что отличает его от керосина. Поэтому метановые двигатели Starship без переборок можно будет использовать и для сотни полетов без замены. А вот керосиновые двигатели — как на том же Falcon 9 — позволяют использовать первую ступень без серьезного ремонта не больше десятка раз.
Может ли «Ангара» покрыть разрыв между 2,5 тысячи долларов за килограмм у нее и сотней долларов за килограмм у Starship? Нет. Для этого ее нужно сделать полностью многоразовой, с сотней циклов использования, что технически невозможно. И не только потому, что она — керосиновая ракета, а керосин оставляет (на компонентах ракетного двигателя) сажу при сжигании, затрудняя пуски от десятого и дальше.
Еще важнее то, что в одном «модуле-карандаше» «Ангары» всего один крупный двигатель. Пустая ступень весит очень немного, поэтому, чтобы спуститься на работающем двигателе на Землю (а не начать вместо этого снова подниматься), этой ступени нужна очень малая тяга. А существующие ракетные двигатели нельзя заставить устойчиво работать на одном проценте мощности — и вообще, слабее нескольких десятков процентов от номинала такое для них очень проблематично. Falcon 9 и Starship умеют садиться потому, что у них много двигателей в каждой из ступеней, то есть можно при посадке использовать не все, а только часть из них, при этом не на самой большой мощности.
Для «Ангары» добиться ракетодинамической посадки ступеней на хвост невозможно: для этого нужно изменить всю конструкцию, отказаться от «модулей-карандашей», дать ей двигательную компоновку совсем другого типа. Но даже если бы всю ракету так и переделали, оставив от «Ангары» одно название, это не помогло бы. Эффект масштаба играет за Starship и против всех ракет меньших возможностей.
Даже SpaceX признает, что после начала регулярных полетов своего нового носителя будет вынуждено отказаться от Falcon 9, поскольку те перестанут быть конкурентоспособными с их же собственной новинкой. У «Ангары», в отличие от Falcon 9, нет и, как мы показали выше, не может быть многоразовости даже для первой ступени. Она обречена выводить грузы в десятки раз дороже западного конкурента.
Однажды руководитель «Роскосмоса» произнес такие слова:
«Если в Америке сказали, что можно производить жвачку на Луне, то это вовсе не означает, что к этому надо относиться с серьезной миной и делать то же самое. Не надо делать то же самое, что и они, у нас должен быть свой, очень прагматичный выбор, у нас денег намного меньше, ресурсов меньше, надо тратить их с большим умом».
Слова эти относятся, конечно, совсем не к жвачке, но, напротив, к выбору магистрального пути развития космонавтики. SpaceX нацеливается на сверхбольшие ракеты с предельно низкой ценой доставки груза в космос. «Роскосмос» пока не нацелен на это, потому что такие низкие цены на вывод грузов в космос возможны, только если у вас есть для этого космоса очень большие грузы.
Россия пока не планирует никакого Starlink: это очень крупный проект, многие тысячи спутников нельзя запустить без громадных инвестиций. Малым такой проект делать коммерчески невыгодно: если спутников в нем будут всего сотни, постоянное покрытие сможет охватить лишь небольшие площади планеты. А там, как ни крути, много клиентов не набрать.
Позиция «у нас нет денег на космос» кажется логичной. Конечно, можно возразить, что мы пишем это про страну, которая в период пандемического кризиса 2020–2021 годов увеличила свои валютные резервы на 80 миллиардов долларов. SpaceX за всю свою уже почти двадцатилетнюю историю таких денег и близко не видела.
Но руководство «Роскосмоса» могло бы — в кулуарном, конечно, порядке — справедливо указать на то, что руководство страны не дает на космос в год и десятка миллиардов долларов, поэтому не все ли равно, что у государства образуются огромные излишки денег ежегодно? И это возражение будет верным.
Но лишь отчасти. Потому что ограниченные деньги на космос в нашей стране выделяют не потому, что денег у нее нет, а потому, что наша космическая отрасль не может внятно объяснить руководству страны, зачем, собственно, нам нужно летать в космос в больших масштабах, по-взрослому.
Starship — это «Фау-2» нашего времени, ракета, чье влияние полностью меняет стратегический баланс в мире. Из потомков «Фау-2» в конечном счете получились межконтинентальные баллистические ракеты с ядерными боеголовками — сломавшие существовавший до них военный баланс. Starship может дать космический транспорт, позволяющий сравнительно недорого развернуть в космосе не запрещенные никаким договором лазерные системы мегаваттной мощности.
Как мы уже писали, формально их можно называть противоастероидными, но реально они вполне могут сбивать межконтинентальные баллистические ракеты (МБР). Причем не устаревшие, как действующая сейчас система американской противоракетной обороны, а любой степени современности. От лазерного луча в открытом космосе не убежит никакая ракета, и противоспутниковые ракеты просто не смогут сбить орбитальную лазерную платформу до того, как ее лучи нейтрализуют их самих.
И рано или поздно США обратятся к этой возможности. У них просто нет другого выхода: пока их ракетное вооружение сильно отстает от российского. «Калибры» лучше «Томагавков», а аналогов уже серийных гиперзвуковых «Цирконов» и «Кинжалов» у Штатов пока нет в принципе, и испытания их американских прототипов идут неудачно. Новые боевые части для МБР (типа уже испытанного российского «Авангарда») американские конструкторы пока не начали даже рисовать, не то что строить. Это очень большое отставание, которое можно преодолеть лишь за много лет.
На этом фоне давно предлагаемая в Штатах идея лазерных платформ на орбите, работающих по принципу фазированной антенной решетки — неизбежность. Вопрос не в том, создадут ли ее там, вопрос только в том, когда в Пентагоне захотят это сделать.
Разумеется, мы могли бы дополнить цели сверхбольшой ракеты для России еще и тем, что без нее нельзя будет участвовать в освоении Марса, которое может начаться в ближайшие десятки лет (подробнее — тут). И что тот, кто в нем участвовать не сможет, окажется в крайне невыгодном положении. Но это цель дальняя и пока еще не для всех понятная.
Оптимальной траекторией развития отечественной космонавтики был бы отказ от доведения «до ума» всех ракет, не имеющих значительного опыта серийного производства. Строить одновременно и морально устаревшие «линкоры» из прошлого, и реально эффективные сегодня «авианосцы» могут себе позволить разве что США. Поэтому там делают одновременно и ненужную ракету SLS, и Starship. А вот для России было бы довольно накладно потянуть сразу и нужный «неоСтаршип», и ненужную «Ангару». Лучше сразу сосредоточиться на более осмысленном варианте.
А летать к МКС с Байконура и выводить спутники для военных с Плесецка в ближайшие десять лет можно и с имеющимися ракетными семействами, пусть их история и уходит во времена Королева. За эти же ближайшие десять лет России предстоит создать аналог Starship — и, как ни странно, у нее в этой области местами есть существенные козыри, которых нет у Илона Маска.
Скажем, его сравнительно небольшая компания не может построить для своих ракет завод, где их внутренние части сваривали бы из титановых деталей. Для такой сварки крупных конструкций нужны огромные цеха с чистой аргоновой атмосферой, по которым бродят сварщики, одетые во что-то вроде космических скафандров. Такие цеха были у СССР (для производства гигантских подлодок), и они вполне по силам России — но не SpaceX, находящейся в стране, где ничего подобного вообще никогда не делали. И для «сторазовых и более» космических платформ титан во внутренней части конструкции может быть вполне оправдан экономически. Ведь он заметно легче равнопрочных стальных конструкций, а значит, позволит увеличить полезную нагрузку при той же массе, что у Starship.
Это просто один из примеров. У того, кто идет по пятам первопроходца (которым Маск, бесспорно, является), часто есть возможность сэкономить силы и средства, избегая уже выявленных его предшественником тупиков. Вопрос только в том, когда руководство России вполне осознает, что идти этим путем все равно придется.
Комментарии
Хорошая статья, очень правильно, что вместе с проблемой описаны и пути решения. Остаётся надеяться на то, что все эти проблемы обсуждаются в правительстве. Если освоение космоса могло бы приносить хорошую прибыль, например, добыча металлов из астероидов, все бы быстро закрутилось
Ваше мнение очень ценно для нас
как-то очень просто многоразовость двигателя Маска сведена к отсутствию сажи. Если бы дело было только в саже, то 100 солдат с карщетками решали бы эту проблему на ура. Не 100, так 200. Не 200, так 300. К счастью, проблема с сажей не является основной, и многоразовость двигателя будет оставаться проблемой, даже если его опрыскают ВД-4. Ни один руководитель комиссии в здравом уме не допустит двигатель к пуску по признаку "отсутствие сажи", а кол-во параметров которые эта комиссия должна выявить и привести в соответствие такое, что проще новый двигатель собрать. Кроме того, по мере приобретения печального опыта кол-во этих параметров будет только увеличиваться. Посему, многоразовость ступеней под большим вопросом, а я бы сказал - из области не научной фантастики, а это среди прочих основной аргумент в пользу дешевизны проекта. Нет многоразовости - нет той самой дешевизны. Будут пытаться натянуть сову на глобус, получат повторяющиеся ЧП на пусках с заведомо ушатаными двигателями.
Как я считаю, дешевизна здесь вообще не является определяющим фактором, а нужно плясать от потребностей. Облака игровых спутников - реальная потребность цивилизации? Смойте это в канализацию, у нас более 30% населения планеты голодает. Освоение Марса? Никогда не думал об этом за свои 50 лет!
Как прежде, реальные потребности людей - возможность построить и отопить жилище, вырастить продукты, накормить детей. Все остальное не относится к интересам ЛЮДЕЙ, а является понтами господ, которые бесятся с жиру, и за которые понты то самое население, живущее реальной жизнью, платит очень дорогую цену в виде отсутствия перспективы выйти из кабалы на фоне абстрактных, но очень дорогих проектов мармеладных мальчиков типа Маска.
Приведенную автором фразу про свой путь РФ и что не надо пытаться обдумывать идеи американцев о производстве жвачки на Марсе считаю 100% правильной. Это их выбор, и они за него отвечают. У каждого вообще своя голова, и хорошо, если она обладает самостоятельными мозгами.
"Если бы дело было только в саже, то 100 солдат с карщетками решали бы эту проблему на ура. "
Даже миллион солдат не смогут отчистить сажу с внутренних компонентов ракетных двигателей без их разборки. А такая разборка резко повысит цену полетов.
" Ни один руководитель комиссии в здравом уме не допустит двигатель к пуску по признаку "отсутствие сажи", а кол-во параметров которые эта комиссия должна выявить и привести в соответствие такое, что проще новый двигатель собрать."
Если бы у современного Роскосмоса были многоразовые двигатели -- возможно, там так и было бы. У Маска -- нет, он так не работает. Именно поэтому он использует многоразовые первые ступени на Ф9 без смены двигателей -- и выдавил с помощью этого решения Роскосмос с рынков, продавая пуски от 57 млн долларов, что меньше, чем у Протона.
"получат повторяющиеся ЧП на пусках с заведомо ушатаными двигателями."
Вот только ушатанность их вне вашего комментария, понимаете. ничем не подтверждена. Вот в чем дело-то.
"Как я считаю, дешевизна здесь вообще не является определяющим фактором, а нужно плясать от потребностей."
Хорошо, что ваше мнение на развитие космонавтики не влияет, а влияет мнение Маска. Иначе не видать нам Марса, как своих ушей.
"у нас более 30% населения планеты голодае"
Напротив: число голодных в мире на историческом минимуме, и не близко даже к 10%, не то что 30%.
"Освоение Марса? Никогда не думал об этом за свои 50 лет!"
Как говорят по этому поводу в русском народе: "Почему Иван умный, а Петр глупый? Потому что Бог и лес не ровнял, а людей и подавно".
Вот уж интересно, только откуда вы взяли что фэлкон 9 задавил Роскосмос? Идёт реорганизация в роскосмосе, количество пусков не велико не от того что у нас нет заказов, а от того, что на данном этапе, нам больше и не потянуть. Базу ещё не завершили. Но опять же, допустим вы во всем правы, представьте себе, во сколько обойдётся нам полёт на американской ракете? Я думаю они нам счёт в 10 раз загнут выше, чем мы их астронавтов отправляли. Если речь вести о модернизации ракет, так по моему мнению, надо вообще другим путём идти. И этот путь будет найден. А повторять чужой опыт смысла нет. Возможно имеет смысл пойти по возрождению бурана. Не знаю, знаю что ноу хау маска повторять нет никакого смысла. Его ракеты будут по факту использоваться максимум раз 5-10, это не плохой результат. Надо пожить и посмотреть. Ангара нам подходит по условиям производства. А это уже факт.
"Вот уж интересно, только откуда вы взяли что фэлкон 9 задавил Роскосмос?"
Из числа пусков на коммерческом рынке. Оно общеизвестно.
"Идёт реорганизация в роскосмосе, количество пусков не велико не от того что у нас нет заказов, а от того, что на данном этапе, нам больше и не потянуть"
Даже руководство Роскосмоса давным-давно признало, что Протоны перестали часто летать из-за того, что их выдавили Ф9 -- что делает этот ваш тезис, мягко говоря, неосновательным.
"Но опять же, допустим вы во всем правы, представьте себе, во сколько обойдётся нам полёт на американской ракете? Я думаю они нам счёт в 10 раз загнут выше, чем мы их астронавтов отправляли."
Вы точно читали текст, который комментируете? Там никто нам и не предлагает летать на американской ракете.
" Если речь вести о модернизации ракет, так по моему мнению, надо вообще другим путём идти. И этот путь будет найден. А повторять чужой опыт смысла нет."
Хорошо, что вы, с таким мнением, не работаете в Роскосмосе.
"Не знаю, знаю что ноу хау маска повторять нет никакого смысла. Его ракеты будут по факту использоваться максимум раз 5-10, это не плохой результат."
Вы, простите, хотя бы минимально за космической индустрией следите? Видимо, нет, поэтому информирую: первые ступени Ф9 уже летали и более десятка раз. Хотя там керосин, то есть по многоразовости они резко уступают Старшипу. Из одного этого видно, что и этот ваш тезис, мягко говоря, неоснователен.
"Возможно имеет смысл пойти по возрождению бурана."
Справочно: Буран был идеологической копией шаттла, и, так же, как и его американский прототип, был ошибкой, носителем со стоимостью выведения выше, чем у обычных ракет. Вообще, все крылатые носители -- ошибка, действительно дешевый вывод на них невозможен..
"Надо пожить и посмотреть".
Ангара нам подходит по условиям производства. А это уже факт."
Танк БТ нам тоже подходил по условиям производства. До тех пор, конечно, пока не начал участвовать в боевых действиях против серьезного противника. Так и с Ангарой.
....Я не понимаю... Я не понимаю..., так и не зер садиться за карандаш, если не понимаешь...
Пуск ракеты отложили и лучше бы навсегда... Да зачем нам запускать ракету, если уже маск запустил... А зачем автору бездарю писать статью, если уже столько статей написано?...
У меня в жизни есть характерная верная примета: чем больше людей-комментаторов обижено тем, что я пишу. но не могут предъявить никаких конкретных контраргументов, тем лучше. значит, был текст. Поэтому спасибо, что вы оставили ваш комментарий.
Человек вам и вопросы задал. Ну мкск сделал своё дело, почему мы должны останавливаться в своём, из каких посылов это исходит? Я бы понял если бы талантливый Илон что-то сделал в плане какого-то абсолютно нового принципа достижения космоса и перемещения в нём КА, так ведь нет, всё та же химия. Другие проекты предполагают ионные, ядерные и прочие варианты двигателей, вот тут будем посмотреть и вот тогда принимать решение о применимости классических способов освоения космоса.
Речь-то об Ангаре, а не о других проектах. В которых вообще еще конь не валялся. И кто вам сказал что пока мы разговариваем насчет "других проектов" весь остальной мир будет вежливо дожидаться ))
"Человек вам и вопросы задал"
Где и какие нериторические вопросы он мне задал?
"Ну мкск сделал своё дело, почему мы должны останавливаться в своём, из каких посылов это исходит"
Прочитайте текст выше -- там это написано языком, понятным даже шестикласснику.
У нас кстати детонационный двигатель конусный сделали) пока отладка идёт, но запускается и работает, детонация кольцевая. Ваще топчик.
Вам же написали, вопрос сроков. Когда амеры выведут тысячи лазеров на микроспутниках, будет уже поздно. Если конечно, не найдут дешевую альтернативу, по противодействию им.
Просто противодействовать им, нужно мгновенно, а как определить момент противодействия? Это же уже война!
Недопустить размещения в космосе микроспутников, как и на каком основании?
Конечно хочется жить в более справедливом, любящем, дружном Мире, но пока, предпосылок, к нему не видно.
:(
По такой логике, чем больше гавкают на нашу страну и ее президента, тем лучше. Что то в этом есть.
Президенту публично навешивают такого, что уши заворачиваются, типа на Ангару поставим водород и двигатель которого ещё нет, а сверху ядерный буксир. Потом этот буксир будет летать вокруг Венеры на ионных двигателях. Любой приличный человек с минимальным образованием вас скажет что фуфло чуть больше чем полностью. Так что если кто то президента и подставляет так это те кто пытаются благообразный вид придать тому что работать не может.
А ты фото ядерного буксира не видел? Он реален, опачки.
Реальны ядерные реакторы в космосе, ну а чтобы выпустить изделие нужно хотя бы вменяемое тз, чего даже близко нет. Есть только безграмотный бред людей которых даже близко нельзя допускать до подобных вещей.
А, ты пропустил процесс сборки! Щас порадую. КБ «Арсенал» https://lenta.ru/news/2020/09/17/nucleon/
Ну там 20 лет сидят на контрактах. Собрали макет очередной для развода лохов, чтоб ещё 20 лет за получкой ходить. Что то реальное там возможно под другим руководством космонавтикой.
Это макет пусть и "в металле" вот когда дойдет до испытаний в космосе тогда и поговорим. И насколько я помню для запуска этого "ядерного буксира" (50 т) нужна будет сверхтяжелая ракета проект которой не так давно отменен. Впрочем по частям его сможет вывести и Ангара. Да и будет ли сам буксир запуск которого заявлен аж на 2030 год?
Когда запуск этого макета? Вот Маск обещает свой Старшип в 2022.
Пусть сначала взлетит и сядет...
Конечно пусть. Помню то же самое про Фалкон говорили, долго смеялись когда они взрывались. А потом, раз!, и сел. А потом у Роскосмоса почти весь рынок отнял ( как записано в годовом отчёте РК). Кстати, а вам известно сколько Протонов взорвалось на стадии испытания подряд? Вот ведь странные люди были, пытались что-то новое придумать.
Комментарий удален пользователем или модератором...
Зимбабве. За страну гордость берет, теперь с Роскосмосом договор.
Автор, Вы писали: "У меня в жизни есть характерная верная примета: чем больше людей-комментаторов обижено тем, что я пишу. но не могут предъявить никаких конкретных контраргументов, тем лучше. значит, был текст."
Не обольщайтесь, автор, не обольщайтесь.
Извините, но мне все равно, что вы про это думаете. Как и про все остальное. До тех пор, пока у вас нет контраргументов -- а у вас их нет.
Как, ничего не могу возразить конкретного? Отличная ракета. Статья мерзкая. Чего уж конкретнее.
У Маска ракета лучше?
Да Старшип - это "веслолет" из прошлого века. Что вы это хвалите все, как полоумные? надо делать ядерный планетолет ((см.фото)) солнечную систему осваивать на Старшипе, это ,знаете,как вконце 19 века рисовали будущее? В небе такие корабли с парусами и веслами...
PS Да и представляю как вам будет неприятно, но Ангара только что стартовала.
Почитай статью. Автор уверен, что Ангара полетит, но доказывает фактами, что это бесперспективно. Кроме военных она никому не нужна. Значит не будет достаточных объёмов чтобы снизить цену. Роль России на мировом космическом рынке продолжит падать.
У Роскосмоса коммерческих запусков сторонних иностранных заказчиков в 2021 -- 12-14 шт, у спейсХ- полноценных 3 , с доп. попутной нагрузкой микроспутниками- еще 2, полный провал с прошлого года. Не хотят иностранные заказчики связываться с СпейсХ. Так где же "Роль России на мировом космическом рынке продолжит падать" ?! вы либо не в теме абсолютно, либо украинец из в\ч 72 ЦПсО ВСУ Украины.
Уже пару лет Фальконы по уши загружены развертыванием системы Старлинк. Возьми пуски за 2018 год, когда старлинка еще не было и внезапно картина совсем иная - множество коммерческих пусков.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%BA_%D0%BA%D0%BE%D1%81%D0%BC%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D1%85_%D0%B7%D0%B0%D0%BF%D1%83%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B2_%D0%B2_2018_%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D1%83
>>_Уже пару лет Фальконы по уши загружены развертыванием системы Старлинк_<<
не понял. пришлите ссылку, где СпейсХ отказывается от полезной коммерческой нагрузки, мотивируя отказ технической неспособностью совершить пуск. Что за бред. А где обещания И. Маска о массовости запусков?
Если так, то это огромный просчет руководства компании, и за провал на международном коммерческом рынке запусков должен быть кто-то уволен.
1942 спутника (на 19 декабря 2021 года) по тысяче Старлинков в год ему не массовость ))))) Вам персональное сообщение от Илона нужно чтобы понять что это дофига? По ссылке выше легко заметить, что Спейс Икс даже при такой загрузке выполняет и другие заказы. Но конечно приоритет отдает старлинку, ведь для полноценного развертывания сети нужно вывести еще тысячи и тысячи своих спутников. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%BA_%D1%81%D0%BF%D1%83%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%B2_Starlink#:~:text=%D0%A1%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%8F%D0%BD%D0%B8%D0%B5%D0%BC%20%D0%BD%D0%B0%2019%20%D0%B4%D0%B5%D0%BA%D0%B0%D0%B1%D1%80%D1%8F%202021 ,%D1%80%D0%B5%D0%B7%D0%B5%D1%80%D0%B2%D0%B5%2C%20%D0%BD%D0%B5%D0%B4%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D0%BE%20%D0%BE%D1%82%20%D1%80%D0%B0%D0%B1%D0%BE%D1%87%D0%B5%D0%B9%20%D0%BE%D1%80%D0%B1%D0%B8%D1%82%D1%8B.
Во-первых, вообще-то у Маска 5, даже если пилотируемый пуск не считать. Во-вторых, пуски роскосмоса - это оневеб. У которого вообще-то изначально соглашение со спейсх было. Которое разорвали когда Маск запилил свой старлинк с интересными играми и веселыми девушками. Причем, причина была, насколько я понимаю, псих главного ванвебовца, Вайлера - как у него горит можно в твиттере посмотреть когда Маск Безоса copycat-ом назвал он аж сканы документов опубликовал с соглашением, да.
Отредактировать сообщение почему-то не получается, потому добавлю отдельно - кто-то из оневеба, кстати прямо говорил что спейсх пуски дешевле обходятся. Ну оно как бы и не высшая математика, цена контракта на 21 пуск "больше миллиарда долларов". Не знаю насколько больше, но даже ровно миллиард даст 47 лямов за пуск. У фалькона - даже коммерческая цена 50 лямов, при том что он вдвое больше выводит.
Союз выводит 5 тонн с OneWeb. Фалкон 9 15 тонн старлинков. Прилично побольше чем в два раза
Ну да, но тут надо сказать часть этого объясняется более высокой орбитой - на 100 км примерно, если память не изменяет, и часть лажовой системой разделения - оневеб использует классический "веткопад" - а "дерево" прилично места в обтекателе жрет, да и массы тоже. Эта разница все-таки не к ракетам относится.
"Кроме военных она никому не нужна" --- мнение ангажированного идиотика
Покажи кому еще нужна Ангара с такой высокой стоимостью пусков? Кроме военных для которых в приоритете нацбезопасность, а не деньги.
Особенно смешно смотрится про линкоры... Наши поставили на все корабли Калибры и теперь Цирконы, и расхватеный Авианесущий флот теперь стал легкими мишенями, вот тебе и ассиметричные ответ в действии.
А какая задача стоит у Маска? Вывести много геостационарных спутников? Коллонизировать Марс? Для чего? Зачем тогда оптику прямо сейчас тянут под водой? Заигрались люди с космосом, с земли не убежишь.
Пояс Ван Аллена никто не отменял, расскажите это Маску-бюджетопилу и аффтору бреда в статье. Вова не зря же намекнул, про фейковый полет амеров на Луну, за который они построили предателю-Брежневу завод КАМАЗ в СССР, а потом клянчили грунт у СССР и недавно у китайцев с автоматических станций.https://youtu.be/k435_x_-nj4
"Пояс Ван Аллена никто не отменял"
Интересно, как же люди на Луну попали? Или в вашей Вселенной они туда не попадали? А, да, вы луноотрицатель. Тогда забейте, это текст вам не по силам.
Если бы летали, то повторили бы, а тебе несмысленышу советую изучить материалы полетов американских Шаттлов при приближении к поясу Ван Аллена, много интересного узнаешь а не Халявудских фейков.
Вот еще один плоскоземелец набежал а говорят больше 396 коментов запостить нельзя. Врут люди. На, послушай ролик (включи субтитры) спецом для таких как ты предназначен. Если коротко то не все так страшно как представляется лунным заговорщикам. Воздействие было кратковременным, всего несколько часов и маршрут Аполлонов пролегал по краю этого страшного пояса. И конечно на корабле была защита от радиации хоть и не трехметровая )) но достаточная чтобы снизить получаемую дозу до относительно безопасных значений.
https://www.youtube.com/watch?v=lNiscigIgBc
К сожалению, амеры действительно были на Луне.
Что кстати, не означает, что "пленки с фальшивой высадкой на Луну Стенли Кубрика" не было, вполне могли и снять заранее на всякий случай, эти подлецы еще те, что и породило слухи.
Многое в СССР бы изменилось кардинально в моральном смысле, если бы первым высадился Алексей А. Леонов. Может и не распался бы Советский Союз так бездарно.
Не надо было увлекаться сверхтяжем Н1, надо было лунный модуль выводить на орбиту частями, 2мя "Протонами" и одним "Восходом" или Союзом и собирать на орбите.
>>Вова не зря же намекнул, про фейковый полет амеров на Луну, за который они построили предателю-Брежневу завод КАМАЗ<<
Не припомню, чтоб Путин чтото намякивал по этому поводу
"Коллонизировать Марс? Для чего?"
Выше в тексте ссылка на текст про это, но, прямо скажем, ссылку осилят не все. Вероятно, вы тоже.
Ты похоже не знаешь что Макс не инженер не фига. Он сам в Твиттере признался что у небо биполярное расстройство . потому он из за своей болезни MIT не смог закончить.
Но что он классный пиар агент то правда.
"Ты" вы будете говорить своей любовнице. Мне -- не будете.
" Макс не инженер не фига"
Если бы вы смогли осилить текст выше, то заметили бы, что он лично принимает основные инженерные решения SpaceX -- от посадки на хвост, до переохлажденного топлива и выбора стали для Старшипа (вместо углепластика, который хотели его инженеры). С подтверждающими гиперссылками,
Ну а вы можете и дальше фантазировать про "не инженер не фига". Только умоляю -- пишите "ни фига" правильно, через "и". Смотреть больно на ваш калечный русский язык.
Никто не отрицает, И.Маск великий человек и увлечен космосом и при этом свои(не факт?) деньги тратит на свою мечту а не на яхты и баб.
Но речь идет лишь о техническом образовании, как о пункте идеологической методички.
У Рогозина она есть, у И.Маска ее нет.
Тем не менее один из пунктов враждебной пропаганды - что "Рогозин - журналист"Идея что "переохлажденный" кислород эффективнее принадлежит В.П.Мишину (ОКБ-1, РН Н-1), соответственно.
По переохлажденному керосину- на "Союз-19" 1975г ---см.
https://www.manonmoon.ru/articles/st56d.htm
И.Маск- генератор идей и но не изобретатель ракетной техники. этим занимаются совсем другие люди.
И̲н̲о̲г̲д̲а̲ ̲э̲т̲и̲ ̲и̲д̲е̲и̲ ̲п̲р̲о̲с̲т̲о̲ ̲о̲ч̲е̲в̲и̲д̲н̲о̲ ̲т̲е̲х̲н̲и̲ч̲е̲с̲к̲и̲ ̲б̲е̲с̲с̲м̲ы̲с̲л̲е̲н̲н̲ы̲ ̲и̲ ̲н̲е̲к̲р̲а̲с̲и̲в̲ы̲. Как идея ловить обтекатели сачками в океане, или сажать 1-ю ступень на огромные морские платформы, при этом стоимость закупки, дооборудования и обслуживания этой огромной инфраструктуры исключают из расчета эффективности "многоразовых" ракет .
Что в условиях Роскосмоса невозможно, т.к. было бы названо "коррупцией" и "роспилом бюджетных денег бедных российских пенсионеров и учителей", то в случае с И.Маском почему-то так этого не называют.
Ступени должны по-самолетному возвращаться самостоятельно как можно ближе к стартовому столу, и садится на обычные аэродромы, используя существующую инфраструктуру. Обтекатели делать дешевыми , или возвращать вместе с ступенями, что сложно представить.
Чего-то разговор уже по кругу пошел. Ссылки на образование Маска уже давали причем пару раз. Вот вам вражеский украинский (наверно) ресурс которые по недосмотру не включили еще в список иноагентов.
https://tass.ru/encyclopedia/person/mask-ilon
Но попрежнему, несмотря на то, что много раз говорили, что ваш кумир, И.Маск не имеет никакого образования, связанного с ракетной техникой, из вашего лагеря постоянно звучит аргумент, что "Рогозин-непрофессионал"
Лапоть!😂
Вы, и Ваш пишутся с большой буквы, уважаемый писатель. В данном случае, это не группа людей. Либо Вы намеренно оскорбляете человека.Так и хочется сказать: "Понабирают писателей по объявлению..."
Комментарий удален пользователем или модератором...
"Товарищ Березин, зачем вы откровенно пишите фейки"
Поскольку вы не привели ни одного примера такого фейка, постольку вам сейчас придется за эту фразу извиниться, или вас здесь больше нет.
После извинений -- отвечу по пунктам.
мистер Березин похоже будет сам запускать наши спутники, вымаливая ну хоть одну ракету у африканца. Санкции показали, что России нужно иметь свое, пусть и менее эффективное. Понадобится - допилим.
Лучше подать запрос на проверку.
https://tass.ru/obschestvo/14132889/
Может это немного охладит пыл
Я понимаю вашу любовь к стукачеству -- русофобия и стукачество вообще часто идут рука об руку, достаточно посмотреть на сегодняший Запад. Но есть нюанс: вы на научпоп-сайте, а не на приеме у вашего куратора в СБУ, понимаете?
Надеюсь, я доступно объяснил.
Я рекомендую подать запрос в #СпросимБастрыкина почему власти допускают деятельность журналистов, подрывающих доверие к госкорпорации Роскосмос. Одно название чего стоит. Огромное число просмотров.
https://tass.ru/obschestvo/14132889/
Да, в том вымышленном мире, в котором живете вы, в России нет свободы слова, и за "подрыв доверия" к Роскосмосу Александру Березину действительно то-то грозит. Но есть нюанс: реальный мир противоположен тому, что существует в вашей голове. Поэтому сколько бы вы не рекомендовали людям стучать -- ничего из этого так и никогда и не выйдет.
Соболезную.
Интересная статья, спасибо!
Но, всё же, пока что средства и цели, озвученные Маском, выглядят пусть и научной, но фантастикой.
С другой стороны, в эпохи начал прорывных технологий, например, Великих географических открытий, идеи, например, Колумба, тоже выглядели фантастически. :))
Маск умудряется как-то высасывать из пальца (пиарить) захватывающие воображение цели. И да, обычно, неудачи сильно обесценивают их в глазах публики и инвесторов, но Маску везёт... пока...
Панамский канал тоже был захватывающим проектом, но его создание сопровождало множество банкротств. Да, его построили в конце концов, но совсем не те, кто начинал.
Так и на Марс может полететь совсем не компания Макса, а например... Роскосмос :)))
Впрочем, это не умаляет достоинств Маска, как пионера.
Автор теста много рассуждает об отсталости ангары и том, что существующие носители можно использовать еще много лет. Россия имеет только одну РН аналогичного ангаре класса -- Протон-М. Роскосмос неоднократно заявлял о скором ходе на покой протона. В качестве причин выделяются ненадежность и токсичность. Однако если проанализировать существующие интересы и возможности РФ, то можно выделить еще некоторые причины:
1) Для запусков РН Протон-М с нагрузками более 20 тонн на НОО существует только одно стартовое сооружение на Байконуре, которое работает не первое десятилетие и вполне вероятно исчерпывает свой ресурс. Создание нового стартового комплекса нецелесообразно и маловероятно в силу утраченной документации.
2) Близятся первые испытания ППТК "Орел". Протон не может использоваться целях выведения пилотируемых кораблей в силу того, что ракета не подходит по характеристикам вывода масс на НОО (не будем забывать, что на данной стадии разработки "Орел" сильно перетяжелён), Протон нельзя считать ракетой, достаточно безопасной для пилотируемых полетов, Стартовый комплекс не предлагает работу с пилотируемыми кораблями. Модернизация стартового сооружения, как я сказал нецелесообразна, а создание нового комплекса на Восточном вообще звучит как бред.
3) Протон не имеет потенциала развития и увеличения выводимых масс. Во многом это обусловлено так же и вышеуказанными причинами.
Преимущества Ангары даже в свете указанных автором недостатков до сих пор определяют ее как перспективный носитель:
1) Страна получит новый носитель, документация к которому не утрачена и находится в цифровом виде.
2) Ангара во многом проектировалась для пилотируемых полетов. Создание стартового комплекса на Восточном для пилотируемых полетов может быть обеспечено в необходимые сроки.
3) Ангара А-5 является базой для разработки РН Ангара А-5В грузоподъемностью 38 тонн на НОО, по заявлениям Роскосмоса. эта модификация должна сыграть важную роль в долгосрочных планах по освоению луны(Пилотируемому и беспилотному), а так же расширить возможности при испытании и эксплуатации тяжелых ядерных буксиров. Не существует возможности (как экономической, так и технологической) создать за 6 лет абсолютно новый носитель такого класса и стартовой инфраструктуры для него.
4) До 2023 года Ангара должна встать на замену Протону. За 2 года невозможно создать новый носитель тяжелого класса даже без применения многоразовых технологий.
В заключении хотелось бы напомнить автору, что Роскосмос по мере возможностей прорабатывает и создает носители с применением технологий многоразовости, так и при помощи иных методов снижения стоимости полета РН. Проекты "Крыло-СВ" и РН "Амур-СПГ" хоть и находятся в стадии разработки, но разработки достаточно активной. Носитель "Союз-5" практически готов и вскоре начнет проходить испытания. Для него не требуется создавать абсолютно новое стартовое сооружение, что снижает стоимость разработки и реализации проекта.
Про тяжёлые ядерные буксиры на 5в это уже клиника, пациенту плохо. За 3 года ракету не сделать, а за 10 вполне, и то что вы пытаетесь выдать за видимость процесса равно нулю. По гамбургскому счету космонавтика стагнирует из-за полной недееспособности тех кто ей управляет. Тот же Маск и Безос люди из ИТ отрасли с живой инженерной культурой, поэтому показывают положительный результат своей деятельности, у нас же всë на пути к разорению.
Кстати Протон в очень сжатые сроки в своё время сделали, что то около 3 лет до первых прототипов.
Вот в этом состоит проблема сегодняшнего Роскосмоса. Пока они что-то делают носитель успевает устареть а концепция поменяться. На что собственно и намекает автор. Допиливая Ангару мы никого не догоним.
Автор предлагает скопировать, старшип, но сейчас нет такого метанового двигателя в России, эта некая планка которая может будет взята через 2-3 поколение в 30 годах, а вот на нынешних двигателях как раз все возможности для работы, которые не были реализованы уже 20 лет как, сначало из-за недофинансирования, затем из-за подобной демагогии гоним-недогоним.
Ипсошный клоун UNS, и авто маскодр.. фанат Илона вобщем нашли друг-друга.
Клоун и фанат Илона в одном лице как раз Роскосмос возглавляет. В припрыжку на задних лапах виляя хвостом выдвинул очередной фуфлопроект Амур, чтоб Маск заметил и упомянул, а там глядишь ещё подольше усидеть получится. Проект дохлый по уже перечисленным причинам, двигатель там перетяжелен, и к возвращению непригоден. Но главное же было подмахнуть маску, и себя продвинуть его последователем, а не отталкиваться от той же Н1, где и решетчетые рули были и много прочего, что Маск перенял.
тошнотворно
Какой Орёл? Какой буксир? Не будет ничего. Сейчас мкс спишут за старостью и всё - некуда лететь
Если честно, то и на МКС летать уже нет смысла. Если только кино снимать и туристов возить.
Смысл МКС утрачен уже давно. Летают туда ремонтные бригады,с трудом продлевают ресурс.
Бесконечно изучать невесомость и выращивать зерна стало уже скучно и неоправданно дорого.
Пилотируемая космонавтика на орбите исчерпала себя уже лет 30.
а вы забавный ) .... я так думаю, Роскосмос придерживается именно вашей точки зрения :)
А по существу?
В отличие от тебя я понимаю тему бесполезности МКС. Нет там ничего прорывного. Всё более менее стоящее открыли уже до нас.
Все технические достижения в космосе успешно выполняют аппараты - дзз, телекоммуникация, разведка.
Всё эти бесконечные эксперименты я вижу списком в каждой экспедиции. Но нигде не вижу результатов и достижений на основе этих экспериментов.
Есть чем, с фактами, опровергнуть?
>Какой Орёл? Какой буксир? Не будет ничего. Сейчас мкс спишут за старостью и всё - некуда лететь<
забыли дописать шепотом в конце, "слава украине"
"Близятся первые испытания"
При всем уважении к автору толкового комментария, это напоминает фразу времен СССР "на горизонте появились огни коммунизма". Коммунизм не наступил...
Автор не блестящий стилист, это верно.
Вы справедливо подметили, что слово "близится" в контексте звучит как "в ближайшее время". Стоило выбрать более точную формулировку: "Согласно существующему долгосрочному плану Роскосмоса (даже если брать во внимание всевозможные задержки, которые неизбежны) к испытаниям ППТК не представляется возможным создать новый носитель. Это повлечет срыв дорогостоящей программы".
К джигулю приделали турбину за ковирнадцать нефтемилиардов! А ведь ето бабло могло пойти на пенсии.... Но недоразвитим подавай "ответ западу" на всю котлету.!
Ты наверное дочь офицера...и тебе за державку обидно...В питушынский район
миллиарды на Гагарина в 1961 году ведь могли потратить на пенсии и теплыя сортиры для народу
"Автор теста много рассуждает об отсталости ангары и том, что существующие носители можно использовать еще много лет. Россия имеет только одну РН аналогичного ангаре класса -- Протон-М. Роскосмос неоднократно заявлял о скором ходе на покой протона. В качестве причин выделяются ненадежность и токсичность"
Сколько людей убил токсичный Протон? И насколько надежность Ангары, по которой вообще пока нет статистики, выше, чем у Протона?
Вот видите.
") Для запусков РН Протон-М с нагрузками более 20 тонн на НОО существует только одно стартовое сооружение на Байконуре, которое работает не первое десятилетие и вполне вероятно исчерпывает свой ресурс. Создание нового стартового комплекса нецелесообразно и маловероятно в силу утраченной документации."
В ближайшие 10 лет эта площадка еще будет, потому что перспектив украинизации Казахстана на этом отрезке просто нет. А за пределами ближайших 10 лет Ангара в принципе не нужна -- неостаршип придется делать все равно.
"3) Протон не имеет потенциала развития и увеличения выводимых масс. Во многом это обусловлено так же и вышеуказанными причинами.
Преимущества Ангары даже в свете указанных автором недостатков до сих пор определяют ее как перспективный носитель:"
В чем именно вы видите перспективность носителя. выводящего грузы по 2,5-4,0 тыс. долл. за килограмм в эпоху носителя, который будет это делать в десятки раз дешевле?
"2) Близятся первые испытания ППТК "Орел". Протон не может использоваться целях выведения пилотируемых кораблей в силу того, что ракета не подходит по характеристикам вывода масс на НОО (не будем забывать, что на данной стадии разработки "Орел" сильно перетяжелён), Протон нельзя считать ракетой, достаточно безопасной для пилотируемых полетов, Стартовый комплекс не предлагает работу с пилотируемыми кораблями. Модернизация стартового сооружения, как я сказал нецелесообразна, а создание нового комплекса на Восточном вообще звучит как бред."
"Орел" -- это точно такой же ненужный (в силу устарелости на фоне старшипа) проект, как и "Ангара". Он точно так же не нужен сегодня. Для МКС его слишком много (у нас туда и так мало людей отправляют), для Луны и Марса -- ничтожно мало.
"3) Ангара А-5 является базой для разработки РН Ангара А-5В грузоподъемностью 38 тонн на НОО, по заявлениям Роскосмоса. эта модификация должна сыграть важную роль в долгосрочных планах по освоению луны(Пилотируемому и беспилотному), а так же расширить возможности при испытании и эксплуатации тяжелых ядерных буксиров. Не существует возможности (как экономической, так и технологической) создать за 6 лет абсолютно новый носитель такого класса и стартовой инфраструктуры для него."
Более того: и пилотируемой Ангары с приличной статистикой пусков через 6 лет точно так же не будет
«Сколько людей убил токсичный Протон? И насколько надежность Ангары, по которой вообще пока нет статистики, выше, чем у Протона? Вот видите.»
Александр, я не могу заметить вашей правоты – ни один человек из летавших на протоне не погиб. Но только вы намеренно умолчали, что на нем никогда и не летали люди. Вы прибегаете к приему Демагогии, причем очевидной и от того глупой.
«В ближайшие 10 лет эта площадка еще будет, потому что перспектив украинизации Казахстана на этом отрезке просто нет. А за пределами ближайших 10 лет Ангара в принципе не нужна -- неостаршип придется делать все равно.»
В своем комментарии я намеренно акцентировал внимание на том, что сооружение исчерпывает свой ресурс. Я вам говорю про надежность и физическую возможность эксплуатации, а вы мне про уканизацию… Прошу вас внимательнее читать и не переводить тему.
Если бы меня пугала нестабильность отношений между РФ и Казахстаном, то я бы не стал писать про проект «Союз-5», который завязан на Байконуре.
«В чем именно вы видите перспективность носителя. выводящего грузы по 2,5-4,0 тыс. долл. за килограмм в эпоху носителя, который будет это делать в десятки раз дешевле?»
Свои аргументы я выразил в четырех пунктах ниже, но вы делаете вид, будто не заметили, а потом разбираете только два из них.
Александр, вы написали свои комментарии по поводу пунктов (2) и (3) из приведенных мной аргументов в пользу продолжения реализации проекта Ангара. Эти комментарии выражают лишь ваше оценочное суждение и не подкреплены анализом. Более того они написаны так, что даже если принять их во внимание, то суть моего первого комментария не изменится.
Если я не смог донести до вас мысль, то попытаюсь передать ее в нескольких словах: «В существующих реалиях на Ангару возложены конкретные цели, обеспечением которых после 2025 года в РФ не сможет заниматься ни один носитель.»
При этом я не говорю, что разработка нового носителя – это плохая идея. Наоборот действительно пора проводить исследовательские программы в этом направлении. Я лишь хочу сказать, что ваша риторика «отменить все и делать как у Маска» чревата для отечественной космонавтики. Я хотел донести до вас мысль о том, что разумнее в существующих реалиях будет сказать: «Параллельно существующим проектам нужно создавать новые и более перспективные».
Мне бы хотелось показать вам более наглядно ситуацию, в которой мы могли бы оказаться, если бы в данный момент отказались от продолжения реализации программы Ангара.
Вы наверняка знаете о глобальной группировке ГОЛОНАСС. Она применяется не только в гражданских целях, но и в военных. Для примера можно вспомнить, что данная система может применяться для получения дополнительных данных о полете баллистических ракет. По крайней мере такие испытания проводились несколько лет назад(это лишь наглядный пример, на самом деле группировка имеет огромное количество применений и крайне важна для стратегических интересов РФ).
Допустим, что Роскосмос был растроган вашим текстом, отменил дальнейшие работы по Ангаре и инициировал программу нового многоразового носителя в формате Старшипа, которая от инициализации до окончания летных испытаний продлится 10 лет(это крайне правдоподобная цифра, если не заниженная, даже если смотреть на опыт spacex).
Представим, что в последующие 7 лет в одной орбитальной плоскости группировки ГОЛОНАСС выйдет из строя два аппарата. Окажется так, что в двух плоскостях работают по 8 спутников (в каждой из них находится еще по одному запасному), а в третьей плоскости останется лишь 7 аппаратов без запаса. Это приведет к снижению точности работы группировки в целом. Таким образом в течении трех лет мы будем на грани сильного снижения возможностей крайне важного проекта. Восполнить эти потери можно будет лишь в 2031 году.
Чтобы вы в очередной раз не писали про Протон: производство двигателей в данный момент фактически прекращено, пуски на ближайшие 4 года расписаны, после 2025 года Протон точно уйдет на покой.
"В ближайшие 10 лет эта площадка еще будет, потому что перспектив украинизации Казахстана на этом отрезке просто нет. А за пределами ближайших 10 лет Ангара в принципе не нужна -- неостаршип придется делать все равно".
Обе площадки, 200 и 81, на консервации будут существовать ещё долго, пока Казахстан не решит попилить на металл.
Повторю, Казахстан запретил Протоны, осталась пара-тройка ракет,которые будут запущены в ближайшие полтора года. И все. С 23 года Протонов больше не будет. Их уже не изготавливают на заводе.
И, наконец,Протон ни разу не Старшип. Ибо Протон - тяж, а Старшип - свертяж.
А вот на замену Протону как раз и нужна Ангара. Иначе российский космос останется без тяжей
"В чем именно вы видите перспективность носителя. выводящего грузы по 2,5-4,0 тыс. долл. за килограмм в эпоху носителя, который будет это делать в десятки раз дешевле?"
10 холодильников отвезти на дачу на Камазе по идее тоже дешевле, в пересчете на холодильник, чем отвезти один на Газеле. Проблема в том, что 10 холодильников на даче не нужно. Поэтому выпускают отдельно Камазы и отдельно Газели.
А5В не будет. Дорогущая водородная технология. Сколько у России запусков всего в год? Сколько требуется с водородом? Ради одного в несколько лет пуска городить водород? С китайцами договорятся, если совсем припрет
>"Орел" -- это точно такой же ненужный (в силу устарелости на фоне старшипа) проект, как и "Ангара". <
"Старшип" такойже ненужный (в силу устарелости) проект для освоения планет Солнечной системы, на фоне ядерного пранетолета "Зевс"
Поправлю насчёт Протона.
На Байконуре как раз все хорошо - есть две стартовых площадки в отличном состоянии. С них летать по очереди можно ещё лет 30, ресурс безграничен.
Но вопрос ухода Протона лежит в иной плоскости - экологической. Казахстан продавил таки запрет Протонов. Именно поэтому на замену Протону срочно нужна Ангара.
И завод по производству двигателей закрыт уже два года. Открывать его заново не будут. Ангару допилят и … будут запускать 2 штуки в год. Кайф.
Спасибо что изложили точку зрения представителей Роскосмоса. В ней даже есть некоторые резоны. Но (на мой непрофессиональный взгляд) напрочь отсутствует перспектива. Только сиюминутные интересы причем в области оборонки. А ведь об этом говорили еще пару лет назад, что если так пойдет дальше (имеется в виду успех Фальконов), российская космонавтика утратит коммерческий, гражданский сегмент и полностью перейдет под крыло военных. Похоже эти прогнозы сбываются. Вояки конечно везде твердая косточка, но пентагоновские все же заинтересовались проектами Илона, хоть и сделали это не так давно. У наших вмятина от фуражки видать намного глубже.
боже, откуда, с какого немытого, это все высосано, да еще и с таким апломбом потом написано?!
===
российская космонавтика утратит коммерческий, гражданский сегмент и полностью перейдет под крыло военных. Похоже эти прогнозы сбываются. Вояки конечно везде твердая косточка, но пентагоновские все же заинтересовались проектами Илона, хоть и сделали это не так давно. У наших вмятина от фуражки видать намного глубже.
Разуй глаза )) Из всей коммерции остался один OneWeb да и то потому что контракт был заключен давно, а Илон сейчас занят развертыванием Старлинка. Не превращай патриотизм в идиотизм, ей богу стрёмно читать твои беспомощные выдумки. На зацени что по этому поводу пишет твой любимый Роскосмос.
https://www.roscosmos.ru/33797/
И еще новость.
https://www.roscosmos.ru/33794/
В утешение тебе болезному могу подсказать - в Украине тоже не все гладко. Власти США отжимают "Светлячок" у Макса Полякова. Был такой украинский аналог Илона Маска. Я еще удивлялся как ему разрешают работать на американском оборудовании по штатовским технологиям.
https://biz.liga.net/all/it/novosti/pravitelstvo-ssha-trebuet-ot-ukraintsa-polyakova-prodat-svoyu-dolyu-v-firefly-aerospace
"Сам Маск ожидает в будущем два миллиона долларов за рейс, или 20 долларов за килограмм."
"такие низкие цены на вывод грузов в космос возможны, только если у вас есть для этого космоса очень большие грузы"
Не очень сочетается, правда?
Цена в 20 баксов для старшипа получится тоже только при полной загрузке. Собрать 150 тонн нагрузки на один запуск ближе Луны надо сильно постараться. Значит, уже не 20, и вся экономика поползла. Заметим, что Старшип пока только прыгает козликом, успешной посадки с орбиты никто не видел.
Рано хоронить и фалконы и прочие носители. Кубсаты старшипами на НОО - сейчас это звучит смешно. Маск молодец, но и у него могут быть ошибочные проекты.
Не стоит забывать, что дороговизна освоения космоса обусловлена не только ценностью ракет, но и ценностью сами аппаратов. К таким техническим устройствам предъявляются очень специфические требования. При условии, что сложность разработки и эксплуатации КА не снизится, можно предполагать, что в ближайшем будущем не случится радикального скачка потребностей в выводимых нагрузках.
Но не стоит забывать, что одна из основных задач нынешнего поколения молодых инженеров -- снижение стоимости космоса. Маск прав в тезисах о снижении стоимости, но сами методы могут вызывать вопросы, особенно в свете обеспечения надежности представляемых им систем.
Мне кажется, скоро появятся нейросети, которые будут генерировать тексты восхваления Маска...
Ну уже есть такие по руганию Маска, так что ж отставать …
« что одна из основных задач нынешнего поколения молодых инженеров -- снижение стоимости космоса»
Задача любого проекта - достигнуть цели при проектировании и получить выгоду. Снижение стоимости лишь возможность как-то дифференцировать процесс… Сама цель Маска - это наверное единственно возможное направление в развитии дальнего космоса на сегодня для человечества в вопросе физического присутствия человека вне планеты Земля. Но я думаю сам проект Марс - в итоге бесперспективен, он будет лишь ступенькой для достижения планет с готовой экосистемой для человека.
Ликвидировать распри среди людей - на сегодня главная цель. Березин тут в комментариях писал, что озеленить Антарктиду и Сахару «зелёные» не дадут… На Марсе могут появиться те же «зелёные». И ликвидировать «зелёных» на планете Земля гораздо проще, чем вырастить «зелень» на Марсе.
"При условии, что сложность разработки и эксплуатации КА не снизится, можно предполагать, что в ближайшем будущем не случится радикального скачка потребностей в выводимых нагрузках. "
Старшип -- это и корабль тоже. Т.е. тот самый КА.
"Цена в 20 баксов для старшипа получится тоже только при полной загрузке. Собрать 150 тонн нагрузки на один запуск ближе Луны надо сильно постараться."
Почему? Спутники старлинка второго типа выводятся большими группами. Лазерные орбитальные платформы тоже вполне могут дать нужду в тысячах тонн ПН в год. Полеты на Марс и даже Луну -- учитывая орбитальные дозаправки -- тоже. А даже 6000 тонн в год -- это 60 пусков Старшипа первых серий.
Что за страсть к гигантомании? Полеты на Луну и Марс - это далёкая неясная перспектива. Слетают раз 10 на Луну, разок на Марс и поймут, что делать там особо нечего. Как уже поняли в свое время США и СССР,которые выжали из этих экспедиций максимум.
А чтобы окупить этого монстра, нужны регулярные монструальные грузы. Которые, как показала практика, не нужны в ближайшей перспективе. Это та самая востребованность, которая и погубила советскую Энергию. Под которую не нашли грузов и задач. А ракета, кстати, была тоже модульная и, неожиданно, с многоразовыми ступенями.
И правы критики конструкции Старшипа. Больше - не значит лучше. Большой шкаф громче падает. А если этот упадёт?
И упадёт ведь,как падали шаттлы,как до сих пор падают ракеты и корабли.
Старшип - идея из времен Циолковского.
Ничего принципиально нового Маск не предложил. Ресурс химических двигателей достиг предела, проблемы невесомости и радиации в кораблях не решены до сих пор.
Маск создал большой пиар. А на деле маниловщина в космических масштабах.
Как Вы любите говорить, Вы комментарий читали? Ближе Луны, Александр! Ну, за несколько раз вывезет этот монстр все старлинки, потом только пополнение выбывших из группировки. Необходимость вывода лазерных платформ в основном существует в Вашей голове.
Очень большие грузы на НОО это топливо для тяжёлых ракет, которые полетят на Луну, Марс и прочие интересные объекты. Дозаправка на орбите это для чего нужен Старшип в первую очередь. (Хотя в самую-самую первую очередь он всё же нужен для Старлинка). ДО Старшипа дозаправка и интенсивное освоение дальнего космоса было невозможно. Не факт, что у Маска всё получится. Но то же самое можно сказать и про российский ядерный буксир, которого так все ждут. По крайней мере Старшип уже есть, пусть и взрывающийся на испытаниях. Не взрывается Енисей, принципиально.
Какой СтартШип? Какие американцы на Марс? Какой Илон Маск? Илон Маск, Карл! Автор статьи курит шалу из Мали видать. Она там забористая. Американцы на Луну то не летали, какой Марс! Автор свои 30 серебряников знатно отрабатывает. Более забористой клюквы давно не читал. Маск пусть дольняк отремонтируют, что бы моча по папелацу не плескалась. Ну, блин, какой же отстой. Марс, б-ть. Они ракетный движок сделать не могут. Только болтают.
Ну наконец-то подтянулись настоящие "кремлеботы", а то мне за вас приходилось отдуваться )) Нет конечно разбирать ваши выдумки всерьез даже я не стану, они настолько оторваны от реальности что и стёб над подобными "аргументами" будет звучать глупо.
Я вас сильно удивлю, но теорию лунного заговора придумали отнюдь не в Кремле, и даже не в СССР.
Незачет. Я прекрасно знаю где возникли теории лунного, заговора, плоской земли и вреда вакцинации. Однако у нас они упали на благодатную почву и нашли толпы приверженцев. Но речь сейчас о российских ракетах и достижениях конкурирующей организации. Которые отечественные "плоскоземельцы" пытаются отрицать. Как будто это что-то может изменить в нынешних раскладах. Увы, сколь ни называй Маска жуликом российские фальконы и старшипы от этого не появятся. Скорее наоборот.
Собссно СССР просрал лунную гонку. Какие ещё старшипы? Откуда?
Мне поровну, куда чего у вас там упало. Факт, лунный заговор не только не изобрели в СССР, его там даже не раскручивали. Почему то.
Меня удивляет только одно - при чем тут вообще лунная гонка? Чего сказать-то хотел? СССР просрал ее в первый раз, но он хотя бы попытался. Россия вообще рискует остаться за бортом, ибо ее услуги даже Китаю уже не особенно нужны.
Отличная была попытка. Потратили, по разным данным от 6 до 15 млрд ещё тех рублей, взорвали 4 сверхтяжелые Н-1, и все засекретили на 20 лет, в первую очередь от советского народа. На Западе об этой программе было известно довольно хорошо. Даже странно, и почему сейчас так не делают.
Услуги Роскосмоса в первую очередь нужны самой России.
И это печально. Прежде всего для Роскомоса. Раньше корпорация неплохо зарабатывала и покрывала часть бюджетных расходов за счет коммерческих пусков. Теперь от коммерции остался Один Веб, да и то потому что Фальконы заняты пусками Старлинка. Подумайте хорошо ли это для России, что возрастет нагрузка на бюджет.
Скопировать у самого успешного, это правильный путь, но много всяких измышлений про полезность больших ракет, которые о собственные же цифры разбиваются. Газовые двигатели полной газификации не так уж идеальны в плане сажи. А любой из наших двигателей лучше подходил для многоразовости чем первые мерлины. В движках союза тоже сажа не образуется из-за пероксида, запускаться они потенциально могут больше 10 раз. НК-33 по цене производства хорош хоть и ськосяками, которые в принципе исправимы. Глушковские двигатели работают с избытком кислорода для многоразовости. Гептиловые двигатели лучше по тяговооруженности. Всë есть прямо сейчас, и не требует ожиданий мегаватных лазеров.
""но много всяких измышлений про полезность больших ракет, которые о собственные же цифры разбиваются."
Если вы читали текст выше, то не могли не заметить: нет, не разбиваются.
" Всë есть прямо сейчас, и не требует ожиданий мегаватных лазеров."
Только все это бесполезно, потому что все эти наши двигатели не дадут нам цену вывода Старшипов. А без цены вывода старшипов военно-техническую гонку мы не потянем.
Ну если я читаю критику "карандашной" схемы то ожидаю цифры которые доказывают что в одном большом баке разместить выгодней. Тот же старшип и по одноразовой схеме летает, а карандаши сбрасываются, ну а вместо расчетов какие то религиозные изречения. Кстати после провала и закрытия шаттла затянулись озоновые дыры, а тут предлагается выводит пн с ещё большим избытком топлива.
"Ну если я читаю критику "карандашной" схемы то ожидаю цифры которые доказывают что в одном большом баке разместить выгодней. . Тот же старшип и по одноразовой схеме летает, а карандаши сбрасываются,"
Старшип по одноразовой схеме будет иметь совсем другую ПН, чем указано выше, и, насколько мне известно, пока SpaceX даже не планируют использовать его в одноразовом варианте.
"ну а вместо расчетов какие то религиозные изречения. "
Вы реально считаете, что кусок "Если ракета №1 имеет массу 5 тысяч тонн и выводит 100 тонн на орбиту, а ракета №2 весит 773 тонны, и выводит на орбиту вчетверо меньше, то кажется, что вторая ракета будет эффективнее. Но это только кажется. Ложное ощущение возникает от того, что ~300 тонн сухой массы обеих ступеней Starship при каждом полете будут возвращаться на Землю, тратя часть топлива. По данным на 2018 год стоимость «Ангары А5» сегодня можно оценить в ~100 миллионов долларов. Значит, каждый килограмм выводимого ею на орбиту груза пока стоит 4 тысячи долларов. Если бы ее выпускали крупной серией, как все еще намеревается делать «Роскосмос», цена эта могла бы упасть в полтора раза. Килограмм груза все равно обходился бы в ~2,5 тысячи долларов.
А вот у Starship стоимость запуска, по самым пессимистичным оценкам, составит 10 миллионов долларов, что дает 100 долларов за килограмм" -- это "религиозные изречения"?
Тогда надо срочно менять ресурс, который вы читаете. Этот вам не подходит. Тут предполагается умение отличать цифры от религиозных изречений.
"Кстати после провала и закрытия шаттла затянулись озоновые дыры, а тут предлагается выводит пн с ещё большим избытком топлива."
Озоновые дыры над планетой появляются каждый год вполне исправно. Как появлялись и до человека. В силу того, что в полярную ночь озон не может вырабатываться. Да и много чего еще. Нет, шаттлы на это всерьез не влияли. И тем более не будет влиять старшип, использующий совсем иное топливо.
Да вообще ниочем, цифры указывают на выгодность Ангары, но делается противоположный вывод. А если их по взрослому сравнивать то основная разница будет в двигателях и материалах корпуса, которые и дадут разность сухой масса, а вовсе не схема компоновки, и даже не многоразовость.
Цифры не указывают на выгодность "Ангары": вывод по 2500-4000 долларов за кг -- очень высокие.
". А если их по взрослому сравнивать то основная разница будет в двигателях и материалах корпуса, которые и дадут разность сухой масса, а вовсе не схема компоновки, и даже не многоразовость."
Все равно, что вы думаете на этот счет. Реальность от ваших мыслей никак не зависит.
"Цена вывода" Старшипов это настолько эфемерная субстанция что даже смешно об этом говорить.
Кто этот бред вообще пишет?
Детсад какой-то.
На школоту видать рассчитанно.))
Этот текст написал человек, которому вы не смогли предъявить ни одного конкретного контраргумента.
А вы комментарии вообще читаете? Вам уже столько аргументов накидали и конкретных, и не конкретных.
Я не только читаю комментарии -- я на все эти аргументы уже ответил, показав, почему на деле они аргументами не являются.
А ну да, это как есть моё мнение и неправильное мнение, оригинально.
"я на все эти аргументы уже ответил, показав, почему на деле они аргументами не являются"
Не совсем так. Необходимость разработки российского аналога старшипа Вы обосновываете Вами же выбранными вариантами полезной нагрузки. В идеальной вселенной, возможно, Вы правы. Но есть еще экономические и политические реалии, много разных факторов, которые нам с Вами неизвестны. Поменьше безапелляционности, Александр! Полагаю, из кабинетов Путина и Рогозина приоритеты выглядят иначе. Иначе Вас бы уже везли в Кремль на совещание по развитию космической отрасли.
"Вы обосновываете Вами же выбранными вариантами полезной нагрузки"
Я же не сам их придумываю. И DESTAR, и полеты на Марс придумали даже не 10 лет назад.
"Но есть еще экономические и политические реалии, много разных факторов, которые нам с Вами неизвестны"
Какие именно политические или экономические реалии нам неизвестны? Размеры государственных и космических бюджетов России и США, например, нам известны вполне. Военно-политическая расстановка сил -- тоже.
"Полагаю, из кабинетов Путина и Рогозина приоритеты выглядят иначе. Иначе Вас бы уже везли в Кремль на совещание по развитию космической отрасли."
17 июня 1941 года в кабинете Кремля приоритеты выглядели совсем не так, как для Фитина. Но прав был Фитин, а вовсе не хозяин Кремля: https://naked-science.ru/article/history/tragediya-22-iyunya
С Новым годом, Александр!
"Я же не сам их придумываю"
Вы придумываете безальтернативность этих видов полезной нагрузки. Хотя политика "осажденной крепости" и убогое состояние российской науки сильно сужают выбор. "Джеймсов Уэббов" мы делать не можем, в отличие от массогабаритных макетов. Но ведь договорились запулить OneWebы в пику тому же Маску.
"Какие именно политические или экономические реалии нам неизвестны?"
Не смешите меня. Да такие же, которые были известны тому же Фитину в 41-м, но неизвестны нашим с Вами родственникам в то время. Или Вам разведка все копии донесений домой доставляет? Вместе со всей прочей информацией, которая ложится на стол Путину и Рогозину? Вы знаете их детальные планы насчет космоса, кроме озвученных в телевизоре? Вот и я не знаю. Представьте на миг, что полеты на Марс и лазерное оружие не входят в число их приоритетов. Ну, не читали они Березина, например. Старшип, темная лошадка с неясным будущим, пока только выглядит перспективной. Так же, как шаттл в свое время. Как линкоры до первой мировой. Не все готовы сделать ставку на эту лошадку, и это разумно. Пусть первые шишки достанутся Маску, а не нашим налогоплательщикам - примерно так могут рассуждать в верхних кабинетах.
В конце концов, кто знает, что чертят инженеры в наших КБ прямо сейчас секретным образом? Может, как раз наш росийский старшип, и еще десяток разных вариантов, о которых мы с Вами никогда не узнаем.
Вы правы в том, что идеи до людей, принимающих решения, надо доносить любым доступным образом. Например, через этот сайт. Что Вы и делаете весьма талантливо.
Учитывая сколько вас закидывают критикой, и представляя как вам всё это тяжело читать и отвечать, напишу в поддержку, что полностью с вами согласен. Статья хорошая и правильная. Роскосмосу нужно сосредоточиться на новом конкурентноспособном проекте, а не доделывать условную карету, когда вокруг автомобили. И вообще РК стоит посмотреть на идеи если не колонизации, то хотя бы размещения научных баз на поверхности Луны и Марса не как на фантазии фантазёров, а как на реальные проекты, как МКС, только лучше. И для этих целей и строить аналог старшипа. Тем более, что по нему большинство деталей есть в открытом доступе. Достаточно просто скопировать и модифицировать, и тогда отставания не будет. Но проблема в гордыне. Не хочется РК признавать отставание и неправоту, даже когда она уже очевидна. Ибо гордость заденет.
Ну вот и поглядим, что будут делать китайцы, учли ли они прогрессивные идеи Маска-Березина.
https://naked-science.ru/article/cosmonautics/kitaj-sozdaet-sverhtyazheluyu-raketu
Представляешь, Ангара полетела, что делать будешь, умозаключения свои корректировать, а ? Или чукча не читатель, чукча писатель...
Почитай статью, клоун. Автор пишет, что Ангару допилят, но это бессмысленно. Как допилили Энергию-Буран и выбросили. Что делать теперь будешь, умозаключения свои корректировать, а? Или чукча не читатель?
Ну тебе наверное виднее. Буран был запущен на сломе эпохи, так что опу с пальцем не сравнивай, где кстати Амерский шатл, тоже наверное допилили и выбросили.
Для незнающих историю - Буран не полетел с полезной нагрузкой ни разу. Шаттл слетал более 100.
...а должен был летать по 100 в год. Неудачность проекта и его огромный вред американской космонавтике признают даже те, кто его собственно делал.
А теперь старина Илон хочет взбежать на те же грабли ещё разок - только привязать своим астронавтам под зад бомбу в три раза больше, а вот систему аварийного спасения - даже не пытается проектировать. Надежда только на то, что оно рванёт до того, как в него засунут людей (а оно рванёт - все ракеты время от времени взрываются, особенно новые).
Ну цифру в 100 раз в год это ты сам придумал. Факт остаётся фактом - шаттл летал в реальные экспедиции, Буран закрыли сразу после испытаний. Что будет с Маском и его Старшипом никому неизвестно. Достаточно вспомнить визг и сопли по поводу Фалкона, батута, запусков на МКС. Теперь российские космонавты на них полетят. Прошли путь от «это невозможно» до обыденной эксплуатации.
Нет, это я не сам придумал, это изначальный прицел программы Space Shuttle - до того, как они сообразили, что после каждого полёта им придётся год обнюхивать каждую плитку на предмет трещин (и, как показала Колумбия, даже это не гарантия от Плохого Дня). Но да, он летал в реальные экспедиции - и убил больше народу, чем все другие пилотируемые программы вместе взятые.
Про Старшип, в общем-то, всё достаточно очевидно (если, конечно, не страдать от комплекса "Илон - бог", как автор статьи). Если сильно повезёт, то его просто не дадут запустить (у Маска нет разрешения на запуски таких ракет с его космодрома, и на данный момент давать его никто не собирается - местное население на фальконы-то смотрело косо, а этот динозавр им все окрестные заповедники сдует и стёкла в домах заодно). Если повезёт чуть меньше, и он либо получит разрешение, либо забъёт на него и запустит без, что он уже делал не раз, с очень хорошей вероятностью его агрегат повторит судьбу предыдущего сверхтяжёлого носителя, сделанного в подобной спешке (Н-1), только громче. В этом случае дружище Илон уедет греть нары и продвигать новации в космонавтику будет кто-нибудь другой, возможно даже вменяемый.
Так шаттл и возил больше народу чем все программы вместе взятые )) И за 30 лет эксплуатации всего две аварии. Ровно столько же смертельных аварий случилось у Союзов.
Чем больше народу - тем больше ответственность в каждом запуске (ещё одна пробема Старшипа, кстати, если в него пихать предложенную сотню пассажиров, он за одну аварию с запасом переплюнет всех предшественников, опять же - вместе взятых). И нет, он не отвёз больше народу, чем другие, Союз его с хорошим запасом перебивает - да, в нём три человека вместо семи, но самих запусков значительно больше.
Любите вы говорить красиво )) но увы реальность отличается о ваших фантазий. Количество пилотируемых запусков Союзов (130) и шаттлов (135) практически одинаково. Но экипаж шаттлов 5-7 человек (иногда 8), а у Союзов 2-3. Не удивительно что американцев в космосе побывало раза в три больше. Вы ребята все никак не хотите признать что вами движет банальная зависть к чужим успехам. Появись такой Маск в России вы бы его на руках носили и от гордости лопались.
Средний экипаж шаттла, если взять все их 135 миссий, почти дотягивает до 5 человек (в ранних и после аварий они очень любили запускать по 2-4, нагло портя статистику). Союз всё ещё летает и, насколько я знаю, в отставку пока что не собирается - уж очень космические люди любят его скучные запуски, во время которых ничего интересного давно уже не происходит.
И нет, мной не движет зависть ни к чьим успехам, мне глубоко и честно наплевать, кто именно запустил в космос больше народу и на какой ракете они это провернули. Если завтра где-нибудь в Уганде изобретут антиграв, позволяющий кататься на орбиту как в магазин, я искренне порадуюсь за успехи африканской космонавтики.
А вот деятельность гражданина Маска мне не нравится категорически - в первую очередь потому, что его патологическая потребность врать как минимум раз в минуту (или один раз за речь, если его речь была меньше минуты) рано или поздно - причём на этом этапе уже скорее рано, чем поздно, навредит космонавтике в целом, и пилотируемой в частности, куда больше, чем все неэффективные и тормозящие прогресс шаттлы и им подобные. И Старшип - очень хорошая заявка именно на это.
Ну вот наконец момент истины - деятельность Маска вам просто не нравится. Оно и не удивительно. Ведь отрицать что за всеми заявлениями Маска стоит конкретный результат вам становится все трудней. Приходится вертеться и выдумывать. Например тезисы про "патологическое вранье" и ужасный "вред космонавтике в целом" который обязательно когда-нибудь случится, а вы предупреждали ))
Ну почему, чем дальше - тем проще. Ведь он человек разговорчивый, а врёт как дышит.
Или мне напомнить про то, что он, вообще-то, на полном серьёзе обещал высадку на Марс (пилотируемую) в ПРОШЛОМ году? Или что даже простой пилотируемый полёт к МКС он умудрился просрочить на пять лет (при этом не забыв выделенные на него деньги спустить на затыкание дыры в другом месте, где ему тоже пришлось врать, за что его прямо сейчас судят)? Напоминаю, мы говорим о человеке, который задним числом основал Пейпал, Теслу, теперь вот трудится основывая Нейролинк. Том самом, который обещал вакуумную трубу вдоль всей Калифорнии, сеть тонеллей под каждой улицей в больших городах, автопилот в грузовой Тесле три года назад, путешествия на том же самом Старшипе в любую точку земли - тоже ещё два года назад? Зачем мне хоть что-то выдумывать, если он сам с этим настолько великолепно справляется, что с одной стороны хочется похлопать, а с другой - пожалеть бедных хомячков, которые в него до сих пор верят?
А слабо ссылочки приложить в подтверждение своих слов? )) А то может тут кто-то другой врет как дышит. Лень по каждому пункту разбирать давай приложи пруф хотя бы на "прямо сейчас судят"
Да легко.
https://www.pv-tech.org/delaware-judge-dismisses-direct-claims-against-elon-musk-in-solarcity-lawsuit/
То, что по каждому пункту разбирать "лень", я ни капельки не сомневаюсь - ведь по каждому заявления старины Илона прекрасно гуглятся, он же не стеснялся никого. Мне особенно нравится презентация грузовичков, где он распинается, что подобные грузовички на автопилоте он может выпускать на дорогу хоть вотпрямщас из студии (грузовики до сих пор не существуют в природе, на сцене за его спиной стояли массогабаритные макеты, автопилот Теслы непригоден для работы в отрыве от водителя).
Ну если это такие же "доказательства", то не трудитесь. Вместо "прямо сейчас судят за финансовые нарушения" оказалось, что суд отклонил иск посчитав, что Илон Маск не несет личной ответственности, за сделку совершенную 5 лет назад и претензии могут быть предъявлены только совету директоров.
Для разнообразия погуглите сколько уголовных дел было заведено на "Восточном" и как много из них завершились реальными сроками.
Трудиться-то я и так не буду - мне чаще всего лень помогать людям, которых забанили в гугле (мало ли, за что). Но тут мне всё-таки придётся отметить, что с формальной точки зрения судья не отклонил иск полностью, а указал, что технически у компании есть целый ворох начальства и коллективная ответственность этого начальства. С чисто человеческой точки зрения это не совсем правильно - все прекрасно знают, что поперёк Илона в Тесле говорить не рискует никто, но с точки зрения закона у них было право голоса и они могли не голосовать за. Но сам иск никуда не делся и они до сих пор по нему бодро судятся, потому что сам факт того, что Илон пропихнул покупку компании, которой рулил его брательник, и в которой у него была своя доля, и которая была в тот момент настоящей финансовой катастрофой (готовящейся похоронить уже Спейс-Х, деньгами которого он спасал их в прошлый раз), никуда не делся. И его "презентация" солнечной черепицы тоже (а вот сама черепица, увы, оказалась брехнёй). И то, что на данный момент останки этого самого соларсити окончательно утратили какую-либо ценность, тоже.
Довольно скучно опровергать ваши личные мнения да еще и по темам далеким от космоса. Все эти соларсити гиперлупа акционеры недовольны... Речь-то про ракеты, а не про идиосинкразию по Илону Маску.
Личные мнения? Проблема в том, что эти "личные мнения" - чистые факты. И речь действительно про ракеты - я же не зря упомянул про "похоронить SpaceX". Если бы акционеры Теслы не согласились вложиться, вопрос Старшипа был бы закрыт уже тогда - а им, по всей логике, было крайне невыгодно вкладываться.
Строительство космодрома Восточный в Амурской области ведется с 2012 года. По данным Генпрокуратуры РФ, в 2014-2018 годах было выявлено 17 тыс. различных нарушений (хищения бюджетных средств, затягивание сроков строительства, невыплата зарплат и др.) при его возведении, более 1 тыс. человек, в том числе должностные лица, привлечены к ответственности. По фактам нарушений следствием возбуждено 140 уголовных дел, ущерб от преступлений оценивается в 11 млрд рублей, из которых возвращено было 3,5 млрд рублей. Всего по различным статьям Уголовного кодекса РФ осуждены 50 человек, в 2018 году приговоры вынесены в отношении 27 человек.
https://tass.ru/info/7101906
https://www.kommersant.ru/doc/4839112
Пожалеть стоит вас. Вы можете конечно не знать, но вам отвечают три человека весьма разных политических взглядов и у всех походу фейспалм от ваших "правдивых" заявлений.
Само упоминание политических взглядов в контексте этого разговора - неплохая заявка на то, что заявляющий вообще не понимает, о чём говорит.
То, что Маск врёт - это не политика. Просто вот такой он человек нехороший. Любит наобещать всякого, а потом не сделать - а бедным грызунам, которые его поверили, либо признать, что надо было сразу физику учить, либо пытаться придумать, почему "это другое" и на самом деле всё как обещал, только его не поняли правильно. Хуже всего тем, которые при должностях и как-то в его бредни вложились - они до сих пор пытаются финансировать гиперлупы и надувать щёки про "безумно дешёвые и быстрые тоннели".
Распространенное заблуждение. Компания которая делает гиперлуп принадлежит Брэнсону. The Boring company строит совсем другой проект - скоростные автомобильные туннели.
Так я про то и говорю - сам Маск с идеи гиперлупа уже спрыгнул, он типа ни при чём и в домике, а те, кто ему поверил и вложился, уже спрыгнуть не могут - их сожрут инвесторы, и сделать тоже не могут - физика против. Бесплатный цирк в итоге, жалко только бесплатно пашущих в интернетах хомячков, пытающихся объяснить, почему идея не идиотская.
И я не утверждал, что это одно и то же, это два номера в одном цирке (причём заблуждение создал опять же сам Маск, когда назвал свои норы лупом). Норы тоже смешные - вместо громадной, дешёвой сети скоростных тоннелей для специально обученных автоматических капсул, у них на счету сейчас двухкилометровый отнорок с мееееееееееедленно едущими таксистами в Теслах (упаси Селестия если у таксиста рука дрогнет и он въедет в стенку, бежать из этой душегубки там некуда). Причём, вопреки обещаниям, чудовищно дорогой и невероятно медленно копавшийся. И теперь уже другим несчастным приходится под камеру изображать, какая классная инновация этот цирк с конями.
Не перекладывай с больной головы на здоровую. Маск красавчик, молодец, но только концепцию он черпает откуда? Правильно, от Королёва и добавляет свои инновации с учётом современных технологий. Вот и весь гений Маска. Ну а вы продолжайте и дальше на него шаманить, а не развивать собственную страну ...
Ключевое слово "почти"?
Абсолютно верно.! Чужие успехи застилают собственные глаза)
Так сколько народа отвёз Союз с 1967 года по 2021 и сколько Спейс Шаттл с 1981 по 2011? Давай, не стесняйся, цифры в студию.
Комментарий удален пользователем или модератором...
Не составляет проблемы? Хм, и почему же они раздолбали столько прототипов именно через рассинхронизацию двигателей? И даже двигателей было не три десятка, а всего три, а всё равно. И ведь это только сам Старшип, который на орбиту, увы, сам не умеет. На орбиту его должен тащить бустер, который не летал вообще ни разу, и в котором движков не три, как у прототипов, не шесть, как у Старшипа (который тоже ни разу от земли не отрывался, если что), а тридцать три, даже больше, чем было у Н-1. При этом в бустере 3.5 килотонн топлива и окислителя - в полтора раза больше, чем было в Н-1. И даже при том, что обходится он действительно несколько дешевле, не надо забывать, что на данный момент Спейс-Х - убыточная компания, которая либо сможет запустить Старшип именно в том виде, в котором обещает (что невозможно ввиду некоторых возражений со стороны законов физики), либо вылетит в трубу. Если на это наложится ещё и стоимость закапывания кратера от самого большого в истории неядерного взрыва и восстановления пускового комплекса, на этом они и закончатся - даже если не брать в расчёт все счета, которые им предъявят за пострадавшие населённые пункты (их в пределах зоны поражения несколько) и уничтоженный заповедник (он вообще начинается за забором пускового комплекса, где это чудовище сейчас собирают).
А не подскажешь откуда у Маска столько денег ведь если верить таким вот интернет-говорунам у него все компании убыточные и вдруг бац и богатейший человек планеты.
Что самое смешное вот это твое "не полетит убыточный" повторяется со дня основания компании. А вот полетели Фальконы что делать? Фигня-война будем тоже самое бубнить про Старшипы. Ну а если и старшипы полетят еще чего-нибудь придумаем. Главное "доказать" что Маск какашка, потому что у нас его нет и вряд ли появится. Климат не тот, в том числе инвестиционный.
Откуда у него деньги это совершенно не секрет. Начальный капитал он получил когда продал свои акции в будущем пейпале - причём сами акции ему фактически не стоили ни гроша, он их получил за свою мертворожденную компанию, которую скупали как конкурента, и продать их его вынудили, когда сообразили, какое "сокровище" получили в комплекте. Ему очень повезло, что в промежутке между его отстранением от дел и моментом, когда он должен был продать акции, оставшиеся у руля смогли раскрутить компанию и продавалась она уже задорого - именно с этого у него появилось много денег.
При этом надо бы помнить, что "богатейший человек планеты" он не потому, что у него, как у Скруджа МакДака, стоит где-то деньгохранилище с заныканным годовым бюджетом ЕС, а потому, что акции его компаний (всё ещё убыточных, либо со скрипом и при активной поддержке федерального бюджета вылезающих в ноль) торгуются за хорошие деньги на биржах, а у него этих акций есть некоторый запас. Это обычное дело для "богатейших людей" - быть богатыми в теории, но весьма ограниченными в наличности, потому что акции сами по себе денег не приносят.
Как получилось, что компании убыточные, а акции дорогие? Тоже совсем не что-то невероятное в наше просвещённое время. Сейчас кругом полно компаний, живущих в глубокий минус, и прекрасно себя при этом чувствующих - главное найти достаточно желающих непрерывно вкладываться в стартап, либо в надежде на будущие прибыли, либо по какой-то иной причине. Спейс-икс, например, держит на плаву НАСА, которым позарез нужны автобусы на орбиту (через это вся легендарная дешевизна фальконов спонсируется непосредственно из казны США).
Ну а что до "бубнить" - Фалькон, при всей спорности, всё-таки довольно-таки классическая дубовая схема, применявшаяся с самой зари космонавтики. Ничего революционного в нём, по сути, нет. Вопросов с тем, что он не полетит, не было - подобные ракеты летают дольше, чем Маску лет. Вопрос был только насколько оправдан подобный метод посадки (и некоторые вопросы к этому всё ещё остались). А вот Старшип это совсем-совсем другой разговор. Но - не буду мешать. Желаете в него веровать - веруйте.
Раз это все так просто и давно известно, то что вам помешало основать убыточную компанию и продать ее акции задорого, построить многоразовые ракеты (а не болтать о них) раздать интернет по всему миру, или захватить рынок электромобилей? Ну или вот сделаться богатейшим человеком хотя бы на бумаге ))
Это наиболее дурацкий аргумент из возможных в данном случае. Поздравляю, вы его нашли (но зачем???).
Почему я должен стараться повторить путь совершенно другого (и глубоко мне отвратительного к тому же) человека, добиваясь чего-то, что мне нафиг не нужно методами, которые мне откровенно не нравятся?
Или чтобы осуждать копрофагию надо непременно сожрать 100500 какашек?
Бинго. Ну вот почему я был уверен что из всех возможных возражений наша птичка выберет "мне это не нужно" - ответ самый беспомощный и глупый? Плохо же вам преподавали литературу в школе если не помните этой знаменитой басни. Ведь тысячи лет назад Эзоп высмеял подобный тип людей. Ну да бог с вами допустим что вы не стали богатым и знаменитым по идейным соображениям. Но в мире полно людей не столь щепетильных. А вот второго Илона Маска чего-то не видать. Все дело в том что стать Тони Старком наших дней не так легко как вы тут зачесываете. Талант нужен. Не только инженерный и коммерческий, создать такой имидж визионера и надежды нации (увы, не нашей) тоже не просто. А чтоб поток инвестиций не прекращался одного имиджа мало - надо демонстрировать результаты, причем быстро. И вот что бы вы там не бубнили про "вранье и обман" у Маска результаты есть. Такие что каждый может пощупать. В отличии от Рогозина сотоварищи который который как раз больше обещает.
...вот только он не самый беспомощный и глупый. В отличии от дурацкого "сперва добейся", он не является автоматически ложью, только если использующий его попытался, но не осилил. Что в басне тоже отражено, кстати.
Так надо смотреть в правильном направлении. Он ведь первый-то только с хвоста, до него было очень много народу, которые без каких-либо заметных талантов к технике становились тем не менее знаменитыми и богатыми благодаря своему вкладу в её развитие. Впрочем, чаще всего (и у Илона тоже) сначала всё-таки случилось богатство, а потом начались шашни с техникой.
Это действительно нелегко, да. И у Маска, к сожалению, не получилось. Подозреваю, что это как-то связано с печальной реальностью нашего бренного мира, где недостаточно придумать какую-то фигульку, постучать в пещере топором по наковальне, и вот уже готов простой и надёжный термоядерный реактор, который можно носить в кармане. Он пытается, тут спору нет, но вечно что-то идёт не так.
Непросто, но заметно проще, чем ему на самом деле соответствовать. У Илона с этим проблемы - он технически безграмотен (что неудивительно, учёбу, где ему могли бы дать хоть немного знаний, он бросил практически сразу), да и в коммерции он слишком полагается на элемент везения. Вот везёт ему - с этим не подкопаться - весьма, и прямо с рождения.
Как ни странно, нет, это совершенно необязательно - собственно, сам Илон тому лучший пример. Он исправно использует хитрость, которую давно и широко применяют софтовые компании, и благодаря которой именно они сейчас обладают наибольшей капитализацией, которая, по хорошему, не обеспечена вообще ничем. Держится она на трёх китах, которых легко заметить во всей деятельности Маска. Во-первых, требуется тот самый имидж - надо выглядеть уверенным, немножко гениальным и временами с трудом доносящим свои мысли до простых смертных. Во-вторых, надо очень много обещать, даже тогда, когда очевидно, что обещания невыполнимы. Ну и в-третьих, каждый раз, когда что-нибудь получается - а что-нибудь получается всегда, чисто статистически - немедленно устраивать из этого большой празник и превозносить это как невероятное достижение, которого никто никогда не делал раньше. Умельцы доят инвесторов таким образом долгие годы, а самые толковые - умудряются нифига вообще не сделать, но при этом оставить о себе хорошее впечатление. Этот метод раньше редко применяли за пределами разработки программ, но сейчас Тесла это самый наглядный образец торговли машинами как софтом.
Ага. Очень полезный приём - дать публике пощупать малую толику обещаного годами ранее (и со сроками, сорванными просто до неприличия), и наплести, насколько это круто и оправдывает всё ожидание. Маркетинг - главное.
А вот эта компания в маркетинг совершенно не умеет, увы. По факту, у них есть всё необходимое, чтобы оставить беднягу Илона без штанов - если использовать ресурс более-менее разумно (даже не умно, а просто не по-дурацки), но вместо этого они гонят какую-то невнятную дичь. Но с другой стороны, им для комфортной жизни не надо раздувать пузыри хайпа, их и так неплохо кормят, а на космонавтику им, увы, плевать.
Комментарий удален пользователем или модератором...
Доказательства чего? Что макеты Старшипа упали все, кроме одного? Это нужно кому-то доказывать? Этому человеку точно не требуется помощь специально обученных врачей-мозговедов?
...макет? Или мне придётся ещё и объяснять, почему масштабный макет не равен полноразмерному?
У "Фалькона-Хеви" 27(двадцать семь) двигателей и он летает
Ну он, конечно, летает... хотя нет, вру. Он не летает. Он летал. Целых три раза, причём все три раза умудрился угробить тот самый компонент, где было больше всего двигателей. При этом я не могу не заметить, что при наличии вполне вроде бы рабочего тяжёлого носителя, всё тот же Маск утверждает, что его драгоценные старлинки может запустить только Старшип - при том, что Старшипа (работающего) всё ещё нет, хэвик - вот он, а по массе и габаритам спутники в него вполне вписываются. Так что есть к его "летает" некоторые вопросы.
А вот и начались оскорбления. Я, в общем-то, и не ожидал, что верующие в пресвятого Илона сдюжат не переходить на личности, такие уж они, тупенькие маленько. Нет, это не "несбыточное". Это то, что обязательно случится - потому всегда случается. И у твоего любимого Маска тоже. Такова наша суровая реальность, как бы тебе ни хотелось иного.
Комментарий удален пользователем или модератором...
Как водится у профессиональных мускусных крыс, ты врёшь ничуть не хуже своего кумира. Не тот навык, которому стоит подражать, как по мне, но у вашего брата оно как-то очень естественно выходит.
...с того, что это было заявленной причиной их "слишком быстрого приземления"? То есть, это сказали как раз те самые люди, на которых ты молишься? Или я чего, должен как-то сам придумать причину, почему модельку болтает в воздухе, после чего она втыкается в бетон и весело взрывается? Ну... я могу, конечно, но мне казалось, их версия для тебя будет убедительнее. Но хорошо, учту на будущее.
Ты будешь смеяться, но мне это сказал... сам Илон Маск. Конечно, не мне лично, но информация - от него. Свеженькая, ноябрьская. Попробуй не игнорировать те новости, которые говорят о его проблемах, узнаешь много интересного.
На те самые, которые твой небожитель регулярно пытается нарушить. То у него в Старшип влезает больше народу с припасами, чем свободного внутреннего объёма, то появляются совершенно восхитительные рендеры с панорамными окнами на орбите, то горючка чуть ли не самозарождается в баках (а ещё течёт в них не так, как положено, а так, как удобно - как минимум один макет они загубили как раз из-за того, что подлый метан отказался слушаться). Но подробное перечисление, пожалуй, в формат комментария не влезет.
Ты прав, обсуждать уровень твоего интеллектуального развития бессмысленно, ввиду отсутствия объекта обсуждения.Но для справки, опытный образец - это то же самое, что итоговое изделие, разница заключается только в полезной нагрузке, которой у образца может и не быть. А то, что летало у Маска - это макеты, отличающиеся от готового изделия размерами, массой, конструкцией и компоновкой. В отличии от опытных образцов, они не могут служить в той же роли, что и готовое изделие, и применяются для проверки отдельных технических решений. И правильно делают, что применяются - как показала практика с их массовыми падениями и взрывами (даже успешно приземлившийся некоторое время горел), технические решения были не слишком удачными.
Ай молодца, я в тебе даже и не сомневался - из всего абзаца ты уцепился за единственное слово, и развёл из него совершенно идиотскую, но тем не менее, теорию.Повторю ещё раз. ЛЕТАЛ. Так видно? Три раза летал, да. Все три раза центральный модуль того, сломался. Это, как бы тебе это ни было неприятно, свершившийся факт. Последний раз был, опять же, как бы тебе ни было это противно, уже почти три года назад - а всё последующее либо постоянно сдвигают, либо вообще отменили или перевели на другие носители. Из чего довольно легко делается вывод, что либо с ним что-то не так (например, центральный модуль слишком дорогой, чтобы его делать каждый раз новый, а возвращать никак не получается), либо настоящей нужды в нём нет, и для экономии они маринуют заказчиков, пока они не переоформятся на обычный Фалькон (напоминаю, что это тоже уже случалось).
Какие обижульки, что ты. На убогих обижаться грех. Тебя и так жизнь обидела, мне добавлять незачем.
Комментарий удален пользователем или модератором...
Доказать можно только человеку, который готов воспринимать информацию. То, о чём я говорю, знает любой, кто хоть немного интересовался вопросом разработки Старшипа - невзирая на отношение к Илону и личного мнения о проекте. Если ты до сих пор не в курсе, это может означать всего две вещи - либо ты сознательно фильтруешь всю неприятную тебе информацию, либо воообще никак не интересовался событиями. В первом случае мои доказательства тебя не спасут - ты их отфильтруешь, во втором - оно тебе не интересно, и я опять же до тебя не достучусь. Ну и оно мне надо, в стенку долбиться?
...вот только центральному от этого легче не стало:"All three boosters landed successfully but the center core subsequently fell over and was lost during transport due to heavy seas."Увы и ах, успешное приземление возвращаемой ступени - это когда её ещё раз ставят на стартовый стол. Или тебя устраивает, если у них Старшип с людьми за борт ухнет, а они пожмут плечами и "ну типа волна большая, быват"?
Почему как идиот, так непременно ещё и в гугле забаненый? Казалось бы, ну зайди ты в вики, ну почитай уже статью про этот несчастный хэвик... но нет, тебе всё я разжевать должен - хотя это вроде как ты у нас тут невменяемый фанат, и должен поимённо все заклёпки в нём помнить."Operational Geostationary transfer orbit (GTO) missions for Intelsat and Inmarsat, which were planned for late 2017, were moved to the Falcon 9 Full Thrust rocket version as it had become powerful enough to lift those heavy payloads in its expendable configuration."
Комментарий удален пользователем или модератором...
"задрал уже требовать доказательств, что в алфавите есть буквы" - вот так правильнее. Даже переводить не надо, я так сразу и написал. Причём, что характерно для тупых грызунов, ты даже умудрился притянуть сюда "повесточку" - которая имеет к нашему разговору отношение примерно никакого, и которую так не к месту поминают только дегенераты, у которых нет аргументов, но хочется наехать. Но осторожнее, в религиозном угаре ты попутал стороны - этим, с "повесточкой", положено старину Илона любить и в зад целовать, он же свет в конце гиперлупа и вообще надежда и совесть эпохи.
Вот, кстати, очень хороший пример. Я тебе не просто рассказал про статью, я тебе даже цитату привёл - которая подтверждает мои слова. И что же ты сделал? А ничего, ты на меня наехал про "повесточку".
Совершенно верно! А знаешь, что в этих миссиях самое интересное? Самое в них интересное то, что изначально они планировались как раз на хэви. А больше этот самый хэви оказался нафиг никому не нужен, даже своему создателю, и поэтому уже третий год никуда не летает. О чём я тебе и сказал уже много сообщений назад, и что ты - будучи типичным туповатым и агрессивным хомячьём - объявил ложью.Ну так чего, будешь ещё что-то уныло блеять про то, что тебе "не дают доказательств", или признаешь уже, что бисер перед тобой метать - гиблое дело?
Комментарий удален пользователем или модератором...
Какое же ты скучное и неизобретательное тупое быдло.
Именно так, но кроме этого они были единственной нагрузкой от клиента с деньгами, которую удалось найти на бедного хэвика. О чём я тебе сразу и сказал - а у тебя, как и положено тупому фанату, у которого "обидели" звезду, немедленно от этой правды жизни сорвало башню.
Хрюкай дальше.
Хамишь парниша. А как визжал-то что не любит Маска по моральным соображениям )) весь такой типа правильный. А у самого через слово "хомячки", "грызуны", "быдло", "хрюкай". Будь на сайте нормальная модерация давно бы в бан улетел. Впрочем так даже лучше. Чуть пригорело у нашего моралофага и сразу истинное нутро полезло наружу.
Я общаюсь с каждым на понятном ему языке. Если кто-то считает, что наезжать на собеседника через слово это норма - я без проблем перейду на доступный ему лексикон. Поэтому на сайтах с нормальной модерацией я от бана надёжно защищён тем, что подобные ошибки эволюции там давно тихонько парятся в бане и не требуют от меня к себе особого отношения.
Вообще, конечно, очень, очень смешно читать подобные морали от оппонента, который наглухо игнорирует все наезды в мою сторону, но стоит мне хоть немного поменять тон на тот, который я получаю на этот момент уже некоторое время, как всё - я хам и грубиян, а несчастное быдло, которое испражнялось до этого несколько дней - безвинный незапятнанный ангелочек. У вас, батенька, двойные стандарты в запущеной форме, вы их лечите что ли.
А со стороны очень похоже на лицемерие. Когда человек с легкостью находит недостатки у других, в том числе у людей несравнимо большего масштаба, а себе любимому готов простить все что угодно. Вот даже сейчас ты не смог удержаться от оскорблений называя собеседников "ошибками эволюции". А уж слова "от бана защищен" и вовсе выдают некоторую трусоватость нашего "борца за нравственность" который и сам ведет себя как хамоватое быдло. Когда не наказывают.
Когда чего-то очень хочется, наблюдаемая реальность начинает напоминать желаемое. Например, когда нестерпимо тянет найти у оппонента какой-нибудь недостаток, который "морально оправдает" отказ спорить с аргументами, вместо этого перейдя на куда более занимательное обсуждение личных качеств собеседника. Не очень конструктивно, но вполне в духе природы среднестатистического сапиенса.
Причём ради достижения этой цели применяются любые методы - например, ложное противопоставление "себе любимому простить, другим не прощать". Само слово "простить" подразумевает какие-то пригрешения - причём в таком контексте, свои - сходные с тем, что не прощается другим. Но это противопоставление неприменимо, когда либо это совершенно разные вещи (я не простил бы себе, брякни я что-то подобное презентации тесла-грузовичка, но я ничего подобного никогда не говорил), либо вопрос прощения не стоит в принципе - я не осуждаю людей, которые хотят говорить как быдло, это их право, я не осуждаю себя, когда говорю с ними на понятном им языке - это уже моё право, так что и прощать тут совершенно нечего. Никакого противопоставления - но ты его придумал и сделал из него далеко идущие выводы.
...ну и второй выстрел был, к сожалению, даже не в сторону мишени. Нет, ничего подобного они не выдают. Напоминаю, я разговариваю с людьми на их языке. Если они говорят как вежливые, воспитанные и разумные - бояться какой-либо модерации не имеет смысла ни мне, ни им, ведь с такими я буду говорить так же. А в местах, где до разговора допускают невоздержанных на язык хамов и ничего им за это нет, мне было бы неразумно ставить себя в невыгодное положение, тщательно фильтруя речь там, где они делают что хотят. Нетрудно заметить, что боязнь наказания не фигурирует ни в том, ни в другом случае.
Да нет, придумал ты про 100. На Википедии есть данные о планах НАСА на число полётов шаттла. Планы не оправдались, это правда, но превысили планы на Энергию-Буран примерно в бесконечность 🤣
На википедии есть "консервативные" данные. Если почитать историю более подробно, можно узнать, что первоначальные планы были чтобы в "плохой год" он летал всего раз в неделю - потому что только на такой частоте (понятно, что при условии, что за запуски платит кто-то кроме штатовского бюджета) программа должна была выйти в обещаную самоокупаемость. Именно под этим соусом программу "продали" конгрессу, а потом, уже когда разработка шла полным ходом, урезали сначала до трёх десятков запусков в год, а потом и вообще сделали вид, что никто ничего такого не обещал, три запуска в год это зашибись много, а что безумно дорого - ну так зато вона какой самолётик красивый.
А ну да, совсем забыл, теперь лучше "освоить" новый мегапроект, а Ангару засунуть под журнальный столик. Да вы гений, только вот китайцы не догадываются со своей сверх тяжёлой, наверное они Березина не читали.
у господина самомнение, есть только "мое" и "неправильное". ну да ниже вы уже все прочитали и поняли сами :)
У нас давно есть своя программа орбитальных лазеров и противоспутников, например крупнокалиберные пули тоже он собьёт?) а луч МАЗЕРа или нашего же лазера? Вообще, прежде чем рассуждать на эти темы, надо хотя бы быть военным из штаба и планировать будущую космическую войну, а то неубедительно у тебя звучит. Прям вот лазером пшик пшик (отсылка на старую рекламу про лазерную пересадку волос из 90-х), и боеголовки собьёт с высоким кожффициентом отражения, ибо мазеров у пиндосни нет, это я знаю точно, и кинетические снаряды с противоспутников российских, и даже луч мазера видимо как то отразит оттуда же! Прямо сказка. Как про супермена прочёл)) https://topwar.ru/171444-lazernoe-oruzhie-v-kosmose-osobennosti-jekspluatacii-i-tehnicheskie-problemy.html
Я русским языком межнационального общения сказал: "ты" вы будете говорить вашей любовнице. Мне -- не будете.
Этот текст написал дебил, судя по вашим остальным опусам, полный дебил.
Это тебе мама так сказала?