В странах с традиционалистским укладом люди менее склонны жертвовать одним человеком ради нескольких.
Иллюстрация проблемы вагонетки / © The New York Times
Исследование, проведенное под руководством Эдмонда Авада из Университета Эксетера, показало, как культурные различия влияют на восприятие человеком мысленного эксперимента, известного как проблема вагонетки. Именно от этого фактора зависит, как люди в разных странах реагируют на необходимость пожертвовать одним человеком ради спасения группы людей. Статья об этом опубликована в издании Proceedings of the National Academy of Sciences.
Проблема вагонетки впервые была сформулирована философом Филиппой Фут в 1967 году. Представьте себе, что тяжелая неуправляемая вагонетка мчится по рельсам в направлении стрелки, которую вы можете переключить. На одном из путей, по которому может двигаться вагонетка, лежат пять человек, «привязанные сумасшедшим философом». На другом пути привязан и не может убежать лишь один человек.
Исследования, проведенные авторами, охватили 70 тысяч человек из 42 стран. В целом 81 процент опрошенных склонялись к тому, чтобы переключить стрелку и направить вагонетку по тому пути, на котором лежит один человек. Половина испытуемых были согласны пожертвовать одним человеком ради пяти в модифицированной версии мысленного эксперимента, где жертву предлагалось сбросить на рельсы с моста.
Однако в таких странах, как Япония, Корея и Китай, был гораздо больший процент людей, которые не готовы были пожертвовать одним человеком ради пяти — в особенности если этот человек хоть в какой-то степени мог быть знаком респонденту, в отличие от остальной пятерки.
По мнению ученых, это связано с тем, что в странах с традиционалистским укладом люди чаще остаются внутри тесных, небольших сообществ и испытывают трудности при завязывании отношений вне их. В странах Западной Европы и Северной Америки, где находить новые социальные группы и вливаться в них гораздо легче, опрошенные проявили большую гибкость мышления.
Работа, проведенная авторами, представляет не только теоретический интерес. Результаты этого исследования и подобных ему могут иметь важное значение для развития искусственного интеллекта. Например, при программировании автопилотов для машин это позволит учесть отношение общества к тому, как беспилотные машины оценивают риски на дороге, минимизируя ущерб от возможного столкновения.
Комментарии
Тупые людишки, надо было просто пускать вагонетку под откос, оставив рычаг в среднем положении)
А как же борьба с перенаселением?
А кто сказал, что это бы не привело к смерти всех шести)
Я бы направил в сторону где лежит один и побежал сломя голову его оттаскивать
Задача-то схематичная. Вагон летит слишком быстро, люди находятся слишком далеко, а то и привязаны слишком крепко...
Я успел поучаствовать в реальных тестах, там были задачи тоже схематичные, но гораздо более разнообразные.
Например, смарткар с одним пассажиром-мужчиной летит по своей полосе, внезапно на ней препятствие (например, с прилегающей на неё высунул нос грузовик) и кар неминуемо в него врежется, убив своего пассажира, если не вильнёт на встречку, а там на встречке две старушки в нарушение ПДД переходят дорогу не по переходу.
То есть, к "убить больше/меньше" и "действуя/бездействуя" добавлялись условия про убить невиновного/нарушителя, мужчину/женщину, взрослого/ребёнка/старика и так далее.
Что характерно, по результатам взрослые работающие мужчины гораздо чаще других соцгрупп выбирали тот вариант, в котором давишь на тормоз и едешь как ехал - потому что они в большинстве сами водители и знают, что любой резкий манёвр в реальных условиях чреват непредсказуемыми последствиями.
Вопрос не в непредсказуемых последствиях маневра, а в правилах ПДД. По правилам водитель не должен менять полосы, а должен принять меры к полной остановке ТС
Проблема в другом, если вагонетка изначально едет на 5 человек, то их смерть будет на совести сумасшедшего философа, а вот если ты перключишь переключатель, то смерть одного, будет уже чисто на твоей совести...
Интересная штука, если вагон пойдёт прямо, то убийца сумасшедший философ, а если перевести стрелку, то ты....
Чуть-чуть изменим условие задачи.
На одном пути лежит один предположительно больной короновирусом, на другом пять туристов, которые на карантине пытались улететь в Сочи...
Да может вагонетка вообще в обратную сторону уезжает, от людей. Так что никаких проблем нет
С точки зрения УК, надо вообще не прикасаться к рычагу.
Был бы человек, а статья найдется. Например "Оставление в опасности" (125 УК РФ) Или вот совсем не теоретический случай с затонувшей "Булгарией" - "Неоказание помощи терпящим бедствие" (270 УК РФ) С точки зрения здравого смысла капитан баржи поступил абсолютно правильно, что не стал пытаться оказать помощь. Он бы все равно не успел и только бы навредил утопающим. Однако суд счел иначе. Капитану еще повезло, отделался штрафом (190 тыс.)
https://iz.ru/news/516798
оставление в опасности относится только к тем, кто создал такую опасность для человека, либо уже только для специального субъекта как сотрудника полиции и т.д.(так как они не имеют права просто уйти и обязаны принять меры к спасению). Для обычного человека если он прогнозирует рычаг ничего не будет. Случай с капитаном судна тот же, что с полицейским, он он должен оказать помощь терпящим бедствие на море
— Вот едешь ты, дарагой, на машине по горной дороге. Справа — скала, слева — обрыв. Впереди две женщины: молодой и старый. Кого давить будешь? — Конечно, старый! — Нэт тебе прав, дарогой, тормоз давить надо!
С точки зрения УК надо вообще бежать от рычага. Куда бы не переключил - посадят.
Немного поразмыслив, решила, что тест был бы куда сложнее, если бы тот единственный завязанный был близким и важным для человека у рычага. Вот тогда моральный выбор действительно усложнится: пожертвовать своим близким ради спасения пяти неизвестных людей. Если не готов, как чувствовать себя, понимая, что осознанно лишил жизни 5 человек ради 1-ого..
Это уже читерство и нарушает баланс (вносит эмоциональную составляющую). Конечно большинство выберет спасение близкого человека и наплюет на пять незнакомцев. Которые может еще и люди так себе. Пришлось бы усиливать и вторую часть спасение одного близкого человека или целый город в труху.
Кстати этот момент в статье уточняется:
«Однако в таких странах, как Япония, Корея и Китай, был гораздо больший процент людей, которые не готовы были пожертвовать одним человеком ради пяти — в особенности если этот человек хоть в какой-то степени мог быть знаком респонденту, в отличие от остальной пятерки»
Впрочем Россия тоже принадлежит к культурам восточного типа и если для меня ответ очевиден "спасай близких" то в странах европейской ориентации очевидным может оказаться чисто арифметический подход. Забавно было бы сочетать его с другим тестом "погибнуть самому или спасти остальных" но тут пришлось бы подключать "детектор лжи", чтобы проверить искренность ответов.
https://www.youtube.com/watch?v=BxqDbC3QX3s