Местные чиновники пытаются переложить ответственность за случившееся на резкое уменьшение турпотока из-за коронавируса, но цифры показывают, что ключевая проблема совсем в другом. В 2019 году на выборах в этой стране победил президент — сторонник модных зеленых идей. Вскоре там запретили продажу минеральных удобрений и двинулись к «устойчивому сельскому хозяйству». Как именно популярные «органические» идеи повлияли на еще не так давно быстро растущую местную экономику? И почему уроки шри-ланкийской трагедии могут пригодиться даже Западу и России?
Небольшой остров в океане поставил большой знак вопроса перед идеей об отказе от удобрений и пестицидов / ©Wikimedia Commons
Совсем недавно Шри-Ланка была среди лидеров Южной Азии по ВВП на душу населения и по темпам его роста. И вот на улицах уже стоят очереди за керосином, электричество отключают массово, а сама страна объявила дефолт — причем не чисто технический, как вскоре будет у России, а самый настоящий, с соответствующими последствиями.
Часто говорят: у победы много отцов, а поражение — безотцовщина. Но на Цейлоне (старое название острова) случилось наоборот: экономическому поражению государства подыскали сразу много родителей. Официальная версия властей проста: раньше было много туристов, потом пришел коронавирус и съел весь туризм. Просто, понятно… и неверно.
Да, в 2019 году страну посетили 1,9 миллиона туристов, что принесло ей 3,5 миллиарда долларов. А в 2021 году их было всего 194 тысячи (в 2020 году — 570 тысяч). Кажется, что падение турдоходов в десяток раз полностью оправдывает позицию местных политиков: относительно небольшая экономика потеряла более трех миллиардов долларов ежегодных доходов. В конце концов дефолт чаще всего наступает как раз там, где валютные доходы становятся меньше валютных расходов.
Однако, как гласит американская народная мудрость, есть верная примета, позволяющая понять, когда политики обманывают: у них шевелятся губы. Попробуем проверить позицию официального Коломбо (так называется местная столица) с цифрами в руках. Первое же открытие: туризм никогда не был ни первым, ни даже вторым источником валюты для этой страны. В том же 2019 году от экспорта товаров и услуг Шри-Ланка получила всего 19,42 миллиарда долларов, то есть туризм покрыл лишь 18,0% от всего притока валюты.
В 2020 году шри-ланкийский экспорт товаров и услуг (куда входит туризм) упал на 31,1%, а сам туризм убавил валютные доходы страны лишь процентов на 15, заметно меньше, чем какие-то другие факторы. Так что же это за «другие факторы»?
Шри-Ланкой — «благословенной землей» на санскрите — этот остров стал называться только после получения независимости в 1972 году. А до того он носил полученное от колонизаторов имя Цейлон. Когда-то главным экспортным товаром острова был кофе, но грибок Hemileia vastatrix в XIX веке уничтожил все кофейные плантации, и с тех пор остров переключился на чай — все эти «Дилмы» и ряд других марок, до недавних пор встречавшихся в каждом российском супермаркете. Несмотря на небольшую площадь (меньше половины Вологодской области), теплый климат позволял выращивать там 10% всего чая планеты.
Разумеется, сельское хозяйство в таком месте включало еще и рис, и кокосовые орехи, а общая доля продовольствия в местном экспорте составляла 26,1%. Для сравнения: в России газ составляет лишь 11,1% экспорта, то есть значимость его для нашего платежного баланса в ~2,5 раза меньше, чем вывоз продовольствия для Шри-Ланки.
И вот здесь в игру вступил такой мощный фактор, как идеология. Экономист Джон Кейнс еще век назад метко констатировал:
«Идеи экономистов и политических мыслителей — и когда они правы, и когда ошибаются — имеют гораздо большее значение, чем принято думать. В действительности только они и правят миром. Люди практики, которые считают себя совершенно не подверженными интеллектуальным влияниям, обычно являются рабами какого-нибудь усопшего экономиста прошлого». В наши дни, конечно, фраза Кейнса нуждается в обновлении: в нее обязательно надо добавлять слова «(а равно и экоактивистов)».
Такое интеллектуальное рабство политиков и управляемых ими народов — постоянное явление последних веков, определяющее развитие целых стран и народов. Идеи, победившие в 1790-х, привели к тому, что французская экономика потеряла первое место среди европейских держав, на котором она была до Великой французской революции. Ошибочные марксистские идеи провели Россию и Китай через голод и экономические неудачи невиданных в мировой истории масштабов. Не минула чаша сия и третий мир.
Конечно, марксизм нынче не так сильно в моде, зато «на коне» другие идеи. Экофеминистка Вандана Шива уже десятки лет ведет непримиримую борьбу со всеми основными технологиями интенсивного земледелия — борьбу, за которую ее прозвали «зерновым Ганди». Причем идеи ее крайне популярны, и не только в Индии, где она проживает, но и по всей Южной Азии и даже в странах Запада.
Основные тезисы Шивы знакомы даже тем, кто никогда не слышал ее имени, они стали типичными для всех сторонников органического земледелия от Калифорнии до Японии. Ключевая из них — зеленая революция была злом. Напомним: зеленой революцией называют начавшуюся в 1950-х коренную перестройку сельского хозяйства по всему миру.
Суть революции была в замене традиционных сортов сельхозкультур на новые, высокопродуктивные гибриды. Правда, эти гибриды часто сами плохо сохраняли свои свойства при последующем размножении вне селекционных центров. Из-за этого семена для них получали не из прошлого урожая, а все в тех же центрах. Кроме того, зеленая революция включала в свою формулу успеха внос значительного количества удобрений, повышающих урожаи, и пестицидов, снижающих потери урожая от вредителей.
Вандана Шива неоднократно заявляла: «Зеленая революция оставила фермеров бедными, настолько, что теперь они совершают самоубийства» (кстати, миллионами). Удобрения? «Это военные химикаты, которые делают из ископаемых топлив», — пишет она в своем «Твиттере».
Конечно, можно сказать, что все это сильнейшим образом отдает антинаучным (хотя у нее и есть ученая степень западного вуза) подходом. Да и статистика показывает, что благосостояние индийских фермеров после зеленой революции резко выросло, а частота самоубийств среди них снижается.
Но цифры для Ванданы Шивы неважны. Если удобрения делают из ископаемых топлив — значит это зло. И точка.
Подстилающие ее тезисы идеи сходны с теми, что высказывала Рэйчел Карсон, американка, известная борьбой с ДДТ в 1960-х (мы писали об этой трагедии вот здесь). А именно: все природное — это хорошо, а вот многое, идущее от человека — зло. В природе, мол, нет пестицидов или удобрений (это, разумеется, не так, в природе есть тысячи пестицидов биологического происхождения, о чем мы также писали). Значит, в них нет ничего хорошего, и этого следует избегать и в сельском хозяйстве.
«Я ненавижу Вандану Шиву с искренней страстью. Она отравила всю дискуссию вокруг модернизации сельского хозяйства и атомной энергии в Индии, сперва получив кредит доверия за счет ее выступлений в различных чокнутых организациях на Западе».
Рядовой комментатор-индиец с Reddit высказывает типичное отношение рационально мыслящих южноазиатов к вопросу.
Попросту говоря, Вандана Шива — это Грета Тунберг, только 1952 года рождения: дама, имеющая определенный набор взглядов, и совершенно безразличная к тому, что реальный мир с этим набором не совпадает.
Все это было бы просто забавной страницей в истории человеческих заблуждений, если бы не одно «но». Миром в конечном счете правят не политики, поскольку они не изобретают идеи. Миром правят те, кто изобретает идеи, которые в конечном счете будут реализовывать политики.
Вандана Шива не просто с успехом выступала с высоких западных трибун, где очень в моде все это органическое земледелие. Она стала одним из основных мыслителей, который повлиял на формирование идей в голове у Готабаи Раджапаксы.
Этот демократически избранный президент Шри-Ланки еще во время своей предвыборной кампании активно продвигал идею о переходе к органическому земледелию и отказу от удобрений, как раз в духе известных заявлений Шивы о том, что удобрения вообще не следовало разрешать к использованию в сельском хозяйстве. И, конечно же, она была советником ланкийского государства в этом вопросе.
Итак, мыслитель в очередной раз захватил в интеллектуальное рабство очередного, говоря словами Кейнса, человека практики, считающего себя совершенно не подверженным интеллектуальным влияниям. Что из этого вышло?
В апреле 2021 года правительство Шри-Ланки материализовало тезисы Ванданы Шивы о запрете удобрений и пестицидов: их импорт в страну был запрещен. Кстати, одним из поводов была названа необходимость экономии иностранной валюты, за которую все это покупалось. На удобрения и пестициды действительно уходило по паре сотен миллионов долларов в год.
На первый сельхозсезон 2021 года (на острове их два в году) «органический зеленый переход» не повлиял: удобрения и пестициды со складов закрыли вопрос. Проблемы начались во втором сезоне:
«Более чем очевидно, что урожай риса в этом сезоне 2021/2022 года будет на 40–45% ниже среднего. Основная причина — переход от синтетических к органическим удобрениям… форсированный политиками через директивы. Это было предсказуемо — достаточно знать, как органические удобрения действуют на сельхозкультуру, а равно и судьбу органических удобрений в тропических условиях»,
— пишет представитель местной сельхозиндустрии.
Так и есть, про органические удобрения он абсолютно прав. Сколько-нибудь жаркий климат делает длительное хранение и транспортировку навоза полноценным античным приключением гомерических масштабов. Идеологи органического земледелия обычно пропускают этот момент: предполагается, что сельское хозяйство должно состоять из небольших ферм, где фермер собирает навоз от своей же скотины и поэтому проблем транспортировки и хранения вообще не возникает.
Однако экономическая реальность состоит в том, что в большинстве случаев безубыточное сельское хозяйство требует специализации либо на скотоводстве, либо на земледелии — и на Шри-Ланке ожидаемо доминирует последнее. Поэтому навоза здесь дефицит.
Импортировать его из других стран, даже если не говорить об убийственном запахе и быстром гниении в ходе такой перевозки на жаре, дорого. Потому что основная часть навоза — не нужный растениям азот, калий и тому подобное, а гниющие органические остатки из углерода и водорода. Попросту говоря, на замену 1 тонны минеральных удобрений вам придется ввезти много тонн навоза — или понизить урожайность.
Завозить много тонн навоза дорого, поэтому в итоге сельское хозяйство бывшего Цейлона пошло по второму пути.
Итог был предсказуем: цены на рис на острове выросли на 50%. От неурожая из экспортера риса он превратился в импортера — риса пришлось ввезти на 450 миллионов долларов, в два с лишним раза больше трат на импорт удобрений. Валютный баланс страны получил двойной удар: вывоз упал, поскольку рис из экспорта выпал, а импорт вырос, поскольку все тот же рис теперь приходится ввозить.
Может быть, пострадал только рис? Нет: урожай кукурузы в прошлом сезоне был 50 тысяч тонн, а в этом прогнозируют… 60 тонн (да, это не опечатка, почти в тысячу раз меньше). Ну а какой смысл сеять кукурузу, если ее упавшая урожайность сделает себестоимость такой «органической культуры» выше рыночных цен? Потребность в кукурузе никуда не делась: просто теперь ее приходится завозить.
Недополученные доходы от экспорта чая только за последние три месяца 2020 года равны 25 миллионам долларов. Общая оценка вреда для ланкийской чайной отрасли — 425 миллионов долларов. На десятки процентов упала урожайность и других важных местных экспортных культур — кокосовой пальмы и гевеи (каучук).
Катастрофа стала столь очевидной, что в ноябре 2021 года Раджапакс наконец сдался и отменил решение о запрете импорта удобрений и пестицидов. Пока только в отношении экспортных культур: от них особенно остро зависел приток валюты в страну.
Увы, было уже поздно: борьба европейцев с долгосрочными контрактами с «Газпромом» подняла цену газа в Европе, а затем и по всему миру. А стоимость удобрений и до подъема цен на газ на 80% формировалась именно им.
В итоге купить удобрения по новым ценам оказалось неподъемно для местного сельского хозяйства, сильно пострадавшего от падения урожайности «по органическому сценарию».
Сейчас на Шри-Ланке кризис: правительство, видимо, сменится, страна объявила дефолт, валюты на покупку подорожавших по всему миру энергоносителей не хватает, отчего с конца марта на острове веерно отключают электричество.
Островитяне, не видавшие такого практически никогда, протестуют. Но быстро эту ситуацию не выправить: удобрения и пестициды в этом году много дороже, чем в прошлом. А денег на их покупку у фермеров как никогда мало, потому что год без урожая выбил у них почву из-под ног.
Органическое земледелие бывает трех типов. Первый — «калифорнийский». Фермеры выращивают все на навозе и без пестицидов, в итоге вкладывают в прополку много ручного труда и имеют урожайность на 20–30% ниже, чем у тех, кто вносит минеральные удобрения и пестициды.
Цена их продуктов как минимум на десятки процентов выше, чем в супермаркете. Но их покупатели — люди с непростыми идеями в голове и поэтому платят по повышенным ценам с той же легкостью, с какой клиенты Мавроди отдавали деньги в МММ в 1990-е. Эта модель устойчива: обеспеченных людей со специфическими идеями в развитых странах хватает.
Второй тип «органического земледелия» — в самых бедных районах Африки: у местных просто нет денег на удобрения и пестициды. Они живут в основном натуральным хозяйством и при неурожае голодают, поскольку денежных запасов для покупки еды на рынке у них тоже нет.
Третья, локальная разновидность «органического земледелия» — «вариант Овсинского», беспахотное земледелие в том виде, в котором его в конце XIX века придумал русский агроном. Его практикуют, например, в Пензенской области. Удобрения здесь в норме не вносятся (и даже навоз), но урожайность приличная, поскольку трактора запахивают все, кроме собранного зерна, обратно в землю специальными сельхозорудиями. В земле «сено-солома» после уборки пшеницы перегнивают, обеспечивая на следующий год нормальный уровень азота и фосфора в почве.
Проблему «как быть с сорняками без гербицидов» тоже решают машинами, а не «химией»: сорнякам дают прорасти по весне первыми, а затем трактора проходят, измельчают их, запахивая остатки в землю (своего рода «зеленое удобрение»). Уже поверх такой обработки сеется пшеница.
Эта схема работает, но у нее есть огромный недостаток, из-за которого теоретики органического земледелия никогда ею не удовлетворятся: она решает вопросы не «природным путем», а оптимальным использованием механизированной обработки почв.
Между тем все теоретики органического земледелия требуют от него максимальной «естественности». Это может быть одной из причин, почему в западном мире схема Овсинского не используется (беспахотное земледелие на Западе есть, но совсем иное, все же с удобрениями).
Цейлонцы живут не в России, у них климат и основные культуры иные, да и никаких сведений о методах Овсинского у них нет. Так что в теории они могли бы сохранить свою урожайность только одним путем: ввозить на остров в несколько раз больше навоза, чем до того ввозили минеральных удобрений, а также резко увеличить вложения труда в свое сельское хозяйство.
Потому что выращивание чайных кустов — не пшеница в Пензенской области. Пройтись по полю трактором, порубив все сорняки специнструментом и запахав их, не получится. А сорняки в теплом и влажном климате растут очень интенсивно — как, собственно, и культурные растения. Так что их пришлось бы выпалывать вручную, привлекая намного больше людей, чем раньше. Ну или наслаждаясь падением урожайности.
На Шри-Ланке всего пара миллионов фермеров, менее 10% населения. Поэтому остров стихийно пошел по второму пути, а вовсе не по первому.
Кстати: Вандана Шива, хотя и не предлагает решать проблему сорняков иначе чем вручную, предлагает «органическое» средство борьбы с насекомыми-вредителями. Это, внимание, масло индийского дерева ним.
Что ж, это действительно неплохой инсектицид… вот только он, как и все биопестициды, намного дороже химических. Ну и, конечно же, ланкийцы не могли им воспользоваться, поскольку масло ним слишком уж дорогое для фермеров, с доходами ниже калифорнийских.
На самом деле главный урок шри-ланкийского кризиса — совсем не ошибочность идей органического земледелия. Она была очевидна и до этого: еще на опыте развитых стран было хорошо известно, что расходы «органических» фермеров выше, а урожаи у них ниже.
Главный урок с Шри-Ланки — бессмысленность «культуры отмены» в отношении идей технического прогресса. С 1960-х, со времен крестового похода Рэйчел Карсон против пестицидов и сходного по идеям антиатомного крестового похода, в мире распространяются идеи о пагубности, вредоносности ключевых технологий, используемых современным человеком.
Если до 1960-х люди видели в прогрессе средство роста благосостояния и основу успехов нашего вида, то после в нем все чаще видят источник зла. «Устойчивыми» теперь называют такие системы хозяйствования, которые минимально используют энергию и вещества из антропогенных источников. Над полем должно светить солнце и идти дожди — и на этом все.
Это ложная концепция. Использование техники, синтезированных удобрений и пестицидов появилось не просто так, а потому, что оно позволило получать много больше еды с той же площади земли, чем это может сделать любое органическое земледелие.
То же самое можно сказать и о других резких обвинениях в адрес прогресса со стороны той же Ванданы Шивы и ее единомышленников. Говоря о «климатическом кризисе», она забывает уточнить, что породившие его антропогенные выбросы углекислого газа привели земную растительность к самому процветающему состоянию за последние как минимум 50 тысяч лет. Говоря о пагубности удобрений, Шива забывает, что без них решить продовольственную проблему не смогла еще ни одна современная страна.
«[Эко]активисты никогда не должны вовлекаться в принятие политических решений. Я надеюсь, люди выучат этот урок и в отношении энергетической политики».
Еще один простой комментатор с Reddit очень емко сформулировал главный урок ланкийской катастрофы.
Ключевой урок событий на Шри-Ланке: нам нужно меньше считать идиотами тех, кто породил технический прогресс, из-за которого мы уже 30 лет используем все меньше земли, но в итоге имеем минимум голода за всю историю человеческого вида.
И больше спрашивать самих себя: а точно ли наши идеи «прогресс — зло» порождены рациональным мышлением? А не тем, что мы, подобно Вандане Шиве или Грете Тунберг, просто испытываем дефицит знаний в областях, где пытаемся делать выводы космического масштаба — и космической же необоснованности?
Комментарии
Классическое "журналисткое" расследование, с отсутствием глубокого исследования проблематики, присутствием ангажированости(это значит "чёрное", а это значит "белое"). Сохраняя потребительское отношение к природным ресурсам, используя экстенсивное земледелие мы обедняем почву, нарушаем экобаланс местности на которой ведём земледелие. Во-первых, можно объединить подходы, во-вторых, если на данной территории естественным образом можно вырастить условно ведро картошки, а в надежде на сверх прибыль выращивают 10, то что будет с почтой. Если во главу угла продолжать ставить наживу, то ни один метод не поможет.
"Сохраняя потребительское отношение к природным ресурсам, используя экстенсивное земледелие мы обедняем почву"
Если бы вы читали текст выше, то заметили бы, что там про запрет удобрения. Минеральные удобрения а) обогащают почву б) часть интенсивного земледелия, а вовсе не экстенсивного.
"нарушаем экобаланс местности на которой ведём земледелие."
Справочно: сам факт существования земледелия на том или ином участке суши автоматически уничтожает (а не на нарушает) существовавшую до распашки экосистему без вариантов. Основа экосистемы -- растения, земледелие основано на полной замене растений на культурные. Это лишает ваш тезис о нарушении "экобаланса" смысла.
"можно объединить подходы"
Подход органического земледелия никак нельзя соединить с пестицидами и удобрениями. Органическое земледелие отличается от обычного только отказом от пестицидов и удобрений. Других уникальных черт в нем нет.
"во-вторых, если на данной территории естественным образом можно вырастить условно ведро картошки, а в надежде на сверх прибыль выращивают 10, то что будет с почтой"
При нормальном внесении удобрений -- ничего. Именно поэтом урожайность картофеля в Европе на порядок выше нашей десятки лет подряд. Само собой, если бы это давало проблемы с почвой, урожайность бы уже снизилась.
" Если во главу угла продолжать ставить наживу, то ни один метод не поможет."
Напротив: именно "ставя во главу угла наживу" человечество достигло рекордно высоких урожаев и рекордно низкой частоты голода в наши дни -- рекордные для всей его истории. Капитализм имеет много недостатков, но в решении продовольственной проблемы он преуспел объективно.
голод - да. А зависимость от мировых гигантов - производителей семян, гербицидов, техники, топлива? в результате Фермер ныне производит не еду, а товар.
А еда нынче уже не товар?)) Раньше фермеры производили еду из любви к человечеству, а не чтобы заработать денег?
Времена натурального хозяйства уже давно прошли...)
Игорь, речь ведь не о возврате к натуральному хозяйству, в этом я с вами согласен. Речь о том, что "химическое" землепользование нынче уничтожает главный ресурс планеты. Попытки отвернуть с этого пути упирается в последствия "химизации" и механизации сельского хозяйства. Шри-Ланка на себе это хорошо прочувствовала
1) Каким образом уничтожается сельское хозяйство от того, что в почву вносятся нужные растениям макро и микроэлементы, обоснуйте?
2) Шри-Ланка столкнулась с кризисом именно из-за отказа от современного высокоинтенсивного сельского хозяйства и политически мотивированного перехода к примитивным практикам...
До приобретения всех этих зависимостией фермер жил беднее, чем сейчас. И намного.
Много вы знаете о жизни фермеров...
Уважаемый, вы сами, судя по доступу к интернету живёте не бедно. Обычно "экоактивизм" в моде у сытых, а вот прокормить миллиард живущих за границами сытой европейской жизни без ГМО и интенсивного современного земледелия не получится. Да и подобные вам, когда увидят, что из-за выросших цен на еду уже не смогут оформить очередную платную подписку, задумаются. Ваша позиция называется инфантилизм.
интернет нынче не является признаком супер-достатка.
Это вам так кажется, что наличие компьютера и широкополосного интернета-это минимум, который имеют почти все...)
Потому что живете в 1-2 мире. Большинство людей на земле, относящихся к 3 миру, с вами бы не согласилось...)
Да шо вы говорите! Я живу не бедно и в погребе всегда есть что пожрать. И еду эту вырастил САМ. И без насилия над своей землёй. Если честно, то у меня нет печали о голодающих африканских детях. У них есть свои родители, пусть они и думают о своих детях. Пусть идут работать на своей земле, и тогда только проблемы с голодом будут решены.
Слишком много "неаккуратных" помарок в статье, типа обретения независимости в 72 году.
Так что да, но не совсем. Однозначно называть причиной происходящего отказ от удобрений нельзя.
"Слишком много "неаккуратных" помарок в статье, типа обретения независимости в 72 году."
Их так много, что вы смогли привести только один пример -- и тот обретение независимости в 1972 году, а не в 1948 году, как, вероятно, считаете верным вы? Тогда у меня для вас новость: Шри-Ланка действительно обрела полную независимость от Британии в 1972 году, а до этого оставалась ее доминионом: https://en.wikipedia.org/wiki/Sri_Lanka#Contemporary_Sri_Lanka
"Так что да, но не совсем. Однозначно называть причиной происходящего отказ от удобрений нельзя."
Извините, но ваше голое мнение без каких-либо конкретных контраргументов, фактов и цифр -- это просто слова.
Смотрю только на суммы, указанные непосредственно в статье: доход от туризма $3.5 млрд, турпоток упал в десять раз — значит, недополучено около трёх миллиардов. Ущерб от запрета минеральных удобрений — полмиллиарда. Но автор уверен, что второй фактор важнее. Может быть, сначала с арифметикой разобраться, а потом уже к агрономии переходить?
"Смотрю только на суммы, указанные непосредственно в статье: доход от туризма $3.5 млрд, турпоток упал в десять раз — значит, недополучено около трёх миллиардов. Ущерб от запрета минеральных удобрений — полмиллиарда"
Вы недостаточно внимательно смотрели на суммы, указанные в статье. Поэтому напомню их: платежный баланс Шри-Ланки от отказа от удобрений упал для чая на 0,425 млрд долларов, для риса -- более чем на 0,45 млрд долларов (и это только объем импорта, которого до отказа от удобрений не было -- а ведь до отказа ланкийцы рис еще и экспортировали, то есть реально потери их платежного баланса по рису больше), а кроме того в статье упомянуты проблемы того же характера с кокосовыми орехами, гевеей, кукурузой. Цифровой ущерб от них еще не оценен, потому что для них сельхозсезон еще не завершился. Но если кукурузы выращивали полсотни тысяч тонн, а стали в тысячу раз меньше, то, как вы думаете, откуда взялась недовыращенная кукуруза? Все верно: из импорта, дополнительно ухудшая платежный баланс. Вы не заметили всего этого, хотя в статье это все упомянуто?
Я добавлю к этому вот что. В 2019-2020 году (только в нем) экспорт товаров и услуг из Шри-Ланки упал на 6,04 миллиарда долларов: https://www.macrotrends.net/countries/LKA/sri-lanka/exports Количество туристов в 2019-2020 годах упало втрое, то есть от силы дало 2,5 млрд долларов из 6,04. Уже этот эпизод показывает, что туризм не был главным фактором падения.
" Может быть, сначала с арифметикой разобраться, а потом уже к агрономии переходить?"
В тексте выше с арифметикой все в порядке.
Получается эффект от падения туризма не меньше 2.5 млрд, от проблем в с/х — не меньше 1 млрд. Каким образом вам удалось из этих сумм сделать вывод, что запрет на удобрения — наиболее значимый фактор дефолта? Усилием воли?
"Получается эффект от падения туризма не меньше 2.5 млрд, от проблем в с/х — не меньше 1 млрд."
И опять вы не заметили слова " кроме того в статье упомянуты проблемы того же характера с кокосовыми орехами, гевеей, кукурузой. Цифровой ущерб от них еще не оценен, потому что для них сельхозсезон еще не завершился. Но если кукурузы выращивали полсотни тысяч тонн, а стали в тысячу раз меньше, то, как вы думаете, откуда взялась недовыращенная кукуруза? Все верно: из импорта, дополнительно ухудшая платежный баланс."
Каким образом вам удалось их не заметить? Усилием воли?
И отдельно -- про туризм. На февраль 2022 года доходы от туризма ниже, чем среднемесячные в 2019 году всего лишь на ~40%: https://tradingeconomics.com/sri-lanka/tourism-revenues Это эквивалент потерь в 1,7 млрд в год, в сравнении с 2019 годом.
А дефолт таки случился.
Напомню на всякий случай, если вы запамятовали, что действуют и другие факторы ухудшения платёжного баланса — например, рост цен на топливо. И это мы ещё не вспомнили об инвестициях, о трансфертах трудовых мигрантов, и так далее.
Напомню: я уже привел ссылку, из которой видно, что за последний год импорт там упал (и еще до дефолта), несмотря на рост цен на топливо. А прямые иностранные инвестиции не изменились: https://tradingeconomics.com/sri-lanka/tourism-revenues
Честно говоря. я не совсем понимаю, что именно вы хотите доказать. Что туризм на Шри-Ланке в 2022 году выше, чем в 21-м, или 20-м, но дефолт наступил именно в 2022-м (после ввода запрета на удобрения), а не в 2020-м или 2021-м?
Если это ваша мысль, то, простите, согласиться с ней сложно. Выше вообще не какое-то открытие Америки, а популярное изложение того, что внимательные наблюдатели заметили уже давно. Например " The country’s economists have called on the government to default on its debt repayments to buy essential supplies for its people.
The farrago of magical thinking, technocratic hubris, ideological delusion, self-dealing, and sheer shortsightedness that produced the crisis in Sri Lanka implicates both the country’s political leadership and advocates of so-called sustainable agriculture: " https://foreignpolicy.com/2022/03/05/sri-lanka-organic-farming-crisis/
Или
"Sri Lanka economists tell government to default on bond, buy food...
"This $500 million could enable people, especially poor people, to buy and cook food for themselves and their children," Devarajan wrote in the DailyFT, a Sri Lankan newspaper. "Instead, the government is choosing to reimburse bondholders, who are hardly poor."" https://asia.nikkei.com/Economy/Sri-Lanka-economists-tell-government-to-default-on-bond-buy-food
Ну напишите в ФП что дефолт объявили не для того, чтобы иметь возможность купить еду людям. Или что нехватка еды никак не связан с отказом от удобрений. Что все дело в туризме. Может, они к вам прислушаются.
Мне прислушаться труднее: я вижу, что доходы от туризма в 2022-м выше, чем в 21-м, или 20-м.
Ты для начала, статью прочитай, проанализируй. И цифры посчитай. Ты видимо учебник арифметики скурил, ещё в первом классе. Но что более явно, ты или сам "зелёный", или за две копейки пашешь на "зелёных". Ибо от "зелёных" в основном только ничем не подтвержденная чушь исходит.
Статья топит за химические удобрения и ГМО. Всё понятно. У нас недорис краснодарский160 р кг можно обойтись. При цен риса в Ланке 50 руб кг повышение цены в 10 % ниочем. У нас вон говно рис стоит 130руб 800 граммов. Наценка бешеная..получается 160 руб кг недорис Лучше б оттуда везли и нам хорошо и им тоже. Но. Разум не работает там где деньги.
Очевидно, что вы эксперт в сортах говна. И разум ваш сияет на все интернеты! Слабо наладить экспорт?
Урок этой истории прост (но никак не могут усвоить): не надо слушать идиотов (среди зелёных их очень много), какой бы авторитет они не имели.
Зеленые сведут в могилу не один миллиард людей, прикрываясь ЭКО словечками.
Как до этого уже ни раз делали красные. Не зря они в коалиции входят
Иногда изобретения, которые ведут к обогащению, приводят нас к большим проблемам, чем к решениям. Примером, катастроф может служить, например, изобретение "Талидомида" или вот хорошее видео https://www.youtube.com/watch?v=IV3dnLzthDA про то, как можно снизить IQ на планете, используя новый вид топлива.
Так что всегда мне кажется надо придерживаться правила "Доверяй, но проверяй".
История с тетраэтилсвинцом действительно очень печальная. Как и с талидомидом. Но вот с минеральными удобрениями пока ничего такого так и не случилось. Пестициды -- более сложная история, но и там негативное влияние на людей крайне умеренное (не сравнить с теми же ТЭС).
Но проверять действительно стоит всегда.
тетраэтилсВИнец
Это видео не отражает всех нюансов и делает крайним только одного человека. А корпорации, их лоббисты, коррупция это всё упускаеться из виду
Статья полныотстойй шлак, переливание из пустого в порожнее с постоянными включениями личного мнения автора без ссылок на сами источники. Стыдно такое писать, публиковать и отмечать "выбор редакции". Понравится такое может только людям недалеким и ошибочно мнящих себя просвещенными. Просто единица по десятибальной шкале. Не советую. Полный отстой.
Открою вам "тайну": чем больше ругани без единой цифры и единого конкретного контраргумента -- тем очевиднее правота текста выше. Слова "Стыдно такое писать," значат, что текст вызвал у вас сильные негативные эмоции -- а ноль конкретных контраргументов означают, что, несмотря на эти эмоции, возразить ей вам просто нечего. Единственное, что вы смогли "предъявить" -- это явную ложь в виде "без ссылок на сами источники" -- хотя в тексте полно гиперссылок на конкретные источники.
Может ли быть более сильный комплимент материалу, чем такое отзыв, как ваш?
Ну конечно же нет.
Я каждый день читаю научные статьи и знаю, как нужно писать. Попытка защитить "это", не даёт "этому" никакой поддержки. Нравится - читайте, но лучше растите над собой и переходите на качественное чтиво. Ещё раз повторю, текст абсолютно дилетантский.
“Я каждый день читаю научные статьи и знаю, как нужно писать”
Роман, не хочу вас расстраивать, но, во-первых, вы путаете научные статьи (это, например, в Nature, и то не все) с научно-популярными. Во-вторых, я (Александр Березин, он же автор текста выше) десять лет пишу научпоп-тексты, и, так случилось, что являюсь самым читаемым научпоп-автором в русскоязычных СМИ, с кратным отрывом от ближайшего конкурента. Поэтому ваши рассказы про то, что “Я каждый день читаю научные статьи и знаю, как нужно писать” у меня не вызывают даже улыбки. Я каждый день езжу на автомобиле, но это не значит, что я знаю, как их нужно делать.
И если бы нашли в тексте выше _хоть одну_ ошибку -- вы бы на нее указали. Но вы не смогли. Потому что вы не нашли там ошибок -- в этом-то все и дело.
"Ещё раз повторю, текст абсолютно дилетантский."
Какая разница, что повторяет по поводу текста выше человек, который не может предъявить этому тексту ни одного конкретного контраргумента?
Никакой.
Я высказал своё мнение, кто то его поддержал, а вас, мягко говоря, разбомбило. Мне нет необходимости что то добавлять к сказанному. Если вы пишете в таком ключе и вас читают, то я вас поздравляю, но моё мнение от этого не изменится.
И да, я не только читаю, но и пишу научные статьи. Не научпоп.
" а вас, мягко говоря, разбомбило"
Нет. У меня тут люди с "я высказал мнение", но без аргументов -- регулярное явление, как тараканы в студенческом общежитии. И ответ им типовой: я не придумал для вас ни одной новой фразы.
"Мне нет необходимости что то добавлять к сказанному"
Поправка: у вас нет возможности что-либо добавить к сказанному. Ибо конкретных аргументов у вас как не было, так и нет. Только голословное мнение.
"И да, я не только читаю, но и пишу научные статьи. Не научпоп."
Соболезную вашему научному руководителю: аспирант, у которого так плохо с конкретными аргументами -- это всегда большая беда для его научника.
Пока бомбит тебя. Автор с тобой разговаривает очень вежливо.
а сколько у вас прочтений? а кто занимает второе место по прочтениям русскоязычного научпопа и сколько у него прочтений?
Я на память не помню, смотреть надо, что-то около 5 млн было в прошлом году.
Тогда будь чутка объективным. Оцени собственную критику статьи.
Автор привел цифры, сделал отсылки за инфой. В твоём комментарии, только словесный понос.
Спасибо, очень интересная статья)
Эта зелёная *****экономика уже взвентила во всем мире цены на топливо на 80%, повышение налогов и соотвествено постоянные растущие цены на еду (вплоть до 100%).
Это не зеленая экономика - это принудительное убийство малоимущих.
Сокращение население, так и есть