«Новая газета» обратила внимание, что в статистике столицы — эпицентра коронавирусной эпидемии в России — в апреле 2020 года виден аномальный всплеск смертей. Он в разы превышает официальные цифры гибели людей от Covid-19. Власти опять скрывают? Naked Science внимательно присмотрелся к ситуации и обнаружил, что дело совсем в другом факторе, никак не связанном с новой болезнью. Рассказываем, о чем речь.
Холодный апрель 2020 года действительно принес Москве рост смертности на 18%, но дело тут не в коронавирусе / ©Сергей Фадеичев/ТАСС
UPD. Разбор данной статьи читайте по ссылке.
Все началось со статьи «Неучтенные. Реальная смертность от Covid-2019 в Москве почти в три раза выше официальных показателей». В ней «Новая газета» соблюла все законы жанра: привлекла статистику, переговорила с экспертами. Точнее, с теми, кого назвала такими.
Скажем, цитируемый изданием как эксперт Борис Овчинников работает в компании Data Insight, занимающейся электронной коммерцией, а не эпидемиологией. Доцент РАНХиГС Татьяна Михайлова, также опрошенная «Новой», — экономист.
Затем появилась аналогичная публикация в «Медузе». Та привлекла в качестве экспертов врачей-анонимов, имена которых издание не раскрывает.
Отраслевые эксперты с по-настоящему взвешенным мнением крайне неохотно общаются с журналистами на острые темы. Они понимают, что сложные вопросы мгновенно не проанализируешь, поэтому стараются высказывать свое мнение, лишь во всем разобравшись. Излишне говорить, что, когда они это, наконец, сделают, журналистам тема не будет интересна в принципе: поезд ее информационной привлекательности давно уйдет.
Поэтому наши СМИ часто обращаются к тем, кто меньше разбирается в теме, но более склонен говорить с ними. Иногда среди таких лиц попадаются носители откровенно странных мнений. Один и тот же эксперт в 2009 году предсказывает, что украинские танки в войне с Россией возьмут Москву за четыре недели — а потом, когда жестокая реальность показывает чуть иное, задумывается, а будет ли Россия оккупировать европейские страны НАТО. Что она может это сделать — он даже не сомневается.
Не надо думать, что тема коронавируса свободна от этой болезни, бичующей всю нашу прессу. Даже вирусолог и лауреат Нобелевской премии Люк Монтанье не так давно высказывал абсурдные и противоречащие установленным научным фактам мнения о нынешней эпидемии. Как разобраться в обстановке, не попав под влияние привлекаемых прессой экспертов из другой области науки? Или таких, как тот же Монтанье, который увлекся псевдонаукой.
Простейший метод не пойти на поводу у небеспроблемных экспертов таков: нужно обратиться не к мнениям, а к более надежным вещам. Например, цифрам и фактам. Посмотрим, как обстоит дело именно с ними.
Итак, «Новая газета» сообщает: в апреле 2020 года в Москве умерли 11 846 человек — на 19% больше средних за последние годы значений.
«Умерло как минимум на 1855 человек больше, чем обычно. При этом, по официальной статистике, за прошедший месяц жертвами Covid-19 в городе стали 658 человек. <…> Специалисты отмечают, что уровень смертности от коронавируса в России выглядит неправдоподобно», — неумолимо излагает издание.
«Медуза» добавляет туда размышления врачей-анонимов с такой аргументацией: «Если у меня умирает один [пациент], то по всей стране должны быть сотни».
Эксперт-демограф Дарья Халтурина добавила к этому тезис: «Вы же понимаете, что у нас не может быть летальность в шесть раз ниже, чем у всех остальных? Мы же не считаем, что в России какое-то особое генетическое великолепие? Судя по массовой гибели медицинских работников, Москва сейчас — это „новый Ухань“, а общая смертность должна быть уже достаточно приличной».
Тезисы «Новой» и «Медузы» выглядят логично, но, увы, тотально неверны.
Да, избыточная апрельская смертность в столице — более 1800 человек, а официально от коронавируса там умерло в несколько раз меньше. Поэтому может показаться, что «власти опять скрывают», во много раз занижая реальную смертность от новой болезни.
Однако постоянные читатели Naked Science — особенно проживающие в Москве — уже догадались, где в этих рассуждениях слабое место. Мы не раз цитировали научный консенсус: «Холод, вероятно, останется самым важным фактором окружающей среды, ведущим к гибели людей…» Любой москвич, выглядывавший на улицу в этом апреле, мог заметить: он был не слишком теплым.
Вкратце напомним: при падении температур у человека повышается вязкость крови, а также концентрация в ней тромбоцитов. Налицо та самая картина, которую можно увидеть при очень сильном стрессе. Разница только в том, что стресса вы можете избегать, а вот с холодом сложнее.
Что это значит на практике? Например, в Японии (Осака) в холодные периоды (ниже +18 С°) частота остановок сердца у населения моложе 74 лет падает на 11% на каждые 5 С° роста температур. У тех, кто старше 74, — сразу на 16%.
Вроде бы в Японии есть отопление и даже теплая одежда — но природу трудно обмануть. Когда вы выходите на улицу, лицо и дыхательные пути все равно контактируют с холодным внешним воздухом, так что сердца людей неизбежно останавливаются чаще, когда на улице холоднее определенной температуры.
Поэтому традиционно пиковая смертность в практически любой неэкваториальной стране приходится именно на холодные месяцы. Причем такая картина не только в холодной России, но и в теплой Испании или откровенно жаркой Бангладеш. И дело здесь вовсе не в гриппе: в России он и в холодные месяцы убивает в сотню раз меньше, чем сердечно-сосудистые заболевания.
Если вы живете в теплой стране, то стресс и рост инфарктов и инсультов у вашего населения будет уже при плюс 15-18, а если в откровенно холодной — начиная с температур чуть пониже. Полностью избежать избыточной холодовой смертности могут лишь те, кто живут на экваторе — как первые Homo, наши далекие предки.
Поэтому, чтобы понять, высокая была смертность в апреле 2020 года или нет, надо сперва проанализировать именно холод — «самый важный фактор окружающей среды, ведущий к гибели людей». Любая другая попытка анализа будет ненаучной, поскольку она просто проигнорирует научный консенсус по теме смертности.
Согласно статистике, в апреле 2019 года в столице умерли 10 005 человек. В этом апреле, напомним, — 11 846, на 18,4% процента больше.
Но если мы заглянем в сводки погоды, то обнаружим: апрель 2019 года в Москве показал среднемесячную температуру в 8,1°. Норма для столичного апреля — 6,7°, то есть прошлогодний апрель на 1,4° теплее нормы.
А вот апрель 2020-го заставил прессу написать: «Такого холодного апреля в Москве не было 15 лет!» И правда: «Средняя температура в столице оказалась почти на 2° ниже климатической нормы. При этом минимальная температура апреля, наблюдавшаяся 1-го числа, составила минус 7,6° и оказалась ниже минимума декабря 2019 года и января 2020-го! Самым теплым днем месяца стало 9 апреля, когда воздух прогрелся до плюс 15,9°, а таким низким максимум этого месяца не был с 2006 года».
Вывод: нынешний апрель в среднем на 3,5 С° холоднее апреля 2019-го. Значит, смертность в этом месяце обязана быть заметно выше. Более того: в силу аномального холода апрель-2020 должен унести намного больше жизней москвичей, чем любой из апрелей последних лет.
И не стоит думать, что разница средних температур в 3,5 °C — это мало. Справочно: среднегодовая температура Тулы именно на 3,5 °C выше, чем в Котласе, — а Котлас, как известно, находится в Архангельской области. Средняя температура определяет погоду и климат куда надежнее, чем температура пиковая.
Как мы можем проверить нашу гипотезу о том, что главная причина аномальной смертности апреля-2020 — необычно низкие температуры? Первый способ прост: сравним теплоту прошлых апрелей и число смертей в них. Апрель 2018 года был на 1,1 °C теплее нормы (на 0,3 °C холоднее 2019 года) — а умерли тогда 10 886 человек, на 8,6% больше, чем в 2019-м.
Вроде бы правило «чем теплее, тем меньше смертей» соблюдается. Но вот в 2017 году с ним что-то не так: апрель на 1,4 °C холоднее нормы, а смертность вдруг намного ниже, чем в 2018 году. В чем дело?
Хотя холод — самый мощный фактор смертности окружающей среды, он не единственный. Даже при неизменной температуре давление воздуха над нами регулярно падает, а потом повышается. Причина в основном в том, что воздух, содержащий большее количество водяных паров, легче того, в котором их меньше. Поэтому влажный воздух давит на нас слабее, чем сухой. Когда ваш тонометр показывает, как говорят, «120 на 80» — это цифры, которые «плюсуются» с атмосферным давлением, в норме близком к 760 миллиметрам ртутного столба.
Если вас мгновенно поместить в вакуум (по возможности избегайте таких экспериментов: можно потерять сознание), то относительно него давление у вас будет 760 плюс ваше собственное («880 на 840»). Если атмосферное давление на улице упадет с 750 до 700 миллиметров ртутного столба — то «сферическое в вакууме» давление внутри вас снизится на те же 50 миллиметров, что много. Конечно, быстро, плавно (и без проблем внутри) у вас все поменяется, только если с вашей сердечно-сосудистой системой все в порядке.
К чему, собственно, мы вспомнили среднюю школу? А вот к чему: во влажном воздухе давление ниже, чем в сухом при тех же температурах, значит, вязкость крови автоматически идет вниз. Чем ниже вязкость крови, тем меньше риск острых проблем с сосудами и сердцем.
Те же японские исследования по остановкам сердца в Осаке выявили: при росте атмосферного давления на 10 гектопаскалей (примерно на 1%) и температуре ниже 18 °C шансы на остановку сердца у тех, кто старше 74 лет, растут на 6%. Хотя тех, кто моложе, эта проблема практически не касается, пожилых людей в современных популяциях много — и немало их в Москве.
То есть да, серьезное понижение атмосферного давления хотя и может ощущаться небезболезненно, но в то же время человек при пониженном давлении воздуха реже сталкивается с критическими, острыми проблемами с сосудами и сердцем.
Однако есть неувязка: мы не можем объяснить малую смертность апреля 2017 года давлением. Ведь среднее атмосферное давление тогда практически не отличалось от него же в 2018-м. Реальная причина того, что одна только температура какого-либо месяца не определяет смертность в нем, может заключаться не только в атмосферном давлении, но и в так называемом эффекте жнеца.
Поясним его сущность на примере. Январь 2017 года в Москве был достаточно жестким — на 1,3 °C холоднее нормального января, и без того самого холодного месяца в году. Тогда умерли 11 858 человек — заметно больше, чем в любой другой месяц 2017-го. В итоге многие люди, стоявшие на грани смерти из-за проблем с сердцем и сосудами, скончались именно в январе 2017 года и уже не могли сделать этого в ближайшие несколько месяцев.
«Эффект жнеца» может действовать не только на масштабе в несколько месяцев, но и в контексте года. Из практики Великобритании последних лет известно, что число избыточных зимних смертей может в один год превышать 50 тысяч, а в другой — упасть ниже 20 тысяч, давая кратную разницу.
Происходит это по той же причине: те, кто умер в суровую зиму, уже не могут умереть в следующую. Из британской истории второй половины XX века, когда там еще случалось несколько суровых зим подряд, известно, что больше всего убивала первая суровая зима в ряду нескольких.
Аномальная смертность апреля 2020 года в Москве — до некоторой степени тоже результат «эффекта жнеца». Только не прямого, а обратного. Дело в том, что зима этого года была крайне мягкой, намного теплее климатической нормы.
В результате за январь-март 2020 года в столице умер 31 041 человек за 91 сутки, или 341,1 в сутки. А вот за первые три месяца 2019-го там же погибли 31 338 человек, или 348,2 в сутки. То есть в первом квартале этого года среднесуточная смертность в Москве упала на 2% относительно прошлого.
Такой же феномен наблюдался по стране в целом. В январе-марте 2020 года во всей России умерли только 460 тысяч человек, а за тот же период прошлого года — 478 тысяч. То есть общестрановая смертность за три зимних месяца этого года была на 3,8% ниже, чем в прошлом году. Разница вроде небольшая, но это означает на 18 тысяч смертей меньше. Следовательно, теплый первый квартал этого года спас примерно столько же людей, сколько их погибает в ДТП за целый год.
Подытожим: смертность в этом апреле была на 18% выше, чем в апреле прошлого года, и здесь «Новая» права. Но причина не в мифическом занижении смертей от коронавируса, а в том, что зима 2020 года была очень теплой — и многие сердечники, которые в норме умерли бы в декабре-феврале, ее пережили. А вот апрель-2020 был довольно холодным: «минимальная температура апреля, наблюдавшаяся 1-го числа, составила минус 7,6° и оказалась ниже минимума декабря 2019 года и января 2020 года!»
«Несжатые жизни», которые пощадила мягкая зима, в значительной своей части были «сжаты» апрельскими минимумами температур, упавшими ниже минимальных значений декабря и января этой зимы. Вот в чем причина аномального пика апрельской смертности.
Кстати, аналогичные события — неожиданные «пики» холода в весенние месяцы после мягкой зимы — управляют смертностью по всей России. Возьмем 2018 год (серая линия на графике выше). В нем случилось сверхредкое событие: пик смертности россиян пришелся не на январь, как обычно, а на март.
Почему? Откроем справочник Росгидромета по тому году: «Зима 2017/18. Средняя по России аномалия +2.50°С. <…> Весна. Средняя по РФ аномалия +0.81°С. <…> В марте средняя по РФ аномалия -0.49°С». Зима сильно мягче нормы пощадила многих сердечников, а вот март, который был холоднее нормы, никого щадить не стал, что легко видеть на графике.
Как можно проверить нашу гипотезу о том, что апрель 2020 года — результат гибели сердечников от нетипичных для этого месяца холодов? Довольно просто. Если она верна, то после публикации разбивки московской смертности по причинам окажется, что превышение смертности этого апреля пришлось в основном на сердечно-сосудистые заболевания — а не на инфекционные болезни (Covid-19) или обычные пневмонии. Проверим холодовую гипотезу апрельского всплеска смертности практикой.
Согласно статистике Мосгорздрава, в апреле 2020 года в столице погибло на 1841 человека больше, чем в апреле 2019-го. Обозначим эти случаи как «аномальный апрельский прирост». Из чего он состоит, из каких видов смертей? Оказывается, на гибель от «болезней системы кровообращения» (сердца и сосудов) приходится 1165 случаев прироста — или 63,2%. Получается, наш тезис «превышение смертности этого апреля пришлось в основном на сердечно-сосудистые заболевания» подтверждается фактами.
Разумеется, 63,2% — далеко не 100%. 354 смерти из аномального апрельского прироста — или 19,2% от этого прироста — пришлись на коронавирус. Еще 285 (примерно 15,5%) относятся к тому же коронавирусу, но до его выделения в отдельную группу причин смерти. Еще 6,7% аномального прироста дали болезни органов дыхания (куда входят и некоронавирусные пневмонии). Вообще, в росте частоты обычных пневмоний при холодах тоже ничего необычного нет: это происходит постоянно, каждый год, пик обычных пневмоний всегда приходится на холодный сезон.
Но даже оставив в стороне пневмонии и сосредоточившись только на всплеске «холодовых» инфарктов и инсультов, мы должны констатировать: в апреле 2020 года новая болезнь в Москве повысила смертность куда слабее, чем холода.
Возникает вопрос. Статистика, по которой рост смертности москвичей в апреле 2020 года вызвали инфаркты и инсульты (а не коронавирус или пневмонии), доступна каждому. Идея о том, что холод провоцирует у людей инфаркты и инсульты, так же доступна каждому — это подтвердит любой читатель Naked Science, благо мы периодически об этом пишем. Наконец, то, что апрель 2020 года был в Москве нетипично холодным, известно любому ее жителю.
Почему же журналисты «Новой» и «Медузы» не связали между собой эти три крайне простых мысли и не пришли — без нашей помощи — к довольно очевидному выводу? К тому, что аномальная смертность апреля 2020 года в столице — результат нетипично холодной погоды,, вызывавшей всплеск остановок сердца?
Простейший ответ на этот вопрос таков. Мир сложен: чтобы понять его верно, зачастую надо сопоставить между собой до трех мыслей за раз. Пресса же не имеет ни времени, ни каких-либо материальных стимулов вдаваться в подобные сложности. Зато она безошибочно чувствует «нерв хайпа». Она понимает, что вскрыть кратное «занижение» смертности от коронавируса означает гарантировать, что ее текст «разойдется».
И это действительно так. Противоречащие известным научным данным по холодовой смертности идеи «Новой» и «Медузы» мгновенно вызвали реакцию на Западе. Bloomberg так торопился отреагировать, что сделал это статьей под названием «Эксперты хотят знать, почему коронавирус не убил больше русских». Вышел дипломатический скандал: официальный представитель МИД России Мария Захарова возмутилась таким заголовком. Сенатор Алексей Пушков даже зачем-то высказался по этому поводу: «Так могли бы сказать в гитлеровской Германии».
Мы категорические не согласны с подобными оценками. Напомним: 24 июня 1941 года на страницах New York Times будущий президент США Гарри Трумэн заявил:
«Если мы увидим, что войну выигрывает Германия, нам следует помогать России, если будет Россия, нам следует помогать Германии, таким образом дать им убивать друг друга как можно больше…»
Из этого видно: интерес к вопросу о том, почему не погибло больше русских, могли бы высказать не только в гитлеровской Германии, но и в рузвельтовских США. Для Штатов эта тема — устойчивый культурный тренд, исчезновения которого вряд ли следует ожидать во всем обозримом будущем.
Вот только возмущаться тут нечем. Напротив, надо радоваться. Задумайтесь на секунду: в 1941 году в американской прессе местный политик выражал заинтересованность в гибели как можно большего числа русских. Сегодня же американские эксперты лишь интересуются, почему же русских не умерло больше.
Никто, в отличие от Трумэна в 1941 году, даже не подумал предложить конкретные шаги для того, чтобы увеличить число погибших. Как мы видим, политики США стремительно — всего за 79 лет — смягчили свою позицию по отношению к нам от прямой заинтересованности в геноциде русских до сдержанного интереса экспертов к вопросам слишком низкой российской смертности. Это ли не прогресс?
Поэтому обвинения Захаровой и Пушкова кажутся нам необоснованно жесткими и надуманными. Отношение к русским — часть национальной культуры США, как жертвоприношения людей — часть современной культуры некоторых африканских стран. Чужая культура может нам не нравиться, но это не повод необоснованно сравнивать ее с нацистской Германией.
Итак, мотивы, по которым «Новая» и «Медуза» опубликовали противоречащие фактам статьи, ясны. Да, они увидели занижение смертности от коронавируса там, где был просто рекордно холодный апрель.
Но сделали это не потому, что хотели кого-то обмануть, а лишь потому, что хотели создать резонансный материал, который увеличил бы цитируемость этих изданий и их аудиторию. В деловой культуре СМИ это так же важно, как человеческие жертвоприношения в культуре определенных слоев населения Уганды и Либерии. Нельзя обвинять журналистов, что они делают то, что считается важным в их культурной среде, верно?
Необходимая оговорка. Тот факт, что власти опять не скрывают — точно так же, как в марте 2020 года, когда СМИ тоже приписывали им фальсификацию данных по коронавирусу в России, — не означает, что они реагируют на происходящее вполне адекватно. Мы уже много раз говорили: карантинные меры в России не вводились в полную силу, поэтому размах эпидемии здесь уже очень велик (второе место в мире).
Цифры умерших от новой болезни в апреле у нас малы только потому, что от заболевания до гибели проходит значительное время. В ближайшие недели число погибших от Covid-19 у нас неизбежно превысит пять тысяч, а затем, так же неизбежно — и десять тысяч.
Именно поэтому неправа демограф Дарья Халтурина, говорящая «Медузе»: «Вы же понимаете, что у нас не может быть летальность в шесть раз ниже, чем у всех остальных? Мы же не считаем, что в России какое-то особое генетическое великолепие?»
В мире уже был прецедент летальности в шесть раз ниже, чем у других стран: на конец марта 2020 года в Германии она была всего 0,4%, а в Италии, например, 9,5%. Западная пресса выпустила массу материалов о том, почему в Германии такое чудесное здравоохранение. Прошло полтора месяца — и летальность в Германии выросла в 12 раз, до мирового уровня.
В чем Халтурина права, так в это в том, что «генетического великолепия» в России не наблюдается. Трудно объяснить, как ученый-демограф может комментировать демографическую ситуацию эпидемии, не учитывая тот же германский прецедент.
Российская летальность от коронавируса обязательно пойдет вверх, как пошла вверх в Германии. Следовательно, от него погибнет куда больше наших сограждан, чем в Афганской войне. Речь, безусловно, о большой трагедии, хотя пока в основном лишь будущей.
Но даже несмотря на то, что российские власти вновь показали себя организационно резко уступающими китайским, мы не считаем, что СМИ могут приписывать им еще и фальсификацию по смертности. Если кто-то не блещет способностями, это не означает, что надо вешать на него еще и чужую вину. И тем более — капризы погоды.
Upd. У некоторых читателей возникли вопросы к нашему объяснению аномальной московской смертности апреля 2020 года. Критика строится на сравнении с Санкт-Петербургом, где, как и в Москве в 2020 году, были рекордно теплая зима и весьма холодный апрель. Несмотря на это, смертность в апреле 2020-го там всего на 1,8 процента выше, чем в теплом апреле 2019 года.
При всей формальной логичности такой критики она упускает из внимания важный факт. «Холодный» апрель 2020 года в Санкт-Петербурге имел среднюю температуру всего на 0,9 °C прохладнее местной климатической нормы. Самая низкая температура в апреле здесь была лишь минус 1,4 °C. Напротив, в Москве в том же месяце средняя температура была на 1,9 °C ниже местной апрельской нормы. 0,9 и 1,9 — заметно различающиеся цифры: если в Санкт-Петербурге влияние моря смягчило холод этого апреля, то в столице никакого моря нет — и смягчать там нечему.
Еще показательнее разница апрельской погоды в Санкт-Петербурге и в Москве на примере «пиков холода». В Северной столице самая низкая температура в апреле была минус 1,4 °C, а в южной — минус 7,6°C. Легко видеть, что минус 1,4 и 7,6 сильно различаются между собой.
Итак, верно, что в Санкт-Петербурге в апреле-2020 не было резкого взлета смертности в сравнении с апрелем прошлого года: вместо 18% смертность здесь выросла лишь на 1,8%. Однако и холода местного апреля были радикально слабее, чем московские в том же месяце, — не ниже минус 1,4 °C против минус 7,6 °C в Москве. Иными словами, питерская ситуация никак не опровергает московскую — лишь подкрепляет выводы по ней.
Комментарии
Вышла очень интересная новость от депздрава.
Сами решайте, что с этим делать.
https://mosgorzdrav.ru/ru-RU/news/default/card/4048.html
Кажется, некоторые вещи из описанных в новости вы тут в комментариях отрицали.
*хлопает себя по карманам* Коммент! Где мой коммент? Только что тут был...
Да, интересная, но, как я покажу в июньском материале по теме, они, скажем так, сильно не все учли в своих данных.
Ну это уже смешно становится.
Вы там ниже спорили насчёт разного учёта смертности. Вышло от депздрава прямое подтверждение тому, что был разный учёт, и мы не следовали рекомендациям ВОЗ. Отсюда искажение. Изменили принцип учета, покрыли почти всю разницу. Но у вас супер-материал на тему "не все учли"? Снова миллиард допущений про холод со скольжениями между "пиковая была ниже" и "учитывать надо среднюю"? Ну посмотрим, что не учли, но как минимум было у вашей редакции заявление на тему "выпустим опровержение своей статьи". Кажется, пора.
"Вышло от депздрава прямое подтверждение тому, что был разный учёт, и мы не следовали рекомендациям ВОЗ. "
Нет, это не так. Рекомендации ВОЗ вовсе не указывают на то, что каждый умерший с коронавирусом умер от коронавируса. В некоторых странах так делали -- например, Италии, в разгар эпидемии - потому, что там было не до вскрытий, и не до диагностики. Но в рекомендациях ВОЗ такого нет и не было.
"Отсюда искажение."
Отсюда говорить об искажении нельзя.
"Изменили принцип учета"
Нет, не изменили -- напомню, там речи нет об изменении принципа учета - но лишь привели цифры тех, кто умер без записи "основная болезнь -- ковид".
"покрыли почти всю разницу."
Нет, не покрыли. Во-первых, депздрав мухлюет беря пятилетнюю среднюю цифру, потому что а) население Москвы росло б) его подушевая смертность за пять лет упала в) цифры ряда прошлых годов содержат холодные апрели, отчего смертность там выше нормы (впрочем, как и в этом). Реальная избыточная смертность 1934, а не 1753, как пытаются показать они. Из них 805 -- это ковидные как с ПЦР, так и без ("Таким образом мы отнесли к ковиду все, даже спорные сомнительные случаи."). То есть 805 -- это все, кого отнесли к ковидным смертям. 805 из 1934 человек -- это не "почти вся разница". Это менее половины.
И еще 360 -- лица, у которых ковид, по мнению депздрава, "ковид вероятнее всего оказал существенное влияние на развитие основного заболевания и его смертельных осложнений.". Существенное влияние -- это не причина смерти. Если у человека рак в четвертой стадии, и он получит ковид, то влияние он окажет, но причиной смерти от этого ковид не станет. И еще 396 человек - ковидные, но без влияния ковид на процессы, приведшие к смерти.
Необходимое пояснение. В Москве, судя по антительным тестам, уже к апрелю процента три населения могло быть ковид-положительным. Какая-то их часть попала в больницу -- наименее здоровая. Наименее здоровая часть это наименее здоровой части умерла. По логике, в общей московской смертности доля ковид-смертей не вызванных ковид, а взыванных сторонними причинами не может быть ниже 3% (805 с ковидными диагнозами в силу малочисленности эти 3% заметно урезать не могут). Всего в Москве в апреле умерло 11934 человека. 3% от этого количества -- это порядка 360 человек. Причем это оценка снизу, потому что понятно, что на самом деле смертность среди лиц, получивших ковид выше, чем среди тех, кто его не получил (ибо вероятность заболеть им для малых возрастов мала)
Что из этого следует? Из этого следует, что даже 360, у которых ковид мог повлиять на ход болезни, не факт, что умерли от ковид (100-150 - возможно, но даже тогда основную часть аномальной смертности ковид объяснить не может). Потому что они должны были умереть и так, в силу других причин смертности, доминирующие среди которых -- БСК и рак. Потому что заболевание ковид ни БСК, ни рака отменить не могут. Более подробне расчеты дам в июньском тексте.
"Снова миллиард допущений про холод со скольжениями между "пиковая была ниже" и "учитывать надо среднюю"?"
Ни в материале, ни в комментариях никакого скольжения нет. Количество допущений в нем крайне ограниченно. У меня еще в тексте вполне объяснено и то, почему учитывать надо в первую очередь отклонение от норм средней температуры, и то, что пиковая для апреля ниже, чем для января.
А вот у депздрава допущений будь здоров -- например, из их оценки в 2,8% следует инновационная идея, что человек заболев ковид внезапно перестает умирать от других причин. Если бы это было так, чудо-вирус был бы.
"Ну посмотрим, что не учли, но как минимум было у вашей редакции заявление на тему "выпустим опровержение своей статьи". Кажется, пора. "
Напротив. В июне - после выхода майской статистики -- я планирую текст ""мы были правы", а не текст-опровержение. Кстати, в той нашей статье которую мы "опровергли" одно из двух базовых предсказаний было верно,, неверным было только одно из них.
Однако по ситуации с ковид-смертностью в Москве, как я показал выше, все сильно иначе. Депздрав попытался закрыть вопрос, чтобы пресса его не клевала. а посольку ему чхать на то, что он сообщает прессе -- в отчетах-то все равно поставят только смертность по "основной болезни", где всего 805 человек -- то он все свалил в одну кучу и разбираться не пожелал, позволяя тем, кто его прочел не вникая, сделать вывод (довольно сомнительный), что ковидные больные не могут умереть ни от чего, кроме как от ковид. Но ничего, мы это за депздрав поправим, тем более -- с майской статистикой по Москве в руках.
"Вышло от депздрава прямое подтверждение тому, что был разный учёт, и мы не следовали рекомендациям ВОЗ. "
Нет, это не так...
По ссылке:
Минздрав России утвердил Методические рекомендации по кодированию и выбору основного состояния в статистике заболеваемости и первоначальной причины в статистике смертности, связанных с COVID-19.
В основу рекомендаций положены принципы, установленные Международной классификацией болезней ВОЗ с учетом новых рекомендаций по ковид.
Ну и сюда же про "не изменили".
"Нет, не изменили --..."
"Следуя новой методике, из этой группы мы можем дополнительно выделить те случаи, где ковид вероятнее всего оказал существенное влияние"
Жирным выделю слово "новой".
Я нигде не утверждал, что надо писать туда всех. Я говорил о том, что у нас не пишут тогда, когда ВОЗ рекомендует это делать. У нас вопрос, в первую очередь, в том, что смертей больше, чем в прошлых годах, а не в том, что больше, чем в Италии (в рамках этой статьи).
В подсчётам к 800 новым вы забыли добавить 650 по старой статистике. Это уже 1400 из 1750.
Ну и по поводу мухлежа:
"потому что а) население Москвы росло..."
Далее, ваша цитата:
"Вы прежде чем делать такие громкие заявления, должны были бы поинтересоваться, как менялась численность населения Москвы за 2015-2020 годы, а также его половозрастной и расовый состав. Вы это не сделали, поэтому кратко информирую: практически никак. "
"Ни в материале, ни в комментариях никакого скольжения нет."
Далее две ваши цитаты:
"Для тех, кто пропустил все это, специально указано -- в России больше всего жизней уносит тот месяц года, в котором температура ниже климатической нормы"
"То есть по пику низких температур апрель 2020 года оказался холоднее января 2020 года. Звучит непривычно, но таковы реальные наблюдаемые данные -- в апреле 2020 года в Москве -7,6 градуса было, а в январе или декабре -- нет."
"При этом минимальная температура апреля, наблюдавшаяся 1-го числа, составила минус 7,6° и оказалась ниже минимума декабря 2019 года и января 2020-го!"
А в феврале - была -15 минимальная, о чем писал ниже. Удобно писать про декабрь и январь, и "забывать" про февраль. Не знаю, что это, если не "скольжение" между удобными точками зрения и фактами.
У вас противоречие со своими же высказываниями. О чем говорить-то вообще, если мне вашими же цитатами приходится отвечать на ваши утверждения?
upd. Ох, черт, только что увидел ваш пункт в). Если статистика депздрава содержит и прошлые холодные апреля, то и смертность в этом апреле и тех, холодных, должна быть похожей? А у нас превышение? У вас сейчас вообще вся аргументация рухнет с таким аргументом, что за бред.
Но даже пусть это будут 2000 человек, если брать за последние 10 лет. Депздрав из них полторы тысячи вписал под корону. Кажется, это сильно больше, чем ваш холод, даже если мы запишем сейчас все оставшиеся 500 туда, и даже непонятные 150 по вашим прикидкам туда запишем. 650 против новопоявившихся 650 (уже за вычетом тех 150, что вы на глаз прикинули). Пополам! И вы в материале утверждали, что повышение смертности аж на 1300 человек из-за ковида - чушь и конспирология, а вот ваши теоретические предполагаемые 650 человек от холода - основная причина! А вот те, из медузы и нг все врут! И дебилы! А после довольно явных цифр депздрава вы говорите о статье-подверждении. Подтверждении чего? Где-то в этих статьях говорилось, что все 2000 превышения от ковида умерли? Зато у вас возможность была выброшена напрочь как невозможная. Как и новость медузы о том, что методики подсчёта у нас и методики по рекомендациям ВОЗ отличаются.
Вы неправы практически в каждом пункте (и, судя по "В подсчётам к 800 новым вы забыли добавить 650 по старой статистике. Это уже 1400 из 1750" -- недостаточно внимательно читали текст Депздрава). Но позвольте мне ответить вам в новом материале в июне. Если всю цепочку распишу здесь -- туда будет нечего писать.
Не нужна вся цепочка.
Готов просто послушать, почему у вас противоречия самому себе.
А ещё интересно, как вы получили цифру 805 по отчёту депздрава. У меня она никак не получается. Если только не брать 636+169, учтенных по старой методике. Но они сами говорят, что рекомендации ВОЗ иные. Если вы спросите меня, кому я верю больше: вам с вашими методиками или ВОЗ, то ответ не заставит себя долго ждать. И я скажу даже больше, конспирология в такой ситуации начинает исходить ещё более бурными волнами уже от вас.
Касательно причин смерти можно долго спорить. Да, люди не перестали умирать от иных причин, но без короны многие из них бы жили ещё долго и счастливо. И кого считать в таком случае убийцей: коронавирус, который усугубил заболевание, из-за чего человек и умер, или всё-таки само заболевание исходное, сложный вопрос. Ну и тут важен сам факт. Ниже вы спорили о том, что медуза - не аргумент в части того, что мы не следуем рекомендациям ВОЗ. Когда мы начали следовать и объявили об этом, вы как-то резко переобулись (в моем понимании. Вы с этим можете быть несогласны)
Справедливости ради, цифры депздрава у меня тоже не складываются (они там прямым текстом пишут, что не досчитались всего 200 человек, хотя так получается, если только учесть все 750 умерших с ковид, но не напрямую от него. А случаев катализатора они насчитали только половину из этого числа, о чем и написали сами), но это отдельная история. Сейчас у меня конкретно вопрос к вам. Как минимум, в той части, что вам в такой ситуации надо обвинять ВОЗ с их неверными (на ваш взгляд) методиками в первую очередь, а не медузу и новую газету.
Кстати, довольно очевидно, что очень много смертей по методике ВОЗ перейдет из статистики БСК в ковид. Я бы даже предположил, что большая часть, но это уровень догадок. Очень логично станет, что скачка БСК мы в других странах не увидим, потому что его запишут в ковид по рекомендациям ВОЗ. Ну это на случай, если БСК и ковид связаны (что, кажется, очевидно, но если нет, то
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7138145/
Например)
p.s. всегда казалось, что не очень красиво ставить собеседнику минусы в комментариях, даже если вы с ним не согласны, но я последую вашему примеру, и всё-таки поставлю вам минусы, чтобы не искажать общую картину.
Частое упоминание медузы и нг а также характерной фразы "переобулись" выдает истинную причину "разгромных" коментов на статьи Березина.
Увы для вас, но не в моем случае.
Об этих статьях узнал как раз из этого материала и комментариев к нему. О содержании в курсе настолько, насколько освещено здесь. Сами статьи я до сих пор не видел, да и не интересно. Здесь все равно вкратце все есть.
"Не нужна вся цепочка."
Нет, нужна. Без нее вы не поймете.
"Готов просто послушать, почему у вас противоречия самому себе."
Чтобы это прослушать, надо, чтобы они были сперва.
"А ещё интересно, как вы получили цифру 805 по отчёту депздрава. У меня она никак не получается."
За счет использования операции сложения 636 человек с U07.1 и 169 U07.2. По вашей же ссылке эти цифры есть. Если их сложить -- неизбежно получается 805.
"Если только не брать 636+169, учтенных по старой методике."
Вы просто не поняли текст депздрава. 636+169 -- это не учтенные "по старой методике". Это учтенные смерти от ковид. Других смертей от ковид Депздрав там не называет. Но, повторюсь, чтобы это все объяснить -- нужна все цепочка. Так что подождем до июня.
"Но они сами говорят, что рекомендации ВОЗ иные. Если вы спросите меня, кому я верю больше: вам с вашими методиками или ВОЗ, то ответ не заставит себя долго ждать."
Нет. Вы Депздрав не так поняли. Эти 636+169 -- именно по методике ВОЗ учтены. "16 апреля 2020 года ВОЗ выпустила «Международные методические рекомендации по удостоверению и кодированию COVID-19 в качестве причины смерти». Основной посыл этого документа — указание COVID-19 в медицинском свидетельстве о смерти «как причины смерти… для ВСЕХ умерших, у которых она вызвала или предположительно вызвала смерть, или способствовала ей».
С одной стороны, в «Рекомендациях» ясно говорится, что первоначальной «причиной смерти от COVID-19 не может быть определено другое заболевание (например, онкологические заболевания), и она должна учитываться независимо от ранее имевшихся заболеваний, которые предположительно могут спровоцировать тяжелое течение COVID-19». С другой же стороны, оговаривается, что «лица с коронавирусной инфекцией COVID-19 могут умереть от других заболеваний или несчастных случаев; такие случаи не считаются смертями от COVID-19 и не должны быть учтены как таковые».
"Как минимум, в той части, что вам в такой ситуации надо обвинять ВОЗ с их неверными (на ваш взгляд) методиками в первую очередь, а не медузу и новую газету. "
Напротив, методики ВОЗ верны - я процитировал ее кусок выше. Именно их и использовали в Москве -- это видно по цифрам. Другое дело, что Депздрав не смог ими объяснить аномальную смертность. Но это тема следующего текста.
Черт, вы либо не читаете, либо читаете через строчку. Либо подгоняете.
Предыдущий мой комментарий. Ваши противоречащие цитаты выделены.
Не нужны до выхода статьи. Я конкретно касался ваших противоречий.
Спасибо, что сложили две цифры. Невероятное усилие. Но я уже сделал это чуть ниже в своем же комментарии.
Ну и по поводу не новой методики. В предыдущем своем комментарии я выделил слово "новой". Выделю ещё раз, для вас.
Вы пытаетесь ссылаться на комментарий Депздрава в котором голословно заявлено существование некоей "новой методики". Вас не смущает, что они не обрисовали, в чем она заключается? Вас не смущает, что в их новой методике только 805 умерли от ковид, и для остальных это не заявлено? Вас не смущает, что в методике ВОЗ -- официально рекомендованной для всех стран -- прямо написано "«лица с коронавирусной инфекцией COVID-19 могут умереть от других заболеваний или несчастных случаев; такие случаи не считаются смертями от COVID-19 и не должны быть учтены как таковые»."
В общем, извините, но ждать вам июня. В формате комментария вы просто игнорируете сказанное вам.
https://www.rosminzdrav.ru/news/2020/05/27/14059-minzdrav-rossii-utverdil-metodicheskie-rekomendatsii-po-kodirovaniyu-i-vyboru-osnovnogo-sostoyaniya-v-statistike-zabolevaemosti-i-pervonachalnoy-prichiny-v-statistike-smertnosti-svyazannyh-s-covid-19
А так? Новая утвержденная методическая рекомендация. Дата и комментарии минздрава по ссылке (там тоже голословно ссылаются на новые рекомендации ВОЗ). Сам документ тоже присутствует в ссылке. И как я и говорил (и как говорит депздрав), в статистику не пишут всех умерших с диагнозом. А только тех, у кого это основная причина (либо же 360 человек, для кого ковид заявлен "катализатором").
Вроде, пишете статью вы, а гуглю я. Вроде, я невнимательно читаю статью депздрава, а вроде они "голосовно ссылаются".
И это забыв о том, что вы игнорируете все моменты, где я указываю вам на противоречия в ваших высказываниях, как в случае с комментарием выше с прямыми цитатами, или в случае, где вы считаете других журналистов дебилами и заявляете об этом. Тоже с вашими прямыми цитатами.
Уже сильно утомляет. Вы все равно половину комментария игнорируете, а половину выворачиваете. Интерес июньской статьи уже не просто под вопросом, а нулевой. Но это для меня лично, да.
Вы сами ее читали?
По этой ссылке ровно то же самое, что в рекомендациях ВОЗ. То есть как умершие от ковид будут указаны только умершие от ковид, и никто больше. Умерший с ковид, но не от ковид не будет учитываться.
Они голословно складывают в конце 756 человек с 805, что абсолютно не оправданно ни рекомендациями ВОЗ, ни ими же в пересказе Минздрава по вашей ссылке.
"И это забыв о том, что вы игнорируете все моменты, где я указываю вам на противоречия в ваших высказываниях"
Нет, не указываете. Все, я устал, честно. Вы не хотите меня слышать - и много раз проигнорировали то, что сказал я. Поэтому мой следующий ответ вам будет в виде статьи в июне, и никак иначе.
"Интерес июньской статьи уже не просто под вопросом, а нулевой. Но это для меня лично, да. "
Вы знаете, скажу честно, интерес к моей статье от человека, который не может понять 805 из комментария Депздрава -- это то, что меня не интересует вовсе. Я пишу для тех, кто читает и может понять прочитанное. Те, кто читают, но не понимают -- это не моя аудитория.
Чудеса "научной" эквилибристики.
Тоже хотел запостить эту ссылку.
Жду когда редакция Naked Science выпустит опровержение своей статьи и извинится перед читателями.
"Жду когда редакция Naked Science выпустит опровержение своей статьи и извинится перед читателями. "
См. комментарий ниже. Опровергать нечего. В июне мы выпустим продолжение -- с майской статистикой в руках -- но это будет не опровержение, а подтверждение этого текста.
Ну даже если записать в статистику ковидников сбитых машиной на переходе )) то все равно получается смертность от 1,4 до 2,8 Что по-прежнему довольно низкие показатели и не тянет на "власти скрывают" До США нам еще далеко по этому показателю.
Я, честно сказать, скептически отношусь к сравнениям с США. Дело в том, что там должно быть много невыявленных, больше, чем у нас. У них 15 млн тестов на 1,7 млн больных было на 26 мая примерно, у нас сейчас 9,7 млн тестов на менее, чем 0,4 млн выявленных больных. То есть у них один из девяти тестированных положительный, а у нас -- один из 25 примерно. Это значит, что у них намного более далеко зашедший эпидпроцесс, с большим охватом. То есть да, 100 тысяч там умерло, но из-за далеко зашедшей эпидемии реальных больных может быть не 1,7 млн, а заметно больше. Что порождает иллюзию высокой летальности. Какое-то количестов невыявленных есть и нас, судя по тестамна антитела -- но судя по процента положительных в ПЦР тестах, он заметно ниже, чем там.
Думаю, фактические значения летальности примерно одинаковые, в процентах. Абсолютное число жертв там, естественно, намного больше, но тут уж так ситуация сложилась - поздно они начали локдауны и прочие меры.
Ну точные цифры будут известны лишь по окончании эпидемии, пока можно только предполагать.
Все же умиляет желание "широкой общественности" доказать что в России все плохо. А если плохо внезапно не все значит это пропаганда и ложь.
Забавно кстати устроены часы на сайте. У Березина походу есть машина времени или дар предвидения. Потому что на комент написанный совсем недавно он ответил аж на три часа раньше.
Тут дело может быть не в сайте, а в том, что часы на ПК Березина выставлены не так. Они у меня традиционно показывают лондонское время.
Ну вот и предварительные данные по смертям в Москве за май - рост на 57% по сравнению с предыдущими годами. А смертность от коронавируса в РФ по официальным данным не доползла даже до полутора процентов. До сих пор думаете, что это холод, а официальные данные по заболевшим корректны?
А источник где сказано именно про 57% укажете?
Я у Венедиктова прочитала. Цитата: "Предыдущие 3 года смертность в Москве в мае месяце в среднем 9 996 человек. Предварительные данные по смертности в мае 15700 человек. Рост на 57% и это повторение рекорда августа 2010 когда под Москвой горели торф и леса".
Это? https://echo.msk.ru/news/2657862-echo.html
Источники знакомые с источниками звучит несколько расплывчато.
Ну хорошо, давайте подождем официальных данных и публично поймаем за руку Венедиктова на лжи )))
Сомневаюсь, что он на это пойдет, но уточнения возможны. В особенности при причинам смерти.
Май кстати тоже был весьма холодным. Но превышение на 6000 смертей трудно будет объяснить только холодами. Если эти данные верны. Впрочем еще в апреле власти предупреждали о росте смертности в мае - начнут помирать те кто заболел в апреле.
Данные верны, 15713 - официальная информация от депздрава.
Ну там есть и разъяснение что к смертям от ковида добавили смерти от обычной пневмонии. Спорные, сомнительные и даже не ковидные смерти если вскрытие показало положительный тест на ковид. Но даже при таком подсчете показатели смертности заметно ниже мировых.
А далее есть пояснение: "Коронавирус обостряет другие заболевания, которые могут привести к смерти". В мае выявлено 2503 человека, которые умерли от других причин, но при этом имели положительный тест на коронавирус". Интересно, что скрывается за "другими причинами". Вряд ли это ДТП.
Что ж вы следующий абзац не прочитали если так интересно? )) Там сказано какие именно. В основном сердечно-сосудистые (БСК) и органов дыхания.
Вирус стал своеобразным «катализатором» развития основного заболевания в 980 случаях (в основном БСК – 843, болезни органов дыхания – 73, прочие болезни – 63).
https://mosgorzdrav.ru/ru-RU/news/default/card/4122.html
Спасибо, я, почему-то упустила этот абзац из поля зрения. Все-таки БСК и депздрав называет катализатором именно коронавирус.
Вот абзац где сказано "никто не ушел обиженным" всем досталось по койке в одни руки вызывает большие сомнения. Полно историй когда в госпитализации отказывали даже пациентам с высокой температурой и явными признаками заболевания. По формальным критериям которых сначала было пять, а сейчас уже шесть. И если хоть один не соответствует пойдешь лечиться на дому. Если при этом треть коек была действительно свободна, то как-то все некрасиво выглядит.
Комментарий удален пользователям или модератором...
Если эти цифры верны, то придется признать, что моя точка зрения была неверна -- я ожидал не выше 15 тысяч, исходя из концепции, что апрельские были холодовыми.
Однако эксперты "Новой" тоже были неправы: они предсказывали, напомню "Если в мае в городе умерло около 7000 человек сверх обычной майской смертности, и рост составил около 70% - то эту цифру нужно вдолбить в подкорку каждому человеку и в Москве, и в регионах. А ещё лучше вдолбить следующее: "В МАЕ 2020 ГОДА А МОСКВЕ РЕКОРД ПО СМЕРТНОСТИ ЗА ВСЮ ИСТОРИЮ, за ВСЕ месяцы (а не только за май)». В этом пассаже за май 2020 года Овчинников ожидает 17 тысяч погибших москвичей – на тысячи больше, чем мы.
Да, я бы дождался официальных данных, в том числе, в идеале -- с разбивкой по причинам смертей. Потому что если предположение по холодовым смертям было неверным -- то смертность от болезней системы кровообращения (БСК) должна не превысить апрельский уровень. А если правы те, кто считает, что Депздрав считал неправильно -- то БСК за май превысит апрельский уровень.
Веселее всего будет если коронавирус исчезнет из новостей, а в больницах останется. Просто СМИ попросят переключиться на другие темы. Как попросили побыстрее снять ограничения. Впрочем это ведь не только у нас так делают. Вся Европа "устала" от коронавируса.
https://www.kommersant.ru/doc/4372505
https://mosgorzdrav.ru/ru-RU/news/default/card/4122.html Официальная смертность за май.
Превышение 5799 случаев. COVID-19 в 5 260 случаях. Остальную разницу можно объяснить последствиями самого карантина, стрессом, недоступностью медпомощи... И да, холодной погодой, чуть не забыл.
На этот счет выходит новая статья. Сегодня вечером. Кратко: мы ошиблись, но эксперты Новой Газеты ошиблись не меньше нас. Они предсказывали майскую смертность до 18 тысяч.
"Мы" это самодержец всероссийский? Ладно, это дело хозяйское. Вы ошиблись не в цифрах, вы ошиблись, пытаясь сложную, многослойную картину объяснить одним-единственным контринтуитивным фактором. И потом рогами упирались, что вирус ни при чем.
С таким подходом невозможно не ошибаться.
Мы -- это издание, в данном случае. Но я пишу и в статьях иногда "мы". Также, как это делают в научных работах, у которых один автор.
"Вы ошиблись не в цифрах, вы ошиблись, пытаясь сложную, многослойную картину объяснить одним-единственным контринтуитивным фактором"
Вы точно читали статью? Ничего, что в ней не один фактор? Что треть аномальной смертности отнесена на коронавирус? Контринтутивного в этом факторе ничего нет. Он довольно общеизвестен. Просто не в России. Да, я определенно переоценил его значимость. Да, я зря доверился классификации БСК в данных Мосгорздрава. Это ошибки. Я их признал. А вот Овчинников (эксперт "Новой") ошибок не признал, и вряд ли признает.
" И потом рогами упирались, что вирус ни при чем."
Это прямое искажение текста статьи выше. Там четко написано, что вирус отвечает за треть смертей. Да, по факту он отвечал примерно за 80%, а не за треть -- но писать "ни при чем" это вам возможности не дает.
"С таким подходом невозможно не ошибаться."
Проблема только в том, что подхода, который вы мне приписываете, у меня нет.
Комментарий удален пользователям или модератором...
Спасибо. Ничего более смешного давно не читал.
Иногда полезно смотреть на дату написания статьи -1,5 года назад, начало пандемии. Автор давно пересмотрел свои взгляды на избыточную смертность и российскую статистику по коронавирусу. Но исходя из тогдашних данных версия имела право на существование. Впрочем и сейчас связь избыточной смертности с коронавирусом не всем очевидна. Время от времени ее пытаются объяснить чем-то еще. Например QR-кодами ))
Сейчас 11 августа 2023. Я уже слышал процитированную фразу Трумэна, но сегодня по ссылке https://www.u-s-history.com/pages/h1670.html её нет. Если у вас есть сохранённая копия или какая верная ссылка, просьба огласить или указать, где лежит, или мне прислать, плыз.
А по поводу того "оправдания", что культура у них такая (ну не любят они русских, ну, не виноватые оне...) - это в принципе неверный и, более того, вредный посыл. Вдумайтесь в смысл фразы "У них такая культура" на примере "Крика души американского учителя" - https://orda_mordora.d3.ru/krik-dushi-amerikanskogo-uchitelia-2133902/?sorting=rating
Оригинал - https://www.reddit.com/r/TrueOffMyChest/comments/gulna2/i_used_to_teach_in_a_black_inner_city_school/?rdt=47493
Надо быть жёстче. На этот "показательный крик" я наткнулся здесь - https://t.me/nobrain1954/40А так, подход у вас интересный, правильный, убедительный и т.п. Вообще-то для меня это было удивительно.
Цитата Трумэна в американской прессе: https://www.washingtonpost.com/news/retropolis/wp/2018/07/17/he-is-honest-but-smart-as-hell-when-truman-met-stalin/
В приложении -- скан из газеты за 24 июня 1941 года, где он это говорил.