В научном журнале The Lancet появились итоги клинических испытаний «Спутника-V», и на первый взгляд эта публикация — триумф. Российская вакцина показала эффективность выше, чем у Pfizer и Moderna. Увы, на этом хорошие новости закончились. Плохих две.
Вакцинация «Спутником» в Венгрии. Несмотря на заметный международный успех, в наше стране вакцина не сможет остановить эпидемию / ©MTI
Во-первых, массовая вакцинация в России провалена из-за неадекватности образовательного уровня нашего общества. Во-вторых, новые штаммы коронавируса действительно снижают эффективность вакцин, но те все еще от него защищают. Вопрос только в том, сколько это продлится. Группа итальянских ученых уже вывела такую разновидность SARS-CoV2, которую и вакцина не берет. К счастью, в природе она не возникнет еще долго. А вот если их лаборатория содержится неаккуратно, то все наши успехи в борьбе с эпидемией обнулятся.
Год назад эпидемия коронавируса стала глобальной. Но тогда это мало кто понимал: западные СМИ все еще делали вид, будто это чисто внутрикитайская история. Мол, тоталитаризм неэффективен, врет и искажает, поэтому Пекин не смог сдержать эпидемию. А мы сможем: мы же не Китай, у нас тоталитаризма нет. Это был типичный случай выдачи желаемого за действительное: в реальной жизни именно КНР справилась лучше всех. А вот страны западного образа жизни (и пытающиеся копировать их (читай: мы)) практически не справились.
Аналогичная ситуация сложилась сегодня. По миру уже распространяются новые штаммы коронавируса, которые ставят вакцинную победу над пандемией под вопрос. Ожидания западного мира, что Pfizer освободит его от эпидемии, тоже могут не оправдаться: похоже, ему будет непросто это сделать. Но западные СМИ продолжают излучать уверенность в скором окончании эпидемии. Попробуем разобраться, почему это маловероятно — и там, и здесь.
Здесь, на вид, у нас все хорошо. Создатель «Спутника-V» Денис Логунов, к счастью, хотя и уезжал на Запад, там не прижился. Вернувшись к нам, этот выпускник Курского меда долгие годы успешно работал над аденовирусной платформой и добился серьезнейших успехов.
Ряд российских СМИ написали, что «Спутник-V», показал эффективность, сравнимую с аналогами, которые одобрены для вакцинации в Европе и США — разработками Pfizer и Moderna. Однако если быть совсем точным, то его показатели выше, чем у вакцин Pfizer и Moderna.
Да, в статье в The Lancet по «Спутнику» показана его эффективность в 91,6%, а у Pfizer и Moderna она обозначена в 94-95%. Но сравнивать эти цифры в лоб все равно что сравнивать число апельсинов с числом яблок. В публикации по Pfizer эффективность считали после 28 суток с первой вакцинации — и спустя семь суток после второй дозы. Между тем для «Спутника» эффективность считали за период в 21 сутки после первой дозы вакцины и сразу после второй.
Почему это важно? Надо понимать, что те, кто заболел в 21-28-е сутки после первого укола, еще не получили полного эффекта от второй дозы вакцины: она просто не успела подействовать. А в исследовании по вакцине Pfizer заболевших между 21 и 28 сутками не включили в расчет эффективности — те самые примерно 95%.
На 21-28 сутки у Pfizer эффективность была лишь 91%, то есть такой же, как у «Спутника» после 21 суток. Однако 91,6% российской вакцины после 21 суток с течением времени (за счет действия второй дозы) неизбежно вырастут. Иными словами, после 28 суток ее эффективность будет заметно выше 91,6%. Собственно, разработчики российской вакцины уже предупреждали, что после развития полного иммунного ответа ее эффективность окажется выше 95%.
Скорее всего, публикация с финальной цифрой выйдет в рецензируемом журнале чуть позже, по мере обработки всех результатов исследования. Тем не менее, уже сегодня понятно, что «Спутник» — несколько более надежная защита от коронавируса, чем вакцина Pfizer (подробности — чуть ниже).
Напомним: два фармгиганта Запада — AstraZeneca и Merck&Co — попробовали сделать аденовирусную вакцину, но не преуспели. Если AstraZenecа добилась эффективности в 55,7%, что явно ниже, чем у «Спутника-V», то Merck&Co поняла бесперспективность своей аденовирусной платформы еще на первой фазе клинических испытаний и сошла с дистанции. Учитывая, что средств у каждой из этих двух компаний больше, чем у всей российской фармацевтической индустрии, вместе взятой, Логунова и его группу можно поздравить с громким успехом.
Неплохо смотрится его детище и на фоне мРНК-вакцин от Pfizer и Moderna. Да, их финальная эффективность должна быть как у «Спутника», но, на самом деле, все чуть сложнее. Во-первых, клинические исследования Pfizer включают очень мало заболевших — среди вакцинированных их всего девять. На девяти случаях практически невозможно получить действительно убедительную статистику: неизбежны случайные флуктуации.
Они в работе по Pfizer и были: из девяти заболевших вакцинированных у одного ковид прошел в тяжелой форме (причем заболел он через 28 суток после первого укола, уже получив полную защиту). Среди получивших плацебо ковид в тяжелой форме случился только у 9 из 162. Выходит, если уж вы подцепили коронавирус после прививки Pfizer, то вероятность его высокого течения у вас вдвое выше, чем если вы им не были привиты?
Разумеется, на самом деле нет. Такие странные значения получаются только из-за очень малой выборки заболевших среди привитых в ходе этих клинических исследований. Как мы уже говорили, на девяти случаях трудно построить внятную статистику.
И тем не менее, кое-что кажется понятным даже из этих девяти случаев. Вакцина Pfizer не обеспечивает полной защиты от тяжелых случаев. Согласно ее разработчикам, такая защита у Pfizer (после 28 суток, то есть, полной защиты) всего 75%. У «Спутника-V» защита от тяжелых форм ковида равна 100% уже после 21 суток (то есть, еще до получения полной защиты). Иными словами, тяжелая форма возникала только и исключительно среди тех, кто получил плацебо.
И в случае «Спутника» это статистически достаточно достоверная оценка: в ходе клинических испытаний было 20 случаев тяжелого течения болезни, вдвое выше, чем в клинических испытаниях Pfizer.
Опыт массовой мРНК-вакцинации в Израиле показал, что реальная защищенность после первой дозы серийной вакцины Pfizer в первые 17 суток — лишь 33%. А ведь в клиническом исследовании Pfizer цифры были 52% в первые три недели.
С какой-то точки зрения, разрыв между мРНК-вакциной «с клинических испытаний» и «из серии» ожидаем. Западная пресса уже отмечала, что целостность цепочек мРНК в вакцинах, использовавшихся в клинических испытаниях, составляла 69-81%. А вот в партиях, полученных на серийных производственных линиях, целостность мРНК цепочек была всего 59%. В некоторых партиях — падало до 51-52%.
К счастью, у «Спутника-V», как и у аденовирусных вакцин вообще, такой проблемы в серии быть не может. Дело в том, что генетический код всех его аденовирусов-векторов практически одинаковой длины и целостности. Ведь их «копирование» в аденовирусной вакцине зависит от самих вирусов в биореакторе: это они копируют свой код при «размножении». В мРНК-вакцине Pfizer это делает синтезирующая установка. И вот у нее в серии параметры копий мРНК далеко не всегда стабильны. Вполне возможно, что вакцина, полученная Израилем, просто имеет долю целых мРНК-цепочек ниже положенных 69-81% — отсюда и меньшая эффективность в первые три недели.
Однако дело может быть не только в недостаточной длине мРНК-цепочек в серийном производстве. Напомним: защита от Pfizer в первые 21 сутки (согласно третьей фазе его КИ) 52%. Но цифры эти получены всего на 39 заболевших из 21314 вакцинированных. У «Спутника-V», в группе вакцинированных за первые 20 суток заболел 61 человек из 16427.
Это естественно: в период третьей фазы клинических исследований «Спутника» в Москве бушевала сильнейшая вспышка эпидемии, откуда и большее число заболевших. А вот в период испытаний Pfizer (проходивших в более ковид-безопасных частях мира) заболеть там было сложнее. Но это означает, что статистическая значимость цифр из исследования Pfizer ниже, чем у «Спутника-V»: вывод о 52% сделан на настолько малой выборке, что точность этих цифр невысока. Сами авторы работы по вакцине Pfizer указывают в ней, что на деле она может быть даже чуть ниже 30%.
В любой момент после первой дозы «Спутника-V», согласно новой работе в The Lancet, его эффективность была равна 73,1%. То есть, исходя из реального опыта вакцинации обеими этими вакцинами, уязвимость привившегося им в первые три недели значительно ниже, чем у привитого Pfizer.
Из этого легко видеть, что пока российская аденовирусная платформа выглядит много лучше не только любой заграничной аденовирусной, но и западных мРНК-вакцин.
Это очень значимо: ранее считалось, что мРНК — принципиально новая платформа, на которой до того не делали ни одну вакцину, одобренную для использования на людях — может стать началом вакцинной революции. Пока, как показывает опыт с коронавирусом, ее данные на фоне российской аденовирусной платформы не слишком впечатляют.
Возникает вопрос: почему же западные вектор-вирусные платформы, AstraZeneca и Merck&Co, оказались настолько слабее? Мы уже отмечали: все дело в том, что гамалеевская вакцина использует два разных аденовируса человека — Ad26 в первой дозе и Ad5 во второй. Вакцина AstraZeneca использует один тип аденовируса шимпанзе. От ее первой дозы иммунитет начинает образовываться не только к коронавирусу, но и к аденовирусу шимпанзе, поэтому вторая доза, которую колют через считаные недели, работает хуже первой.
В испытаниях AstraZeneca случайно выяснила, что если вторую дозу дать через 4-12 недель, то защита становится намного лучше (эффективность поднимается до 90%). Но ведь эти три месяца вакцинированному надо как-то жить, поэтому преимущество «Спутника», с его более высокой защитой уже после первого укола и всего лишь трехнедельной паузой между прививками, здесь очевидно.
Вакцина Merck&Co использует в качестве вируса-вектора вирус везикулярного стоматита, болезни скота. Ее способность распространяться в организме при внутримышечном уколе, по всей видимости, оказалась недостаточной: то есть выбор не аденовирусной платформы был ошибкой разработчиков этого продукта.
Все случившееся — невиданный в истории триумф вакцины, созданной в России. Даже в советское время такого явного превосходства над зарубежными препаратами у нас не было. Да, советская вакцина от полиомиелита была лучше американской вакцины Солка, отчего 20 миллионов ее доз и ввезли в Японию. Но та разработка основывалась на разработке другого американского исследователя, Сэйбина. Здесь же впервые в истории можно наблюдать иную ситуацию: российская вакцина оказалась лучше любой известной на сегодня западной разработки.
Разумеется, остается вопрос с серийным выпуском. На конец января в России выпустили лишь 8,2 миллиона доз «Спутника», но только 2,7 миллиона из них допустили в гражданский оборот. Это не слишком отличается от уровня Израиля, с радикально меньшим населением и нулевым собственным производством вакцин. Израильтяне просто смогли договориться с производителями — вот и получили от них больше остальных в кратчайшие сроки.
Тем не менее 2,7 миллиона — немало. Очевидно, что к концу февраля в гражданском обороте будет десяток миллионов доз, а произведут сильно за полтора десятка миллионов. Казалось бы, вакцинируйся — и все будет хорошо.
На практике все плохо: вопреки официальным заявлениям Минздрава о миллионе якобы провакцинированных еще в начале января, привившихся очень немного. На конец января их был один миллион (считая получивших первую дозу вакцины). Сейчас прививают всего 60-70 тысяч человек в сутки. На такой скорости даже половина населения вакцинируется года так через три, то есть немыслимо поздно. Почему так? Население просто не в курсе остроты коронавирусной проблемы. Поэтому в той же Москве, где привиться могут уже все категории населения, никакой давки на вакцинных пунктах не наблюдается.
К сожалению, за тот год, что мы разрабатывали и производили вакцину, коронавирус успел прилично мутировать. Это не значит, что вакцины с ним не справляются — пока даже «самый мутировавший» южноафриканский штамм «слипается» с антителами к коронавирусу (теми, что появляются после вакцинирования) лишь в 6,5-8,6 раз хуже базового варианта SARS-CoV-2.
Хотя сами цифры разницы выглядят большими, на самом деле, для большинства вакцин это не опасно — пока ухудшение не превысит десяти, а то и двадцати раз, можно быть уверенным: вакцина будет защищать так же, как от «исходного» коронавируса.
Повторимся: для большинства. Для рекомбинантной вакцины Novavax уже сейчас эффективность на клинических испытаниях в Южной Африке составила лишь 60%, а в Великобритании — 89%. Это логично: британский штамм заразнее, но южноафриканский лучше умеет обходить вакцинную защиту.
Но следует понимать: рекомбинантная вакцина Novavax не так эффективна, как аденовирусный «Спутник» или ее мРНК-аналог от Pfizer. Последние две заставляют клетки нашего организма производить S-белок коронавируса на протяжении суток. А рекомбинантная вводит в организм компоненты уже готового S-белка, то есть ознакомление иммунитета с этим белком у нее организовано как «разовая акция», а не как «длительная тренировка» у «Спутника» или вакцины Pfizer.
Отдельно стоит сказать, что рекомбинантная российская вакцина «ЭпиВакКорона» (разработки «Вектора»), по всей видимости, будет защищать от южноафриканского штамма коронавируса слабее, чем «Спутник», — по тем же причинам, что и рекомбинантный продукт Novavax. Это следует учитывать тем, у кого есть выбор, какой именно из российских вакцин прививаться.
В этом смысле вакцинированным пока повезло, а вот переболевшим уже нет: антитела из их плазмы крови в опытах связывали южноафриканский штамм коронавируса в 11-33 раза хуже, чем для «исходного» коронавируса.
Не стоит обольщаться: Россия (как и Запад) — это не Китай. Возможности нашего государства в плане карантина примерно равны нулю. Ему, как и США и ЕС, просто не хватает организованности. Поэтому южноафриканский штамм коронавируса наверняка уже здесь (ВОЗ считает, что он проник как минимум в 31 страну).
Вывод: если вы переболели, то можете переболеть еще раз уже в самое ближайшее время. Если, конечно, не вакцинируетесь.
Чтобы понять, насколько опасен коронавирус и насколько, соответственно, нужно (или не нужно) прививаться, следует понять, как именно Россия переносит эпидемию.
Сперва цифры: в 2020 году в России умерло на треть миллиона больше людей, чем в 2019-м (это называется избыточная смертность). От этого ее население сократилось более чем на полмиллиона человек — такими темпами страна не вымирала аж с 2005 года. Реальная причина избыточной смертности, как мы не раз писали, — именно коронавирус.
По последним данным, Covid-19 ведет к смертям не только (а то и не столько) через пневмонию, но и от инфарктов и инсультов — причем они настигают даже тех, кто болеет бессимптомно. Причина такова: при бурном размножении вируса в крови его общая масса в ней достигает 1-100 микрограмм, а параметры свертываемости крови резко меняются. Ее становится сложнее перекачивать, нагрузка на кровеносную систему и сердце растет. В итоге внешне здоровый человек может упасть на землю с инфарктом.
Ряд исследователей уже отмечают: смертность от сердечно-сосудистых заболеваний по всему миру из-за Covid-19 не просто поднялась, но и останется повышенной на протяжении многих лет.
К сожалению, российские власти эти данные не принимают во внимание: здесь до сих пор доминируют представления годичной давности о том, что коронавирус убивает пневмонией. Поэтому в официальной статистике смертности от Covid-19 в разы меньше людей, чем от него умирают реально.
Лидеры государства не в курсе неадекватности такой статистики, а избыточную смертность склонны связывать с ухудшением экономического положения, вызванного частичными локдаунами на протяжении года. Здесь мы подробно разбирали, почему это не так.
Исходя из ложных представлений о том, что основной рост смертности — от борьбы с коронавирусом (нерешительные и половинчатые локдауны), а не от него самого, государство постоянно пытается снять ограничения и очень гордится, отчитываясь по этому вопросу перед гражданами. На деле снятие ограничений позволяет эпидемии не затухать, и избыточная смертность особо не снижается.
Возникает вопрос: с государством все понятно, неумение бороться с очковтирательством министра здравоохранения Михаила Мурашко очевидно, и ясно, что так же будет и дальше, но что же граждане? Почему они не самоизолируются? В конце концов, в стране полно не провластных СМИ. Почему бы им не просветить население и почему бы населению разумно обходиться без туров по торговым центрам?
Увы, журналисты так и не смогли вполне проинформировать ни население, ни власти о проблеме недоучета коронавирусной смертности (хотя пытались). Поэтому мы можем видеть набитые торговые центры, многие посетители которых даже маску на нос натянуть не желают.
Лучшей эпитафией на могилах сотен тысяч наших соотечественников мы считаем слова художественного руководителя Ералаша Бориса Грачевского:
«А коронавирус — ну что коронавирус. Да, мировая проблема, но это не должно мешать нам общаться…»
Как известно, автор этих слов действовал точно по ним: ходил повсюду так же, как до эпидемии. В результате умер от коронавируса в этом январе. Увы, можно с уверенностью сказать, что его печальная история вряд ли чему-то научит остальных россиян.
Это выглядит абсурдом: ежесуточная избыточная смертность от Covid-19 в последние месяцы примерно равна ежесуточным советским потерям в Сталинградской битве. Но это жизнь: наше население несет потери уровня мировой войны, поскольку просто не знает о самом факте таких потерь.
Других СМИ у нас не будет уже никогда, а других властей — еще много лет. То есть повысить информированность населения или установить карантин Россия не может в принципе. В такой ситуации помочь способна только вакцинация.
И вот здесь Россия полностью и жестоко провалилась. В ней самая высокая доля не желающих прививаться даже самой безопасной и эффективной вакциной от коронавируса. Основная причина — полное непонимание большинством населения, что вообще происходит. Большинство ничего не знает о том, что у нас гибнет от коронавируса более тысячи человек в сутки. Большинство не относится к коронавирусу достаточно серьезно. Большинство не в курсе того, что даже многие легко переболевшие затем становятся лежачими больными (за счет осложнений).
Наконец, вишенка на торте: после 1991 года у нас, с одной стороны, просело качество школьного образования, с другой — в страну свободно хлынул поток возникших на Западе в XIX веке идей антивакцинаторов. Собственный российский научпоп оказался бессилен ему противостоять, хотя и пытался.
Кроме того, в силу понятной моды на критику всего, связанного с государством (мы сами такие, так что не нам кого-то за это осуждать), представители нашего научпопа исходно были настроены против вакцины «Спутник-V». Именно они создали у заметной части интеллигенции негативное к ней отношение. Конечно, потом работники российского научпопа побежали вакцинироваться в первых рядах — некоторые аж из Германии приехали, где до того жили на постоянной основе.
Но беда вот в чем: это они знают, что вакцина эффективна и безопасна, и знают, что ее неприятие у них было данью моде «власти плохие, и все, связанное с государством, — тоже плохое». Но аудитория нашего научпопа этого не знает. Многие в ней серьезно восприняли надуманные претензии научпопа к вакцине и все еще не готовы прививаться даже сейчас, когда лидеры мнений научпоп-тусовки сами давно укололись.
Большинство населения вообще не в курсе всей этой темы. О вакцине они слышали раз-другой, «что-то в паблике во „ВКонтакте“», и с тех пор сохранили к ней настороженное отношение. О реальной смертности от коронавируса в России вообще мало кто знает. Из этого следует вывод: вакцинация будет идти медленно, поэтому эпидемию не остановит.
В недавнем выступлении Путина целью ставится провакцинировать 70 миллионов жителей России. Из изложенного выше понятно: это случится нескоро.
Еще хуже другое: новые штаммы коронавируса, в частности британский, намного заразнее, чем «базовый» коронавирус. Чтобы победить эпидемию на его основе, нужно вакцинировать не 70, даже не 100 миллионов человек — а порядка 90% населения, или за 130 миллионов. В силу деградации образования в постсоветской России шансы на такой уровень вакцинации несколько ниже нуля.
Поэтому мы будем жить с постепенно мутирующим коронавирусом еще не один год. Что самое неприятное, группа итальянских ученых в лаборатории показала, что в принципе можно довольно легко вывести такую линию коронавируса, которая победит нынешние вакцины. За несколько лет циркуляции в недопровакцинированной части популяции SARS-CoV-2 c высокой вероятностью домутирует до устойчивости к «Спутнику». Скорее всего, его разработчики успеют вовремя модифицировать вакцину. Те, кто вакцинируется уже «Спутником-II», снова не заболеют.
Но десятки миллионов жителей России, павшие жертвой проблем в нашей образовательной системе, этого так и не сделают. Следовательно, коронавирус будет сеять среди них смерть еще не один год.
В этом случае общая избыточная смертность от коронавирусной болезни в России успеет уйти за миллион человек. Похоже, мы, наконец, получили универсальный ответ на вопрос: «Зачем же в школе учат стольким ненужным предметам?» Он прост: чтобы потом не умереть от собственного невежества.
Комментарии
Эх, вот вроде уже точно в пятницу наконец вколю себе первую дозу. Сделаю что в моих силах для остановки эпидемии.
А всё остальное, увы, уже не в моих силах...
А я в понедельник.
Ну я не столь пессимистичен относительно действенности антивакцинных настроений. Да, они есть, но государство вполне с этим справится. Пишу это вовсе не с сарказмом, а с надеждой. Не хотящие вакцинироваться жертвы наупопа постепенно обнаружат проблемы на работе, а детсадах, в школах и прочее. И это правильно!
Жаль только что постепенно. Давно пора учителям без прививки ввести стимулирующие пендели. Не хочешь вакцинироваться? Твое право. Только надбавки к зарплате получишь в меньшем объеме. Заодно и для бюджета нагрузка снизится. Для врачей и фармацевтов и вовсе сделать прививку обязательной. Вплоть до запрета на профессию в особо тяжелых случаях. Конечно при условии достаточного количества вакцины на местах. Очень надеюсь, эти меры будут приняты, как только производство вакцины наберет обороты. Пока же надо пользоваться ситуацией и вакцинироваться без очередей.
В этом деле главное начать. Сначала проблемы у невакцинировавшихся, потом -- у непредоставивших отпечатки пальцев и скан радужки глаза, потом у отказавшихся ставить у себя в жилище камеры видеонаблюдения, потом -- у нежелающих вживлять чипы слежения, ну и так далее.
Возможно, так и работает Великий фильтр.
Да, нежелание защищаться от опасной болезни это своего рода фильтр. Если антипрививочников, антимасочников, сжигателей вышек и прочих сторонников короназаговора станет слишком много фильтр может оказаться тем самым.
Так я ж и говорю, главное -- начать. "Человечество слабеет и теряет интерес к сексу, но никто не знает -- почему", так, кажется?
Кстати, маски на расстоянии уже полметра неэффективны при количествах вируса, выделяемого средним заболевшим (не тяжёлым). Правда, в качестве модели брали не ковид, а фага.
Ваше мнение насчет масок мне давно известно и во всех подробностях.
1. Неспособность расставить приоритеты (стерильные мозги ,не способные к элементарному анализу). Риск заболеть и (возможно ) "двинуть кони " или ,вероятно, получить в будущем проблеммы со здоровьем неизмеримо больше риска вакцинирования. Вот и весь выбор
В том-то и дело, что заболеть -- это риск, т.е. не гарантия и даже далеко не гарантия. А прививка -- это гарантия. При этом если что-то пойдёт не так, то в лучшем случае только откачают, а реабилитация -- "а я вас колоться не посылал(а)". Т.е. у большинства на автомате сравнивается не риск умереть от болезни против риска от прививки, а риск заболеть против риска получить прививку. Естественно, второй риск перевешивает.
Я на днях простудился а то бы уже сходил. И плевать на тех у кого риск уколоться перевешивает.
С учетом того, что привьется меньшинство и коллективного иммунитета нам не видать — заболеть это лишь вопрос времени, т.е. тоже "гарантия"
Ну Вы же понимаете, что даже если вероятность заболеть 100%, но через месяц, в обыденном сознании это воспринимается как событие с околонулевой вероятностью, т.е. как "ну я-то не заболею". В отличие от укола, который при прививке вот точно уже есть.
Привьется в итоге большинство -- хотя и вряд ли значительное.
Откуда инфа если не секрет "Группа итальянских ученых уже вывела такую разновидность SARS-CoV2, которую и вакцина не берет" ?
А что такое? Планируете билогическое ОМП по дешевке разработать? Держите: https://www.biorxiv.org/content/10.1101/2020.12.28.424451v1.full ("As expected, the plasma used to select the escape mutant showed the biggest neutralization decrease against this escape mutant with a 256-fold decrease compared to wild-type SARS-CoV-2." -- а 256 -- заметно больше 10, как вы понимаете, так что и вакцина тут не вытянет).
Но прежде повторить путь итальянцев и выпускать это в окружающий мир задайтесь вопросом -- а оно вам надо? Вам же тут жить еще.
Спасибо. Интересная статья. Там правда описываются способности к мутации оригинального вируса под воздействием иммунного ответа организма с целью избежать уничтожения антителами. И такие возможности у него судя по статье есть. Хотя это конечно не говорит о том, что итальянские ученые вывели какую-то новую разновидность. Исходя из содержания статьи любой человек заразившийся коронавирусом или получивший вакцину, сам может являться источником мутации.
Да так и есть. На биологическое оружие конечно не тянет.
Здрасьте, просто идеальное биологическое оружие - просто, подумайте, для каких целей вообще может быть нужно биологическое оружие - уж точно не для того чтобы все умерли.
Доброе утро!
Возможно прокомментировать некоторые не очень понятные выводы из статьи?
"Если AstraZenecа добилась эффективности в 55%". Последнее исследование в Ланцет показывает, что защита от одной дозы AstraZenecа составляет 76%. Что сопоставимо со Спутник в одной дозе. А каком провале идет речь?
"Даже тогда защита от Pfizer в первые 21 сутки останется невелика, лишь 52%. А вот после первой дозы «Спутника-V» согласно новой работе в The Lancet — уже 73,1%." Но ведь ранее вы же писали, что 73,1% защита ПОСЛЕ 21 дня, как ее можно сравнить с защитой с первого дня в исследовании Пфайзер.
Кстати, у Модерны, данные исследования которой вы не приводите, хотя свои выводы распространяете на ее продукт, защита после 14 дня - 92%.
К тому же, есть системные различия в отборе тестируемых. У Спутника исключены аллергики и многие другие "хроники", но это больше к оценки безопасности относится. Но группа Спутника гораздо более однородна с антропологической точки зрения, что несколько хуже Так же Спутник тестировался в одной стране и, вероятно, это снизило количество штаммов, с которым он противостоял. Так же это не дает полного представления, как иммунитет к аденовирусам скажется на эффективности вакцины, ведь в разных регионах разный процент населения ими переболел.
И писал уже про подтверждение случаев заболевания. В каждом исследовании он разный, у Спутника достаточно сложный - наличие симптомов + ПЦР. Кстати, в приложении создатели Спутника оговариваются: "Efficacy Against moderate/severe COVID-19" (см. табл. S8). То есть, исключены не только бессимптомники, но и как минимум часть легких случаев. Для сравнения другие исследования.
Пфайзер:
"Подтвержденный Covid-19 определялся в соответствии с критериями Управления по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов (FDA) как наличие хотя бы одного из следующих симптомов: лихорадка, новый или усиленный кашель, новая или усиленная одышка, озноб, новая или усиленная мышечная боль. , потеря вкуса или запаха, боль в горле, диарея или рвота".
Где здесь про ПЦР-тест?
Теперь Модерна (тут уточню, вроде похоже на Спутник):
"Определение подтвержденного случая COVID-19 было определено как:
• По крайней мере, ДВА из следующих системных симптомов: лихорадка (≥38ºC), озноб, миалгия, головная боль,
боль в горле, новое обонятельное и вкусовое расстройство (я) ИЛИ
• По крайней мере ОДИН из следующих респираторных признаков / симптомов: кашель, одышка или
затрудненное дыхание, ИЛИ клинические или рентгенологические признаки пневмонии; И
• мазок NP, назальный мазок или образец слюны (или респираторный образец, если госпитализирован) положительный на
SARS-CoV-2 методом ОТ-ПЦР."
Так что, на мой личный взгляд, статья в первой части некорректна.
""Если AstraZenecа добилась эффективности в 55%". Последнее исследование в Ланцет показывает, что защита от одной дозы AstraZenecа составляет 76%."
Здесь с вашей стороны не помешала бы ссылка на такое исследование. Но, раз вы ее не предоставили, ее предоставлю я: https://www.thelancet.com/lancet/article/s0140-6736(20)32661-1 Ищете строку "Any NAAT-positive swab" в "Table 2Efficacy against SARS-CoV-2 more than 14 days after a second dose of ChAdOx1 nCoV-19 vaccine in the primary efficacy population" -- и наблюдаете цифру -- 55,7%.
А 76%, которые назвали вы -- видимо, не учитывают эту таблицу из работы по Астразенеке, в Лансет. В этой даже для ярко и несмазанно выраженных симптоматических случаях никаких 76% нет -- максимум 67% Кстати, сравнивать эти результаты со Спутником "в лоб" -- значит завышать эффективность Астразенеки, ведь там для расчета этих 55,7% (а равно и 67%, "обрезая" лиц со смазанными симптомами) берется 14 дней после второго укола, а не 0 дней, как у Спутника. Тто есть если брать как у Астразенеки, с 14-х суток после второй дозы, то эффективность Спутника будет еще выше.
Впрочем, разрыв и так налицо -- в десятки процентов.
"ля сравнения другие исследования.
Пфайзер:
"Подтвержденный Covid-19 определялся в соответствии с критериями Управления по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов (FDA) как наличие хотя бы одного из следующих симптомов: лихорадка, новый или усиленный кашель, новая или усиленная одышка, озноб, новая или усиленная мышечная боль. , потеря вкуса или запаха, боль в горле, диарея или рвота"."
Как вы обрезали цитату. А давайте я ее продолжу, там где вы поставили точку вместо имевшейся в оригинале запятой: "combined with a respiratory specimen obtained during the symptomatic period or within 4 days before or after it that was positive for SARS-CoV-2 by nucleic acid amplification–based testing" . Вы знаете, что такое "positive for SARS-CoV-2 by nucleic acid amplification–based testing"" или мне для вас перевести? Но и это еще не все. Как отмечает ФДА "Among 3410 total cases of suspected but unconfirmed COVID-19 in the overall study population, 1594 occurred in the vaccine group vs. 1816 in the placebo group." https://www.fda.gov/media/144245/download Иными словами, у Файзера была куча случаев, когда ковид-то заподозрили, но подтвердить ПЦР его не смогли, на чем. просто не учли как случай ковида. Такие дела.
1. Исправляюсь. https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3777268
Конкретно исследование однократного введения ChAdOx1 nCoV-19 (AZD1222)
Почему вы считаете, что у Спутника данные берутся с 0-го дня. У них четко написано:
" С 15 по 21 день после первой дозы эффективность составила 73,6% (p = 0,048)" Вряд ли это суммирование с предыдущими случаями.
2. Я брал цитату по https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2034577?query=featured_home
Там это конец абзаца, поэтому ничего не обрезал, просил ваш источник для сравнения. Сейчас почитаю.
"1. Исправляюсь. https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=37... "
Комментом выше вы писали про статью на счет Астразенеки в Лансете, а теперь уже брюки чудесным образом превратились в... пока нигде не опубликованный препринт. Я восхищен ловкостью ваших рук, но статья в Лансете -- это одно, а препринт -- это совсем другое.
Но и в вашем препринте написано не про 76%, а, опять, про 67%: "based on the prespecified criteria was 66.7%" -- и это считая только симптомные случаи.
"Почему вы считаете, что у Спутника данные берутся с 0-го дня. У них четко написано:
" С 15 по 21 день после первой дозы эффективность составила 73,6% (p = 0,048)" Вряд ли это суммирование с предыдущими случаями."
Где у меня написано, что в Спутнике данные берутся с нулевого дня? Правильно: нигде. У меня написано совсем иное. Перечитайте.
"2. Я брал цитату по https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2034577?qu...
Там это конец абзаца, поэтому ничего не обрезал, просил ваш источник для сравнения. Сейчас почитаю."
Конец абзаца в разделе "Эффективность" наступает вот на этой самой фразе:
Confirmed Covid-19 was defined according to the Food and Drug Administration (FDA) criteria as the presence of at least one of the following symptoms: fever, new or increased cough, new or increased shortness of breath, chills, new or increased muscle pain, new loss of taste or smell, sore throat, diarrhea, or vomiting, combined with a respiratory specimen obtained during the symptomatic period or within 4 days before or after it that was positive for SARS-CoV-2 by nucleic acid amplification–based testing, either at the central laboratory or at a local testing facility (using a protocol-defined acceptable test).
Извините, а в девяностые воду заряжали тоже из-за того, что в 1991 развалился СССР? Или, может быть, там люди получали "лучшее в мире советское образование"? Качество образования, как и всего остального, просело с 1917 года, а не с 1991. А вакцин не хватает не из-за плохого образования, а из-за того, что произвести не могут достаточно. Хочешь записаться - вакцин нет, через несколько дней поставка в лучшем случае. Вот и получается, что не всем хватает, а не "народ не тот с плохим образованием не идет прививаться".
Противные большевики по злобности своей натуры обучали крестьян грамоте. Зачем, ведь в России и так все было прекрасно до 1917 года!
Да, и геноцида большевики не устраивали, и миллионов трупов от голода не было, все прекрасно было в самой лучшей стране в мире с лучшей медициной и лучшим образованием. Все же знают, что для обучения грамотности населения нужно устроить коммунистический геноцид. Вам бы возвращаться на Тупичок Гоблина.
А вы из какого тупичка выбежали? До1917 года большинство населения России было неграмотно, но в вашем тупичке об этом не рассказывали? Неужели сама мысль что кроме геноцида большевики могли сделать и что-то хорошее у вас вызывает жжение пониже спины?
Это на вашем тупичке рассказывали про большинство неграмотных? Или советская пропаганда, которой нужно было себя побольше расхвалить и оправдать свой режим? Никто не помнит, чего хорошего сделал Гитлер, потому что это никого не интересует. Не знаю, с какой стати здесь должно быть как-то иначе.
Мир не состоит только из черных или белых шариков. Помнить только хорошее или только плохое это значит помнить только половину. Неважно Гитлер это, Сталин или нежно любимый Борис Николаевич Ельцин с Егором Гайдаром наперевес.
Не уверен, что вы что-то намекаете, однако эти люди - такая же советская партийная номенклатура, плоть от плоти. Не питаю к ним какой-то симпатии и прекрасно понимаю для себя, за что можно их критиковать.
А без геноцида грамота как-то не распространяется, да?
По-моему это немного несравнимые вещи, если честно.
Хрен с ними с большевиками но вот интересно в каком именно месте вакцин нет и что мешает записаться и подождать несколько дней? Благо все это можно сделать не слезая с дивана.
В Новосибирске нет. Ничего не мешает дождаться, это комментарий к тому, что люди якобы не идут вакцинироваться по каким-то другим причинам, а не потому, что вакцин нет.
В этой и других подобных темах полно коментов от людей которые не идут вакцинироваться "по другим причинам" В частности потому что ждут пфайзер или не верят в безопасность Спутника. Или вовсе потому что это "пиар Путина". И это не какие-то секретные материалы каждый может полистать коментарии и убедиться.
"Извините, а в девяностые воду заряжали тоже из-за того, что в 1991 развалился СССР? "
Воду в 1990-х заряжали по той причине, что это стало модно -- как сейчас, допустим, саморазвитие и коучи. Мода эта, однако, не возникла в СССР, напомню. Подсказать откуда она пришла? Правильно: с той же стороны света, откуда к нам в последние десятилетия пришли и кока-кола, и сникерсы и теория лунного заговора и плоской земли.
Я могу быть большим поклонником западных научных достижений, но это не мешает мне замечать, что корни антивакцинаторства -- западные, и до 1991 года антивакцинаторства в СССР как заметного явления просто не было.
"? Качество образования, как и всего остального, просело с 1917 года, а не с 1991."
Интересно, насколько в параллельном мире надо жить, чтобы считать, что просевшее в 1917 году образование никак не противоречит тому, что именно СССР стал первой космической державой на этой планете? Или что именно советские ученые открыли глобальное потепление (а также расширение Вселенной, и много чего еще), несмотря на то, что поначалу западные коллеги им не верили?
"А вакцин не хватает не из-за плохого образования, а из-за того, что произвести не могут достаточно."
Поскольку ваше образование не позволило вам прочитать текст, повторю здесь: в России в целом никакого недостатка вакцин нет. Их произведено уже сильно более 8 млн, в гражданский оборот уже выпустили миллионы. Вот только желающих привиться что-то не видно: даже в Москве записалось всего полмиллиона.
Производство в этой ситуации показало себя намного лучше, чем образование наших граждан.
" Хочешь записаться - вакцин нет"
Если вы не в Москве, то вопрос может быть в логистике. Но вообще-то, справочно, у меня полно знакомых из регионов, которые уже укололись. Поэтому ваше "вакцин" нет вызывает у меня понятное недоверие.
Первой космической державой СССР стал благодаря Королёву с имперским образованием (как и у всех других людей, стоявших за крупнейшими научными достижениями СССР) и сломанной под пытками челюстью. Представьте, что достигли бы такие люди, как он, если бы их не сажали в тюрьмы, шараги и не ломали бы им челюсти. Про глобальное потепление вообще промолчу, особенно учитывая наличие базы веской и конструктивной критики идей его антропогенного происхождения, равно как и того, что это очень далеко от более значимых достижений в науке СССР, в том числе нереализованных достижений от тех людей, кому повезло меньше, чем Королёву.
Мое образование позволило мне прочитать текст и критически его проанализировать. Вы говорите, что недостатка вакцин нет, я испытал этот недостаток на своем собственном опыте. Пусть возможность появляется достаточно быстро и задержки несущественные, но они есть. Мне незачем что-то сочинять для красного словца, и вообще в интернете я что-либо пишу крайне редко.
А прочитать биографию Королева вам помешало бинарное мышление? Королев родился в 1906 г., в имперскую гимназию, поступил в 1917 г. и проучился там меньше года.
И то что следователь сломал ему челюсть на допросе никак не меняет факта что основное образование Королев получил уже при СССР. А у вас в голове отменяет, да. Попробуйте воспринимать мир не только через призму собственных "убеждений" и тогда не придется сочинять про "имперское образование"
А какое мышление мешает вам понять, что высшее образование такого уровня в раннем СССР обеспечивалось не советскими специалистами просто по причине недостаточного времени? Или вы хотите сказать, что в середине двадцатых его могли обучать уже советские специалисты с советским образованием? Нет, не могли. Может быть, его учитель Туполев, тоже пострадавший от действий советской власти, был с советским образованием? Нет. Или, может быть, учебные заведения, в которых учились Королев и Туполев, созданы советской властью? Опять нет. Здесь не надо иметь какие-то убеждения и что-либо "сочинять" про имперское образование, надо просто уметь считать. А то таким образом других специалистов, умерших, например, в 1920 году, можно тоже записать в советских.
Довольно забавно утверждать что в СССР ничего хорошего не было и нет и жаждать получить вакцину разработанную уже советскими специалистами. Может вам подождать вакцины "царской"?
1. Я такого не говорил, не додумывайте чужие слова.
2. С удовольствием подождал бы, вот только СССР приложил все возможные людоедские усилия, чтобы этого не произошло больше никогда. А после того, как эти усилия приложил, он прожрал весь потенциал империи окончательно и развалился без единого выстрела, оказавшись никому не нужным.
СССР развалился 30 лет назад, вы немного опоздали с критикой "людоедского строя"
Не опоздал, если до сих пор в мейнстриме и на государственном уровне никто этого не осудил и доминирует противоположная точка зрения, несмотря на все заплачки об "очернении" СССР.
Ну я маленько пожил при СССР и ваша борьба мне кажется нелепой вы уж извините. Пишите в Спортлото и обрящете.
Отлично расписано, кстати, жму руку.
"ервой космической державой СССР стал благодаря Королёву с имперским образованием "
Имперское образование? Вы знаете. в каких годах он учился в вузе? Откуда у вас уверенность, что он, с его происхождением и доходами (разорение семьи в начале Первой мировой), вообще попал бы в вуз по этой специальности при империи?
"Представьте, что достигли бы такие люди, как он, если бы их не сажали в тюрьм"
Чего бы он достиг без вуза и госфинанисрования ракетных работы? Ничего. Великобритания были куда как поразвитей России до 1917 года, но ее успехи в области ракетостроения с советскими всерьез даже сравнить невозможно.
"Про глобальное потепление вообще промолчу, особенно учитывая наличие базы веской и конструктивной критики идей его антропогенного происхождения, "
О, так вы еще и свидетель заговора потепления.
"Мое образование позволило мне прочитать текст и критически его проанализировать"
Но отличить сложности логистики в удаленные регионы от сложностей производства -- а это совсем разные вещи --не позволило.
"Вы говорите, что недостатка вакцин нет, я испытал этот недостаток на своем собственном опыте".
Ну а я на собственном опыте испытал, что вакцинироваться в средней полосе России может любой действительно желающий. Так что, извините, ваш личный опыт не очень похож на универсальный.
Таким образом, у Дениса Логунова тоже никакое не советское образование, а, получается, российское? Его учили не люди, которые получали образование в СССР? Никакой заслуги СССР, по вашей логике, в его образовании тогда нет.
Успехи в области ракетостроения - не признак развитости общества, а признак развитости какой-то конкретной школы в конкретной индустрии. Ракеты строили, а туалетной бумаги в магазине не было. Я предпочту второе. "Куда как поразвитей" Великобритания была как раз во времена СССР с советскими зарплатами по 20 долларов, а "до 1917 года" это были две вполне сопоставимые великие державы, находящиеся по соседству в любых рейтингах - экономических, военных, образовательных, просто каждая со своей спецификой. "Без вуза и госфинансирования" - это все очередные домыслы, мы не знаем, как оно было бы. В Российской Империи социальные лифты были уж точно не хуже СССР. Зато мы знаем, что Королеву сломали челюсть, а Туполев работал арестантом в шараге. Вот это мы знаем, и это СССР. Молчу уже про платное образование в сталинский период, которое стало как раз-таки вполне себе заградительным для способных людей из низов.
Я ничего не говорил про сложности производства и про логистику, вы додумываете. Здесь значения большого не имеет, по какой причине не получается кому-то поставить вакцину, по-моему, это очевидно.
И нет, я не "свидетель заговора потепления", я человек с нормальным научным скепсисом и фактами, что статистические данные по среднегодовым температурам многократно подстраивались и откровенно фальсифицировались, а измерение ведется с самого холодного XIX века в истории человечества.
"В научном журнале The Lancet появились итоги клинических испытаний" Серьезно? Прям итоги появились?
Больше приколебаться в тексте не к чему? Серьезно?
Если вы так серьезны, то отмечу, что итоги оформленные в виде научной статьи там и появились, да.
=== при бурном размножении вируса в крови его общая масса в ней достигает 1-100 микрограмм, а параметры свертываемости крови резко меняются ===
Если параметры свёртываемости крови и меняются, то сильно вряд ли от механического присутствия в крови вируса. Объём крови в теле человека пусть будет 1 литр (на самом деле, по-моему, 5 литров), это пусть будет 1 кг (на самом деле больше, т.к. плотность крови выше плотности воды). 1 килограмм -- это 1х10^3 грамм, или 1х10^9 микрограмм. 100 микрограмм от этого количества составят 10^-5%, или 0,00001%. Вряд ли добавление такого количества нерастворимого субстрата приведёт к настолько драматическому повышению вязкости крови, что она начнёт застревать в капиллярах. Гораздо более вероятно, что вирус либо как-то повреждает клетки эндотелия сосудов (м.б., провоцируя аутоиммунный ответ), либо сдвигает равновесие системы крови в сторону её свёртывания. В любом случае это указывает на то, что лечить ковидлу азитромицином, мягко говоря, неразумно.
"Если параметры свёртываемости крови и меняются, то сильно вряд ли от механического присутствия"
Конечно не от этого -- параметры меняются из-за общей реакции организма. больше всего напоминающей сильное воспаление.
Позвонил в поликлинику "можно ли уколоться от ковида" Сказали приходите сегодня, во столько-то. Вакцина есть, процедура займет минут сорок в зависимости от очереди. Жаль не получится прийти прямо сейчас, сначала надо простуду вылечить. Угораздило заболеть когда уже собрался. Однако с наличием вакцины у нас все в порядке. Всякое может быть, но как-то не верится, что в соседней Башкирии все плохо-плохо.
Да, вот хотел через госуслуги записаться, что-то не работает.
В январе и у меня не работало, а 4 февраля успешно записался на 8-е.
Мне понравилось то, что пропаганда вируса лучше работает, чем сам вирус. Люди в основном умирали из-за страха и стресса, от того что нет денег на еду, и без того нищенская жизнь большинства усложнили санкции введëнные правительством. Атмосферу и состояние обречëнности и бездарное почти наплевательское отношение и руководство страной, вот то что создало такой хаос и привело ко многим смертям. А спасительная панацея от него это замена тех кто живëт за счёт своих сограждан. А не какая-нибудь вакцина которая хрен знает поможет или нет.
Вот именно о таких как вы -- и написана концовка текста выше. Читать -- не можете (в тексте есть ссылка на то, почему экономика ни при чем, и этот момент специально упомянут). В биологии -- ни в зуб ногой ("вакцина, которая неизвестно поможет или нет" -- это значит, что ваш учитель биологии получал зарплату зря).
Статью в Лансете -- не читали. Но свое мнение имеете -- "неизвестно поможет ли нет" -- то есть имеете самонадеянность ставить свое мнение выше мнения рецензентов и редакции самого авторитетного в мире научного журнала по этой теме.
Впрочем, все это классик описал еще сто лет назад:
"позволяете себе с развязностью совершенно невыносимой подавать какие-то советы космического масштаба и космической же глупости".
Вся-то разница с советскими двадцатыми в том, что вместо "отнять все и поделить". нынешние Шариковы усвоили другой "универсальный ключ ко всем проблемам" -- "замена тех кто живëт за счёт своих сограждан".
Но если вдуматься, разницу трудно назвать большой.