В 2017 году от рака умерло 9,6 миллиона человек, и с каждым годом эта цифра будет расти. Есть ли способы остановить наступление этой болезни на человеческие жизни?
Обещания "лекарства от рака" не нужно воспринимать всерьез, чтобы не разочаровываться потом лишний раз. Однако смертность среди заболевших действительно падает. К тому же есть способы намного снизить вероятность начала заболевания / ©genekor.com
В новостях постоянно мелькают истории о все новых методах борьбы с раком. Со стороны может показаться, что это просто еще одна болезнь, которую медицина вот-вот победит. На деле все совсем не так. Избавиться от рака вовсе человечество не сможет. Правда, уже известно, кто страдает от него вдвое реже других. Но присоединение к этому клубу «ракоустойчивых» обойдется дорого, причем заплатить придется вовсе не деньгами. Попробуем разобраться, почему так.
Чтобы понять, как бороться с болезнью, надо выяснить, что она собой представляет. Трудно лечить то, что не можешь понять. И вот с осознанием истинных причин рака пока все не так хорошо.
В школе нам объясняют, что рак — следствие простых ошибок при делении наших клеток. Во время такого деления молекулы ДНК копируются, и на три миллиарда «букв» какое-то количество ошибок неизбежно. В итоге ошибки накапливаются. И рано или поздно обычная, смертная клетка человека становится бессмертной — в том смысле, что может делиться неограниченное количество раз и жить бесконечно долгое время, до тех пор, пока получает питательные вещества. Начиная быстро делиться, раковые клетки в прямом смысле теснят здоровые, приходят боль, нарушения в работе органов, смерть.
Такая схема появления рака интуитивно кажется довольно логичной. Но у нее есть недостатки: статистика и среди разных видов, и внутри вида людей не поддерживает гипотезу, что рак — следствие случайных ошибок, по принципу «со всеми бывает».
Если бы было так, рак встречался бы тем чаще, чем больше в организме клеток. На деле нет ничего дальше от истины. Каждый двадцатый слон за свою жизнь столкнется с этой болезнью, хотя слоны, как и люди, живут долго и, достигнув взрослого возраста, практически не гибнут от инфекций и хищников.
В мире в целом каждый пятый человек за свою жизнь столкнется с раком, а в развитых странах — двое из пяти. У слона при этом в 100 раз больше клеток, чем у нас. Конечно, некоторые из них могут делиться чуть медленнее, но никак не в 100 раз. Есть примеры и жестче: киты. У кита клеток может быть и в тысячу, и даже в десять тысяч раз больше, чем у человека. Но рак у них, возможно, встречается еще реже, чем у слонов.
Проницательный читатель скажет: ну чего вы сравниваете нас со слонами с китами. Очевидно, что у них другие гены. Крупные животные не могут иметь такую же вероятность возникновения рака, что и мелкие: тогда бы они в сто-тысячу-десять тысяч раз чаще умирали от опухолей. То есть попросту не доживали до взрослого возраста. Ясно, что эволюция должна была дать им генетическую защиту.
Это правда: такая защита у слонов есть. Речь о гене TP53, который отвечает за синтез белка p53, подавляющего развитие опухолей в организме млекопитающих. У нас этот ген всего один, у слонов их 20 копий. У китов механизмы защиты от превращения обычных клеток в раковые существенно отличаются, но они ничуть не хуже слоновьих.
Среди образованных людей распространено другое заблуждение. Якобы рак — это естественный процесс (как и любые ошибки), который стоит в конце жизненного пути любого существа, если оно не умирает от инфекции или хищника. Поэтому, считают многие, чем больше развивается медицина, чем дольше живет человек, тем больше нас будет умирать от рака.
Эта гипотеза при внешней логичности не выдерживает проверки фактами. Киты живут до 200 лет. Взрослые особи их крупных видов практически недоступны хищникам, да и эпидемиям. Если бы рак был естественным концом многоклеточного организма, киты умирали бы именно от рака — и примерно тогда же, когда и люди. А это значит, что до 200 лет дожить им не грозило бы вовсе. Увы, киты не в курсе человеческих гипотез, поэтому продолжают наслаждаться долголетием.
Из примера со слонами очевидно: у природы есть эффективные механизмы защиты от рака. Почему же она не применяет их на более мелких организмах, а не только на слонах с китами?
Вопрос этот возникает сам собой, но по сути он неверен. Эволюция отлично защитила от рака довольно мелкие организмы. Например, голые землекопы (небольшие грызуны) на сегодня дали всего пару случаев рака — и всего один из них в теории мог быть смертельным. Да и там речь идет о раке, полученном в неестественных для этого организма условиях.
Голый землекоп в природе обитает на большой глубине, где кислорода не более 9%, а раком он заболел в исследовательском центре, при 21% кислорода в воздухе. Если нас вечно держать при 45% кислорода, вместо привычных для надземных существ 21%, частота разных болезней для нас тоже бы изменилась.
Голый землекоп много меньше нас, но почти не болеет раком. Слоны с китами много больше нас, но болеют раком много реже. В чем дело? Почему мы, люди, такие, как бы это сказать помягче, невезучие? Отчего эволюции, кажется, плевать на защиту нашего вида от рака?
Частота заболеваний раком на протяжении последних десятилетий резко растет, и чем более развита страна — тем быстрее. Но есть исключения — и большие. К примеру, в США живут много различных сектантов, в том числе амиши. Их религиозные взгляды запрещают использовать автомобили, телефоны и прочий интернет. Даже механизация сельского хозяйства (они в основном фермеры) там запрещена (правда, разрешены выращивание ГМО-растений и использование пестицидов).
Так вот: они болеют раком на 40% реже соседних с ними не-амишей, живущих в тех же самых районах Соединенных Штатов. Может, дело в том, что амиши не курят? Да, вероятность раковых заболеваний, связываемых с курением (легких, дыхательных путей), у них на 63% ниже, чем у не-амишей из той же зоны. Но сам факт того, что она ниже не на 100%, показывает: рак, «связанный с курением», в 37% случаев может быть связан совсем не с курением.
Самое главное: виды рака, не связанные с курением, у амишей встречаются на 28% реже, чем у обычных людей тех же возрастных групп. Между тем, поскольку амиши положительно относятся к вакцинации и медицине вообще, их продолжительность жизни так же высока, как и у не-амишей-американцев.
Особенно интригует то, что все попытки найти у этих сектантов хоть какие-то гены, дающие им устойчивость к опухолям, показали нулевой результат (чтобы пройти по этой ссылке, надо включить VPN). Вдобавок их диета с антираковой точки зрения небезопасна: много жиров, калорий и сахара — того, что, как нам часто говорят, повышает риск опухолей. Вывод: что-то резко снижает частоту рака среди них. Но это что-то не гены, как у слонов, а образ жизни, причем в основном дело вовсе не в отказе от курения и уж точно не в здоровом питании.
Многие считали, что от рака их защищает повышенная физическая активность. Если у вас нет интернета, телефона и телевизора с машиной, вы неизбежно будете ходить, например. В самом деле, амиши-мужчины делают 18 тысяч шагов в день, амиши-женщины — 14 тысяч. Типичный американец делает в два-три раза меньше в сутки. В итоге избыточный вес имеет только один из 25 человек, а среди американцев в целом — каждый третий (средний русский сильно ближе ко второй цифре). Но проблема в том, что рак реже встречается и среди амишей-ремесленников, отошедших от сельского хозяйства. И среди тех из них, что все же имеют избыточный вес.
Еще хуже то, что среди спортсменов из среды обычных людей физическая активность выше, чем у амишей, а частота курения такая же исчезающей низкая, но никакого падения частоты рака на 40% среди них и близко нет. Например, у мужчин-спортсменов рак на 11% реже, чем у их сверстников-неспортсменов.
Да, есть группы спортсменов, среди которых вероятность рака даже ниже, чем у амишей. Это бегуны на средние дистанции, они получают злокачественную опухоль на 49% реже, чем обычные люди, бегуны на длинные дистанции — на 43% реже. Легкоатлеты-прыгуны показывают те же «минус 40%», что и амиши. Однако все эти виды спорта предельно далеки от занятий упомянутых сектантов. Они вообще не бегают, только ходят, в том числе за плугом. Значит, их нагрузки отнюдь не легкоатлетические и ближе к иным видам спорта, которые не могут снизить риск развития рака на 40%. Опять от нас что-то ускользает, верно?
Группа швейцарских ученых однажды задумалась: как же это так? Какой смысл эволюции допускать наличие у людей массовой «встроенной» в их гены болезни, которая мешает размножаться? Всегда эволюция делала все для улучшения условий размножения, отбирала тех, кто умирает реже, размножается лучше, а тут вдруг что, солнечный удар у нее случился?
Исследователи выяснили, как часто рак возникает у людей, имеющих разное количество детей. «Внезапно» оказалось, что эволюция не изменила себе. Там, где женщины в семьях рожали в среднем по 7,5 ребенка, вероятность заболеть раком за всю жизнь была в 2,79 раза ниже, чем в семьях, где женщины рожали в среднем менее полутора детей.
Как мы видим, вероятность заболеть раком практически любой житель России запросто может уронить в разы. Среднее число детей на женщину в нашей стране редко достигает даже двух. Достаточно завести четверых, чтобы риск развития рака упал в пару раз. Причем исследователи подчеркивают, что такое соотношение наблюдались после выравнивания по возрастным группам (то есть с учетом разной продолжительности жизни в разных странах). После любой коррекции по ВВП, урбанизации и так далее. Это общее правило, и с биологической точки зрения оно вполне логично.
В самом деле, с точки зрения эволюции особи, не желающие размножаться, — это балласт. Они не просто бесполезны, но даже вредны: если бы их не было, доступные им материальные ресурсы оказались бы у тех, кто хочет размножаться.
Рак в каком-то смысле служит налогом на бездетность. Только если такой налог советского времени платили деньгами, то его биологический аналог платят головой. Убивая десяток миллионов человек в год, рак больше всего делает это в странах с минимальной скоростью размножения, тем самым уничтожая тех, кто с точки зрения дарвиновской приспособленности малополезен (малодетные) или вообще вреден (бездетные).
Стоит обратить внимание: правило работает не только для женщин, но и для мужчин. На первый взгляд, это интригует. С женщиной все понятно: когда она беременна или кормит ребенка грудью, у нее иной гормональный фон и так далее. Легко представить ситуацию, когда этот фон как-то влияет на ее устойчивость к раку, повышая ее. Но что с мужчиной? Ведь, согласно графику выше, вероятность умереть от рака у него так же зависит от числа детей у его долговременной сожительницы.
Какой механизм позволяет ему избегать рака, не ясно. Известно, что мужчины в браке могут несколько терять в уровне тестостерона, но регулярное взаимодействие с близкими может поднимать у них уровень окситоцина. Подобные гормональные изменения способны как-то влиять на устойчивость к раку, хотя, конечно, на сегодня конкретные механизмы такого влияния не ясны.
Теперь нам несложно понять, отчего это амиши на 40% реже простых американцев болеют раком. Вариантов нет: в их семьях женщины рожают по несколько детей, не менее 4,2. А средний американец не видит от своей жены и двоих. Было бы удивительно, если бы амиши после этого не имели меньшей частоты рака, чем их сверстники-несектанты.
Кстати, рождаемость амишей настолько велика, а рождаемость их сограждан-несектантов так мала, что американские демографы даже в шутку подсчитали, когда абсолютно все жители Штатов будут амишами. Впрочем, это случится не ранее чем через несколько веков, даже если случится.
Императив «размножайся или умри» неплохо объясняет как то, почему рак все чаще встречается в западном мире (рождаемость падает), так и то, почему он там «молодеет». Поясним: в обществе с хорошей медициной примерно половина раковых больных старше 70 лет. То есть вероятность рака с возрастом растет. Скажем, в США еще несколько десятков лет назад рак среди лиц 25-39 лет был сравнительно редок. И биологически это, кажется, имеет смысл: это наиболее фертильный возраст. Убивать особь такого возрастного диапазона, с точки зрения эволюции, не имеет смысла.
Однако рождаемость в Штатах падает, как и везде. Фертильный возраст сопровождается все меньшей фертильностью. Поэтому за 1975-2015 годы частота рака среди женщин 25-39 лет там растет на 1,15% в год, а для мужчин — на 0,46%. Причем процесс набирает обороты: к 2030-му в США частота возникновения рака у 25-39-летних вырастет на 11-12%, уверены авторы соответствующей работы.
Поэтому идея «рак — дело пожилых» становится все менее верной. В будущем этот процесс может дополнительно усилиться, благо число детей на одну женщину не стоит на месте — и движется оно вовсе не вверх.
Человечество за последние века привыкло, что хитроумные ученые изобретают все больше и больше лекарств от самых разных болезней. Это и вакцины от традиционных инфекций, и антиретровирусная терапия от ВИЧ. Едва ли не каждый день СМИ рассказывают, как появляются все новые средства, обещающие покончить с раком. Еще чуть-чуть, кажется нам, еще немного — и он будет побежден.
Скажем честно: это не случится ни в каком обозримом будущем. Множество новых способов борьбы с раком, разумеется, крайне полезны, благо повышают вероятность выжить для тех, кто уже получил злокачественное новообразование. Но не более того. «Вакцины» и лекарства никогда не смогут на самом деле заставить рак отступить. Причина в том, что вакцины эффективно работают только против конкретных типов клеток (или вирусов).
Стоит возбудителю получить генетические отличия от того «образца», на котором тренировали вакцину, как она перестанет эффективно обучать иммунную систему атаковать «цели». Именно поэтому против гриппа приходится все время создавать новые вакцины: он исключительно быстро, в сравнении с другими вирусами, мутирует. Еще быстрее мутирует ВИЧ.
Но все это ерунда в сравнении с изменчивостью рака. Раковые клетки — обычные человеческие, просто работа некоторых генов в них пошла не так. У каждого человека ДНК слегка отличается от другого человека, а значит, число «целей» у антираковых вакцин исчисляется миллиардами. Создавать под каждого индивидуальную эффективную вакцину — нечто такое, что нам не первый год обещают. Только мы не советовали бы ставить деньги — или надежду на спасение жизни — на такие обещания.
Аналогичная ситуация с лекарствами. Убить раковую клетку (похожую на обычную человеческую), не уничтожив сходные по ДНК клетки вокруг нее, крайне сложно. Иногда это удается, часто — нет. Работа врачей-онкологов похожа на закатывание Сизифом камня в гору. Только они удалили опухоль либо вылечили ее радиацией или химиотерапией, как раковые клетки разбежались по всему организму и дали там метастазы.
Врачи сильно поднимают шансы выжить в этой борьбе, но они пока не творят чудеса. Повысить процент выживших после рака они могут, но остановить смертность от него — нет. Механизм ликвидации малодетных и бездетных по-настоящему сложен и эффективен. Победить его — задача на сегодня неподъемная.
Не стоит надеяться и на генетическое редактирование, о котором так много разговоров. Во-первых, возможности даже лучших технологий в этой области пока малы. CRISPR хорошо и безошибочно работает только на страницах восторженных научпоп-СМИ. В реальной жизни все более грустно. Он систематически правит не те гены и не так, как надо, а те, что надо, исправить может не всегда.
Во-вторых, надо понимать, что в области генного редактирования людей бесплатные завтраки часто бывают с крысиным ядом внутри. Мы, на самом деле, не знаем точных функций всех тех сотен генов, изменения в которых могут привести к раку. Запросто может оказаться, что, улучшив их в плане устойчивости к раку, мы ухудшим какую-нибудь иную их функцию: скажем, ухудшим работу мозга человека с отредактированным геномом. Как этого избежать — вопрос сложный. К счастью, пока он даже не стоит, потому с методами типа CRISPR эффективное «антираковое» редактирование генов нереально во всем обозримом будущем.
Мы не любим загадывать загадки: от них в голове один беспорядок. Но вынуждены признать: как бороться с раком обычному современному человеку — загадка.
Нет, само собой разумеется, что ежегодное обследование у врачей резко повышает шансы выжить у любого заболевшего. Но в идеале хорошо бы вообще избежать заболевания. Однако все способы это сделать выглядят, как бы это сказать,.. сложными для современного человека.
Конечно, вы можете стать бегуном на средние дистанции — до трех километров. Но из того факта, что профессиональные спортсмены-«середняки» (мужчины, по женщинам, увы, таких исследований на большей выборке нет) до старости болеют раком на 49% реже их обычных сверстников, не следует, что так произойдет и у вас. Скорость бега спортсменов-любителей по всему миру падает: в 70-х она была заметно выше, чем сейчас. Почему так, вопрос второй: скорее всего, виновато падение уровня тестостерона у мужчин, идущее примерно на 1% в год.
Ниже скорость бега, ниже нагрузка на организм, меньше включаются те факторы, что снижают вероятность ракового заболевания. Чтобы уронить ее вероятность на 49%, надо бегать не «для удовольствия», а на нормальное время. Допустим, вам надо пробегать три километра быстрее, чем за 12 минут. Отметим: это условная цифра, реальные результаты профессиональных бегунов еще выше и еще более труднодостижимы. Многие ли из наших сограждан захотят совершить такое? Не будем себе врать: вопрос был чисто риторическим. Антиопухолевый эффект от физической активности «для удовольствия» много ниже и не затрагивает многие виды рака.
В теории есть метод профилактики рака, доступный практически каждому здоровому человеку: завести семью и несколько детей. Эффект, по сравнению с бессемейностью или одним ребенком, будет примерно такой же, как при «профессиональном» беге на среднюю дистанцию.
Но взглянем правде в глаза: это противоречит тому, что современный образ жизни сделал модным. Культурными образцами в сегодняшнем мире служат западные страны и западный же образ жизни. Везде, куда он проникает, рождаемость неизбежно падает — и падает сильно. Достаточно оглянуться вокруг на городской улице, чтобы понять: Россия — типичный пример подобной далеко зашедшей вестернизации.
Большинству из нас свойственно попадать под влияние образа жизни и ценностей, принятых среди окружающих. Поэтому никаких нескольких детей у подавляющего большинства жителей страны типа России никогда не будет. В такой обстановке даже три километра за 12 минут более реалистичный способ «убежать от рака», чем многодетность.
Какие еще тут можно дать рекомендации? Определенно, можно никогда не курить (до десятка процентов снижения вероятности рака). Можно не жить рядом с угольными электростанциями, благо микрочастицы от несгораемых компонентов углей действительно канцерогены. Стараться поменьше вдыхать автомобильные выхлопы и не сидеть с подветренной стороны костра. Ни в коем случае не стоит вдыхать дым от сжигаемого в костре пластика, мусора или листьев: там микрочастиц намного больше, чем в дыме от обычного костра. Избегайте стоять рядом с палом травы или большим пожаром. Поменьше пейте сладкую газировку: люди, которые потребляют ее много, чаще остальных попадают к онкологу.
Но все это банальные рекомендации, которые стоит соблюдать, даже если вы в жизни не задумывались об этой болезни. И все они могут снизить частоту рака примерно на десяток процентов, не больше.
По-настоящему эффективные способы сильного снижения вероятности рака есть. Но применить их на практике трудно. А если вы не профессиональный бегун, амиш, житель некоторых стран Африки или кто-то еще, настолько же далекий от среднестатистического человека, — чрезвычайно трудно.
Комментарии
Статья классная и очень любопытная. Честно говоря, она прям будто открывает глаза: а ведь действительно - очень похоже на то. Единственно что, я склонен присоединится к критике Андрея Богданова в одной детали. Не стоит представлять эволюцию как некое злое божество карающее бездетных, как не выполнивших её волю. Учитывая то, что у homo sapiens sapiens с самого начала своего существования уже имелись все элементы своей религиозности - подобное моделирование происходящего выглядит даже естественным. Однако оно опасно, так как подменяет сущности. Достаточно сделать один микрошажок и какая-нибудь "теория эгоистичных генов" превращается в самый натуральный анимизм одухотворяющий цепочки ДНК. Повторюсь, подобные трансмутации смыслов в нашей природе - но науке оно не на пользу, вот ни разу.
.
П.С. Отсюда кстати может вытекать довольно парадоксальный вывод. Дано:
А. религиозность для людей естественна и в той или иной форме присуща практически всем;
Б. для науки обожествление всего подряд вредно, даже если это обожествление происходит неосознанно.
Вывод: для пользы дела стоит направить собственную религиозность на что-то оформленное, например в какую-нибудь конфессию. Тогда не будет подобных досадных прорывов.
.
П.П.С.
Подобные ошибки кстати говоря, зачастую и являются причиной неэффективности научпопа среди определённых групп населения. Эти группы просто замечают в тексте признаки "другой веры и чужих богов" и инстинктивно отторгают его.
Если дело в детях, то, возможно, от рака должны меньше страдать люди, работающие с ними - учителя, воспитатели детских садов?
Дело не в детях, а в гормональном фоне. Контакт с чужими детьми не поднимет уровень соотв. гормонов так же, как контакт со своими. Были же эксперименты с показом фото чужих и своих детей родителям, при одновременном замере реакций.
Не поднимет так же -- но всё же поднимет. А поскольку о какой-то пороговой концентрации окситоцина, после которой он ВНЕЗАПНО начинает оказывать антираковый эффект, нигде ничего нет, это значит, что и риск возникновения рака всё же уменьшится.
С психологической и даже, если хотите, эзотерической точки зрения, причина страха - это обида. Эта тема хорошо описана у Луизы Хей. Тут можно, конечно, строить разные гипотезы на тему того, каким образом количество детей в семье связано с обидами. Например, можно предположить, что в больших семьях, где у родителей куча детей и куча забот, им просто некогда обижаться. В любом случае логичный вывод сиз всего этого заключается в том, что для уменьшения вероятности рака нужно работать над собой. Обиды считается проработанной, когда вы, оценивая ситуацию, ее вызвавшую, чувствуете не обиду на человека, а благодарность и любовь к нему. За что благодарность? За подаренный жизненный урок и опыт.
Забавная статейка... По крайней мере некоторые места.
>В школе нам объясняют, что рак — следствие простых ошибок при делении
>наших клеток... ДНК копируются, и на три миллиарда «букв» какое-то
>количество ошибок неизбежно. В итоге ошибки накапливаются... Такая схема
>появления рака интуитивно кажется довольно логичной. Но у нее есть
>недостатки: статистика и среди разных видов, и внутри вида людей...
Три миллиарда тут никаким боком, тем более что разные участки генома по-разному подвержены мутациям. А ещё открою тайну: есть такая штука, как теломеры. Втыкайте в https://search.brave.com/search?q=теломеры+раковых+клеток -- первых пяти результатов хватит для просвещения.
>У слона при этом в 100 раз больше клеток, чем у нас. Конечно,
>некоторые из них могут делиться чуть медленнее, но никак не в 100 раз.
Конечно-конечно, никак не в 100 -- "это же очевидно!"
>рак, «связанный с курением», в 37% случаев может быть связан
>совсем не с курением.
"Связанный" и "вызываемый" это немного разные понятия.
>правда, разрешены выращивание ГМО-растений и использование пестицидов
"Вы так говорите, как будто это что-то плохое..." (c)
>Там, где женщины в семьях рожали в среднем по 7,5 ребенка,
>вероятность заболеть раком за всю жизнь была в 2,79 раза ниже
Поскольку у вас, похоже, нелады с английским, переведу подпись оси ординат: "частота всех случаев рака". Частота уже случившихся случаев, "заболеваемость", а не "вероятность".
Ну и до кучи к красивому графику вот этот сайтик: https://www.tylervigen.com/spurious-correlations
>Императив «размножайся или умри» неплохо объясняет, почему рак
>«молодеет». Скажем, в США еще несколько десятков лет назад рак среди лиц
>25-39 лет был сравнительно редок. И биологически это, кажется, имеет
>смысл: это наиболее фертильный возраст.
Совершенно верно. Но именно "наиболее", а не вообще единственный. Поэтому этот якобы "объясняющий" императив есть сова, натянутая на глобус.
>тем самым уничтожая тех, кто с точки зрения дарвиновской
>приспособленности малополезен (малодетные) или вообще вреден (бездетные).
Офигеть! Ещё одна теория заговора, на этот раз Злобной Эволюции, взвешивающей на спёртых у Фемиды весах "полезность"...
Вы б хоть освежили в памяти азы его теории. Выживают наиболее приспособленные (к окружающей среде). А плохо размножающиеся линии просто оставляют всё меньше потомства и исчезают сами.
>Ждать ли лекарство от рака?
В самом начале я упоминал теломеры. Если первых полдесятка ссылок не хватило для понимания, читайте следующие.
Ответ: ждать. Но не скоро. И, скорее всего, излечивать возникший рак оно не будет, а будет стабилизировать, превращая "бессмертные" клетки в обычные. Что при ранней диагностике совершенно не критично.
И вишенкой
>Поменьше пейте газировку: люди, которые потребляют ее много, чаще
>остальных попадают к онкологу.
Какой ужас! Обожаю "газировку". Испугался. Но полез по ссылке и вздохнул с облегчением: речь идёт вообще о напитках С САХАРОМ (и, что удивительно "100% фруктовых соках", но хрен знает, что там буржуи под этим понимают в смысле наличия сахарозы). А "газировка", которую я люблю, вообще не сладкая. Потому что это или "минералка с газом", или "просто газировка".
Вы вроде как на околонаучном сайте, но, во-1х, используете неточную и неоднозначную терминологию, а во-2х вообще, скажем так, "искажаете смысл" работ, на которые ссылаетесь.
ЗЫ. Кстати, ещё к вопросу о "пересказе" (цитированием это не назовёшь). В той же работе "про газировку" сказано ещё, что связь между раком и напитками с использованием подсластителей таки не выявлена. Но это ж такая мелочь, правда? "Тем хуже для фактов", как говорится.
"Открою тайну:"
Не хочу вас расстраивать, но это не тайна. Более того: их наличие вообще никак не влияет на текст выше.
"Конечно-конечно, никак не в 100 -- "это же очевидно!""
Конечно-конечно -- никак не в 100 раз. Это не просто очевидно -- но и общеизвестный факт.
"Связанный" и "вызываемый" это немного разные понятия."
Не хочу вас расстраивать, но это не тайна. Более того: их наличие вообще никак не влияет на текст выше.
">Там, где женщины в семьях рожали в среднем по 7,5 ребенка,
>вероятность заболеть раком за всю жизнь была в 2,79 раза ниже
Поскольку у вас, похоже, нелады с английским, переведу подпись оси ординат: "частота всех случаев рака". Частота уже случившихся случаев, "заболеваемость", а не "вероятность"."
Поскольку у вас плохо сразу и с английским, и с русским, поясню: частота всех случаев рака и вероятность рака -- это, в контексте данной работы, одно и то же. И если бы вы читали саму работу -- а не только подписи к одному из ее графиков -- то заметили бы там это. В т.ч. употребление в роли синонимичных выражений "cancer risk" (прямо в заголовке работы), "cancer initiation risk", и даже "cancer incidence rates". Вообще, думать, что "частота всех случаев рака" в качестве верного перевода имеет только слово "заболеваемость" -- означает выдавать, что вы весьма умеренно изучали английский.
"Ну и до кучи к красивому графику вот этот сайтик: https://www.tylervigen.com/spurious-correlations
А вот если бы английский у вас был нормальный, то вы могли бы прочесть и работы, описанную в тексте выше, и комментарии авторов этой работы -- на эти комментарии тоже есть ссылка в тексте выше -- где вполне ясно объясняется, что речь идет не просто о корреляции, но и о причинно-следственной связи. Поэтому ни о каких "spurious correlations" ни в работе, ни в тексте выше речь не идет.
Но ведь вы, анонимный комментатор из интернета, наверняка понимаете в предмете больше ученых, авторов работы, правда?
"И биологически это, кажется, имеет
>смысл: это наиболее фертильный возраст.
Совершенно верно. Но именно "наиболее", а не вообще единственный. Поэтому этот якобы "объясняющий" императив есть сова, натянутая на глобус."
Простите, но ваше мнение на этот счет не основано ни на каких аргументах, отчего незначимо.
">приспособленности малополезен (малодетные) или вообще вреден (бездетные).
Офигеть! Ещё одна теория заговора, на этот раз Злобной Эволюции, взвешивающей на спёртых у Фемиды весах "полезность"...
Простите, но ваше мнение на этот счет не основано ни на каких аргументах, отчего незначимо.
"Вы б хоть освежили в памяти азы его теории. Выживают наиболее приспособленные (к окружающей среде). А плохо размножающиеся линии просто оставляют всё меньше потомства и исчезают сами."
Вы бы хоть освежили в памяти азы понятия "дарвиновская приспособленность". Может быть, тогда бы вы заметили, что термин этот изобрел никак не Дарвин -- да и идеи о том, как именно идет выдавливание неприспособленных у вас не имеют никакого отношения к научному консенсусу в современной биологии.
">Ждать ли лекарство от рака?
В самом начале я упоминал теломеры. Если первых полдесятка ссылок не хватило для понимания, читайте следующие.
Ответ: ждать. Но не скоро. И, скорее всего, излечивать возникший рак оно не будет, а будет стабилизировать, превращая "бессмертные" клетки в обычные. Что при ранней диагностике совершенно не критично."
Простите, но ваше мнение на этот счет не основано ни на каких аргументах, отчего незначимо.
"Вы вроде как на околонаучном сайте, но, во-1х, используете неточную и неоднозначную терминологию, а во-2х вообще, скажем так, "искажаете смысл" работ, на которые ссылаетесь."
Напротив, я, а, безусловно, нигде не исказил смысл ни одной работы на которую сослался. И вы сами это знаете -- поскольку единственный пример "искажения смысла", который вы, якобы, подобрали, это то, что в тексте выше слово газировка использовано в значении "сладкая газировка". И текст по ссылке безусловно показывает, что сладкая газировка ведет к указанным в тексте же последствиям.
Но это никак не искажение смысла -- увы для вас. В русском вообще "газировка" часто используется вместо "сладкая газировка" -- напротив, газированную воду без добавления сахара в речи называют "газировкой" крайне редко.
Прежде всего спасибо за уточнение, что "дарвиновская приспособленность" это отдельный термин. Ознакомился с определением. Увы, это нисколько не меняет моего вывода о сове и глобусе. Но об этом ниже.
И да, большинство статей я даже не стал читать. Потому что ссылки на них даны в доказательство стоящих рядом цифр. Но по сути совершенно не важно, скажем, в каком точно проценте "рак, «связанный с курением», в х% случаев может быть связан совсем не с курением" -- 37%, или 39%, или 35% -- если термины "связанный" и "вызываемый" для вас равнозначны. Но да, действительно "их наличие вообще никак не влияет на текст выше" -- как и на возникшее с первых же абзацев послевкусия не то джинсы, не то неумеренной популяризации на уровне "для спецсадика".
Ну а во сколько? Вам было лень указать цифры? Или вы их и сам не знаете, а знаете лишь, что "это общеизвестно"? То бишь, как я сказал, "ну это же очевидно!", да? "Камни не могут падать с неба"?
1) Я не сказал "только". 2) Я перевёл. Подстрочник можете в Гуглопереводчике получить. А со мной и DeepL согласен: "уровень заболеваемости всеми видами рака/показатель заболеваемости всеми видами рака/заболеваемость всеми видами рака".
Пришлось пробежаться. И тут (ну кто бы мог подумать!) оказалось, что единственный пример "искажения смысла"... то, что в тексте выше слово газировка использовано в значении "сладкая газировка" таки не единственный. А прямо в абстракте английским по белому чётко сказано, что "размер семьи использовался в качестве меры позитивного психологического благополучия", а в кейвордс кроме прочего есть "Psychological well-being". И весь 4й абз бекграунда посвящён тому же. Размер семьи служил всего лишь опосредованной мерой "позитивности", Карл! А ещё в обсуждении целый подраздел посвящён окситоцинуOur study has revealed that greater family size, and possibly its associated positive psychological well-being, may play a protective role against cancer initiation. The mechanisms may include following aspects:Physiological and pathological functions of oxytocin in human health
...который в вашей статье упомянут всего лишь единожды, и то в части про амишей.
Простите, но я не собираюсь хоть как-то аргументировать то, что детородный период не заканчивается точно в 40й день рождения, как и не начинается ровно в 25й.
Освежил, освежил. Не знаю, что там в научном консенсусе, вы в вашей статье почему-то не удосужились пояснить механизм "выдавливания", и, конечно,
но можно наизобретать сколько угодно терминов, а их содержание так и останется теоретической абстракцией. КАК и КТО 1) определяет эту приспособленность в реальном мире и 2) "принимает меры"? Ноосфера? Эгрегоры? Гайя? Эволюция это процесс. Ваша же статья, хоть вы и достаточно осмотрительны, чтобы не ляпнуть этого прямо, придаёт ему свойства субъекта.
Равно как и ваше. Но моё хоть основано на логике. Потому что если в подавляющем большинстве случаев повышается экспрессия теломеразы и нарушается апопотоз, то наиболее логичное решение -- "откатить" эти изменения, что приведёт к тому, что раковые клетки никуда не денутся, но просто состарятся и умрут. С - стабилизация.
Примечательно так же, что вы как-то невзначай обошли (ну если не считать посыла "в школе учат так, но это неправда") тему "трёх миллиардов букв". Как и разной мутабельности разных участков генома. Как и наличия неэкспрессивных "молчащих" участков. И в итоге вероятности повреждения именно единственного кодировщика р53. Ещё бы, тут нужно в цифры вникать. Да к тому же может вызвать впечатление, что то, чему учат, не совсем неправда.
И да, last but not least, замалчивание части информации есть тоже форма искажения.
DIxi.
"Прежде всего спасибо за уточнение, что "дарвиновская приспособленность" это отдельный термин. Ознакомился с определением. ...
И да, большинство статей я даже не стал читать"
Простите, у меня нет никакого желания отвечать человеку, который рассуждает не тему научных статей, которые он не читал.
Если коротко: вы бесконечно далеки от темы, и лишний апломб таки и не даст вам к ней приблизиться.
Мне надо вас убеждать. Текст выше достаточно ясен для всех разумных людей, то, что он неясен вам -- это ваша проблема.
Согласно археологическим данным, наши первобытные предки хомо сапиенсы редко доживали до 30 лет, а дожившие были, по сути, глубокими стариками. Для нас же сейчас 30 лет - молодость. Поэтому нельзя сравнивать человека в плане заболеваний с животными, живущими в естественных условиях. Сравнивать можно только с животными, живущими в неволе, где срок жизни у них увеличивается в полтора-два-три раза. Благодаря "неволе", которую мы создали себе сами, мы живем гораздо дольше, но и получаем болезни, о которых эволюция даже не "задумывалась", поскольку "не рассчитывала" такой срок жизни.
Рак, на мой взгляд, типичная старческая болезнь умирающего организма. Просто умирание нашего организма начинается значительно раньше, чем умирание личности. Отсюда и противоречие.
А что касается связи между количеством детей и заболеваемостью смертельными болезнями, так она может быть вполне дарвиновской: особь, заботящаяся о потомстве, мобилизует внутренние ресурсы и получает за счет этого конкурентные преимущества в передаче своих генов. Чем больше потомства, тем дольше особь сохраняет работоспособность. А что происходит с ней после окончания взращивания потомства, эволюции абсолютно неинтересно. Такова селяви(((
Не в пику вашим тезисам, просто отмечу, что пара моментов несколько сложнее, чем кажется.
"Согласно археологическим данным, наши первобытные предки хомо сапиенсы редко доживали до 30 лет."
Имеющиеся у нас находки костей палеолита не позволяют сделать суждений о средней продолжительности жизни в ту эпоху. Скелеты людей сильно старше 30 безусловно есть, но скелетов всех возрастов просто недостаточно для статистики длительности жизни.
"а дожившие были, по сути, глубокими стариками"
В бытность студентом я немало насмотрелся на кости, в том числе -- наших первобытных предков. Это и сейчас вполне можно сделать в музеях. Непохоже, что люди палеолита (по крайней мере, в Европе, для которой немало находок) испытывали ускоренное старение. Потому что мышечный рельеф показывает, что они были в очень неплохой форме (их женщины в форме наших спортсменов из хороших университетских команд, а их мужчины -- в форме наших спортсменов-профессионалов). Следов снижения минерализации костей с возрастом (как у стареющих людей с современным образом жизни) в палеолите практически нет. Вне зависимости от прижизненного возраста хозяина скелета.
Кстати, по этнографическим наблюдениям, охотники-собиратели без современного образа жизни часто доживали и до 70. И никакого ускоренного старения у них замечено не было.
Наш организм формировался миллионы лет назад. В то время гоминиды были точно такой же частью пищевых цепочек, что и все остальные живые существа на Земле. На них охотилось множество хищников, они не имели защиты от стихийных бедствий, болезней и т.д. Ну и, судя по всему, друг друга эти свирепые существа убивали тоже с немалым рвением. В общем, это была жизнь, полная стрессов и тяжелых физических нагрузок. А в таких условиях организм изнашивается очень быстро. Ну, и последствия различных травм и заболеваний накапливаются, конечно. В результате, если такая особь и не умирает естественной смертью, то становится легкой жертвой для своих врагов.
Кстати, критический износ организма из-за повышенных нагрузок мы вполне можем видеть и в наше время, например, у профессиональных спортсменов. Множество тех же футболистов заканчивают карьеру из-за хронических болезней суставов, разрывов связок и т.д, и т.п. А ведь они не на мамонтов заостренными палками охотятся, а всего лишь играют в футбол. И к их услугам все достижения современной медицины. Сейчас, конечно, их жизни ничего не угрожает, а вот окажись они в Африке миллионнолетней давности, боюсь, с такими диагнозами не протянули бы и недели.
Лично у меня сложилось мнение, что "гарантийный" срок службы нашего организма - около 30 лет. За это время проточеловек должен был подрасти сам, обзавестись потомством и вырастить его до более-менее самостоятельного возраста. 30 лет мне кажется достаточным минимальным временем для такого цикла. Конечно, со временем человек благодаря разуму научился защищать себя все эффективнее и эффективнее, и поэтому жил все дольше и дольше. Но, мне кажется, заметным этот фактор стал только десятки, может быть, сотни тысяч лет назад, чего для серьезных эволюционных изменений в устройстве нашего организма маловато.
Хотя, конечно, для подтверждения или опровержения такого утверждения статистики не хватает - тут вы совершенно правы.
"В общем, это была жизнь, полная стрессов и тяжелых физических нагрузок. А в таких условиях организм изнашивается очень быстро."
По современным представлениям, организм человека изнашивается очень быстро как раз при нехватке тяжелых физических нагрузок (продолжительность жизни у тех, кто имеет таких нагрузок более 150 минут в неделю выше, чем у тех, кто их не имеет).
Типичный охотник собиратель из периода, когда этнографы уже могли что-то зафиксировать, не испытывал проблем ни со стрессом, ни с физическими нагрузками. Он вообще работал 20 часов в неделю https://www.nature.com/articles/s41562-019-0614-6 (это время выросло только после перехода к земледелию) -- этого хватало, чтобы добыть пропитание. Да, он бегал (а иной раз еще и бегает) на 35 км под полуденным африканским солнцем за антилопой или гепардом, но, откровенно говоря. непохоже, чтобы это было непомерной физической нагрузкой -- те, кто так делал, не показывали после этого следов усталости или стресса. Вообще, 20 рабочих часов в неделю -- это не совсем та нагрузка, при которой можно говорить о "работе на износ".
И это результаты для современных охотников. часто живущих далеко от мегафауны. Если вместо небольших животных добывать крупных -- трудовые нагрузки должны существенно упасть. Плюс, не стоит забывать,ч то кроме малярии эпидзаболеваний в палеолите не было -- они возможны только после появления городов, иначе нет нужной для распространения плотности населения.
"Кстати, критический износ организма из-за повышенных нагрузок мы вполне можем видеть и в наше время, например, у профессиональных спортсменов. Множество тех же футболистов заканчивают карьеру из-за хронических болезней суставов, разрывов связок и т.д, и т.п.."
Да, спортивные травмы у спортсменов чаще, это факт. Но не стоит забывать, что образ жизни без тяжелых нагрузок вредит человеку как бы не больше спортивных травм. Считается, что именно по этой причине проф. спортсмены живут намного дольше людей сходного соцэкстатуса: https://www.bayes.city.ac.uk/news-and-events/news/2021/may/top-level-sportsmen-may-live-13-per-cent-longer-than-the-average-man или https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4534511/ Исключение -- только боксеры да жокеи, но там, мягко говоря, очень специфические виды спорта.
"А ведь они не на мамонтов заостренными палками охотятся, а всего лишь играют в футбол"
Пигмеи охотились на слонов копьями уже во времена фиксации этого этнографами, но никаких особых физнагрузок на них от этого не падало. Человек (ну, конечно, если он не ведет современный образ жизни) с легкостью загоняет слона, и если он выбирает охоту метательным оружием -- крайне редко получает при этом травму. Вряд ли кроменьонец был сильно слабее.
"Конечно, со временем человек благодаря разуму научился защищать себя все эффективнее и эффективнее, и поэтому жил все дольше и дольше. Но, мне кажется, заметным этот фактор стал только десятки, может быть, сотни тысяч лет назад, чего для серьезных эволюционных изменений в устройстве нашего организма маловато."
А, то есть вы о дочеловеческих видах. Наш-то возник всего-то треть миллиона лет назад. Тут не знаю, о них в таком разрезе, конечно, особых данных нет. Но, по идее, они и физически от нас прилично отличаются.
То, что смогли описать этнографы, все-таки очень поздняя стадия развития человека, когда он уже стал доминирующим видом на вершине пищевой цепочки, а не где-то в ее середине. Поэтому здесь, мне кажется, лучше смотреть на наших куда более древних предков. Но поскольку известно о них немного, можно обратиться к ближайшим эволюционным родственникам - крупным человекообразным приматам с близкими к человеку сроками полового созревания. У них продолжительность жизни в среднем 30-40 лет в дикой природе и раза в полтора больше в неволе. Не думаю, что у человека этот параметр сильно отличается.
Александр, можете не обращать внимания на мои комментарии -- я тут заглянул на главную и обнаружил, что вы ещё и в электрохимии дока, и в космологии... Почтительно умолкаю.
И пойду-ка я с этой помойки и вернусь на Элементы.
Рад, что вы нас покинули. Правда, есть проблема: на "Элементах" тоже есть мои тексты, и тоже по совсем разным темам.
Но, думаю, что это и не имеет значения для человека способного, подобно вам, критически "разбирать" научные статьи, которые он даже не читал.
Комментарий удален пользователем или модератором...
Презервативы убьют человечество 😱
У моей бабушки было 8 детей, и она умерла от рака. У другой моей бабушки было 6 детей. И она умерла от рака.
Ваши рекомендации чудесны, особенно в том, что льют воду на колесо мельницы многодетности. Учитывая другую статью про пользу длительной радиации , можно вывести формулу спасения: радиация+ многодетность
Вы реально считаете, что опыт ваших двух (2) бабушек -- это выборка, достаточная для того, чтобы сделать выводы?
"Ваши рекомендации"
Вы действительно не заметили, что это не "мои рекомендации", а научная работа в рецензируемом научном журнале? Которую, напомню, за все эти годы никто и не подумал оспаривать?
У детей одной из них было по 2-3 ребенка, у одной из них детей не было. Никто из них , кто уже умер, не умер от рака.
Стиль изложения информации в статье таков, что может быть назван "мягкой рекомендацией" или пропагандой. О чем свидетельствуют комментарии к ней. Ослеживайте свои фреймы.
То есть вы считаете, что пример нескольких человек из ваших родственников -- это достаточная выборка, чтобы ставить под сомнение научную работу в рецензируемом журнале -- работу с выборкой в 178 стран мира?
Серьезно?
"Стиль изложения информации в статье таков, что может быть назван "мягкой рекомендацией" или пропагандой. О чем свидетельствуют комментарии к ней. Ослеживайте свои фреймы."
Простите, но вы читали статью невнимательно. В ней предельно понятным русским языком написано ровно обратное: вы (средний читатель) никогда не будете иметь много детей. Сто процентов. Цитата:
"Поэтому никаких нескольких детей у подавляющего большинства жителей страны типа России никогда не будет. В такой обстановке даже три километра за 12 минут более реалистичный способ «убежать от рака», чем многодетность."
Между тем, в тексте выше отмечено, что и 3 км за 12 минут для среднего человека наших дней -- за гранью возможного для него.
Вывод: вы назвали пропагандой текст, который отмечает, что заводить больше детей никто не будет. Текст, основанный на научной работе в рецензируемом журнале -- и работой с большой выборкой по жителям 178 стран мира. Поставив ее под сомнение на основании... личного опыта всего нескольких ваших близких родственников.
Да ладно вам, обычный читатель проверяет информацию личными наблюдениями. Это же не академический журнал. Популярный текст всегда включает какие-то оценочные суждения, либо подразумевает их достаточно явно, чтобы на них реагировать. Или вы считаете, что ряд ваших читателей демонстрирует ошибочное чтение.
Спасибо за дискуссию.