В 2017 году от рака умерло 9,6 миллиона человек, и с каждым годом эта цифра будет расти. Есть ли способы остановить наступление этой болезни на человеческие жизни?
Обещания "лекарства от рака" не нужно воспринимать всерьез, чтобы не разочаровываться потом лишний раз. Однако смертность среди заболевших действительно падает. К тому же есть способы намного снизить вероятность начала заболевания / ©genekor.com
В новостях постоянно мелькают истории о все новых методах борьбы с раком. Со стороны может показаться, что это просто еще одна болезнь, которую медицина вот-вот победит. На деле все совсем не так. Избавиться от рака вовсе человечество не сможет. Правда, уже известно, кто страдает от него вдвое реже других. Но присоединение к этому клубу «ракоустойчивых» обойдется дорого, причем заплатить придется вовсе не деньгами. Попробуем разобраться, почему так.
Чтобы понять, как бороться с болезнью, надо выяснить, что она собой представляет. Трудно лечить то, что не можешь понять. И вот с осознанием истинных причин рака пока все не так хорошо.
В школе нам объясняют, что рак — следствие простых ошибок при делении наших клеток. Во время такого деления молекулы ДНК копируются, и на три миллиарда «букв» какое-то количество ошибок неизбежно. В итоге ошибки накапливаются. И рано или поздно обычная, смертная клетка человека становится бессмертной — в том смысле, что может делиться неограниченное количество раз и жить бесконечно долгое время, до тех пор, пока получает питательные вещества. Начиная быстро делиться, раковые клетки в прямом смысле теснят здоровые, приходят боль, нарушения в работе органов, смерть.
Такая схема появления рака интуитивно кажется довольно логичной. Но у нее есть недостатки: статистика и среди разных видов, и внутри вида людей не поддерживает гипотезу, что рак — следствие случайных ошибок, по принципу «со всеми бывает».
Если бы было так, рак встречался бы тем чаще, чем больше в организме клеток. На деле нет ничего дальше от истины. Каждый двадцатый слон за свою жизнь столкнется с этой болезнью, хотя слоны, как и люди, живут долго и, достигнув взрослого возраста, практически не гибнут от инфекций и хищников.
В мире в целом каждый пятый человек за свою жизнь столкнется с раком, а в развитых странах — двое из пяти. У слона при этом в 100 раз больше клеток, чем у нас. Конечно, некоторые из них могут делиться чуть медленнее, но никак не в 100 раз. Есть примеры и жестче: киты. У кита клеток может быть и в тысячу, и даже в десять тысяч раз больше, чем у человека. Но рак у них, возможно, встречается еще реже, чем у слонов.
Проницательный читатель скажет: ну чего вы сравниваете нас со слонами с китами. Очевидно, что у них другие гены. Крупные животные не могут иметь такую же вероятность возникновения рака, что и мелкие: тогда бы они в сто-тысячу-десять тысяч раз чаще умирали от опухолей. То есть попросту не доживали до взрослого возраста. Ясно, что эволюция должна была дать им генетическую защиту.
Это правда: такая защита у слонов есть. Речь о гене TP53, который отвечает за синтез белка p53, подавляющего развитие опухолей в организме млекопитающих. У нас этот ген всего один, у слонов их 20 копий. У китов механизмы защиты от превращения обычных клеток в раковые существенно отличаются, но они ничуть не хуже слоновьих.
Среди образованных людей распространено другое заблуждение. Якобы рак — это естественный процесс (как и любые ошибки), который стоит в конце жизненного пути любого существа, если оно не умирает от инфекции или хищника. Поэтому, считают многие, чем больше развивается медицина, чем дольше живет человек, тем больше нас будет умирать от рака.
Эта гипотеза при внешней логичности не выдерживает проверки фактами. Киты живут до 200 лет. Взрослые особи их крупных видов практически недоступны хищникам, да и эпидемиям. Если бы рак был естественным концом многоклеточного организма, киты умирали бы именно от рака — и примерно тогда же, когда и люди. А это значит, что до 200 лет дожить им не грозило бы вовсе. Увы, киты не в курсе человеческих гипотез, поэтому продолжают наслаждаться долголетием.
Из примера со слонами очевидно: у природы есть эффективные механизмы защиты от рака. Почему же она не применяет их на более мелких организмах, а не только на слонах с китами?
Вопрос этот возникает сам собой, но по сути он неверен. Эволюция отлично защитила от рака довольно мелкие организмы. Например, голые землекопы (небольшие грызуны) на сегодня дали всего пару случаев рака — и всего один из них в теории мог быть смертельным. Да и там речь идет о раке, полученном в неестественных для этого организма условиях.
Голый землекоп в природе обитает на большой глубине, где кислорода не более 9%, а раком он заболел в исследовательском центре, при 21% кислорода в воздухе. Если нас вечно держать при 45% кислорода, вместо привычных для надземных существ 21%, частота разных болезней для нас тоже бы изменилась.
Голый землекоп много меньше нас, но почти не болеет раком. Слоны с китами много больше нас, но болеют раком много реже. В чем дело? Почему мы, люди, такие, как бы это сказать помягче, невезучие? Отчего эволюции, кажется, плевать на защиту нашего вида от рака?
Частота заболеваний раком на протяжении последних десятилетий резко растет, и чем более развита страна — тем быстрее. Но есть исключения — и большие. К примеру, в США живут много различных сектантов, в том числе амиши. Их религиозные взгляды запрещают использовать автомобили, телефоны и прочий интернет. Даже механизация сельского хозяйства (они в основном фермеры) там запрещена (правда, разрешены выращивание ГМО-растений и использование пестицидов).
Так вот: они болеют раком на 40% реже соседних с ними не-амишей, живущих в тех же самых районах Соединенных Штатов. Может, дело в том, что амиши не курят? Да, вероятность раковых заболеваний, связываемых с курением (легких, дыхательных путей), у них на 63% ниже, чем у не-амишей из той же зоны. Но сам факт того, что она ниже не на 100%, показывает: рак, «связанный с курением», в 37% случаев может быть связан совсем не с курением.
Самое главное: виды рака, не связанные с курением, у амишей встречаются на 28% реже, чем у обычных людей тех же возрастных групп. Между тем, поскольку амиши положительно относятся к вакцинации и медицине вообще, их продолжительность жизни так же высока, как и у не-амишей-американцев.
Особенно интригует то, что все попытки найти у этих сектантов хоть какие-то гены, дающие им устойчивость к опухолям, показали нулевой результат (чтобы пройти по этой ссылке, надо включить VPN). Вдобавок их диета с антираковой точки зрения небезопасна: много жиров, калорий и сахара — того, что, как нам часто говорят, повышает риск опухолей. Вывод: что-то резко снижает частоту рака среди них. Но это что-то не гены, как у слонов, а образ жизни, причем в основном дело вовсе не в отказе от курения и уж точно не в здоровом питании.
Многие считали, что от рака их защищает повышенная физическая активность. Если у вас нет интернета, телефона и телевизора с машиной, вы неизбежно будете ходить, например. В самом деле, амиши-мужчины делают 18 тысяч шагов в день, амиши-женщины — 14 тысяч. Типичный американец делает в два-три раза меньше в сутки. В итоге избыточный вес имеет только один из 25 человек, а среди американцев в целом — каждый третий (средний русский сильно ближе ко второй цифре). Но проблема в том, что рак реже встречается и среди амишей-ремесленников, отошедших от сельского хозяйства. И среди тех из них, что все же имеют избыточный вес.
Еще хуже то, что среди спортсменов из среды обычных людей физическая активность выше, чем у амишей, а частота курения такая же исчезающей низкая, но никакого падения частоты рака на 40% среди них и близко нет. Например, у мужчин-спортсменов рак на 11% реже, чем у их сверстников-неспортсменов.
Да, есть группы спортсменов, среди которых вероятность рака даже ниже, чем у амишей. Это бегуны на средние дистанции, они получают злокачественную опухоль на 49% реже, чем обычные люди, бегуны на длинные дистанции — на 43% реже. Легкоатлеты-прыгуны показывают те же «минус 40%», что и амиши. Однако все эти виды спорта предельно далеки от занятий упомянутых сектантов. Они вообще не бегают, только ходят, в том числе за плугом. Значит, их нагрузки отнюдь не легкоатлетические и ближе к иным видам спорта, которые не могут снизить риск развития рака на 40%. Опять от нас что-то ускользает, верно?
Группа швейцарских ученых однажды задумалась: как же это так? Какой смысл эволюции допускать наличие у людей массовой «встроенной» в их гены болезни, которая мешает размножаться? Всегда эволюция делала все для улучшения условий размножения, отбирала тех, кто умирает реже, размножается лучше, а тут вдруг что, солнечный удар у нее случился?
Исследователи выяснили, как часто рак возникает у людей, имеющих разное количество детей. «Внезапно» оказалось, что эволюция не изменила себе. Там, где женщины в семьях рожали в среднем по 7,5 ребенка, вероятность заболеть раком за всю жизнь была в 2,79 раза ниже, чем в семьях, где женщины рожали в среднем менее полутора детей.
Как мы видим, вероятность заболеть раком практически любой житель России запросто может уронить в разы. Среднее число детей на женщину в нашей стране редко достигает даже двух. Достаточно завести четверых, чтобы риск развития рака упал в пару раз. Причем исследователи подчеркивают, что такое соотношение наблюдались после выравнивания по возрастным группам (то есть с учетом разной продолжительности жизни в разных странах). После любой коррекции по ВВП, урбанизации и так далее. Это общее правило, и с биологической точки зрения оно вполне логично.
В самом деле, с точки зрения эволюции особи, не желающие размножаться, — это балласт. Они не просто бесполезны, но даже вредны: если бы их не было, доступные им материальные ресурсы оказались бы у тех, кто хочет размножаться.
Рак в каком-то смысле служит налогом на бездетность. Только если такой налог советского времени платили деньгами, то его биологический аналог платят головой. Убивая десяток миллионов человек в год, рак больше всего делает это в странах с минимальной скоростью размножения, тем самым уничтожая тех, кто с точки зрения дарвиновской приспособленности малополезен (малодетные) или вообще вреден (бездетные).
Стоит обратить внимание: правило работает не только для женщин, но и для мужчин. На первый взгляд, это интригует. С женщиной все понятно: когда она беременна или кормит ребенка грудью, у нее иной гормональный фон и так далее. Легко представить ситуацию, когда этот фон как-то влияет на ее устойчивость к раку, повышая ее. Но что с мужчиной? Ведь, согласно графику выше, вероятность умереть от рака у него так же зависит от числа детей у его долговременной сожительницы.
Какой механизм позволяет ему избегать рака, не ясно. Известно, что мужчины в браке могут несколько терять в уровне тестостерона, но регулярное взаимодействие с близкими может поднимать у них уровень окситоцина. Подобные гормональные изменения способны как-то влиять на устойчивость к раку, хотя, конечно, на сегодня конкретные механизмы такого влияния не ясны.
Теперь нам несложно понять, отчего это амиши на 40% реже простых американцев болеют раком. Вариантов нет: в их семьях женщины рожают по несколько детей, не менее 4,2. А средний американец не видит от своей жены и двоих. Было бы удивительно, если бы амиши после этого не имели меньшей частоты рака, чем их сверстники-несектанты.
Кстати, рождаемость амишей настолько велика, а рождаемость их сограждан-несектантов так мала, что американские демографы даже в шутку подсчитали, когда абсолютно все жители Штатов будут амишами. Впрочем, это случится не ранее чем через несколько веков, даже если случится.
Императив «размножайся или умри» неплохо объясняет как то, почему рак все чаще встречается в западном мире (рождаемость падает), так и то, почему он там «молодеет». Поясним: в обществе с хорошей медициной примерно половина раковых больных старше 70 лет. То есть вероятность рака с возрастом растет. Скажем, в США еще несколько десятков лет назад рак среди лиц 25-39 лет был сравнительно редок. И биологически это, кажется, имеет смысл: это наиболее фертильный возраст. Убивать особь такого возрастного диапазона, с точки зрения эволюции, не имеет смысла.
Однако рождаемость в Штатах падает, как и везде. Фертильный возраст сопровождается все меньшей фертильностью. Поэтому за 1975-2015 годы частота рака среди женщин 25-39 лет там растет на 1,15% в год, а для мужчин — на 0,46%. Причем процесс набирает обороты: к 2030-му в США частота возникновения рака у 25-39-летних вырастет на 11-12%, уверены авторы соответствующей работы.
Поэтому идея «рак — дело пожилых» становится все менее верной. В будущем этот процесс может дополнительно усилиться, благо число детей на одну женщину не стоит на месте — и движется оно вовсе не вверх.
Человечество за последние века привыкло, что хитроумные ученые изобретают все больше и больше лекарств от самых разных болезней. Это и вакцины от традиционных инфекций, и антиретровирусная терапия от ВИЧ. Едва ли не каждый день СМИ рассказывают, как появляются все новые средства, обещающие покончить с раком. Еще чуть-чуть, кажется нам, еще немного — и он будет побежден.
Скажем честно: это не случится ни в каком обозримом будущем. Множество новых способов борьбы с раком, разумеется, крайне полезны, благо повышают вероятность выжить для тех, кто уже получил злокачественное новообразование. Но не более того. «Вакцины» и лекарства никогда не смогут на самом деле заставить рак отступить. Причина в том, что вакцины эффективно работают только против конкретных типов клеток (или вирусов).
Стоит возбудителю получить генетические отличия от того «образца», на котором тренировали вакцину, как она перестанет эффективно обучать иммунную систему атаковать «цели». Именно поэтому против гриппа приходится все время создавать новые вакцины: он исключительно быстро, в сравнении с другими вирусами, мутирует. Еще быстрее мутирует ВИЧ.
Но все это ерунда в сравнении с изменчивостью рака. Раковые клетки — обычные человеческие, просто работа некоторых генов в них пошла не так. У каждого человека ДНК слегка отличается от другого человека, а значит, число «целей» у антираковых вакцин исчисляется миллиардами. Создавать под каждого индивидуальную эффективную вакцину — нечто такое, что нам не первый год обещают. Только мы не советовали бы ставить деньги — или надежду на спасение жизни — на такие обещания.
Аналогичная ситуация с лекарствами. Убить раковую клетку (похожую на обычную человеческую), не уничтожив сходные по ДНК клетки вокруг нее, крайне сложно. Иногда это удается, часто — нет. Работа врачей-онкологов похожа на закатывание Сизифом камня в гору. Только они удалили опухоль либо вылечили ее радиацией или химиотерапией, как раковые клетки разбежались по всему организму и дали там метастазы.
Врачи сильно поднимают шансы выжить в этой борьбе, но они пока не творят чудеса. Повысить процент выживших после рака они могут, но остановить смертность от него — нет. Механизм ликвидации малодетных и бездетных по-настоящему сложен и эффективен. Победить его — задача на сегодня неподъемная.
Не стоит надеяться и на генетическое редактирование, о котором так много разговоров. Во-первых, возможности даже лучших технологий в этой области пока малы. CRISPR хорошо и безошибочно работает только на страницах восторженных научпоп-СМИ. В реальной жизни все более грустно. Он систематически правит не те гены и не так, как надо, а те, что надо, исправить может не всегда.
Во-вторых, надо понимать, что в области генного редактирования людей бесплатные завтраки часто бывают с крысиным ядом внутри. Мы, на самом деле, не знаем точных функций всех тех сотен генов, изменения в которых могут привести к раку. Запросто может оказаться, что, улучшив их в плане устойчивости к раку, мы ухудшим какую-нибудь иную их функцию: скажем, ухудшим работу мозга человека с отредактированным геномом. Как этого избежать — вопрос сложный. К счастью, пока он даже не стоит, потому с методами типа CRISPR эффективное «антираковое» редактирование генов нереально во всем обозримом будущем.
Мы не любим загадывать загадки: от них в голове один беспорядок. Но вынуждены признать: как бороться с раком обычному современному человеку — загадка.
Нет, само собой разумеется, что ежегодное обследование у врачей резко повышает шансы выжить у любого заболевшего. Но в идеале хорошо бы вообще избежать заболевания. Однако все способы это сделать выглядят, как бы это сказать,.. сложными для современного человека.
Конечно, вы можете стать бегуном на средние дистанции — до трех километров. Но из того факта, что профессиональные спортсмены-«середняки» (мужчины, по женщинам, увы, таких исследований на большей выборке нет) до старости болеют раком на 49% реже их обычных сверстников, не следует, что так произойдет и у вас. Скорость бега спортсменов-любителей по всему миру падает: в 70-х она была заметно выше, чем сейчас. Почему так, вопрос второй: скорее всего, виновато падение уровня тестостерона у мужчин, идущее примерно на 1% в год.
Ниже скорость бега, ниже нагрузка на организм, меньше включаются те факторы, что снижают вероятность ракового заболевания. Чтобы уронить ее вероятность на 49%, надо бегать не «для удовольствия», а на нормальное время. Допустим, вам надо пробегать три километра быстрее, чем за 12 минут. Отметим: это условная цифра, реальные результаты профессиональных бегунов еще выше и еще более труднодостижимы. Многие ли из наших сограждан захотят совершить такое? Не будем себе врать: вопрос был чисто риторическим. Антиопухолевый эффект от физической активности «для удовольствия» много ниже и не затрагивает многие виды рака.
В теории есть метод профилактики рака, доступный практически каждому здоровому человеку: завести семью и несколько детей. Эффект, по сравнению с бессемейностью или одним ребенком, будет примерно такой же, как при «профессиональном» беге на среднюю дистанцию.
Но взглянем правде в глаза: это противоречит тому, что современный образ жизни сделал модным. Культурными образцами в сегодняшнем мире служат западные страны и западный же образ жизни. Везде, куда он проникает, рождаемость неизбежно падает — и падает сильно. Достаточно оглянуться вокруг на городской улице, чтобы понять: Россия — типичный пример подобной далеко зашедшей вестернизации.
Большинству из нас свойственно попадать под влияние образа жизни и ценностей, принятых среди окружающих. Поэтому никаких нескольких детей у подавляющего большинства жителей страны типа России никогда не будет. В такой обстановке даже три километра за 12 минут более реалистичный способ «убежать от рака», чем многодетность.
Какие еще тут можно дать рекомендации? Определенно, можно никогда не курить (до десятка процентов снижения вероятности рака). Можно не жить рядом с угольными электростанциями, благо микрочастицы от несгораемых компонентов углей действительно канцерогены. Стараться поменьше вдыхать автомобильные выхлопы и не сидеть с подветренной стороны костра. Ни в коем случае не стоит вдыхать дым от сжигаемого в костре пластика, мусора или листьев: там микрочастиц намного больше, чем в дыме от обычного костра. Избегайте стоять рядом с палом травы или большим пожаром. Поменьше пейте сладкую газировку: люди, которые потребляют ее много, чаще остальных попадают к онкологу.
Но все это банальные рекомендации, которые стоит соблюдать, даже если вы в жизни не задумывались об этой болезни. И все они могут снизить частоту рака примерно на десяток процентов, не больше.
По-настоящему эффективные способы сильного снижения вероятности рака есть. Но применить их на практике трудно. А если вы не профессиональный бегун, амиш, житель некоторых стран Африки или кто-то еще, настолько же далекий от среднестатистического человека, — чрезвычайно трудно.
Комментарии
По моему скромному мнению доказательная база этой статьи очень уж похожа на известные Пираты - > глобальное потепление.
А ещё представлять механизм эволюции как программу, которая выписывает по раку бездетным (особенно мужчинам, где детные от бездетных на физиологическом уровне не отличаются, насколько я знаю) - это прям точно научный подход.
"По моему скромному мнению доказательная база этой статьи очень уж похожа на известные Пираты - > глобальное потепление."
А нет ли у вас каких научных работа, чтобы подкрепить свое скромное мнение? Вот у текста выше такие научные работы есть, например.
"А ещё представлять механизм эволюции как программу, которая выписывает по раку бездетным (особенно мужчинам, где детные от бездетных на физиологическом уровне не отличаются, насколько я знаю) - это прям точно научный подход. "
В тексте нет такого. Дарвиновская приспобленность бездетных нулевая, это факт. В теории эволюции дарвиновская приспособленность - центральное понятие и те, у кого она нулевая в эволюции не участвуют, это тоже факт. Но ваша интерпретация текста выходит сильно за рамки того, что в этом тексте написано.
"особенно мужчинам, где детные от бездетных на физиологическом уровне не отличаются, насколько я знаю"
Вы текст-то читали? Конечно же они отличаются. У мужчины, живущего в семье, где много его детей ниже тестостерон и выше окситоцин (ну, если в семье все нормально). То есть у него принципиально иной гормональный фон. У него будут налицо резкие отличия от мужчины бездетного, у которого совсем иной гормональный фон. Я же это в тексте обозначил.
А исключена ли разница в возрасте?
Кажется, что многодетные люди часто имеют более сложную жизнь и в среднем беднее живут --> умирают чаще --> не доживают до рака. Частота рака ведь увеличивается с возрастом.
Насчёт устойчивости к раку слонов и китов: я слушал подкаст "голый землекоп" на эту тему. Там объяснили это так. С ростом размера животные подвергаются отбору на устойчивость к раку: хищники перестают их массово убивать --> они начинают умирать преимущественно от рака --> кто меньше болеет, даёт больше потомства. У предков слонов и китов были преадаптации, которые позволили им выработать устойчивость (=средства противодействия) быстро, и занять соответствующие экологические ниши. После чего смысл увеличиваться пропал.
"А исключена ли разница в возрасте?"
Исключена. В статье про это написано.
"Кажется, что многодетные люди часто имеют более сложную жизнь и в среднем беднее живут --> умирают чаще --> не доживают до рака."
Кажется. В графиках учтена зависимость от возраста.
Есть наблюдение подтвержденное статистическими данными. Опровергать его доводами "да полно женщин" немного странно (на основании 2-3 случаев). Писать про заказуху тем более (кому выгодно). А уж требовать от научного-популярного журнала статей про победу над раком с помощью волевых усилий или космических секретных лучей, это совсем за гранью. Вот и возникает вопрос почему у людей такое отторжение материала? Сам процесс-то вроде всем нравится :) Расстроились что бег трусцой не помогает или отбросом эволюции быть обидно? Да механизм взаимосвязи неизвестен, но это ж не основание считать, что связи никакой и нет. И знать о ней полезно. 40% не шутка, вдруг ученым удастся обмануть природу.
Если честно, я думаю, неприязнь к выводам материала далеко не такая массовая, как может показаться из комментов. Просто чем больше человек задет, тем выше вероятность, что он напишет: это неправда. Незадетые не напишут.
А задетых должно быть много. Множество людей в нашем обществе решили детей не иметь, думая, что это сделает их жизнь комфортнее. А тут вдруг раз и.... Если и комфортнее, то уж точно не безопаснее. И выхода никакого нет: они уже не могут изменить свое отношение к вопросу. Остается голословно утверждать, что ученые неправы, а они правы - хоть и не ученые. Не очень доказательно? Да. Но людям не всегда нужны доказательства. Иногда "тьмы низких истин нам дороже _нас_ возвыщающий обман". Пусть даже самого себя, благо кого-то еще такими аргументами явно не обмануть.
Мне легко понять тех, кто так пишет. Я, пока писал, тоже испытывал неприятное чувство: моя-то личная дарвиновская приспособленность не супервысокая, мягко говоря. Правда, это не значит, что я позволю своей личной неприязни к выводам из научной литературы влиять на изложение ее выводов.
Смелая теория, но содержит внутреннее противоречие: если бы смертность от рака действительно была бы связана с деторождением, она бы затрагивала в первую очередь относительно молодых женщин, а бездетные женщины после окончания менструации болели бы ощутимо чаще, чем рожавшие, что статистически не подтверждается, вернее, статистика есть на увеличение случаев отдельных видов рака, непосредственно связанных с деторождением. Кроме того, много рожавшие женщины в принципе живут меньше неражавших и страдают от многих других проблем — например, варикоза и костных болезней, что как-то слабо ложится на ваше "эволюционное" объяснение причин рака. На мужчину отсутствие или наличие детей у сожительницы никак не влиять не может чисто физически, а если бы и влияло, то рукоблудие или сожительство с любой многодетной женщиной автоматически защищало бы от рака, что резко не так. Здоровье амишей связано как раз с высоким уровнем медицины и относительно здоровым образом жизни.
"содержит внутреннее противоречие: если бы смертность от рака действительно была бы связана с деторождением, она бы затрагивала в первую очередь относительно молодых женщин, а бездетные женщины после окончания менструации болели бы ощутимо чаще, чем рожавшие, что статистически не подтверждается"
Эволюция сама по себе слепа, и прямо выбраковывать особей не может. Поэтому она работает через те или иные конкретные механизмы. По ссылке на эту работу отмечается, что наиболее вероятный механизм связи - гормональный. В семье с большим числом детей у женщин выше уровень окситоцина и вообще не такой гормональный фон, как у бездетной. Впрочем, к мужчинам это тоже относится.
Поэтому разница в частоте рака не может затрагивать только молодых женщин. Это эффект, длящийся всю жизнь, хотя после 49 он работает чуть слабее (см. график №2 из работы по ссылке).
"а бездетные женщины после окончания менструации болели бы ощутимо чаще, чем рожавшие, что статистически не подтверждается,"
Вы что имеете в виду? После менопаузы? Бездетные женщины начинают болеть раком задолго до менопаузы. Понимаете. в природе самка, у которой нет потомства не имеет его не просто так. В нормальных условиях это значит, что с ней что-то не так, что-то отпугивает самцов в ходе полового отбора. А это значит, что механизму повышения частоты рака нет смысла ждать менопаузы: эта конкретная особь уже проблемная.
"Кроме того, много рожавшие женщины в принципе живут меньше неражавших"
Нет, это не так. В равных условиях только те женщины, что родили 14 и более детей показывают меньшую продолжительность жизни ( https://academic.oup.com/biomedgerontology/article/61/2/190/542517). Обратные результаты получаются только для тех исследований, где сравнивают срок жизни женщин из разных социальных слоев. В США, скажем, бедные рожают в среднем чаще. Но проблема в том, что у бедных там значительно худший уровень медобслуживания, поэтому их продолжительность жизни ниже, чем у меньше рожавших богатых. То есть да, среди бедных с 5 детьми продолжительность будет меньше, чем у богатых, но вот среди богатых те, у кого пять детей будут жить дольше тех, у кого их один или ноль.
Единственный метод нормального сравнения эффекта множественных родов на продолжительность жизни женщины - это сравнение среди социально равных, в эгалитарных популяциях. Например, среди амишей. И вот там-то немедленно выясняется: "Life span of fathers increased in linear fashion with increasing number of children (0.23 years per additional child; p =.01), while life span of mothers increased linearly up to 14 children (0.32 years per additional child; p =.004) but decreased with each additional child beyond 14 (p =.0004)."
То есть в группах где расслоение не влияет на продолжительность жизни (за отсутствием заметного расслоения) каждый дополнительный ребенок повышает среднюю продолжительность жизни матери на 0,32 года. Эффект только частично может быть связан с обратным явлением (то, что много родить могут только здоровые женщины). Но основная его причина - явно не в этом, благо генетически амиши крайне однородны (предковая популяция всего 200 человек, притока нет). Да и про обычных людей в хотя бы относительно эгалитарных обществах уже давно установлено, что "Having children is associated with increased longevity, particularly in an absolute sense in old age. "
"и страдают от многих других проблем — например, варикоза и костных болезней, что как-то слабо ложится на ваше "эволюционное" объяснение причин рака. "
Варикоз не имеют четкой доказательной привязки к родам, а остеопороз вообще имеет отрицательную корреляцию с родами. Как раз в его этиологию для женщин обычно включают редкую половая активность, раннююменопаузу и все виды бесплодия. Это значит, что много рожавшие по данным факторам риска в принципе пролетают мимо.
"На мужчину отсутствие или наличие детей у сожительницы никак не влиять не может чисто физически"
Читали ли вы текст, который комментируете? В нем же русским языком пересказан вывод из работы, о которой идет речь: у мужчины в семье меняется гормональный фон. Даже просто на фото своего ребенка он когда глядит у него характер работы мозга меняется. В семье (при нормальном ее характере) у него падает тестостерон и растет окситоцин. И чем больше в ней детей, тем сильнее это проявляется. Конечно же может влиять. И влияет.
"а если бы и влияло, то рукоблудие или сожительство с любой многодетной женщиной автоматически защищало бы от рака, что резко не так"
Рукоблудие не может стабильно поднять уровень окситоцина, потому что от собственно рукоблудия дети не родятся. Окситоцин при контакте с детьми ведь у мужчины выделяется, а не на ровном месте.
"Здоровье амишей связано как раз с высоким уровнем медицины и относительно здоровым образом жизни. "
А вы статью, простите, вообще читали?
Если нет, еще раз кратко перескажу ситуацию по амишам. у них нездоровое питание и ноль спорта. Между тем физичесие нагрузки и ноль круния сами по себе не могут дать более 11% снижения риска рака, а у амишей он ниже на 40% (сорок). Сорок - это не 11. Я доступно объясняю?
Уровень медицины у амишей ровно такой же, как и у соседей по США. Питание тоже нездоровое., а не беговые/легкоатлетические виды физнагрузок вероятность рака заметно не понижают
Я дочитал вашу статью до конца и жалею о потраченом времени. Спорить с автором спекулятивной теории считаю ниже своего достоинства, но всё же, рассмотрите, пожалуйста, статистику по продолжительности жизни, рождаемости и смертности от разных причин в Японии и Южной Корее и сравните их с таковыми в Китае и Юго-Восточной Азии.
Приведите хотя бы один пример (не спекуляцию типа "Having children is associated with increased longevity, particularly in an absolute sense in old age", а ссылку на статистику), статистически подтверждающий прямую зависимость продолжительности жизни от количества детей, желательно, в нескольких сообществах помимо амишей.
И потрудитесь объяснить, чем окситоцин, который выделяется у мужчины при взгляде на любимую бездетную или мало рожавшую женщину, племянников, кактус, котиков или тем более одного-двух родных детей принципиально отличается от окситоцина, который у него выделяется при виде оравы из 10 отпрысков? Тут можете и поспекулировать, так как никаких фактов вы всё равно не найдёте. Что касается тестостерона, то его выработка у людей с возрастом падает, да и в человеческой популяции она немного падает с каждым поколением, о чем так что по вашей логике заболеваемость раком должна также падать. Так что гормональный фон тут также к месту, как и влияние рептилоидов.
А знаете, что ещё отличает амишей от других американцев? Они не читают псевдонаучные статьи в интернете. Вот поэтому раком и не болеют!
"Я дочитал вашу статью до конца и жалею о потраченом времени. Спорить с автором спекулятивной теории..."
В моем тексте нет "спекулятивной теории автора". Ее основная мысль это пересказ работы из рецензируемого научного журнала BMC Cancer, работа называется "Greater family size is associated with less cancer risk: an ecological analysis of 178 countries" ( https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6156945/) и ссылка на нее в моем тексте есть. Именно в этой работе и говорится о том, что повышенная рождаемость ведет к меньшему риску рака в силу гормональных механизмов как у мужчин, так и у женщин.
Так что вам не зря жаль потраченного времени: прочитав статью, вы так и не поняли, для чего в ней стоят гиперссылки. Отсюда и ложная гипотеза о том, что я, якобы, "автор спекулятивной гипотезы."
"Приведите хотя бы один пример (не спекуляцию типа "Having children is associated with increased longevity, particularly in an absolute sense in old age", а ссылку на статистику), статистически подтверждающий прямую зависимость продолжительности жизни от количества детей, желательно, в нескольких сообществах помимо амишей. "
Вы посчитали спекуляцией прямую цитату из другой научной работы в рецензируемом журнале, Epidemiol Community Health. В этой работе приводятся такие данные для, скажем, Швеции: "Men and women having at least one child experienced lower death risks than childless men and women. At 60 years of age, the difference in life expectancy was 2 years for men and 1.5 years for women. The absolute differences in death risks increased with parents' age and were somewhat larger for men than for women. The association persisted when the potential confounding effect of having a partner was taken into account. The gender of the child did not matter for the association between parenthood and mortality." ( https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5484032/)
"но всё же, рассмотрите, пожалуйста, статистику по продолжительности жизни, рождаемости и смертности от разных причин в Японии и Южной Корее и сравните их с таковыми в Китае и Юго-Восточной Азии. "
А смысл какой? Что это должно дать в контексте обсуждаемой темы?
"И потрудитесь объяснить, чем окситоцин, который выделяется у мужчины при взгляде на любимую бездетную или мало рожавшую женщину, племянников, кактус, котиков или тем более одного-двух родных детей принципиально отличается от окситоцина, который у него выделяется при виде оравы из 10 отпрысков? "
Интересно, что вы упорно предпочитаете не читать научные работы на которые я ссылаясь, адресуя свой гнев по повод не нравящихся вам лично научных работ почему-то персонально мне. Ну, если вам почему-то так интересно именно мое личное мнение, то я бы предположил, что объемом и частой выделения он может отличаться. Правда, как вы обнаружите ниже, мое предположение - не совсем мое.
"Тут можете и поспекулировать, так как никаких фактов вы всё равно не найдёте. "
Мне не надо спекулировать. Гипотеза о том, что механизм окситоциновый выдвинута не мной, а авторами научной работы, обозначенной в моем тексте. Более того, конкретный механизм даже не особо важен. Важны факты: в 178 странах частота рака тем ниже, чем больше детей. Их объяснение крайне интересно, но в плане значимости менее важно, чем сами факты.
"Что касается тестостерона, то его выработка у людей с возрастом падает, да и в человеческой популяции она немного падает с каждым поколением, о чем так что по вашей логике заболеваемость раком должна также падать"
Причем тут моя логика? Моя логика тут не пи чем. Более того, я даже не предполагал нигде, что тестостерон в одиночку может влиять на вероятность заболевания раком (правда, такие предположение делали авторы некоторых работ по раку простаты, но я лично испытываю в этом сомнения).
"Так что гормональный фон тут также к месту, как и влияние рептилоидов."
Уважаемый Боярышник! Ваше мнение бесценно, и безусловно, обдает значимостью. Но проблема в том. что ваше мнение о связи гормонов с частей рака противоречит мнению научного сообщества ( https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6156945/):
"Research conducted into health effects of positive psychological well-being has concluded that family life satisfaction may stimulate oxytocin production in the human body [33–39], which may have the inhibitory effect on specific cancers [11, 12, 40, 41]. For example, positive psychological wellbeing has been postulated to protect against cancer risk in Israeli women [32], reduce the number of American cancer patients from going into metastasis [42] and help cancer patients with cancer’s detection, treatment, and survival [42]. Large families have greater life satisfaction in both Western and Eastern populations [43, 44]. Nan et al. [44] have also concluded that the bigger family size is, the higher Subjective Happiness Scale (SHS) result is in the family, regardless of cultural backgrounds.
Therefore, in this study, we assessed, from a global perspective, whether greater family size, measured with TFR [3] and household size may lower cancer risk using empirical, macro-level data obtained from international organizations."
Цифры в квадратных скобках - это ссылки авторов на другие работы показывающие, что:
а) Удовлетворительная семейная жизнь стимулирует выработку окситоцина в теле человека
б) Окситоцин сдерживает ряд видов рака
в) Чувство благополучия снижает риск рака
г) Снижает риск метестаз,, если рак уже есть
д) Большие по размерам сеьми показывают бОльший уровень удовлетворенности их членов жизнью в самых разных странах.
Из этого несложно сделать довольно очевидные выводы.
Вы бы и сами их сделали, если бы, конечно, смогли бы пройти по ссылке, которая с самого начала была в моем тексте. И по которой вы так и не прошли, увы.
"А знаете, что ещё отличает амишей от других американцев? Они не читают псевдонаучные статьи в интернете. Вот поэтому раком и не болеют! "
Уважаемый Боярышник. Почему вы называете "псевдонаучными" и "спекуляциями" статьи уважаемых ученых в рецензируемых научных журналах?
Только потому, что вам не нравятся их выводы, потому что ваш образ жизни в свете этих работ выглядит не таким рациональным, как вы хотели бы о нем думать? Понимаю, и даже сочувствую.: мне тоже они не нравятся. я сам малодетный.
Но вы же мужчина. Имейте мужество хотя бы посмотреть фактам в глаза, а не отрицать как только потому, что вам лично они неприятны.
Начнем с того, что подобная форма написания статьи, в которой 80% процентов ВОДЫ -писать лишь бы писать и набрать объема уже говорит о том, что статья чушь и ее автор с точки зрения научной и именно научной журналистики полный бездарь. Приводите статистику -пишите статистику -наука -это краткость и полнота мыслей в 2 словах, а не разговоры ни о чем на 10 станицах. И в целом из статьи можно сделать лишь один вывод -амиши болеют раком реже на 40%, и образ жизни при этом их отличается по огромному ряду критериев. А может они реже рукоблудят, а вас всех грешников раком покарают?
"Начнем с того, что подобная форма написания статьи, в которой 80% процентов ВОДЫ -писать лишь бы писать и набрать объема уже говорит о том, что статья чушь и ее автор с точки зрения научной и именно научной журналистики полный бездарь"
Где конкретно в статье вода? Какой конкретно ее абзац - вода? Если не можете назвать - значит, ее нет.
"Приводите статистику -пишите статистику"
Основные из нее моменты в статье приведены. На полные научные статьи ссылки даны.
"наука -это краткость и полнота мыслей в 2 словах, а не разговоры ни о чем на 10 станицах. "
Научные статьи, на которую я ссылаюсь, длиннее моей статьи, уважаемый. Так что вы неправы.
"И в целом из статьи можно сделать лишь один вывод -амиши болеют раком реже на 40%, и образ жизни при этом их отличается по огромному ряду критериев. "
Из статьи можно сделать много других выводов. То, что вы не смогли, не говорит, что другие не могут.
"А может они реже рукоблудят, а вас всех грешников раком покарают? "
А может вы статью прочтете? Там четко сказано (со ссылками на научные работы), почему у них рак реже.
И где мой комментарий, где я расписал замечания?
Нигде. Вы его не написали, увы. Так что я продолжаю ждать хоть какой-то конкретики.
я его написал на несколько страниц подробно разобрав все, но ваш сайт его не добавил. вероятно у вас какое-то ограничение на количество букв или что?
Насколько мне известно, ограничения на количество букв нет. Но если у вас проблемы с этим, просто разбейте ответ на части.
А в целом, судя по истории с "Белински", у вас просто нет никаких конкретных возражений, вот вы и делаете вид, что какой-то ваш комментарий якобы не прошел.
Я не совсем понял, откуда у мужчины организм знает, есть у него дети или нет? Ну ладно женщины (которые и так всегда и везде живут дольше, у них беременность как то влияет на гормональный фон, ещё можно провести прямые эмпирические параллели), но мужчина то?
"Амиши бла бла бла". Но никаких прямых медицинских физологических доказательств нет.Может у этих амишей рацион очень своеобразный и дело совсем не в детях? Статья похоже на какую то странную агитку "рожайте больше детй не будет рака". Лол. А ещё автор забыл рассказать как в столь демонстративно презираемом им западе и западной культуре - продолжительность жизни растёт сумасшедшими темпами.
При этом планета наша перенаселена. Если условный француз или японец с их потреблением, будет плодиться со скоростью бангладеша и пакистана это конец земле. Падение рождаемости в развитых урбанизированных обществах, где вывести ребёнка в люди всё дольше и всё дороже - объективный эволюционный защитный механизм планеты от перенаселения. Население Европы больше полумиллиарда. Конкретно ЕС. Куда им больше? На головах друг у друга сидеть? Автор не знает элементарной матчасти. Помимо собственно научной составляющей (или претензии на научную составляющую), я например углядел в статье отчётливо пропогандистско-идеологические момент, не имеющий к заявленной теме никакого отношения.
Вы сами не продемонстрировали никаких знаний матчасти кроме бла-бла-бла о перенаселении (это не так) и теорий заговора (статья агитка) и где-то даже углядели презрение к западу хоть автор только и делает что ссылается на статьи западных авторов уже третьи сутки подряд. Да еще и проделали все это в оскорбительной манере. Не то чтобы я сильно переживал за Березина, но ей богу надоело читать коменты такого сорта.
Скопирую из сходного диалога ниже свой ответ:
"А вы статью, простите, вообще читали?
Если нет, еще раз кратко перескажу ситуацию по амишам. у них нездоровое питание и ноль спорта. Между тем физические нагрузки и ноль круния сами по себе не могут дать более 11% снижения риска рака, а у амишей он ниже на 40% (сорок). Сорок - это не 11. Я доступно объясняю?
Уровень медицины у амишей ровно такой же, как и у соседей по США. Питание тоже нездоровое., а не беговые/легкоатлетические виды физнагрузок вероятность рака заметно не понижают...
мнению научного сообщества ( https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6156945/):
"Research conducted into health effects of positive psychological well-being has concluded that family life satisfaction may stimulate oxytocin production in the human body [33–39], which may have the inhibitory effect on specific cancers [11, 12, 40, 41]. For example, positive psychological wellbeing has been postulated to protect against cancer risk in Israeli women [32], reduce the number of American cancer patients from going into metastasis [42] and help cancer patients with cancer’s detection, treatment, and survival [42]. Large families have greater life satisfaction in both Western and Eastern populations [43, 44]. Nan et al. [44] have also concluded that the bigger family size is, the higher Subjective Happiness Scale (SHS) result is in the family, regardless of cultural backgrounds.
Therefore, in this study, we assessed, from a global perspective, whether greater family size, measured with TFR [3] and household size may lower cancer risk using empirical, macro-level data obtained from international organizations."
Цифры в квадратных скобках - это ссылки авторов на другие работы показывающие, что:
а) Удовлетворительная семейная жизнь стимулирует выработку окситоцина в теле человека
б) Окситоцин сдерживает ряд видов рака
в) Чувство благополучия снижает риск рака
г) Снижает риск метестаз,, если рак уже есть
д) Большие по размерам сеьми показывают бОльший уровень удовлетворенности их членов жизнью в самых разных странах.
Из этого несложно сделать довольно очевидные выводы.
Вы бы и сами их сделали, если бы, конечно, смогли бы пройти по ссылке, которая с самого начала была в моем тексте. И по которой вы так и не прошли, увы.
"Но никаких прямых медицинских физологических доказательств нет."
Есть: те же, что и в основной части текста, не про амишей. Высокая рождаемость и низкая смертность от рак. Более того, амиши тут просто иллюстративный пример.. По ссылкам такая же картина для 178 стран наблюдается.
"При этом планета наша перенаселена."
Планета не перенаселена, это уже отмечаслось в комментариях ниже. Кроме сказанного ниже, добавлю. Европа населена менее плотно, чем штат Нью-Джерси например, где рождаемость выше, население живет не в многоэтажках, и налицо крупный сельхозэкспорт На Земле и близко нет перенаселения. С имеющихся площадей можно прокормить намного больше людей, чем ожидают любые демографические прогнозы.
По пропаганду вы не угадали. Авто статьи лично малодетен. Вам кажется, что это пропаганда потому, что выводы пересказанных мною научных статей вам неприятны. Далее опять цитата из сходного разговора ниже:
"Только потому, что вам не нравятся их выводы, потому что ваш образ жизни в свете этих работ выглядит не таким рациональным, как вы хотели бы о нем думать? Понимаю, и даже сочувствую.: мне тоже они не нравятся. я сам малодетный.
Но вы же мужчина. Имейте мужество хотя бы посмотреть фактам в глаза, а не отрицать как только потому, что вам лично они неприятны."
62 комента и половина из них прямые или завуалированные оскорбления почти лишенные иного содержания. Омг. Ладно и это пройдет.
Вот что интересно, в статье ловко обошли другую отличительную черту амишей - отказ от гаджетов и прочей электроники. Сразу перешли к рождаемости. Ну да прямой вред мобильных телефонов сомнителен (излучение слабое) да и отказ от компьютера не спасает от электромагнитных полей и других излучений (они везде, ну может интенсивность меньше) Но ни слова об этом не сказано.
Мне казалось, что тема вреда электроники для здоровья уже давно заброшена, нет? Разве остались еще люди, которые думают, что от телефона наступает бесплодие?
Ну там довольно много тумана и несколько коррупционных скандалов. С одной стороны излучение сотовых признано ВОЗ потенциально канцерогенным, с другой - не обнаружено увеличения риска раковых заболеваний именно от мобильных телефонов. Пока что. Впрочем отказ от сотовой связи не более вероятен чем всплеск рождаемости у читателей "голой науки" :)
ps просто фраза об отказе амишей от электроники прозвучала, но не выстрелила. Так и осталась висеть на стенке. Хотя может вы правы и страшилка с "мобильным бешенством" уже устарела.
Самое меня раздражающее в подобных статьях - в шапке пишут вопрос или тему. А на тему эту не отвечают прямо, не раскрывают или на вопрос прямого ответа нет. Вот в первой главе есть вопрос что есть рак. Где ответ прямой? Там гипотеза раз, гипотеза два, заблуждение три... И понеслось около этой темы. Где ответ?
В определенном смысле, вся статья такой ответ. Кратко: рак возникает при определенных мутациях обычных человеческих клеток, превращающихся в бесконечно делящиеся. Он не подавляется эволюцией в нашем виде потому, что помогает отбраковывать тех, кто слишком медленно размножается, при этом потребляя материальные ресурсы, которые могли достаться тем, кто размножается быстрее..
Там про делёжку ошибочную днк написано, что это заблуждение. Тогда что именно определенное по вашему мнению там происходит? Вопрос там поставлен конкретный. А сейчас вы плавающий ответ дали. Там вообще не раскрыли. Без всяких смыслов ответа по всей статье нет. Есть только запутывание.
У нас в теле примерно триллион своих клеток, и при каждой делении каждой клетки по три мутации случается. То есть общее число мутаций за жизнь в нашем организме измеряется астрономическими цифрами. Однако большинство людей при этом раком не болеют. То есть дело не в самих ошибках, а в том, насколько гены делают нас склонными именно к тем ошибкам, что ведут к раку, и насколько иммунитет активно убивает раковые клетки (а они внутри нас появляются каждый день).
Главная причина того, что одни болеют чаще. а другие реже заключается в разном качестве иммунной реакции. У того, кто, огрубленно, больше "наокситоцинен" (что типично для людей в нормальных семьях с высокой детность) выше вероятность того, что иммунитет замочит раковые клетки..
То есть рак это не просто случайные ошибки в делении клеток, а такие флуктации деления клеток, которые постоянно в нас происходят и ждут лишь ослабления иммунитета, чтобы создать опухоль. То есть, судя по имеющей на сегодня информации, рак функционирует какэто встроенный механизм самоликвидации для особей с отклоняющимся поведением, которое ведет их к окситоциновому дефициту.
Так понятно?
Так понятно.
Телеологическая песнь раку!.. Одна беда -- нету у него никаких целей, а лишь причины и следствия, потому к нему не применимы субъективные понятия "помогает", "отбраковывает", "слишком", "медленно", "потребляя ресурсы", "могли достаться", "быстрее"... Ничего этого в природе нету, а вот в человеческом восприятии это все есть...
Да, предложение явно эмоционально окрашено и субъективно. Правильнее было бы рассказать стандартную историю про то, что такие не передают свои гены.
Лев, это не субъективные понятия, кроме "слишком". И конечно, все это есть в природе. У эволюции нет цели, а вот направление есть, и одно из них - повышение деторождаемости в т.ч. за счет угнетения слаборождающих в угодо сильнорождающим.
Статья околонаучный бред, плюс пропаганда личинусов.
И опять нет никакой конкретной критики. Вас самого это не беспокоит? Что голословность оскорблений обычно указывает на отсутствие проблем у оскорбляемого?
"Это не оскорбление, а оценка. "
Уважаемый, слово "бред" сразу исключает оценку. Это оскорбление.
"Попробуйте предложить эту статью в серьезный научный журнал и покажите нам ответ."
Зачем мне предлагать в научный журнал то, что на русском излагает научную статью, изложенную уже в рецензируемом научном журнале BMC Cancer? Чтобы мне вернули ее со словами "плагиат"?
"Кстати, какой у вас индекс цитирования, не могли бы продемонстрировать? "
Я думаю, вы и сами могли поискать индекс цитирования авторов научной статьи, которую я пересказал. Если бы, конечно, взяли на себя труд пройти по ссылке из моего текста, и увидеть их фамилии.
"ДА, кстати, хороший вопрос: кто вы, Александр Березин?"
Да, кстати, хороший вопрос: а кто вы, @belinsky?
" Вы ученый? У вас есть степень, публикации в научных журналах?"
А вы, простите, с какой целью интересуетесь?
"Я - читатель, который не пишет статей"
Так вы читатель, как пишите здесь, или журналист, как пишите выше? Или вы еще не определились, что будете писать на этот счет в своем следующем комментарии?
"который не пишет статей на темы, в которых не разбирается"
Работа журналиста в научпопе в том и заключается, чтобы писать по темам, в которых он разбирается. Я сделал именно это в тексте выше.
" если ЭТА статья уже изложена в том журнале, то вы тут причем? Почему она здесь под ВАШИМ именем? Это таки плагиат?"
Нет, это не плагиат. Это научно-популярная статья. Научно-популярные статьи пишут для того, чтобы донести содержание научных статей - которые массовый читатель прочесть не может, без очень больших затрат времени, потому что ему та или иная тема может быть не вполне известна - до массового читателя.
Я очень удивлен, что нашел взрослого живого человека, который не знает про то, что такое научно-популярная статья, и чем она отличается от научной, и почему первое - не плагиат второго. Вы сделали мой день, спасибо.
" Ну то есть есть вы не ученый и научной степени у вас нет. "
Вывод несколько преждевременный. Впрочем, да, моя область специализации действительно лежит далеко от рака. Что не мешает мне грамотно изложить выводы ученых именно по теме рака.
"То есть вы, как и требовалось доказать, дилетант."
То, что вы не знаете, что такое научно-популярный жанр, не делает его авторов дилетантом, увы.
" конспирологических гипоте"
Почему вы считаете, что гипотеза авторов статей в научном рецензируемом журнале BMC Cancer конспирологическая? Что в ней вообще от теории заговора? И если она якобы конспирологическая, то почему никто в научной среде ее не опровергает - только в комментариях на Naked Science пытаются?
"Причем у самого Березина времени навалом, и вместо того, чтобы дискутировать с учеными на страницах серьезных журналов он дискутирует с обычными читателями ) "
Тут несколько моментов. Для начала, не наволом: вы просто не знаете о других видах моей активности. Далее, мои личные научные интересы лежат в другой области. Здесь я лишь пересказал точку зрения ученых, не свою. Другой совсем жанр.
"Тов. Березин, подсчитайте, на досуге, или просто почитай уже существующие исследования о том, СКОЛЬКО было бегунов в 70е годы, и сколько их сейчас. Подавляющее количество "новых" бегунов это обычные люди, которые узнали о пользе бега и бегают медленно, для здоровья."
Я и не делаю по этому вопросу определенных выводов, если вы заметили (там прямо так и написано "скорее всего"). Потому что мне тоже приходило в голову то, что вы озвучили. Но проблема в том. что это качественный параметр, а не количественный. Его трудно измерить, поэтому определенно тут решать сложно. А вот тестостерон в крови вполне измерим.
"Заодно хотелось бы увидеть каким образом связан тестостерон с бегом на средние и длинные дистанции"
Данный гормон отвечает, среди прочего, на развитие костной и мышечной ткани,, их параметры. Кроме того, при прочих равных, повышенный уровень тестостерона ведет к понижению утомляемости. Тот, у кого лучше развиты мышцы и ниже утомляемость могут пробежать лучше и быстрее.
" и у каких именно мужчин снижается тестостерон на 1% "
У мужчин из тех страну мира, у которых проводят измерения уровня тестостерона, он падает на 1% в год. То есть у 35 летнего из 2005 года он будет на 20% ниже, чем у тридцатилетнего из 1985 года . Например,такое регистрируют в США ( https://academic.oup.com/jcem/article/92/1/196/2598434) Соответственно, падает и средняя мышечная сила: в тестах на динамометрах показатели американских мужчин из 80ых выше, чем у современных. Ну и количество сперматозоидов в сперме падает с той же скоростью, поэтому в Дании, например, уже 20% мужчин не могут зачать ребенка обычным путем.
И растущее количество мужчин с этим никак не связано.
"И сколько уже лет длится снижение? 1% это много, за 100 лет беда будет, а даже я планирую еще миниум 40 лет прожить )))"
Я выше пояснил. Падает тестостерон не у одного и того же мужчины (он у него и так падает после подросткового возраста). Падает тестостерон у мужчин родившихся позже в сравнении с теми, что родился раньше. Вам лично это не угрожает. Это угрожает тем, кто моложе вас. И их потомкам, у кого они будут.
.
"*"... почему никто в научной среде ее не опровергает" - по той же причине, по которой никто не опровергает теорию плоской Земли, - этот ваш аргумент чисто конспирологический )"
Это не мой аргумент, это статья в научном рецензируемом журнале BMC Cancer, работа так и называется "Greater family size is associated with less cancer risk: an ecological analysis of 178 countries" ( https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6156945/) и ссылка на нее в моем тексте есть. Именно в этой работе и говорится о том, что повышенная рождаемость ведет к меньшему риску рака в силу гормональных механизмов как у мужчин, так и у женщин.
Поэтому я повторяю свой вопрос: если это "конспирологическая" теория, то как она попала в научную литературу, и почему ее там никто не опровергает?
"А какие другие виды вашей активности? Не поделитесь?"
А может вам и номера моих банковских карт с пин-кодами сообщить?
"Кстати, загуглил тут, - это про Вас написано? Вы этот "научный журналист"? https://science-freaks.livejournal.com/2301973.html ?"
Я не использую в отношении себя это словосочетание. Да, Сайнс фрикс в то раз обсуждало меня, насколько я вижу. Правда, учитывая специфику сообщества и взглядов его основателя, это вряд ли о существенно.
"Это ваша статья? Лайф-наука! )))"
Мои статьи можно найт на сайтах старой Компьютерры, старой Ленты.ру, "Элементов.ру", N плюс 1, "Популярной механики", и так далее, и так прочее. Вам угодно смеяться над Лайф наукой? Ну так посмейтесь заодно и над Эн плюсом с "Элементами".
Но интересно то, что по содержанию у вас и к этой статье конкретных претензий нет.
"***"Но проблема в том. что это качественный параметр, а не количественный" - ну так и зачем нести ахинею, выдвигая заведомо глупую гипотезу?"
Так никто этого и не делал. Факт снижения физических параметров мужчин в последние десятилетия известен давно,, его связь с тестостероном тоже не обнаружил, а научное сообщество.
"****"повышенный уровень тестостерона" - повышенный уровень тестостерона? Это что значит? У кого повышенный по отношению к ком"
У обычного мужчины при повышении уровня тестостерона относительно его типичных значений снижается утомляемость. У тех мужчин, у которых уровень тестостерона выше, чем у их сверстников утомляемость также ниже, чем у оных сверстников.
"У мужчин из тех страну мира, у которых проводят измерения уровня тестостерона, он падает на 1% в год. " - в каких странах... "
Как я написал выше: там, где проводились измерения. В США, например.
"что значит падает на 1% в год."
Как я и написал выше: "У мужчин из тех стран мира, у которых проводят измерения уровня тестостерона, он падает на 1% в год. То есть у 35 летнего из 2005 года он будет на 20% ниже, чем у тридцатилетнего из 1985 года . Например,такое регистрируют в США (https://academic.oup.com/jcem/article/92/1/196/2598434) "
" к чему ведет... и "
Как я и написал выше: к снижению средней мышечной силы мужчин, например, при экспериментах с динамометрами
"так далее, пока это просто чушь"
Что конкретно вам кажется чушью?
"То есть у 35 летнего из 2005 года он будет на 20% ниже, чем у тридцатилетнего из 1985 года " - серьезно? Пруфы, пожалуйста."
Я уже дал этот пруф комментарием выше, вы просто не прошли по моей ссылке https://academic.oup.com/jcem/article/92/1/196/2598434
"количество сперматозоидов в сперме падает с той же скоростью" - а я что-то говорил о сперматозоидах? о Дании?"
Конечно нет. Вы же об этом до этого разговора ничего не знали. Об этом сказал я, иллюстрируя разноплановые последствия падения тестостерона в мужчинах.
"Ну, ок, население Дании с 90 по 2014 год выросла на 10%, только что посмотрел. Вроде ничего так? Амиши постарались? )))"
В Европе нет амшией, но зато там есть мигранты. Они и постарались: "As of 2014, more than 8 percent of the population of Denmark consists of immigrants. The population of immigrants is approximately 476,059, excluding Danish born descendants of immigrants to Denmark". Если же включить и потомков мигрантов, то их сильно за 10% будет. Вот и разгадка роста населения. Только, конечно, это уже не датчане. Тот, кто не хочет размножаться закономерно вытесняется теми, кто хочет.
Спасибо за вашу оценку. Когда человек избегают любых конкретных аргументов против текста, как вы, но бросается оскорблениями - то это лучшее и самое надежное подтверждение того, что с его тезисами все в порядке.
Вы никаких аргументов против мигрантов как причины роста населения Дания даже не попытались привести - и это понятно. Потому что их в природе нет.
Но вам не кажется, что писать после этого голые оскорбления, увиливая от попыток аргументации своих оскорблений - значит играть на руку мне, выставляя себя голословным, но весьма нервным человеком?