В 2017 году от рака умерло 9,6 миллиона человек, и с каждым годом эта цифра будет расти. Есть ли способы остановить наступление этой болезни на человеческие жизни?
Обещания "лекарства от рака" не нужно воспринимать всерьез, чтобы не разочаровываться потом лишний раз. Однако смертность среди заболевших действительно падает. К тому же есть способы намного снизить вероятность начала заболевания / ©genekor.com
В новостях постоянно мелькают истории о все новых методах борьбы с раком. Со стороны может показаться, что это просто еще одна болезнь, которую медицина вот-вот победит. На деле все совсем не так. Избавиться от рака вовсе человечество не сможет. Правда, уже известно, кто страдает от него вдвое реже других. Но присоединение к этому клубу «ракоустойчивых» обойдется дорого, причем заплатить придется вовсе не деньгами. Попробуем разобраться, почему так.
Чтобы понять, как бороться с болезнью, надо выяснить, что она собой представляет. Трудно лечить то, что не можешь понять. И вот с осознанием истинных причин рака пока все не так хорошо.
В школе нам объясняют, что рак — следствие простых ошибок при делении наших клеток. Во время такого деления молекулы ДНК копируются, и на три миллиарда «букв» какое-то количество ошибок неизбежно. В итоге ошибки накапливаются. И рано или поздно обычная, смертная клетка человека становится бессмертной — в том смысле, что может делиться неограниченное количество раз и жить бесконечно долгое время, до тех пор, пока получает питательные вещества. Начиная быстро делиться, раковые клетки в прямом смысле теснят здоровые, приходят боль, нарушения в работе органов, смерть.
Такая схема появления рака интуитивно кажется довольно логичной. Но у нее есть недостатки: статистика и среди разных видов, и внутри вида людей не поддерживает гипотезу, что рак — следствие случайных ошибок, по принципу «со всеми бывает».
Если бы было так, рак встречался бы тем чаще, чем больше в организме клеток. На деле нет ничего дальше от истины. Каждый двадцатый слон за свою жизнь столкнется с этой болезнью, хотя слоны, как и люди, живут долго и, достигнув взрослого возраста, практически не гибнут от инфекций и хищников.
В мире в целом каждый пятый человек за свою жизнь столкнется с раком, а в развитых странах — двое из пяти. У слона при этом в 100 раз больше клеток, чем у нас. Конечно, некоторые из них могут делиться чуть медленнее, но никак не в 100 раз. Есть примеры и жестче: киты. У кита клеток может быть и в тысячу, и даже в десять тысяч раз больше, чем у человека. Но рак у них, возможно, встречается еще реже, чем у слонов.
Проницательный читатель скажет: ну чего вы сравниваете нас со слонами с китами. Очевидно, что у них другие гены. Крупные животные не могут иметь такую же вероятность возникновения рака, что и мелкие: тогда бы они в сто-тысячу-десять тысяч раз чаще умирали от опухолей. То есть попросту не доживали до взрослого возраста. Ясно, что эволюция должна была дать им генетическую защиту.
Это правда: такая защита у слонов есть. Речь о гене TP53, который отвечает за синтез белка p53, подавляющего развитие опухолей в организме млекопитающих. У нас этот ген всего один, у слонов их 20 копий. У китов механизмы защиты от превращения обычных клеток в раковые существенно отличаются, но они ничуть не хуже слоновьих.
Среди образованных людей распространено другое заблуждение. Якобы рак — это естественный процесс (как и любые ошибки), который стоит в конце жизненного пути любого существа, если оно не умирает от инфекции или хищника. Поэтому, считают многие, чем больше развивается медицина, чем дольше живет человек, тем больше нас будет умирать от рака.
Эта гипотеза при внешней логичности не выдерживает проверки фактами. Киты живут до 200 лет. Взрослые особи их крупных видов практически недоступны хищникам, да и эпидемиям. Если бы рак был естественным концом многоклеточного организма, киты умирали бы именно от рака — и примерно тогда же, когда и люди. А это значит, что до 200 лет дожить им не грозило бы вовсе. Увы, киты не в курсе человеческих гипотез, поэтому продолжают наслаждаться долголетием.
Из примера со слонами очевидно: у природы есть эффективные механизмы защиты от рака. Почему же она не применяет их на более мелких организмах, а не только на слонах с китами?
Вопрос этот возникает сам собой, но по сути он неверен. Эволюция отлично защитила от рака довольно мелкие организмы. Например, голые землекопы (небольшие грызуны) на сегодня дали всего пару случаев рака — и всего один из них в теории мог быть смертельным. Да и там речь идет о раке, полученном в неестественных для этого организма условиях.
Голый землекоп в природе обитает на большой глубине, где кислорода не более 9%, а раком он заболел в исследовательском центре, при 21% кислорода в воздухе. Если нас вечно держать при 45% кислорода, вместо привычных для надземных существ 21%, частота разных болезней для нас тоже бы изменилась.
Голый землекоп много меньше нас, но почти не болеет раком. Слоны с китами много больше нас, но болеют раком много реже. В чем дело? Почему мы, люди, такие, как бы это сказать помягче, невезучие? Отчего эволюции, кажется, плевать на защиту нашего вида от рака?
Частота заболеваний раком на протяжении последних десятилетий резко растет, и чем более развита страна — тем быстрее. Но есть исключения — и большие. К примеру, в США живут много различных сектантов, в том числе амиши. Их религиозные взгляды запрещают использовать автомобили, телефоны и прочий интернет. Даже механизация сельского хозяйства (они в основном фермеры) там запрещена (правда, разрешены выращивание ГМО-растений и использование пестицидов).
Так вот: они болеют раком на 40% реже соседних с ними не-амишей, живущих в тех же самых районах Соединенных Штатов. Может, дело в том, что амиши не курят? Да, вероятность раковых заболеваний, связываемых с курением (легких, дыхательных путей), у них на 63% ниже, чем у не-амишей из той же зоны. Но сам факт того, что она ниже не на 100%, показывает: рак, «связанный с курением», в 37% случаев может быть связан совсем не с курением.
Самое главное: виды рака, не связанные с курением, у амишей встречаются на 28% реже, чем у обычных людей тех же возрастных групп. Между тем, поскольку амиши положительно относятся к вакцинации и медицине вообще, их продолжительность жизни так же высока, как и у не-амишей-американцев.
Особенно интригует то, что все попытки найти у этих сектантов хоть какие-то гены, дающие им устойчивость к опухолям, показали нулевой результат (чтобы пройти по этой ссылке, надо включить VPN). Вдобавок их диета с антираковой точки зрения небезопасна: много жиров, калорий и сахара — того, что, как нам часто говорят, повышает риск опухолей. Вывод: что-то резко снижает частоту рака среди них. Но это что-то не гены, как у слонов, а образ жизни, причем в основном дело вовсе не в отказе от курения и уж точно не в здоровом питании.
Многие считали, что от рака их защищает повышенная физическая активность. Если у вас нет интернета, телефона и телевизора с машиной, вы неизбежно будете ходить, например. В самом деле, амиши-мужчины делают 18 тысяч шагов в день, амиши-женщины — 14 тысяч. Типичный американец делает в два-три раза меньше в сутки. В итоге избыточный вес имеет только один из 25 человек, а среди американцев в целом — каждый третий (средний русский сильно ближе ко второй цифре). Но проблема в том, что рак реже встречается и среди амишей-ремесленников, отошедших от сельского хозяйства. И среди тех из них, что все же имеют избыточный вес.
Еще хуже то, что среди спортсменов из среды обычных людей физическая активность выше, чем у амишей, а частота курения такая же исчезающей низкая, но никакого падения частоты рака на 40% среди них и близко нет. Например, у мужчин-спортсменов рак на 11% реже, чем у их сверстников-неспортсменов.
Да, есть группы спортсменов, среди которых вероятность рака даже ниже, чем у амишей. Это бегуны на средние дистанции, они получают злокачественную опухоль на 49% реже, чем обычные люди, бегуны на длинные дистанции — на 43% реже. Легкоатлеты-прыгуны показывают те же «минус 40%», что и амиши. Однако все эти виды спорта предельно далеки от занятий упомянутых сектантов. Они вообще не бегают, только ходят, в том числе за плугом. Значит, их нагрузки отнюдь не легкоатлетические и ближе к иным видам спорта, которые не могут снизить риск развития рака на 40%. Опять от нас что-то ускользает, верно?
Группа швейцарских ученых однажды задумалась: как же это так? Какой смысл эволюции допускать наличие у людей массовой «встроенной» в их гены болезни, которая мешает размножаться? Всегда эволюция делала все для улучшения условий размножения, отбирала тех, кто умирает реже, размножается лучше, а тут вдруг что, солнечный удар у нее случился?
Исследователи выяснили, как часто рак возникает у людей, имеющих разное количество детей. «Внезапно» оказалось, что эволюция не изменила себе. Там, где женщины в семьях рожали в среднем по 7,5 ребенка, вероятность заболеть раком за всю жизнь была в 2,79 раза ниже, чем в семьях, где женщины рожали в среднем менее полутора детей.
Как мы видим, вероятность заболеть раком практически любой житель России запросто может уронить в разы. Среднее число детей на женщину в нашей стране редко достигает даже двух. Достаточно завести четверых, чтобы риск развития рака упал в пару раз. Причем исследователи подчеркивают, что такое соотношение наблюдались после выравнивания по возрастным группам (то есть с учетом разной продолжительности жизни в разных странах). После любой коррекции по ВВП, урбанизации и так далее. Это общее правило, и с биологической точки зрения оно вполне логично.
В самом деле, с точки зрения эволюции особи, не желающие размножаться, — это балласт. Они не просто бесполезны, но даже вредны: если бы их не было, доступные им материальные ресурсы оказались бы у тех, кто хочет размножаться.
Рак в каком-то смысле служит налогом на бездетность. Только если такой налог советского времени платили деньгами, то его биологический аналог платят головой. Убивая десяток миллионов человек в год, рак больше всего делает это в странах с минимальной скоростью размножения, тем самым уничтожая тех, кто с точки зрения дарвиновской приспособленности малополезен (малодетные) или вообще вреден (бездетные).
Стоит обратить внимание: правило работает не только для женщин, но и для мужчин. На первый взгляд, это интригует. С женщиной все понятно: когда она беременна или кормит ребенка грудью, у нее иной гормональный фон и так далее. Легко представить ситуацию, когда этот фон как-то влияет на ее устойчивость к раку, повышая ее. Но что с мужчиной? Ведь, согласно графику выше, вероятность умереть от рака у него так же зависит от числа детей у его долговременной сожительницы.
Какой механизм позволяет ему избегать рака, не ясно. Известно, что мужчины в браке могут несколько терять в уровне тестостерона, но регулярное взаимодействие с близкими может поднимать у них уровень окситоцина. Подобные гормональные изменения способны как-то влиять на устойчивость к раку, хотя, конечно, на сегодня конкретные механизмы такого влияния не ясны.
Теперь нам несложно понять, отчего это амиши на 40% реже простых американцев болеют раком. Вариантов нет: в их семьях женщины рожают по несколько детей, не менее 4,2. А средний американец не видит от своей жены и двоих. Было бы удивительно, если бы амиши после этого не имели меньшей частоты рака, чем их сверстники-несектанты.
Кстати, рождаемость амишей настолько велика, а рождаемость их сограждан-несектантов так мала, что американские демографы даже в шутку подсчитали, когда абсолютно все жители Штатов будут амишами. Впрочем, это случится не ранее чем через несколько веков, даже если случится.
Императив «размножайся или умри» неплохо объясняет как то, почему рак все чаще встречается в западном мире (рождаемость падает), так и то, почему он там «молодеет». Поясним: в обществе с хорошей медициной примерно половина раковых больных старше 70 лет. То есть вероятность рака с возрастом растет. Скажем, в США еще несколько десятков лет назад рак среди лиц 25-39 лет был сравнительно редок. И биологически это, кажется, имеет смысл: это наиболее фертильный возраст. Убивать особь такого возрастного диапазона, с точки зрения эволюции, не имеет смысла.
Однако рождаемость в Штатах падает, как и везде. Фертильный возраст сопровождается все меньшей фертильностью. Поэтому за 1975-2015 годы частота рака среди женщин 25-39 лет там растет на 1,15% в год, а для мужчин — на 0,46%. Причем процесс набирает обороты: к 2030-му в США частота возникновения рака у 25-39-летних вырастет на 11-12%, уверены авторы соответствующей работы.
Поэтому идея «рак — дело пожилых» становится все менее верной. В будущем этот процесс может дополнительно усилиться, благо число детей на одну женщину не стоит на месте — и движется оно вовсе не вверх.
Человечество за последние века привыкло, что хитроумные ученые изобретают все больше и больше лекарств от самых разных болезней. Это и вакцины от традиционных инфекций, и антиретровирусная терапия от ВИЧ. Едва ли не каждый день СМИ рассказывают, как появляются все новые средства, обещающие покончить с раком. Еще чуть-чуть, кажется нам, еще немного — и он будет побежден.
Скажем честно: это не случится ни в каком обозримом будущем. Множество новых способов борьбы с раком, разумеется, крайне полезны, благо повышают вероятность выжить для тех, кто уже получил злокачественное новообразование. Но не более того. «Вакцины» и лекарства никогда не смогут на самом деле заставить рак отступить. Причина в том, что вакцины эффективно работают только против конкретных типов клеток (или вирусов).
Стоит возбудителю получить генетические отличия от того «образца», на котором тренировали вакцину, как она перестанет эффективно обучать иммунную систему атаковать «цели». Именно поэтому против гриппа приходится все время создавать новые вакцины: он исключительно быстро, в сравнении с другими вирусами, мутирует. Еще быстрее мутирует ВИЧ.
Но все это ерунда в сравнении с изменчивостью рака. Раковые клетки — обычные человеческие, просто работа некоторых генов в них пошла не так. У каждого человека ДНК слегка отличается от другого человека, а значит, число «целей» у антираковых вакцин исчисляется миллиардами. Создавать под каждого индивидуальную эффективную вакцину — нечто такое, что нам не первый год обещают. Только мы не советовали бы ставить деньги — или надежду на спасение жизни — на такие обещания.
Аналогичная ситуация с лекарствами. Убить раковую клетку (похожую на обычную человеческую), не уничтожив сходные по ДНК клетки вокруг нее, крайне сложно. Иногда это удается, часто — нет. Работа врачей-онкологов похожа на закатывание Сизифом камня в гору. Только они удалили опухоль либо вылечили ее радиацией или химиотерапией, как раковые клетки разбежались по всему организму и дали там метастазы.
Врачи сильно поднимают шансы выжить в этой борьбе, но они пока не творят чудеса. Повысить процент выживших после рака они могут, но остановить смертность от него — нет. Механизм ликвидации малодетных и бездетных по-настоящему сложен и эффективен. Победить его — задача на сегодня неподъемная.
Не стоит надеяться и на генетическое редактирование, о котором так много разговоров. Во-первых, возможности даже лучших технологий в этой области пока малы. CRISPR хорошо и безошибочно работает только на страницах восторженных научпоп-СМИ. В реальной жизни все более грустно. Он систематически правит не те гены и не так, как надо, а те, что надо, исправить может не всегда.
Во-вторых, надо понимать, что в области генного редактирования людей бесплатные завтраки часто бывают с крысиным ядом внутри. Мы, на самом деле, не знаем точных функций всех тех сотен генов, изменения в которых могут привести к раку. Запросто может оказаться, что, улучшив их в плане устойчивости к раку, мы ухудшим какую-нибудь иную их функцию: скажем, ухудшим работу мозга человека с отредактированным геномом. Как этого избежать — вопрос сложный. К счастью, пока он даже не стоит, потому с методами типа CRISPR эффективное «антираковое» редактирование генов нереально во всем обозримом будущем.
Мы не любим загадывать загадки: от них в голове один беспорядок. Но вынуждены признать: как бороться с раком обычному современному человеку — загадка.
Нет, само собой разумеется, что ежегодное обследование у врачей резко повышает шансы выжить у любого заболевшего. Но в идеале хорошо бы вообще избежать заболевания. Однако все способы это сделать выглядят, как бы это сказать,.. сложными для современного человека.
Конечно, вы можете стать бегуном на средние дистанции — до трех километров. Но из того факта, что профессиональные спортсмены-«середняки» (мужчины, по женщинам, увы, таких исследований на большей выборке нет) до старости болеют раком на 49% реже их обычных сверстников, не следует, что так произойдет и у вас. Скорость бега спортсменов-любителей по всему миру падает: в 70-х она была заметно выше, чем сейчас. Почему так, вопрос второй: скорее всего, виновато падение уровня тестостерона у мужчин, идущее примерно на 1% в год.
Ниже скорость бега, ниже нагрузка на организм, меньше включаются те факторы, что снижают вероятность ракового заболевания. Чтобы уронить ее вероятность на 49%, надо бегать не «для удовольствия», а на нормальное время. Допустим, вам надо пробегать три километра быстрее, чем за 12 минут. Отметим: это условная цифра, реальные результаты профессиональных бегунов еще выше и еще более труднодостижимы. Многие ли из наших сограждан захотят совершить такое? Не будем себе врать: вопрос был чисто риторическим. Антиопухолевый эффект от физической активности «для удовольствия» много ниже и не затрагивает многие виды рака.
В теории есть метод профилактики рака, доступный практически каждому здоровому человеку: завести семью и несколько детей. Эффект, по сравнению с бессемейностью или одним ребенком, будет примерно такой же, как при «профессиональном» беге на среднюю дистанцию.
Но взглянем правде в глаза: это противоречит тому, что современный образ жизни сделал модным. Культурными образцами в сегодняшнем мире служат западные страны и западный же образ жизни. Везде, куда он проникает, рождаемость неизбежно падает — и падает сильно. Достаточно оглянуться вокруг на городской улице, чтобы понять: Россия — типичный пример подобной далеко зашедшей вестернизации.
Большинству из нас свойственно попадать под влияние образа жизни и ценностей, принятых среди окружающих. Поэтому никаких нескольких детей у подавляющего большинства жителей страны типа России никогда не будет. В такой обстановке даже три километра за 12 минут более реалистичный способ «убежать от рака», чем многодетность.
Какие еще тут можно дать рекомендации? Определенно, можно никогда не курить (до десятка процентов снижения вероятности рака). Можно не жить рядом с угольными электростанциями, благо микрочастицы от несгораемых компонентов углей действительно канцерогены. Стараться поменьше вдыхать автомобильные выхлопы и не сидеть с подветренной стороны костра. Ни в коем случае не стоит вдыхать дым от сжигаемого в костре пластика, мусора или листьев: там микрочастиц намного больше, чем в дыме от обычного костра. Избегайте стоять рядом с палом травы или большим пожаром. Поменьше пейте сладкую газировку: люди, которые потребляют ее много, чаще остальных попадают к онкологу.
Но все это банальные рекомендации, которые стоит соблюдать, даже если вы в жизни не задумывались об этой болезни. И все они могут снизить частоту рака примерно на десяток процентов, не больше.
По-настоящему эффективные способы сильного снижения вероятности рака есть. Но применить их на практике трудно. А если вы не профессиональный бегун, амиш, житель некоторых стран Африки или кто-то еще, настолько же далекий от среднестатистического человека, — чрезвычайно трудно.
Комментарии
Механизмом возникновения и роста раковых опухолей и сходных патологий являются генетические мутации, а главная причина рака — это плохая судьба, обусловленная нашими этическими ошибками.
И всё же, по-видимому, наиболее частым механизмом развития рака является внедрение в наши тела духов-подселенцев. Это — чаще всего, по их последнему воплощению — животные, примитивные по уровню развития. Они, будучи посланными Богом в тела их жертв, начинают обустраиваться в них, изменяя генотип клеток тех или иных органов тела «на свой вкус».
Опухоль может быть удалена из тела больного хирургическими приёмами. Но канцерогенные духи покинут тело навсегда или надолго — лишь по Воле Бога. От этого и будет зависеть результат лечения.
Заболевшему раком или сходными заболеваниями имеет смысл полагаться, прежде всего, на собственные силы.
Посвятите своей жизни — духовному совершенствованию!… Первым признаком правильного понимания направления является ориентация на Творца, начните с внедрения в жизнь духовной литературы от Сатья Саи и Ошо до апокрифов Иисуса. Лично сам могу порекомендовать книгу "Бог говорит", автор В.Антонов и фильм по книге Нила Д.Уолша "Беседы с богом".
Не может быть истинной духовности там, где нет Любви. А одной из главных составляющих Любви является Сострадание ко всем живым существам. Убийства — ради собственного чревоугодия являются суперэгоистичной "любовью" к себе.
С чего начать лечение...
1.Начните питаться безубойно, люди, питающиеся безубойно, из сострадания к животным, раком не болеют
2.Попробуйте "моржевание", но лишь те, кто психологически настроен к нему и в сочетании с покаянной работой. *
3.Примите принцип покаяния. Именно раскаяние, которое следует за интеллектуальным самоанализом, является главным очистителем души.
В процессе выявления в себе пороков и вспоминания конкретных грехов — должно наступать эмоциональное раскаяние. Сострадать надо не себе, а своим жертвам — всем тем, кому причинили из-за своей порочности боль — физическую или просто эмоциональную. А затем пережить сознанием каждую такую ситуацию заново — но теперь уже верно.
Если можно как-то — хотя бы частично — загладить свою вину перед своими жертвами — это надо обязательно сделать. Если не сделать этого, но просить о прощении у Бога, — нелепо рассчитывать на положительный результат: ведь такое покаяние не выглядит искренним.
Покаянной работе нет и не может быть замены.
(При этом я не советую отказываться и от обычной помощи врачей: имеет смысл в таких ситуациях сражаться всеми возможными способами одновременно!)
* «Моржевание» спасло многих людей от тяжёлых, считавшихся неизлечимыми болезней, включая рак. У энтузиастов «моржевания» уже накоплен определённый опыт лечения детей, и этот вопрос заслуживает серьёзного всестороннего изучения. Недопустимо принуждение к «моржеванию» даже в лечебных целях, поскольку именно психическая готовность в значительной мере предопределяет его эффективность.
***
Бог таким людям — тем, которые должны делать духовные усилия, но их не делают, — даёт, этот самый, рак, актуализирующий для человека его смерть. Рак, даётся нам для того, чтобы предупредить о приближении смерти, чтобы сделать её приближение более ощутимым, более явным, что бы человек начал менять себя. И если человек намёк этот принимает и пробуждается — рак уходит.
какой же бред...куча родивших женщин по 3-4 детей умирает от рака! И с какого рожна то балласт нерожавшие?? Планета перенаселена! Мы умрем быстрее от голода! планета не в силах прокормить кучу народа непрерывно плодящуюся! Статейка явно заказная-все у кого больше 2 детей живут на краю нищеты-смотрите статистику!
Планета может прокормить людей раз в 5 больше чем сейчас.
"какой же бред...куча родивших женщин по 3-4 детей умирает от рака! "
Вы понимаете, что ваши личные наблюдения, касавшиеся хорошо если нескольких десятков случаев, не могут быть аргументам против научной работы, которая обработала данные в 178 странах?
"И с какого рожна то балласт нерожавшие?? "
Есть такая штука - теория эволюции. Ее центральное понятие - дарвиновская приспособленность. Определение дарвиновской приспособленности звучит так:
""относительная приспособленность генотипа к определенным условиям среды, проявляющаяся в его способности к размножению"
Нет размножения=дарвиновская приспособленность особи равна нулю. Те, кто не оставляют потомства, с эволюционной точки зрения просто исчезают: их гены в эволюции же не участвуют.
"Планета перенаселена!"
Очень коротко: нет, это не так.
"Мы умрем быстрее от голода! "
На самом деле на планете эпидемия переедания, а от голода страдает все меньшая часть населения.
"Статейка явно заказная-все у кого больше 2 детей живут на краю нищеты-смотрите статистику! "
Ага. Илон Маск, например. Вот это в самом деле край нищеты, - жалкие 20 млрд долларов.
Спасибо автору за статью,весьма и весьма интересная)
Попахивает заказухой, я конечно не эксперт но утверждение " это не случится ни в каком обозримом будущем" звучит крайне не научно и не аргументированно, а вся суть. статьи сводится к "размножайтесь и может не заболеете раком, почему? мы сами не знаем". Больше похоже на то что автору пришли из органов и сунули пачку бабла типа, "пиши статью у нас пушечное мясо кончается".
"Попахивает заказухой,"
Заказухой от кого, скажите? И с какой целью?
"я конечно не эксперт но утверждение " это не случится ни в каком обозримом будущем" звучит крайне не научно "
На сегодня нет ни одного крупного ученого, который бы всерьез обещал решение проблемы рака хотя бы в отдаленном будущем. Как оно звучит - это уже второй вопрос. Но таковы факт.
"и не аргументированно"
В статье указано, что раковые клетки происходят из обычных человеческих. Нельзя оставить людей людьми и при этом не иметь рака. Человек без человеческих клеток просто не может существовать.
"а вся суть. статьи сводится к "размножайтесь и может не заболеете раком"
Суть статьи сводится к совсем другому:
"никаких нескольких детей у подавляющего большинства жителей страны типа России никогда не будет"
Призыв размножаться бессмысленнее, поэтому в статье его и нет. Малодетность - исторически обусловленное явление, и в рамках современной цивилизации эта проблема решена не будет.
."почему? мы сами не знаем"
В статье рассказано о корреляции между вероятностью рака и детностью. Механизмы неизвестны - это да. Так ведь и механизм возникновения диабета неизвестен. Однако известно, что чаще всего им болеют люди с нездоровым питанием и малыми нагрузками. Незнание механизма, которые связывает диабет с факторами риска вовсе не означает, что этих факторов риска нельзя избежать.
С раком, впрочем, иная история - факторы риска понятны, но основные из них нельзя избежать, как я уже отметил выше..
"ольше похоже на то что автору пришли из органов и сунули пачку бабла типа, "пиши статью у нас пушечное мясо кончается""
Больше похоже на то, что вы насмотрелись фильмов про то, как органы в мозг лучами проникают.
И восприняли их как реальность. Шапочку из фольги надевать не забываете, когда из дома выходите?
Извините за грубость, но вам бы голову включить. Депопуляция - абсолютно неизбежное событие, которое нельзя остановить никакими статьями и никакими мерами. В "органах" из вашего воображения работают настолько тупые люди, что этого не понимают?
Ага тоже так подумал, скорей всего так и есть.
Есть ложь, наглая ложь и статистика. Автор статьи занимается подменой понятия корреляции на понятие причины. И выдает сырую, мягко говоря, теорию за некое откровение.
Но материал интересный, подумать есть над чем, хотя уверенность автора в том, что данный материал не может быть применен в поисках лекарства от рака, выглядит очень странно. Как и его довольно спорные аргументы о бесперспективности поиска лечения. Все это, действительно, придает статье запашок заказной, пропагандистской. Однако, если исследования не врут, то какая разница? "Лекарство" есть? Нет. А способ снизить риск - пожалуйста. Вопрос только в приемлемости этого метода для каждого лично. Что-то мне подсказывает, что статья эта на людей заботящихся о следующем поколении действия не возымеет. А те, кто о его благополучии не думает заботиться и так себя контрацепцией не утруждают.
"Есть ложь, наглая ложь и статистика. Автор статьи занимается подменой понятия корреляции на понятие причины."
Уважаемый Олег! Вам стоило сперва прочесть статью, а потом ее комментировать. Ведь если бы ее прочли, то узнали бы:
а) Что это выводы не автора, а ученых, изложивших их в работе в рецензируемом научном журнале.
б) Все ваши вопросы по корреляциям были учтены ими еще на стадии подготовки работы.
в) Это единственный существующий в научной среде взгляд на проблему корреляции вероятности рака и детности. То есть это и есть научная картина мира по данному вопросу.
"И выдает сырую, мягко говоря, теорию за некое откровение."
Это не теория. Это пересказ научной работы, и никаких других точек зрения в научной среде по этому вопросу нет.
" хотя уверенность автора в том, что данный материал не может быть применен в поисках лекарства от рака, выглядит очень странно"
Да ничего странного тут нет. Рождаемость поднять нельзя. Заставить всех бегать как проф.бегуны тоже нельзя.
"Как и его довольно спорные аргументы о бесперспективности поиска лечения."
И опять вы упускаете важный момент: это не аргументы авторы. Это современный научный взгляд на проблему, который автор просто пересказал. Ни один серьезный ученый не ожидает победы над раком, в принципе. Потому что это не внешнее заболевание, а внутреннее, присущее человеку по его природе. Трудно избавиться от части своей природы.
"Что-то мне подсказывает, что статья эта на людей заботящихся о следующем поколении действия не возымеет."
Она вообще ни на чье детородное поведение en masse повлиять не может. Потому что детность снижается в силу объективных и неизбежных процессов. Я прямо так в конце своего текста и написал.
а) Простите, в таком случае автор не умеет оформлять цитирование. Понять где он изволит цитировать чужие исследования, а где идут уже его собственные комментарии - крайне сложно.
"В самом деле, с точки зрения эволюции особи, не желающие размножаться, — это балласт. Они не просто бесполезны, но даже вредны: если бы их не было, доступные им материальные ресурсы оказались бы у тех, кто хочет размножаться.
Рак в каком-то смысле служит налогом на бездетность. Только если такой налог советского времени платили деньгами, то его биологический аналог платят головой. Убивая десяток миллионов человек в год, рак больше всего делает это в странах с минимальной скоростью размножения, тем самым уничтожая тех, кто с точки зрения дарвиновской приспособленности малополезен (малодетные) или вообще вреден (бездетные)."
Это чьи слова? Автора или из статьи взяты?
б) Мои вопросы? Я не задавал вопросов. Я лишь указывал на то, что в иследованиях речь идет о корелляции, а это не означает, что фактор является причиной. Никаких доказательств в статье приведено не было. Возможно, автор их оставил за скобками, но это опять-таки вопросы к его работе с текстом.
в) После прочтения этого "аргумента" становиться ясно, что понятие научной картины мира несколько вольно трактуется. Если это единственная даже не теория, а всего лишь статья, как Вы признали ниже, то причем тут научная картина мира? Мало ли кто какую правдоподобную идею выдал. Это не превращает данную идею в отображение грани научной картины Мира. А отсутствие иных теорий по этому вопросу не является аргументом в пользу истинности излагаемой гипотезы.
Рождаемость поднять нельзя? Заставить бегать нельзя? Пардон, заставляли и заставляют делать куда более дикие и часто дурные вещи. Было бы желание. Понятное дело, что не заставишь всех поголовно. Но хоть кого-то должна эволюция отбраковывать.
Если бы серьезные ученые не ожидали победы над раком или старением, то и исследования в этих направлениях не велись бы. Серьезные ученые не беруться делать прогнозы о том, когда можно ждать результатов, но это совсем не то же самое, что утверждать, что победить в этом бою невозможно.
"а) Простите, в таком случае автор не умеет оформлять цитирование. Понять где он изволит цитировать чужие исследования, а где идут уже его собственные комментарии - крайне сложно. "
Научные статьи написаны таким языком, что прямые цитаты из них в большинстве случаев делают текст нечитабельным. Но я вполне дал гиперссылки на все ключевые утверждения статьи. Пройти по ним может любой желающий.
"Это чьи слова? Автора или из статьи взяты"
Какие конкретно? Про эволюцию и место бездетных в ней?
Это контекст, нужный для понимания ситуации в целом. Речь идет о достаточно общеизвестных биологической науке вещах. Полно такого по можно прочитать у ученых биологического направления. Пример с первой страницы гугла:
"From an evolutionary gene's-eye perspective, the genes are immortal, and our role, the meaning of life, is to perpetuate the genes. In a few centuries, all traces of our existence as human individuals -- memories of us, all our accomplishments --will likely be gone and forgotten, except for genes that survive from those of us who successfully reproduced through the generations."
Это общеизвестные вещи. Из теории эволюции просто нельзя сделать других выводов. Ноль потомков - ноль дарвиновской приспособленности. Особи с нулем дарвиновской приспособленности для эволюции просто перестают существовать - ведь они не могут в ней участвовать.
Если вы про "Рак в каком-то смысле служит налогом на бездетность." - то это уже моя поясняющая фраза. Если у вас есть способ как-то иначе интерпретировать тот факт, что бездетные намного чаще умирают от рака - сформулируйте свой вывод, напишите свою статью. Только, конечно, сошлитесь при этом на какие-то научные работы. а не только на свое мнение.
"Я лишь указывал на то, что в иследованиях речь идет о корелляции, а это не означает, что фактор является причиной. Никаких доказательств в статье приведено не было. Возможно, автор их оставил за скобками, но это опять-таки вопросы к его работе с текстом."
У вас вопросы к автору на ровном месте. Я понимаю, малодетность может сильно надавить на отношение к автору - автор сам малодетный и ему самому не нравятся выводы ученых, которые он изложил - но все же вы перебираете. Я дал ссылку на научную работу, в которой ученые делают, среди прочего, и такой вывод: "increased family size may show more protecting effects on cancer risk". Из этого довольно очевидно: тут не просто корреляция, а причинно-следственная связь. Вы по этой ссылке не перешли. Я виноват? Нет. Я ссылку дал. Виновато ваше нежелание по ней пройти.
"Если это единственная даже не теория, а всего лишь статья, как Вы признали ниже, то причем тут научная картина мира? Мало ли кто какую правдоподобную идею выдал. Это не превращает данную идею в отображение грани научной картины Мира. А отсутствие иных теорий по этому вопросу не является аргументом в пользу истинности излагаемой гипотезы. "
Научная картина мира по многим вопросам исчерпывается одной статьей, на которую все остальные только ссылаются. На эту статью ссылаются, и ее не критикует. Это означает, что научное сообщество воспринимает ее как верную с научной точки зрения. Это часть научной картины мира.
Статей, формулирующих СТО и ОТО тоже не так много (а точнее - единицы), и автор у них один. На них ссылаются, и этого достаточно, чтобы СТО и ОТО были частью научной картины мира.
"Рождаемость поднять нельзя? Заставить бегать нельзя? Пардон, заставляли и заставляют делать куда более дикие и часто дурные вещи."
Заставить можно и слона на балалайке играть. У меня в тексте четко написано, почему нельзя поднять рождаемость массово: вектор развития современной цивилизации направлен в сторону падения рождаемости, но никак не роста.
Заставить население с 1,5 детьми на женщину массово рожать по 4,0 в рамках современной цивилизации нельзя. Что видно хотя бы из того, чтр это еще никому не удавалось.
Заставить население массово бегать на время на уровне проф. спортсменов в рамках современной цивилизации нельзя. Что видно хотя бы из того, что это еще никому не удавалось.
"Понятное дело, что не заставишь всех поголовно. Но хоть кого-то должна эволюция отбраковывать."
Вы реально думаете, что хотя бы 50% взрослого мужского населения России можно заставить пробегать 3 км за восемь минут (это не рекорд, но ниже этого о проф. спорте говорить сложно)? Я как-то сильно сомневаюсь. Если бы это было возможно - это бы уже давно сделали. Благо это и продолжительность жизни бы подняло и сильно снизило бы затраты государства на медицину.
А четырех детей завести будет посложнее, как по мне.
"Если бы серьезные ученые не ожидали победы над раком или старением, то и исследования в этих направлениях не велись бы"
Полной победы над раком не ожидает никто. Исследования ведутся вовсе не в направлении победы над раком. А исключительно в направлении его лечения, повышения выживаемости при нем. И не более.
Про старение - на сегодня ситуация та же самая. Борются лишь за удлинение жизни, не более того.
"Серьезные ученые не беруться делать прогнозы о том, когда можно ждать результатов, но это совсем не то же самое, что утверждать, что победить в этом бою невозможно. "
Понимаете какая история: вашим словам не хватает цитаты хотя бы из одного серьезного ученого о том, что можно полностью победить рак или старение.
Что забавно в статье про рождаемость отписалась всего одна женщина. Остальные хейтеры - мужчины. Не хотят, понимаешь, рожать :) Начинаю завидовать своему приятелю из Канады. Тот хоть и не амиш ни разу, но детей у него четверо.
Насчет нищеты кстати дамочка права. Илон может и Маск, но в России половина населения получает доход несравнимо меньший :)
Нищета сама по себе на количество детей не влияет. 50 лет назад население России (уже в основном городское) было резко беднее сегодняшнего, но рождаемость была много выше.
Более того, чем богаче страна, тем, при прочих равных, ниже рождаемость. Это объективный процесс.
"Раковые клетки — обычные человеческие, просто работа некоторых генов в них пошла не так. У каждого человека ДНК слегка отличается от другого человека, а значит, число «целей» у антираковых вакцин исчисляется миллиардами." Даже непонятно, как комментировать. Видимо, ни одного лекарства, эффективного для группы людей, не существует.
"Даже непонятно, как комментировать. Видимо, ни одного лекарства, эффективного для группы людей, не существует. "
Важно понимать разницу между вакциной и лекарством. Вакцины - это про предупреждение болезни (антираковые тоже есть, пока, в основном, экспериментальные).
Лекарства - это когда лечат уже возникший рак. Химия, радиация, и так далее. Но лекарствами одними рак победить нельзя - при метастазировании он может широко разойтись по организму. А многие "лекарства" в случае рака токсичны, и сами по организму не распространяются толком, их надо вводить в каждый очаг. При метастазировании это бывает малореально.
Поэтому да, лекарства от рака эффективны на разных людях, но излечения всех заболевших не дадут никогда.
Победить рак - как победили оспу - в теории можно только если предупредить его возникновение. Для этого нужна вакцина, а вот всеобще эффективных антираковых вакцин (как против той же оспы) - не создать. Именно по тем причинам, что вы процитировали.
"А многие "лекарства" в случае рака токсичны, и сами по организму не распространяются толком, их надо вводить в каждый очаг. При метастазировании это бывает малореально."
Адресная доставка уже известных лекарств (т.е.., получение ее технологии - уже практически победа над болезнью (утрирую, конечно). А вы про это не пишите. Извините, но статья похожа на регулярные страшилки про падение метеорита и т.д.
"Адресная доставка уже известных лекарств (т.е.., получение ее технологии - уже практически победа над болезнью (утрирую, конечно)"
В том-то и дело, что утрируете. Технически раковые клетки постоянно меняются и со временем приспосабливаются к лекарствам. И приспосабливаются очень быстро, благо мутируют быстро.
"А вы про это не пишите"
Поэтому и не пишу.
" Извините, но статья похожа на регулярные страшилки про падение метеорита и т.д. "
Я бы рад написать, что рак победят. Но как это сделать, когда количество умирающих от него в мире постоянно растет? Не будет ли аморальным писать про то, что на практике не наблюдается?
Скорее всего, дело в аудитории сайта)))
Я, видимо, вторая дамочка в дискуссии. Реакция на статью умеренно-скептическая, но не хейтерская. Скорее из серии - интересная гипотеза. Но если в этом и есть рациональное зерно, то скорее соглашусь с теми, кто видит причину в психосоматике. Хотя сама по себе тема окситоцина широкая и интересная.
Что-то подсказывает, что если выложить статью на Дзене, там будет толпа комментирующих дам... Это, кстати, хорошая иллюстрация на тему, что видимые факты не всегда отражают первопричины ситуации)))
Уважаемый Витя, вам внизу я уже ответил: есть у вас научные работы по теме - ссылайтесь на них. Нет - извините, говорить не о чем. Ваши слова против научных работа в рецензируемых журнала сами по себе - ничего не значат.
Вот интересно работает ли способ для детей приемных? Если нет то вероятно механизм тут тоньше, чем просто разглядывание фоток и умиление при виде потомства.
Это интересный вопрос, но я не думаю, что на него есть однозначный ответ. В любом случае, приемных детей много меньше, чем своих. Проблема же не в том, чтобы зачать и родить - проблема в основном в том, чтобы воспитать. Поэтому приемными детьми ситуацию для среднего гражданина не исправить. Если у него нет сил на своего, то откуда возьмутся на чужого?
"Если нет то вероятно механизм тут тоньше, чем просто разглядывание фоток и умиление при виде потомства."
Очень может быть, что у кого-то оное "умиление" при разглядывании приемных детей может как-то отличаться. Хотя тут без экспериментов на большой выборке мужчин не скажешь.
"Именно поэтому против гриппа приходится все время создавать новые вакцины: он исключительно быстро, в сравнении с другими вирусами, мутирует. " Старые лекарства не работают совсем? Зачем эти художественные преувеличения?
"Старые лекарства не работают совсем? "
Лекарства против гриппа работают (хотя часто скорее в плане смягчения симптомов), но вот вакцины приходится регулярно обновлять.
не совсем понял: рождаемость падает, а как тогда перенаселение земли?
На Земле нет перенаселения. Это модная страшилочка из СМИ полувековой давности. Если у вас хорошо с английским, вот неплохая популярная статья. написанная ученым на эту тему:
https://www.nytimes.com/2013/09/14/opinion/overpopulation-is-not-the-problem.html
Если нет, то, кратко, Земля при существующих технологиях может поддержать десятки миллиардов человек населения на устойчивой основе (без переэксплуатации почв и так далее).
Ученые с 90-х отмечают, что никаких проблем с поддержанием ожидаемых количеств населения на Земле нет: https://www.jstor.org/stable/2137520?seq=1 Только одни США могут прокормить 402 миллиона человек со своих сельхоземель - при существующем уровне технологий и современной (по объему и ассортименту) американской диете. При более рациональном использовали земли они могут прокормить 867 миллионов человек (https://www.elementascience.org/articles/10.12952/journal.elementa.000116/).
интересно, благодарю за ответ.
Тут вопрос в чем. На сегодня азиаты плодятся уже не так много где. Треть века назад быстро плодился, например, Китай, Бангладеш и Индия. Сейчас - только Индия. Латинская Америка - взгляните на гифку в конце статьи. Уже очень мало где там быстро плодятся, и судя по последним годам все медленнее. Рождаемость упала даже во многих странах Африки - она кажется высокой только на нашем фоне.
На сегодня практически все демографы считают, что упадет она и там, где сейчас пока высока.
Население Земли, бесспорно, все еще растет, но процесс явно в ходе остановки.
Другой вопрос - что рост населения это одно (он реален), а перенаселение - нет (по всем расчетам голод из-за нехватки сельхоземель планете не угрожает)..
Жаль потраченного времени. Статья - пустышка. "Планетарного масштаба". Об остановке рака надо говорить применительно ко всей многомерной "конструкции" человека. Одного. Конкретного.Того, который захотел и остановил. Таких очень много. Их опыт "хотения" - вот что надо изучать и делать общие для ВСЕХ выводы.
Извините конечно, но когда "аргументы" сводятся к голословным оценкам - без ссылок на что-либо, кроме вашего личного мнения - это не особо сильно выглядит.
Особенно на фоне того, что выводы статьи взяты из научной литературы, ссылки на которые в ней даны.