Мы знаем, что без воздействия извне на любые объекты не может быть изменений. Тогда как объяснить Большой взрыв? Ведь это не могло само по себе произойти — если учитывать, что до него ничего на свете не было.

Спрашивает

Maks Brandt

#астрофизика

#большой взрыв

#вселенная

10.09.2023, 14:04

91,2 тыс

Средний вопрос

Анатолий Глянцев

эксперт

Неверна сама ваша посылка «чтобы что-то изменилось, нужно внешнее воздействие». Физика знает много обратных примеров. Например, движение по инерции: если на тело не действуют никакие силы, оно может сколь угодно долго двигаться по прямой с постоянной скоростью.

Еще более удивительный пример, и притом имеющий как раз прямое отношение к Большому взрыву, предоставляет квантовая теория поля. Она утверждает, что величина поля (неважно, какого именно поля, например, электромагнитного) и скорость изменения этого поля не могут одновременно иметь точные значения. Этот физический закон называется соотношением неопределенностей Гейзенберга. Теперь допустим, что поля нет совсем, то есть его величина в точности равна нулю. Поскольку его нет, оно и не меняется, то есть и скорость изменения поля точно нулевая. Это противоречит соотношению неопределенностей и потому невозможно!

Выходит, что в самом что ни на есть вакууме буквально из ничего возникают поля. Поле нарастает (обычно до очень малой величины), потом убывает и снова нарастает. Это явление, похожее на мелкие волны на воде, называется квантовыми флуктуациями. Подчеркну, что их существование подтверждено экспериментами (эффект Казимира).

Вернемся же к Большому взрыву. Неправильно думать, что до Большого взрыва не было совсем ничего. Да, не было звезд, галактик и даже атомов. Но было пространство и какие-то поля в нем. Какие именно поля — здесь теоретики расходятся во мнениях. Но эти поля испытывали квантовые флуктуации. Конечно, в основном флуктуации были микроскопические, но изредка случались и более крупные. Одна из этих флуктуаций оказалась настолько большой, что запустила бурное расширение Вселенной (каким образом запустила — тема отдельного разговора). Начало этого расширения и есть то, что мы называем «Большой взрыв».

частица вселенной имеющая в себе, все что есть у вселенной, и другого более, нет сосуда. состоит из массы и приданных сил, времени и пространства. эти силы в одном теле имея разные по вектору силы не могут не крутиться и не двигаться и равновесие только в движении. и все что построено из них, тоже крутится и движется. но, нет начала и нет конца время в самой частице преобразование дает новый отсчет времени для тех же частиц, в новом составе. Бог, мудр и практичен одна частица и для всего, есть за что молиться. мир един.

Ответить

Jora Bayramow

26.01.2024

Всё это только одни гипотезы. Вселенная бездонная и не имеет границ. Это уму непостижимое и умопомрачительная правда. Что касается БВ, то взрыва Вселенского масштаба не было, и вообще из-за бездонности пространства не могло и быть. Да, взрывы бывают, но они имеют только локальный характер и без этих взрывов Вселенная не может существовать в её нынешнем виде. В настоящее время мы, только лишь в течение одной человеческой жизни, то есть по космическим меркам очень короткий отрезок времени, наблюдая за Вселенной можем констатировать, только то, что всё в мире безостановочно и ежесекундно динамично меняется. Но тем не менее мы должны продолжать изучить Вселенную, ибо от её капризов зависит судьба человечества.

Ответить

Вадим Точёный

06.01.2024

""""Неправильно думать, что до Большого взрыва не было совсем ничего. Да, не было звезд, галактик и даже атомов. Но было пространство и какие-то поля в нем""""" Так тоже не правильно считать. Пространства до большого взрыва тоже не было. Собственно наше пространство и появилось в результате БВ.

Ответить

Artemis Lam

16.11.2023

Я от науки далек, так что ссаными попрошу не кидаться, поправьте, если ошибаюсь. Дело в том, что пока невозможно точно сказать что было до и в момент большого взрыва. И дело не только в сжатой материи и огромных температурах и нарастающего из ниоткуда(?) пространства. Мы даже точно не можем сказать, что набор констант имел те же значения. До большого взрыва может и не было пространства. Нашего. Но никто не говорил, что наш "пузырь" не может быть в другом "пузыре" (или не пузыре, кто знает) с иной геометрией и иными законами.

Ответить

Евгений Павенко

08.10.2023

Современные учёные так одиноки в чужой, бессмысленной вселенной! Мне думается, что всё становится ясным, если принять, что есть Бог. Именно Его "И сказал Бог..." привело к квантовым флуктуациям поля, к БВ, если хотите, к сложнейшему разумному устройству живой природы. Сам же Он находится вне времени и пространства. Не судите строго.

Ответить

Vremj Vremj

08.10.2023

Здравствуйте Сложность заключается в простоте, каждый из людей вселенная мы человеки мультивселенная все что нас окружает, космос, земля все люди животные есть в нас -закрой глаза и мира нет-

Ответить

Jora Bayramow

02.10.2023

Вселенная (так и пространство) не имеет границ. Это уму непостижимая и умопомрачительная правда. К сожалению мы никогда не узнаем всю истину. Да, взрывы происходят. Но они (так называемые "большие взрывы") имеют локальный характер в пределах той или иной галактики. Включите свой разум и задавая себе вопрос думайте; - а что там дальше за горизонтом видимости наших телескопов, пустота? Или же думаете там конец Вселенной? Да космос, законы Мироздания необходимо изучать. Но приоритетным вопросом должен быть как нам выжить и стать вечно живущими разумными биологическими существами этой бесконечной Вселенной. Возможно тогда в будущем наши потомки, переселяясь и распространяясь в другие планеты, или даже в другие галактики, узнают всю истину.

Ответить

Игорь

26.09.2023

Движение по инерции...т.е.изобрели вечный двигатель.

Ответить

Валерий ВВ

26.09.2023

Я думаю, что ещё много веков до н.э. люди пытались разгадать этот эффект. Поэтому в библии был предложен тоже интересный вариант. Была пустота, и дух летал имеется ввиду энергетическая субстанция, может быть самосознание Бога. И осознал Бог, что он одинок, что ему одному здесь быть грустно, и появилось большое желание проявить свою любовь к чему то, что будет иметь не энергетическую субстанцию, а материальную субстанцию, это что то будет развиваться, меняться и уже не будет так грустно в пустоте. Желание это было очень сильно, источник любви сгенерировал этот мощный взрыв эмоций. Ну и дальше пошло поехало, и сотворил Бог звёзды, небо, землю и т.д.

Ответить

Владимир Ленин

12.09.2023

Это знают только инноплонетяне,которых я наблюдал в 1988году

Ответить

—

Elchin Ahmadov

17.09.2023

Подозреваю, что и они многое не знают, иначе не шастали бы туда-сюда на своих тарелочках, сверкающих, как рождественские ёлочки. ;)

Ответить

Юлиан Гусев

12.09.2023

Бытиё всегда выполняется при условии взаимодействии с Наблюдателем. Я как бы намекаю, о том, а, Кто же Был Изначальным Наблюдателем? Ведь если нет наблюдателя, то нет и реальности, вы не находите?

Ответить

Giorgi Shelegia

12.09.2023

Если до большого взрыва были поля и пространство, то это называется материальная вселенная, а не "ничего". Вопрос о том " откуда взялась материя вообще" - поля, пространство, вещество....

Ответить

—

Андрей Денисов

26.06.2025

Giorgi, были всегда. Ниоткуда не брались. Как Бог или первичный хаос в некоторых религиях. Что-то обязательно да ниоткуда и не бралось и было всегда или возникло из Ничто. Иначе мы скатимся в рекурсию. Вывод материя/Бог/Абсолют (подставьте что нравится из философии) в той или иной форме были всегда

Ответить

Giorgi Shelegia

12.09.2023

Если "не было ничего", то не было ни пространства ни полей, ни вакуума. Если было что-то, то это не ничего и откуда-то оно взялось. То есть статья полная ерунда.

Ответить

Hronikit Тюльган

12.09.2023

Пространство было?

Ответить

Валентин Артёменко

12.09.2023

Дождь - обычное явление. Нет, нет, но бывает и с грозой! Так и с БВ : множество взрывов и не одномоментно. Что-то взрывается и сейчас, а что-то и не начинало. Этот процесс бесконечен, и находится за пределами нашего видения.

Ответить

Vsevolod Smirnov

11.09.2023

И если в том " ничего" размером с бесконечную точку это произошло методом флуктуаций, то смело можно предположить что таких точек бесконечное количество....

Ответить

Vsevolod Smirnov

11.09.2023

Если сила действия равна силе противодействия......то ничего себе " флуктуация" размером с Вселенную!!!

Ответить

Дмитрий Костенко

11.09.2023

Так эфект Казимира может быть вызван так называемыми гравитационными волнамм

Ответить

Никотин

11.09.2023

Чтобы тело начало двигаться по инерции эта инерция должна возникнуть. Не могу себе представить как это получится без внешнего воздействия. Если пространство было до появления звёзд, то значит и вселенная была. Не было материи, а вселенная была. Но это противоречит определению что пространство расширяется. Да и вообще тогда получается никакого взрыва не было. Было хаотичное появление материи по всему пространству. В общем лично меня ответ не удовлетворил. Скорее больше запутал.

Ответить

Sam Dowson

10.09.2023

Большой взрыв - одна из господствующих гипотез. Есть ещё гипотеза множественных вселенных. При их рождении ничего не взывается, они как бы выпочковываются из общего "поля" и друг с другом не встречаются. Момент выпочковывания вполне может выглядеть как "большой взрыв". Статья из ДАН где-то конца 90-х.

Ответить

—

Egor Shust

10.09.2023

Как такие теории объясняют наличие законов природы во Вселенной?

Ответить

Еще 9 ответов

Sam Dowson

10.09.2023

Всякие разные - каков вопрос, таков и ответ.

Ответить

Vladimir Fedosov

10.09.2023

Тут любое объяснение подразумевает, что за этими законами что-то стоит - и это что-то существует по своим законам, появление которых надо тоже объяснять. Законы квантовой физики настолько сложны, что явно не получиться сказать, что все просто возникло само: как оно возникло само, если без наблюдателя в квантовой физике вообще никакие процессы не идут?:). В общем, теория, что мы в симуляции, выглядит наиболее достоверно сейчас.

Ответить

—

Kiridan

10.09.2023

Не спеши радоваться с симуляцией. Никакой наблюдатель не нужен, это уже давно опровергнутый бред изнасилованных физиками журналистов. А все процессы протекают как есть и без чьей-то лупы.

Ответить

—

Андрей Денисов

26.06.2025

Kiridan, не доказано вроде ничего. Говорится что наблюдатель это прибор. Но если все единая система, то что это за прибор. Саму себя замеряет? Вигнер и Менский доказывали логически что в итоге нужно сознание как некий конечный наблюдатель, тот кто фиксирует результат. Парадокс друга Вигнера подтвердили. В индийской философии есть образ Пуруши (Сознания), кол армирующий наблюдением Пракрити (Материя). Шрёдингер тоже в восточный мистицизм ударялся.

Ответить

Андрей Денисов

26.06.2025

Kiridan, 1. **Факт:** Декогеренция (взаимодействие с прибором/средой) **локально разрушает суперпозицию** без сознания. Практически — наблюдатель не нужен. 2. **Проблема:** Прибор → квантовая система. Измерение создает **запутанность: система + прибор в суперпозиции**. Цепочка растет: система → прибор → глаз/мозг → ... → **Вся Вселенная в суперпозиции** всех исходов. 3. **Вопрос:** Почему мы видим **одну** реальность, а не суперпозицию? Что **коллапсирует универсальную волновую функцию**? 4. **Аргумент фон Неймана-Вигнера:** Логически необходим **"конечный наблюдатель"**: * **Цепочка регресса** (система → прибор → ...) требует разрыва. * **Сознание** уникально: не может переживать суперпозицию (только **"или-или"**). * **Вывод:** Сознание — единственный кандидат для **финального коллапса** суперпозиции Вселенной в конкретную реальность. 5. **Альтернативы (без сознания):** * **Многомировая:** Коллапса нет. Все исходы реальны в отдельных ветвях. * **Объективный коллапс:** Неизвестный физический процесс разрушает суперпозиции макросистем. **Смысл:** Технически приборы *локально* разрушают суперпозицию (1), но *философски* проблема полной суперпозиции Вселенной (2,3) требует объяснения перехода к единой реальности. Ваша логика (4) — один из строгих ответов (сознание необходимо), но есть альтернативы (5), его исключающие.

Ответить

Андрей Денисов

26.06.2025

Kiridan, В индийской философии термин «пуруша» означает «божественный дух», макрокосм. В философии санкхьи пуруша — множественное неподвижное мужское (духовное) космическое начало, «чистое сознание», созерцающее динамичное женское начало — пракрити (материя). Пуруши являются вечными, их основные свойства — отсутствие свойств (ниргуна). Однако Пуруша, созерцающий пракрити, склонен ошибочно идентифицировать себя с ней и с гунами. В первоначальном учении присутствовал тезис о множественности пуруш (пуруша-бахутвам), тогда как в позднейших трактатах провозглашался уже принцип единого пуруши, наделяемого качествами, близкими к атрибутам атмана Упанишад.

Ответить

Андрей Денисов

26.06.2025

Vladimir, если считать симуляцию верной, то придётся объяснять мир программистов. Мы либо должны объяснить мир программистов без симуляции какими-то естественными или божественными причинами или скатимся в рекурсию миров, создаваемых программистами без начала, что достаточно абсурдно.

Ответить

Андрей Денисов

26.06.2025

Vladimir, В индийской философии термин «пуруша» означает «божественный дух», макрокосм. В философии санкхьи пуруша — множественное неподвижное мужское (духовное) космическое начало, «чистое сознание», созерцающее динамичное женское начало — пракрити (материя). Пуруши являются вечными, их основные свойства — отсутствие свойств (ниргуна). Однако Пуруша, созерцающий пракрити, склонен ошибочно идентифицировать себя с ней и с гунами. В первоначальном учении присутствовал тезис о множественности пуруш (пуруша-бахутвам), тогда как в позднейших трактатах провозглашался уже принцип единого пуруши, наделяемого качествами, близкими к атрибутам атмана Упанишад.

Ответить

Андрей Денисов

26.06.2025

Egor, никак. Говорят что эти законы в каждом пузыре рандомные и потому где-то есть жизнь. Но объяснения почему вообще какие-то законы ведут к жизни и почему вообще есть нечто порождающее разные пузыри нет. Здесь как обычно подключается философия. Кто-то скажет о сознании в основе нашего мира и об Абсолюте миров, а кто-то о случайности без смысла.

Ответить

Вадим Монахов

10.09.2023

Существование Большого взрыва было подтверждено экспериментально обнаружением реликтового излучения. Сейчас в науке обсуждаются только особенности стадий расширения вселенной в результате этого взрыва. Гипотеза множественных вселенных пока чисто умозрительна, так как до построения квантовой теории гравитации невозможно понять процессы, происходившие в самом начале Большого взрыва.

Ответить

Еще 7 ответов

Sam Dowson

10.09.2023

Реликтовое излучение не подтверждает большого взрыва, а лишь показывает возможную связь. Что там было в самом начале - вы сами же и написали, - пока непонятно что. Ученые интерпретируют это как "взыв", хотя может никакого взыва и не было, но из того что есть известного на данный момент, слово "взрыв" наиболее подходящее. С сингулярностями разобраться толком-то пока не могут.

Ответить

—

Вадим Монахов

17.09.2023

Красное смещение для галактик было обнаружено американским астрономом Весто Слайфером в 1912—1914 годах; в 1929 году Эдвин Хаббл открыл, что красное смещение для далёких галактик больше, чем для близких, и возрастает приблизительно пропорционально расстоянию (закон красного смещения, или закон Хаббла). Таким образом, было открыто, что Вселенная расширяется, и встал вопрос о том, что было в начале расширения. Существование реликтового излучения с высокой степенью изотропности и спектром, свойственным для абсолютно чёрного тела с температурой в диапазоне 1—10 К, было предсказано теоретически Георгием Гамовым в 1948 году в рамках теории Большого взрыва. Экспериментально существование реликтового излучения было доказано в 1965 году. Другие теории, описывавшие начальные стадии существования Вселенной, его не предсказывали.

Ответить

—

Sam Dowson

18.09.2023

С каких пор требуется какое-то раннее предсказание, чтобы подтвердить какой-либо факт в настоящем времени? Типичный пример с сотовыми телефонами - никто их не предсказывал, а они назло всяким фантастам взяли и появились. То, что хорошо описывается теориями и предсказаниями как Большой взрыв может им вовсе и не является - речь об этом. То, что "им вовсе и не является" может быть открыто "вдруг", без всяких предсказаний и противоречий с существующими теориями и фактами.

Ответить

—

Вадим Монахов

18.09.2023

Один из принципов научного познания - "бритва Оккама": "не умножать число сущностей без необходимости". Наука не претендует на истину в последней инстанции, это привилегия многочисленных противоречащих друг другу (точнее, враг врагу) религий. Наука претендует на способность объяснения известных явлений и на основе этих объяснений предсказания того, что ещё не было известно. И по возможности практического использования этих предсказаний. Именно так на основе уравнений Максвелла, квантовой механики, материаловедения и т.д. были созданы и мобильные телефоны. В науке, в отличие от религии, мало объяснений, нужны и практически проверяемые предсказания. И в тех границах применимости, в которых доказано, что эти предсказания всегда выполняются, научная теория считается доказанной и признаётся рабочей. И ищутся как возможности использования этих предсказаний для объяснения всё новых явлений, так и границы применимости теории, где выявляются факты, которые ей не могут быть объяснены или противоречат ей. Это полностью применимо и к теории Большого взрыва. Она была доказана для момента формирования реликтового излучения и более поздних этапов развития Вселенной. А сейчас и для гораздо более ранних этапов. Но вот этап начальной сингулярности ещё изучается. Он, судя по всему, не может быть описан с помощью ОТО и требует построения теории квантовой гравитации. И ещё не решены проблемы тёмной материи и бариогенезиса (почему во Вселенной практически нет антивещества) - что может существенно изменить наши взгляды на природу процессов на начальной стадии возникновения Вселенной. Это как раз тот выход за границы применимости имеющихся теорий, который наиболее интересен в науке.

Ответить

—

Sam Dowson

18.09.2023

"Но вот этап начальной сингулярности ещё изучается. Он, судя по всему, не может быть описан с помощью ОТО и требует построения теории квантовой гравитации. И ещё не решены проблемы тёмной материи и бариогенезиса (почему во Вселенной практически нет антивещества) - что может существенно изменить наши взгляды на природу процессов на начальной стадии возникновения Вселенной. Это как раз тот выход за границы применимости имеющихся теорий, который наиболее интересен в науке." Вот когда всё это станет известно, решится проблема не только темной материи, но и энергии, тогда и можно будет применять к Большому взрыву бритву Оккама. Однако пока я тут нигде ничего не "умножаю", я (и не один такой) лишь предполагаю, что Большой взрыв может оказаться вовсе не тем, чем его себе "так хорошо" представляют.

Ответить

Станислав Пономарев

10.09.2023

как же это экспериментально подтверждено? ваша аргументация похожа на ленинскую схоластику: теория Маркса всесильна,потому что она верна"

Ответить

Андрей Денисов

26.06.2025

Вадим, большой взрыв это наблюдаемое научным методом, а что было до и мультиверс в частности это уже философия метафизики. Научным методом это никак не проверяемо, разве что можно строить математические модели

Ответить

Андрей Денисов

26.06.2025

Sam, существует единое квантовое поле сознания и оно сновидит все возможные миры с разными константами🤪. Гипотеза о Нараяне. Нарáяна (санскр. नारायण; IAST: Nārāyaṇa) — один из образов и имен Вишну, олицетворяющий космическую реальность, включающую в себя множество миров, которые рождаются и пребывают в нём, а также возвращаются обратно после разрушения вселенной. Нараяна предстает универсумом бесчисленных вселенных. Материальные и духовные миры, полубоги и живые существа — все вращаются «на гончарном кругу времени» вокруг бессмертного неподвижного Нараяны. В «Шримад Бхагаватам» перечислены признаки Нараяны: он покоится в причинных водах вселенной, является душой всех живых существ, их внутренним правителем, свидетелем происходящего. Проявленный мир для Нараяны представлен сияющими сновидениями, которые Нараяна видит, задремав в причинных водах. Нараяна обладает несколькими божественным свойствами: бессмертностью, неизменностью, неповторимостью и бесконечностью. Существуют как отдельный наблюдатель, душа, так и Верховный Наблюдатель, Мировая Душа, что пронизывает Своим сознанием бытие в целом. Верховный наблюдатель — сущий Сам по себе и для Себя. Он независим и самодостаточен. Он наблюдает, тогда как все прочие — предметы Его наблюдения. Вот почему Он непостижим. Он Сам в Себе, но являет Себя обывателю устами тех, к кому Он низошел Своею милостью. От Него исходит вездесущий свет. Он древнейший и вечно юный. Он повелевает всеми силами и повелителями сил. Он побуждает к творчеству. Он выше творца. Имя ему Нараяна, ибо в Нем находят убежище все сознательные существа. Он в полной мере обладает всеми богатствами и достоинствами. В Нем покоятся все существа и всё вещество, потому Его величают Васудевою. Он в сердцевине каждого существа, подобно жизненной силе внутри тела. Он — сознание мыслящего и движущая сила действующего.

Ответить

Андрей Денисов

26.06.2025

Sam, В мистических учениях от вед до каббалы Бог-Абсолют так и описывается как некое поле всё включающее в себя и порождающее. Как пример: Бра́хман (санскр. ब्रह्मन्, МФА: [ˈbrəmən]; от बृह्, "brh", «расти, нарастать, расширяться» и मन्, "man", «отражать, верить, мыслить, разум»; первоначально в Ригведе и ведическом прото-санскрите — «молитва) — в индийской идеалистической философии, как в ведийской вообще, так и в шести школах (даршанах) индийской философии, включая йогу, понятие, обозначающее надличностный, индифферентный Абсолют, «Душу мира», Первооснову всех вещей и феноменов. Брахману не может быть дано никакое утвердительное определение, дать ему характеристику можно только через отрицание: он бесконечный, неизменный, неподвижный. Он описывается как бескачественный (ниргуна). Брахман – это принцип и источник Вселенной, который может быть определён, говоря только о том, кем он не является (в богословии это называется "апофатический принцип определения Абсолюта").

Ответить

Sam Dowson

10.09.2023

Ответить

—

Egor Shust

10.09.2023

Как такие теории объясняют наличие законов природы во Вселенной?

Ответить

Еще 9 ответов

Sam Dowson

10.09.2023

Всякие разные - каков вопрос, таков и ответ.

Ответить

Vladimir Fedosov

10.09.2023

Ответить

—

Kiridan

10.09.2023

Ответить

—

Андрей Денисов

26.06.2025

Ответить

Андрей Денисов

26.06.2025

Ответить

Андрей Денисов

26.06.2025

Ответить

Андрей Денисов

26.06.2025

Ответить

Андрей Денисов

26.06.2025

Ответить

Андрей Денисов

26.06.2025

Ответить

Вадим Монахов

10.09.2023

Ответить

Еще 7 ответов

Sam Dowson

10.09.2023

Ответить

—

Вадим Монахов

17.09.2023

Ответить

—

Sam Dowson

18.09.2023

Ответить

—

Вадим Монахов

18.09.2023

Ответить

—

Sam Dowson

18.09.2023

Ответить

Станислав Пономарев

10.09.2023

Ответить

Андрей Денисов

26.06.2025

Ответить

Андрей Денисов

26.06.2025

Ответить

Андрей Денисов

26.06.2025

Ответить

Donato Behemoth

10.09.2023

Посоветую всем кого волнует этот вопрос прочесть книгу Н. Горькавый - Осциллирующая Вселенная, поможет прояснить многие вопросы. Если вкратце, так называемый Большой взрыв не является началом, а лишь один из многочисленных циклов расширения - сжатия Вселенной. Если же говорить о самом первом цикле, скорее всего началом был именно этап сжатия некого пространтва. Для лучшего понимания очень рекомендую книгу.

Ответить

—

Иван Колупаев

10.09.2023

Это всего лишь одна из теорий на данный момент не самая популярная. Впрочем такой подход к БВ мне нравится.

Ответить

Еще 4 ответа

Donato Behemoth

10.09.2023

Если же сравнивать с наиболее популярной на данный момент теорией инфляции, что и делает в своей книге автор, данная теория дает ответы на многие вопросы, при этом не вводя никаких новых гипотетических полей и явлений. Или как минимум предлагает конкретные способы подтверждения при помощи будущих наблюдений, в отличии от теории инфляции которая на некоторые вопросы не дает ответы в принципе, а в других вопросах подстраивается под любые возможные наблюдения тем самым исключая возможность опровержения. Это не вам в упрек если что, просто немного развить тему.

Ответить

—

Sam Dowson

10.09.2023

Про 96% массы вселенной мы ничего не знаем, кроме того, что они есть. Танцевать от 4% более-менее известного, ничего нового не вводя - такое себе занятие. Пока что слишком рано применять бритву Оккама к моменту происхождения вселенной. Если же принять все эти 96% за некую ошибку в наблюдениях и измерениях, то... тут просто тогда вывод: слишком плохо наблюдают и измеряют либо что-то мешает правильно наблюдать и измерять.

Ответить

—

Donato Behemoth

10.09.2023

Прочтите книгу, там как раз есть ответы на ваши вопросы относительно тех самых заветных 96%, а именно о всей так называемой темной материи и энергии. Если вкратце то большая часть темной материи является черными дырами солнечных масс, а именно их шаровыми скоплениями, которые очень сложно заметить так как такие скопления не могут захватывать много газа.

Ответить

—

Sam Dowson

10.09.2023

Ну вот чё смеяться-то? Гравитационное линзирование от ваших шаровых скоплений чёрных дыр массой 96% от всей вселенной так исказило бы свет от обычных звёзд и галактик на небе, что там были бы не светящиеся точки и туманности, а дуги и круги. И это прекрасно было бы видно даже невооруженным глазом.

Ответить

Роман Рыбка

11.09.2023

Комментарий удален пользователем или модератором...

Ответить

Еще 2 ответа

Donato Behemoth

12.09.2023

Могу лишь привести цитату из книги Н. Горькавый - Осциллирующая Вселенная (Глава 21, стр. 234 : " Практически единственный разумный ответ, который возможен при нынешнем понимании космологии: Вселенная возникла вследствие огромной флуктуации. Если существовала бесконечная самогравитирующая среда с небольшой плотностью гравитационных волн и какой-то обычной материи (фотонов, барионов, электронов, нейтрино и т.д.), то всегда можно выделить объем, гравитирующая масса в котором будет достаточна для замыкания пространства или образования огромной черной дыры. " Насколько я понимаю, модель осциллирующей Вселенной пока не так подробно проработана что бы строить настолько далеко идущие прогнозы детально, но имеет все шансы в этом преуспеть при условии дальнейших наблюдений и популяризации этой теории.

Ответить

Гена Пастухов

21.09.2023

"Упала" откуда-то на некую поверхность. Тогда БВ - момент отскока внизу, он же - переход максимума кинетической энергии в потенциальную, говоря нашими словами (хз, какие там энергии действуют). А верхняя точка - момент наибольшего расширения (потенциальной энергии).

Ответить

Giorgi Shelegia

12.09.2023

А откуда взялся первый "цикл"? 😁

Ответить

Денис Илюха

26.12.2024

Donato, А откуда появилось это пространство, где это пространство находилось?

Ответить

Андрей Денисов

26.06.2025

Donato, В «Брахмаджала сутте» («Сутте о сети совершенства») о Брахме говорится следующее: 2. Время от времени, монахи, настаёт пора, когда по истечении длительного периода этот мир свёртывается. Когда свёртывается мир, то существа по большей части переходят в мир сияния. Там они находятся долгое, длительное время, состоя из разума, питаясь радостью, излучая собой сияние, двигаясь в пространстве, пребывая во славе. 3. Время от времени, монахи, настаёт пора, когда по истечении длительного периода этот мир развёртывается. Когда развёртывается мир, то появляется пустой дворец Брахмы. И тогда то или иное существо, оттого ли, что окончился его срок или окончилось действие заслуг, оставляет существование в сонме сияния и вновь рождается во дворце Брахмы. Цикли́ческая моде́ль (в космологии) (или циклическая гипотеза) — космологическая гипотеза, предполагающая, что материя Вселенной многократно претерпевает последовательные циклы расширения, проходя через стадию Большого Взрыва (сверхплотное и горячее состояние) и дальнейшую космологическую эволюцию, имевшую место в нашей наблюдаемой Вселенной (за исключением, возможно, таких гипотетических стадий, как инфляция), включая образование химических элементов, атомов, галактик, звёзд, планет и, возможно, жизни. В некоторых циклических моделях трёхмерное пространство нашей Вселенной претерпевает бесконечно сменяющие друг друга циклы расширения и сжатия, в некоторых же моделях наше трёхмерное пространство всегда только расширяется (но при этом имеют место бесконечные циклы расширения и сжатия пространства в дополнительном четвёртом измерении).

Ответить

Alex D.

10.09.2023

Пример с движением по инерции как раз подтверждает тезис «чтобы что-то изменилось, нужно внешнее воздействие», а не противоречит ему.

Ответить

—

Вадим Монахов

10.09.2023

При движении по инерции изменяется координата.

Ответить

Еще 3 ответа

Alex D.

20.09.2023

Здравствуйте, Вадим. Координата не имеет физического смысла и определяется исключительно системой отсчёта, а все инерциальные СО равнозначны.

Ответить

—

Алекс Бел

11.10.2023

Приведите пример реально существующей инерциальной системы отчёта

Ответить

—

Alex D.

13.10.2023

Здравствуйте, Алекс. Это любая система отСчёта, неподвижная или движущаяся равномерно и прямолинейно ОТНОСИТЕЛЬНО НАБЛЮДАТЕЛЯ, который использует эту СО в своих целях. Повторюсь, СО - это условность, не имеющая физического смысла сама по себе.

Ответить

Игорь Лазарев

10.09.2023

Чтобы возникло само движение необходимо приложить силу. Вообще же стать удивительно нелогично и писана первоклассников, по ощущению.

Ответить

Еще 5 ответов

Affidavit Donda

11.09.2023

Комментар удивительно нелогичен и писан дошкольников, по ощущению.

Ответить

Вадим Монахов

21.09.2023

Статья грамотная, а ваши представления о движении неверные. До Ньютона люди считали, что "нормальное" состояние тел - покой, и что для того, чтобы что-то начало двигаться, его необходимо толкнуть. Ньютон доказал, что это неверно, и что если не действует сила трения и другие силы (если они скомпенсированы), тело движется равномерно и прямолинейно.

Ответить

—

Игорь Лазарев

24.12.2024

Вадим, Вы утверждаете, что тела двигаются сами по себе, по факту своего существования? Энергия, таки, возникает из ниоткуда?

Ответить

—

Вадим Монахов

28.03.2025

Игорь, вы используете термины, которые не понимаете. Возьмите школьный учебник физики и прочитайте про относительность движения и первый закон Ньютона. И про то, что в разных системах отсчёта кинетическая энергия одного и того же тела разная. И вообще, начните изучать шкодьную физику. Много нового и интересного узнаете.

Ответить

—

Игорь Лазарев

10.07.2025

В., много слов и полное непонимание сути. Нуштош.

Ответить

Сергей Сиделев

11.09.2023

То есть, по вашему, нужно именно внешнее воздействие? Классический пример из обычной механики - фигурист кружащийся вокруг своей оси меняет скорость за счет разницы в положении конечностей. А в детстве вы на качелях качались? )) Сами себя можете раскачать без подталкивания в спину?

Ответить

Еще 4 ответа

Vsevolod Smirnov

11.09.2023

А вы сядьте на качели и ничего не делайте и попробуйте раскачаться. Если рассматривать Ваши мышцы как внешнее воздействие на структуру , то вот Вам и обьяснение...))

Ответить

Дмитрий Марков

11.09.2023

Что в первом, что во втором вашем примере в качестве внешнего воздействия выступает сила тяготения. При изменении положения конечностей или тела смещается центр тяжести, что и приводит к возникновению движения..

Ответить

—

Сергей Сиделев

11.09.2023

Что? Блин... я думал это научно-популярный сайт. А здесь форум двоечников от ЕГЭ.

Ответить

Alex D.

20.09.2023

Здравствуйте, Сергей. По моему мнению пример с движением по инерции в данном случае некорректен, только и всего. Остальное - Ваши домыслы.

Ответить

Zhe Sh

10.09.2023

На вопрос отвечает бравый солдат Швейк: "Никогда так не было, чтоб никак не было. Всегда так было, чтобы как-нибудь да было." :) ЗЫ. Дополнительный вопрос: существовала ли до Большого взрыва теорема Пифагора?

Ответить

—

Egor Shust

10.09.2023

Конечно была. Есть большое количество математиков, утверждающих, что математические истины нематериальны, якобы они существуют в Платоническом мире идей. Да это и логично. Мир существует - 2+2=4. Мир перестанет существовать - 2+2 все равно будет равняться 4. С теоремой Пифагора все то же самое.

Ответить

Еще 19 ответов

Николай К

10.09.2023

Математика - лишь набор абстракций, изобретенных человеком. Можно создать математику, где 2 + 2 = 5 и, применив нужные поправки, она будет прекрасно работать

Ответить

—

Egor Shust

10.09.2023

Хорошо, только ты можешь «передумать» теорему Пифагора?! Передумай всю математику. 2+2=4 ты никак не поменяешь. Тебе придется доказать. Вот еще пример: множество Мандельброта открыли, а не создали

Ответить

—

Лев Григорьев

10.09.2023

Комментарий удален пользователем или модератором...

Ответить

—

Zhe Sh

10.09.2023

В смысле? До Пифагора сумма квадратов катетов не равнялась квадрату гипотенузы?

Ответить

—

Лев Григорьев

10.09.2023

Комментарий удален пользователем или модератором...

Ответить

—

Zhe Sh

10.09.2023

Знание или незнание кем-либо свойств прямоугольного треугольника на эти свойства никак повлиять не может, поскольку они существуют объективно.

Ответить

—

Лев Григорьев

11.09.2023

Комментарий удален пользователем или модератором...

Ответить

—

Zhe Sh

11.09.2023

Да вы, батенька, прожженный идеалист! А еще меня солипсистом обзывали)))

Ответить

—

Лев Григорьев

11.09.2023

Комментарий удален пользователем или модератором...

Ответить

—

Zhe Sh

11.09.2023

Могу ответственно утверждать, что за всю историю пчел ни одна из них не построила правильный шестиугольник - только его кривые подобия)

Ответить

John Smith

11.09.2023

То что 2+2=4 тоже еще никто не доказал. Все на аксиомах. И далеко не факт что они верны.

Ответить

Николай К

11.09.2023

Я к тому, что та же теорема Пифагора не является неким свойством пространства или материи. Все математические законы - лишь инструменты, созданные человеком для удобства изучения окружающего мира

Ответить

Zhe Sh

10.09.2023

Но тогда получается, что этот мир абстрактных математических конструкций даже более реален, чем привычный нам мир материальный. Во всяком случае, он более древний. Когда известная нам материя появилась из ничего, математика уже была. Возможна, эта материя когда-то так же бесследно исчезнет, а математика останется.

Ответить

—

Лев Григорьев

11.09.2023

Комментарий удален пользователем или модератором...

Ответить

—

Zhe Sh

11.09.2023

Солипсизм тут точно ни при чем - математические законы существуют объективно. Но явно не так, как существуют, например, стол, дерево или Солнце. С ними нельзя вступить в физическое взаимодействие - во всяком случае, в рамках известной нам физики. Но глупо на этом основании отрицать их существование, поскольку оно непрерывно проявляется в свойствах окружающего нас мира и является такой же неотъемлемой его частью, как материя, энергия, пространство, поля. Мы сейчас с легкостью можем представить себе некие параллельные вселенные, где законы физики абсолютно не похожи на наши. Но не можем вообразить ни одной, где была бы неверна известная нам математика. Т.е. физика вариативна, математика - инвариантна. Кроме того, для математических объектов не определено понятие времени, поэтому ничто не мешает считать их действительно вечными. Может быть, это дурацкий, неуместный, бессмысленный, слишком человеческий вопрос, но я не могу от него отделаться: ГДЕ, черт побери, в каком пространстве эти математические объекты существуют???

Ответить

—

John Smith

11.09.2023

Есть одна вселенная где известная нам математика точно не работает. В этой Вселенной не получается делить на ноль, Ахилес каким то чудным образом обгоняет черепаху, а лучник не может запустить стрелу неограничено далеко

Ответить

—

Zhe Sh

11.09.2023

Деление на ноль по сути приводит к результату в виде бесконечности. Для обычной арифметики бесконечность - неопределимое число, можно сказать, это тот граничный случай, когда теория арифметики перестает работать. Это нормально, любая теория применима в каких-то рамках, и если вы выходите за эти рамки, необходимо перейти к другой, более общей теории. С потенциальными бесконечностями работает исчисление бесконечно малых, с актуальными - теория множеств. "Парадокс" Ахиллеса и черепахи легко разрешается в теории рядов. Ну и т.д.

Ответить

Science Warrior

14.09.2023

https://vk.com/wall456116964_40 в комментариях к данной статье есть куча объяснений как возникла с точки зрения рационализма вселенная

VK | VK

vk.com

Ответить

Юрис Гилманшин

17.07.2025

Egor,не всегда, вот два в Казани два, ну в Рязани допустим тоже два, два и в Африке два, а два в Кубе не два, Во когда на Аляске, два и на Кубе два, а Африкой не то?

Ответить

Сергей Сиделев

10.09.2023

1-конкретно теорема Пифагора не работает даже на Земле )) 2-если говорить о любой геометрии, то как она будет существовать при отсутствии самого пространства?

Ответить

Еще 12 ответов

Лев Григорьев

10.09.2023

Комментарий удален пользователем или модератором...

Ответить

—

Сергей Сиделев

11.09.2023

Зато оно соответствует математике )) Теорема Пифагора работает на плоскости. А Земля, внезапно, шарообразная. Так что если вы именно "на Земле" попробуете нарисовать прямоугольный треугольник - эта теорема не выполнится. Прежде чем размышлять о великих вопросах мироздания - школьный курс усвойте как следует.

Ответить

—

Лев Григорьев

11.09.2023

Комментарий удален пользователем или модератором...

Ответить

—

Сергей Сиделев

11.09.2023

...Рассуждениям о мироздании вредит зацикленность на школьных знаниях... Это, я считаю, шедевр ))) Когда у меня спросят "Вот что в голове у людей, которые с двойкой по математике всем доказывают, что изобрели вечный двигатель сидя на кухне в шапочке из фольги" - буду показывать им ваш комментарий.

Ответить

Zhe Sh

10.09.2023

Теорема Пифагора работает в пространстве с нулевой кривизной. Даже если во всей Вселенной нет ни одного места, где кривизна точно равна нулю, она все равно работает. Требуется ли для этой теоремы наличие физического пространства? Вовсе не обязательно. Многие математические теории не имеют физического воплощения, что не отменяет их верности и существования.

Ответить

Алекс Бел

11.09.2023

Геометрии не нужно материальное пространство, нужно идеальное пространство, оно же умозрительное. Математика - это наука, оперирующая дискретными символами. А внедрение в математику бесконечно больших и бесконечно малых величин просто попытка шире её использовать в прикладных целях в реальном мире. Потому как доказать реальное существование бесконечности невозможно. У математики масса ограничений, достаточно лишь вспомнить апории Зенона. Физика, пытаясь найти законы природы, используя математический аппарат, также вынуждена загонять себя в рамки математических ограничений. Масса допущений, допустим, инерциия - что это? Движение без действия сил? А можно привести пример реально существующего объекта, который двигается относительно другого объекта по инерции? Мы находимся в мире с огромным числом материальных объектов, с массой центров притяжения, где же найти объект, на который не действуют никакие ускорения? Уж проще действительно принять за истину модель мира из Книги Бытия. Ну или, если вам не нравятся религиозные догмы, предположить, что основа всего какая-нибудь космическая магия, чем плодить несуществующие сущности, типа инерционных систем отсчёта.

Ответить

—

Лев Григорьев

11.09.2023

Комментарий удален пользователем или модератором...

Ответить

—

Алекс Бел

11.09.2023

Ну так апории Зенона для того и были написаны, чтобы показать противоречия между логикой и математикой - соответственно на проблемы, связанные с описанием мира с помощью математики. А по поводу инерционных систем, что вы хотите сказать или предложить? Пока только туманная отсылка на некий "мысленный опыт"...

Ответить

Марк Цукерман

11.09.2023

Уважаемый Лев Григорьев, пожалуйста, ссылочку сюда на фундаментальное понятие "правила разбиения действительности".

Ответить

—

Лев Григорьев

14.09.2023

Комментарий удален пользователем или модератором...

Ответить

—

Марк Цукерман

14.09.2023

Вы отвели мне только три дня? На ознакомление с таким фундаментальным понятием, как: "правила разбиения" не чего-нибудь конкретного, а всей "действительности"? Нет, мне времени категорически не хватило! А тут Вы ещё добавили "многозначное понятие квантования"... Ладно бы просто "квантование"... Надо для медлительных, вроде меня, немного упростить поисковую задачу - хотя бы намекнуть сколькизначное это понятие. А то я со скрипом парочку значений найду - а вдруг их куда, как больше. Не томите - давайте-ка уже ссылочки!

Ответить

Elchin Ahmadov

17.09.2023

А разве теорема может работать? Или скажем так, 2+2=4, это работа? Математика, и даже геометрия, это некий набор абстракций, и "работают" эти абстракции в специфичеых условиях, но это вовсе не означает, что если нет условий, то эти абстракции куда-то исчезают. )

Ответить

Nick K

10.09.2023

Большой взрыв - это религиозный постулат. Он не требует доказательства, а лишь только веры в него.

Ответить

—

Олег Назаренко

10.09.2023

Есть множество наблюдений, которые соответствуют этой теории. Например, реликтовое изучение. Так что это уже выходит за рамки религии. Имеются и противоречия в наблюдениях. Поэтому это теория, а не теорема. В религии нет места для сомнений. В то же время на сегодня она не является главной теорией возникновения вселенной, просто она настолько известна, что по остальные почти не слышно. Я вот не могу вспомнить, какая сейчас теория №1.

Ответить

Еще 6 ответов

B Goldstein

10.09.2023

Стоит только заикнутся о том что БВ не было, теория Эйнштейна неполна или хуже чего антинаучна(искривления ПУСТОТЫ) и вы сразу же, в тот же момент поймете насколько это неРелигия.

Ответить

—

Олег Назаренко

10.09.2023

Вы явно далеки от мира науки. Если находят хоть какую-то неточность в любой теории, то её сразу же начинают исследовать. Понятное дело, что теорию сразу же не выбрасывают на помойку истории, ибо пока нет теории лучше как-то нужно жить. Та же теория относительности проверяется каждый год, учёные мечтают найти в ней изъяны, чтобы состыковать её с другими альтернативными теориями (квантовой гравитации, например). Могу согласиться лишь с тем, что процесс изменений течёт крайне медленно. Чтобы доказать теорию необходимо произвести множество изменений в разных лабораториях разными группами исследователей, чтобы исключить вероятность ошибок расчётов и оборудования. Чтобы доказать, что теория ошибается нужно пройти тот же самый процесс.

Ответить

Олег Назаренко

10.09.2023

Более того, стандартная модель трещит по швам. Где-то пару раз в год вижу новость о том, что найдено новое несоответствие. Теория большого взрыва имеет много несостыковок, и периодически находят новые. Только теория относительности пока ещё ни разу не была опровергнута (на сколько мне известно). Хотя пытаются это сделать постоянно. Уверен, однажды и ей найдут замену.

Ответить

Вадим Монахов

10.09.2023

Это теория №1 и реально единственная. Обсуждаются только особенности стадий расширения вселенной - вот тут вариантов много. Также непонятна барионная анизотропия (существенное превышение количества вещества над антивеществом) и природа тёмной материи и её роль в стадиях расширения вселенной.

Ответить

—

Олег Назаренко

10.09.2023

Это точно не единственная территория. Первое что попалось: https://arxiv.org/abs/1404.1207 Теорий много. Ту №1 я встречал лишь несколько раз, и мне не удаётся быстро её найти. Возможно, я что-то напутал и это инфляционная теория, которая является этапом большого взрыва, хз.

Spontaneous creation of the universe from nothing

An interesting idea is that the universe could be spontaneously created from nothing, but no rigorous proof has been given. In this paper, we present such a proof based on the analytic solutions of the Wheeler-DeWitt equation (WDWE). Exp...

arxiv.org

Ответить

—

Иван Колупаев

11.09.2023

Какая же это теория №1 если ее так трудно найти? Но вот 8 теорий наиболее известных, выбирайте https://new-science.ru/proishozhdenie-vselennoj-7-razlichnyh-teorij/

Происхождение Вселенной: 8 различных теорий - New-Science.ru

Как появилась Вселенная, которую мы знаем? И как мы объясним ее происхождение? Несомненно, все остал

new-science.ru

Ответить

Лев Григорьев

10.09.2023

Комментарий удален пользователем или модератором...

Ответить

Еще 1 ответ

Elchin Ahmadov

17.09.2023

Согласен с Вами. Конечно, теория существования Создателя, очень заманчива, и я в некоторой мере склоняюсь к этой теории, но и оно не без изьянов. И вопрос все тот же. А кто создал Создателя, что было до него? Можно конечно расширять сонм создателей до бесконечности, что приведёт к не менее абсурдной интерпретации все того же (пока, надеюсь) неизвестного. Иначе говоря, объяснение одной неизвестной другим, не есть объяснение, а всего лишь софистика.

Ответить

Олег Назаренко

10.09.2023

Вообще, говорить о существовании пространства до большого взрыва крайне неправильно. Я как физик по образованию, не отработавший ни одного часа по специальности, но присмотревший тысячу видосов на Ютюб могу это утверждать) Правильный ответ на вопрос: Так как не существовало ни время, ни пространство, сам вопрос о том, что было до - не имеет смысла, ибо самого "до" не было. Вот такая забавная теория) P. S. Думаю, через N десятков лет, эта теория (как и многие другие современные) уйдут в историю физики, на смену им придут более точные, которые когда-то так же сменятся. Так было раньше (как с планетарной моделью атома), и так будет всегда, имхо.

Ответить

—

Вадим Монахов

10.09.2023

Это неправильный ответ на вопрос. В рамках ОТО возможна координатная система даже под горизонтом событий. Другое дело, что ОТО является приближённой теорией, внутренне противоречивой в области сингулярностей - чёрных дыр и начальной сингулярности, породившей Большой взрыв. Она требуюет обобщения путём построения квантовой теории гравитации. И вы плохо учили физику: у каждой теории есть область применимости, при выходе за которую требуется использовать более общую теорию. При этом в физике не "уходят в историю", а используются в области своей применимости. Ньютоновская механика никогда не уйдёт в историю, и для обычных тел (при небольших скоростях по сравнению со скоростью света) будет прекрасно работать и через тысячу лет, и через миллион лет, и через миллиард лет.

Ответить

Еще 1 ответ

Олег Назаренко

10.09.2023

То есть вы утверждаете, что до большого взрыва было пространство-время? И при чем тут ОТО? Я вообще не понял, с чем вы не согласны и чего хотите. На счёт "уйдут в историю" я привёл конкретный пример. Или вы хотите сказать что планетарная модель атома нынче где-то используется? Про теорию ньютона я ни слова не сказал, ибо она работает на до световых скоростях. Хотя уже нашли изьян в ней, буквально на днях. Но не суть.

Ответить

Zhe Sh

10.09.2023

"Так как не существовало ни время, ни пространство, сам вопрос о том, что было до - не имеет смысла, ибо самого "до" не было" С точки зрения наблюдателя, находящегося внутри нашей Вселенной, это так. Но если наша Вселенная возникла в какой-то другой Вселенной, то тамошний наблюдатель с вами не согласится)

Ответить

Еще 1 ответ

Олег Назаренко

10.09.2023

Можно философствовать на эту тему сколько угодно, я лишь привёл выкладку самой этой теории. Согласно неё не было ничего до большого взрыва, кроме сингулярности. А сингулярность не имела размера и формы, ибо таких физических характеристик не существовало.

Ответить

Лев Григорьев

10.09.2023

Комментарий удален пользователем или модератором...

Ответить

—

Анна Моисеева

10.09.2023

Про время в ответе ни слова, только про пространство и поля

Ответить

Еще 1 ответ

Виталий Щученко

11.09.2023

А было ли время?и вообще что нибудь...

Ответить

Мирослав Павлов

10.09.2023

Как насчёт недавнего исследования, которое говорит, что время в ранней вселенной могло течь в 5 раз медленнее того, как оно течет сейчас? Это меняет многие характеристики в моделях развития вселенной до инфляции, ну а там и так ясно что большой взрыв - по сути только догадка без шанса быть доказанным

Ответить

Еще 3 ответа

aRTUR Ko

10.09.2023

Интересно, а подробнее?

Ответить

Seva

11.09.2023

Время относительно и оно существует только для нас людей

Ответить

—

Мирослав Павлов

11.09.2023

https://www.theguardian.com/science/2023/jul/03/astronomers-observe-time-dilation-in-early-universe Вот ссылка на статью про замедленное течение времени в ранней вселенной. Немного дополню сам: время существует для всех объектов во вселенной, не только для людей. Оно относительно, но от чего именно? - от скорости движения объекта в пространстве, в котором он находится, по Энштейну, гравитация - это движение самого пространства в центр массивного объекта, то есть если объект находится рядом с источником гравитации, но не падает на него, а летит вокруг него, его скорость движения в пространстве будет включать так же и гравитацию, которой он сопротивляется, из за этого его время относительно объектов, не находящихся под воздействием гравитации будет идти медленнее.

Astronomers observe time dilation in early universe

Events appear to unfold five times slower when universe was a tenth of its present age, in effect predicted by Einstein

www.theguardian.com

https://i.guim.co.uk/img/media/a17dbf5a56492520382dc4c77450c2fdf2dc2ad8/136_0_2683_1611/master/2683.jpg

Ответить

aRTUR Ko

10.09.2023

А если время это тоже материя, таже темная, много барионного в-ва, большая гравитация, быстрее идет время для внутреннего наблюдателя, а там как раз больше темной материи:)

Ответить

Еще 1 ответ

Мирослав Павлов

11.09.2023

Если так считать, то где нет массивных тел, времени не должно быть совсем. Кринж.

Ответить

Виктор Андреев

17.09.2023

Возможно, ответ вы найдете в книге Леонарда Сасскинда Космический ландшафт. Великолепная книга от автора струнной теории строения Вселенной

Ответить

Daria Vieru

10.09.2023

Я не понимаю логику первого абзаца

Ответить

—

Sam Dowson

10.09.2023

Там отрицание того, что само по себе что-то произойти не может. Типа всегда нужен внешний "толчок", иначе ничего не произойдет. Так вот, иногда никакого "толчка" не нужно. Порой некоторые вещи возникают сами по себе из ниоткуда и исчезают в никуда.

Ответить

Еще 1 ответ

Daria Vieru

11.09.2023

Спасибо!

Ответить

Лев Григорьев

10.09.2023

Комментарий удален пользователем или модератором...

Ответить

—

Гена Пастухов

11.09.2023

Что-то Вселенную создало, так что наличие создателя несомненно.

Ответить

Еще 1 ответ

John Smith

11.09.2023

Где то создатель появился, так что наличие Вселенной несомненно

Ответить

Алина Черникова

10.09.2023

Лев Грирорьев совершенно правильно отметил: // Если пространство-время существовало до БВ, то не могло быть периода в образовании нашей Вселенной, который называют инфляцией. // Так что ни пространства-времени (пространственно-временнОго континуума, пространственно-временнОй метрики, см. ОТО А. Эйнштейна) ни тем паче никого пространства без времени до Большого взрыва не могло быть, пространственно-временнОй континуум возник в начальный момент Большого взрыва вместе с физической Вселенной как её атрибут. Так что обсужлаемая гипотеза ещё менее научно убедительна, чем гипотеза сотворения материальной Вселенной Богом, который дал сотворённому Им Мирознанию Законы Природы и удивительно гармоничный уникальный ансамбль мировых констант, тоноко точно заточенных под антропогенез во Вселенной (см. антропный принцип).

Ответить

Игорь

26.09.2023

Движение по инерции...т.е.изобрели вечный двигатель.

Ответить

Giorgi Shelegia

12.09.2023

Ответить

—

Андрей Денисов

26.06.2025

Ответить

Mikhail K

11.09.2023

При обсуждении подобных вопросов следует понимать, что существует Теоретическая физика с её несуществующими процессами и объектами типа движения без трения, абсолютно чёрными телами, абсолютно твёрдыми телами и различные неопределённости. Эти допущения позволяют понять суть процесса, разобраться "на пальцах", что происходит. Но, как только нужно описывать реальный процесс вступают в дело строгий математический аппарат и максимально точный экппримент. И тогды мы точно сможем сказать, в какой момент времени конденсатор зарядится до максимума из сети переменного тока, и как в школьном классе получить сверхсветовую скорость с помощью старого осциллографа...

Ответить

Егор Муравьев

11.09.2023

Можно сравнить вселенную с песочными часами. Где большой взрыв это накопленная энергия из "параллельной" Вселенной. То есть как бы На той стороне шел процесс сжатия вселенной до точки соприкосновения между той вселенной и нашей. И как только, в той все сжалось, в нашей все высвобадилось.

Ответить

—

Егор Муравьев

11.09.2023

И сейчас , кажется, что расшираеться, но на самом деле все просто идет в другую сторону сжатия. Как в хрустальном шаре, которое перевернули ну или песочные часы

Ответить

Александр Панов

10.09.2023

Вроде большой взрыв это то что нас окружает. Просто расширение вселенной.

Ответить

Владимир Ленин

12.09.2023

Это знают только инноплонетяне,которых я наблюдал в 1988году

Ответить

—

Elchin Ahmadov

17.09.2023

Ответить

Владимир Богданов

11.09.2023

Для любого взрыва нужны: 1 - объект, который будет взорван 2 - взрывчатое вещество 3 - тот , кто взорвёт .

Ответить

aRTUR Ko

10.09.2023

Просто чтото выплюнуло из паралельной материнской вселенной, из другого измерения, типа как у нее треснула оболочка, в результате образовалась наша. Но ходы туда остались размером с электрон или фотон, в виде регулярной сетки

Ответить

Станислав Пономарев

10.09.2023

Да не было никакого Big Bang..просто у науки еще очень мало знаний о законах Мироздания. Вот без конца и подгоняют теорию формулами и допущениями

Ответить

Максим Леонидович

10.09.2023

До БВ не. Было пространства ,а возможно и времени! А вот мультивселеная была ! В которой кишат вселенные с разными параметрами ! Их порядка 10^500 степени !

Ответить

—

Олег Назаренко

10.09.2023

Не было ни того, ни другого. А про 10^500 степени - это согласно теории струн, если не ошибаюсь. Может мембран. Теорий мультивселенных мне известно 4 штуки, и верна ли хотя бы одна из них пока неизвестно.