Местные чиновники пытаются переложить ответственность за случившееся на резкое уменьшение турпотока из-за коронавируса, но цифры показывают, что ключевая проблема совсем в другом. В 2019 году на выборах в этой стране победил президент — сторонник модных зеленых идей. Вскоре там запретили продажу минеральных удобрений и двинулись к «устойчивому сельскому хозяйству». Как именно популярные «органические» идеи повлияли на еще не так давно быстро растущую местную экономику? И почему уроки шри-ланкийской трагедии могут пригодиться даже Западу и России?
Небольшой остров в океане поставил большой знак вопроса перед идеей об отказе от удобрений и пестицидов / ©Wikimedia Commons
Совсем недавно Шри-Ланка была среди лидеров Южной Азии по ВВП на душу населения и по темпам его роста. И вот на улицах уже стоят очереди за керосином, электричество отключают массово, а сама страна объявила дефолт — причем не чисто технический, как вскоре будет у России, а самый настоящий, с соответствующими последствиями.
Часто говорят: у победы много отцов, а поражение — безотцовщина. Но на Цейлоне (старое название острова) случилось наоборот: экономическому поражению государства подыскали сразу много родителей. Официальная версия властей проста: раньше было много туристов, потом пришел коронавирус и съел весь туризм. Просто, понятно… и неверно.
Да, в 2019 году страну посетили 1,9 миллиона туристов, что принесло ей 3,5 миллиарда долларов. А в 2021 году их было всего 194 тысячи (в 2020 году — 570 тысяч). Кажется, что падение турдоходов в десяток раз полностью оправдывает позицию местных политиков: относительно небольшая экономика потеряла более трех миллиардов долларов ежегодных доходов. В конце концов дефолт чаще всего наступает как раз там, где валютные доходы становятся меньше валютных расходов.
Однако, как гласит американская народная мудрость, есть верная примета, позволяющая понять, когда политики обманывают: у них шевелятся губы. Попробуем проверить позицию официального Коломбо (так называется местная столица) с цифрами в руках. Первое же открытие: туризм никогда не был ни первым, ни даже вторым источником валюты для этой страны. В том же 2019 году от экспорта товаров и услуг Шри-Ланка получила всего 19,42 миллиарда долларов, то есть туризм покрыл лишь 18,0% от всего притока валюты.
В 2020 году шри-ланкийский экспорт товаров и услуг (куда входит туризм) упал на 31,1%, а сам туризм убавил валютные доходы страны лишь процентов на 15, заметно меньше, чем какие-то другие факторы. Так что же это за «другие факторы»?
Шри-Ланкой — «благословенной землей» на санскрите — этот остров стал называться только после получения независимости в 1972 году. А до того он носил полученное от колонизаторов имя Цейлон. Когда-то главным экспортным товаром острова был кофе, но грибок Hemileia vastatrix в XIX веке уничтожил все кофейные плантации, и с тех пор остров переключился на чай — все эти «Дилмы» и ряд других марок, до недавних пор встречавшихся в каждом российском супермаркете. Несмотря на небольшую площадь (меньше половины Вологодской области), теплый климат позволял выращивать там 10% всего чая планеты.
Разумеется, сельское хозяйство в таком месте включало еще и рис, и кокосовые орехи, а общая доля продовольствия в местном экспорте составляла 26,1%. Для сравнения: в России газ составляет лишь 11,1% экспорта, то есть значимость его для нашего платежного баланса в ~2,5 раза меньше, чем вывоз продовольствия для Шри-Ланки.
И вот здесь в игру вступил такой мощный фактор, как идеология. Экономист Джон Кейнс еще век назад метко констатировал:
«Идеи экономистов и политических мыслителей — и когда они правы, и когда ошибаются — имеют гораздо большее значение, чем принято думать. В действительности только они и правят миром. Люди практики, которые считают себя совершенно не подверженными интеллектуальным влияниям, обычно являются рабами какого-нибудь усопшего экономиста прошлого». В наши дни, конечно, фраза Кейнса нуждается в обновлении: в нее обязательно надо добавлять слова «(а равно и экоактивистов)».
Такое интеллектуальное рабство политиков и управляемых ими народов — постоянное явление последних веков, определяющее развитие целых стран и народов. Идеи, победившие в 1790-х, привели к тому, что французская экономика потеряла первое место среди европейских держав, на котором она была до Великой французской революции. Ошибочные марксистские идеи провели Россию и Китай через голод и экономические неудачи невиданных в мировой истории масштабов. Не минула чаша сия и третий мир.
Конечно, марксизм нынче не так сильно в моде, зато «на коне» другие идеи. Экофеминистка Вандана Шива уже десятки лет ведет непримиримую борьбу со всеми основными технологиями интенсивного земледелия — борьбу, за которую ее прозвали «зерновым Ганди». Причем идеи ее крайне популярны, и не только в Индии, где она проживает, но и по всей Южной Азии и даже в странах Запада.
Основные тезисы Шивы знакомы даже тем, кто никогда не слышал ее имени, они стали типичными для всех сторонников органического земледелия от Калифорнии до Японии. Ключевая из них — зеленая революция была злом. Напомним: зеленой революцией называют начавшуюся в 1950-х коренную перестройку сельского хозяйства по всему миру.
Суть революции была в замене традиционных сортов сельхозкультур на новые, высокопродуктивные гибриды. Правда, эти гибриды часто сами плохо сохраняли свои свойства при последующем размножении вне селекционных центров. Из-за этого семена для них получали не из прошлого урожая, а все в тех же центрах. Кроме того, зеленая революция включала в свою формулу успеха внос значительного количества удобрений, повышающих урожаи, и пестицидов, снижающих потери урожая от вредителей.
Вандана Шива неоднократно заявляла: «Зеленая революция оставила фермеров бедными, настолько, что теперь они совершают самоубийства» (кстати, миллионами). Удобрения? «Это военные химикаты, которые делают из ископаемых топлив», — пишет она в своем «Твиттере».
Конечно, можно сказать, что все это сильнейшим образом отдает антинаучным (хотя у нее и есть ученая степень западного вуза) подходом. Да и статистика показывает, что благосостояние индийских фермеров после зеленой революции резко выросло, а частота самоубийств среди них снижается.
Но цифры для Ванданы Шивы неважны. Если удобрения делают из ископаемых топлив — значит это зло. И точка.
Подстилающие ее тезисы идеи сходны с теми, что высказывала Рэйчел Карсон, американка, известная борьбой с ДДТ в 1960-х (мы писали об этой трагедии вот здесь). А именно: все природное — это хорошо, а вот многое, идущее от человека — зло. В природе, мол, нет пестицидов или удобрений (это, разумеется, не так, в природе есть тысячи пестицидов биологического происхождения, о чем мы также писали). Значит, в них нет ничего хорошего, и этого следует избегать и в сельском хозяйстве.
«Я ненавижу Вандану Шиву с искренней страстью. Она отравила всю дискуссию вокруг модернизации сельского хозяйства и атомной энергии в Индии, сперва получив кредит доверия за счет ее выступлений в различных чокнутых организациях на Западе».
Рядовой комментатор-индиец с Reddit высказывает типичное отношение рационально мыслящих южноазиатов к вопросу.
Попросту говоря, Вандана Шива — это Грета Тунберг, только 1952 года рождения: дама, имеющая определенный набор взглядов, и совершенно безразличная к тому, что реальный мир с этим набором не совпадает.
Все это было бы просто забавной страницей в истории человеческих заблуждений, если бы не одно «но». Миром в конечном счете правят не политики, поскольку они не изобретают идеи. Миром правят те, кто изобретает идеи, которые в конечном счете будут реализовывать политики.
Вандана Шива не просто с успехом выступала с высоких западных трибун, где очень в моде все это органическое земледелие. Она стала одним из основных мыслителей, который повлиял на формирование идей в голове у Готабаи Раджапаксы.
Этот демократически избранный президент Шри-Ланки еще во время своей предвыборной кампании активно продвигал идею о переходе к органическому земледелию и отказу от удобрений, как раз в духе известных заявлений Шивы о том, что удобрения вообще не следовало разрешать к использованию в сельском хозяйстве. И, конечно же, она была советником ланкийского государства в этом вопросе.
Итак, мыслитель в очередной раз захватил в интеллектуальное рабство очередного, говоря словами Кейнса, человека практики, считающего себя совершенно не подверженным интеллектуальным влияниям. Что из этого вышло?
В апреле 2021 года правительство Шри-Ланки материализовало тезисы Ванданы Шивы о запрете удобрений и пестицидов: их импорт в страну был запрещен. Кстати, одним из поводов была названа необходимость экономии иностранной валюты, за которую все это покупалось. На удобрения и пестициды действительно уходило по паре сотен миллионов долларов в год.
На первый сельхозсезон 2021 года (на острове их два в году) «органический зеленый переход» не повлиял: удобрения и пестициды со складов закрыли вопрос. Проблемы начались во втором сезоне:
«Более чем очевидно, что урожай риса в этом сезоне 2021/2022 года будет на 40–45% ниже среднего. Основная причина — переход от синтетических к органическим удобрениям… форсированный политиками через директивы. Это было предсказуемо — достаточно знать, как органические удобрения действуют на сельхозкультуру, а равно и судьбу органических удобрений в тропических условиях»,
— пишет представитель местной сельхозиндустрии.
Так и есть, про органические удобрения он абсолютно прав. Сколько-нибудь жаркий климат делает длительное хранение и транспортировку навоза полноценным античным приключением гомерических масштабов. Идеологи органического земледелия обычно пропускают этот момент: предполагается, что сельское хозяйство должно состоять из небольших ферм, где фермер собирает навоз от своей же скотины и поэтому проблем транспортировки и хранения вообще не возникает.
Однако экономическая реальность состоит в том, что в большинстве случаев безубыточное сельское хозяйство требует специализации либо на скотоводстве, либо на земледелии — и на Шри-Ланке ожидаемо доминирует последнее. Поэтому навоза здесь дефицит.
Импортировать его из других стран, даже если не говорить об убийственном запахе и быстром гниении в ходе такой перевозки на жаре, дорого. Потому что основная часть навоза — не нужный растениям азот, калий и тому подобное, а гниющие органические остатки из углерода и водорода. Попросту говоря, на замену 1 тонны минеральных удобрений вам придется ввезти много тонн навоза — или понизить урожайность.
Завозить много тонн навоза дорого, поэтому в итоге сельское хозяйство бывшего Цейлона пошло по второму пути.
Итог был предсказуем: цены на рис на острове выросли на 50%. От неурожая из экспортера риса он превратился в импортера — риса пришлось ввезти на 450 миллионов долларов, в два с лишним раза больше трат на импорт удобрений. Валютный баланс страны получил двойной удар: вывоз упал, поскольку рис из экспорта выпал, а импорт вырос, поскольку все тот же рис теперь приходится ввозить.
Может быть, пострадал только рис? Нет: урожай кукурузы в прошлом сезоне был 50 тысяч тонн, а в этом прогнозируют… 60 тонн (да, это не опечатка, почти в тысячу раз меньше). Ну а какой смысл сеять кукурузу, если ее упавшая урожайность сделает себестоимость такой «органической культуры» выше рыночных цен? Потребность в кукурузе никуда не делась: просто теперь ее приходится завозить.
Недополученные доходы от экспорта чая только за последние три месяца 2020 года равны 25 миллионам долларов. Общая оценка вреда для ланкийской чайной отрасли — 425 миллионов долларов. На десятки процентов упала урожайность и других важных местных экспортных культур — кокосовой пальмы и гевеи (каучук).
Катастрофа стала столь очевидной, что в ноябре 2021 года Раджапакс наконец сдался и отменил решение о запрете импорта удобрений и пестицидов. Пока только в отношении экспортных культур: от них особенно остро зависел приток валюты в страну.
Увы, было уже поздно: борьба европейцев с долгосрочными контрактами с «Газпромом» подняла цену газа в Европе, а затем и по всему миру. А стоимость удобрений и до подъема цен на газ на 80% формировалась именно им.
В итоге купить удобрения по новым ценам оказалось неподъемно для местного сельского хозяйства, сильно пострадавшего от падения урожайности «по органическому сценарию».
Сейчас на Шри-Ланке кризис: правительство, видимо, сменится, страна объявила дефолт, валюты на покупку подорожавших по всему миру энергоносителей не хватает, отчего с конца марта на острове веерно отключают электричество.
Островитяне, не видавшие такого практически никогда, протестуют. Но быстро эту ситуацию не выправить: удобрения и пестициды в этом году много дороже, чем в прошлом. А денег на их покупку у фермеров как никогда мало, потому что год без урожая выбил у них почву из-под ног.
Органическое земледелие бывает трех типов. Первый — «калифорнийский». Фермеры выращивают все на навозе и без пестицидов, в итоге вкладывают в прополку много ручного труда и имеют урожайность на 20–30% ниже, чем у тех, кто вносит минеральные удобрения и пестициды.
Цена их продуктов как минимум на десятки процентов выше, чем в супермаркете. Но их покупатели — люди с непростыми идеями в голове и поэтому платят по повышенным ценам с той же легкостью, с какой клиенты Мавроди отдавали деньги в МММ в 1990-е. Эта модель устойчива: обеспеченных людей со специфическими идеями в развитых странах хватает.
Второй тип «органического земледелия» — в самых бедных районах Африки: у местных просто нет денег на удобрения и пестициды. Они живут в основном натуральным хозяйством и при неурожае голодают, поскольку денежных запасов для покупки еды на рынке у них тоже нет.
Третья, локальная разновидность «органического земледелия» — «вариант Овсинского», беспахотное земледелие в том виде, в котором его в конце XIX века придумал русский агроном. Его практикуют, например, в Пензенской области. Удобрения здесь в норме не вносятся (и даже навоз), но урожайность приличная, поскольку трактора запахивают все, кроме собранного зерна, обратно в землю специальными сельхозорудиями. В земле «сено-солома» после уборки пшеницы перегнивают, обеспечивая на следующий год нормальный уровень азота и фосфора в почве.
Проблему «как быть с сорняками без гербицидов» тоже решают машинами, а не «химией»: сорнякам дают прорасти по весне первыми, а затем трактора проходят, измельчают их, запахивая остатки в землю (своего рода «зеленое удобрение»). Уже поверх такой обработки сеется пшеница.
Эта схема работает, но у нее есть огромный недостаток, из-за которого теоретики органического земледелия никогда ею не удовлетворятся: она решает вопросы не «природным путем», а оптимальным использованием механизированной обработки почв.
Между тем все теоретики органического земледелия требуют от него максимальной «естественности». Это может быть одной из причин, почему в западном мире схема Овсинского не используется (беспахотное земледелие на Западе есть, но совсем иное, все же с удобрениями).
Цейлонцы живут не в России, у них климат и основные культуры иные, да и никаких сведений о методах Овсинского у них нет. Так что в теории они могли бы сохранить свою урожайность только одним путем: ввозить на остров в несколько раз больше навоза, чем до того ввозили минеральных удобрений, а также резко увеличить вложения труда в свое сельское хозяйство.
Потому что выращивание чайных кустов — не пшеница в Пензенской области. Пройтись по полю трактором, порубив все сорняки специнструментом и запахав их, не получится. А сорняки в теплом и влажном климате растут очень интенсивно — как, собственно, и культурные растения. Так что их пришлось бы выпалывать вручную, привлекая намного больше людей, чем раньше. Ну или наслаждаясь падением урожайности.
На Шри-Ланке всего пара миллионов фермеров, менее 10% населения. Поэтому остров стихийно пошел по второму пути, а вовсе не по первому.
Кстати: Вандана Шива, хотя и не предлагает решать проблему сорняков иначе чем вручную, предлагает «органическое» средство борьбы с насекомыми-вредителями. Это, внимание, масло индийского дерева ним.
Что ж, это действительно неплохой инсектицид… вот только он, как и все биопестициды, намного дороже химических. Ну и, конечно же, ланкийцы не могли им воспользоваться, поскольку масло ним слишком уж дорогое для фермеров, с доходами ниже калифорнийских.
На самом деле главный урок шри-ланкийского кризиса — совсем не ошибочность идей органического земледелия. Она была очевидна и до этого: еще на опыте развитых стран было хорошо известно, что расходы «органических» фермеров выше, а урожаи у них ниже.
Главный урок с Шри-Ланки — бессмысленность «культуры отмены» в отношении идей технического прогресса. С 1960-х, со времен крестового похода Рэйчел Карсон против пестицидов и сходного по идеям антиатомного крестового похода, в мире распространяются идеи о пагубности, вредоносности ключевых технологий, используемых современным человеком.
Если до 1960-х люди видели в прогрессе средство роста благосостояния и основу успехов нашего вида, то после в нем все чаще видят источник зла. «Устойчивыми» теперь называют такие системы хозяйствования, которые минимально используют энергию и вещества из антропогенных источников. Над полем должно светить солнце и идти дожди — и на этом все.
Это ложная концепция. Использование техники, синтезированных удобрений и пестицидов появилось не просто так, а потому, что оно позволило получать много больше еды с той же площади земли, чем это может сделать любое органическое земледелие.
То же самое можно сказать и о других резких обвинениях в адрес прогресса со стороны той же Ванданы Шивы и ее единомышленников. Говоря о «климатическом кризисе», она забывает уточнить, что породившие его антропогенные выбросы углекислого газа привели земную растительность к самому процветающему состоянию за последние как минимум 50 тысяч лет. Говоря о пагубности удобрений, Шива забывает, что без них решить продовольственную проблему не смогла еще ни одна современная страна.
«[Эко]активисты никогда не должны вовлекаться в принятие политических решений. Я надеюсь, люди выучат этот урок и в отношении энергетической политики».
Еще один простой комментатор с Reddit очень емко сформулировал главный урок ланкийской катастрофы.
Ключевой урок событий на Шри-Ланке: нам нужно меньше считать идиотами тех, кто породил технический прогресс, из-за которого мы уже 30 лет используем все меньше земли, но в итоге имеем минимум голода за всю историю человеческого вида.
И больше спрашивать самих себя: а точно ли наши идеи «прогресс — зло» порождены рациональным мышлением? А не тем, что мы, подобно Вандане Шиве или Грете Тунберг, просто испытываем дефицит знаний в областях, где пытаемся делать выводы космического масштаба — и космической же необоснованности?
Комментарии
Апогеем "культуры отмены" является охота. Людей на людей. Каннибализм. Это обеспечивает "идеальный шторм" для контроля популяции вместе с генетическим развитием. Почему-то Греты Тумберг не продолжают свои идеи до логического конца - в итоге мы будем жарить друг друга на кострах для пропитания и убивать в жестоких войнах для контроля над территориями. В природе мерилом является смерть. Убей или умри. Вот это развитая экология, а навоз это только начало.
Технологии... Еда это население, население это новые земли и перенаселение.
Если мы перенаселяем землю, нам нужны новые территории, в космос уходить...
Экофермерство залог стабильности, стабильность и в отношении количества людей и в соотношении молодых к старым.
При внесении химических удобрений, выигрывают не фермеры, а те кто продаёт зерно.
Сейчас спрос рождает цену, а не себестоимость продукта.
К примеру, я могу все скупить, цена поднимется, а потом продать в 10 в 100 раз дороже..
"Экофермерство залог стабильности,"
Скажите, где стабильность на Шри-Ланке? В дефолте? Где стабильность в тех регионах Черной Африке, где не вносят удобрения и не используют пестициды (или делают это крайне мало)? В периодическом голоде?
"При внесении химических удобрений, выигрывают не фермеры, а те кто продаёт зерно."
А еще выигрывают те, кто зерно покупает -- благо оно дешевле, и в достатке, а не как на Шри-Ланке после отказа от удобрений.
Зерно покупает большинство населения планеты.
вы читали мой комментарий или только отрывками?
население шри-ланки и земли в целом, давно вышло за границы стабильности... нам давно пора в космос... но некоторые вместо этого хотят 10 яхт на одного...
"население шри-ланки и земли в целом, давно вышло за границы стабильности.."
Население и Шри-Ланки, и Земли в целом питается лучше, чем когда-либо ранее за последние 10 тысяч лет. Каким образом это делает их "вышедшими за границы стабильности"? Что стабильности их выживания угрожает, по-вашему? Ну, кроме событий типа описанных в тексте выше.
Почему-то при слове Шри-Ланка вспоминается "Тигры Тамил-Илама". А ну да это ж местные террористы которые боролись за независимость тамилов и тамилок, в нулевых устроили гражданскую войну, а к десятым были разгромлены правительственными войсками. В результате правительство десять лет старалось примириться и всячески интегрировать бывших "тигров" Вот интересно не пойдут ли по звезде эти усилия после внедрения "экофермерства" и сопутствующего кризиса?
https://lenta.ru/articles/2018/08/31/black_tigers/
Автор комментария, мне кажется, не видит хорошего в сытости большого количества людей, а видит лучшее в уменьшении количества людей в принципе. Меньшему количеству людей будет хватать меньшего количества еды.
Представим: появляющееся население сверх минимума будет в жестких условиях выживания, оставаться будут только сильные, выносливые, неприхотливые, хитрые, здоровые. И как травма детства, у всех них будет стремление к накоплению, мечта о сытости, горечь утраты родственников и друзей. Они будут пытаться получить больше, используя какие-нибудь новые методы. Они будут бороться с предками, которые будут говорить им о том, что технологии применять это фу, лучше пусть из 3х-5ти рожденных людей в живых остается 1, ибо это стабильность. Опять будет борьба тех, кто хочет жить лучше с теми, кто хочет жить спокойно. Мы получим то же самое, что сейчас, но 100-150 лет спустя. Я не могу представить себе силу, которая могла бы удерживать так много людей в рамках одной идеи дольше одного-друх поколений. Даже новое веяние зеленых - это новая идея новых людей, которые привыкли к технологиям и которым они надоели, потому что требуют большой работы мозгами, а у тех, кто привык покупать готовое нет стимула расти и развиваться.
"Представим: появляющееся население сверх минимума будет в жестких условиях выживания"
Чтобы представить подобную фантастическую ситуацию, для нее нужна какая-то основа. Какая для не может быть основа, кроме ситуаций описанных в тексте выше? Ведь в реальном мире урожайность растет быстрее, чем население Земли.
"Экофермерство залог стабильности, стабильность и в отношении количества людей и в соотношении молодых к старым."
От этих условий я вывела эту теоретическую модель цивилизации. Обращаясь к автору комментария, я хотела "на пальцах" (на языке комментатора) показать, что идея хождения по кругу истории не очень хорошая.
К текущей ситуации в мире моя модель никакого отношения не имеет, и мне бы не хотелось, чтобы она воплотилась в жизнь.
Экохозяйство возможно на частном маленьком огороде, мои родители используют методы Овсинского плюс экоудобрения и вполне довольны результатом, только не могут обрабатывать достаточно большие площади, чтобы овощей хватало на всю зиму. Но вот для промышленных агрохозяйств неприменение химикатов врядли будет благом.
Мне понравилась статья, прочитал с удовольствием. Но думаю, что проблема немного другая. Человечество находиться в начале своего умственного развития и пока не может осознать микроскопичность своего положения относительно Вселенной. Касательно проблемы продовольствия мирового масштаба, существуют три фактора. Первый - нужна мировая интеграция без войн и подчинённая единой цели. Вторая - перенаселение, решается простым повсеместным повышением уровня жизни во всем мире. Третья - продовольственная, решается с помощью новых источников энергии, переброски пресной воды в засушливые зоны, научным подходом, что бросать в данном случае навоз или "химию" и конечно логистикой мирового масштаба.
Но в любом случае без перестройки сознания ничего не выйдет, будем решать только локальные проблемы, с переменным успехом. Перестройку сознания надо начинать в первую очередь с Западного мира и только с помощью новой понятной всем идеи, типа марксизма. Идея марксизма конечно красивая и интересная, но к сожалению не эффективная. И такой новой эффективной идеи у человечества на сегодня к сожалению нет.
Откровенные недоучки вроде Греты никогда бы не стали столь заметными, если бы за ними не стояли серьёзные силы. Равно как и за ЛГБТ, BLM и пр.
Поэтому смотреть надо глубже...
За внешним отсутствием логики, которая понятна автору оценки, всегда есть другая логика, которую этот автор по каким-то причинам не видит.
И хотелось бы понять, автор политэконом или агроном? А то с равной космической уверенностью судит о сельском хозяйстве и о Марксе ))
"За внешним отсутствием логики, которая понятна автору оценки, всегда есть другая логика, которую этот автор по каким-то причинам не видит."
Никогда не следует приписывать уму то, с чем вполне справляется глупость.
"И хотелось бы понять, автор политэконом или агроном? А то с равной космической уверенностью судит о сельском хозяйстве и о Марксе ))"
Автор по образованию историк -- а историк, который не разбирается в политэкономии или сельском хозяйстве (и целом ряде других отраслей), не вполне подготовлен как историк.
Никогда не следует недооценивать чужой ум, который, использует, в числе прочего, чью-то глупость. Я не про правительство Шри-Ланки, я вообще. Вы, как историк, это должны знать лучше моего.
Что же касается специализации, то разбираться одинаково хорошо в с/х и политэкономии просто невозможно, даже историку.
В подобных рассуждениях скорее философия поможет, т.е. поиск самых общих закономерностей. Но это совсем не то, что везде понемногу...
Уверен, что проблемы Шри-Ланки были намного глубже, чем то, что мы видим. Истина где-то посередине.
Статья, на 5 из 10. Не во всём согласен с автором.
И вот опять мнение без аргументов. Ну где же субстантивная критика-то? Ее так и не будет?
Странно, что автор обошел вниманием по какому именно предмету Вандана Шиву имеет научную степень. Она доктор философии, получившая степень за исследование "философских основ квантовой теории".
Ну и транскрипция "Виндана" встречается только в статьях Александра )) Весь остальной мир переводит ее (Vandana Shiva) как "Вандана". Интересно кстати это имя или фамилия? )) Скорей всего фамилия, ведь не может же быть фамилией имя бога. А так получается что-то вроде "поклоняться Шиве" хотя... у них там походу все сложно, с двойными тройными и родовыми именами сам черт ногу сломит.
Она обучалась на физика, и по-русски такого человека назвали бы "кандидат наук", диссертация называлась "Скрытые параметры и локальности в квантовой теории". То есть, она таки физик,. Увы, в я бы не сказал, что в области физику у нее лучше: она еще и антиатомный активист. За что ее многие в Индии не любят: уголь, который там доминирует в энергетике -- топливо не самое чистое.
И все-таки Вандана получила доктора философии, за свои "Скрытые параметры" а по физике у ней лишь степень бакалавра. И кандидатская по истории науки, хоть звучит и весьма внушительно «Изменение представлений о концепции периодичности света» В таком раскладе совсем не удивительны ее странные взгляды и концепции в области точных наук.
--------------------------
Образование: бакалавр по физике, магистр искусств (философия науки, диссертация «Изменение представлений о концепции периодичности света» 1977), степень доктора философии по философии в Университете Западной Онтарио, Канада, в 1978 году за докторскую диссертацию «Скрытые параметры и локальности в квантовой теории» (англ. Hidden variables and locality in quantum theory), посвященный философским основам квантовой механики.[8][9]
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A8%D0%B8%D0%B2%D0%B0,_%D0%92%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D0%B0%D0%BD%D0%B0
К сожалению, наличие знаний в одной области не делает человека эрудитом по всём областям. Например, Фоменко с Носовским, хотя и хорошие математики, но засрали людям мозг новохроноложескими идеями.
Странное решение вводить сразу в рамках всей страны. Логично было бы пробовать в рамках нескольких экохозяйств. Ну и конечно найти людей-практиков, которые расскажут как надо. А не теоретиков-как не надо, химия фу-фу-фу.
И ежу ясно что эту девочку Грету просто используют в своих личных интересах лидеры.
"Ошибочные марксистские идеи провели Россию и Китай через голод и экономические неудачи невиданных в мировой истории масштабов" Это точно научной тематики сайт?
Автор ты на какое исследование ссылаешься на своём когнитивном искажении? Дай ссылку на НАУЧНОЕ исследование доказывающее что идеи ошибочные и что голод после засухи, гражданской войны, интервенцией и потом блокадой в Советской России был обусловлен "ошибочными идеями". А ещё объясни почему голод был вызван ошибочными не Марксистскими идеями и в других странах типа Польши в то время?! А я ещё считал этот сайт как то научным а авторов рациональными.. Я не о том что Маркс молодец а все пЕарасы, а о том что свои домыслы не надо вставлять куда не попадя.
Голод был спровоцирован ещё и низким уровнем аграрной культуры в РИ и СССР. Попытки внедрения крупных сельскохозяйственных объединений столкнулись с массовым саботажем со стороны крестьянства. С другой, слабое массовое образование в означало низкий уровень управленческих кадров на местах в советской России, а процветавшей воровство, коррупция, штурмовшина, приписки, отсутствие средств контроля мешали нормальному планированию. Необходимость внедрения непопулярных мер привела к нарастанию внутрипартийной борьбы, вылившейся в массовые репрессии, в ходе которых часто страдали в общем-то непричастные люди, многие из которых были успешными управленцами но были политическими противниками той или иной группы. При этом, требовалась срочная индустриализация, с которой Россия опоздала на лет на 50-100, а этот не только увеличение снабжения городов, но и необходимость в валюте для покупки средств производства за рубежом, а её в нужных объёмах получить можно было только от продажи зерна. Всё это наложилось на очередной неурожайный год, вызвавший голод по всей Европе. Но виноваты в этом, конечно, злобные марксисты. Хорошо быть за всё хорошее против всего плохого, когда не отвечаешь за миллионы человеческих жизней.
" этот не только увеличение снабжения городов, но и необходимость в валюте для покупки средств производства за рубежом,"
Вы никогда не пробовали сравнивать объемы экспорта зерна из СССР после коллективизации и до? Или до 1913 года? Скажите: почему до коллективизации зерно экспортировали в бОльших объемах, но без голода, а после нее стали экспортировать меньше, но одновременно возник голод, убивший миллионы?
Точно ли тут виновата "низкая культура" населения, а не ошибочность самой идеи коллективизации?
И где, в какой стране мира у населения оказалась "достаточно высокая" культура, чтобы после коллективизации в сельском хозяйстве не начались большие проблемы?
Нигде? Ну кто бы мог подумать... Опять верным марксистским идеям попалась не та планета -- "культура низковата". Опять "народ не тот".
Прочитайте книги (жернова истории) Андрея Колганова там объясняется коллективизация и индустриализация с левых позиций
Я читал первоисточники -- то, как коллективизацию объяснили в СССР. И поэтому хорошо знаю неосновательность левых объяснений этого вопроса. В СССР утверждали, что коллективизация должна была поднять производительность сельского хозяйства и увеличить количество товарного зерна. Однако после коллективизации его количество снизилось, а производительность упала -- и достигла значений до коллективизации только через десяток лет, после появления крупных количеств тракторов. Вот только в других странах того же уровня развития в ту же эпоху трактора как-то смогли появиться и без миллионов погибших в ходе голода, вызванного коллективизацией. Что наглядно показывает ее ненужность.
Прочитайте книгу там все объяснено почему коллективизация пошла так Хренова но другой пути не было
Зачем мне читать предлагаемую вами фантастику, если я читал первичные источники по теме, документы советского периода?
И да: безусловно, другой выход был. На это явно указывает тот факт, что в итоге коллективизации объемы товарного зерна в стране сократились, а не выросли.
Эта Фантастика написана профессором экономики там всего то пара драк а все остальное объяснение экономической и политической ситуации в СССР. Если вы смогли ознакомится с источниками то сможете отбросить художественную часть а сосредоточиться на научной части книги где объяснена сельхозяйственная политика советов
Дмитрий, а я вроде с этим и не спорил) в комменте или это по ошибке и ответ не мне был?
Простите, вы точно уверены, что голод начала 30-х годов в СССР случился после засухи, гражданской войны, интервенции и блокады?
Современная историческая наука, напомню, полагает, что этот голод случился после коллективизации в советском сельском хозяйстве. И как раз из-за нее. Или вы считаете, что коллективизация в сельском хозяйстве и марксистские идеи никак не связаны? Но почему тогда коллективизации проводили только в марксистских (в идеологическом плане) странах, а в немарксистских -- не проводили?
Легко писать про то какие всё кругом плохие, а ты один Дартаньян, особенно если тебе за очернение коммунизма выдают нехилые гранты добрые капиталисты. Когда ты ни за что не отвечаешь, а все косяки капитализма можно списать на то, что кто-то "невписалсяврынок". Тогда и получается что злые коммунисты придумали зачем-то глупую коллективизацию. Удобно же самому ни за что не отвечать, но очернять людей, осмелившихся на себя ответственность взять. Гражданской войны в СССР не было? и санкционной блокады не было?
Отлично, но вот голод в Польше в течение же годы вдруг случился без коллективизации. А цивилизованная Европа во время неурожая грабила колонии, где от голода гибли миллионы людей, но кого это волнует. Главное ведь что злые коммуняки.
Какой "другой путь"? В стране разруха, безграмотность, коррупция, бандитизм и прочие прелести. И полнейшее отсутствие каких либо ресурсов. Вы судите о РИ с точки зрения современной РФ - пост-СССР : хотя и проблемной, но всё ещё гигантской и мощной державы с образованием, медициной, наукой, промышленностью, мощной армией и ЯО, из этого вытекает ложное понимание исторического контекста. А та страна на нашу современность не походила вообще. Не было другого пути, только опора на собственные силы, а это всегда означает боль, смерти, лишения, титанический труд и превозмогание. Да, целое поколение людей положило свои жизни и здоровье на благо потомков. И тем позорнее их детям и внукам было довести страну до 90х, когда сделали выбор в пользу того самого "другого пути" - стали в коленно-локтевую перед нашими заклятыми друзьями.
С сутью статьи полностью согласна, но этот зубоскальный стиль... Такое можно публиковать в личном блоге, но не на сайте, посвященном науке!
Не могли бы вы сформулировать, что именно имеете в виду под "зубоскальным стилем"?