До массовой термоядерной энергетики 20 лет — и всегда будет 20 лет. Это незатейливая шутка сама стала старой еще 20 лет назад. Общество расстраивается от того, что термояд все никак не могут вывести на промышленный уровень. И лишь Илон Маск считает, что термоядерный реактор вовсе не нужен. Внимательный анализ показывает, что он прав. Даже если все технические проблемы термоядерной энергетики чудесным образом разрешатся, у нее не будет шансов вытеснить конкурентов. Как так вышло, и что тогда спасет человечество от энергетического кризиса?
Термоядерный реактор изнутри / ©Wikimedia Commons
Сперва констатируем факт: на планете есть серьезный энергетический кризис. Углеродного топлива на ней достаточно, это правда. Но даже самое безопасное из них, природный газ, убивает по 4000 человек на каждый триллион выработанных киловатт-часов. Уголь, не говоря уже о биотопливе, убивает много больше — ведь при сгорании он дает больше микрометровых частиц (PM2,5). А именно они, проникая через легкие в кровь, убивают людей, вызывая тромбозы, инфаркты и инсульты, которые все мы принимаем за обычные «болезни, вызванные стрессом». В США от тепловой энергетики умирают десятки тысяч людей в год, а в мире речь идет как минимум о сотнях тысяч погибших ежегодно. Эта проблема давно и серьезно беспокоит ученых, советские академики еще в 1980-х считали отказ от тепловой энергетики неизбежным будущим — именно из этих, экологических соображений.
Современной публике эта ситуация известна мало, и вы не услышите о ней от политиков. Однако и публике, и политикам известны другие соображения, требующие отказа от углеродной энергетики – «потепленческие». По ним, глобальное потепление — катастрофа, и чтобы ее избежать, от углеродных топлив надо отказаться.
«Термоядерная энергия не нужна».
Илон Маск
Мы уже не раз писали, что в действительности глобальное потепление снижает смертность. Например, в последнем исследовании по этой теме — на 15 тысяч человек в год только за последние 20 лет. Писали мы и о том, что антропогенные выбросы углерода привели к рекордному расцвету земной растительности и значительному росту урожаев. Но все это вовсе не означает, что с углеродным топливом не надо бороться. Тезисы советских академиков ничуть не устарели и сегодня: углеродное топливо убивает огромное количество людей каждый год, и в России — в том числе.
Так что же современная наука и технологии могут предложить, чтобы, наконец, покончить с этой невидимой войной, дающей сотни тысяч убитых ежегодно? Когда уже термоядерная энергетика выключит последнюю ТЭС? Увы, никогда.
Термоядерная энергетика с 1960-х — полвека! — обещает нам невиданные перспективы. Килограмм плутония при распаде дает 23,2 миллиона киловатт-часов (в пересчете на тепло), а килограмм дейтерия и трития в термоядерных реакторах — 93,7 миллиона киловатт-часов на килограмм. Разница – в четыре раза, что много. К тому же, воды на планете больше, чем ядерного топлива, а 1/6500 всей воды – суть дейтерий, термоядерное топливо.
Второе преимущество термоядерного реактора: при слиянии ядер атомов его топлива получается гелий и нейтрон. Нейтрон так или иначе из реактора далеко не улетит, а гелий безвреден. Какое-то количество радиоактивного трития в процессе утекает из зоны слияния ядер, но из реактора не выходит, да и радиоактивность от него, если честно, ничтожная. Полураспад трития — 12,3 года, заметно меньше, чем у типичных опасных изотопов, остающихся от распада атомов урана и плутония (это, например, нестабильные изотопы цезия). Если с отработавшим топливом АЭС ничего не делать, оно останется небезопасным тысячи лет. Отработавшее топливо термоядерного реактора будет безопасно уже через 150 лет.
Третье преимущество термоядерного реактора: в отличие от ядерного, в нем невозможна самоподдерживающаяся реакция. Без огромных усилий по поддержанию высокого давления и температуры реакция сразу остановится. Окружающее вещество реактора реакцию подпитать никак не может: там ядра атомов тяжелее дейтерия и трития. Их слияние просто не даст выделения энергии, которое могло бы расплавить активную зону (как на Фукусиме) или перегреть теплоноситель (как в Чернобыле). Явный плюс по безопасности. По крайней мере, так кажется на первый взгляд.
Увы, все эти преимущества, о которых нам рассказывали десятилетия, мягко говоря, не совсем точно описывают ситуацию. Не более, чем рассказы о грядущем переходе на «сплошную солнечную и ветровую энергетику».
Начнем с повышенной отдачи на единицу топлива. Бесспорно, дейтерий и тритий дают вчетверо больше энергии на килограмм топлива, но есть нюанс. Он в том, что никакого дефицита топлива нет и в ядерной энергетике — даже близко. Напомним: в России уже работает реактор, использующий плутоний. Это реактор-размножитель: в нем плутоний можно нарабатывать из обычного урана-238, получая на выходе больше делящегося топлива (плутония), чем на входе.
У одной только России уже добытого урана-238 более 700 тысяч тонн. Даже при скромном КПД в 34% из этого можно получить более 5,5 квадриллионов киловатт-часов. Это потребление всей планеты за более чем 200 лет. Надо понимать, что уже добытого урана-238 в других странах тоже довольно много. То есть, используя быстрые реакторы и не добывая никакой урановой руды вовсе, человечество сможет покрывать свои энергетические потребности многие столетия. Если же оно еще и руду будет добывать, то в ближайшие десятки тысяч лет о проблеме «нехватки топлива» следует сразу забыть. И это мы даже не затронули тот факт, что урана в морской воде много больше, чем в урановых рудах на суше.
Второе преимущество термояда — малый срок опасности его радиоактивных отходов — имеет похожую степень актуальности. Дело в том, что уже существующие быстрые реакторы типа БН-800 позволяют вовлечь в работу 95% всего отработавшего топлива. Планируемый к постройке в Сибири реактор на расплаве солей способен вовлечь в энергетический цикл еще 4%. Остается один-единственный процент — но он состоит из изотопов, которые уже через 500 лет будут иметь радиоактивность на уровне природной урановой руды.
У термояда этот срок равен 150 годам, что кажется преимуществом. Но дело в том, что для обеспечения энергией всей планеты на 500 лет вперед нужно порядка 10 миллионов тонн ядерного топлива. Один процент от этого числа — сто тысяч тонн. В силу высокой плотности ядерного топлива, это всего несколько тысяч кубометров. Если все их собрать в одном месте, то получится куб со стороной менее 20 метров. Речь идет о крайне малом объеме, который легко можно хранить прямо на открытых площадках работающих АЭС, как это, собственно, и делается с радиоактивными отходами сегодня, в прочных контейнерах.
А вот отходы термоядерной энергетики, хотя и меньшие по массе, но радикально менее плотные. Поэтому, несмотря на срок хранения в 150 лет, места на открытых площадках они займут примерно столько же, сколько и отходы ядерных реакторов.
И опять утверждение по существу верное… но опять есть нюанс. Он в том, что в современных атомных реакторах тоже не может быть никакого серьезного (опасного для людей) неконтролируемого разгона — просто в силу законов физики. Если в существующей АЭС начнется разгон реакции деления ядер, и само топливо, и теплоноситель рядом с ним нагреются. В обычном серийном реакторе (в наше время они водо-водяные) тепло отводит вода — и при перегреве она закипит, резко потеряв в плотности. Но та же вода замедляет нейтроны, делая возможной самоподдерживающуюся цепную реакцию в реакторе на медленных нейтронах. И если вода становится менее плотной, закипает — замедление нейтронов падает. Быстрые нейтроны захватываются ураном-235 намного хуже, чем медленные, — и реакция деления автоматически резко затормозится.
В быстром реакторе типа БН-800 ситуация иная. Замедлителя там нет, небольшую часть нейтронов захватывает натриевый теплоноситель. Но и он при нагреве резко теряет плотность и меняет тем самым нейтронные свойства внутри реактора. Тот опять-таки тормозится. Сам, просто в силу законов физики.
То есть, да, термоядерный реактор не может неконтролируемо разгоняться… но это не дает ему никаких преимуществ над современными АЭС, потому что они тоже не могут этого сделать.
А как же Чернобыль — почему там был неконтролируемый разгон и гибель людей? Все дело в том, что там был реактор совсем другого типа — немодернизированный РБМК. Строго говоря, сам по себе он тоже не мог неконтролируемо разогнаться. Но при проектировании допустили просчет, из-за которого замедление нейтронов в активной зоне при вводе аварийных стержней торможения росло, а не падало. Этот недостаток был известен проектировщикам, и они уведомили о нем АЭС с такими реакторами — но сделали это непонятным для обычных людей языком, отчего и случился Чернобыль.
«Современные ядерные реакторы безопасны — вопреки тому, что думают люди».
Илон Маск
Но у сегодняшних реакторов такая ситуация невозможна по чисто физическим причинам: они исходно спроектированы так, что нажатие педали «ядерного тормоза» не ведет к их разгону, как это было с РБМК.
Подведем итоги. Все три теоретических преимущества термоядерных реакторов — избыток топлива, решение проблемы радиоактивных отходов и безопасность — уже решены для атомных реакторов. Более того, как мы покажем ниже, это далеко не все.
Ключевая проблема термояда заключается в том, что он экономически не сможет конкурировать с АЭС — скорее всего, никогда.
Все дело в том, что для слияния ядер атомов им нужно преодолеть кулоновский барьер. В центре Солнца это делать просто: кругом десятки миллионов градусов и огромное давление. В термоядерном реакторе такого давления нет и нужно компенсировать это дополнительным нагревом — минимум до ста миллионов градусов. Жарче, чем в центре Солнца, и в тысячи раз жарче, чем на его поверхности.
Термоядерный реактор нагревает плазму с дейтерием и тритием до таких температур, удерживая ее сильнейшим магнитным полем. Сильнейшее оно потому, что если такую плазму не удержать в центре вакуумной камеры, то она повредит любой мыслимый материал — просто прожжет его.
Так вот: магнитная ловушка такого типа требует больших, сверхмощных магнитов, сделанных из сверхпроводящих материалов — и охлаждаемых жидким гелием. Установка такого удержания фантастически сложная и очень трудоемкая. В том числе и за счет нее экспериментальный термоядерный реактор ИТЭР стоит 25 миллиардов евро. Это цена шести гигаваттных реакторов Росатома — с годовой выработкой в полсотни миллиардов киловатт-часов. Что, напомним, равно одной двадцатой энергопотребления такой страны, как Россия.
А вот у ИТЭР мощность совсем не полдюжины гигаватт, а лишь 500 «тепловых» мегаватт. Причем реактор экспериментальный — он не может выдать ее постоянно, только во время коротких импульсов. Да и его энергозатраты в режиме нагрева могут превышать 700 мегаватт, что больше, чем возможная энергетическая отдача.
Представим себе на секунду, что все проблемы термоядерных реакторов решены, они держат плазму постоянно и не затрачивают на ее разогрев вообще нисколько энергии. Может быть, термояд станет конкурентоспособным хотя бы тогда?
Увы, нет. При существующих и перспективных типах реакторов это просто невозможно. Возьмем тот же ИТЭР: реактор там высотой 30 метров и диаметром 30 метров, мощность, напомним, всего 500 тепловых мегаватт в импульсе. Обычный атомный реактор БН-800 имеет высоту активной зоны меньше метра, а диаметр порядка 2,5 метра. При этом его постоянная (а не импульсная) тепловая мощность — более 2000 мегаватт. Кстати, будущие термоядерные реакторы будут еще крупнее ИТЭР. Ясно, что здание вокруг ИТЭР (и его преемников) нужно радикально крупнее и дороже, чем вокруг БН-800 (и это так и есть на практике).
Кроме этого в стоимость термоядерного реактора надо включить большую вакуумную камеру (в которой атомный реактор не нуждается). И огромный набор сверхпроводящих магнитов с охлажденным жидким гелием. Легко понять, что при их учете экономически сравнивать термоядерные и ядерные электростанции довольно сложно.
Отдельно оговоримся: все это остается верным при любых изменениях в ценах на дейтерий, тритий, уран или плутоний. Дело в том, что даже у АЭС доля цены топлива в итоговом киловатт-часе — всего 5%. Мыслимые изменения этой цены, таким образом, на стоимость электричества почти не влияют. Больше всего влияют капиталовложения при строительстве — и они у термоядерных реакторов намного выше. И останутся выше во всем обозримом будущем.
Причина — все в той же физике. Чтобы запустить атомный реактор, достаточно просто поднести друг к другу стержни с плутонием-239 или ураном-235. Нейтроны, которые их атомы испускают спонтанно, сами запустят цепную реакцию деления ядер. Чтобы запустить термоядерный — нужна многометровая вакуумная камера с сотней миллионов градусов в ее центре. Нет никаких путей развития, которые позволили бы такому сооружению иметь ту же цену, что небольшая (2х1 метр) емкость с натрием — безо всякого вакуума, и с температурами заведомо ниже одной тысячи градусов.
Основная часть стоимости и АЭС, и термоядерных электростанций — это капиталовложения. И у последних они всегда будут много выше, чем у АЭС. А это заведомо перекрывает любую экономию из-за меньшей массы потребляемого топлива.
Следует отдельно пояснить: несмотря на все сказанное, ИТЭР — замечательный научный проект, что-то типа Большого адронного коллайдера. Да, он дорог, но позволяет больше узнать о контроле над высокотемпературной плазмой, что рано или поздно может пригодиться и в совсем иных областях. Просто не стоит ждать от него будущего энергетического изобилия: за термоядерными реакторами нет такого греха, как низкие цены.
Тот же Илон Маск считает, что нужды в термоядерном реакторе нет еще и потому, что в небе уже горит один такой. Достаточно собирать его энергию, полагает предприниматель, нет смысла пытаться построить новый. Однако, к сожалению, главным источником мировой генерации не может стать и солнечная энергетика. И это, если уж на то пошло, одна из причин, по которым все тот же Маск ратует за строительство реакторов атомных.
Мы не раз в деталях описывали, почему ветровая и солнечная энергетика не смогут закрыть энергетику углеродную. Для развитых стран это невозможно чисто технически, даже если вы оснастите их огромным количеством накопителей электроэнергии. Ведь и США, и ЕС, и почти все развитые страны мира находятся в тех частях земного шара, где зимняя выработка солнечных электростанций в разы ниже, чем летняя. Запасти энергию на полгода вперед нельзя: нужный объем аккумуляторов для США будет стоить столько же, сколько их годовой ВВП. Ветряки не смогут справиться с той же задачей из-за долгих морозных антициклонов, когда их выработка может упасть вообще до нуля.
Отдельно мы рассматривали и вопрос о том, почему водородная энергетика не в состоянии решить этот вопрос накоплением водорода, выработанного летом (и в период сильного ветра), и расходом этого водорода зимой. Если коротко: такой «зеленый водород» выходит настолько дорогим, что попытка его массового использования торпедирует даже самую сильную экономику.
Выше мы разобрали то, почему термоядерная энергетика никогда не сможет стать перспективнее ядерной. Получается, что никакого выхода нет вообще?
На самом деле, ситуация чуть более сложная. Выход, в теории, есть уже сорок лет — но на практике можно гарантировать, что им никто не воспользуется.
Взглянем на ситуацию трезво: сегодняшний мир не просто основан на углеродной энергетике, но и делает все, чтобы остаться основанным на ней в будущем. Каждый политик и каждый эколог, который выступает за полное замещение ТЭС ветряками и солнечными батареями, на деле выступает за вечную зависимость от ТЭС. Все дело в том, что мы очертили выше: ветряки и солнечные электростанции имеют нестабильную выработку, которая меньше всего в безветренные зимние морозные дни.
Чем больше вы введете в строй ВЭС и СЭС — тем больше вы будете зависеть от электричества ТЭС зимой. Например, в основном ядерная Франция зимой зависит от ТЭС слабо: ее электростанции работают 24 часа в сутки, вне зависимости от погоды. Дания зимой зависит от ТЭС (в том числе ТЭС соседей) куда сильнее: в морозный антициклон ее ветряки стоят.
У этого подхода есть четко сформулированная еще при СССР безуглеродная альтернатива: атом. Атомные электростанции производят энергию по цене незначительно выше тепловых даже в России, где цены на газ намного ниже, чем в Азии, и несколько ниже средних для Европы. Еще в СССР было начато строительство АЭС, обеспечивающих не электричеством, а теплом — при том, что именно на тепло приходится основная часть энергетических трат нашей цивилизации. Более того: из исторического опыта известно (смотри график ниже), что скорость ввода АЭС может быть огромной, в разы выше скорости ввода солнечных электростанций и ветряков.
На графике выше легко видеть: Франция и Швеция без малейшего перенапряжения экономики в 1980-х вводили в строй так много АЭС, что каждый год добавляли по 440-630 киловатт-часов «атомного» электричества на душу своего населения. Современные развитые страны потребляют примерно по 9 тысяч киловатт-часов на душу (в России, конечно, меньше — только 7 тысяч на душу). Значит, чтобы заместить углеродную энергетику современной развитой страны атомом, нужно 15-20 лет (за 15 справилась бы Швеция, за 20 — Франция). По историческим меркам — это почти мгновенное замещение.
Точно ясно, что солнечная и ветровая генерации таких темпов обеспечить не могут. И мы сейчас не только о Дании на графике выше — так же обстоят дела во всем мире. В 2020 году ввели 113 гигаватт ВЭС и 178 гигаватт СЭС. Их общая выработка в год — примерно 480 миллиардов киловатт-часов. Это значит, что СЭС и ВЭС за прошлый год добавили по 60 киловатт-часов выработки на душу населения на нашей планете.
Если вам кажется, что 60 киловатт-часов на душу в год — это в десять раз меньше, чем в Швеции 80-х, или в семь раз меньше, чем во Франции 80-х, — то не торопитесь с выводами. На самом деле все еще хуже, чем вам кажется.
Дело в том, что АЭС работает полвека на одинаковой мощности. Фактически, их мощность часто наращивают после пуска за счет теплотехнической оптимизации, но мы даже опустим этот момент. Итак, полвека на одинаковой мощности — а вот ветряк через 25 лет службы надо менять. Солнечная батарея за счет деградации теряет 0,5% мощности в год — то есть через полвека ее выработка упадет на четверть. Потом ее поменяют, потому что смысла терпеть снижения выработки уже не будет.
Если бы вместо этих солнечных и ветровых электростанций в 2020 году ввели АЭС с выработкой в 480 миллиардов киловатт-часов (60 киловатт-часов на душу населения планеты), то за свою жизнь эти АЭС выработали бы 480х50=24 триллиона киловатт-часов. Введенные же в реальности СЭС и ВЭС за жизни выработают — с учетом их меньшего срока службы — менее 15 триллионов киловатт-часов.
Это значит, что ввод безуглеродной генерации во Франции 1980-х был не в семь раз выше, чем ввод безуглеродной генерации в сегодняшнем мире. Нет, он был в двенадцать раз выше. Современный безуглеродный переход в двенадцать раз медленнее, чем он был в 1980-е годы.
Если мы будем строить СЭС и ВЭС в темпе 2020 года, то закроем все потребности мира в электроэнергии через (в теории) 50 лет. Именно такая цифра получается, если разделить потребление электричества в мире (24 триллиона киловатт-часов в год) на введенную в прошлом году солнечно-ветровую генерацию (480 миллиардов киловатт-часов).
На практике мы не сделаем это вообще никогда. Потому что через 25 лет введенные сегодня ветряки надо будет менять. А генерация солнечных батарей, введенных сегодня, через 25 лет уменьшится на 1/8. При сегодняшних темпах «обезуглероживания» мы будем как Алиса в Зазеркалье — все время бежать изо всех сил, просто чтобы оставаться на месте.
Почему современные западные экологи и политики умалчивают об этих фактах? Отчего они не сообщают своим сторонникам, что современный безуглеродный переход на СЭС и ВЭС в дюжину раз медленнее, чем безуглеродный переход во Франции 1980-х? Почему не информируют, что при сегодняшних темпах «перехода» он не закончится вообще никогда, — потому что ветряки и солнечные батареи придется заменить раньше, чем удастся заместить углеродную генерацию?
Ответ на этот вопрос очень прост: они и сами не имеют об этом ни малейшего понятия. Ситуации такого рода случаются постоянно. Один ученый, столкнувшийся с подобным, описал ее так: «Люди часто думают, что политические решения основаны на неких научных открытиях или экспертных знаниях. Но в реальности, те, кто формируют политические решения, часто принимают их только потому, что те кажутся им «приятными на слух». А затем ученые с большим трудом пытаются понять, как бы это можно было реализовать».
На практике, западные политики и экологи захотели перейти к солнечной и ветровой энергии потому, что она «приятна на слух». У них в прямом смысле очень удачные названия — они отсылают к природным явлениям, вроде солнца и ветра. Атом — название неудачное, оно отсылает к атомной бомбе. Поэтому, как мы уже писали, антиатомное движение заблокировало развитие АЭС в США еще до Чернобыля (и даже до Три-Майл Айленда).
Поэтому совершенно не важно, что Чернобыль за десятки лет убил меньше людей, чем ТЭС в США убивают каждый месяц. Неважно и то, что ни один другой ядерный инцидент на АЭС не убил ни одного человека. Несмотря на все это, шансы АЭС на замещение углеродной энергетики близки к нулю: они «не приятны на слух», ни политикам, ни экологам.
Из этого легко спрогнозировать будущее мировой энергетики и наше с вами. Политики и экологи Запада будут триумфально рассказывать нам об успехах зеленой генерации еще не один десяток лет. Все это время основная часть энергии на планете будет получаться так же, как и сегодня: сжиганием углеродного топлива. Каждое следующее поколение политиков и экологов будет говорить, что их предшественники были недостаточно решительны, — и обещать «углубить, расширить, и перестроить». Каждое из этих поколений не сможет этого сделать, потому что оно никогда не пробовало само посчитать, почему на самом деле их предшественники так и не смогли добиться «зеленого перехода».
А мы и дальше будем вдыхать продукты сгорания ископаемого топлива — и умирать от этого сотнями тысяч в год.
Комментарии
какая-то однобокая необъективная статья. про лазерные термоядерные реакторы ни слова. только про классические и про их неэффективность
Вы еще про "холодный термояд" предложили бы рассказать. По сравнению с ИТЕР лазерные установки имеют на выходе смешную мощность пригодную для лабораторных исследований и бодрых рапортов о положительном выхлопе, но не более того. Речь все же о применении в энергетике к которому токамаки куда более близки. И конечно лазерные установки обладают тем же недостатком только в профиль - для зажигания термоядерной реакции потребуются мощные лазеры для накачки которых тоже нужна энергия да и размеры установок тоже совсем не детские.
устройство у этих установок намного проще. про мощность - вообще не аргумент, тк масштабированием этих опытов еще никто не занимался.
устройство установок, может быть, и проще, но как вы предлагаете с них мощность снимать?
"масштабированием этих опытов еще никто не занимался"
а знаете почему?
Росатом строит как раз лазерный термояд.
Куда правильнее будет сказать "в том числе". И лазеры и токамаки это все Росатом.
Для того, чтобы лазерные термоядерные реакторы попали в статью, им нужно добраться до уровня успехов токамаков. Увы, пока лазерные реакторы и близко к уровню токамаков подойти не смогли. Как смогут -- обязательно напишу и про них.
А пока -- увы. Текст и так более 20 тыс. знаков вышел, увеличивать его было бы неформатом. Все-таки, тут не книга.
Это что я только что прочитал?
Статейку по заказу "Киндерсюрприза" из 90-х, а ныне главы Росатома?
Ха-ха-ха....
Посмеялся.
Дорогой проплаченый автор.
Начиная с бреда в начале статейки - 700.000 тонн на 200 лет и сколько-то там миллионов тонн на 500 лет (????), заканчивая глупостью о сроке эксплуатации АЭС - типа там нифига не ломается, а ветряки "по любому" ломаться будут.
Ну а перлы и попытка "связать" альтернативные источники энергии и углеродные (???), через восьмое измерение, вообще не поддаются осмыслению.
Автор жжет, и пытается аналогии какие то дикие проводить.
Что касается выс высказывания господина Маска, то ларчик просто открывается на самом деле.
Господин Маск боится большого количества дешёвой электроэнергии, что сильно ударит по его биткоиновому и прочим электронно-валютным кошелькам.
А термоядерная энергетика подаёт для этого все надежды.
Поскольку вы не первый и не второй со столь "оригинальными" тезисами, просто скопирую свой ответ вашим предшественникам:
"Не подскажете, кто же мне заплатил? ЦРУ, Моссад или Росатом? Сразу предлагаюб третий вариант снять: Росатом один из ключевых участников и спонсоров ИТЭР,
Так к кому же мне идти за деньгами -- к ЦРУ или к Моссаду? Не подскажете, как пройти в кассу?"
"Начиная с бреда в начале статейки - 700.000 тонн на 200 лет и сколько-то там миллионов тонн на 500 лет (????)"
А что вызывает ваши знаки вопроса? Трудности с арифметикой? Ну, раз так, то поясню: 23,2 млн квтч х 34% КПД (у БН КПД выше, но даже возьмем современны ВВЭР)=7,9 млн квтч на килограмм исходного урана-238. 700 тысяч тонн - это 700 млн килограмм, или 700 млн*7,9 млн квтч=5,5 квадриллионов киловатт-часов. Потребление электроэнергии на планете. напомню -- 25 триллионов киловатт=-часов (брутто). 5,5 квадриллионов/25 триллионов=220 лет. То есть, как и написано у меня в тексте "Даже при скромном КПД в 33% из этого можно получить более 5,5 квадриллионов киловатт-часов. Это потребление всей планеты за более чем 200 лет".
А про 10 миллионов тонн на 500 лет -- это про обеспечение энергией, а не электричеством. В энергию, напомню, входит еще и тепловая, которую на планете потребляют в объемах больших, чем электрическую -- причем в несколько раз больших.
"Ну а перлы и попытка "связать" альтернативные источники энергии и углеродные (???), через восьмое измерение, вообще не поддаются осмыслению."
Само собой.. Как вы можете осмыслить что-то, если вам недоступны четыре базовых арифметических действия? Вот и "не поддаются осмыслению". Лично для вас. Для тех, кто умеет считать и писать -- вполне поддаются.
"Что касается выс высказывания господина Маска, то ларчик просто открывается на самом деле.
Господин Маск боится большого количества дешёвой электроэнергии, что сильно ударит по его биткоиновому и прочим электронно-валютным кошелькам."
"Закусывать надо".
"А термоядерная энергетика подаёт для этого все надежды."
Ваше голословное мнение без единого конкретного контраргумента очень важно для нас. Станет.
Когда вы подкрепите его каким-то контраргументами, конечно.
Дорогой афтор.
Г-на (не путать с господином!) Кириенко агитационные методы из лихих 90-х, т.е. корявые, грубые и лживые.
Вы переписали Росатомовскую агитку - всего то.
Но не объяснили разночтение в тоннах необходимого миру урана на 200 и 500 лет. Например.
Предположим в мире тепловой энергии потребляют уже точно не больше чем электрической - потому что 70%-80% человечества живёт в теплом климате. Так как Китай, Индия, Пакистан, Латинская Америка - страны и континенты где проживает большая часть человечества. На долю северных стран и северноклиматических стран приходится около 10% всего населения Земли.
А на северные регионы России приходится около 20% населения страны - официальная статистика.
Так же не удосужились ответить, откуда взялся тезис об увеличении доли углеродной энергетики при увеличении доли альтернативной энергетики????
Ветроэлектростанции "замерзают" зимой и их КПД равно нулю? Солнечные батареи зимой тоже не работают? Так что ли?
Докажите????
Пожалуйста, скажите - зачем сейчас кроме европейских Токомаков и термоэнергетических реакторов ещё Китай строит такие реакторы? Ему то зачем тратить ресурсы на экономически невыгодную и дорогую затею? Если верить вашим выкладкам об эффективности термоэнергетики?
Про, извините, высер о Маске - не я его первый начал.
Но!
Совсем недавно при падении биткоина Маск заявил что будет поддерживать его курс. Это при том что как ему то не знать, что значит электроэнергия и ее стоимость для электрокаров им производимых. Не так ли?
Вообще то именно на биткоине и был сделан больший кусок бизнеса Маска.
"Вы переписали Росатомовскую агитку - всего то."
Вы умеете читать? Судя по этому вашему тезису -- нет, поэтому повторю уже написанное вам же:
" Росатом один из ключевых участников и спонсоров ИТЭР,"
Вы реально считаете, что агитки Росатома будут агитировать против крупнейшего по затратам НИОКР-проекта Росатома?
"Но не объяснили разночтение в тоннах необходимого миру урана на 200 и 500 лет"
Внутри вашей головы -- да, не объяснил. А в моем комментарии выше -- объяснил. Повторюсь:
"А про 10 миллионов тонн на 500 лет -- это про обеспечение энергией, а не электричеством. В энергию, напомню, входит еще и тепловая, которую на планете потребляют в объемах больших, чем электрическую -- причем в несколько раз больших. "
Какое из этих слов вам непонятно?
"Предположим в мире тепловой энергии потребляют уже точно не больше чем электрической - потому что 70%-80% человечества живёт в теплом климате. Так как Китай, Индия, Пакистан, Латинская Америка - страны и континенты где проживает большая часть человечества"
Вам следует меньше предполагать и больше читать. Тогда вам не будут приходить в голову абсурдные идеи, что " тепловой энергии потребляют уже точно не больше чем электрической". Я же русским языком написал: "В энергию, напомню, входит еще и тепловая, которую на планете потребляют в объемах больших, чем электрическую -- причем в несколько раз больших.". Вы не смогли это прочитать? Тогда какой смысл мне вообще вам отвечать -- вы же все равно не сможете осмыслить мой ответ?
Еще раз: нет, тепловой энергии человечество потребялет в разы больше, чем электрической: https://www.iea.org/reports/renewables-2019/heat "Accounting for 50% of global final energy consumption in 2018" А вот на электричество приходится лишь около 17%: https://en.wikipedia.org/wiki/Primary_energy
А все потому, что основное потребление тепла в мире приходится не на отопление: "About 50% of total heat produced was used for industrial processes, another 46% was consumed in buildings" https://www.iea.org/reports/renewables-2019/heat
Но вы ничего этого не знаете. Вы просто не представляете себе, как устроена мировая энергетика -- но позволяете себе о ней суждения "космического масштаба и космической же глупости".
"Так же не удосужились ответить, откуда взялся тезис об увеличении доли углеродной энергетики при увеличении доли альтернативной энергетики????"
В тексте выше нигде ничего нет об "увеличении доли углеродной энергетики при увеличении доли альтернативной энергетики". Перечитайте. Там написано совсем другое.
"Ветроэлектростанции "замерзают" зимой и их КПД равно нулю? Солнечные батареи зимой тоже не работают? Так что ли? "
В тексте выше исчерпывающе объяснено:
"Ветряки не смогут справиться с той же задачей из-за долгих морозных антициклонов, когда их выработка может упасть вообще до нуля."
Вы знаете что такое антициклон? Или вам надо объяснять и то, почему при антициклоне серьезных ветров нет?
И про СЭС объяснено понятней некуда: "и США, и ЕС, и почти все развитые страны мира находятся в тех частях земного шара, где зимняя выработка солнечных электростанций в разы ниже, чем летняя"
Вы знаете, что значит "в разы ниже"? Или мне надо объяснять вам, что зимой световой день короче, а угол Солнца над горизонтом -- меньше? Это азы: https://manbw.ru/analitycs/solar_insolation.html
"Пожалуйста, скажите - зачем сейчас кроме европейских Токомаков и термоэнергетических реакторов ещё Китай строит такие реакторы?"
Затем же, зачем эти же страны (как и Россия -- крупный участник проекта ИТЭР) строят ускорители частиц: все они разумно считают нужным вкладываться в фундаментальные НИОКР, даже если они не принесут практической отдачи в обозримом будущем.
"Совсем недавно при падении биткоина Маск заявил что будет поддерживать его курс. Это при том что как ему то не знать, что значит электроэнергия и ее стоимость для электрокаров им производимых. Не так ли?"
Не так. Во-первых, он не проивзодит электрокары. Если бы вы знали русский язык, то знали бы, что в русском электрокары -- это электропогрузчики, а вовсе не электромобили: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BA%D0%B0%D1%80 Во-вторых, биткойн не отражается на фактической цене электроэнергии.
"Вообще то именно на биткоине и был сделан больший кусок бизнеса Маска."
И это неправда -- именно поэтому вы и не пытаетесь дать на это подтверждающую ссылку.
Ваша профессия журналист, вы явно не альтруист, а значит вам эту статью кто-то заказал, судя по тому как вы топите за Российские цены за электричество, вы явно энергетиками тамошними и проплачиваетесь.
Если бы вы мыслили логически, то вспомнили бы: в России основная часть энергетики тепловая. Может ли быть проплаченной российскими энергетиками статья, где отмечается, что от тепловой энергетики гибнут сотни тысяч человек в год?
Нет, не может.
Может ли статья быть проплаченной Росатомом? Нет, не может: Росатом один из основных участников и спонсоров ИТЭР.
На этой планете нет экономической или политической силы, способной проплатить эту статью. Потому что она одинаково плохо характеризует все силы такого рода, что участвуют в развитии современной энергетики.
Что это значит? Что ваше мнение о "проплаченности" текста выше -- такое же ни на чем не основанное. как и все остальные мнения, что вы здесь высказали, и которые я уже опроверг.
Цель вашей статьи дискредитировать ВИЭ и не более, а бенифициаром является газпром, нефтепром, росатом и вся внешняя экономическая экспорто-ориентированныя экономика РФ. Ваши слова против моих не являются опровержением ибо у вас нет пруфов, не пишет журналист забесплатно.Сравнивать цену за 1квтч в РФ с ценой за то же самое в ЕС это нелепо. 1кг бананов может стоить поразному в разных странах мира, в Японии даже в разы дороже чем в Египте. В РФ зарплаты по 25к₽ и это никак нельзя сравнивать с зарплатами в ЕС или в Японии или в США.Вы забываете что в РФ полно ГЭС которые удешевляют среднюю стоимость 1квтч.https://www.scientificamerican.com/article/how-long-will-global-uranium-deposits-last/
"If the Nuclear Energy Agency (NEA) has accurately estimated the planet's economically accessible uranium resources, reactors could run more than 200 years at current rates of consumption."Урана на 200 лет хватит, а что потом? Хотели пруфов? Вот они.
"Цель вашей статьи дискредитировать ВИЭ и не более,"
В моей статье ТЭС убивают людей, а ВИЭ -- нет. Только люди с нулем логического мышления могут не заметить такую зияющую прореху в ваших рассуждениях.
"бенифициаром является газпром, нефтепром, росатом "
Как Росатом может являться бенефициаром текста, который показывает, что его вложения в ИТЭР не могут иметь энергетической отдачи?
Как Газпром может быть бенефициаром текста о том, что газовые ТЭС убивают людей: Я ведь назвал цифры таких смертей в самом начале текста.
Как мифическая компания "нефтерпом" может быть бенефициаром текста, который показывает, что сжигание искпаемых топлив убивают людей сотнями тысяч в год?
Скажите, как вы закончили школу?
"Ваши слова против моих не являются опровержением ибо у вас нет пруфо"
Я привел пруф на каждое свое утверждение, касающееся \цифр.
И мои слова являются опровержением ваших, потому что у вас логика развита на уровне выпускника школы восьмого вида.
".Сравнивать цену за 1квтч в РФ с ценой за то же самое в ЕС это нелепо. 1кг бананов может стоить поразному в разных странах мира, в Японии даже в разы дороже чем в Египте. В РФ зарплаты по 25к₽ и это никак нельзя сравнивать с зарплатами в ЕС или в Японии или в США"
Справочно: цена на электричество не зависит от зарплаты в стране. Она зависит от стоимости производства электроэнергии в этой стране.
"Вы забываете что в РФ полно ГЭС которые удешевляют среднюю стоимость 1квтч."
Я русским языком межнационального общения выше дал цену именно энергии новых АЭС. А никак не ГЭС. И да: цены оптового квтч для не новых АЭС в России я тоже указал.
""If the Nuclear Energy Agency (NEA) has accurately estimated the planet's economically accessible uranium resources, reactors could run more than 200 years at current rates of consumption."Урана на 200 лет хватит, а что потом? Хотели пруфов? Вот они.""
Нет, вы не привели никаких пруфов. А знаете почему? Потому что вы не читаете то, что написано по тем ссылкам, которые вы бросаете.
А там написано, что
" light-water reactors (LWRs) using low-enriched uranium (LEU) fuel. About 10 metric tons of natural uranium go into producing a metric ton of LEU, which can then be used to generate about 400 million kilowatt-hours of electricity, so present-day reactors require about 70,000 metric tons of natural uranium a year."
То есть вы привели мне цифры по урану-235 (-enriched urani в английском языке -- это именно уран обогащенный по урану-235. А у меня в статье речь об уране-238 -- и если бы вы смогли ее прочесть, то даже заметили бы это.
Но вы не осилили. Непонятно одно: если вы не смогли прочесть -- то зачем комментируете?
Катя Катя не знаю что у вас за профессия, но умом вы явно не блещете. Да и слушать не умеете. Вам несколько раз сказали, что глупо "топить за энергетиков" осуждая проекты тех же энергетиков. Никто не станет платить за такое. А может вам просто заказали тупить на российских ресурсах и вы так пайку отрабатываете? Тогда с головой плохо у ваших работодателей если они платят за такое "продвижение".
А кто такая Катя и почиму вы постоянно переходите на личности, вы этим пробуете показать свой интеллект?
Потому что у вас с ним некоторые сложности.
Само собой, что вам пытаются на это намекнуть: не каждый читатель научпоп-сайта в восторге от присутствия в комментариях человека, превращающего их в отделение коррекционного класса средней школы. Многие же сюда пришли что-то узнать, а не наблюдать беспомощные суждения человека, считающего, что текст о смертях от газа заказан Газпромом. Или что текст о беспекрпективности финансируемого Росатомом термояда заказа Росатомом.
Мне смешно читать о сложностях с моим интеллектом от человека, переходящего на личности пытаясь доказать свою правоту и чья профессия журналист. Вы изворачиваете написанное мной вообще в другую сторону, я ничего не писал о смертях от атома или углеводородов, я писал о вашей заказухе низкопробной и о том, что вы давите несуществующим авторитетом тех кто с вами несогласен. Грамматикой занимаются в журналистике, вы сколькими языками владеете, так, на вскидку, двумя? Немудрено делать грамматические ошибки человеку не заканчивавшему российской школы и не живущему в России, но при этом знающему 5 языков.
Да мне все равно, что вам смешно, а что нет. Мнение человека, не способного с тридцать пятого указания ему на это отличить уран-235 от урана-238 -- это вообще не то, что может интересовать участника дискуссии об энергетике.
Надеюсь, я доступно объяснил.
", я писал о вашей заказухе низкопробной и о
Объясню так, чтобы поняли даже вы. Только лицио со сниженным -- относительно популяционной нормы -- интеллектом может считать, что Росатом может являться бенефициаром текста, который показывает, что его вложения в ИТЭР не могут иметь энергетической отдачи.
Или что Газпром может быть бенефициаром текста о том, что газовые ТЭС убивают людей: Я ведь назвал цифры таких смертей в самом начале текста.
Или что названный вами сборно "нефтерпом" может быть бенефициаром текста, который показывает, что сжигание искпаемых топлив убивают людей сотнями тысяч в год?
В этот раз я понятно объяснил, или вам все еще неясно?
"вы сколькими языками владеете, так, на вскидку, двумя"
Навскидку: вы ошиблись в этом пункте точно так же, как и во всех остальных ваших тезисах здесь.
Вы можете сколь угодно долго извращать сказанное мной, но это не меняет того факта, что уран это ограниченное ископаемое и его нехватит на покрытие всех нужд в электроэнергии и тепле человечеству, иначе все бы давно только АЭС бы и строили.
"Вы можете сколь угодно долго извращать сказанное мной,"
Напротив: я детально разобрал сказанное вами и показал его несовместимость с логикой.
"но это не меняет того факта, что уран это ограниченное ископаемое и его нехватит на покрытие всех нужд в электроэнергии и тепле человечеств"
Это не факт, а ложь. Факты состоят в том, что только в России накоплено только уже извлеченного из недр урана на 0,7 млн тонн (урана-238), использование которых позволяет получить 5,5 квадриллионов киловатт-часов электроэнергии: https://rosatom.ru/ogfu_report_2020.pdf Это превышает потребление мира за 200 лет. В мире же урана-238 накоплено более 2 миллионов тонн (по той же ссылке), чего хватило бы всей планете на 440 лет при использовании только атомной энергии. А общее количество урана-238 в доступных рудах по вашей же ссылке https://www.scientificamerican.com/article/how-long-will-global-uranium-deposits-last/ -- 5,5 миллиона тонн, чего хватило бы еще на много сотен лет. И это даже не трогая другие источники урана (морская вода), торий и т.д. Любое лицо, способное прочесть статью в научном журнале знало об этом еще десятки лет тому назад: https://aapt.scitation.org/doi/10.1119/1.13440 Да даже способный прочесть статью в википедии, чего уж: https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_power_proposed_as_renewable_energy
"иначе все бы давно только АЭС бы и строили."
В тексте выше показаны истинные причины отказа большинства стран мира от АЭС и они не имеют никакого отношения к вашим умозрительным идеям.
Вы в курсе сколько времени занимает выработка pu239 в смеси с pu240 и pu241 для удвоения необходимого количества для постройки нового энергоблока, что бы его было чем топить? Я вам скажу, 50 лет. А сколько срок жизни реактора? 60 лет. Чем топить прикажите сие чудо на быстрых нейтронах? У238 требуется облучить, дабы получить pu239 в купе с 240 и 241 по 33% каждого. На это уйдут годы...Вы не сумеете масштабировать это дело, а у235 лет на 80 хватит, его в у238 всего лишь 0.72%, к тому же все месторождения находятся за пределами РФ. Чем топить будете?Про ваши ссылки, это чушь. Если я вам скажу что на Венере дофига у235 и столько же pu239, вам это поможет? Вот и наличие у238 в морской воде, земной коре и тому подобное это как на Венеру лететь, с технической и финансовой точки зрения это чушь. Торий без pu239 или у235 делиться не будет, возвращаемся опять к началу, чем топить будете?Термряд это сильно сомнительно, вы для интереса проверьте, сколько гелия было обнаружено после каждого запуска термояда, если 0, тогда ответ на создание термояда ноль. Что бы поддерживать ядерный синтез дейтерия и трития, нужна гравитация солнышка, а не приблуды с магнитным полем удерживающим тонкий шнур плазмы в вакууме и стенкой которую расплавить легко можно. Вы больше агит писатель, чем человек от физики, Маска приплели непонять зачем. Заказуха...
Есть очевидно решение энергетической проблемы, строить БН800 в России, использую его энергию добывать водород и уже его экспортировать по миру. Профит! Но наши чиновники, по обыкновению поделятся технологией "быстрых нейтронов" с "партнёрами". Тьфу.
Ещё как убил, и не одного человека. На аэс постоянно случаются аварии, приводящие к чьей-то смерти. Взять хотя бы США, 20 век.
Ни одной смерти от аварий на АЭС в США не было. Именно поэтому вы даже не привели ни одну ссылку такого рода -- и сами знаете, что их не было.
да сплошные плюсы... вот только атомную станцию после завершения ее срока службы на метал не распилиш. Ее приходится целиком утилизировать. Многомиллиардные затраты и такое же количество отходов.
стоимость утилизации АЭС закладывается в проект и выработку
На самом деле ее просто оставляют на месте, засыпая глиной: https://lenta.ru/articles/2017/06/03/seversk/ И да, вам верно пишут: стоимость утилизации закладывают в расходы еще на проектной стадии, она уже учтена в стоимости атомного киловатт-часа.
А вот стоимость утилизации СЭС и ВЭС -- пока не закладывается, да.
Я искренне не понимаю, как можно столько знать, сколько знает автор, и при этом быть таким недосягаемо тупым.
Он не тупой, а упертый!..
Смотря сколько платят.
Так кто же мне платит, уважаемый, расскажеите? Росатом, за то, что я дискредитирую ИТЭР, в котором Росатом один из ведущих игроков? Или сразу жидорептилоиды за замедление темпов развития человеческой цивилизации?
Все, что вы можете противопоставить чужой точке зрения -- это личные оскорбления, а тупой при этом -- я?
Кхм,
не слушайте идиотов, их в нашей стране очень много, исторически так сложилось
Не смею с вами спорить, это еще Н.В.Гоголь заметил, и ничего, как мне кажется, в этом плане не изменилось, да вот беда - неясно, то ли мы среди них, то ли они среди нас.
У каждого своя точка зрения, и все почему-то считают себя или умными или правыми, и никто - левым.
Вообще-то, судя по посту, это как раз ты - тупенькое....
я тоже в России живу, и ко мне это относится
Это абсолютно чётко указывает, кто туп) искренне не понимать что дважды два четыре могут только исключительно одарённые личности, которые "так видят")
ничего еще газ подорожает, и все встанет на свои места
Какой там атом, мы Все сдохним, кто то от вирусов, кто то от прививок
Вкратце : сегодня мы не умеем, а значит, не сумеем никогда.
Тупой подход.Земля до неузнаваемости изменилась за пару тысяч лет. А тут автор вещает о никогда, т. е. сроке не определённой длительности.
Вкратце: мы никогда не будем уметь достигать 100 млн градусов дешевле, чем менее, чем тысячи. Мы никогда не будем уметь достигать глубокого вакуума дешевле, чем атмосферного давления. Мы никогда не будем уметь достигать сверхсильных магнитных полей в пять тесла и более дешевле, чем нулевых магнитных полей..
Физические законы не изменяются со временем. 100 млн градусов всегда потребуют бОльших затрат, чем сотни градусов
_Никогда_ не говори никогда. У вас (и текущей науки в целом) недостаточно знаний, чтобы отрицать что-то на тысячелетия и далее вперёд.
Законы не меняются, говорите? У нас есть лишь _приближённая_ картина мира, а наши "законы" - приближённое видение нами закономерностей реального мира. Со временем картина уточняется, старые "законы" уточняются или отменяются, выводятся новые, более универсальные.
Про те же свехрпроводники ещё каких-то жалкие 200 лет назад люди и не знали.
Дешевле? Важна выгода от выхлопа энергии в общем, а не цена достижения 5 тесла в сравнении с нулём.
Всё, что вы тут понаписали, излагает точку зрения на текущий уровень развития технологий. Не более того.В текущих условиях не выгодно, бесспорно. А часто экспериментальные технологии выгодны?Но вот про будущее - не заикайтесь.
Первый закон Кларка: "когда выдающийся, но пожилой ученый заявляет, что что-то возможно, он почти наверняка прав. Когда он заявляет, что что-то невозможно, он, скорее всего, ошибается".
"_Никогда_ не говори никогда. У вас (и текущей науки в целом) недостаточно знаний, чтобы отрицать что-то на тысячелетия и далее вперёд."
Давайте еще раз: температуры в сотни градусов может достичь любой мальчишка. Вы считаете, что в будущем ему будет проще достичь 100 млн градусов, чем сотен? Извините, но нет. Физика не изменится и через тысячу лет.
"Законы не меняются, говорите? У нас есть лишь _приближённая_ картина мира, а наши "законы" - приближённое видение нами закономерностей реального мира. Со временем картина уточняется, старые "законы" уточняются или отменяются, выводятся новые, более универсальные.
Про те же свехрпроводники ещё каких-то жалкие 200 лет назад люди и не знали. "
Не важно, насколько уточнятся наши представления о мире: 100 млн градусов не станут проще в достижении, чем сотни.
"Дешевле? Важна выгода от выхлопа энергии в общем, а не цена достижения 5 тесла в сравнении с нулём."
Выгода от реактора, требующего экзотики всегда будет меньше, чем от того, кто ее не требует. 100 млн градусов, глубокий вакуум, и >5 тесла всегда будут экзотикой.
"го.В текущих условиях не выгодно, бесспорно. А часто экспериментальные технологии выгодны?Но вот про будущее - не заикайтесь."
Будущее само покажет, кто из нас прав.
"Не важно, насколько уточнятся наши представления о мире: 100 млн градусов не станут проще в достижении, чем сотни."
Очень даже важно. Вы напрочь игнорируете развитие.
Человек вроде вас мог в середине 20 века написать ~ подобную статью:
Ламповые триоды - верх развития электроники.
Но для построения вычислительных машин требуется очень много триодов.
Всем известно, как много они требуют энергии для накала катода, а также то, что мы уже достигли пределов миниатюризации.
Поэтому отсюда следуют следующие выводы:
Построение вычислительных машин НИКОГДА не станет дешёвым и доступным энтузиастам.
ВМ никогда не пойдут в массы и не станут персональными устройствами, а останутся лишь в ведении научных институтов и прочих гос. учреждений.
ВМ никогда не станут переносными, а будут занимать целые здания, возможно - размером с города.
А эти ваши исследования полупроводников - чушь, так как получение сколь-нибудь чистых полупроводников сейчас технически невозможно и экономически не выгодно. Поэтому они НИКОГДА не получат распространения.
"Будущее само покажет, кто из нас прав."Настоящее уже показало, в какую ж... дыру может упасть развитие техники, если от него отказаться и молиться на устаревающие технологии. Вспомнить хотя бы микроэлектронику - у кого сейчас в руках разработка и производство микропроцессоров, а кто вынужден к оным обращаться за помощью.
"Будущее само покажет, кто из нас прав."Настоящее уже показало, в какую ж... дыру может упасть развитие техники, если от него отказаться и молиться на устаревающие технологии."
Вы дискутируете с кем-то другим. У меня в тексте никто не отказывается от развития техники.
А по остальному -- будущее действительно лучше любых слов покажет, станет ли достижения температур выше, чем в центре Солнца, простым и дешевым.
"Вы дискутируете с кем-то другим. У меня в тексте никто не отказывается от развития"Вы это не очень искусно завуалировали. Настолько, что всем видно.
"станет ли достижения температур выше, чем в центре Солнца, простым и дешевым."
Нам нужны мощные, экологичные, безопасные и желательно неисчерпаемые источники энергии, а не температура в центре Солнца.
Не путайте результаты и _одно_ из средств их достижения.
Нам нужны мощные, экологичные, безопасные и желательно неисчерпаемые источники энергии, а не температура в центре Солнца.
Не путайте результаты и _одно_ из средств их достижения."
Кому это вам, и можете ли вы их предоставить в ближайшее время? Ещё один человек, который опроверг законы физики) прогресс за две тысячи лет большой, и это прекрасно. От гидродинамики до атомных электростанций. Посмотреть хотя бы как развивались двс, и упёрлись в совсем не лестный кпд при всех современных технологиях. Если же взять термоядерный синтез, то прогресса там совсем не наблюдается. С таким "прогрессом" и через тысячу лет не будет не то что положительной отдачи, из минусов не вылезут. Это не прогресс, батенька. Это просто трата денег.
"Нам нужны мощные, экологичные, безопасные и желательно неисчерпаемые источники энергии"
Возможно вам подойдет АэроГЭС.
Ну естественно однажды мы будем использовать квазары и излучение чёрных дыр -это безусловно -для этого весь этот огромный космос , речь идёт о ближайших 100-300 лет например
Дешевле не значит лучше. Лампы накаливания всем хороши и дешевле и свет приятней нет заменили на светодиодные на более дорогии. Время покажет, если термоядерный реактор будет "лучше" хоть на 0.1 % то он победит, только очень медленно. А если рассмотреть маркетинговую составляющую, то будут продвигать то что у других нет. Поэтому нельзя зацикливаться на одной технологии, нужно всё развивать. Полароид тоже в своё время зациклился на мгновенной печати и где эта компания на какой свалке? Термоядом кормят всех и давно и главный результат пока это "частичное" понимание физики процесса. Атомная энергетика имеет основной минус это двойное назначение реактора, при желании можно плутоний начать получать, все технологии у тебя уже есть. В термояде физика сложнее и сделать бомбу из термоядерного реактора сложнее. И бомбить термоядерный реактор безопаснее. Так что в аспекте продажи реакторов диктаторскими режимам термоядерный реактор фаворит. А про экологию петь это просто тренд в политике запада.
Не обращайте внимание на детей , все правильно сказал но здесь ещё один момент , не то что бы политики не считали -они представляют интересы бизнеса и сейчас экология представляет собой оружие в конкурентной борьбе -думаю вы поняли о чем я .....
Кто такие мы? Русские раньше хоть что то производили, а сейчас ноль
Автор очень глупый и лучше бы удалил сей позор. Глупее я ещё ничего не читал. Маска приписал, политиков и будущее. Поэтому снг в такой жопе, одни умники говорят что атом безопасный а другие как на нем заработать и сделать рабский Китай в Сибири с ананасами.
Конкретных контраргументов у вас нет, поэтому вы смогли наскрести на своем умственном чердаке только голословные обвинения автора в глупости?
Не переживайте: здесь таких много. Комментарии полны их возмущенными криками. Весьма развлекающими меня, кстати.
Ну после фразы "Маск считает.... " дальше эту статью читать не имеет смысла
И действительно -- вам -- точно не имеет смысла.
Ну да - я же не Илонопоклонник, который считает мнение своего божка-Илона истинной в последней инстанции
Мнение человека который разбогател за счет реализации своих идей можно и послушать. Да и вообще люди которые выполняют свои обещания в наше время редкость. А вот люди не способные прислушаться к чужим мнениям или считающие свои взгляды единственно верными встречаются на каждом шагу.
"разбогател за счёт реализации СВОИХ идей"(с)? Рили?
А что там с капитализацией Теслы? А как там со спикуляцией с битками?
Я не спорю - Илон Остапович отличный деляга, деляга нового американского формата, не то чт о уже несколько устаревший Трамп. Но вот его компетентность в технических вопросах - извините, но тут мои сомнения, думаю, обоснованны.
Ну не ваших же. Иначе богатейшим человеком планеты (пусть и ненадолго) стал бы Станислав Уколов. Разумеется на Маска работает целый штат специалистов, но направление куда копать задает Илон. И по ряду вопросов его мнение оказалось решающим для достижения результатов. Вряд ли у него это получается случайно. Тесла вполне успешная компания, что бы там ни говорили хейтеры. Достаточно посмотреть на парк выпущенных ей машин (полмиллиона электромобилей, 23% рынка) Ну а спекуляции с битками чем вам не угодили? Неужто вложились и пролетели?
Узнаю фирменный "стиль" Илонопоклонников - когда их тыкают носом в фейлы их "гуру", поклонники Илона Остаповича сразу переходят на личности оппонентов.
Так куда их вёл "светоч разума" Маск? Как там поживает гиперлуп? Почему "Теслы" горят раз за разом?Как скоро Илон полетит на Марс? Единственное в чём преуспел Маск - это "Спейс Икс", но и там ему НАСА помогало (как минимум - финансово). Так каких же "невероятных высот" достиг МАск?
Я -то не прогорел, а вот многим досталось. И как "удачно совпало", что спекуляции Маска с битком пришлись как раз когда у "Теслы" образовались некоторые ..... финансовые затруднения. Поразительное совпадение (ну вы поняли какой тут должен был быть мем)
Даже если бы Маск сделал только Спейс-Икс это было бы достижение непосильное к примеру Роскосмосу, да и другим аэрокосмическим компаниям в ближайшей перспективе. Вот только я не пойму зачем столько ненависти к американскому предпринимателю. Вам сильно полегчает если вы докажете его несостоятельность? Ну так приводите цифры не будьте голословны. Ваши эмоциональные выкрики меня нисколько не трогают. И кстати я не являюсь "илонопоклонником" Но вот "илононенавистников" и вообще людей ангажированных не люблю.
Ну я сомневаюсь, что вы прям такой эксперт, что точно знаете, что по силам "Роскосмосу" или например китайской космической программе, а что - нет.
Ненависти? К Илону Остаповичу у меня ненависти нет, наоборот, я же сказал, что он выдающийся деляга. Деляга, а не технический гений.
Какие цифры? И пока что эмоции тут только у вас.
И, исходя из вышеперечисленного, позвольте усомниться в ваших словах, т.к. вы демонстрируете множество признаков, присущих "Илонопоклонникам"
"И пока что эмоции тут только у вас."
Простите, вы свои комментарии читать не пробовали?
Если вам кажется, что комментарии с содержанием вида
"- я же не Илонопоклонник, который считает мнение своего божка-Илона истинной в последней инстанции"
не состоят из сплошных эмоций -- то вам только кажется.
Я даже в дискуссию с настолько странными людьми не вступаю. Просто констатирую: в 2021 году все еще рассказывать про "делягу" и "капитализацю" в отношении Маска могут только редкие тормоза.
Да-да, а ещё Маск ни разу не спекулянт битками, ага
Ну вот такие https://www.ixbt.com/news/2019/07/18/ocherednoj-otchjot-tesla-jelektromobili-kompanii-popadajut-v-avarii-i-gorjat-rezhe-obychnyh-.html и да желательно брать их не с потолка а подтверждать хотя бы ссылкой на ресурс откуда их взяли.
Ммм, прикольно ссылаться на данные о пожарах и авариях автомобилей "Тесла" которые предоставляет ..... сама "Тесла"))) Но вы продолжайте верить в "неполживые " цифры от компании Илона Остаповича.