До массовой термоядерной энергетики 20 лет — и всегда будет 20 лет. Это незатейливая шутка сама стала старой еще 20 лет назад. Общество расстраивается от того, что термояд все никак не могут вывести на промышленный уровень. И лишь Илон Маск считает, что термоядерный реактор вовсе не нужен. Внимательный анализ показывает, что он прав. Даже если все технические проблемы термоядерной энергетики чудесным образом разрешатся, у нее не будет шансов вытеснить конкурентов. Как так вышло, и что тогда спасет человечество от энергетического кризиса?
Термоядерный реактор изнутри / ©Wikimedia Commons
Сперва констатируем факт: на планете есть серьезный энергетический кризис. Углеродного топлива на ней достаточно, это правда. Но даже самое безопасное из них, природный газ, убивает по 4000 человек на каждый триллион выработанных киловатт-часов. Уголь, не говоря уже о биотопливе, убивает много больше — ведь при сгорании он дает больше микрометровых частиц (PM2,5). А именно они, проникая через легкие в кровь, убивают людей, вызывая тромбозы, инфаркты и инсульты, которые все мы принимаем за обычные «болезни, вызванные стрессом». В США от тепловой энергетики умирают десятки тысяч людей в год, а в мире речь идет как минимум о сотнях тысяч погибших ежегодно. Эта проблема давно и серьезно беспокоит ученых, советские академики еще в 1980-х считали отказ от тепловой энергетики неизбежным будущим — именно из этих, экологических соображений.
Современной публике эта ситуация известна мало, и вы не услышите о ней от политиков. Однако и публике, и политикам известны другие соображения, требующие отказа от углеродной энергетики – «потепленческие». По ним, глобальное потепление — катастрофа, и чтобы ее избежать, от углеродных топлив надо отказаться.
«Термоядерная энергия не нужна».
Илон Маск
Мы уже не раз писали, что в действительности глобальное потепление снижает смертность. Например, в последнем исследовании по этой теме — на 15 тысяч человек в год только за последние 20 лет. Писали мы и о том, что антропогенные выбросы углерода привели к рекордному расцвету земной растительности и значительному росту урожаев. Но все это вовсе не означает, что с углеродным топливом не надо бороться. Тезисы советских академиков ничуть не устарели и сегодня: углеродное топливо убивает огромное количество людей каждый год, и в России — в том числе.
Так что же современная наука и технологии могут предложить, чтобы, наконец, покончить с этой невидимой войной, дающей сотни тысяч убитых ежегодно? Когда уже термоядерная энергетика выключит последнюю ТЭС? Увы, никогда.
Термоядерная энергетика с 1960-х — полвека! — обещает нам невиданные перспективы. Килограмм плутония при распаде дает 23,2 миллиона киловатт-часов (в пересчете на тепло), а килограмм дейтерия и трития в термоядерных реакторах — 93,7 миллиона киловатт-часов на килограмм. Разница – в четыре раза, что много. К тому же, воды на планете больше, чем ядерного топлива, а 1/6500 всей воды – суть дейтерий, термоядерное топливо.
Второе преимущество термоядерного реактора: при слиянии ядер атомов его топлива получается гелий и нейтрон. Нейтрон так или иначе из реактора далеко не улетит, а гелий безвреден. Какое-то количество радиоактивного трития в процессе утекает из зоны слияния ядер, но из реактора не выходит, да и радиоактивность от него, если честно, ничтожная. Полураспад трития — 12,3 года, заметно меньше, чем у типичных опасных изотопов, остающихся от распада атомов урана и плутония (это, например, нестабильные изотопы цезия). Если с отработавшим топливом АЭС ничего не делать, оно останется небезопасным тысячи лет. Отработавшее топливо термоядерного реактора будет безопасно уже через 150 лет.
Третье преимущество термоядерного реактора: в отличие от ядерного, в нем невозможна самоподдерживающаяся реакция. Без огромных усилий по поддержанию высокого давления и температуры реакция сразу остановится. Окружающее вещество реактора реакцию подпитать никак не может: там ядра атомов тяжелее дейтерия и трития. Их слияние просто не даст выделения энергии, которое могло бы расплавить активную зону (как на Фукусиме) или перегреть теплоноситель (как в Чернобыле). Явный плюс по безопасности. По крайней мере, так кажется на первый взгляд.
Увы, все эти преимущества, о которых нам рассказывали десятилетия, мягко говоря, не совсем точно описывают ситуацию. Не более, чем рассказы о грядущем переходе на «сплошную солнечную и ветровую энергетику».
Начнем с повышенной отдачи на единицу топлива. Бесспорно, дейтерий и тритий дают вчетверо больше энергии на килограмм топлива, но есть нюанс. Он в том, что никакого дефицита топлива нет и в ядерной энергетике — даже близко. Напомним: в России уже работает реактор, использующий плутоний. Это реактор-размножитель: в нем плутоний можно нарабатывать из обычного урана-238, получая на выходе больше делящегося топлива (плутония), чем на входе.
У одной только России уже добытого урана-238 более 700 тысяч тонн. Даже при скромном КПД в 34% из этого можно получить более 5,5 квадриллионов киловатт-часов. Это потребление всей планеты за более чем 200 лет. Надо понимать, что уже добытого урана-238 в других странах тоже довольно много. То есть, используя быстрые реакторы и не добывая никакой урановой руды вовсе, человечество сможет покрывать свои энергетические потребности многие столетия. Если же оно еще и руду будет добывать, то в ближайшие десятки тысяч лет о проблеме «нехватки топлива» следует сразу забыть. И это мы даже не затронули тот факт, что урана в морской воде много больше, чем в урановых рудах на суше.
Второе преимущество термояда — малый срок опасности его радиоактивных отходов — имеет похожую степень актуальности. Дело в том, что уже существующие быстрые реакторы типа БН-800 позволяют вовлечь в работу 95% всего отработавшего топлива. Планируемый к постройке в Сибири реактор на расплаве солей способен вовлечь в энергетический цикл еще 4%. Остается один-единственный процент — но он состоит из изотопов, которые уже через 500 лет будут иметь радиоактивность на уровне природной урановой руды.
У термояда этот срок равен 150 годам, что кажется преимуществом. Но дело в том, что для обеспечения энергией всей планеты на 500 лет вперед нужно порядка 10 миллионов тонн ядерного топлива. Один процент от этого числа — сто тысяч тонн. В силу высокой плотности ядерного топлива, это всего несколько тысяч кубометров. Если все их собрать в одном месте, то получится куб со стороной менее 20 метров. Речь идет о крайне малом объеме, который легко можно хранить прямо на открытых площадках работающих АЭС, как это, собственно, и делается с радиоактивными отходами сегодня, в прочных контейнерах.
А вот отходы термоядерной энергетики, хотя и меньшие по массе, но радикально менее плотные. Поэтому, несмотря на срок хранения в 150 лет, места на открытых площадках они займут примерно столько же, сколько и отходы ядерных реакторов.
И опять утверждение по существу верное… но опять есть нюанс. Он в том, что в современных атомных реакторах тоже не может быть никакого серьезного (опасного для людей) неконтролируемого разгона — просто в силу законов физики. Если в существующей АЭС начнется разгон реакции деления ядер, и само топливо, и теплоноситель рядом с ним нагреются. В обычном серийном реакторе (в наше время они водо-водяные) тепло отводит вода — и при перегреве она закипит, резко потеряв в плотности. Но та же вода замедляет нейтроны, делая возможной самоподдерживающуюся цепную реакцию в реакторе на медленных нейтронах. И если вода становится менее плотной, закипает — замедление нейтронов падает. Быстрые нейтроны захватываются ураном-235 намного хуже, чем медленные, — и реакция деления автоматически резко затормозится.
В быстром реакторе типа БН-800 ситуация иная. Замедлителя там нет, небольшую часть нейтронов захватывает натриевый теплоноситель. Но и он при нагреве резко теряет плотность и меняет тем самым нейтронные свойства внутри реактора. Тот опять-таки тормозится. Сам, просто в силу законов физики.
То есть, да, термоядерный реактор не может неконтролируемо разгоняться… но это не дает ему никаких преимуществ над современными АЭС, потому что они тоже не могут этого сделать.
А как же Чернобыль — почему там был неконтролируемый разгон и гибель людей? Все дело в том, что там был реактор совсем другого типа — немодернизированный РБМК. Строго говоря, сам по себе он тоже не мог неконтролируемо разогнаться. Но при проектировании допустили просчет, из-за которого замедление нейтронов в активной зоне при вводе аварийных стержней торможения росло, а не падало. Этот недостаток был известен проектировщикам, и они уведомили о нем АЭС с такими реакторами — но сделали это непонятным для обычных людей языком, отчего и случился Чернобыль.
«Современные ядерные реакторы безопасны — вопреки тому, что думают люди».
Илон Маск
Но у сегодняшних реакторов такая ситуация невозможна по чисто физическим причинам: они исходно спроектированы так, что нажатие педали «ядерного тормоза» не ведет к их разгону, как это было с РБМК.
Подведем итоги. Все три теоретических преимущества термоядерных реакторов — избыток топлива, решение проблемы радиоактивных отходов и безопасность — уже решены для атомных реакторов. Более того, как мы покажем ниже, это далеко не все.
Ключевая проблема термояда заключается в том, что он экономически не сможет конкурировать с АЭС — скорее всего, никогда.
Все дело в том, что для слияния ядер атомов им нужно преодолеть кулоновский барьер. В центре Солнца это делать просто: кругом десятки миллионов градусов и огромное давление. В термоядерном реакторе такого давления нет и нужно компенсировать это дополнительным нагревом — минимум до ста миллионов градусов. Жарче, чем в центре Солнца, и в тысячи раз жарче, чем на его поверхности.
Термоядерный реактор нагревает плазму с дейтерием и тритием до таких температур, удерживая ее сильнейшим магнитным полем. Сильнейшее оно потому, что если такую плазму не удержать в центре вакуумной камеры, то она повредит любой мыслимый материал — просто прожжет его.
Так вот: магнитная ловушка такого типа требует больших, сверхмощных магнитов, сделанных из сверхпроводящих материалов — и охлаждаемых жидким гелием. Установка такого удержания фантастически сложная и очень трудоемкая. В том числе и за счет нее экспериментальный термоядерный реактор ИТЭР стоит 25 миллиардов евро. Это цена шести гигаваттных реакторов Росатома — с годовой выработкой в полсотни миллиардов киловатт-часов. Что, напомним, равно одной двадцатой энергопотребления такой страны, как Россия.
А вот у ИТЭР мощность совсем не полдюжины гигаватт, а лишь 500 «тепловых» мегаватт. Причем реактор экспериментальный — он не может выдать ее постоянно, только во время коротких импульсов. Да и его энергозатраты в режиме нагрева могут превышать 700 мегаватт, что больше, чем возможная энергетическая отдача.
Представим себе на секунду, что все проблемы термоядерных реакторов решены, они держат плазму постоянно и не затрачивают на ее разогрев вообще нисколько энергии. Может быть, термояд станет конкурентоспособным хотя бы тогда?
Увы, нет. При существующих и перспективных типах реакторов это просто невозможно. Возьмем тот же ИТЭР: реактор там высотой 30 метров и диаметром 30 метров, мощность, напомним, всего 500 тепловых мегаватт в импульсе. Обычный атомный реактор БН-800 имеет высоту активной зоны меньше метра, а диаметр порядка 2,5 метра. При этом его постоянная (а не импульсная) тепловая мощность — более 2000 мегаватт. Кстати, будущие термоядерные реакторы будут еще крупнее ИТЭР. Ясно, что здание вокруг ИТЭР (и его преемников) нужно радикально крупнее и дороже, чем вокруг БН-800 (и это так и есть на практике).
Кроме этого в стоимость термоядерного реактора надо включить большую вакуумную камеру (в которой атомный реактор не нуждается). И огромный набор сверхпроводящих магнитов с охлажденным жидким гелием. Легко понять, что при их учете экономически сравнивать термоядерные и ядерные электростанции довольно сложно.
Отдельно оговоримся: все это остается верным при любых изменениях в ценах на дейтерий, тритий, уран или плутоний. Дело в том, что даже у АЭС доля цены топлива в итоговом киловатт-часе — всего 5%. Мыслимые изменения этой цены, таким образом, на стоимость электричества почти не влияют. Больше всего влияют капиталовложения при строительстве — и они у термоядерных реакторов намного выше. И останутся выше во всем обозримом будущем.
Причина — все в той же физике. Чтобы запустить атомный реактор, достаточно просто поднести друг к другу стержни с плутонием-239 или ураном-235. Нейтроны, которые их атомы испускают спонтанно, сами запустят цепную реакцию деления ядер. Чтобы запустить термоядерный — нужна многометровая вакуумная камера с сотней миллионов градусов в ее центре. Нет никаких путей развития, которые позволили бы такому сооружению иметь ту же цену, что небольшая (2х1 метр) емкость с натрием — безо всякого вакуума, и с температурами заведомо ниже одной тысячи градусов.
Основная часть стоимости и АЭС, и термоядерных электростанций — это капиталовложения. И у последних они всегда будут много выше, чем у АЭС. А это заведомо перекрывает любую экономию из-за меньшей массы потребляемого топлива.
Следует отдельно пояснить: несмотря на все сказанное, ИТЭР — замечательный научный проект, что-то типа Большого адронного коллайдера. Да, он дорог, но позволяет больше узнать о контроле над высокотемпературной плазмой, что рано или поздно может пригодиться и в совсем иных областях. Просто не стоит ждать от него будущего энергетического изобилия: за термоядерными реакторами нет такого греха, как низкие цены.
Тот же Илон Маск считает, что нужды в термоядерном реакторе нет еще и потому, что в небе уже горит один такой. Достаточно собирать его энергию, полагает предприниматель, нет смысла пытаться построить новый. Однако, к сожалению, главным источником мировой генерации не может стать и солнечная энергетика. И это, если уж на то пошло, одна из причин, по которым все тот же Маск ратует за строительство реакторов атомных.
Мы не раз в деталях описывали, почему ветровая и солнечная энергетика не смогут закрыть энергетику углеродную. Для развитых стран это невозможно чисто технически, даже если вы оснастите их огромным количеством накопителей электроэнергии. Ведь и США, и ЕС, и почти все развитые страны мира находятся в тех частях земного шара, где зимняя выработка солнечных электростанций в разы ниже, чем летняя. Запасти энергию на полгода вперед нельзя: нужный объем аккумуляторов для США будет стоить столько же, сколько их годовой ВВП. Ветряки не смогут справиться с той же задачей из-за долгих морозных антициклонов, когда их выработка может упасть вообще до нуля.
Отдельно мы рассматривали и вопрос о том, почему водородная энергетика не в состоянии решить этот вопрос накоплением водорода, выработанного летом (и в период сильного ветра), и расходом этого водорода зимой. Если коротко: такой «зеленый водород» выходит настолько дорогим, что попытка его массового использования торпедирует даже самую сильную экономику.
Выше мы разобрали то, почему термоядерная энергетика никогда не сможет стать перспективнее ядерной. Получается, что никакого выхода нет вообще?
На самом деле, ситуация чуть более сложная. Выход, в теории, есть уже сорок лет — но на практике можно гарантировать, что им никто не воспользуется.
Взглянем на ситуацию трезво: сегодняшний мир не просто основан на углеродной энергетике, но и делает все, чтобы остаться основанным на ней в будущем. Каждый политик и каждый эколог, который выступает за полное замещение ТЭС ветряками и солнечными батареями, на деле выступает за вечную зависимость от ТЭС. Все дело в том, что мы очертили выше: ветряки и солнечные электростанции имеют нестабильную выработку, которая меньше всего в безветренные зимние морозные дни.
Чем больше вы введете в строй ВЭС и СЭС — тем больше вы будете зависеть от электричества ТЭС зимой. Например, в основном ядерная Франция зимой зависит от ТЭС слабо: ее электростанции работают 24 часа в сутки, вне зависимости от погоды. Дания зимой зависит от ТЭС (в том числе ТЭС соседей) куда сильнее: в морозный антициклон ее ветряки стоят.
У этого подхода есть четко сформулированная еще при СССР безуглеродная альтернатива: атом. Атомные электростанции производят энергию по цене незначительно выше тепловых даже в России, где цены на газ намного ниже, чем в Азии, и несколько ниже средних для Европы. Еще в СССР было начато строительство АЭС, обеспечивающих не электричеством, а теплом — при том, что именно на тепло приходится основная часть энергетических трат нашей цивилизации. Более того: из исторического опыта известно (смотри график ниже), что скорость ввода АЭС может быть огромной, в разы выше скорости ввода солнечных электростанций и ветряков.
На графике выше легко видеть: Франция и Швеция без малейшего перенапряжения экономики в 1980-х вводили в строй так много АЭС, что каждый год добавляли по 440-630 киловатт-часов «атомного» электричества на душу своего населения. Современные развитые страны потребляют примерно по 9 тысяч киловатт-часов на душу (в России, конечно, меньше — только 7 тысяч на душу). Значит, чтобы заместить углеродную энергетику современной развитой страны атомом, нужно 15-20 лет (за 15 справилась бы Швеция, за 20 — Франция). По историческим меркам — это почти мгновенное замещение.
Точно ясно, что солнечная и ветровая генерации таких темпов обеспечить не могут. И мы сейчас не только о Дании на графике выше — так же обстоят дела во всем мире. В 2020 году ввели 113 гигаватт ВЭС и 178 гигаватт СЭС. Их общая выработка в год — примерно 480 миллиардов киловатт-часов. Это значит, что СЭС и ВЭС за прошлый год добавили по 60 киловатт-часов выработки на душу населения на нашей планете.
Если вам кажется, что 60 киловатт-часов на душу в год — это в десять раз меньше, чем в Швеции 80-х, или в семь раз меньше, чем во Франции 80-х, — то не торопитесь с выводами. На самом деле все еще хуже, чем вам кажется.
Дело в том, что АЭС работает полвека на одинаковой мощности. Фактически, их мощность часто наращивают после пуска за счет теплотехнической оптимизации, но мы даже опустим этот момент. Итак, полвека на одинаковой мощности — а вот ветряк через 25 лет службы надо менять. Солнечная батарея за счет деградации теряет 0,5% мощности в год — то есть через полвека ее выработка упадет на четверть. Потом ее поменяют, потому что смысла терпеть снижения выработки уже не будет.
Если бы вместо этих солнечных и ветровых электростанций в 2020 году ввели АЭС с выработкой в 480 миллиардов киловатт-часов (60 киловатт-часов на душу населения планеты), то за свою жизнь эти АЭС выработали бы 480х50=24 триллиона киловатт-часов. Введенные же в реальности СЭС и ВЭС за жизни выработают — с учетом их меньшего срока службы — менее 15 триллионов киловатт-часов.
Это значит, что ввод безуглеродной генерации во Франции 1980-х был не в семь раз выше, чем ввод безуглеродной генерации в сегодняшнем мире. Нет, он был в двенадцать раз выше. Современный безуглеродный переход в двенадцать раз медленнее, чем он был в 1980-е годы.
Если мы будем строить СЭС и ВЭС в темпе 2020 года, то закроем все потребности мира в электроэнергии через (в теории) 50 лет. Именно такая цифра получается, если разделить потребление электричества в мире (24 триллиона киловатт-часов в год) на введенную в прошлом году солнечно-ветровую генерацию (480 миллиардов киловатт-часов).
На практике мы не сделаем это вообще никогда. Потому что через 25 лет введенные сегодня ветряки надо будет менять. А генерация солнечных батарей, введенных сегодня, через 25 лет уменьшится на 1/8. При сегодняшних темпах «обезуглероживания» мы будем как Алиса в Зазеркалье — все время бежать изо всех сил, просто чтобы оставаться на месте.
Почему современные западные экологи и политики умалчивают об этих фактах? Отчего они не сообщают своим сторонникам, что современный безуглеродный переход на СЭС и ВЭС в дюжину раз медленнее, чем безуглеродный переход во Франции 1980-х? Почему не информируют, что при сегодняшних темпах «перехода» он не закончится вообще никогда, — потому что ветряки и солнечные батареи придется заменить раньше, чем удастся заместить углеродную генерацию?
Ответ на этот вопрос очень прост: они и сами не имеют об этом ни малейшего понятия. Ситуации такого рода случаются постоянно. Один ученый, столкнувшийся с подобным, описал ее так: «Люди часто думают, что политические решения основаны на неких научных открытиях или экспертных знаниях. Но в реальности, те, кто формируют политические решения, часто принимают их только потому, что те кажутся им «приятными на слух». А затем ученые с большим трудом пытаются понять, как бы это можно было реализовать».
На практике, западные политики и экологи захотели перейти к солнечной и ветровой энергии потому, что она «приятна на слух». У них в прямом смысле очень удачные названия — они отсылают к природным явлениям, вроде солнца и ветра. Атом — название неудачное, оно отсылает к атомной бомбе. Поэтому, как мы уже писали, антиатомное движение заблокировало развитие АЭС в США еще до Чернобыля (и даже до Три-Майл Айленда).
Поэтому совершенно не важно, что Чернобыль за десятки лет убил меньше людей, чем ТЭС в США убивают каждый месяц. Неважно и то, что ни один другой ядерный инцидент на АЭС не убил ни одного человека. Несмотря на все это, шансы АЭС на замещение углеродной энергетики близки к нулю: они «не приятны на слух», ни политикам, ни экологам.
Из этого легко спрогнозировать будущее мировой энергетики и наше с вами. Политики и экологи Запада будут триумфально рассказывать нам об успехах зеленой генерации еще не один десяток лет. Все это время основная часть энергии на планете будет получаться так же, как и сегодня: сжиганием углеродного топлива. Каждое следующее поколение политиков и экологов будет говорить, что их предшественники были недостаточно решительны, — и обещать «углубить, расширить, и перестроить». Каждое из этих поколений не сможет этого сделать, потому что оно никогда не пробовало само посчитать, почему на самом деле их предшественники так и не смогли добиться «зеленого перехода».
А мы и дальше будем вдыхать продукты сгорания ископаемого топлива — и умирать от этого сотнями тысяч в год.
Комментарии
Отличная статья,
Спасибо!
Термоядерный ректор и термоядерный двигатель необходимы. Главное для путешествий в космосе - это импульс ракетного двигателя. Ядерный реактор плюс тонник или плазма уступают в этом смысле термоядерному плазменной прямоточнику на порядки. И если человечество желает когда-нибудь выйти из своей колыбели-Земли, разрабатывать термоядерный реактор и двигатель вслед за ним необходимо уже сейчас.
"в этом смысле термоядерному плазменной прямоточнику на порядки. "
Термоядерного плазменного прямоточника не существует, и при мыслимых технологиях он не возможен: разогреть плазму до 100 млн градусов в прямотоке нечем, токамаки не зря строят замкнутым кольцом.
Термоядерный реактор для космоса подходит хуже ядерного, поскольку термояд требует 100 млн градусов для начала работы, а атомный -- всего лишь сотни. Реактор, которому нужно 100 млн градусов и громадные магниты для удержания всегда будет слишком большим и тяжелым для того, чтобы использовать его в космических полетах.
Вот для того, чтобы создать термоядерный прямоточный реактивный двигатель и нужно для начала создать технологию управления такой плазмой, то бишь - термоядерный реактор.
Первый паровой двигатель весил больше тонны и давал половину лошадиной силы. Сейчас половину лошадиной силы даёт двигатель весом в 600 граммов. За два века рост эффективности механического двигателя составил 2000 раз. Полагаю, что дорогу осилит идущий. И если Маск говорит, что термоядерный реактор не нужен - значит он тупой.
"от для того, чтобы создать термоядерный прямоточный реактивный двигатель и нужно для начала создать технологию управления такой плазмой,"
Она ничем не поможет в создании такого двигателя -- потому что принцип нагрева и удержания в прямоточнике не может быть таким же, как в токамаке.
" если Маск говорит, что термоядерный реактор не нужен - значит он тупой."
Боюсь, тупой тот, кто не понимает, что реактор для космического корабля на 100 млн градусов всегда будет тяжелее, чем работающий при сотнях градусов. А никак не Маск.
Я лично сам согласен с автором касательно термояда, очень сомневаюсь, что в обозримом будущем он появится в коммерческом плане.
Но хочу отметить, что автор очень идеализированно (читай упрощенно) смотрит на безопасность АЭС. Та же Фукусима имела реакторы, которые "невозможно" взорвать (вода вскипает и замедлитель нейтронов испаряется). Но, к сожалению, остаточное энерговыделение, как и пароциркониевую реакцию никто не отменял. И этому подвержены абсолютно все реакторы. Это ядерная физика, от которой не уйдёшь. А если необходимо электроснабжение, чтобы снять остаточное энерговыделение после заглушения реактора, значит теоретически любой реактор можно вогнать в такой режим, как фукусимский, что бы тут не говорили специалисты всех мастей, жизнь показала реалии.
Да, появляются наработки пассивных систем, да и такие события устроить очень сложно, но...
Я лично сам за АЭС, но и за объективность мнения тоже, а не однобокость в пользу АЭС.
На всякие ошибки на счёт замедления тепловых нейтронов уже не обращаю внимания. Медленные это и есть тепловые. А БН вообще использует быстрые нейтроны. Но то такое, мелочи. Большинство неспецов вообще не заметят и не поймут.
" Та же Фукусима имела реакторы, которые "невозможно" взорвать (вода вскипает и замедлитель нейтронов испаряется). Но, к сожалению, остаточное энерговыделение, как и пароциркониевую реакцию никто не отменял. И этому подвержены абсолютно все реакторы."
Расскажите, пожалуйста, как пароциркониевая реакция будет протекать в реакторе БН-600? БН-800? Ведь там нет циркония?
Далее. То, что было на Фукусиме -- это то, что не убило ни одного человека. Там даже эвакуация не была нужна, ее запустили ошибочно, просто потому, что политики не понимали, что в реальности угрозы жителям никакой нет: https://linkinghub.elsevier.com/retrieve/pii/S0957582017303166 Да, реакторы выведены из строя. Но на этом и все.
Безопасность АЭС для людей -- это безопасность для жизней людей. Что там реактор из-за повреждений придется закрыть -- к безопасности людей не относится. Это уже безопасность самого реактора, и для общества в целом она куда менее болезненна (по сути, только экономически).
"А если необходимо электроснабжение, чтобы снять остаточное энерговыделение после заглушения реактора, значит теоретически любой реактор можно вогнать в такой режим, как фукусимский, что бы тут не говорили специалисты всех мастей, жизнь показала реалии."
Даже на реакторах типа ВВЭР загнать ситуацию в Фукусиму будет крайне сложно -- дизельные генераторы на станциях российской постройки не ставят в подвалы. то есть их не может залить вода от цунами или чего угодно еще. Кроме того, у современных ВВЭР есть ряд мер, позволяющий снимать остаточное тепловыделения десятки часов после потери внешнего энергоснабжения.
А на реакторах новых типов ситуация в целом даже лучше. Теплоемкость жидкометаллических теплоносителей позволяет снимать остаточное тепловыделение без активного охлаждения вообще -- только пассивным. Это значит, что авария фукусимского типа там не сможет нанести вред не то что людям, но и самим реакторам.
"На всякие ошибки на счёт замедления тепловых нейтронов уже не обращаю внимания. Медленные это и есть тепловые. А БН вообще использует быстрые нейтроны. Но то такое, мелочи. Большинство неспецов вообще не заметят и не поймут."
Я сам согласен, что оборот не самый удачный, но. В чем конкретно вы увидели ошибку? В том, что тепловой нейтрон не может замедляться водой? Может. Конечно, тепловой нейтрон - это и есть медленный. Но медленному нейтрону ничто не мешает замедляться водой дальше, теряя энергию. Фраза "вода замедляет тепловые нейтроны, и если она становится менее плотной — замедление падает" -- физически верная, хотя, конечно, лучше бы убрать слово "тепловые", потому что она замедляет не только тепловые, но и другие.
"А БН вообще использует быстрые нейтроны. Но то такое, мелочи. Большинство неспецов вообще не заметят и не поймут.""
А как это связано с фразой выше? В реакторе БН вода нейтроны не замедляет, потому что в нем нет воды.
Расскажите мне сколько в мире вообще реакторов БН? А лучше в % к существующим.
В тех же реакторах БН нужно управлять потоком уже быстрых нейтронов.
Тем более, что об остаточном энерговыделении Вы не спорите.
Если есть явление, то можно предположить запроектные ситуации с этим явлением.
Мне напоминает это ситуацию с экзаменами по ЯРБ (с их ЧПАЗами), где частота повреждения меняется 10-5 или 10-6 степени. Частота выхода радоактивных веществ вообще до 10-7: а по факту за 60 лет ядерной энергетики мы имеем минимум 6 реакторов с тяжёлыми повреждениями и выходом радиации (ок. 5 реакторов и 1 бассейн выдержки). И это не считая всякие "маяки", некоммерческие реакторы и атомные лодки.
Не поймите неправильно, я обеими руками за атомную энергетику, но нельзя необъективно давать инфу читателям - это кстати один из принципов ядерной энергетики: открытость для общества.
Тем более, что эти миллионы убитых от ТЭС, такие же как сотни тысяч от ЧАЭС. Кто их считал? Британские учёные? О да, о них уже мэмы ходят в сети.
Потому, простите, не могу на слово поверить автору статьи в этом вопросе касательно вреда ТЭС.
От углеводородной энергетики мы ещё не скоро уйдём, даже если АЭС настроим. Нам нужны ещё и высокоманевренные мощности, коими ни АЭС, ни тем более ВЭС и СЭС не являются.
Вот если бы термояд стал бы таким аналогом ГТУ - прекрасно. Если его вообще можно создать в таких размерах (не звездных) хоть когда-то.
Но как повернёт наука, мы не знаем. Есть направление отработанных аккумуляторов от авто в качестве накопительных станций, есть водородная энергетика с их топливными элементами (которые гораздо приземленнее эфемерного термояда).
Поживём - увидим.
Но АЭС это настоящее и ближайшее будущее 100500%. Я даже не спорю - это аксиома.
"Расскажите мне сколько в мире вообще реакторов БН? А лучше в % к существующим."
Сто процентов всех существующих АЭС на быстрых нейтронах принадлежат к БН, У меня нет нигде тезиса, что это много, но если мы говорим о будущем, то всем понятно, что будущее у АЭС может быть только при массовом строительстве реакторов на быстрых нейтронах.
"В тех же реакторах БН нужно управлять потоком уже быстрых нейтронов."
Если у БН натрий пергреется, реакция начнет тормозиться в силу свойств теплоносителя. Управлять потоком быстрых нейтронов вполне можно, и совершенно неясно, почем вы видите в этом проблему.
"Тем более, что об остаточном энерговыделении Вы не спорите.""
Еще раз, остаточное тепловыделение в БН не является проблемой, в силу свойств теплоносителя. Это по-вашему "не спорю"?
"а по факту за 60 лет ядерной энергетики мы имеем минимум 6 реакторов с тяжёлыми повреждениями и выходом радиации (ок. 5 реакторов и 1
Если брать атомную энергетику, то за 65 лет ее существования мы имеем ровно один взрыв реактора, вызвавший человеческие жертвы (4 тысячи). Вы видите в этом проблему, видимо, потому, что близки к атомной энергетики. Я, как журналист, вижу в этом плюс. Потому что знаю, что другие виды массовой энергетики убивают на единицу выработки куда больше, чем АЭС. И не одной установкой за 65 лет, а десятками тысяч каждый день. И общее число погибших от других видов энергетики составляет минимум сотни тысяч в год.
Опять-таки, я даже опускаю вопрос о том, что сегодня Чернобыль невозможен, в том числе -- благодаря его же урокам.
Но если его не опускать, то итог будет звучать так: современная атомная энергетика вообще не дает жертв, а неядерная -- убивает ежегодно много больше, чем все войны и весь голод мира вместе взятые.
"но нельзя необъективно давать инфу читателям "
В чем конкретно я дал ее необъективно, по-вашему?
"Тем более, что эти миллионы убитых от ТЭС, такие же как сотни тысяч от ЧАЭС. Кто их считал? Британские учёные? О да, о них уже мэмы ходят в сети."
Я не специалист по мемам в сети, но кто считал жертв АЭС и ТЭС знаю абсолютно точно. Их считали десятки научных групп по всему миру. Итоги известны -- 4 тысячи для ЧАЭС (и всех АЭС мира в целом, благо от других жертв не было), и сотни тысяч в год для ТЭС. В тексте выше вполне описано, как считают, и от себя добавлю, что эти данные вполне достоверны, и воспроизводимы. По ТЭС каждый год выходит много работа в журналах уровня Лансет, и эти цифры в научной среде никто и никогда не оспаривал и не оспаривает. А вот рассуждения неграмотных людей (в рецензируемых научных журналах такие рассуждения никогда не выходили, отмечу) про "сотни тысяч жертв Чернобыля" -- многократно и убедительно оспаривали. Так что вы зря приравниваете суждения вне научного мира к суждениям из научных работ.
"Потому, простите, не могу на слово поверить автору статьи в этом вопросе касательно вреда ТЭС."
Автору статьи верить не надо. Надо читать статьи в научных рецензируемых журналах, на которые автор дал ссылку -- и там легко убедиться, что цифры он привел верные. А вот статей в рецензируемых научных журналах про сотни тысяч жертв АЭС не существует.
"От углеводородной энергетики мы ещё не скоро"
Ну, в конце статьи я так прямо и написал: будем умирать сотнями тысяч в год еще очень долго, да. Конечно, вы правы, так и будет.
"Нам нужны ещё и высокоманевренные мощности, коими ни АЭС, ни тем более ВЭС и СЭС не являются".
Вопрос маневрирования мощностями вполне решаем даже при господстве атомной энергетики. ГЭС, ГАЭС, массовая электромобилизация, которая в США уже пошла. Да много способов есть.
"Вот если бы термояд стал бы таким аналогом ГТУ - прекрасно. Если его вообще можно создать в таких размерах (не звездных) хоть когда-то."
Не очень представляю физически, как может быть экономически разумным реактор, который для каждого старта надо прогревать до 100 млн градусов.
1. Я так понимаю, ответа об отношении реакторов БН к реакторам, назовём условно ТН (на тепловых нейтронах), у Вас нет. Скажу честно, у меня тоже точной цифры нет. Но порядок знаю. Реакторов БН менее 1% (я про энергетические, про всякие оружейные и т.п. не знаю. Это закрытая инфа у многих стран, но они нам мало интересны в контексте статьи).
Например в тех же США более 500 реакторов (все на ТН). В РФ большинство реакторов ВВЭР. И несколько РБМК. БН - несколько штук.
Большинство реакторов используют воду как замедлитель и теплоноситель. Т.е. их гипотетически можно вогнать в ситуацию Три-майл-айленд или Фукусима. Кроме того, по ядерной физике реакторы БН не лишены такой гипотетической возможности. И пропал натрий, реакция заглохла тут не прокатит. В Три-майл-айленде пропала вода, но дури реактора хватило расплавить активную зону из-за неправильных действий операторов.
Где гарантия, что реактор БН 100% защищён от человеческого фактора? А от природного, техногенного, террористического? И ещё 100500 гипотетических сценариев?
2. Касательно исследований: не нужно быть специалистом по мемам сети, чтобы понять, что все эти научные изыскания по тепловой энергетике - по большей части блеф чистой воды. Нужно быть немного старше школьника или студента и мозг со способностями к наблюдению и аналитике немного выше среднего, а может даже и не выше среднего (понятно, что если круг интересов сводится только к пиву, бабам и футболу, то тогда разговаривать не о чем).
Большая часть этих исследований проплачивается "зелёными", чтобы навязать миру какая спасительная эта солнечная и ветровая энергетика. А за одно и государственные преференции на тариф выбивать под этот шумок.
Ведь если эти частички так убивают миллионы, то почему ни одно исследование не доказывает эту взаимосвязь с теми же извержениями вулканов? Ведь они выбрасывают на порядки больше этих частиц. Иногда не сотнями тонн, а кубическими километрами!Выбрасывают очень высоко, порой это влияет на всю атмосферу Земли. С ними не сравнятся сотни или тысячи ТЭС. Сейчас например на Канарах усилилось извержение. После такого, должен наблюдаться всплеск умерших от инсультов и инфарктов и прочих "стрессовых" больных, которых Вы причисляете к жертвам углеродной энергетики. Почему такого не было после 1816 годы (почитайте "год без лета" - познавательно), ну допустим 200 лет назад такую статистику не вели.
Но сейчас - это не проблема.
Ответ простой: учёные давно превратились в коммерсов, которые отрабатывают заказы или пытаются выбить гранды. Естественно, кто учился в аспирантуре или защищал работу поймет: какие данные взять изначально, такие результаты получим на выходе. А напустить тумана в научной работе - это не большая проблема. Мало примеров из жизни? Тот же фреон и озоновые дыры. А по факту корпорация, выпускавшая новый тип фреона в мечте избавиться от конкурентов (а напрямую это было нереально: старый тип дешевле нового в себестоимости был) "заказала нужные" исследования науке. И учёные блестяще пудрили мозги обывателям фреоном (на самом деле, дыры меняются в размере в основном от солнечных циклов, остальное влияние менее 5%).
Так что, не надо мне выставлять авторитетные исследования по смертности от частиц ТЭС как аксиому, не требующую доказательств, хоть они там в Ланцете печатаются, хоть нет (понятное дело, я не Ваше слово оспаривал, а вообще слово этих учёных и вашу им веру на слово, которую вы навязывает читателям в статье). Знаю я цену этой "авторитетности" основной на слепой вере.
3. По маневренности. Согласен, вопрос решаем вполне реальными способами. Но пока он ещё не решён, мы только движемся в сторону решения (ГЭС не хватит для его решения, нужно ещё или пауэр-банки из отработанных аккумуляторов авто, или водород, или стимуляция потребителей, или еще что-то, или все вместе).
4. По поводу розжига прибора до 100 млн гр.
Не понимаю, что Вас смущает, если экономически целесообразно будет: какие проблемы? Розжиг до нескольких тысяч градусов периодически раз в секунду миллионов приборов не смущает?
Те же поворотники в миллионах авто это делают (сейчас уже и там вытесняются ЛЕДами). Думаю ученного 1800х годов это тоже смутило бы, как Вас сейчас.
Меня в этой ситуации смущает, что работа термояда может быть основана на эл.магн. или инерциальном удержании плазмы. Эл.магн. поле - энергозатратно и я не вижу перспектив вообще удешевления. Инерциальное? В звёздах это решается просто - массой (объёмом вещества). На земле - это не вариант. Гравитация пока не подвласна нам. Да и будет-ли когда-нибудь? Да и если есть эта частица гравитон, где гарантии, что мы ей научимся управлять, как магнетизмом и что это будет менее энергозатратно?
Вот почему я мало верю в постройку этих реакторов вообще, когда либо. Очень хочу ошибаться, т.к. они явно нужны были бы в других сферах: например термоядерный ракетный двигатель.
Автор упускает возможности ХТС , который легко и просто решит все энергетические проблемы навсегда как только уйдёт из-под угнетающего контроля своих недругов.
"Автор упускает возможности ХТ"
Холодный термоядерный синтез невозможен. Поэтому автор не может упустить его возможность -- ведь он не существует.
Вот начнет ваш единственный реактор в небе тухнуть, тогда и пригодится навык запуска такой реакции. Пусть изучают - это пригодится!)
Перед этим (или во время) он спалит эту вашу единственную планету.
А вообще, Вы мне анекдот напомнили:
Говорят, солнце потухнет через 5 млрд. лет.
Сколько?
5млрд!
Фух, слава богу, а я думал через 5млн.
Лол, люди реально тратят время чтобы что-то доказывать и опровергать, дабы якобы предостеречь или направить умы обычных людей в нужное им русло, с помощью науки. Бред какой-то, я уверен что половина людей, которая попробует понять что происходит, а потом внять, а потом ещё и распространить это среди других людей, просто не сможет этого сделать, плохая агитация какая-то. Если же это наоборот эффективно, то я просто походу застрял в прошлом веке. Я если бы честно оставил всю эту кутерьму мусолить среди учёных, а не пытаться объяснить тупых людям, ведь для этого есть тупые учёные
Ваше мнение об умственных способностей людей -- это исключительно ваше мнение, уважаемый. К реальности оно отношения не имеет.
Справочно: людей в целом тупыми считают, как правило, те, кто сами остротой ума не блещут.
Выход есть:индивидуальные источники энергии,бтг и приборы сделанные на основе потребления не 220,380,660,1100и так далее ,а потребления 5,10,15 вольт и малой мощностью потребления эл.энергии
Что вы имеете в виду под БТГ?
Надеюсь не миниатюрные вечные двигатели.
Или именно их?
Ну да ну да, Илон Остапович же видный "спец" в термояде.....
Читали ли вы статью? И если да, то как смогли не заметить тот факт, что там бесперспективность термояда показана совсем не со слов Илона Маска7
"даже самое безопасное из них, природный газ, убивает по 4000 человек на каждый триллион выработанных киловатт-часов"
- Что имеется тут в виду?
"Уголь, не говоря уже о биотопливе"
- Что не так с биотопливом?
"в действительности глобальное потепление снижает смертность"
- Ага, а уменьшение количества пиратов повышает температуру на Земле :)
"антропогенные выбросы углерода привели к рекордному расцвету земной растительности и значительному росту урожаев"
- Содержание СО2 вырасло не так значительно, как применение удобрений и пестицидов. Вы опять путаете корреляции и следствия.
Ну и так далее. Что я хотел сказать - у термоядерной энергетики, при прочих равных, будет неоспоримый плюс, отсутствующий у ядерной энергетики, из-за чего помимо АЭС нужны и другие, например газотурбинные. А именно - термоядерную станцию легко включить/выключить по мере надобности. АЭС нельзя просто взять и выключить на ночь, когда потребность в энергии низка, и включить в час-пик. Поэтому пики потребления требуют наличия маневровых мощностей, которым АЭС не могут являться. А термоядерные - смогут. Так что, всё же, термояд нужен. Он таки перспективнее.
"киловатт-часов"
- Что имеется тут в виду?"
Природный газ, как и все виды ископаемого топлива, при сгорании дает твердые микрочастицы диаметром от 2,5 микрометров и менее. Дыхательные пути человека не умеют фильтровать настолько мелкие частицы, поэтому они попадают через легкие в кровь, где становятся причиной тромбов, а те в итоге ведут к инсультам и инфарктам. Газ дает меньше микрочастиц, чем уголь или нефть, поэтому от него гибнет только 4000 человек на триллион киловатт-часов выработаки, а от угля -- 10 тыс., например. Общий список по "летальности" разных видов генерации вот здесь: https://www.forbes.com/sites/jamesconca/2012/06/10/energys-deathprint-a-price-always-paid/ Хотя я не уверен, что разрушения примитивных ГЭС в Китае прошлого века правильно вставлять в летальность гидроэнергетики -- вне Китая масштабно такого не было.
""Уголь, не говоря уже о биотопливе"
- Что не так с биотопливом?"
Еще больше микрочастиц дает при сгорании, чем уголь, поэтому убивает в 2,4 раза больше угля (см. ссылку выше).
"в действительности глобальное потепление снижает смертность"
- Ага, а уменьшение количества пиратов повышает температуру на Земле :)"
То, что именно глобальное потепление снижает смертность, признано довольно давно: https://naked-science.ru/article/nakedscience/o-chem-umolchala-greta И этого никто не оспаривает.
""антропогенные выбросы углерода привели к рекордному расцвету земной растительности и значительному росту урожаев"
- Содержание СО2 вырасло не так значительно, как применение удобрений и пестицидов. Вы опять путаете корреляции и следствия."
И опять я ничего не путаю, фотосинтез на Земле резко вырос именно из-за СО2: пестициды и удобрения никак не помогают дикорастущим растениям, а среди наблюдается бум огромной силы: https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/gcb.14950 Более того, содержание СО2 в атмосфере в индустриальный период выросло очень значительно: с 280 до 415 частей на миллион, то есть почти в полтора раза.
"Ну и так далее. "
Так далее что?
" Что я хотел сказать - у термоядерной энергетики, при прочих равных, будет неоспоримый плюс, отсутствующий у ядерной энергетики, из-за чего помимо АЭС нужны и другие, например газотурбинные. А именно - термоядерную станцию легко включить/выключить по мере надобности. "
Этот плюс целиков перекрывается тем огромным минусом, что ее электроэнергия всегда будет намного дороже, чем у АЭС.
" Поэтому пики потребления требуют наличия маневровых мощностей, которым АЭС не могут являться. А термоядерные - смогут. Так что, всё же, термояд нужен. Он таки перспективнее.
Ясно, что вы не поняли текст выше. Маневровые мощности есть и сегодня -- и ценой киловатт-часа даже ниже, чем АЭС, А вы предлагаете заменить их тем, что по определению дороже за киловатт-час -- и всегда будет дороже -- чем АЭС, Это не сработает по чисто экономическим причинам.
"Природный газ, как и все виды ископаемого топлива, при сгорании дает твердые микрочастицы диаметром от 2,5 микрометров и менее."
Откуда вы это взяли? Если сгорание полное (подача воздуха настроена правильно), то сгорание природного газа даёт углекислый газ, воду и тепло. Никаких частиц. Вот если котёл настроить неправильно, тогда да, будет сажа.
"То, что именно глобальное потепление снижает смертность, признано довольно давно"
Ага, это не повышение благосостояния и увеличение кондиционеров на душу населения, а потепление... Как же, как же.
"фотосинтез на Земле резко вырос именно из-за СО2: пестициды и удобрения никак не помогают дикорастущим растениям"
Зато им помогает огромное загрязнение фосфатными моющими средствами.
В любом вопросе нет единого источника воздействия, всё это комплексные величины, а статьи на которые вы ссылаетесь, лишь высвечивают один вектор из всего множества.
"Этот плюс целиков перекрывается тем огромным минусом, что ее электроэнергия всегда будет намного дороже, чем у АЭС."
Вы слишком пессиместичны :) "Всегда" это слишком сильное утверждение. Таки есть основания полагать, что термоядерная энергия может стать дешевле. Вам уже не раз говорили, что вы сравниваете технологии будущего с текущими.
"Откуда вы это взяли? "
Ну кому я ссылки даю в тексте? Вы что, кликнуть один раз на них не можете? Зачем тогда я их ставлю? Ну не можете клинкуть -- так хоть в гугле напишите запрос. Ну раз вы не осилили ни то, ни то, то вот:
"Particulate matter from natural gas combustion has been estimated to be less than 1 micrometer in size and has filterable and condensable fractions. Particulate matter in natural gas combustion are usually larger molecular weight hydrocarbons that are not fully combusted". https://www.epa.gov/sites/default/files/2020-09/documents/1.4_natural_gas_combustion.pdf Надеюсь, что такое EPA вы знаете.
"Если сгорание полное (подача воздуха настроена правильно), то сгорание природного газа даёт углекислый газ, воду и тепло. Никаких частиц. Вот если котёл настроить неправильно, тогда да, будет сажа."
Как ни настраивай сгорание, но природный газ всегда будет давать некоторое количество несгораемых частиц. И если вы посмотрите внимательно на допустимые количества примесей в природном газе, то сами поймете почему. Если не посмотрите -- просто читайте объяснение EPA, что я привел выше.
"Вот если котёл настроить неправильно, тогда да, будет сажа."
Микрочастицы и сажа -- это принципиально разные вещи.
""То, что именно глобальное потепление снижает смертность, признано довольно давно"
Ага, это не повышение благосостояния и увеличение кондиционеров на душу населения, а потепление... Как же, как же."
Вы прежде чем отвечать, читайте. По ссылкам вполне показано, почему кондиционеры и рост благосостояния не имеют никакого отношения к падению зимней смертности. Справочно: дело даже не в том, что кондиционеры не особо помогают зимой -- дело в том, что, как показано по данным мною ссылкам, в каждую холодную зиму, с температурой 70-х, холодовая избыточная смертность в Англии _и сейчас_ все так же возвращается в 70-е. Несмотря на рост благосостояния и все остальное. Именно поэтому ученые и относят снижение смертности на глобальное потепление.
""фотосинтез на Земле резко вырос именно из-за СО2: пестициды и удобрения никак не помогают дикорастущим растениям"
Зато им помогает огромное загрязнение фосфатными моющими средствами."
Еще раз, для тех, кто в бронепоезде: фотосинтез вырос везде. Включая российскую северную тайгу: https://naked-science.ru/article/nakedscience/wildfire Там нет фосфатных моющих средств, потому что там нет людей.
"В любом вопросе нет единого источника воздействия, всё это комплексные величины, а статьи на которые вы ссылаетесь, лишь высвечивают один вектор из всего множества."
Напротив: статьи, на которые я ссылаюсь, ясно показывают, что именно антропогенный выбросы СО2 и потепление -- ключевой источник глобального озеленения, а любые остальные воздействия занимают лишь считанные проценты от этого эффекта: " rising CO2 is the dominant driver of vegetation greening, accounting for nearly 70% of global LAI trend since the 1980s11...The global contribution of climate change to increasing greenness is only 8%" https://www.nature.com/articles/s43017-019-0001-x ?0 и 8% -- это, в сумме, 78%, что явно ключевой фактор.
"Вы слишком пессиместичны :) "Всегда" это слишком сильное утверждение. Таки есть основания полагать, что термоядерная энергия может стать дешевле. Вам уже не раз говорили, что вы сравниваете технологии будущего с текущими."
И я уже не раз говорил: никакие технологии никакого будущего не сделают реактор, нуждающийся в 100 млн градусах и глубоком вакууме для запуска дешевле реактора, не требующего, и запускающегося при считаных сотнях градусах.
Это физически невозможно.
"Ну раз вы не осилили ни то, ни то, то вот"
- Что, "вот"? Дальше по тексту решили "не заметить"?
"Particulate matter in natural gas combustion are usually larger
molecular weight hydrocarbons that are not fully combusted. Increased PM emissions may result from poor air/fuel mixing or maintenance problems."
"All PM (total, condensible, and filterable) is assumed to be less than 1.0 micrometer in diameter. Therefore, the PM emission factors presented here may be used to estimate PM10, PM2.5 or PM1 emissions. Total PM is the sum of the filterable PM and condensible PM. Condensible PM is the
particulate matter collected using EPA Method 202 (or equivalent). Filterable PM is the particulate matter collected on, or prior to, the filter of an EPA Method 5 (or equivalent) sampling train."
7,6-5,7-1,9=0.
То есть как я и сказал, эмиссия наночастиц выше фонового значения при сжигании природного газа это следствие неисправности или неверной настройки котла. Там сказано что эти частицы делятся на конденсируемые и на фильтруемые по методике EPA, и соответственно при рабочей системе они не попадают в окружающую среду.
"Еще раз, для тех, кто в бронепоезде: фотосинтез вырос везде. Включая российскую северную тайгу"
- Забавно говорить о выросшем фотосинтезе по статье, говорящей лишь о заниженном объёме лесов по государственному реестру относительно оценки по другим критериям. "The estimates of GSV in 1988 and in 2014 used different methods, which might introduce an unknown bias. For this reason, the estimates of GSV dynamics and carbon sequestration rates need to be treated with caution" но это не помешало вам однозначно объявить о приросте древесной массы именно за счёт глобального потепления, хотя например совершенно не рассматривается известная миграция лесов вследствие изменения климата.
"По ссылкам вполне показано, почему кондиционеры и рост благосостояния не имеют никакого отношения к падению зимней смертности"
Вообще-то нет, там показана корреляция, а не причинно-следственные связи. Влияние кондиционеров вообще не рассматривалось там. Как и вообще не делаются выводы о влиянии, просто подчёркивается корреляция трендов. Возьмём например такой документ: https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/827518/Recent_trends_in_mortality_in_England.pdf
В нём мы видим следующее:
"The mean winter temperature
masks considerable variation in temperatures within the season and between geographies, and does not necessarily reflect the temperature in the location at which people became ill or died."
То есть имеет значение не средняя температура "по больнице", а резкие похолодания на небольшое время. И, собственно, именно такие похолодания и привели к повышенной смертности в Великобритании зимой 2012/13 года, несмотря на высокую среднегодовую температуру из-за глобального потепления.
В общем, вы пытаетесь смотреть только на одну сторону медали. А их, вообще говоря, довольно много, этих самых сторон.
"Это физически невозможно"
- сказали бы про стоимость электроэнергии АЭС в сравнении с угольной, сто лет назад...
"- Что, "вот"? Дальше по тексту решили "не заметить"?"
Нет, просто то, что дальше, никак не убирает факт эмиссии микрометрвых частиц при сгорании природного газа.
"7,6-5,7-1,9=0.
То есть как я и сказал, эмиссия наночастиц выше фонового значения при сжигании природного газа это следствие неисправности или неверной настройки котла. Там сказано что эти частицы делятся на конденсируемые и на фильтруемые по методике EPA, и соответственно при рабочей системе они не попадают в окружающую среду."
Позвольте уточнит. что вы имеете в виду: вы выдвигаете гипотезу, что горение природного газа в реальном мире идет без выброса мирокметровых частиц? Простите, у вас хорошо с английским? В вашей цитате нет таких утверждений, а вычитание, которое вы проводите не имеет никакой связи с утверждениями по ссылке: там нигде не говорится, что сжигание природного газа идет без эмиссии микрометровых частиц, это ваша выдумка.
То есть как я и сказал, сжигание природного газа в энергетике _всегда_ идет с выбросом микрометровых частиц. И это -- реально наблюдаемый факт:
"Power plants burning coal accounted for 75% and 61% of PM10 and PM2.5 emissions, respectively. Plants burning "other fuels" accounted for 10% of PM10 and 19% of PM2.5 emissions. Natural gas-fired power plants contributed 8% and 12% of PM10 and PM2.5 emissions, respectively; and oil-fired power plants 6% and 8%, respectively."
http://www5.cec.org/sites/default/napp/en/north-american-emissions/particulate-matter-emissions.php
Справочно: ТЭС в США убивают десятки тысяч человек в год за счет микрометровых частиц менее 2,5 мкм: http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1352231013004548
Справочно: "Natural gas-fired power plants contributed 8% and 12% of PM10 and PM2.5 emissions"
Дальше сможете посчитать, сколько тысяч американцев в год убивают газовые ТЭС, или вам калькулятор одолжить?
"- Забавно говорить о выросшем фотосинтезе по статье, говорящей лишь о заниженном объёме лесов по государственному реестру относительно оценки по другим критериям. "The estimates of GSV in 1988 and in 2014 used different methods, which might introduce an unknown bias. For this reason, the estimates of GSV dynamics and carbon sequestration rates need to be treated with caution"
Статья говорит о другом -- о росте биомассы российских лесов за 26 лет, с 1988 по 2014 год. Извинитесь за неточное изложение ее сути, пожалуйста -- я не люблю, когда мне лгут в глаза.
"но это не помешало вам однозначно объявить о приросте древесной массы именно за счёт глобального потепления, хотя например совершенно не рассматривается известная миграция лесов вследствие изменения климата."
Вас не беспокоит, что изменение климата это и есть глобальное потепление?
"Вообще-то нет, там показана корреляция, а не причинно-следственные связи. Влияние кондиционеров вообще не рассматривалось там".
Как кондиционеры могут влиять на _зимнюю_ смертность?
"Как и вообще не делаются выводы о влиянии, просто подчёркивается корреляция трендов".
Это ложь: напротив, по ссылкам прямо указывается, что смертность сокращает именно глобальное потепление: "the human influence on climate would have been the main contributor to increases in heat-related mortality and decreases in cold-related mortality." https://link.springer.com/article/10.1007/s10584-009-9774-0
Попрошу признать себе неправым -- я не люблю, когда мне лгут в глаза.
""Возьмём например такой документ: https://assets.publishing.service.gov.uk/government/up...
В нём мы видим следующее:
"The mean winter temperature
masks considerable variation in temperatures within the season and between geographies, and does not necessarily reflect the temperature in the location at which people became ill or died."
То есть имеет значение не средняя температура "по больнице", а резкие похолодания на небольшое время. И, собственно, именно такие похолодания и привели к повышенной смертности в Великобритании зимой 2012/13 года, несмотря на высокую среднегодовую температуру из-за глобального потепления".
И это неправда: люди начинают умирать сразу после того, как температура падает ниже температурной точки минимальной смертности (от +15 до +29 для разных стран), а вовсе не при резких похолоданиях: https://journals.lww.com/epidem/Fulltext/2016/07000/The_Excess_Winter_Deaths_Measure__Why_Its_Use_Is.6.aspx
Из-за этого холодовая смертность довольно массово идет и вне зимнего времени года: "Over 40% of cold-attributable deaths occurred outside of the December–March period, leading to bias in the excess winter deaths measure. " https://journals.lww.com/epidem/Fulltext/2016/07000/The_Excess_Winter_Deaths_Measure__Why_Its_Use_Is.6.aspx
"В общем, вы пытаетесь смотреть только на одну сторону медали. А их, вообще говоря, довольно много, этих самых сторон."
Нет, это пытаетесь делать вы -- но неудачно.
"Это физически невозможно"
- сказали бы про стоимость электроэнергии АЭС в сравнении с угольной, сто лет назад..."
Нет, никто бы так не сказал -- потому что идеи АЭС не было. Как только идея АЭС возникла, сразу утверждалось, что она будет дешевле угольной, потому что это достаточно очевидно по техническим причинам.
Вы действительно упёртый :)
"Позвольте уточнит. что вы имеете в виду: вы выдвигаете гипотезу, что горение природного газа в реальном мире идет без выброса мирокметровых частиц?"
- Позвольте ответить вам цитатой по вашей же ссылке:
"In the case of the United States, the majority of plants have low PM2.5 emission rates, in the ranges of 0.00–0.05 kg/MW-h"
То есть если станции технически исправны, они действительно практически не имеют выбросов мелкодисперсных частиц.
"Это ложь: напротив, по ссылкам прямо указывается, что смертность сокращает именно глобальное потепление"
- Я вам чётко привёл пример того, как на пике потепления произошёл всплеск зимней смертности в 2012/13 году.
"И это неправда: люди начинают умирать сразу после того, как температура падает ниже температурной точки минимальной смертности"
- Если бы вы внимательно прочли статью, то увидели бы, что смертность увеличивается с запозданием в несколько недель, а не сразу. Люди действительно болеют простудными заболеваниями, когда становится холодно, вот это открытие! Хехе. Более того, вы совершенно игнорируете тот факт, что глобальное потепление совершенно не означает просто "плюс сколько-то градусов". В зависимости от многих факторов, следствие глобального потепления местами могут усиливаться сезонные колебания - лето становится жарче, а зима холоднее. Соответственно, в этих локациях потепление будет увеличивать смертность. Но вы видимо сознательно проигнорировали такой аспект и взяли только то, что хорошо ложится на вашу точку зрения.
За сим я прекращаю этот бесполезный спор, вы не хотите воспринимать критику с целью улучшения своих статей, вы просто отстаиваете своё мнение вне зависимости от того, насколько оно спорное.
""Позвольте уточнит. что вы имеете в виду: вы выдвигаете гипотезу, что горение природного газа в реальном мире идет без выброса мирокметровых частиц?"
- Позвольте ответить вам цитатой по вашей же ссылке:
"In the case of the United States, the majority of plants have low PM2.5 emission rates, in the ranges of 0.00–0.05 kg/MW-h"
То есть если станции технически исправны, они действительно практически не имеют выбросов мелкодисперсных частиц."
Это для вас "0.00–0.05 kg/MW-" -- "практически не имеют выбросов". А для реального мира " Natural gas-fired power plants contributed 8% and 12% of PM10 and PM2.5 emissions, respectively;" -- и это очень много. Повторюсь, раз с одного раза вы не поняли:
"Справочно: ТЭС в США убивают десятки тысяч человек в год за счет микрометровых частиц менее 2,5 мкм: http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1352...
Справочно: "Natural gas-fired power plants contributed 8% and 12% of PM10 and PM2.5 emissions"
Дальше сможете посчитать, сколько тысяч американцев в год убивают газовые ТЭС, или вам калькулятор одолжить?"
Выбросы невелики в расчете на мегаватт-час выработки. Однако мегаватт-часов так много, что в США выбросы газовых ТЭС убивают тысячи человек в год. Как, впрочем, и в России, просто тут некому это считать.
"- Я вам чётко привёл пример того, как на пике потепления произошёл всплеск зимней смертности в 2012/13 году."
Вы себе в голове привели четкий пример. В реальном мире 2012-13 годы -- зима холоднее современной нормы. Поэтому она подтверждает мою правоту -- как и я сказал уже выше, показывает, что ни доходы, ни кондиционеры на зимнюю смертность не влияют, а влияла температура.
"- Если бы вы внимательно прочли статью, то увидели бы, что смертность увеличивается с запозданием в несколько недель, а не сразу. Люди действительно болеют простудными заболеваниями, когда становится холодно, вот это открытие!"
Если бы внимательно читали статью, то увидели бы, что несете полную чушь: там люди умирают сразу после падения температур, лаг измеряется десятками часов: https://journals.lww.com/epidem/Fulltext/2016/07000/The_Excess_Winter_Deaths_Measure__Why_Its_Use_Is.6.aspx
" Хехе. Более того, вы совершенно игнорируете тот факт, что глобальное потепление совершенно не означает просто "плюс сколько-то градусов". В зависимости от многих факторов, следствие глобального потепления местами могут усиливаться сезонные колебания - лето становится жарче, а зима холоднее".
Только в пределах вашей головы. В реальном мире зима становится мягче везде.
"Соответственно, в этих локациях потепление будет
увеличивать смертность"
Нет, это неправда -- и вы сами это знаете, поэтому даже не попробовали привести ссылку в подкрепление ваших слов.
"За сим я прекращаю этот бесполезный спор, вы не хотите воспринимать критику с целью улучшения своих статей, вы просто отстаиваете своё мнение вне зависимости от того, насколько оно спорно
Простите, но бред про "газ при горении практически не дает микрометровых частиц" -- это не то, чем можно улучшить любую статью.
Во всех пунктах, что вы затронули, вы были неправы, и я показал это с ссылками в руках. Вы не смогли показать моей неправоты ни в одном пункте.
В коей то веке статья длиннее заголовка, плевать кем она там проплачено или нет - материала достаточно для самостоятельных выводов. Интересно было читать, спасибо.