На протяжении десятков лет атомная энергетика оставалась самой безопасной среди всех, а топливо для нее распространено достаточно, чтобы ряд ученых прямо называл энергию атома возобновляемой. До семидесятых годов «атомное электричество» было еще и очень дешевым. Несмотря на все это страх перед новой отраслью с самого начала был чрезвычайно сильным, а после Чернобыля и порожденных им мифов он оказался и вовсе необорим. В результате развитие атомной энергетики во всем мире остановлено, и доля ее в выработке постоянно падает. Дело настолько серьезно, что даже Росатом стал закупать за рубежом технологии производства ветряков. Какие психологические факторы привели к такому печальному концу? Почему ученые считают, что жертв Чернобыля в пятьсот раз меньше чем тех, кого спасла АЭС? Попробуем разобраться.
Вид на Чернобыльскую электростанцию / ©Gamma-Rapho via Getty Images
В 1954 году, когда СССР запустил в эксплуатацию первый в мире ядерный реактор, будущее новой отрасли казалось безоблачным. В ту пору почти половину электроэнергии в мире получали из угля, а то, что это очень грязное топливо, было ясно уже в ту далекую эпоху. За четыре дня лондонского Великого смога 1952 года от него погибли 12 тысяч лондонцев, и все прекрасно знали, что множество угольных ТЭС города связано с этими неприятными событиями.
Среди явных преимуществ АЭС было то, что они могли использовать реакторы на быстрых нейтронах и даже уран, добываемый из морской воды. Экономически это было вполне возможным, потому что цена топлива в атомном киловатт-часе играет не главную роль, в отличие от цены топлива на ТЭС. Поэтому даже серьезный рост цен на источники урана сам по себе не делает «урановое» электричество слишком дорогим.
Согласно расчетам, человечество может обеспечивать свои текущие потребности таким «океанским» ураном не менее шести миллиардов лет, то есть до самого конца существования нынешней Солнечной системы – и при этом концентрация урановых изотопов в морской воде все равно снизится только на четверть. Поэтому многие специалисты предлагали считать атомную энергию возобновляемой – ведь ее фактический ресурс равен ресурсу нашего Солнца, то есть явно не ниже, чем у солнечной или ветровой энергетики.
Наконец, цена их строительства для США в шестидесятых была в шесть (!) раз ниже, чем сегодня – не выше 900 долларов на киловатт мощности в сегодняшних долларах. Для сравнения: газовые ТЭС, самые дешевые из всех тепловых, и сегодня стоят в США и мире не дешевле тех самых 900 долларов за киловатт мощности. С той только разницей, что уран как источник энергии был (и есть) намного дешевле, чем любое другое ископаемое топливо. Итак, экологически, экономически и стратегически АЭС казались самым осмысленным видом электростанций.
С конца шестидесятых, однако, все начало резко ухудшаться. Сначала оказалось, что атомная энергетика в Штатах росла так быстро, что поставщики не справлялись и начали завышать цены – и тогда строительство АЭС за 3-4 года стало в 2,0-2,5 раза дороже. Само по себе это не было бы проблемой.
Во-первых, явление явно должно было быть преходящим: после развертывания массового строительства временные «дефициты» и завышенные цены ушли бы вновь. Во-вторых, в среднем атомный реактор работает на полной мощности 90% года, а ТЭС – только 40%. Это значит, что АЭС на единицу мощности вырабатывает в 2,0-2,5 раз больше киловатт-часов за год, чем ТЭС.
В результате стоимость киловатт-часа будет примерно равной даже при разных затратах на строительство. То есть доля стоимости станции в цене киловатт-часа оставалась той же самой, а за счет более дешевого топлива ее электроэнергия все равно выходила менее дорогой, чем угольная или нефтяная (в те далекие годы многие ТЭС топили еще недорогими нефтепродуктами).
Но беда пришла откуда не ждали. С самого начала развертывания атомной энергетики в США ее непрерывно атаковали серьезные протесты, и чем быстрее строили АЭС, тем более жесткими становились такие протесты.
Первые выступления против строительства атомных реакторов там начались в 1958 году. Причем шли они вовсе не от магнатов тепловой энергетики – те тогда просто еще не ощущали угрозы от полуэкспериментальных новых установок. Как показывает детальное изучение вопроса, источником протестов было исключительно местное население, воспринимавшее атомную энергетику как опасную (в силу радиации) с самого начала — с пятидесятых годов.
Стоп, скажет читатель. Какая радиация, какие угрозы от АЭС в 50-е? В ту пору в принципе у публики не было заметных знаний о реальном устройстве реакторов. Что они там критиковали и на какой основе? Откуда у людей вообще появились идеи, что атомная энергетика опасна?
Как ни странно, к 1958 году это была уже довольно избитая тема. В 1940 году фантаст Роберт Хайнлайн немного посидел в публичной библиотеке, почитав доступную на тот момент информацию о ядерных реакциях, и, исходя из этого, написал рассказ «Взрывы случаются». В нем – до запуска первого реального реактора – описывается будущее, где оказывается, что атомный реактор, уже давно играющий главную роль в энергетическом снабжении планеты, рассчитан слегка неверно.
По уточненным расчетам, его взрыв может нанести серьезнейший удар по всей планете. Герои рассказа начинают массовую антиатомную пиар-компанию, в ходе которой сторонники реактора становятся изгоями. В конце реактор на Земле закрывают и выносят на Луну. Кстати, в следующей повести цикла, «Человек, который продал Луну», он и взрывается там по причине неполного учета особенностей ядерного топлива.
Но это далеко не все, что поп-культура внесла в страхи масс перед словом «атом». В мае 1941 года Хайнлайн выпустил рассказ «Неудовлетворительное решение». Там описывается разработка ядерного оружия в США и его применение с целью закончить Вторую мировую – применение в 1945 году, как и в нашей реальности. Правда, Хайнлайн немного не рассчитал месяцы, и бомбы в его истории применили в Германии, которая еще не успела пасть.
Было у фантаста и еще одно отклонение от реальности: он посчитал, что создать крупный арсенал настоящих атомных бомб к 1945 году Америка не успевает, и там выбрали более быстрый путь наработки радиоактивной пыли («грязная бомба»). Взрывов с ними особо нет, зато у Хайнлайна их успели накопить десяток тысяч. В результате серии войн гибнут миллионы, а Америка, под угрозой полного радиоактивного заражения, ставит под свой контроль весь мир.
Хайнлайна тогда читали не так много, но вот интеллектуалы быстро ознакомились с его концепциями. Уже в 1944 году авторы комикса про «Супермена» включили атомное оружие в сюжет. Когда 1945 год показал реальные удары по Хиросиме и Нагасаки, поп-культура стала штамповать различные вариации хоррор-историй со скоростью бешеного принтера. К концу пятидесятых тему основательно истрепал Голливуд: фильм «На берегу» показал смерть практически всего человечества от радиоактивных осадков после ядерной войны, а отголоски этой темы продолжают гулять по масс-культуре и сегодня.
Надо понимать, что если Хайнлайн был прогнозистом 1940 года, ошибки которого в оценке безопасности ядерных реакторов простительны, то вдохновленные им представители креативного класса никакими библиотеками себя уже не утруждали и творили свободно, не оглядываясь на реальную физику. Поэтому у них получились страшилки, а не нечто, имеющее предсказательную силу.
Сам Хайнлайн в 1979 году писал: «У меня есть сомнения относительно повторной публикации «Взрывы случаются» – из-за нынешнего невежественного страха атомной энергетики, усиленного недавним безвредным хлопком. Да, – отмечал он тут же, – радиация может быть угрозой, но доза, которую получил персонал АЭС Три-Майл-Айленда во время аварии, была ниже, чем сам Хайнлайн получил на последней рентгенограмме».
Хайнлайн обладал тем, чего в помине не было у авторов сценариев голливудских фильмов и книг типа «На берегу»: умением вникать в физику и трезво смотреть на цифры. К сожалению, эти способности были, есть и будут исчезающе редкими среди творцов масс-культуры. Поэтому они не знали, что ядерная война никак не может уничтожить человечество, а равно и то, каковы реальные последствия ядерных аварий.
Из-за этого печального факта, образ атомной энергетики, создаваемый поп-культурой у масс, порождал просто истерические настроения в отношении любого атомного объекта или явления. Именно так в масс-культуру попал «Годзилла», вымышленное существо, «разбуженное» радиацией от атомных взрывов (1954 год).
Именно поэтому уже в 1957 году Акира Куросава снимает фильм «Я живу в страхе», описывающий жертву атомной истерии в его терминальной стадии (в конце ленты доктора признают его невменяемым). Иными словами, к 1958 году, началу антиатомных протестов в США, радиофобия уже была до такой степени массовой, что такие протесты были просто неизбежны.
И они имели последствия оглушительных масштабов. Мобилизованные индустрией грез лица, полагающие себя экоактивистами, стали подавать в суд невероятное количество групповых исков против строительства АЭС – уже после выдачи разрешения на их строительство. Электростанции строят в кредит, потому что незаемных своих денег в таких объемах у энергетиков никогда не было.
Итак, компании атомной индустрии в США брали кредит на строительство, начинали его выплачивать, но… годами не могли начать строить станцию. Все это время они продолжали платить проценты, зарплату персоналу и прочее, отчего их затраты начали нарастать катастрофически быстро. Стоимость АЭС на протяжении семидесятых выросла в несколько раз, почти достигнув современного уровня.
Контрольным выстрелом в голову американской атомной энергетики стал Три-Майл-Айленд. Как уже тогда писал Хайнлайн (и как это подтверждают современные исследования), Три-Майл-Айленд не убил ни одного человека, и эта авария – скорее, демонстрация безопасности АЭС, а не угрозы от них. Но проблема в том, что все эти ваши формулы и цифры – это скучно, а кино – это весело и понятно даже тем, кто в школе на дух не переносил ни физику, ни математику.
А за несколько дней до аварии на Три-Майл-Айленд неотключаемый и неуправляемый дрим-конвейер Голливуда выпустил фильм «Китайский синдром». В нем сценаристы немного не поняли шутку ядерных физиков о том, что расплавленное ядерное топливо в случае аварии может прожечь Землю насквозь аж до Китая.
Ну, и, само собой, первые вопросы большинства репортеров на пресс-конференции по аварии были «Как близко Три-Майл-Айленд подошел к так называемому китайскому синдрому?» С таким же успехом они могли спросить, не была ли авария следствием атаки инопланетян.
На первый взгляд, этого не может быть. Даже природоведение за пятый класс дает ребенку достаточно знаний, чтобы понять, почему никакое ядерное топливо никакую Землю насквозь проплавить не может. Как эта дикая идея попала в кино? Как репортеры, ходившие как минимум в школу, могли задать такой вопрос физику? Как люди, слышавшую эту пресс-конференцию, могли всерьез воспринять такую возможность?
Ответ на эти вопросы один и тот же: да запросто. Людей увлекают не холодные рассуждения, а то, что обращается к их эмоциям. Мало что обращается к ним сильнее, чем страх – каким бы глупым и иррациональным он ни был.
Итоги 1979 года в США были предсказуемы: ни одной АЭС с тех пор там не построили. Новые проекты бесконечно затягивались, их цена за счет этого росла, пока они не потеряли любой экономический смысл. Да, до сих пор Штаты – мировой лидер по количеству вырабатываемых атомных киловатт-часов, но лишь за счет наследия эпохи до 1979 года, до окончательной победы Голливуда над здравым энергетическим смыслом.
Может показаться, это проблемы американцев, а не человечества. Значительная его часть более иммунна к концепциям американской поп-культуры. Возьмем Францию или СССР 70-80-х: за счет мощной защиты от импорта западного кино, а также недоступности американской прессы, фантастические идеи с Запада приходили к французам и советским гражданам крайне ослабленными и никак не влияли на решение руководства этих стран. Почему же там атомная энергетика тоже испытала остановку?
Советская атомная энергетика действительно не испытывала влияния антиатомных настроений: вплоть до 1986 года ее считали крайне перспективной заменой всем угольным электростанциям, и проблема была только в том, что строительство АЭС не успевало за потребностью в новых станциях.
Все изменилось 26 апреля 1986 года, при взрыве в четвертом энергоблоке Чернобыльской АЭС. Вопреки распространенным мифам, взрыв не был итогом «эксперимента» с отключением аварийной защиты реактора. Напротив, в ту ночь там велся планово-предупредительный ремонт, и при каждом таком ремонте защиту реактора отключали – потому что без этого нельзя было проверить его работу во внештатных режимах. То есть само отключение было плановым, но никак не «экспериментальным».
Уже после крушения СССР Госатомнадзор честно признал: причиной аварии был не эксперимент, как пытались рассказывать в советское время, и вовсе не ошибки персонала станции, на который валили как на мертвых. В реальности проблема была в двух особенностях тогдашних реакторов серии РБМК.
Дело в том, что технически активная зона реактора – это куча стержней из графита массой в пару тысяч тонн и каналы между стержнями, по которым циркулирует вода. Она, как и положено, хорошо замедляет нейтроны. Если что-то с реактором пойдет не так и он начнет перегреваться, вода превратится в пар, а тот нейтроны замедляет очень плохо. Соответственно, те станут быстрее, и нагрев ими активной зоны начнет сокращаться. Так должно было бы быть, если бы проектировщики рассчитали все правильно.
В действительности, они допустили серию ошибок. Из-за нее графитные стержни были близковато друг к другу, и тормозящая роль превращения воды в пар вышла неправильной. Вот она, первая причина аварии – «положительный паровой коэффициент реактивности».
Сам по себе он не был так уж страшен. В конце концов, при перегреве в активную зону вдвигаются стержни аварийной защиты, те поглотят нейтроны, на чем перегрев реактора закончится. Но это, если мы спроектируем стержни толково.
А при создании РБМК стержни задумали вводить в те же каналы, где была вода. Вода, напомним, поглощает нейтроны. Перед вводом стержня перед ним идет его головная часть, где нет материала, поглощающего нейтроны, – и эта часть вытесняла воду. Эта вторая проблема называется «концевым эффектом». Иными словами, отдача команды на аварийное глушение реактора на короткое время сперва его дополнительно разгоняла.
Попросту говоря, обе технологии «торможения» аварийного реактора у РБМК на самом деле могли его дополнительно разогнать. И в ночь на 26 апреля именно так и случилось, что и привело к взрыву. Была ли в этом вина персонала? Мы сомневаемся в этом: если педаль тормоза на автомобиле работает как педаль газа, а водитель, не зная об этом, ускорится в крутом повороте на горной дороге, то виноват, на наш взгляд, не он.
К сожалению, на конструкторов РБМК тоже трудно свалить всю вину. Дело в том, что они за годы до аварии разослали всем директорам АЭС письмо, где излагали суть проблемы и предлагали, как ее решить. Увы, на письмо никто не обратил внимания, хотя на ЧАЭС оно тоже пришло.
Почему так вышло? Как это часто бывает в крупных бюрократических организациях, сыграла роль нехватка вменяемой цепочки управления: конструктор вроде бы главный человек в вопросах безопасности реактора, но для административного аппарата самой атомной отрасли он был скорее жужжащей мухой, от требований которой можно было отмахнуться, потому что ничего реально он им сделать не мог, только письма писать. Вот так и случилась главная – и единственная в истории – катастрофа атомного реактора, вызвавшая человеческие жертвы.
Вскоре после Чернобыля СССР фактически остановил дальнейшее развитие атомной энергетики, свернув целый ряд проектов, находившихся в высокой степени готовности. В XXI веке сила антиатомных настроений спала, да и влияние общественного мнения на решения руководства страны у нас не как в США: общественность не может годами таскать Росатом по судам, тормозя его работу. Тем не менее, бурного атомного ренессанса у нас нет и сегодня. Причина тут довольно банальна: энергетика может расти, только если растет экономика, а у нас, в России, с 2008 года имеет кумулятивный рост ВВП около нуля. В такой ситуации вполне логично, что нет значимого роста ни в одной отрасли энергетики, включая атомную.
В теории Росатому еще остаются зарубежные рынки; благо, там экономикой не управляют российские экономисты, так что рост ВВП в мире радикально выше, чем в нашей стране, – а значит, и новые электростанции нужны. Но есть одна проблема: Чернобыль настолько усилил антиатомные настроения за пределами нашей страны, что желающих строить у себя АЭС предельно мало и за рубежом.
Так что замглавы Росатома В. Першухов еще в 2017 году честно констатировал: «Мы видим, что рынок сужается, и для устойчивого развития корпорации… к 2030 году мы должны зарабатывать не на рынке ядерных технологий. Все. Иначе не получается». И стало по слову его: Росатом с помощью своей дочки покупает технологии создания ветряков у голландской компании и планирует заниматься именно этим – жить-то на что-то надо. Дело благое: в отличие от ТЭС ветряки убивают очень мало людей. Но, как мы покажем ниже, есть нюанс.
Дело в том, что сам по себе факт аварии – это далеко не приговор тому или иному виду энергетики. Непосредственно среди работавших на ЧАЭС умер 31 человек (28 – от лучевой болезни). От случившейся в 2009 году аварии на Саяно-Шушенской ГЭС умерли 75 человек, а от безаварийной работы угольных и газовых ТЭС в США умирает по полсотни тысяч человек в год. То есть, чтобы понять истинное значение Чернобыля, важна не только авария, но и ее последствия.
В массовой культуре их список широко известен. Возьмите прошлогодний сериал «Чернобыль»: там больницы уже на следующее утро забиты облученными, люди, смотревшие на зарево от реактора, все (совсем все) погибли и так далее. Фильм заключает, что от аварии погибло от 4 до 93 тысяч человек, живших на территории, подвергшейся радиоактивным осадкам. Вокруг Чернобыля эвакуирована большая зона. В общем, налицо катастрофа огромных масштабов: верхняя оценка числа жертв 93 тысячи, примерно соответствует ожидаемым потерям США от коронавируса.
И она даже не самая высокая: Гринпис, давший цифру в 93 тысячи, считает, что погибших могло быть и двести тысяч. А один российский, скажем так, биолог и политический активист в своей книге озвучил цифры в миллион погибших.
Когда вы видите такое скопище разноречивых оценок, единственное, что можно сделать, – взять и разобраться, кто именно и почему именно дал каждую из них. Важно здесь и «кто» (насколько он заслуживает доверия), и «почему» (чем обосновывает, ибо и заслуживающие доверия ошибаются).
Оценка в четыре тысячи дана ВОЗ в 2006 году и относится ко всем жертвам – не только тем, что уже были, но и тем, что еще будут. Аргументируют эту цифру так: берут количество зиверт, полученных с радиоактивными осадками всем населением Европы после Чернобыля, и считают статистическое увеличение частоты рака от этой дозы. Расчет ведется по так называемой «линейной беспороговой гипотезе». Она гласит, что никаких безопасных доз радиации – включая фоновую – вообще не существует, и что чем больше растет доза, тем выше вероятность рака.
Гипотеза эта давно подвергается жесткой критике, потому что тогда в местах с высоким естественным фоном рак должен быть чаще, чем в местах с низким, а на деле часто все наоборот: в иранском Рамсаре фон намного выше, чем где-либо еще, а от рака там умирают реже, чем в соседних иранских городах, где воды с радиоактивными изотопами из-под земли не выходят.
Тем не менее, расчеты ВОЗ проводили ученые, которые использовали методику из рецензируемых научных журналов. И хотя гипотеза эта и спорна, но дает четкую оценку максимально возможного числа жертв, исходя из идеи, что вообще любая доза радиации вредна. Это ее несомненные плюсы.
А вот все цифры выше четырех тысяч – совсем другого рода: их источники – только Гринпис и упомянутый выше биолог Александр Яблоков (он выпустил целую книгу по этой теме). Методика подсчетов и у Яблокова, и у Гринписа одна, и она очень проста. Они берут либо частоту рака среди населения зон с чернобыльскими осадками, либо даже общую смертность за годы перед 1986-м, а потом сравнивают ее со смертностью после.
Уже через 5-10 лет после событий частота рака там резко возросла — и если интерпретировать умерших как результат Чернобыля, то число жертв можно получить очень, очень большое. Ведь, откровенно говоря, частота гибели от рака в России и сегодня намного выше, чем до Чернобыля. Более того: мы смело прогнозируем, что она уже вообще никогда не вернется к дочернобыльским цифрам. Одна беда: к Чернобылю это не имеет никакого отношения.
Как мы уже отмечали, частота заболеваемости раком у людей одного и того же возраста на нашей планете различается во много раз. То же самое относилось и к СССР: допустим, в Таджикистане стандартизированная (с учетом разницы в возрастной структуре) вероятность заболеть раком легких у мужчин была вчетверо ниже, чем в Эстонии. Более того, в 1987 году вероятность того же рака легких (одно из наиболее ожидаемых последствий разноса радионуклидов после Чернобыля) в Белоруссии, пострадавшей от ядерных осадков, была почему-то значительно ниже, чем в Эстонии, куда такие осадки не дошли.
Причины таких странных распределений мы ранее затрагивали в нашей статье про рак: в основном риском рака управляет даже не здоровый образ жизни, а состояние иммунитета человека. Раковые клетки возникают в каждом из нас каждый день и часто – во множестве. Пока иммунитет человека работает, он убивает раковые клетки, и опухоли не возникают. Когда иммунитет дает сбой, ему труднее убивать отдельные раковые клетки – и возникает опухоль. Наша иммунная система, как стало ясно в последние годы, зависима от уровня гормона окситоцина, а он, в свою очередь, зависит от нашего психического состояния.
В конце восьмидесятых – начале девяностых последнее в странах бывшего СССР пришло в катастрофическую фазу. Достаточно сказать, что убийства, самоубийства и прочее в России девяностых стали уносить на десятки тысяч человек в год больше. А вот инфаркты и инсульты – хороший показатель уровня стресса у населения – на многие сотни тысяч в год. Общая смертность за 1990-1994 годы только в бывшей РСФСР выросла на 0,65 миллиона в год, а с учетом остальных стран бывшего Союза эта цифра была куда выше.
Само собой, уровень окситоцина у населения, чья смертность подпрыгнула более чем на треть, да еще в основном за счет стресса, не мог не упасть. А это значит, что вероятность рака не могла не вырасти. Но статистика по России показывает, что выросла она не только в зоне, где выпали чернобыльские осадки, но и в Сибири и на Дальнем Востоке. Излишне упоминать, что туда последствия Чернобыля не дотянулись.
Итак, смертность после событий перестройки в самом деле возросла, и общее количество преждевременных смертей от случившегося тогда «поворота» измеряется миллионами. Только вот причина их, как у нас обычно с иронией говорят, «в крупнейшей геополитической катастрофе XX века». Радиация тут не при чем – и именно поэтому научное сообщество жестко критиковало цифры Гринпис и Яблокова, критикует их и будет критиковать. По тем же причинам у них нет шансов когда-либо выйти на страницах научных рецензируемых журналов.
В 2018-2020 годах японский исследователь Шисуйо Сутоу (Shizuyo Sutou) решил сравнить длительность жизни и вероятность возникновения рака у людей, переживших ядерную бомбардировку Хиросимы и Нагасаки, и их сверстников из остальной Японии. Несколько неожиданным оказалось то, что она ниже общенациональной. Правда, касалось это не всех выживших, а лишь тех, кто получил менее 0,5 грея.
Предшествующие научные работы, которые показывали большую смертность и более высокую частоту рака у переживших атомные удары, основывались на некорректной обработке данных. В них жителям, прибывшим в город сразу после бомбардировки или жившим в его предместьях, предположили нулевую дозу радиации и сравнивали частоту рака и вероятность смерти у горожан Хиросимы и Нагасаки и жителей окрестностей. Проблема, как подчеркивает Сутоу, в том, что это не так: они получили заметные, хотя и не слишком высокие дозы.
Эта работа удивительным образом совпадает с выводами по другому, тайваньскому инциденту. На этом острове случайно использовали стройматериалы с высоким содержанием кобальта-60 при строительстве многоэтажек, где десять лет жили 7,2 тысяч человек. Когда проблема вскрылась, все они уже получили весьма значительные дозы. Исходя из расчетов по линейной беспороговой модели, которой ВОЗ оценивала смертность от Чернобыля, среди этих людей случаев онкозаболеваний должно было быть выше нормы.
Норма для их возраста и пола среди тайваньцев – расчетные 114,9 случаев рака. Соответственно, с учетом облучения их должно было быть больше. Но на практике их оказалось только 95 – явно меньше нормы. Вывод был настолько скандальным, что авторы соответствующей работы запрятали его на пятую страницу своей работы, а в итоговой части об этом умолчали и вообще написали «низкие дозы радиации, как кажется, увеличивают риски развития некоторых видов рака в некоторых подгруппах населения Тайваня».
Это научный подвиг, за который, по-хорошему, надо бы давать престижную премию, возможно, даже Нобелевскую (или Игнобелевскую). Ведь не каждый ученый, обнаружив, что у облученных низкими дозами радиации людей вероятность рака падает на 17%, сможет из этого сделать тот же вывод, что и авторы упомянутой работы.
Однако на практике среди этих людей умерли от рака 7 человек – заметно ниже, чем обычно для тайваньцев такой половозрастной группы, и намного ниже, чем предсказывала линейная беспороговая модель. В общем-то, конечно, ученых винить трудно: вывод «умеренные дозы радиации снижают вероятность рака» серьезно отходит от общепринятых, и нужна большая смелость, чтобы его сделать. Куда безопаснее сделать вид, что просто «не заметил» -17% вероятности рака, и вместо этого написать то, что не расходится с общепринятым в науке мнением.
Подведем итог. На сегодня нет эмпирических данных на людях, которые позволяли бы подкрепить линейную беспороговую модель вреда от радиации. Те данные, что есть (как по Хиросиме, так и тайваньскому инциденту) могут указывать на то, что эта модель неверна, и низкие уровни радиационного воздействия не повышают смертность (и, возможно, даже понижают ее). Если она неверна и низкие дозы радиации сами по себе не повышают вероятность рака, число жертв Чернобыля ниже, чем оценивает ВОЗ, и может не достигать четырех тысяч.
Забудем на секунду последнюю главу и предположим, что жертв Чернобыля четыре тысячи. Как это соотносится с жертвами от других видов энергетики?
Человек за сутки пропускает через легкие примерно 15 килограммов воздуха. И вместе с ними – большое количество микрочастиц диаметром в 2,5 микрометра и менее. Через легкие они попадают в кровь, где провоцируют образование тромбов — а за теми следуют инфаркты и инсульты. По современным научным представлениям, это основной механизм, которым энергетика и ДВС ведут людей к преждевременной смерти.
Согласно американским ученым, в США тепловые электростанции убивают более четырех тысяч человек в месяц, более полусотни тысяч – в год, примерно миллион – за 20 лет. Это значит, что со времен Чернобыльской катастрофы от атомной энергии во всем мире погибли доли процента от числа умерших от тепловой энергетики в одних только Штатах.
Оценить ситуацию по всему миру намного сложнее: в странах типа Индии далеко не всегда достаточно хорошая медицинская статистика, позволяющая корректно посчитать жертв дыма из трубы. Последняя работа на эту тему вышла в 2009 году, и она заключает, что атомная энергетика спасла 1,8 миллиона человек. Если бы «атомные» киловатт-часы не заменили часть тепловых, дополнительные выбросы убили бы именно столько людей.
Другой способ оценки сравнительной опасности разных источников энергии – по числу умерших на триллион выработанных ими киловатт-часов. Последняя оценка такого рода для АЭС – менее 90 человек на триллион киловатт-часов. Для угольной энергетики эта цифра – около 100 000, для газовой ТЭС – 4000.
Иными
словами, антиатомные протесты по всему
миру – это не просто нервные и недостаточно
информированные люди под флагами
Гринписа. Это люди, чье невежество
убивает. Непрерывные иски, поднявшие
стоимость АЭС в США и выбившие их с
рынка, антиатомные настроения после
Чернобыля – все это привело к тому, что
доля угольной энергетики и в 1971, и в 2011
году оставалась около 40%. Между тем без
антиатомного движения АЭС должны были
вытеснить весь уголь: до протестов и
связанных с ними затяжек в строительстве
они давали энергию банально дешевле.
По
сегодняшним данным загрязнение воздуха
от угольных ТЭС убивает много сотен
тысяч человек ежегодно. То есть если
АЭС и спасли пару миллионов человек,
заменив часть угольной генерации, то
могли бы спасти десятки миллионов, если
бы полностью вывели уголь из оборота
еще в 1990-х годах, сценарий вполне вероятный
без антиатомного движения.
И еще один «небольшой» нюанс. Люди выбрасывают в воздух более 35 миллиардов тонн СО2 в год. Примерно 8 миллиардов тонн этого газа природа не успевает поглотить, отчего его содержание в атмосфере растет. Как все мы знаем, это ведет к глобальному потеплению. Что было бы с потеплением, если бы атомная индустрия развивалась без давления страха, порожденного массовой культурой и усиленного Чернобылем?
Догадаться несложно. Угольная энергетика выбрасывает в воздух более дюжины миллиардов тонн СО2 в год. АЭС не выбрасывают СО2 в воздух вообще. Заменив собой угольные ТЭС, они привели бы к стабильному снижению уровня СО2 в земном воздухе. Без антиатомной кампании, судя по темпам роста атомной отрасли в 60-х — начале 70-х, такое замещение в основном закончилось бы еще в XX веке. Нынешний уровень СО2 в воздухе был бы ближе к 380 частям на миллион, а не 410.
Наши
постоянные читатели хорошо знают, что
именно этот рост содержания углекислого
газа в атмосфере стоит за глобальным
озеленением – процессом, который довел
количество биомассы на планете до
рекордно высоких значений, самых больших
за последние полсотни тысяч лет. Таким
образом, как ни странно, антиатомные
протесты несколько помогли природе –
этого нельзя не признать.
Но
достаточное ли это оправдание для гибели
тех миллионов человек, что умерли из-за
стагнации атомной энергетики? Стагнации,
за которой не стояло ничего, кроме страха
и невежества.
Комментарии
Статья - заказуха чистой воды. Автор занимается черри пикингом. Единственный вопрос, почему он пытается убедить читателей НС, а не экспертов международного уровня, от которых зависит мнение политиков всего мира? А сколько на килограмм отходов непосредственно из реактора приходится тонн радиоактивных отходов из б/у конструкций и оборудования? Сколько радиоактивной воды попадает в окружающую среду из работающей АЭС?
Автор, хочешь хлеба с маслом, - иди в Московский Комсомолец. Не позорься.
"Статья - заказуха чистой воды."
Это довольно тяжелое обвинение, и оно требует чего-то в свое подкрепление -- кроме ваших голых слов. Так чем же еще вы можете его подкрепить?
"Автор занимается черри пикингом"
Конкретные примеры черри-пикинга в студию - или это всего лишь пустые слова?
"Единственный вопрос, почему он пытается убедить читателей НС, а не экспертов международного уровня, от которых зависит мнение политиков всего мира?"
У вас в одном предложении три ошибки. Во-первых, он не пытается убедить читателей НС. У него вообще нет желания убеждать кого-либо. Убеждают тем, кому это выгодно. Мне от этого ни тепло, ни холодно. Поэтому я всего лишь изложил свою точку зрения.
Во-вторых, экспертов не надо убеждать. Они и так в курсе. Оценка в 4000 - это ВОЗ, и именно используется в научных и официальных кругах,
В-третьих, ваша мысль, что от "экспертов международного уровня, от которых зависит мнение политиков всего мира" -- неверная. Мнение политиков всего мира не зависит от мнения экспертов. Оно зависит от того, что выгодно политикам. Политикам, вне КНР и России, невыгодно то, что роняет рейтинги. Поэтому АЭС в их повестке дня нет и не будет.
"А сколько на килограмм отходов непосредственно из реактора приходится тонн радиоактивных отходов из б/у конструкций и оборудования?"
Среди б/конструкций и оборудования АЭС радиоактивных отходов нет. Ими является только топливо. Активность конструкция реактора после их вывода из эксплуатации падает настолько быстро, что уже через год желелезобетон там вполне безопасен. См. железобетон уцелевших зданий Хиросимы. Доступ к которому никто не ограничивал -- руины эти еще вполне стоят.
"Сколько радиоактивной воды попадает в окружающую среду из работающей АЭС?"
Ноль. Если бы хорошо изучали физику в школе. то даже знали бы. почему. Слова-подсказки: два контура охлаждения, вода состоит из атомов легких элементов, при облучении не образующих долгоживущих опасных радионуклидов.
"Автор, хочешь хлеба с маслом, - иди в Московский Комсомолец. Не позорься."
Уважаемый читатель, если вы хотите попробовать самоутвердится, то выбрали неудачное место и неудачного оппонента.
И да - в следующие раз предъявляйте конкретные претензии к конкретным тезисам статьи. Голословные высказывания работают против вас, и на правоту текста, который и написан именно о таком голословье, порожденном масс-культурой -- а равно и незнанием базовой физики.
Толсто.
Гамлет Шекспира о втором взрыве на Чернобыльской АЭС, перевод Наты Асеевой. t.me/igorsavaof
Тяжело вам.
Сейчас когда строительство аэс практически прекратилось статистика смертности от атома выглядит очень привлекательно. Ну а если бы атомная энергетика продолжала развиваться семимильными шагами? Насколько возросла бы вероятность еще одного чернобыля? А ведь там лишь ценой героических усилий удалось предотвратить куда более масштабную катастрофу.
Честно сказать, вероятность именно Чернобыля как события сейчас умеренная. Потому как для его допущения нужно было учинить нечто настолько странное, как игнорирование письма конструкторов реактора. Такое не просто не каждый день случается, а вообще случается крайне редко. С тех пор принципиально новых по конструкции реакторов на тепловых нейтронах не строили, так что повторить это сложно.
Если бы антиатомных настроений в обществе не было, и АЭС бы сейчас давали то, что дают сейчас, плюс то, что дает уголь, то их было бы примерно в пять раз больше. Верхняя оценка вероятности повтора Чернобыля -- пять штук, 20 тысяч погибших. Такое же число людей гибнет от ТЭС в США за примерно 0,4 года. То есть, как мы видим, даже в сценарии периодической аварийности АЭС все же безопаснее.
Проблема АЭС не в их авариях, а в том, что эти аварии в глазах людей из-за поп-культуры получили магический, "волшебный" статус -- радиация, и так далее. А про смертность от ТЭС просто никто не в курсе. Голливуд про это сколько фильмов снял? А от радионуклидов там люди заживо сгорают в фильмах аж с 1955 года.
Избирателями управляет масс-культура, а не учебники физики или работы по смертности от ТЭС, Поэтому, я думаю, атомной энергетике как массовому явлению конец в любом случае. После дослуживания реакторов в США новых не будет. Не будет их в Японии и почти всей Европе.
Ну вы излишне пессимистичны. В Азии будет. Там экономика на подъёме а фильмы про супермена смотрят реже. Другой вопрос насколько сумеет вписаться туда росатом. Хотя конечно с падением цен на нефть рентабельность атома автоматически снижается.
Да, бесспорно, в Азии экономика лучше, чем у многих, и Голливуд там не суперсила. Но там - даже опуская Японию -- есть своя мощная попкультура, которая продолжает ту же линию к атомной энергетике: https://en.wikipedia.org/wiki/Pandora_(2016_film)
Надо глянуть, люблю фильмы про "мы все умрем"
Посмотрел "Пандору" и правда очень истеричное и довольно шаблонное кино. Особенно добил финал где герой полчаса передает приветы семье (семьи у них большие), а все вокруг рыдают. Очень хотелось его поторопить - "да взрывай уже наконец". Фильм построен на одних эмоциях, нет смысла даже пытаться найти там логику. Может это различие в менталитете, но на мой взгляд в фильме слишком много рыданий и разговоров, когда по нашим понятиям не до болтовни. А "проблема вагонетки" решается самым азиатским способом "да пропадай эта страна, никчемные людишки и продажное правительство, пусть весь мир в труху, но ради своей семьи я пожалуй пойду и починю реактор" Ну и конечно посыл: "что мы оставим детям - отравленный адский постапокал или чистый лужок с цветочками без ядерной энергетики" Кстати фраза "мы все умрем" повторяется в фильме раз пятнадцать. Вот бы построить им еще парочку атомных станций взамен разрушенной. Чисто назло.
Гамлет Шекспира о втором взрыве на Чернобыльской АЭС, перевод Наты Асеевой. t.me/igorsavaof
Забавно кстати почитать про "рекордный портфель заказов росатома" в статье риа новости от 2016 года. Мол "вы все врете" у нас атомная энергетика на подъёме 😁
https://ria.ru/20160422/1416978532.html
Мы гадаем на кофейной гуще, используя понятия типа "предотвращенные смерти". Есть отдельные факты: распространенность угля, смерти от загрязнения воздуха, глобальное потепление. Мы не можем быть уверены, что при расцвете АЭС наш мир был бы лучше.
Согласно аудиозаписям академика Легасова, который руководил тушением ЧАЭС, к катастрофе привела именно нужда СССР в дешевой энергии и высокие темпы строительства АЭС. Он говорил, что с расширением работ квалификация исполнителей упала, а бюрократы подвинули конструкторов и экспертов по безопасности. На той же Кольской АЭС по чистой случайности оператор заметил нештатную работу реактора, начали разбираться - шов на главной водяной трубе не был качественно заварен. Сварщик просто положил электрод и кое-как его прикрепил, зато в документах была и его подпись о выполненной работе, и подпись дефектоскописта о проверке. Если бы это не нашли, на карте Мурманской области можно было бы поставить крестик - здесь больше никто не живет. Такая безалаберность касалась не только АЭС, но и опасных химических производств СССР.
Возможно, Чернобыль был необходим, как и обывательский страх. К тому же, дорогая энергия не всегда минус, это также драйвер для развития энергоэффективных технологий. Подъем зеленого движения, надо сказать, обретает все более приятные формы: не столько стремление залить всех дешевой электроэнергией, сколько отказ от лишнего потребления. Да, это порождает много иллюзий, но это скорее добро, чем зло.
"Мы гадаем на кофейной гуще, используя понятия типа "предотвращенные смерти". Есть отдельные факты: распространенность угля, смерти от загрязнения воздуха"
Это не просто отдельные факты: это элементы одной картины. В которой угольные ТЭС играют ту же роль базовых станций, что и АЭС, но, при этом, дают большие выбросы PM2.5. И именно эти частицы - главный источник смертей от загрязнения воздуха. Эти факты вполне можно рассматривать а рамках единой картины.
"Согласно аудиозаписям академика Легасова, который руководил тушением ЧАЭС, к катастрофе привела именно нужда СССР в дешевой энергии и высокие темпы строительства АЭС."
Все это так, но вас не смущает словосочетание "Чернобыльская катастрофа" в свете того, что от этой катастрофы погибло столько же людей за десятки лет, сколько в США от работы ТЭС за один месяца? Точно ли Чернобыль катастрофа на этом фоне? И если его признать катастрофой, то как называть угольные ТЭС? Армаггедон?
В тех же аудиозаписях Лихачева есть соверешнно конкретное указание: "Не развивать атомную энергетику невозможно... На самом деле по экологическим соображениям, чего многие люди не представляют себе, не развивать — невозможно."
И он был прав.
" Если бы это не нашли, на карте Мурманской области можно было бы поставить крестик - здесь больше никто не живет. "
Эвакуации из зоны отчуждения Чернобыля были в основном избыточными: большинство эвакуированных не надо было вывозить ( https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0957582017303166?via%3Dihub ) .
"Возможно, Чернобыль был необходим, как и обывательский страх. "
Необходим для чего? В итоге него энергетика не стала безопаснее - она стала опаснее. Новые АЭС стали редкостью, отрасль в стагнации. ТЭС доминируют, а доля угольных ТЭС в мировой выработке в 71-м и 2011 годах примерно равна. Это значит, что отказ от АЭС повысил общую смертность людей от энергетики на миллионы человек. Чернобыль, конечно, катастрофа - но он и десяти тысяч далеко не убил.
"К тому же, дорогая энергия не всегда минус,"
На смену АЭС не пришла дорогая, но чистая энергия. Им на смену пришли ТЭС, вот в чем проблема. Цена их энергии не особо высока. В долларах. А вот в числе трупов - напротив.
"Подъем зеленого движения, надо сказать, обретает все более приятные формы: не столько стремление залить всех дешевой электроэнергией, сколько отказ от лишнего потребления. "
Я пока не наблюдаю никакого отказа от лишнего потребления. Самая массовая машина в США сегодня Форд Ф-150. Вы ее видели? И о каком отказе от лишнего потребления идет речь? В США объем выбрасываемой еды растет год от года. Призывы зеленых сокращать потребление - это одно. Реальность, в которой потребление неуклонно растет - несколько иное.
Росатом должен ставить задачи разработки термоядерных реакторов на основе изотопов Гелия 3. Но если там опять будут работать ТАДЖИКИ-МИГРАНТЫ то нам такие "технологии" НЕ НУЖНЫ!!! (как бы "дешево" такая электроэнергия не обходилась)...
Лучше Голландские ветряки и ЛАМПОЧКА ИЛЬИЧА!!!
Интересная статистика по смертности в различных областях энергодобычи:
https://zen.yandex.ru/media/nixru/atomnaia-tragediia-germanii-5e2eb91f04af1f00adc9243a
Эту статейку писал очень недалёкий человек, доктринёрского типа, таким хоть кол на голове теши. После Фукусимы ядерную энергетику никак нельзя считать безопасной, тем более что проблема захоронения или переработки радиоактивных отходов не решена.
К тому же АЭ сейчас просто не нужна, будущее мировой энергетики это ВИЭ и газ, последнего на планете огромное количество. Причём ВИЭ это вообще-то вечный двигатель и уже сейчас тариф на ветровую и фотоэнергию во многих штатах США сравнялись или даже стали меньше традиционки, тогда как АЭ в США самая дорогая.
Со второй половине 20х в мире начнут строиться станции на ВИЭ с контролируемым потоком энергии (это ВИЭ + аккумуляторы), сейчас уже есть экспериментальные станции подобного типа.
Итак зачем надо опасная и очень дорогая АЭ, если есть дешевая, безопасная и нескончаемая энергия из других источников?? Вот именно - она не надо, поэтому АЭС закрываются по всему миру.
Всё же есть один резон который обосновывает развитие определённого вида реакторов в ближайшем будущем - это реакторы работающие на отходах реакторов предыдущих поколений. Этих отходов полно и вскоре стаент ещё больше, и не ясно куда их девать. Лучшее решение - сжечь с выгодой в реакторах нового типа, чтобы выработать полезную ЭЭ и радикально уменьшить на выходе общее количество радиоактивных веществ в мире.
Но создать такие реакторы не просто, они должны отвечат многим новым требованиям, таким как: принадлежность к 4 поколению безопасности (структурная безопасность), быть дешёвыми в изготовлении и эксплуатации, вырабатывать ЭЭ с небольшой себестоимостью. Для последнего неплохо бы сконструировать их так, что бы активная зона охлаждалась инертным газом с последующей передачей тепловой энергии углекислому флюиду, а далее привычная схема - на турбины с КПД не ниже 50%.
Впрочем если последнее требование не будет выполнено - то и чёрт с ним, можно удовольствоваться и старыми паровыми турбинами с их низким КПД, главное чтобы эти реакторы избавили человечество от огромных запасов высокорадиоактивных и токсичных отходов нынешней атомной энергетики - ведь это их главная задача, во имя решения которой можно согласиться и на несколько более высокий тариф.
"Эту статейку писал очень недалёкий человек, доктринёрского типа, таким хоть кол на голове теши."
А какие-то конкретные аргументы будут?
"После Фукусимы ядерную энергетику никак нельзя считать безопасной"
А вы в курсе, что от аварии на Фукусиме погибло ноль человек? И что самые смелые оценки возможных смертей от нее (опровергнутые научно) -- несколько человек? Для справки: в мировой ветроэнергетики в год погибает несколько вполне реальных, а не гипотетических людей (падают с ветряков при монтаже и обслуживании). То есть на выработанный киловатт-час ветроэнергетика опаснее атомной. Не хотите и ветровую запретить? Нет, потому что тепловая энергетика убивает порядка миллиона в год? А почему же для атомной делаете исключение?
"К тому же АЭ сейчас просто не нужна, будущее мировой энергетики это ВИЭ и газ"
Вы статью читать не пробовали? Газовая энергетика убивает 4000 человек на триллион выработанных киловатт-часов. То есть в одних Штатах она в год убивает столько же людей, сколько Чернобыль за десятилетия. Вы предлагаете оставить будущему такую смертносную энергетику, как газовая, но убрать атомную, дающую менее 90 смертей на триллион киловатт-часов?
И про ВИЭ. Я целиком за нее, потому что знаю, что неспосбгность людей принимать решение на сонве цифр и сила масс-культуры не дадудт АЭС развиваться. Значит, ВИЭ единственна альтернатива. Но даже при всей моей любви к ним я не могу не заметить, что у них есть серьезная проблема. Зимой часто бывают безветренные и малосолнечные недели. Разумных способов запасти энергию Солнца и ветра на недели не существует. То есть, мир, где есть ВИЭ все равно всегда будет нуждаться в газовых ТЭС. Которые, напомню, убивают в десятки раз больше человек на единицу выработки, чем АЭС.
Поэтому ваша фраза "К тому же АЭ сейчас просто не нужна, будущее мировой энергетики это ВИЭ и газ" -- результат пренебрежения банальной арифметикой.
"Причём ВИЭ это вообще-то вечный двигатель и уже сейчас тариф на ветровую и фотоэнергию во многих штатах США сравнялись или даже стали меньше традиционки, тогда как АЭ в США самая дорогая."
Читали ли вы статью? Там показано, как именно атомная энергетика стала в США самой дорогой. За счет воздействия масс-культуры. Базово атомная энергия не дороже тепловой (собственно, это легко наблюдать по ценам на атомную энергию во Франции, например, или России).
"Со второй половине 20х в мире начнут строиться станции на ВИЭ с контролируемым потоком энергии (это ВИЭ + аккумуляторы), сейчас уже есть экспериментальные станции подобного типа."
Да конечно есть. Одна беда: в Европе (и не только) зимой есть периоды когда безветрие и малая инсоляция длятся неделями. Крупная электростанция с накопителями на две недели собственной выработки будет настолько дорога, что ее никто и никогда не построит. Так что увы, это проблему не решит.
"Итак зачем надо опасная и очень дорогая АЭ, "
Все-таки вам надо бы сперва читать, а потом комментировать. Энергия АЭС менее опасна, чем у тепловой и ветровой энергетики. То есть она не ""очень опасна", а "очень малоопасна". И она не дорогая: дорогая она только и исключительнов результате воздействия масс-культуры на сознание масс. См. первую часть статьи.
У вас не объективные и искаженные данные в которых ложь и пропаганда, на самом деле как от Чернобыля так и от Фукусимы умерли сотни тысяч людей, просто их смерти были растянуты на 10-15 лет (в Японии этот срок ещё не вышел). Моя мать, которая жила в Днепропетровске, заболела раком щитовидной железы в 1999 году и вскоре умерла. Когда она лежала в эндокринологическом отделении городской больницы заведующий сказал мне что оно переполнено людьми с подобным диагнозом (прежде всего женщинами) после 1986 года, т.е после Чернобыля. До этого таких больных было значительно меньше (раз в 10ть).
А ведь Днепр был городом пострадавшим от последствий выброса радиоактивных веществ по минимуму, сколько таких не вошедших в вашу лживую статистику людей умерло в Белоруссии можно только гадать, там через 15 лет умерли сотни тысяч людей, просто это произошло не сразу. Абсолютно тоже самое ждёт и японцев, для них срок в 15 лет закончится в 20х годах.
А сколько людей умирает от попадания радиоактивных веществ в организм во время добычи и переработки урана и на заводах по переработке облучённого топлива, вспомнить хотя бы аварию на заводе Маяк в совке.
Какие могут быть смерти от газа применяемого в электрогенерации мне вообще не понятно (?), это очень чистое топливо при сгорании которого выделяется вода и углекислый газ, а окислы азота при станционной выработке легко связать и обезвредить в специальном конвертере в выхлопном тракте. КПД современных газовых станций 60%. Про вред ВИЭ я вообще молчу - он минимален, Германия собирается к 2050 году генерировать с помощью ВИЭ 80% всей своей ЭЭ, вот ссылка:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BD%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%B5%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%BF%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%80%D0%BE%D1%82
К тому же АЭ просто дороже, ВИЭ в Германии и Великобритании стали дешевле по факту. В США атомный тариф $0,12-0,16, что в два раза больше чем на газовых и угольных станциях, ВИЭ в США на уроне $0,06-0,08 и продолжает падать.
Но таким как вы хоть кол на голове теши, я это понял когда вы тут излагали свою точку зрения о начале ВМВ, у вас своя логика - наоборот, всё переврано и вывернуто наизнанку. Но только слава Богу в развитых странах, к числу которых Россия не относится, очень хорошо могут считать деньги прочие выгоды и именно поэтому там осуществляется исторический переход на ВИЭ, а атомная энергетика будет использоваться сегментарно с помощью новых реакторов прежде всего для переработки отходов старой атомной энергетики, так как они уже есть их надо куда-то девать...
"У вас не объективные и искаженные данные в которых ложь и пропаганда, на самом деле как от Чернобыля так и от Фукусимы умерли сотни тысяч людей,"
Читали ли вы текст? У меня данные ВОЗ -- единственная существующая официальная оценка. Ни от Чернобыля, ни от Фукусимы никакие сотни или даже десятки тысяч людей не умерли.
"Моя мать, которая жила в Днепропетровске, заболела раком щитовидной железы в 1999 году и вскоре умерла."
Есть одна проблема: никаких связей с Чернобылем это событие не имеет. Дело в том, что рост вероятности заболевания раком в случае распространения радионуклидов прямо зависит от концентрации этих радионуклидов в органе, где возникла опухоль. Щитовидная железа накапливает радиоактивный йод-131, и это может вызвать рак. Но есть нюанс: йод-131 имеет период полураспада в 8 суток. В 1999 году чернобыльского йода уже очень давно просто физически не существовало. Отчего вызвать рак ему было бы затруднительно. Нельзя получить ойд-131 в 1986, и заболеть от него раком щитовидки в 1999 году -- его в организме к этому времени уже просто не будет.
Кроме того, уровень дополнительных случаев рака щитовидки после Чернобыля оценивается в пять тысяч (https://www.unscear.org/docs/publications/2017/Chernobyl_WP_2017.pdf раздел, A - C в Executive Summary), а летальность от него -- 1%. Общее число жертв рака щитовидки от Чернобыля, как видно из вышеуказанного, весьма мало.
". Когда она лежала в эндокринологическом отделении городской больницы заведующий сказал мне что оно переполнено людьми с подобным диагнозом (прежде всего женщинами) после 1986 года, т.е после Чернобыля. До этого таких больных было значительно меньше (раз в 10ть)."
При всем моем уважении к сведениям, полученными вами в частном разговоре, выше дана ссылка на конкретные цифры. Они дают более полное представление о ситуации.
"А ведь Днепр был городом пострадавшим от последствий выброса радиоактивных веществ по минимуму, сколько таких не вошедших в вашу лживую статистику людей умерло в Белоруссии можно только гадать, там через 15 лет умерли сотни тысяч людей, просто это произошло не сразу"
Еще раз: нет. Это не так. Общее число смертей от Чернобыля не выше 4000 человек, ВОЗ не просто так эту цифру озвучило в нее входят все, кто может умереть от последствий Чернобыля до 2065 года -- и это именно те, у кого он может вызвать рак. Их 4000. Не сорок, не сотни тысяч, как безосновательно - не базируясь ни на одном исследовании, ни на каких цифрах -- пытаетесь утверждать вы.
Поймите, пока с моей стороны исследования и официальные оценки, а с вашей только голые слова - ваша позиция откровенно слаба.
"А сколько людей умирает от попадания радиоактивных веществ в организм во время добычи и переработки урана и на заводах по переработке облучённого топлива"
В наше время - ноль. Ровно ноль. Там уровни предельно допустимого облучения слишком малы, намного меньше, чем человек за жизнь получает от рентгенограмм.
"и на заводах по переработке облучённого топлива, вспомнить хотя бы аварию на заводе Маяк в совке."
Какая переработка облученного топлива на "Маяке" могла быть в 1957 году? Атомная энергетика возникла в 1954 году, никакого "облученного топлива" в 1957 году на "Маяке" просто не было. Поинтересуйтесь вопросом, прежде чем писать о нем.
"Какие могут быть смерти от газа применяемого в электрогенерации мне вообще не понятно (?), это очень чистое топливо "
Читали ли вы текст? Там написано, какие они могут быть. Газ состоит из CH4 только в школьном учебнике. В реальной жизни он неизбежно содержит примеси, при сжигании образующие частицы диаметром от 2,5 мкм и меньше (https://en.wikipedia.org/wiki/Particulates) . Они попадают в легкие, через них - в кровь. Там дают тромбы, вызывающие инфаркты и инсульты.
Именно поэтому даже в условиях Европы с ее очистными сооружениями, газовые ТЭС убивают более 2800 человек на триллион киловатт-часов генерации ( https://sci-hub.im/https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(07)61253-7/fulltext ). За ее пределами смертность еще выше. Как я уже отметил, у атомной энергетики жертвы были только у Чернобыля и их не более 4 тысяч (хотя, как отмечено в статье, и эти цифры могут быть несколько завышены). Поэтому у атомной энергетики жертв на триллион выработанных киловатт-часов - всего 90, то есть в 30 с лишним раз меньше, чем у газовых ТЭС в Европе, и в 40-50 раз выше, чем у газовых ТЭС не в Европе.
Газ чистое топливо только на фоне угля, у которого смертность на единицу выработки радикально выше, чем у газа. На фоне атомной и ветровой энергетики он намного опаснее.
" Про вред ВИЭ я вообще молчу - он минимален, "
Зря молчите. Атомная энергетика на единицу выработки убивает мнеьше людей, чем ветровая, как я уже отметил. Для ВЭС она выше 100 человек на триллион квтч выработки: с ветряков срываются при обслуживании и установке.
"К тому же АЭ просто дороже, ВИЭ в Германии и Великобритании стали дешевле по факту. В США атомный тариф $0,12-0,16, что в два раза больше чем на газовых и угольных станциях, ВИЭ в США на уроне $0,06-0,08 и продолжает падать."
Еще раз повторю: "Все-таки вам надо бы сперва читать, а потом комментировать. Энергия АЭС менее опасна, чем у тепловой и ветровой энергетики. То есть она не ""очень опасна", а "очень малоопасна". И она не дорогая: дорогая она только и исключительно в результате воздействия масс-культуры на сознание масс. См. первую часть статьи. "
уже сейчас тариф на ветровую и фотоэнергию во многих штатах США сравнялись или даже стали меньше традиционки --- c ВИЭ проблема в том, что, когда есть ветер и ВИЭ дает ток, эта энергия может никому не быть нужной в данной энергосистеме в данный момент времени.
Например, в Германии были уже случаи, когда цена на энергию ВИЭ на входе в энергосистему была даже отрицательной (да, да, то есть вледелец ВИЭ еще и доплачивал тем, кто купил у него энергию). Была статья на хабре по этому поводу.
Обсуждать проблемы энергетики без обсуждения особенностей конкретных энергосистем немного некорректно.
Вы не читали статью, не читали коменты к ней и даже подписаться под своим "откровением" позабыли. Что-то мне подсказывает что нас очередной небрат посетил. Может даже из тех что тут уже пару раз отметились под другими никами.
"Куда безопаснее сделать вид, что просто «не заметил» -17% вероятности рака, и вместо этого написать то, что не расходится с общепринятым в науке мнением."
Извините, но это не так. Давайте объясню.
Рассмотрим простой случай: у Вас есть честная монета с орлом и решкой, Вы подбросили монету 100 раз, сколько раз выпадет орел? Ответ - следует ожидать примерно 50 выпадений орла.
А какова вероятность выпадения орла ровно 50 раз? - это 100!/(50!*50!)*0.5^100 что примерно равно 0,0796=7,96% (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D1%80%D0%B0%D1%81%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5#%D0%9E%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5). То есть, вероятней всего будет орлов или решек немного больше 50. Поэтому, при статистических оценках лучше говорить об интервалах значений, а не конкретных значениях.
Вернемся к "нашим баранам". Допустим, есть определенная вероятность заболеть раком (это аналог вероятности выпадения, скажем, орла) - причем, неизвестна нам. И мы хотим оценить эту вероятность эмпирическим путем. В таких случаях используют "Доверительный интервал" (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%B8%D0%BD%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B2%D0%B0%D0%BB), а конкретно в нашем - Доверительный интервал для биномиального распределения (https://en.wikipedia.org/wiki/Binomial_proportion_confidence_interval). Я взял числа из данной статьи:
"Но на практике их оказалось только 95"
"где десять лет жили 7,2 тысяч человек"
И использовал "Wilson Score interval" и "Clopper-Pearson interval based on Beta distribution". Вот код для python:
from statsmodels.stats.proportion import proportion_confint
res = proportion_confint(95, 7200, alpha=0.05, method="wilson")
print(f"{res[0]*7200}")
print(f"{res[1]*7200}")
res = proportion_confint(95, 7200, alpha=0.05, method="beta")
print(f"{res[0]*7200}")
print(f"{res[1]*7200}")
Здесь alpha=0.05 - это "стандартная" допустимая погрешность общепринята в современном научном сообществе. Результат:
res_wilson_min=77.80534455940986
res_wilson_max=115.93274802452578
res_beta_min=76.95254040372357
res_beta_max=115.96176405360427
Сравним это с
"расчетные 114,9 случаев рака"
и видим - хоть число 95 действительно низкое, говорить о статистической значимости данного показателя нельзя (ведь 114,9<115,9) - это может быть просто случайность.
Бесспорно, статистическая значимость позволяет сделать вид, что -17% находится в рамках нормального разброса значений. Но есть нюанс: в выводах статьи хотя и не упомянуты эти -17% для всех видов рака в целом, но упомянуты повышенные вероятности отдельных видов рака для "кобальтовой ситуации", и повышенные вероятности там в ряде случаев заметно меньше 17%. Тем не менее, они упомянуты, а эта - нет. Это некоторая предвзятость. Если они не считают 17% для рака в целом и ниже статзначимыми - почему упоминают подобные значения для отдельных видов рака?
Я не читал оригинальную статью, а числа брал просто здесь. Чтобы дать Вам адекватный ответ, надо прочитать оригинальную статью и проверить числа. Если не будет лень, я посмотрю.
Ты что дружище хочешь доказать? Сформулируй мысль и привяжи к смыслу. Мы тогда тебе и наслово поверим, даже без ссылок!!!:)))
Я просмотрел статью - нет предвзятости авторов. Если посмотреть на таблицу на шестой странице и обратить внимание на Solid cancers для мужчин (Observed=32, Expected=50.9) и провести расчеты, аналогичные тем что я давал раньше
from statsmodels.stats.proportion import proportion_confint
print(f"Solid cancers")
n=7200
res = proportion_confint(32, n, alpha=0.05, method="wilson")
print(f"res_wilson_min={res[0]*n}")
print(f"res_wilson_max={res[1]*n}")
n=7200
res = proportion_confint(32, n, alpha=0.01, method="wilson")
print(f"res_wilson_min={res[0]*n}")
print(f"res_wilson_max={res[1]*n}")
результат:
res_wilson_min=22.680559095891716
res_wilson_max=45.12472316929584
res_wilson_min=20.386300577371976
res_wilson_max=50.18356494574731
то видим, что количество тех кто заболел на "Solid cancer" действительно низкое. Сами авторы объясняют это так: "It was likely that the exposed population could have higher socio economic status than the general population, with healthier lifestyles and consequently lower cancer risks, a situation that has been described in other population studies (Lowry et al. 1996, Lantz et al. 1998, Wardle & Steptoe 2003). Unfortunately, wewere not able to closely match the economic status of these individuals with the reference population in this study. Since the exposure assessment was made without knowledge of the disease status of these exposed subjects, information bias was unlikely, even though there might be random measurement errors."
То есть, авторы просто не верят что облучение уменьшает количество больных раком и пытаются эту аномалию как-то объяснить. Если честно я тоже не верю что облучение уменьшает количество больных раком и там есть какая-то ошибка. Чтобы начать серьёзно рассматривать гипотезу, что облучение уменьшает количество больных раком нужны еще исследования, которые это подтверждают. Иначе - не убедительно.
Насчет случаев, где число больных раком больше, чем без облучения - есть другие работы, где это подтверждается, поэтому эти результаты более интересны. Добавлю свои расчеты для "Leukemia (all types)"
from statsmodels.stats.proportion import proportion_confint
print(f"Leukemia (all types)")
n=7200
res = proportion_confint(6, n, alpha=0.05, method="wilson")
print(f"res_wilson_min={res[0]*n}")
print(f"res_wilson_max={res[1]*n}")
n=7200
res = proportion_confint(6, n, alpha=0.01, method="wilson")
print(f"res_wilson_min={res[0]*n}")
print(f"res_wilson_max={res[1]*n}")
n=7200
res = proportion_confint(6, n, alpha=0.005, method="wilson")
print(f"res_wilson_min={res[0]*n}")
print(f"res_wilson_max={res[1]*n}")
результат
Leukemia (all types)
res_wilson_min=2.7502440549730633
res_wilson_max=13.082767285016875
res_wilson_min=2.189305066353777
res_wilson_max=16.4284350373712
res_wilson_min=2.0154796376738626
res_wilson_max=17.842227330292076
Кстати, я заметил интересную деталь - всего было 7271 человек и 141 из них (а не 95) заболело раком. Но 46 случаев исключили так как их рак не мог быть вызван облучением (46 of these cases developed in less than the minimal latent periods, as recommended by the ICRP 60). Такое исключение усложняет анализ выборки и я допускаю, что именно это могло послужить никому числу заболевших Solid cancers.
Мне попалась российская статья, где авторы пришли к примерно тем же выводам - малые дозы радиации не так опасны, как думали раньше и даже (возможно) снижают вероятность раковых заболеваний. Статья была для меня слишком сложна (много формул и расчетов), но вывод запомнился. Может даже я найду исходник, хоть это было довольно давно.
Если найдете, буду вам весьма благодарен: я у отечественных исследователей такого пока не встречал.
Ну вот вроде бы тут https://cyberleninka.ru/article/n/smertnost-likvidatorov-posledstviy-avarii-na-chernobylskoy-aes-analiz-dozovoy-zavisimosti/viewer
правда сейчас бегло перечитал и не нашел выводов о "полезности" максимум об отсутствии риска при дозах меньше 100 мГр
Спасибо!
Пока искал попалась статья что 50 мГр вообще повышает сопротивляемость последующему облучению в 2-3 раза. Но там совсем что-то несерьезное вроде TheQuestion
Лихо, так отмазали эксплутационщиков, а потом признали их соучастниками.
Правда о сути аварии известна давно и не представляет секрета: эксплутационные особенности реактора и разгилдяйство персонала часэс и авантюризм руководства держурной смены помогли довести чрезвычайное происшествие до масштаба глобальной катастрофы. .
Из отчета КГБ.....
Вы не пробовали читать то, что комментируете? Там ведь исчерпывающе показано, что никакого разгильдяйства персонала и авантюризма руководства дежурной смены не было.
И не с вашими отсутствующими ссылками на "отчет КГБ", а с ссылками на реальный отчет по событиям на ЧАЭС,
Реальный отчет, это отписка Дятлова чтоль? Не смешите.
Там одних регламентов было нарушено. С десяток. ... хотя как сказал Дятлов, нарушать это значит сознательно игнорировать.... а они , мол не знали, стало быть и не нарушали. Ну ввели реактор в чрезвычайный режим, что тут такого...))) а он сука такая взял да и взорвался. Вот прям с пустого места, взял и рванул). Мы только стержней вынули больше чем положено, а то ведь эксперимент не запускался..
но никто же не предупредил))))
Отчет кгб есть в сети. Он рассекречен. Так что хватит тут истерить.
Вы не пробовали читать то, что комментируете? Там ведь и гиперссылка есть, и сам отчет назван.
Смеяться вам не над чем -- вы не знаете тему. И даже прочитать то, что выше не смогли.
"Отчет кгб есть в сети. Он рассекречен. Так что хватит тут истерить."
Ага. Только гиперссылок у вас на него нет. Отчего вы и истерите.
Насколько помню проблема в том что отчет о недостатках реактора и возможных нештатных ситуациях не был доведен до персонала. Впрочем если посмотреть Чернобыль Козловского вместо сериала HBO то и не такая клюква отыщется.
bit.ly/32AdNE8 ссылка на архив. Выложен СБУ 26.04.2021
Березин, откройте 12 страницу «вашего» отчета и сами почитайте то, что вы тут пытаетесь переврать. Ваш любимый отчет повторяет то, что было сказано особистами ранее: рбмк - сложный реактор. Но преступные действия персонала ( которые допустили отравление реактора и многие другие действия дежурной смены), довели др катастрофы. Ссылка отчет кгб? Вы знаете ее сами. А впрочем , будете настаивать тыкну вас и в ссылку. ))))
Еще раз: даже если вы напишите миллион комментариев (и миллион цитат без ссылок приведете, да и со ссылками -- все равно), не прочитав текст выше, на вашу точку зрения по вопросу всем будет все равно. Поскольку выше убедительно, и со ссылками на первичные источники показано, что она неверна.
Вы никогда не сможете никого переубедить, если даже не начали с ним спорить. До тех пор, пока вы не прочитали то, что выше. и не оспорили там конкретные тезисы -- спор и не начинался. Например, вам надо оспорить тезис "при попытке персонала заглушить реактор он, из-за плохой конструкции, разогнался, и нет никаких данных, что персоналу кто-то сказал, что реактор при попытке глушения может разогнаться из-за плохой конструкции". Пока вы это не опровергли -- все остальное ваше словоблудие ничего не меняет и никогда не изменит..
Я доступно объяснил?
«Нарушать ОЗР мы не собирались и не нарушали. Нарушение – когда сознательно игнорируется показание, а 26 апреля никто не видел запаса менее 15 стержней... Но, видимо, мы просмотрели...»
Это говонит сам Дятлов в своей книге. Так что хватит тут тень на плетень наводить.
Еще раз: даже если вы напишите миллион комментариев (и миллион цитат без ссылок приведете, да и со ссылками -- все равно), не прочитав текст выше, на вашу точку зрения по вопросу всем будет все равно. Поскольку выше убедительно, и со ссылками на первичные источники показано, что она неверна.
Вы никогда не сможете никого переубедить, если даже не начали с ним спорить. До тех пор, пока вы не прочитали то, что выше. и не оспорили там конкретные тезисы -- спор и не начинался. Например, вам надо оспорить тезис "при попытке персонала заглушить реактор он, из-за плохой конструкции, разогнался, и нет никаких данных, что персоналу кто-то сказал, что реактор при попытке глушения может разогнаться из-за плохой конструкции". Пока вы это не опровергли -- все остальное ваше словоблудие ничего не меняет и никогда не изменит..
Я доступно объяснил?
https://yandex.ru/turbo/pikabu.ru/s/story/agenturnoe_soobshchenie_kgb_ussr_o_prichinakh_i_analize_avarii_na_chayes_4809584
Ты текст-то читал доступный ты наш? Ничего странным не показалось в "агентурном сообщении"? Очевидно это пересказ другого материала. Там даже ссылка в конце есть "агент Гарсиа" предоставила перевод брошюры изданной во Франции.
Ау. В агентурном сообщении освещается несколько вопросов. Втч и опыт зарубежных стран.
Вы реально настолько тормоз, что не понимаете разницу между "агентурным сообщением" и "отчетом КГБ"?
Это просто невероятно.
Дятел, я просто привел в пример конкретный документ. Я не называл его отчетом. Мне чесн говоря уже все равно что ты там ответишь. Статья просто ноль.
По факту реактор был отравлен до начала эксперимента. Ну это так, к слову.
Твой конкретный документ" всего лишь перепечатка из французской газеты. Который ты приводишь с такой помпой словно это огненные письмена на небе. По второй ссылке приводится лишь еще одна версия событий, которых авторы уже сами насчитали больше сотни. Да она возлагает вину на персонал, в отличии от официальной, где сделан упор на конструктивные недостатки. Но их версия тоже основана на предположениях и является "неоспоримым доказательством" только в твоей голове.
http://n-t.ru/tp/ie/ca.htm
Доступно?
Свободны, Березин. Свободны.
Еще раз:
"даже если вы напишите миллион комментариев (и миллион цитат без ссылок приведете, да и со ссылками -- все равно), не прочитав текст выше, на вашу точку зрения по вопросу всем будет все равно. Поскольку выше убедительно, и со ссылками на первичные источники показано, что она неверна.
Вы никогда не сможете никого переубедить, если даже не начали с ним спорить. До тех пор, пока вы не прочитали то, что выше. и не оспорили там конкретные тезисы -- спор и не начинался. Например, вам надо оспорить тезис "при попытке персонала заглушить реактор он, из-за плохой конструкции, разогнался, и нет никаких данных, что персоналу кто-то сказал, что реактор при попытке глушения может разогнаться из-за плохой конструкции". Пока вы это не опровергли -- все остальное ваше словоблудие ничего не меняет и никогда не изменит..
Я доступно объяснил?"
Скрипт заглючило)))
Слились вы доступно.)))))
Еще раз:
"даже если вы напишите миллион комментариев (и миллион цитат без ссылок приведете, да и со ссылками -- все равно), не прочитав текст выше, на вашу точку зрения по вопросу всем будет все равно. Поскольку выше убедительно, и со ссылками на первичные источники показано, что она неверна.
Вы никогда не сможете никого переубедить, если даже не начали с ним спорить. До тех пор, пока вы не прочитали то, что выше. и не оспорили там конкретные тезисы -- спор и не начинался. Например, вам надо оспорить тезис "при попытке персонала заглушить реактор он, из-за плохой конструкции, разогнался, и нет никаких данных, что персоналу кто-то сказал, что реактор при попытке глушения может разогнаться из-за плохой конструкции". Пока вы это не опровергли -- все остальное ваше словоблудие ничего не меняет и никогда не изменит..
Я доступно объяснил?"
Например, вам надо оспорить тезис "при попытке персонала заглушить реактор он, из-за плохой конструкции, разогнался, и нет никаких данных, что персоналу кто-то сказал, что реактор при попытке глушения может разогнаться из-за плохой конструкции".
Так это легко сделать вашей же цитатой.
Вы пишите, что если «педаль тормоза работает как педаль газа, а водитель не знал…» Но водителя предупреждали и сказали ЧТО нужно сделать..
« К сожалению, на конструкторов РБМК тоже трудно свалить всю вину. Дело в том, что они за годы до аварии разослали всем директорам АЭС письмо, где излагали суть проблемы и предлагали, как ее решить. Увы, на письмо никто не обратил внимания, хотя на ЧАЭС оно тоже пришло.»
И то что водитель не отреагировал его вина. Кстати это ссылка на Фейсбук СБУ, где они 26.04.2021 выложили копии документов. Там и моделирование причин аварии и расследование оперативными группами https://www.facebook.com/1536845479878785/posts/2990195504543768/
"Например, вам надо оспорить тезис "при попытке персонала заглушить реактор он, из-за плохой конструкции, разогнался, и нет никаких данных, что персоналу кто-то сказал, что реактор при попытке глушения может разогнаться из-за плохой конструкции".
Так это легко сделать вашей же цитатой."
Нет, этого нельзя сделать никакой цитатой. Ни моей, ни чьей-либо еще.
"Вы пишите, что если «педаль тормоза работает как педаль газа, а водитель не знал…» Но водителя предупреждали и сказали ЧТО нужно сделать..
« К сожалению, на конструкторов РБМК тоже трудно свалить всю вину. Дело в том, что они за годы до аварии разослали всем директорам АЭС письмо, где излагали суть проблемы и предлагали, как ее решить. Увы, на письмо никто не обратил внимания, хотя на ЧАЭС оно тоже пришло.»"
Проблема в том, что вы не смогли понять смысл моей цитаты. Поэтому повторю еще раз: водителя никто не предупредил. Реактором управляет (=водитель) не директор АЭС (он даже не является обслуживающим ее персоналом), а операторы. Операторов никто не предупреждал.
"И то что водитель не отреагировал его вина".
Нет, не его, ибо операторов реакторы никто об этом не информировал. Нельзя отреагировать на предупреждение, которого ты не получал. Это технически невозможно.
«Нет, этого нельзя сделать никакой цитатой. Ни моей, ни чьей-либо еще»
« Проблема в том, что вы не смогли понять смысл моей цитаты»
Неубедительно
Письмо было получено руководством, но не было доведено до персонала. Все еще непонятно? Бумажное письмо. Не такое как в интернетах. К примеру оно лежало в сейфе у директора и только телепат вроде вас мог его прочитать. А операторы не владели искусством чтения писем сквозь стальной ящик.
Кто сказал, что операторы не знали? Если в самом письме прямо указывается на то , что именно операторы и владели этой информацией В справке КГБ из 29-ти нарушений 9-ть относятся к грубым нарушениям регламента персоналом.
" Если в самом письме прямо указывается на то , что именно операторы и владели этой информацией "
Ничего подобного в письме не указывается, вы лжете. И делаете это зря, замечу.
Так как комментарий был адресован не вам, то ваше мнение мне безразлично.
Ксерокопирующие аппараты положим были, но тут есть один неприличный нюанс. Ими тупо пренебрегали, пока не приходила крайняя нужда в крайне неприличной форме. А тут пришло какое-то письмо, директор, даже если его и прочитал, то пересунул его секретарше. Той с чего-то вдруг стало вбрынзу оформить соответствующую папирку и пойти с ней в отдел размножения. В результате важное письмо уходит в архив, но не доходит до людей, коим оно непосредственно адресовано. Конец немного предсказуем, oder?
Что именно неубедительно? Вам нужно доказывать, что директор ЧАЭС, которому пришло это письмо, не сидел на пульте управления реактором?
Извините, но тогда это уже не ко мне вопрос, это к другому специалисту.
«Была ли в этом вина персонала? Мы сомневаемся в этом»
Ваши слова. Четкой уверенности нет.
«Вам нужно доказывать, что директор ЧАЭС, которому пришло это письмо, не сидел на пульте управления реактором?»
Докажите, что персонал не знал.
«Извините, но тогда это уже не ко мне вопрос, это к другому специалисту.»
Не извиняю.
"«Была ли в этом вина персонала? Мы сомневаемся в этом»
Ваши слова. Четкой уверенности нет."
То, что вы не в состоянии понимать фразы русского языка иначе, чем буквально -- а этот кусок преднамеренно написан не в буквальном значении -- вовсе не означает, что у кого-либо, кроме вас, по этому вопросу нет полной уверенности.
"«Вам нужно доказывать, что директор ЧАЭС, которому пришло это письмо, не сидел на пульте управления реактором?»
Докажите, что персонал не знал."
Мне это не нужно доказывать. То, что письмо Брюханову (стоящему в списке рассылке письма на второй его странице) не было известно персоналу станции общеизвестно. Никто и никогда не подвергал это сомнению. Нет никаких документов, фиксирующих доведение этих сведений до персонала. Нет и никаких упоминаний о таких документах или свидетельствах в расследовании по аварии на ЧАЭС,
Так что это не мне нужно "доказывать, что чайник Рассела не существует", а вам доказать, что он существует, то есть, что, якобы, есть какие-то свидетельства того, что персонал был ознакомлен -- если бы, конечно, вы могли это сделать, чего по факту нет и никогда не будет. Потому таких свидетельств не существует, и никто даже никогда и не пытался заявить, что они есть.
"«Извините, но тогда это уже не ко мне вопрос, это к другому специалисту.»
Не извиняю."
Мне совершенно безразлично ваше мнение.
Почему я вам должен доказывать? Статью писали вы. Вы и досказывайте. А то клиника получается.« Мне совершенно безразлично ваше мнение»Какое же это мнение? Вы просите извинений, за хамоватый ответ я вам их не даю. Это просто мягкое принуждение к вежливости.
"Почему я вам должен доказывать? "
Потому что тяжесть доказательства существования чайника Рассела лежит на том, кто выдвинул гипотезу о его существовании. Вы выдвинули до сих пор никогда и ни у кого не встречавшуюся гипотезу о том, что операторы чернобыльского реактора видели письмо Брюханову -- вам и доказывать эту гипотезу.
"Статью писали вы. Вы и досказывайте. "
Мне ничего не надо доказывать, ибо то, что письмо Брюханова операторы не видели -- общепринятая точка зрения у всех, кто когда-либо затрагивал этот вопрос. А не уникальная, как ваш противоположный по смыслу тезис.
" Вы просите извинений, за хамоватый ответ я вам их не даю. Это просто мягкое принуждение к вежливости. "
Интересно, сколько классов надо закончить, чтобы думать, что высказывая ничем не обоснованные гипотезы, встречающиеся исключительно внутри вашей головы, вы можете кого-то к чему "принудить"?
Так нельзя принудить ни к чему, кроме как к тотальному неуважению к вам. Что, собственно, и наблюдается.
Судя по всему «чайник» у вас в голове. Давление сбрасывайте, а то взрыв будет.
«Интересно, сколько классов надо закончить, чтобы думать, что высказывая ничем не обоснованные гипотезы, встречающиеся исключительно внутри вашей головы, вы можете кого-то к чему "принудить"? Так нельзя принудить ни к чему, кроме как к тотальному неуважению к вам. Что, собственно, и наблюдается.»
Интересно вас наверное в детстве другие мальчишки обижали, или девочки? Или чем объяснить вашу постоянную озабоченность образовательным и умственным уровнем других?
Может быть вы просто мудак?! Да! Это все объясняет.
По аварии на ЧАЭС сказать нечего вам. Вы просто не в теме. Вернее даже вы в своей теме.
Больше не буду тратить время на вас.
И весь этот фонтан грязи из недр вашей души -- только потому, что вам нечем доказать вашу никем более не поддерживаемую гипотезу "персонал был ознакомлен с письмом".
Вам самому не противно от своей неспособности признать собственную ошибку как подобает взрослому мужчине?
Вы кажется вчера обещали не ругаться?
Больше ни ругаться, ни комментировать
Гамлет Шекспира о втором взрыве на Чернобыльской АЭС, перевод Наты Асеевой. Изобретатель из Киева Владимир Колмаков утверждает, что возможен атомный взрыв, надо изменить конструкцию саркофага. Шекспир пишет, что прибудет Лаэрт, ученик просветлённого Ламонда из Нормандии и всё устроит, кто этот спаситель Чернобыля? "Зашифрованное послание Шекспира" - статья в газете "Тайны прошлого" N°9/2011
Телеграм-канал t.me/igorsavaof
Школьное образование существенно помогает при такого рода проблемах. Попробуйте.