Восемьдесят лет назад началась война — крупнейшая в истории нашей страны, да и мира в целом. Германия напала на СССР, а огромный советский воздушный флот оказался почти бессилен перед намного меньшим немецким. Объяснений этому предлагали много. Мол, советские самолеты на тот момент устарели — среди них были даже бипланы! Тщательный анализ реальной ситуации показывает принципиально иную картину. В июне 1941 года советские самолеты во многом были лучше тех, что пришли им на смену в 1941-1943-х. Звучит дико, но в реальных боях Ил-2 оказался хуже легких штурмовиков-бипланов, а Як-1 — поздних модификаций И-16. Почему так вышло и в чем на самом деле причины кошмарных поражений советских ВВС в первое лето войны?
И-16 на Дальнем Востоке. Вопреки легендам из популярной литературы, этот истребитель имел самую высокую боевую живучесть среди всех советских строевых истребителей до 1944 года / ©Wikimedia Commons
На 22 июня 1941 года у СССР было 20 тысяч боевых самолетов, из них десяток тысяч — в округах на границе с Германией. Немецких боевых самолетов против нашей страны было лишь 2,6 тысячи. Тем не менее с самого первого дня войны господство в воздухе, несомненно, принадлежало немецким ВВС. К концу 22 июня они потеряли в бою 61 самолет — рекордно много для для немецких вооруженных сил во время советско-германской войны.
Сколько потеряли в тот день советские ВВС — неизвестно, поскольку война для них началась полностью внезапно, а нормального учета сбитых по итогу первых суток не было. Однако вряд ли эти потери были меньше двух тысяч машин. По всей видимости, большая их часть была брошена на аэродромах при отступлении в первые дни войны: например, из-за легких повреждений либо нехватки бензина или летчиков близ этих машин в момент, когда их надо было перегонять на новые аэродромы, чтобы не захватил враг.
Парадокс в том, что советские Военно-воздушные силы 22 июня сделали намного больше боевых вылетов, чем противник: порядка шести тысяч. Несмотря на это, невозможно найти воспоминания участников войны (а равно и документы), где указывалось бы, что краснозвездные самолеты смогли переломить ситуацию в наземных боях.
Похожая ситуация была в последующие летние дни 1941 года. Советских боевых вылетов в первые три месяца войны насчитывалось 250 тысяч — то есть несколько больше, чем среднесуточно в 1941-1945-х. Одни только танковые и моторизованные колонны противника притянули 117 тысяч советских вылетов. Но в докладах и советских, и немецких войск того времени в воздухе господствует авиация Германии — никак не СССР. Советские отступающие колонны бомбят, а об остановке наступающих немецких колонн под советскими бомбами упоминаний почти нет.
Сами собой встают вопросы. Почему многочисленная советская авиация несла потери настолько больше, чем противник? Отчего большее число ее вылетов заметно не влияло на бои на земле? Что вообще произошло в воздухе летом 1941 года?
Некогда она была крайне популярна в СССР, но сегодня всерьез ее рассматривать невозможно. Двадцать тысяч советских боевых самолетов нельзя было разбомбить на аэродромах в первый же день. Сами немцы считали, что уничтожили тогда на взлетных полях менее полутора тысяч советских самолетов. Хорошо известно, что в последующие дни войны потери самолетов на аэродромах для РККА многократно упали.
Причины этого отлично известны: буквально через считаные дни советские аэродромы были замаскированы так, что их с воздуха иногда затруднялись найти даже собственные пилоты. Вот пример из лета 1941 года:
«Расчетное время истекло, а аэродрома никакого нет. Он лишь увидел широкую лесную прогалину, поросшую низким кустарником и редкими деревьями. Самолетов не видно. Неужели не туда прилетел? Горючее на исходе… И вдруг с опушки леса взлетели сигнальные ракеты. По поляне забегали люди, выкладывали «Т» и растаскивали с посадочной полосы… деревья! Такой способ маскировки аэродрома придумали недавно. Деревья втыкались в заранее приготовленные ямки сразу же после взлета или посадки самолетов».
Самолеты на них укрывали в капонирах, где даже близкий разрыв бомбы им не вредил. Перебить 20 тысяч самолетов внезапными ударами по аэродромам немцы не могли и никогда этого не делали. Значит, аэродромная версия не может объяснить их успех в то лето.
Этот вариант — еще один реликт советской эпохи. Согласно нему, советские ВВС к началу войны технически были весьма отсталыми, что и позволяло немцам легко сбивать советские самолеты. Они были медленными, фанерно-полотняными (отчего, якобы, стабильно горели), не имели радиосвязи и так далее. Бронированных штурмовиков Ил-2 ВВС к 22 июня почти не имели, отчего на штурмовку отправляли обтянутые тканью бипланы И-153. Ну как тут было не иметь чудовищного соотношения потерь? Как с этой техникой можно было остановить немецкие колонны?
По этой версии подача на фронт новых самолетов — Ил-2, истребителей Як, ЛаГГ, МиГ — вскоре поменяла ситуацию и позволила советским ВВС постепенно вырвать инициативу у врага.
Это простая, понятная и убедительная версия имеет только один недостаток: она целиком неверна.
Чтобы определить реальные качества советской техники, можно пойти разными путями. Можно опросить опытных (от ста часов налета) пилотов, летавших на ней. Но мы даже не будем этого делать: объем текста не позволит привести в нем нужное количество воспоминаний. Проверим версию про «гробы» на скупых на слова, но весьма познавательных документах о потерях. Если И-153 как штурмовики были хуже Ил-2, они должны были меньше наносить ущерба врагу, либо нести большие потери, верно? Если И-16 как истребители были так плохи, они должны были наносить противнику меньше потерь, да еще и сбиваться им чаще, чем новые истребители. Так ли это?
Летом 1943 года второй отдел оперативного управления штаба ВВС Красной Армии составил документ — «Выводы из предварительного анализа потерь авиации», где анализировал потери самолетов разных типов за первые пару лет войны. «Выводы» эти имеют поистине революционное значение для понимания хода и исхода всей воздушной войны на Восточном фронте — от ее первого до последнего дня.
В них включили боевую живучесть, которую советские самолеты самых разных типов показали в 138 183 боевых вылетах на фронтах от Моздока до Мурманска. Выяснилось, что самые живучие советские истребители — И-16 и И-153. Они делали 128 боевых вылета до потери самолета в бою для И-16 (118 часов налета) и 93 вылета для И-153 (91 час налета). Здесь и далее цифры приведены без потерь на аэродромах, поскольку те ничего не говорят о боевых качествах самолета в воздухе. Число боевых вылетов до потери еще называют боевой живучестью, и это — важнейший показатель для самолета на войне.
А что же советские истребители новых типов? Наилучшую живучесть среди них показали «аэрокобры» — то есть импортные американские истребители. Сравнивать их с И-16, на первый взгляд, невозможно. Они цельнометаллические (без фанеры, как у И-16) намного быстрее (до 100 километров в час разницы), вооружены пушкой и крупнокалиберными пулеметами, на них отличные радиостанции и очень серьезное бронирование: бронеплиты местами в два ряда – радикально лучшая защита, чем одна-единственная бронеспинка И-16.
Но вот жила «аэрокобра» лишь 52 вылета (50 часов) на одну боевую потерю. В 2,36 раза меньше, чем И-16. Это особенно впечатляет, если вспомнить: многие И-16 произвели еще в 1930-х, и к 1941-1943 годах они уже физически намного старше, чем «аэрокобры», которых начали делать только в 1941-м. Старые машины с изношенными моторами показывают живучесть в разы выше новых, только если исходно они были радикально лучше, чем эти самые новые. Цифры неумолимы: И-16 – намного более живучая машина, чем «аэрокобра».
Может быть, предположит читатель, летчики И-16 были настолько уверены в том, что их машины «гробы», легко горящие под огнем скоростных «мессершмитов», что летали на боевые вылеты чисто формально, а реально нарезали круги над полями в своем же тылу, скрываясь от противника? А летчики «аэрокобр» действительно летали в самое пекло?
Увы, ни документы, ни воспоминания ничего такого не показывают. Возьмем 55-й истребительный авиаполк, «полк Покрышкина». Эти люди встретили войну на И-153 и И-16, на МиГ-3 перешли лишь позже. В 1942 году в его использовании был перерыв, а с весны 1943 года и до конца войны он летал как раз на «аэрокобрах».
Однако нет никаких следов того, что он чаще сбивал после пересадки на «аэрокобры». Наибольшее количество вылетов в сутки и наибольшее число ущерба врагу у него по документам зафиксировано в 1941 году. Средний вылет И-16 (исключая полеты на штурмовку) в 1941 году не приносил ему меньше сбитых самолетов противника, чем один вылет «аэрокобры» в 1943 году. Да что там: именно за успехи 1941 года — а вовсе не периода полетов на «аэрокобрах» — полк получил звание гвардейского.
Сходная ситуация с другими советскими истребительными полками: нигде не видно, чтобы после перехода с И-16 на новые типы те стали сбивать больше самолетов врага.
Еще интереснее цифры «Выводов» в разделе штурмовиков. В июне 1941 года-марте 1943 года И-153 (он же «чайка») имел живучесть в 93 боевых вылета (91 час боевого налета), а Ил-2 — всего в 26 (27 часов налета). Разрыв, превышающий трехкратный. Ил-2 не достиг «поликарповской» живучести И-153 вообще никогда — даже в 1944-1945 годах она была ниже уровня «чайки» в 1941-1943 годах. И это при том, что «чайка» работала в небе, где господствовали немецкие самолеты, — а Ил-2 в конце войны работал в небе, где господствовали советские ВВС.
Хорошо, возразит читатель, но ведь «чайка» брала на борт всего 150-200 килограммов бомб, а Ил-2 — 300-400 килограммов. Выходит, за жизнь Ил-2 успевал сбросить на врага примерно столько же бомб, что и пилоты И-153. А если и меньше, то ненамного. В чем же такое уж особенно преимущество «чайки» как штурмовика?
Начать стоит с того, что пилоты на ней жили много дольше, чем на Ил-2, что, как ни крути, преимущество. Пилот, который сделал втрое больше вылетов элементарно опытнее. Но на секунду забудем об этом и обратимся к другим моментам.
Во-первых, Ил-2 не подходил для прицельной стрельбы или бомбометания. Подробности были раскрыты целым рядом работ на эту тему, но вкратце они таковы. Самолет вышел перетяжеленным и пикировать на цель круче 30-35 градусов в руках стандартного пилота не мог. Однако при пикировании менее 40 градусов пилот в принципе не видел цель — капот мотора ее закрывал. Поэтому бомбил пилот вслепую, по меткам на капоте мотора. Разумеется, точно так ни в что особо не попадешь. Даже на полигонных испытаниях попытки попасть в цель 20 на 100 метров у Ил-2 оканчивались успехом лишь в одном вылете из восьми. Над полем боя и зенитки стреляют, и цели меньше 2000 квадратных метров — нет нужды говорить, что там поразить их у «илюшина» шансов было еще меньше. Точно так же неспособность видеть цель ближе ~400 метров из-за ее закрытия мотором мешала Ил-2 прицельно использовать и пушки, и РС.
И-153 по разработанным еще в довоенное время правилам бомбил с крутого пикирования — порядка 70 градусов. Так в СССР редко бомбил даже Пе-2: этот двухмоторный бомбардировщик был монопланом, с куда меньшим воздушным сопротивлением, отчего разгонялся на пикировании до 720 километров в час, заметно сильнее биплана И-153. В итоге основная часть бомбовых ударов Пе-2 прошла с горизонтального полета — опять-таки, в отличие от И-153 «чайки». По точности бомбовых и ракетных ударов «чайка» был лидером среди всех советских самолетов военного периода.
Да-да, мы не оговорились: и ракетных. Цитата все из мемуаров летчика все того же покрышкинского полка:
«Черный крест на вражеском танке быстро увеличивался…. Пора! Из-под крыльев сорвались две хвостатые кометы и тут же взорвались в стальном корпусе. Вслед за Дубининым я вышел из пикирования и не смог удержаться — взглянул вниз. По всему лесу грохотали разрывы бомб, и над всем этим гигантским смерчем вытянулся вверх огромный черный столб дыма — прямое попадание моих снарядов. «Одна атака — один танк горит. А у меня под крыльями еще шесть штук, то есть еще три атаки…»
Разумеется, даже с крутого пикирования попасть РС-82 (реактивными снарядами калибром 82 миллиметра) точно в корпус танка удавалось не всегда:
«Левым разворотом ведущее звено пикирует на темные коробки танков… внизу, под нами, «чайки» полосуют воздух реактивными снарядами. Сильная штука эти «эрэсы»: разносят вдребезги все, что попадается на пути. Несколько танков уже окуталось дымом. Другие застывают неподвижно. На тех, что свернули в лощинку к лесу, обрушивается звено Пал Палыча, и сразу же одна коробка [танк] волчком взрыхляет поле [то есть танк закрутился на месте, поскольку после попадания с него слетела одна гусеница, а вторая все ещё вращается – А.Б.], вторая раскалывается от [детонации] собственных снарядов [после попадания РС]».
Разумеется, Ил-2 ничего такого не мог. И-153 пикировали круто и поэтому били в крышу. Ни на одном немецком танке тогда она не была толще 18 миллиметров. На самом массовом из них во Второй мировой — Pz. IV — она и вовсе была всего 10 миллиметров. Поэтому осколочные РС-82 и могли ее пробить. Ил-2 круто пикировать не мог, и бил танкам в бортовую и кормовую броню. Ее толщина для большинства немецких танков — не ниже 30 миллиметров, осколочные РС столько в принципе взять не могли.
Иными словами, И-153 не только точнее бомбил пехоту и артиллерию противника, но еще и мог поражать его танки — а Ил-2 вплоть до появления ПТАБ в 1943 году в этом отношении был практически бессилен. Впрочем, сомнительно что и после 1943 года он в этом отношении был сильно лучше «чаек». Пилоты Ил-2 не видели цель при бомбовом ударе, поэтом сброс ПТАБ мог дать высокую вероятность поражения танка только при сбросе сразу пары сотен бомб, всего запаса штурмовика в одном заходе. И-153 нес по 8 РС, и поэтому мог — как и отмечал Речкалов, процитированный выше — предпринять до четырех атак на танк в одном вылете.
С причинами, по которым И-153 поражал цели точнее штурмовика нового типа, все понятно — первый мог круто пикировать, второй – нет. Но как объяснить то, что И-16 был в разы живучее истребителей новых типов, включая импортные?
Напрашивается версия, что все дело в его моторе воздушного охлаждения. «Аэрокобры», «яки», «лагги» и «миги» имели моторы водяного охлаждения. Даже одна пуля, пробив водяную рубашку охлаждения, могла заклинить мотор. И-16 и И-153 имели моторы воздушного охлаждения, где такой рубашки нет. Даже если 20-мм снаряд пробивал один из его цилиндров, остальные вполне доставляли летчика домой.
Увы, это версия не работает. В «Выводах» советских штабистов отмечается, что живучесть Ла-5 (мотор воздушного охлаждения) до марта 1943 года составила 33 часа до боевой потери — в полтора раза хуже, чем у «аэрокобры», и в 3,5 раза хуже, чем у И-16. И это несмотря на то, что Ла-5 летал намного быстрее И-16 (и даже «аэрокобры»), со скоростями порядка 600 километров в час. Повторимся: намного более скоростные Ла-5 были в 3,5 раза менее живучи, чем старые, изношенные И-16, поскольку те закончили выпускать задолго до того, как начали Ла-5. То есть, если бы сравнивали новые машины с новыми, разрыв был бы еще больше.
Впрочем, хватит загадок. Чтобы понять, почему И-16 был так хорош, достаточно полистать давным-давно опубликованные материалы. В наставлении 1943 года «Воздушный бой с истребителями, особенности боя с ними» каждый может прочитать:
«Самолет И-16 по скорости, конечно, уступает Bf.109, но по маневру он лучше Bf.109. Навязать бой “мессеру”, не желающему драться, И-16 не может, но с противником, идущим на бой, И-16 способен прекрасно расправиться. И-16 от атаки Bf.109 всегда может увернуться, если только летчик И-16 своевременно заметил противника… Находящийся вверху И-16 может за счет снижения атаковать Bf.109 и сзади… Отличная маневренность “Чайки” [И-153] делает ее неуязвимой для неповоротливого Bf.109, если только летчик “Чайки” хорошо осматривается кругом. И-153 всегда может вывернуться из-под атаки и встретить противника огнем в лоб. При этом часто получается так, что И-153 может вести огонь по Bf.109, а тот довернуться на “Чайку” не успевает…»
Стоит напомнить: маневренность самолета состоит из вертикальной и горизонтальной. В вертикальной главный фактор — скороподъемность, время, за которое самолет может занять нужную высоту. В горизонтальной — «поворотливость», время, за которое самолет может сделать вираж, развернуться так, чтобы зайти в хвост атакующему его противнику.
По вертикальной маневренности последние модификации И-16 и И-153 были предельно близки к Bf.109 (5,2-5,5 минуты до 5000 метров). По горизонтальной И-16 и И-153 вираж выполняли не более, чем за 18 секунд, а для Bf.109 то же самое быстрее 19-20 секунд было нереально. Советские истребители новых типов имели вертикальную маневренность зачастую даже хуже, чем у последних типов И-16 и И-153 — да еще уступали им и по горизонтальной маневренности. Что это значило на практике? Слово немецкому пилоту:
«К югу от Сталинграда, там, где Волга делает резкую петлю на юго-восток, с воем летели похожие на рой раздраженных пчел двадцать или тридцать советских истребителей «Рата» [так И-16 называли немецкие летчики] и даже самолеты еще более устаревших моделей. Мы так и не смогли обнаружить, что же они защищают там, внизу, на земле, поскольку русские были признанными мастерами камуфляжа. Поэтому для нас не было никакого смысла атаковать этих беспокойных насекомых. Они летели слишком низко под прикрытием огня легких зенитных орудий, к тому же были слишком юркими для наших скоростных машин. Степень риска намного превышала возможную выгоду. Но поскольку мы не нашли других противников в небе [автор в тот же день ранее успешно охотился за советскими истребителями новых типов — прим. ред.], то все же нам пришлось несколько раз атаковать тот рой внизу.
Русские… пикировали и делали петли вокруг нас. Потом они развернулись и направили свои самолеты нам прямо в лоб. Перед нами тут же засверкали огоньки пулеметных очередей, и мы чуть не столкнулись с моим противником. После очередной такой дуэли я направил свой «Мессершмитт» вслед за одной из «Рат», из покрытых тканью крыльев которой мои выстрелы уже выбили довольно крупные куски. И тут я вдруг почувствовал запах какой-то гари, исходивший со стороны винта. С правой стороны радиатора охлаждения потянулась струйка жидкости…
Я попытался дотянуть до линии фронта. Мимо одна за другой пролетали миниатюрные машинки русских. Их выстрелы, как горох по крыше, застучали по стальному хвосту моего самолета. Я наклонил голову и терзал рукоятку управления, пытаясь уйти с линии огня».
Нам важно не то, что в результате того боя Генрих фон Айзиндаль попал в плен. Важно то, что и он, и его коллеги стабильно избегали атаковать «рату» — И-16 — если рядом были советские истребители новых типов. Потому что последние не могли уйти от сопоставимого по умению немецкого пилота. Bf.109 были банально быстрее. Очень сложно машинам новых типов было и переманеврировать «мессеры»: по горизонтальной маневренности даже «яки» были сравнимы с немецкими истребителям, а не превосходили их, как И-16.
Вот и выходило, что те, в случае наличия умелого пилота, «делали петли вокруг» немецких истребителей, атакуя их. Да, если бы немцы решили оторваться — они бы оторвались. Но в чем смысл полетов истребителя, если при встрече с истребителями противника он будет спасаться бегством? В результате им приходилось вступать в бои с «ратами» — бои, в которых, как точно подметил Айзиндаль, «степень риска намного превышала возможную выгоду».
Беда советской авиации была в том, что у нее было много истребителей новых типов — легкой добычи, при прочих равных неспособной «делать петли» вокруг «мессеров». И именно эти истребители и составляют основную массу счетов немецких асов.
Та же самая история объясняет и феноменальную живучесть «чаек», которую Ил-2 не смогли достичь и в последний год войны. Дело тут не только в том, что «Отличная маневренность “Чайки” [И-153] делает ее неуязвимой для неповоротливого Bf.109, если только летчик “Чайки” хорошо осматривается кругом». Эта оценка наставлений 1943 года пусть и верна, но помогает только в бою с истребителями, атакующими штурмующие «чайки».
Не менее важно было и то, что «чайку» было очень трудно сбить зенитным огнем — несмотря на то, что из защиты у нее была разве что бронеспинка. А причина все та же: выдающаяся маневренность самолетов конструктора Поликарпова, что «ишаков», что «чаек».
Зенитки той эпохи сбивали самолеты совсем не так, как мы стреляем по цели в наземном бою. Ведь попасть в одиночный самолет специально очень сложно — он быстрый и маневренный. Если до самолета хотя бы 300 метров, зенитный снаряд будет лететь к нему треть секунды. За это время самолет пролетит минимум 30 метров: точка, куда вы целились, будет совсем не там, где окажется самолет-цель. И даже дача упреждения не поможет, если пилот хотя бы чуть-чуть изменил курс.
Напомним статистику: хотя огневая производительность истребителей заметно больше типичной немецкой автоматической зенитной пушки, они не могли сбить самолет любого размера дальше 300 метров. Например, отчет Управления воздушно-стрелковой службы ВВС РККА за четыре месяца 1945 года сообщает, что таких случаев в наших ВВС за этот период зарегистрировать так не удалось. Более того: и на дистанции 200-300 метров удалось сбить только 5,2 процента от всех пораженных самолетов противника. Как мы видим, дальше 200 метров прицельно стрелять по самолету любых размеров – а все самолеты немцев в 1945 году куда крупнее «чайки» — во Вторую мировую почти бесполезно.
Однако при бомбометании в плотном сомкнутом строю, применявшемся Ил-2, свободно маневрировать было нельзя — чтобы не развалить строй и не сбросить бомбы далеко в сторону. Когда медленная колонна штурмовиков идет на цель по боевому курсу — в неё даже не надо целиться. Достаточно выставить заградительный огонь по направлению ее движения. Задние ряды штурмовиков будут сами наползать на разрывы зениток.
Лучше всего это
Под личиной «Худякова» он успешно служил в Красной Армии и в 1942 году руководил ВВС Западного фронта. Этот «чужой среди своих» не просто умел командовать авиацией, но и обладал довольно критическим умом, позволяющим видеть то, что для других было неочевидно. Именно его предложению, благосклонно воспринятому Сталиным, мы обязаны формированием воздушных армий в 1942 году.
А уже 26 сентября 1942 года все тот же Ханферянц пишет командующему ВВС Новикову: «Летчики жалуются на недостаточные летные данные наших истребителей и многие выражают желание летать на И-16, на котором как все равно и на современном нашем истребителе, “Мессера” не догонишь, но зато в оборонительном бою вероятность сбить противника больше, а быть сбитым самому — меньше… серийные самолеты Як-7, Як-1 и Лагг-3 не обладают теми летно-тактическими данными, которые им приписывают в официальной печати». Ни о какой реакции Новикова, которому был направлен этот документ, неизвестно.
Ханферянц долго ждать не стал и уже 28 сентября 1942 года в письму Сталину предложил возобновить производства «ишака» и «чайки». При этом он ссылался и на мнение своих подчиненных-истребителей. Застигнутый его предложением врасплох, Сталин вызвал с фронта командующего ВВС Новикова. Тот сообщил вождю следующее: «И-16 и И-153 хороши в оборонительном бою, но никак не в наступательном. А мы собираемся наступать, завоевывать превосходство в воздухе. Поэтому производство И-16 и И-153 восстанавливать нецелесообразно. Сталин согласился с моими доводами».
Аргументация Новикова была, называя вещи своими именами, неверной. Абсолютно все серийные самолеты Красной Армии в 1942-1943 годах годились для наступательного боя ничуть не больше, чем И-16. Все они уступали по скорости Bf.109. Как отмечали сами летчики «яков» после войны: «Сказать, что Як-1 и Як-9 «сто девятый» превосходили, у меня язык не повернется. Это будет откровенной ложью. Ведь по скорости Як-1 так и не догнал «мессер»! Какое же тут превосходство?» Да и Худяков не зря писал Новикову: «и на современном нашем истребителе, “Мессера” не догонишь».
В 1942 году все советские и ленд-лизовские истребители по скорости были не выше 600 километров в час, а немецкий Bf.109F по скорости был выше 615 километров в час. Bf.109G был еще быстрее. Никакой новый серийный советский или ленд-лизовский истребитель не мог ни догнать Bf.109F (и тем более G), ни уйти от него на скорости.
Да, истребители новых типов могли догнать немецкие бомбардировщики, но это же могли и И-16 (в большинстве случаев — и И-153). А из-за большей живучести И-16 и для наступательного боя годились больше новых истребителей. А И-153 — больше, чем Ил-2.
Почему Новиков не отреагировал на письмо Ханферянца? Скорее всего, дело в том, что Новиков сам никогда не летал на истребителях и поэтому «не чувствовал» преимущества тех или иных типов самолетов как летчик. Ведь Новиков происходил из пехотных красных командиров и сам освоил полеты только на относительно простых типах самолетов
Мнимый Сергей Худяков был точно таким же назначенцем, как Новиков, то есть вышел не из летной среды, а из красных командиров Гражданской войны (правда, в его случае — мнимых красных командиров). Однако он куда тщательнее Новикова знакомился с порученным ему авиаделом. Слово свидетелю событий В. Малофееву: «Немногие знают, что Сергей Александрович был прирожденным летчиком… До конца своей службы не бросал летной практики… Не имея никаких инструкций, маршал авиации Худяков за четыре дня самостоятельно изучил и освоил новый американский боевой истребитель «Кингкобра». Видавшие виды и бывалые летчики высказывали мнение о том, что только высокоодаренные летчики вылетают самостоятельно на новом самолете без тренировочных полетов с инструктором».
К тому же он делал то, что и должен делать хороший командир: интересовался мнением вменяемых подчиненных. Например, командира истребительной авиадивизии Немцовича, на которого мнимый Худяков опирался в письме Сталину. Само собой, летавшему на истребителях Худякову было проще понять, почему, несмотря на меньшую скорость, И-16 как истребитель живучее «новых» типов и «аэрокобр». Но вот Новиков таким пониманием не обладал. Из-за всего этого советские летчики так и летали на Ил-2, с их безумно высокими потерями и низкой точностью штурмовых ударов. А равно и на «яках», до конца войны уступавших по скорости «мессерам», а И-16 — по маневренности.
Подведем итоги. Основные существующие точки зрения на крах советских ВВС в 1941-м устарели, поскольку не учитывают реальные данные о боевой живучести советских самолетов. Реальность состояла в том, что перед войной советские ВВС сделали серию неверных решений в выборе новых самолетов, а в ходе войны не смогли устранить эти ошибки до конца — в силу того, что самолеты выбирали не летчики, а их начальство, в жизни не летавшее на сложных в пилотировании машинах.
Здесь было бы самое место, чтобы изложить реальные причины катастрофы советских ВВС летом 1941 года. Но тогда текст вышел бы слишком большим, отчего сделать это можно разве что в следующего его части.
Upd.: вторая часть этого текста опубликована здесь.
Комментарии
Опять же лайк. Хорошая работа. Но! Когда то читал о воздушных боях в Испании, до и после появления Мессеров. И тут мнения от "в опытных руках И16 мог повоевать с Мессером", до "но И16 уже не могли на равных воевать с новыми немецкими истребителями". ?
Второе, как правило, писали не летчики, а граждане типа Яковлева, или поздние историографы. В Испании были еще Бф-108B, с ними И-16 вполне могли воевать.
Версии это, конечно, хорошо. Но воспоминания очевидцев - участников той войны все же лучше. Мой школьный военрук Н.А.Александров все войну прошел механиком по вооружению истребительного авиаполка. Когда он рассказывал про 1941-й, то плакал, не стесняясь слез. Ведь вооружение наших истребителей, которые тут хвалят за маневренность и живучесть, не отвечало требованиям воздушного боя. Что такое два крыльевых ШКАСика калибра 7, 62? Да, ничего! За неделю(7 дней) Александров проводил в последний бой девять своих летчиков. И никто из них не вернулся. Потому что сбивали их немцы на "мессерах", как куропаток на охоте. Почему А.И.Покрышкин пересадил свою дивизию не на советские самолеты, а на американские "аэрокобры"? Все по той же причине - из-за мощного вооружения американских истребителей! Потому что эффективность боевого сближения возрастала в разы! Ну, а анализировать эффективность нашей истребительной авиации в годы войны по документам - гиблое дело. Ибо учет боевых побед в ВВС РККА в 1941-1942-м не выдерживал никакой критики. Воздушные победы над территорией противника летчикам чаще всего не засчитывали. Потому что не было подтверждения от наземных войск. Да, и смешивать истребительную, штурмовую и бомбардировочную авиацию при анализе эффективности - неоправданно. Куча эмоций, немножечко рассказов, а самого-то анализа, по сути, нет. Так, трепотня...
" Но воспоминания очевидцев - участников той войны все же лучш"
Воспоминания участников менее достоверны, чем документы, это раз. И два: у меня на руках полно воспоминаний других участников войны, которые описывают вопрос с И-16 совсем иначе.
"Ведь вооружение наших истребителей, которые тут хвалят за маневренность и живучесть, не отвечало требованиям воздушного боя. Что такое два крыльевых ШКАСика калибра 7, 62?"
Осталось только узнать, где вы на наших истребителях начала войны нашли два крыльевых ШКАСа? Основная их масса была вооружена совсем иначе.
"За неделю(7 дней) Александров проводил в последний бой девять своих летчиков. И никто из них не вернулся. Потому что сбивали их немцы на "мессерах", как куропаток на охоте. "
Только вот советских летчиков на истребителях новых типов они сбивали куда быстрее.
"Почему А.И.Покрышкин пересадил свою дивизию не на советские самолеты, а на американские "аэрокобры""
Вы не в курсе темы. У Покрышкина не было никакой дивизии, когда его полк (где он еще не был командиром) пересадили на аэрокобры. У него просто не было никакого выбора тогда.
" Ну, а анализировать эффективность нашей истребительной авиации в годы войны по документам - гиблое дело."
Напротив: только по документам это и возможно.
"Ибо учет боевых побед в ВВС РККА в 1941-1942-м не выдерживал никакой критики."
Вы вообще читали текст, который комментируете? В нем не затрагивается счет боевых побед ВВС РККА. К слову, к концу войны он надежнее не стал. Анализ в тексте выше основан на боевых потерях ВВС РККА, и их учет как раз вполне надежен.
"Да, и смешивать истребительную, штурмовую и бомбардировочную авиацию при анализе эффективности - неоправданно."
Вы вообще читали текст, который комментируете? В нем никто и не смешивает. Штурмовая и истребительная авиация анализируются раздельно.
"о. Куча эмоций, немножечко рассказов, а самого-то анализа, по сути, нет. Так, трепотня..."
Извините, но трепотня -- это ваша мнение. А у меня -- документы, цифры и факты.
Причина катастрофы РККА и ее ВВС уже давно известны всем желающим. Преступно-авантюрная политика большевицкой клики предполагала "войну малой кровью и на чужой территории" - вариант советского блицкрига "освободительным" ударом в спину союзнику-Гитлеру. Декларируемая "защита Отечества" не предполагалась даже запасным вариантом, вследствие чего СССР не имел Гос Плана Обороны. С учетом предвоенных "неоправданных репрессий", полностью подавивших любую инициативу и критику у солдат и офицеров, жуткой "секретности" всех планов ( в основном, от своих), расстрельных приказов "на провокации не поддаваться, огня не открывать" и крайне уязвимой для внезапного удара вермахта дислокации ударных группировок РККА, стоявших вплотную к границе - получили то, что случилось: невероятный разгром сравнительно слабым противников огромной до зубов вооруженной армии самой милитаризованной страны в мире. Официальная цифра потерь сов ВВС за 22.06.41 г много лет не менялась: 1811 самолетов. Что с точки зрения Гитлера и европейских мерок - гарантия разгрома СССР и полная победа, а на деле - утрата менее 10% сов. авиации при полной невозможности вермахта подавить военное производство в бескрайней стране с бездонными ресурсами.Итог известен: СССР был тяжко ранен, а "1000-летний Рейх" был убит.
"Гос Плана Обороны. "
Такого плана перед войной не имел никто -- ни мы, ни Польша, ни Франция, ни Вбр., ни Германия.
"С учетом предвоенных "неоправданных репрессий", полностью подавивших любую инициативу и критику у солдат и офицеров,"
Вы живете в вымышленном мире? В нашем солдаты и офицеры появились в СССР уже в середине войны, но никак не до. Ну и про "подавление инициативы и критики" -- это вы про параллельный мир какой-то. В реальном все было совсем иначе, почитайте что-нибудь о ВОВ, что ли.
"сравнительно слабым противников"
Опять параллельная реальность? Этот противник был сильнейшей армией зарубежного мира.
"в основном, от своих"
Довоенные планы СССР остались неизвестны и его противникам, напомню
Главное же -- все вами описанное не имеет никакого отношения к причинам поражения советских ВВС, то есть, к теме статьи.
- Такого плана перед войной не имел никто? Франция строила Линию Мажино для агрессии и не имела никаких планов ее использования? Англо-французы готовились атаковать немцев в 1939 г "странной войной" без планов?
- Ваше недовольство мной аргументом не засчитывается!
- Менее 4 тыс исключительно легких танков и танкеток вермахта против 25 тыс советских танков, включая реально средние и тяжелые танки - это "сильнейшая армия зарубежного мира"? Так она рубеж перешла и познала всё в сравнении. А вы остались в мире лживых советских мифов.
- Напомню: "Довоенные планы СССР остались неизвестны" исключительно "советским" из числа не желающих знать правду!
- Главное: я указал основную причину разгрома сов. ВВС, как части общей катастрофы РККА в 41-м г.
"Такого плана перед войной не имел никто?"
Да, никто.
"Франция строила Линию Мажино для агрессии и не имела никаких планов ее использования? Англо-французы готовились атаковать немцев в 1939 г "странной войной" без планов?""
"План обороны" -- то есть конкретный документ с распределением сил по Линии Мажино на случай тех или иных сценариев боевых действий -- у Франции безусловно отсутствовал. Именно поэтому вы не можете -- и никогда не сможете -- найти его текст. В норме оборонительные планы не формулируются детально в ту эпоху. Это, в норме, не имеет смысла, потому что неизвестны основные направления наступления противника. Если они неизвестны, неизвестно и то, где придется концентрировать свои силы, откуда наращивать их резервами из глубины, где располагать артиллерию усиления, где накапливать материальные запасы и прочее. Я вам сейчас объясняю азы военного дела, если что.
" Ваше недовольство мной аргументом не засчитывается!"
У меня нет никакого недовольства вами. Вы мне совершенно безразличны. Выше я выразил мнение только и исключительно о ваших тезисах.
" Менее 4 тыс исключительно легких танков и танкеток вермахта против 25 тыс советских танков, включая реально средние и тяжелые танки - это "сильнейшая армия зарубежного мира"? "
Безусловно. Нигде в мире за пределами СССР такого танкового парка как у Вермахта не было -- ни по числу, ни по качеству. И да, справочно: ни числом, ни качеством танков (как и оружия вообще) боеспособность не определяется. Определяется она совсем иначе, и по этому "иначе" Вермахт безусловно был сильнейшей армией зарубежного мира. Что и показал во Франции и проч.
" Главное: я указал основную причину разгрома сов. ВВС, как части общей катастрофы РККА в 41-м г.
" Напомню: "Довоенные планы СССР остались неизвестны" исключительно "советским" из числа не желающих знать правду!"
Нет, она осталась неизвестным всем. На сегодня никто не знает содержания советских предвоенных планов. Никто. Достоверно известно только то, что ни один из них не был в действии на начало войны.
"Главное: я указал основную причину разгрома сов. ВВС, как части общей катастрофы РККА в 41-м г."
Нет, не указали. Она указана в тексте выше, и внезапность нападения к ним безусловно не относится. Как и репрессии, разумеется.
Автор статьи - хорошо известный пропагандист-антисоветчик.
Поэтому всякое утверждение в данной статье не следует принимать на веру.
Вы ошиблись сайтом. Голословные утверждения -- без доказательств или контраргументов, как у вас -- тут никого не заинтересуют.
Более того, всякий человек с мозгом и глазами легко может проверить каждое утверждение этой статьи, благо оно вполне подкреплено ссылками на источники.
А вот ваши -- нет. И это гроб: вы всегда будете проигрывать аргументированной позиции. Никогда голословное обвинение " пропагандист-антисоветчик." не перевесит фактов и цифр из статьи выше.
Автор, конечно ловкач-подтасовщик, хотя может и сам в эту дичь верит.
На самом деле, причины этих цифр вовсе не в удивительных характеристиках "Ишаков" и "Чаек".
Причины, по которым в начале войны наши самолёты старых типов имели лучшую результативность и меньшие потери совершенно в другом.
1. В начале войны многие немецкие пилоты ещё не знали характеристик наших самолётов и лезли с ними в ближний бой на виражах, где стремительно выгребали. Через короткое время ими был выработан самый эффективный способ победы над советской авиацией: её ИГНОРИРОВАНИЕ.
2. В начале войны значительный процент советских лётчиков имел огромный налёт на И-16 и большой довоенный стаж. Это были более опытные кадры на хорошо освоенных машинах. К началу 42-го большая часть из них была выбита, а молодые пилоты после ускоренной подготовки на чудовищно неуклюжих И-16 воевали бы ЕЩЁ хуже!
3. В начале войны основными противниками были совсем не те немецкие самолёты, что в её середине. И против более быстрых и бронированных машин пулемётные И-16 уже просто не канали бы никак.
Но самое главное, что даже в 1941 году И-16 не мог эффективно выполнить НИ ОДНУ из задач боевого истребителя: он не мог ни эффективно защитить (любым способом) свои ударные самолёты, ни перехватить вражеские! Он вообще не мог догнать ни один немецкий бомбардировщик, кроме Ju-87! Ну, т.е. формально мог, но только мееееедленно и строго по прямой. Будучи идеальной мишенью для вражеских стрелков. И своих он не мог сопровождать. Во-первых, горючего на 40 минут полёта, а в бою и вовсе на 25 минут. Во вторых, если те же "Пешки" уши вперёд - их не догнать! Мессерам достаточно было один раз атаковать "ишаки" прикрытия, заставив маневрировать - и прикрываемые бомберы уже оказывались на недосягаемой дистанции.
Т.е. главная причина низких потерь - немцы быстро перестали вообще связываться с И-16, поскольку те были банально БЕСПОЛЕЗНЫ как истребители!
Наше командование тоже это понимало, поэтому 95% всех вылетов "Ишаки" делали на штурмовку.
Что касается теперь выживаемости "Чаек". Тактика "ударь-беги", конечно, более способствует выживаемости. Но вот беда: Илы выполняли ДРУГИЕ задачи, которые И-153 выполнить не мог. Например непосредственная поддержка пехоты на поле боя через подавление пехоты противника. Когда Илы утюжат вражеские окопы, не давая фрицам поднять головы, а наша пехота в это время подбирается на гранатный бросок почти без огневого противодействия. Такую задачу без брони выполнить просто невозможно, от "Чаек" мокрого места бы не осталось - из винтовок и ручных пулемётов бы посбивали!
Эпические истории о том, как лётчики по четыре танка за вылет жгли - это сказки в стиле Вруделя. В реальности же они поражали почти столько же целей, сколько и Ил-2, только меньше из-за меньшего боезапаса. Банально потому, что РС - это очень неточное оружие, которое стреляет "куда-то в ту сторону". И попасть им в танк - это дело случая. А при бомбардировке колонн, например, или скоплений войск у переправ - точность что бомбометания, что ракетных стрельб не так важна. "Чайка" - это сверхлёгкий эрзац-бомбардировщик, а Ил-2 - именно штурмовик, способный на малых высотах утюжить позиции противника, находясь под огнём, длительное время. И если бы их не было - не было бы и ПТАБов - единственного эффективного противотанкового оружия.
"Причины, по которым в начале войны наши самолёты старых типов имели лучшую результативность и меньшие потери совершенно в другом.
1. В начале войны многие немецкие пилоты ещё не знали характеристик наших самолётов и лезли с ними в ближний бой на виражах, где стремительно выгребали. Через короткое время ими был выработан самый эффективный способ победы над советской авиацией: её ИГНОРИРОВАНИЕ."
Неверно: игнорируя И-16 и И-153, которые стабильно использовались как штурмовики до весны 1943 года "победить" советскую авиацию было нельзя. Именно поэтому ни их, ни истребители новых типов никто не игнорировал. Это ваша гипотеза, подкрепленная нулем источников.
"2. В начале войны значительный процент советских лётчиков имел огромный налёт на И-16 и большой довоенный стаж. Это были более опытные кадры на хорошо освоенных машинах. К началу 42-го большая часть из них была выбита, а молодые пилоты после ускоренной подготовки на чудовищно неуклюжих И-16 воевали бы ЕЩЁ хуже!"
Неверно: как и указано в тексте выше (со ссылками на источники) потери И-16 и И-153 были ниже, чем у самолетов новых типов вплоть до 1943 года, то есть до момента, когда их снимали с фронта по причине банального износа моторов (новые к ним не поставлялись). Более того: кадры на истребителях новых типов были той же степени опытности, что и на старых, поскольку машины новых типов в начале войны давали лучшим по навыкам летчикам -- см. биографию Покрышкина и других.
"3. В начале войны основными противниками были совсем не те немецкие самолёты, что в её середине. И против более быстрых и бронированных машин пулемётные И-16 уже просто не канали бы никак."
Неверно: как и указано в тексте выше (со ссылками на источники) потери И-16 и И-153 были ниже, чем у самолетов новых типов вплоть до 1943 года, то есть до момента, когда их снимали с фронта по причине банального износа моторов (новые к ним не поставлялись).
"Но самое главное, что даже в 1941 году И-16 не мог эффективно выполнить НИ ОДНУ из задач боевого истребителя: он не мог ни эффективно защитить (любым способом) свои ударные самолёты, ни перехватить вражеские! "
Неверно: И-16 мог защитить свои бомбардировщики от противника не только не хуже истребителей новых типов, но и, зачастую, лучше. Потому что прикрывающий бомбардировщики самолет не может отрываться от них, и поэтому всегда летает на скорости не выше собственного бомбардировщика. Прикрытие он осуществляет огнем по противнику, а никак не скоростью. И, бесспорно, И-16 мог перехватить любой бомбардировщик противника -- как и отмечено в тексте выше, на табличной скорости бомбардировщики не летают, в отличие от истребителей, потому что бомбардировщики летают в плотном строю, который на полной скорости поддерживать нельзя. И даже И-153 мог перехватить любой массовый немецкий бомбардировщик, кроме Ю-88 (и то, когда последний без бомб), Именно поэтому в списках сбитых ими так много бомбардировщиков -- и вы бы это даже знали, если бы интересовались темой.
"Ну, т.е. формально мог, но только мееееедленно и строго по прямой."
Вам бы подтянуть знание темы. Почитать мемуары советских летчиков, интервью с ними. Потому что эти ваши идеи на основе табличных скоростей никак не связаны с реальностью.
"Будучи идеальной мишенью для вражеских стрелков. "
Если так, почему у И-16 сбитых на число вылетов как у самолетов новых типов, а потерь на число вылетов -- меньше?
"Во-первых, горючего на 40 минут полёта, а в бою и вовсе на 25 минут"
Если так, почему средняя продолжительность боевого вылета у И-16 не ниже, чем у истребителей новых типов (см. справку, на которую дана ссылка в тексте)?
"Во вторых, если те же "Пешки" уши вперёд - их не догнать!"
Справочно: за отрыв от прикрываемых машин истребителей сопровождения и под суд отдавали. Потому что выполнение прикрытие такой отрыв запрещает.
"Мессерам достаточно было один раз атаковать "ишаки" прикрытия, заставив маневрировать - и прикрываемые бомберы уже оказывались на недосягаемой дистанции."
Эти ваши фантазии имеют один недостаток: они основаны на картинах из вашего мозга, образовавшихся под воздействием чтения таблиц скоростей. Они не основаны на документах или мемуарах времен войны. Когда мессеры атаковали И-16 прикрытия, те не отрывались от своих самолетов, потому что, вопреки картинам в вашей голове, И-16 не реагируют на атаку мессеров понижением скорости. А строй бомбардировщиков -- включая Пе-2 -- на практике летит на 400 км/ч, а никак не на табличных скоростях.
"Т.е. главная причина низких потерь - немцы быстро перестали вообще связываться с И-16, поскольку те были банально БЕСПОЛЕЗНЫ как истребители!"
У этой вашей смелой гипотезы есть два недостатка:
1. Она не основана на источниках: ни в документах, ни в мемуарах ничего подобного нет. Ни в наших, ни в немецких. Такая картина есть только в вашей голове, где она возникла из-за непонимания того факта, что на табличных скоростях боевые самолеты летают крайне редко.
2. Боевые счета (по числу сбитых) полков с И-16 и истребителей новых типов на число вылетов не отличаются. Что было бы невозможно, если бы И-16 были "бесполезны" как истребители.
"Наше командование тоже это понимало, поэтому 95% всех вылетов "Ишаки" делали на штурмовку."
И у этой вашей смелой гипотезы те же два недостатка:
1. Она не основана на источниках: ни в документах, ни в мемуарах ничего подобного нет. Ни в наших, ни в немецких. В тех и других И-16 делают основную массу вылетов совсем не на штурмовку, а на выполнение истребительных задач. Такая картина есть только в вашей голове, где она возникла из-за невнимания к источникам
2. Боевые счета (по числу сбитых) полков с И-16 и истребителей новых типов на число вылетов не отличаются. Что было бы невозможно, если бы И-16 выполняли "95% своих вылетов" для решения штурмовых задач.
"Что касается теперь выживаемости "Чаек". Тактика "ударь-беги", конечно, более способствует выживаемости".
У вашей смелой гипотезы о том, что И-153 использовали тактику "ударь-беги" есть крупный недостаток. Она не основана на источниках: ни в документах, ни в мемуарах ничего подобного нет. Ни в наших, ни в немецких. По документальным источникам И-153 делают многократные заходы на штурмовку, по 5-6 раз и более, тратят 80% стрелкового боекомплекта за штурмовой вылет (что требует более 15 секунд ведения огня). То же самое видно в мемуарах штурмовавших на них летчиков - Речкалова и прочих. Он постоянно описывает несколько заходов на штурмовку. Это никак не тактика "ударь-беги".
У этой вашей смелой гипотезы есть крупный недостаток:
1. И-153 и И-15бис согласно источникам занимался непосредственной поддержкой пехоты на поле боя, подавляя пехоту противника.
2. Ил-2 до 1945 года включительно тратил в среднем вылете боекомплект, выпускаемый его стрелково-пушечным вооружением за 10 секунд. Из чего следует, что он вел огонь над полем боя в каждом вылете по времени меньше, чем И-153 или И-15бис. Соответственно, и время подавление пехоты у него меньше за вылет. И это неудивительно: если бы он дольше был над полем боя, то погибал бы еще чаще. А живучести И-153 и И-15бис у него не было, поэтому погибать еще чаще для него было недопустимо.
"Когда Илы утюжат вражеские окопы, не давая фрицам поднять головы, а наша пехота в это время подбирается на гранатный бросок почти без огневого противодействия."
Вы фантазируете, не имея ни малейшего представления о реальном поле боя Второй мировой. Повторюсь: вам следует ознакомиться с источниками. Если бы вы были с ними знакомы, то знали бы: никто и никогда описанного вами метода не применял. Причины? Сверхнизкая точность Ил-2, из-за которой они не могли ни устойчиво попадать бомбами даже в крупную цель, в две тысячи квадратных метров площадью ("при одиночном сбрасывании авиабомб и серией из 4-х бомб типа ФАБ-50 при скорости полета 330-360 км/ч показали, что вероятность попадания одной авиабомбы в полосу 20х100 м с высоты 50 м в среднем равнялась 0,035 и 0,08 для одиночного и серийного бомбометания соответственно. При увеличении высоты бомбометания до 200 м вероятность попадания одной бомбы в такую же полосу уменьшалась до 0,023 и 0,043 соответственно." http://www.airbase.ru/sim/il2/book/il2_publ/list_12 ), ни обеспечить непоражение своих войск, если они были близко от цели: "Атака с фронта применялась при действиях вблизи линии боевого соприкосновения, для чего заранее намечалось наивыгоднейшее направление ухода от цели и возвращения на свою территорию.
Атака с тыла, как правило, обеспечивала наибольшую внезапность, но была небезопасна для своих войск. Поэтому она применялась по целям, расположенным не ближе 3 - 5 км от линии боевого соприкосновения." http://militera.lib.ru/science/skomorohov_chernetsky/02.html Почему 3-5 километров? Потому что ошибки в ориентировке (летчик не может видеть землю нормально при доступных ему углах пикирования, отчего уверенно понять кто под ним с ходу не может) и промахи при бомбометании (неспособность попасть в цель 2000 кв. м. площадью) означали, как верно писали еще в советское время, "небезопасность для своих войск". Никакого "наша пехота в это время подбирается на гранатный бросок почти без огневого противодействия." не было, и быть не могло с таким самолетом.
"Такую задачу без брони выполнить просто невозможно, от "Чаек" мокрого места бы не осталось - из винтовок и ручных пулемётов бы посбивали!"
Эта ваша смелая гипотеза основывается на том, что вы
1. Незнакомы с источниками по теме. Источники же -- и документы, и мемуары -- вполне описывают работу И-153 и И-15бис по пехоте противника на поле боя.
2. Никогда не стреляли по скоростных маневрирующим целям. "Посбивать из винтовок и ручных пулеметов" их при этом никто особо не мог (откуда и их низкие относительно Ил-2 потери). Причины? Они в том, что а) по стреляющему с земли пехотинцу отработает штурмующая чайка или бис. б) попасть таким образом в самолет исключительно сложно. Справочно: пехотинцы массовых армий плохо стреляют даже по наземным целям, например РККА выпустила за войну 17 млрд патронов, из которых в цель попала хорошо если 1/10000, но не факт. И это -- по пехотинцу, который движется со скоростью до 10 м/с, а в основном -- не быстрее 3 м/с. Чайка над полем боя всегда двигается, скорость порядка 100 м/с, да еще и часто активно маневрирует по непредсказуемой (в отличие от Ил-2, с его боевым курсом) траектории. Попасть в объект с такой скоростью и оружия пехоты вообще сложно -- а если он не двигается по прямой, то почти невозможно. Потому что пуля летит со скоростью 800 м/с, самолет-цель не ближе 100 м, и если он чуть повернул, то пока пуля с земли к нему летит, он будет уже не на том курсе и не в том месте, чем был в момент. когда по нему выстрелили с земли. Прямой курс у него только тогда, когда он ведет огонь. А это, во-первых, не очень длинные отрезки времени, ведь огонь он открывает с малой дистанции, в отличие от Ил-2, который на малых дистанциях, ближе 300-400 м, просто не может видеть наземную цель (http://www.airbase.ru/sim/il2/book/il2_publ/list_11/).
"Эпические истории о том, как лётчики по четыре танка за вылет жгли - это сказки в стиле Вруделя. "
Осталось только узнать, где вы увидели четыре сожженных танка за один вылет? У процитированного мною Речкалова такого нет.
"В реальности же они поражали почти столько же целей, сколько и Ил-2, только меньше из-за меньшего боезапаса."
В реальности в вылете они поражали больше целей, чем Ил-2. Потому, что вели огонь не с 300-400 м, а с меньшей дистанции -- то есть имели шансы попасть, которых у Ил-2 не было. Цитата: "Средний процент попадания в танк точки наводки фронтовых летчиков не превысил 4,2%" http://www.airbase.ru/sim/il2/book/il2_publ/list_11/ -- и это в полигонных условиях. Разумеется, Ил-2 с ВЯ не поражал пушками немецкие танки, не та бронепробиваемость. Но если кто-то не может попасть в такую крупную цель как танк, то попасть в пехотинца, или орудие ему будет куда как сложнее. А вот у И-153 и И-15бис с этим куда проще: они ведь пикировали, так что могли видеть цель ближе 300-400 м, отчего и попадали в нее чаще. Бомбы Ил-2 формально большей массы, но в реальности толку от них чуть, потому что они фугасные (не путаем с современными осколочно-фугасными). А у И-153 и И-15бис -- осколочные. Само собой, при действии на поле боя последние намного эффективнее.
"Банально потому, что РС - это очень неточное оружие, которое стреляет "куда-то в ту сторону". И попасть им в танк - это дело случая. А при бомбардировке колонн, например, или скоплений войск у"
Вы бы меньше читали популярную литературу, и больше источники. Тогда бы вы знали, что рассеивание при стрельбе даже по наземным целям у РС -- 14-16 тысячных долей дальности. Иными словами, при пуске с 500 метров отклонение у одиночного РС -- в пределах 7-8 метров, что обеспечивает попадание в круг в 15 м диаметром (площадью в 177 кв. м.) Два снаряда, таким образом, имеют шансы поражения цели размером с танк примерно в 19%. Учитывая, что РС чайки несут до 8, то есть четыре пары -- поражение танка в вылете для И-153 было вполне реальным, что мы и видим в источниках. А вот Ил-2 так, конечно, не могли: ведь они не могли бить РС с пикирования под серьезными углами.
" А при бомбардировке колонн, например, или скоплений войск у переправ - точность что бомбометания, что ракетных стрельб не так важна."
Вот только есть нюанс: и Ил-2 и чайки бомбили в основном не колонны противника или скопления войск у переправ, а цель над полем боя. Где точность что бомбометания, что ракетных стрельб крайне важна. И еще: точность ударов по колонне у Ил-2 тоже была неприемлемо низкой, даже в полосу 20 на 100 м. И тут и чаек и бисов было преимущество.
"Чайка" - это сверхлёгкий эрзац-бомбардировщик",
Чайка, как корректно и писали в советских документах -- это штурмовик.
"а Ил-2 - именно штурмовик, способный на малых высотах утюжить позиции противника, находясь под огнём, длительное время".
Вы бы меньше читали популярную литературу, и больше читали источники. В реальном мире время ведения огня над позициями противника у Ил-2 даже в 1945 году было 10 секунд. Что меньше, чем у И-153 в 1941 году.
"И если бы их не было - не было бы и ПТАБов - единственного эффективного противотанкового оружия."
Справочно: ПТАБ, разумеется, вполне можно было применять и с чаек (кассеты БАС-1). Только с пикирования, то есть с большей вероятностью попадания.
Игнорированием наших И-16 и И-153 их и победили. Потому что толку от них, как от штурмовиков, было очень и очень мало. Этому способствовало слабое вооружение, малая бомбовая нагрузка и невозможность длительного подавления наземки - только тактика "ударь-беги". Собственно, нигде в немецких документах не упоминается сколько-нибудь заметных проблем из-за штурмовок старыми истребителями. Не жалуется на них ни пехота, ни снабжение, ни тем более - танки. Это просто комариные укусы.
Ошибаетесь. Начиная с 1942 года новые истребители поступали в новые полки. А вот некоторые старые летали на старой матчасти. Вы же не будете отрицать тот факт, что лётный состав ВВС РККА обновился за первый год войны более чем на 70%? И новичков на И-16 не сажали. По многим причинам, не последняя из которых - ЧУДОВИЩНАЯ трудность в его освоении. Самолёт был до такой степени сложным, что каждую ТРЕТЬЮ машину этого типа приходилось выпускать в виде безоружной учебной спарки УТИ-4! И не смотря на это, он занимал первое место по числу аварий и катастроф из расчёта на число вылетов!
Владимир Барсук (один из главных специалистов в мире по антикварным летающим репликам) прямо сказал в интервью после полётов на этом самолёте, что он требует от пилота квалификации НЕ НИЖЕ, чем лётчик-испытатель! Вот так, ни много, ни мало. Ожидать от новичков на нём хоть какой-то эффективности просто глупо.
Простой пример, доказывающий этот тезис. Во время Гражданской войны в Испании эскадрильи "москас", состоящие из советских кадровых пилотов, демонстрировали пусть и не выдающуюся, но вполне адекватную эффективность. Как только стали формировать эскадрильи из испанских лётчиков (обученных в СССР, что важно!) - эффективность их мгновенно оказалась близка к нулю, а аварийность так же резко подскочила!
То что некоторые лётчики довоенной подготовки, налетавшие на И-16 многие сотни часов, а на истребителях новых типов - от силы пару-тройку десятков, на них воевали первое время хуже - это и понятно. Не сразу привыкли к новым самолётам и новым скоростям.
Но НИ ОДИН ветеран войны НИКОГДА не говорил, что И-16 более эффективен, чем Як-1Б или Як-9, например. Это ваша личная неправильна интерпретация статистики, которую я разберу ниже.
Как я уже написал, причина меньших потерь в том, что немцы просто относились к ним как к "неуловимым Джо". Низкие потери - это не критерий эффективности. Если так подходить, то самые низкие потери могут быть в тыловом полку, который вообще не летает!
Открою страшную тайну: я виртуальный пилот с двадцатилетним стажем. Все эти бои во всех мыслимых вариантах и на всех возможных самолётах я моделировал в виртуальной реальности сотни и тысячи раз. и в отличие от вас, прекрасно знаю, о чём говорю.
Любой самолёт, выполняющий защитный манёвр уклонения, отстаёт от самолёта с похожей скоростью, летящего по прямой. И если у него нет запаса скорости - единожды отстав, догнать он уже никого не может.
Попробуйте в "Ил-2 Штурмовик" смоделировать простейшую миссию: девятка Пе-2 идёт с крейсерской скоростью. Её прикрывает например девятка И-16 тип 24. Их атакует например восьмёрка Bf-109F-4. Первая атака по истребителям, затем по бомберам. Попытавшись сыграть эту миссию и на И-16, и на Bf-109, вы увидите, что как только вы начали крутиться в манёврах уклонения - всё, бомберы ушли вперёд, их уже никак не догнать на "Ишаке". Он быстро набирает скорость до 300-350 км/ч, а вот дальше разгон идёт только по прямой, только очень медленно и печально.
То же самое касается и атаки на бомбардировщики. Понятно, что с бомбами и в строю они идут на 100км/ч медленнее "табличного" крейсера. Но могут и наддать 50км/ч, если очень надо, просто строй чуть порыхлее будет. Проблема в том, что любой немецкий бомбер, кроме "Штуки" легко идёт 350 в строю. А И-16 быстрее этой скорости может лететь только прямо.
Количество реально сбитых бомбардировщиков на И-16 очень мало. Откуда вы взяли, что их много сбивали на "Ишаках"? Посмотрите потери бомбардировочных эскадр немцев - там вообще потери весьма небольшие в первые полтора года.
То что наши пилоты много заявляли - еще не значит что они много сбивали.
Моя библиотека по авиации Второй Мировой составляет сегодня более 300 томов. И там десятки книг мемуаров, которые мной прочитаны, многие не по одному разу. Я говорю не о "табличных", а о реальных скоростях.
Я уже ответил, почему в первые месяцы войны у И-16 такой процент заявленных сбитых и потерь: на них летали опытные лётчики с довоенной подготовкой, и их часто игнорировали немецкие истребители и тем более - бомбардировщики, которых они почти никогда не могли догнать. Отдельные перехваты с превышения и на встречных курсах, понятно, случались, но отнюдь не массово.
При этом количество заявленных сбитых и реально сбитых - это две очень большие разницы. В начале войны оверклейм у наших был намного больше, чем в конце. Почитайте Швабедиссена хотя бы.
Основные задачи, которые ставились истребителям в 1941 году - штурмовка. Тот же Покрышкин на момент получения первой звезды Героя имел 2/3 боевых вылетов на штурмовку! Если память не изменяет, то из 230 там более 160 были на штурмовку. А это именно "ударь-беги". Причём в том числе и на самолётах новых типов, как у него! А вот когда пошли задачи на патрулирование и сопровождение - И-16 уже сошли со сцены.
Здесь ваше прямое ВРАНЬЁ! Потому что я просматривал кучу журналов боевых действий по полкам. Большая часть вылетов на штурмовку! Это факт!
Как я сказал выше - в первый год войны такие задачи преимущественно ставились вообще всем истребительным полкам. Использовать авиацию мы толком не умели ещё.
Использование мемуаров, как исторического источника - это даже не дилетантизм, это профнепригодность как историка. В мемуарах никто не будет описывать нудную и однообразную рутину. Типа вылетели, пульнули разок, ни хрена не попали ни во что и вернулись ни с чем, и так - раз за разом.
По каким "документальным источникам" И-153 делают многочисленные заходы не разово на неприкрытую цель без зениток, а системно? Можно взглянуть на эти источники?
Ссылку можно?
Ой, да неужели? А давайте почитаем Вальтера Швабедиссена. Который главную причину потерь немецкой авиации на Восточном фронте в начале войны определяет как ружейно-пулемётный огонь пехоты, на втором месте - малокалиберная зенитная артиллерия и только на последнем, в крайне незначительной степени - действия истребителей!
Если бы вы хоть раз в реальности прошли бы на малой высоте на настоящем самолёте - то прекрасно понимали бы, что заметить отдельного стреляющего пехотинца и адресно по нему отработать на скорости 300км/ч просто невозможно! (Это я вам как человек, который и в реале летает, говорю!) Напугать можно, попасть - только случайно.
Очевидно, вы вообще не понимаете как работает штурмовка на подавление. Начнём с того что штурмовик вооружён не только пушками и пулемётами, но и бомбами и РСами. Когда очередной Ил-2 заходит вдоль окопов - немец не знает, какое именно оружие будет применено и в какой момент. Подавление происходит не только в момент стрельбы. Оно происходит от момента взятия боевого курса до момента выхода из атаки! Всё это время пехотинец вжимается в траншею не высовывая головы. Илу не обязательно в каждой атаке стрелять из пушек. Когда-то он может скинуть пару бомб, когда-то пустить пару РСов, а когда-то просто ШКАСами причесать. Потерь от таких атак не было почти никогда, а вот эффект - очень даже был!
При этом, всё то время, пока самолёт атакует цель - по нему стреляют все зенитчики и пулемётчики, не находящиеся в створе атаки. И вот если для Ил-2 попадание пары снарядов и пары десятков пуль чаще всего не только не смертельны, но даже не повод прекращать выполнение задачи, что для И-153 один снаряд или полдюжины пуль в боковую проекцию нередко означали сбитие!
И Ил-2, и И-153 атаковали наземные цели на одной и той же скорости: 280-300 км/ч. И самый уязвимый момент атаки - это именно сам заход со стрельбой или бомбометанием, поскольку самолёт в этот момент летит по прямой. Т.е. в атаке при штурмовке обе машины представляют абсолютно идентичные цели, ну разве что И-153 чутка поменьше. Так какого же тогда фига перкалево-фенерный биплан вдруг может оказаться более живучим, чем бронированный Ил-2, стрелять в который винтовочным калибром фактически бесполезно?
А никто и не говорит, что попасть в самолёт просто. Но вот беда: попадали! Потому что стреляло всё, что могло стрелять! Чайка, да и вообще любой самолёт, никогда не ходят над полем боя просто так ниже 300м. На такой высоте попасть шансов почти нет. Самая основная точка попадания, как я уже говорил выше - это атака и выход из атаки. А они по траекториям и скоростям у Ил-2 и "Чаек" абсолютно идентичны.
Откуда вообще взялась идея бронированного штурмовика? Вот у нас до Ил-2 основными штурмовиками в 30-е были различные модификации Р-5. И Р-5Ш, и Р-зет. Но в Испании при попытке применять их для штурмовки пехоты именно винтовочно-пулемётным огнём пехоты их шелушили так, что каждый вылет чуть ли не уполовинивал группы.
Ни одна страна, ни один военный аналитик, ни один боевой лётчик того времени, наконец, не страдал недооценкой винтовочно-пулемётного огня пехоты!
А вот ничего подобного! Я как раз опираюсь на данные боевых задач из журналов боевых действий! Прикол в том, что Илам при работе на подавление пехоты и не требовалось никуда попадать с высокой точностью! Большая часть их боевой работы за всю войну, сама по себе, вообще никакого урона немцам не наносила. Но вот помощь атакующей пехоте была принципиальная и решающая! Почему пехотинцы илов называли "самолёт-солдат"? Да потому что он вместе с ними на вражеские окопы ходил! Посмотрите, как работу илов оценивали пехотные командиры, что наши, что немецкие!
Когда вдоль окопов заходит Ил - немец прячется в окоп! Потому что не хочет словить осколок или пулю! На его месте так бы каждый делал! Это уберегает от потерь, но не позволяет эффективно стрелять по наступающей в этот момент пехоте. Пехотинец делает перебежку в момент захода Ила вдоль окопов, затем залегает, а через 15 секунд там уже следующий Ил из "циркулярного круга" заходит. В этом весь их смысл и был!
Это с чего бы им вести огонь с меньшей дистанции? Ну запустите на уровне реализма "симулятор" хотя бы бесплатный "War Thunder" и атакуйте там наземку на Ил-2 и И-153. Разницы ваще никакой!
Вы реально считаете, что кто-то стрелял в отдельного пехотинца, серьёзно? Стреляли в групповые цели! Например залп РСов в артиллерийскую батарею. "Куда-то туда". Не в отдельные орудия! Сброс бомб вдоль линии траншей. Стрельба тоже куда-то "по скоплениям немецкой пехоты" - так в рапортах дословно.
Вы прикалываетесь? Ок, с какой высоты при пикировании под углом 70 градусов нужно выводить И-153, чтобы не произошла встреча с землёй?
Это Ил-2 при пикировании под углом 30 грудосов мог обстреливать цель вплоть до 50м. А при крутом пике уже на 400м пора было выводить! Из пулемётов при крутом пике вообще обычно не стреляли.
Вот это вообще ерунда! Кто вам сказал, что у них были какие-то разные бомбы? И те, и другие использовали в основном ФАБ-100 и ФАБ-50. Только вот Ил-2 мог взять две 250кг (их по пехоте не применяли - только для крупных целей типа мостов, это редко) или шесть "соток", восемь ракет и 300 снарядов к пушкам. А И-153 - либо 6-8 ракет, либо пару соток, либо четыре полтинника - и ВСЁ!
Осколочные бомбы малых калибров по окопавшейся пехоте ВООБЩЕ бесполезны. В принципе. Потому что когда пехотинец залёг в окопе - ему пофигу сколько осколков у него пролетит над головой! Даже если бомба разорвалась в 10м от него. А вот попадание фугасной "сотки" по траншеям давало хоть какой-то эффект. Сколько-то контуженных, сколько-то засыпанных.
Справедливости ради, не попадали обычно ни те, ни эти, но большие по крайней мере пугают сильнее.
Эта точность - теоретическая. А на практике она обеспечивается только у сферического РС в вакууме. В реальности же ВСЕ лётчики говорили, что летело это "куда-то в ту сторону". В том числе в рапортах. Много вы видели у немцев данных о сколь-нибудь заметных потерях танков от атак РСами?
Как раз наоборот: на поле боя никакой точности ни у кого не было. Первые потери например в танках от действий нашей авиации, которые немцы в принципе заметили, как явление - только после появления ПТАБ-2.5. Минимально замаскированные позиции артиллерии авиация обычно даже найти не могла. А если находила - била "куда-то в ту сторону".
На счёт колонны - зависело от скила лётчика. Но Ил-2 мог брать количеством и ассортиментом боевой нагрузки.
В любом случае, штурмовик с крайне ограниченными боевыми возможностями. Он не мог выполнять никакие задачи, которые не мог бы выполнять Ил-2. Но Ил мог выполнять многие задачи, которые не мог выполнять И-153.
Я, в отличие от вас, не только читаю источники, но и очень хорошо представляю, как всё это выглядит "в натуре", глазами лётчика. Такой параметр, как "время ведения огня" в то время вообще не считался важным. 10 секунд - это на три захода. Плюс бомбы - ещё три захода. Плюс РСы - ещё минимум два захода. Да куда больше-то? В реальности больше трёх-четырёх заходов на самолёт почти никогда и не делали. Пять - это уже запредельно много. Поэтому и бомбы кидали сериями, и ракеты залпами, и половину снарядов домой привозили.
А вы попробуйте. Вот возьмите симулятор и попробуйте во что-нибудь попасть с пикирования в режиме максимального реализма. И тут внезапно оказывается, что подготовка пикирующего бомбардировщика - САМАЯ сложная во всей авиации того времени вообще! Именно по этой причине у нас на десятки тысяч бомбардировщиков Пе-2 за всю войну было всего несколько десятков(!) экипажей, обученных бомбометанию с пикирования! Потому что это пипец как сложно!
У финнов из четырёх эскадрилий Фоккеров С.Х. в период Зимней войны была всего ОДНА, умеющая бомбить на них с пикирования. Казалось бы, самолёт отличный, по характеристикам почти соответствует ранним Ju-87A. Можно бомбить с пикирования, так чего бы и нет? А оказывается, что бомбить-то не трудно, но вот попадать при этом ХОТЯ бы во что-нибудь - задача архисложнейшая! И если боевое применение Ил-2 было доступно пилотам самой массовой в ВВС РККА квалификации "ниже средней", то вот пикировать на "Чайке" - это настолько нетривиальная задача, что если старый кадровый состав довоенной подготовки ещё хоть как-то худо-бедно обучен (ключевое слово не "обучен", а "худо-бедно") то вот молодых натаскать - это война раньше кончится, чем они получат нужную квалификацию.
В итоге нигде мы не видим у немцев упоминания об убийственно точных и всеопустошающих пикирующих ударах "Чаек". Вот у нас о таких ударах со стороны немецких "Штук" - сколько угодно. А они эти "Чайки" просто не воспринимали всерьёз! Ни авиация, ни танки, ни пехота. Бесполезеный смешной "русфанер". Это в реальности. А в ваших фантазиях да, прям вундервафля какая-то. Не понятно, правда, почему же их с производства сняли, если они такие хорошие были?..
Вот на это забыл ответить:
"Почему 3-5 километров? Потому что ошибки в ориентировке (летчик не может видеть землю нормально при доступных ему углах пикирования, отчего уверенно понять кто под ним с ходу не может) и промахи при бомбометании (неспособность попасть в цель 2000 кв. м. площадью) означали, как верно писали еще в советское время, "небезопасность для своих войск". Никакого "наша пехота в это время подбирается на гранатный бросок почти без огневого противодействия." не было, и быть не могло с таким самолетом".
Снова неправильно понимаете. Во-первых, посмотрите вы уже в симуляторе из кабины Ил-2, что можно видеть, а что нельзя. В идеале в VR-шлеме. Всё там прекрасно видно. Пикирование начинается сперва под 30 градусов в точку как бы "под цель", а потом нос постепенно задирается сначала для стрельбы пушками и РСами, а потом ещё выше для бросания бомб или перед выходом из атаки.
Во вторых, при заходе ОТ противника реально можно проскочить линию боевого соприкосновения, особенно если пехота плохо обозначила тканевыми полотнами передний край. Но вот когда линию фронта зрительно установили и где именно проходят вражеские окопы выяснили - работать по ним вдоль уже никакой проблемы не составляет. Понятно, что бывал и "френдли файер". Но это не такие потери, как при атаке на неподавленные позиции.
Масса есть рапортов от пехоты по благодарностям штурмовикам за эффективную поддержку и подавление противника. Есть и рапорты с ебуками, из серии: "Штурмовали соседний участок фронта, а на нашем не работали" или "Атаковали траншеи, уже занятые нашей пехотой", и т.д. Но именно В СРЕДНЕМ по больнице работа штурмовиков на подавление пехоты - это главное и основное их назначение, с которым они справились лучше, чем мог какой бы то ни было другой самолёт.
Статья большая, полностью комментировать очень сложно. Однако есть много глупостей и ошибок.
Вот одна очевидная, про живучесть Аэрокобры. Дело в том, что на них новички не летали в принципе, эти самолёты давали только опытным лётчикам по причине сложности пилотирования. В то же самое время на Як-1-3-9 и Ла-5-7 могли летать совсем юнцы с понятным исходом.