Российская тяжелая ракета имеет все шансы взлететь после Starship, хотя ее начали создавать на 20 лет раньше, да и по параметрам она радикально уступает детищу Илона Маска. Попробуем разобраться, почему любая попытка создать классическую ракету в наши дни — пустая трата времени и средств. А заодно дать ответ на вопрос, какую космическую ракету на самом деле стоит создавать России.
«Ангарf-A5» на стартовом столе, видна часть ее «модулей-карандашей» / ©Министерство обороны
Двадцать третьего декабря с космодрома Плесецк должны были запустить тяжелую ракету «Ангару А5», но в последний момент пуск перенесли на следующие сутки (а потом еще раз). Пока — на 27-е число. Хотя часто говорят, что в 2014 и 2020 годах «Ангара А5» уже летала, на самом деле, новый пуск — совсем не просто «еще один». Во время него впервые планируют использовать разгонный блок «Персей» с увеличенной емкостью баков. За счет этого ракета сможет выводить на геостационарную орбиту (высотой 36 тысяч километров) не 2,8 тонны, а 3,6 тонны. Из одной этой цифры кажется очевидным, что речь идет о большом шаге вперед.
К сожалению, только кажется. Фактическая картина намного хуже.
Разработка этой ракеты формально была запущена указом президента России от 6 января 1995 года — а сроком первого полета был назначен 2005 год. В случае соблюдения этих сроков создание такой ракеты имело бы большой смысл: за счет унификации ее модулей можно было (при условии изготовления многих ракет в год) получить снижение цены даже относительно «Протона».
«Ангара» задумывалась как «лего из карандашей»: универсальные ракетные модули могли составить ракету от легкого (один модуль в первой ступени) до тяжелого (семь модулей) класса. Каждый ракетный «модуль-карандаш» можно было перевозить по железной дороге по отдельности, стыкуя потом на месте. Ведь его длина — всего 25,1 метра, а диаметр — лишь 2,9 метра. В России, где ракеты традиционно возят именно по железной дороге, это важно: слишком большую ракету по «железке» не перевезти.
В 1994-1995 годах абсолютно все специалисты ракетно-космической отрасли понимали, что осилить новые ракетные двигатели в рамках этого проекта будет невозможно. Отрасль была в тот момент не в том состоянии, чтобы сделать что-то новое и сложное. Поэтому в проекте предусматривалось использование только уже наработанных технологий — кислород-керосиновых двигателей, с которых в нашей стране и началась космонавтика.
Правда, ракетные двигатели на гептиле, типа «Протона», были тоже хорошо проверены на практике, и «по цифрам» их применение было бы эффективнее кислород-керосиновых движков. Однако гептил ядовит, и именно поэтому со времен Королева у нас его не планируют к использованию в пилотируемой космонавтике. Между тем в 1990-х ракеты семейства Р-7 — созданного еще Королёвым — были откровенно устаревшими, и считалось, что их надо менять. Создавать отдельную ракету для пилотируемой космонавтики было невозможно: денег не было.
А вот кислород-керосиновая «Ангара» в перспективе могла быть использована для пилотируемых полетов — особенно после того, как полеты ее грузовых версий накопили бы достаточную статистику, чтобы показать большую надежность нового носителя. Это был разумный проект, и он стал бы большим успехом — в случае реализации в заданные сроки.
Но любой, кто хорошо помнит девяностые годы в России, понимает, что в реальности никаких «небумажных» работ по «Ангаре» тогда не могло быть в принципе, и, разумеется, их не было. Реально что-то начали делать только в конце нулевых XXI века, отчего первый полет нового носителя состоялся уже в 2014 году. И кажется, теперь уже поздно.
Перед Второй мировой множество стран строили вооруженные гигантскими пушками линкоры — и эти линкоры были технически намного сильнее, чем в Первую мировую. Однако в новой войне оказалось, что они в норме не могут топить авианосцы, поскольку у авианосцев есть возможность отправить линкор на дно еще до того, как они сблизятся с ними на расстояние пушечного выстрела. Новые ударные самолетонесущие корабли изменили ситуацию настолько, что линкорные флоты прошлого перестали решать ход и исход боя.
Похожая история случилась со всеми разработками ракет, запущенными до 2010 года. Они могут быть насколько угодно мощнее, лучше и рациональнее своих предшественников, но в длительной перспективе это уже ни на что не влияет.
Все дело в том, что 20 лет назад один взбалмошный бизнесмен африканского происхождения хотел сделать небольшую, но красивую пиар-акцию, привлекающую внимание к освоению космоса. Денег у него было мало, поэтому он приехал в Россию и хотел недорого прикупить здесь пуски конверсионных ракет (бывших баллистических). Но российские космические структуры заломили цену выше той, которую ожидал выходец из Африки. На обратном пути в США его команда пила с горя, а Маск щелкал клавишами на ноутбуке. Один из его спутников вспоминает: «Мы [в этот момент] думали: ..…й нерд. Сейчас-то он чего суетится?» В этот момент нерд произнес:
«Эй, ребята. Я думаю, мы можем построить эту ракету сами».
Эти слова 30-летнего человека перевернули историю мирового ракетостроения, и — если ему повезет — сильно изменят историю нашей планеты. Маск не просто построил ракету сам (именно он принимал и принимает ключевые решения по техническому облику систем SpaceX, часто вопреки мнению своих инженеров), но по пути внес в эту отрасль два очень крупных новшества. Он впервые для земных условий применил ракетодинамическую схему посадки первой ступени ракеты на хвост.
Поскольку на такую посадку нужно было некоторое количество топлива, то, чтобы не снижать полезную нагрузку запуска, он ввел новшество № 2: заливку в ракетные баки керосина и жидкого кислорода в переохлажденном виде (заметно ниже точки кипения кислорода, например). Плотность таких переохлажденных жидкостей выше, чем у тех, что заливали в ракеты до этого. Поэтому полезную нагрузку удалось удержать в приемлемых рамках даже несмотря на допзатраты топлива на посадку первой ступени после запуска.
За время работы над всем этим Маск не просто лично корпел над учебниками ракетостроения (включая один советский) и лично придумывал описанные выше эволюционные улучшения космических носителей. Он задумался совсем над другим: ракетой, на которой можно колонизировать Марс. Мы о ней уже писали — вот ссылка, чтобы не повторяться, — поэтому перейдем сразу к влиянию Starship на космическую отрасль и российскую «Ангару».
В космонавтике давно известно: вывод килограмма груза в космос легкой и особенно сверхлегкой ракетой обходится намного дороже, чем тяжелой ракетой, типа «Протона» или Falcon 9 от SpaceX. Причины — в простом эффекте масштаба. При условном увеличении длины, ширины и высоты ракеты вдвое площадь ее поверхности растет примерно вчетверо, а объем — примерно в восемь раз. Вес пустой ракеты складывается в основном из ее поверхностей, то есть тоже растет намного медленнее, чем ее внутренний объем. А вот полезная нагрузка ракеты увеличивается примерно пропорционально ее объему.
Именно поэтому в домасковскую эпоху развития космонавтики основной «рабочей лошадкой» были тяжелые «Протоны» — и поэтому же тяжелая «Ангара» (из многих «модулей-карандашей») по размерам была сопоставима с ними. Ракеты делали бы и еще больше, но вот беда: для слишком больших просто не находилось рынка. Коммерческим заказчикам не нужно было выводить в космос спутники в десяток тонн и более, а заказчики правительственные не хотели лететь к Луне и далее. Ведь лунная гонка уже кончилась, а понять, зачем нужны такие полеты, если это вне гонок престижа, типичный политик не может.
Илон Маск и созданная им SpaceX подошли к этому вопросу под совсем неожиданным углом. Бывший африканец понимал, что колонизировать Марс на ракетах размерах «Протона» / Falcon 9 слишком дорого (маловаты они для таких задач), но понимал и то, что создавать носитель без коммерческой ниши он не осилит по деньгам. Поэтому решил: если рынка для сверхбольшого Starship нет, то его надо создать.
Для этого он придумал идею облака из многих тысяч спутников на относительно низких орбитах, раздающих интернет. Все его предшественники раздавали интернет через спутники на 36 тысячах километрах (геостационарная орбита), ограничения скорости света делали задержку сигнала слишком большой для онлайн-игр, и тут действительно была ранее не занятая ниша: низкоорбитальный Starlink от SpaceX давал куда меньшую задержку. И к тому же его выводили в космос куда дешевле (потому что пуски Falcon 9 стоят меньше, чем у конкурентов), чем это могли сделать ракеты любой другой компании. Все это, впервые в истории, делало спутниковый интернет достаточно комфортным для массовой аудитории.
Как только был создан рынок под сверхбольшие носители, все носители меньших размеров автоматически получили сильнейший удар, от которого не смогут оправиться уже никогда. Чтобы понять почему, взглянем на цифры.
Высота масковского Starship — примерно 120 метров, диаметр — девять метров, масса пустого корабля, совмещенного с носителем, около 300 тонн, масса топлива — 4800 тонн. Полезная нагрузка — не ниже 100 тонн для первого варианта, дальше ее планируется нарастить до 150 тонн.
«Ангара А5», составленная из «карандашей» длиной 25,1 и диаметром 2,9 метра, весит 773 тонны, полезная нагрузка — 24,5 тонны, и ни одна из ступеней не является возвращаемой.
Если ракета №1 имеет массу 5 тысяч тонн и выводит 100 тонн на орбиту, а ракета №2 весит 773 тонны, и выводит на орбиту вчетверо меньше, то кажется, что вторая ракета будет эффективнее. Но это только кажется. Ложное ощущение возникает от того, что ~300 тонн сухой массы обеих ступеней Starship при каждом полете будут возвращаться на Землю, тратя часть топлива. По данным на 2018 год стоимость «Ангары А5» сегодня можно оценить в ~100 миллионов долларов. Значит, каждый килограмм выводимого ею на орбиту груза пока стоит четыре тысячи долларов. Если бы ее выпускали крупной серией, как все еще намеревается делать «Роскосмос», цена эта могла бы упасть в полтора раза. Килограмм груза все равно обходился бы в ~2,5 тысячи долларов.
А вот у Starship стоимость запуска, по самым пессимистичным оценкам, составит 10 миллионов долларов, что дает 100 долларов за килограмм. Сам Маск ожидает в будущем два миллиона долларов за рейс, или 20 долларов за килограмм. Потому что 4800 тонн жидкого кислорода и метана стоят очень и очень немного (900 тысяч долларов с услугами заправки), а очень недешевая первая и вторая ступени при пуске не расходуются. Ожидаемое число циклов их использования крайне велико: метан при горении не оставляет сажи, что отличает его от керосина. Поэтому метановые двигатели Starship без переборок можно будет использовать и для сотни полетов без замены. А вот керосиновые двигатели — как на том же Falcon 9 — позволяют использовать первую ступень без серьезного ремонта не больше десятка раз.
Может ли «Ангара» покрыть разрыв между 2,5 тысячи долларов за килограмм у нее и сотней долларов за килограмм у Starship? Нет. Для этого ее нужно сделать полностью многоразовой, с сотней циклов использования, что технически невозможно. И не только потому, что она — керосиновая ракета, а керосин оставляет (на компонентах ракетного двигателя) сажу при сжигании, затрудняя пуски от десятого и дальше.
Еще важнее то, что в одном «модуле-карандаше» «Ангары» всего один крупный двигатель. Пустая ступень весит очень немного, поэтому, чтобы спуститься на работающем двигателе на Землю (а не начать вместо этого снова подниматься), этой ступени нужна очень малая тяга. А существующие ракетные двигатели нельзя заставить устойчиво работать на одном проценте мощности — и вообще, слабее нескольких десятков процентов от номинала такое для них очень проблематично. Falcon 9 и Starship умеют садиться потому, что у них много двигателей в каждой из ступеней, то есть можно при посадке использовать не все, а только часть из них, при этом не на самой большой мощности.
Для «Ангары» добиться ракетодинамической посадки ступеней на хвост невозможно: для этого нужно изменить всю конструкцию, отказаться от «модулей-карандашей», дать ей двигательную компоновку совсем другого типа. Но даже если бы всю ракету так и переделали, оставив от «Ангары» одно название, это не помогло бы. Эффект масштаба играет за Starship и против всех ракет меньших возможностей.
Даже SpaceX признает, что после начала регулярных полетов своего нового носителя будет вынуждено отказаться от Falcon 9, поскольку те перестанут быть конкурентоспособными с их же собственной новинкой. У «Ангары», в отличие от Falcon 9, нет и, как мы показали выше, не может быть многоразовости даже для первой ступени. Она обречена выводить грузы в десятки раз дороже западного конкурента.
Однажды руководитель «Роскосмоса» произнес такие слова:
«Если в Америке сказали, что можно производить жвачку на Луне, то это вовсе не означает, что к этому надо относиться с серьезной миной и делать то же самое. Не надо делать то же самое, что и они, у нас должен быть свой, очень прагматичный выбор, у нас денег намного меньше, ресурсов меньше, надо тратить их с большим умом».
Слова эти относятся, конечно, совсем не к жвачке, но, напротив, к выбору магистрального пути развития космонавтики. SpaceX нацеливается на сверхбольшие ракеты с предельно низкой ценой доставки груза в космос. «Роскосмос» пока не нацелен на это, потому что такие низкие цены на вывод грузов в космос возможны, только если у вас есть для этого космоса очень большие грузы.
Россия пока не планирует никакого Starlink: это очень крупный проект, многие тысячи спутников нельзя запустить без громадных инвестиций. Малым такой проект делать коммерчески невыгодно: если спутников в нем будут всего сотни, постоянное покрытие сможет охватить лишь небольшие площади планеты. А там, как ни крути, много клиентов не набрать.
Позиция «у нас нет денег на космос» кажется логичной. Конечно, можно возразить, что мы пишем это про страну, которая в период пандемического кризиса 2020–2021 годов увеличила свои валютные резервы на 80 миллиардов долларов. SpaceX за всю свою уже почти двадцатилетнюю историю таких денег и близко не видела.
Но руководство «Роскосмоса» могло бы — в кулуарном, конечно, порядке — справедливо указать на то, что руководство страны не дает на космос в год и десятка миллиардов долларов, поэтому не все ли равно, что у государства образуются огромные излишки денег ежегодно? И это возражение будет верным.
Но лишь отчасти. Потому что ограниченные деньги на космос в нашей стране выделяют не потому, что денег у нее нет, а потому, что наша космическая отрасль не может внятно объяснить руководству страны, зачем, собственно, нам нужно летать в космос в больших масштабах, по-взрослому.
Starship — это «Фау-2» нашего времени, ракета, чье влияние полностью меняет стратегический баланс в мире. Из потомков «Фау-2» в конечном счете получились межконтинентальные баллистические ракеты с ядерными боеголовками — сломавшие существовавший до них военный баланс. Starship может дать космический транспорт, позволяющий сравнительно недорого развернуть в космосе не запрещенные никаким договором лазерные системы мегаваттной мощности.
Как мы уже писали, формально их можно называть противоастероидными, но реально они вполне могут сбивать межконтинентальные баллистические ракеты (МБР). Причем не устаревшие, как действующая сейчас система американской противоракетной обороны, а любой степени современности. От лазерного луча в открытом космосе не убежит никакая ракета, и противоспутниковые ракеты просто не смогут сбить орбитальную лазерную платформу до того, как ее лучи нейтрализуют их самих.
И рано или поздно США обратятся к этой возможности. У них просто нет другого выхода: пока их ракетное вооружение сильно отстает от российского. «Калибры» лучше «Томагавков», а аналогов уже серийных гиперзвуковых «Цирконов» и «Кинжалов» у Штатов пока нет в принципе, и испытания их американских прототипов идут неудачно. Новые боевые части для МБР (типа уже испытанного российского «Авангарда») американские конструкторы пока не начали даже рисовать, не то что строить. Это очень большое отставание, которое можно преодолеть лишь за много лет.
На этом фоне давно предлагаемая в Штатах идея лазерных платформ на орбите, работающих по принципу фазированной антенной решетки — неизбежность. Вопрос не в том, создадут ли ее там, вопрос только в том, когда в Пентагоне захотят это сделать.
Разумеется, мы могли бы дополнить цели сверхбольшой ракеты для России еще и тем, что без нее нельзя будет участвовать в освоении Марса, которое может начаться в ближайшие десятки лет (подробнее — тут). И что тот, кто в нем участвовать не сможет, окажется в крайне невыгодном положении. Но это цель дальняя и пока еще не для всех понятная.
Оптимальной траекторией развития отечественной космонавтики был бы отказ от доведения «до ума» всех ракет, не имеющих значительного опыта серийного производства. Строить одновременно и морально устаревшие «линкоры» из прошлого, и реально эффективные сегодня «авианосцы» могут себе позволить разве что США. Поэтому там делают одновременно и ненужную ракету SLS, и Starship. А вот для России было бы довольно накладно потянуть сразу и нужный «неоСтаршип», и ненужную «Ангару». Лучше сразу сосредоточиться на более осмысленном варианте.
А летать к МКС с Байконура и выводить спутники для военных с Плесецка в ближайшие десять лет можно и с имеющимися ракетными семействами, пусть их история и уходит во времена Королева. За эти же ближайшие десять лет России предстоит создать аналог Starship — и, как ни странно, у нее в этой области местами есть существенные козыри, которых нет у Илона Маска.
Скажем, его сравнительно небольшая компания не может построить для своих ракет завод, где их внутренние части сваривали бы из титановых деталей. Для такой сварки крупных конструкций нужны огромные цеха с чистой аргоновой атмосферой, по которым бродят сварщики, одетые во что-то вроде космических скафандров. Такие цеха были у СССР (для производства гигантских подлодок), и они вполне по силам России — но не SpaceX, находящейся в стране, где ничего подобного вообще никогда не делали. И для «сторазовых и более» космических платформ титан во внутренней части конструкции может быть вполне оправдан экономически. Ведь он заметно легче равнопрочных стальных конструкций, а значит, позволит увеличить полезную нагрузку при той же массе, что у Starship.
Это просто один из примеров. У того, кто идет по пятам первопроходца (которым Маск, бесспорно, является), часто есть возможность сэкономить силы и средства, избегая уже выявленных его предшественником тупиков. Вопрос только в том, когда руководство России вполне осознает, что идти этим путем все равно придется.
Комментарии
Маск пусть свои ракеты запускает, а нам интересно свои делать и запускать. Кому не нравится пусть идут лесом
Скажите, а что вы будете делать со своими ракетами в случае -- коего никак нельзя исключить, замечу -- войны с НАТО? Наблюдать, как российские МБР не поражают цели, потому что Старшипы вывели на орбиту лазерные платформы, а Ангара не смогла?
Весело же вам будет.
А вам? Вы не с Россией, судя по контексту? Ясно.
Мне до фонаря, что вам там обо мне "ясно".
А зачем сбивать платформы ракетами?Сотни тысяч игл справляются с этим не хуже.Особенно улыбнуло питание лазеров от солнечных батарей.
Автор перечитал СОИ
Во-первых, не справятся, здесь примерно пояснено почему: https://naked-science.ru/article/cosmonautics/nudol
Во-вторых, носители игл сбиваются точно так же хорошо, как и противоракеты.
Не смотрите голливудское кино.Так ведь другого нет.Ну значит никакого не смотрите.
Вы так уверенно смотрите в будущее, аж завидно. Курс Биткойна можете предсказать на пару лет хотяб?
Да. Я помню, как нам обещали лазерные платформы и боевые станции, а по телику показывали мультики, как они поражают боеголовки из космоса. Американские. Не боеголовки, а мультики. Кстати, а почему только "нам" будет весело? А вам?
Отличная статья, спасибо.
Неточности и передергивания с самого начала статьи. Автор не знает про Р9 и использование переохлажденного окислителя еще с конца 50х? Автор не верит в разработку Ангары в 90ых. пусть это расскажет это Дмитрию Каноныхину с Радио университета, что разрабатывал молодым инженером систему заправки для нее в конце 90ых. Ангару так то начали неспешно , за копейки . на остатках советских заделов проектировать с 1995 года, Фалкон 9 анонсировали в 2005 году - никаких 20ти лет разницы. Автор не знает про проект НАСА DC-X с вертикльной посадкой ракеты от 1993( 1991) года ? Как и кто передавал целые инженерные коллективы из НАСА Маску, патенты и технологии и какого уровня это были команды автор тоже не в курсе? Сравнивать ни разу не летавшую ракету с дважды летавшей - интересный подход. Так то Спейс Шатл по замыслу создателей и всем подсчетам предварительным тоже должен был снизить стоимость вывода за кг ниже 2к тех долларов 70-80ых, но не смог и в итоге был гораздо дороже одноразовых ракет. Новые технологии требуют долгой отладки, особенно в такой ответственной сфере как космические запуски. Что там с метановыми двигателями у Маска(плач в твиторе), а у Безоса(молчание)? Когда должен был Нью Гленн полететь на метане ? И как он, летает? Пока ракета не полетела минимум раз 10 и не доказала .что она носитель, а не фейерверк, считать ее рентабельность - время на ветер. А почему американцы не закрыли SLS c миллиардной стоимостью запуска каждой ракеты? Ведь вот же - Страшип! Потому что тупые или потому что нет еще Старшипа, вот когда полетит тогда и можно это гнездо по распилу закрывать. Подводя итоги - не статья, а панегрик лично Маску, который ни в одном месте не инженер, ни по образованию, ни по опыту работы. ПЫСЫ. Автор и про проект Байкал тоже ничего не знает, да?(это по поводу невозможности многоразовых ступеней для Ангары) Смешной автор, ничего не знает толком, только какие книжки Маск вроде как листал, и то неточно. Это еще если молчать про полеты к Марсу сквозь радиацию в один конец, про отсутствие нагрузок для сверхтяжей когда вывод Старлинка закончится. Кстати корни у Старлинка пентагоновские , а не геймерские. Управлять дронами с минимальным пингом - милое дело. А почему . когда вроде запуски всех мелких носителей в ближайшей уже перспективе должны рухнуть появляются все больше стартапов с пентагоновской накачкой для дешевых запусков многоразовых носителей (1 ступени) нагрузки до 1т? И все подобные стартапы запускают военные американские спутники и тем и кормятся. И вообще ракеты Маска таскают в основном свои же спутники, или пентагоновские. Для всей груприровки Старлинк нужно 40 запусков Старшипа, что он может сделать за год, ну два. А что ему тягать дальше? Полеты на Марс - убийственны по радиации, полет в один конец и там сидеть под грунтом метра в три. Нет у Маска нагрузки, оттого и прожекты вроде суборбитальных ракетных скакунов на морских баржах. Никаких прорывов в плане защиты человека от радиации в космосе пока не слышно. Зачем нам делать ракету.которой пока нечего тягать на орбиту - знает только автор. Даже ядренный Зевс удачно разделили и он влез в нагрузку для Ангары.
Всё это уже слышали миллионы раз о Фалкон 9. Вот как полетит первый раз, вот как сядет первый раз, вот как сядет тот же блок 10 раз, вот как начнут людей запускать , бла бла бла. Теперь та же песня про Старшип. И ничего не изменится. Так и будут стоны от пацриотов и пропагандонские ужимки от бывшего инженера Конаныхина. Настоящих патриотов, кто может правде посмотреть в лицо не осталось.
А статья нормальная. Ещё одна была в МК от 13 декабря. Всё сходится.
Легко быть "настоящим патриотом" дома на диване с планшетом на пузе. В кресле руководителя НАСА или корпорации с миллиардными оборотами и коллективом в несколько тысяч - слегка труднее. Не верят Маску даже дома, в США, и правильно делают. Полетай, убеди в надежности, потом поговорим. Меня не надо, убеди больших денежных боссов и правителей у себя дома.
Денежных боссов у Маска убедили. Миллиарды у него есть. Вон Фалкон отнял у Роскосмоса бизнес. Они об этом написали даже в годовом отчёте, объясняя падение числа коммерческих запусков присутствием на рынке Фалкона. Кстати Фалкон очень надёжный. Текущая версия Фалкона отлетала 114 раз без единой проблемы. Вас, естественно, никто ни в чем убеждать не будет. Цифры говорят сами за себя.
А вы разве не настоящий патриот?
"Неточности и передергивания с самого начала статьи. Автор не знает про Р9 и использование переохлажденного окислителя еще с конца 50х"
Автор не только знает про это, но и знает про то, что Королев давно умер, а в сегодняшних российских ракетах никакого переохлажденных компонентов топлива нет. Как верно подметил Павел Пушкин, один из разработчиков "Ангары" "Потому что у нас теперь не любят напрягаться". А вы это знаете, или просто так пишете по слабо известной вам теме?
"Автор не верит в разработку Ангары в 90ых. пусть это расскажет это Дмитрию Каноныхину с Радио университет"
Автор консультировался по вопросам Ангары с теми, кто ее разрабатывал в металле, а не на бумаге. И да -- что в 90-х никакой небумажной ее разработки не было -- это их мнение, а не его.
"Ангару так то начали неспешно , за копейки . на остатках советских заделов проектировать с 1995 года, Фалкон 9 анонсировали в 2005 году - никаких 20ти лет разницы."
Вы вообще читали текст, который комментируете? 20 лет там относятся к Старшипу,а не Ф9.
"Автор не знает про проект НАСА DC-X с вертикльной посадкой ракеты от 1993( 1991) года ?"
А еще автор знает, что в рамках того проекта никакой практической ракеты создано так и не было. А вы знаете? Или просто так пишете?
Дальше, извините, слишком много повторения Конаныхинских ура-патриотических тезисов, чтобы имело смысл продолжать разбирать ваши ошибки. Разве что вы признаете все, на которые я уже указал.
Р7- основа Союзов проектировалась до Р9,Протон - тут понятно, Ангара - должна была быть дешевой как патрон и производится на существующем оборудовании и предприятиях и переохлажденный кислород никаких особых преимуществ кроме уменьшенной потери от сниженного испарения не несет( в чем был цимес боевой ракеты р9). Кто конкретно вам сказал что в 90ые никто не проектировал Ангару? Конкретное имя. Неизвестные инженеры - не аргумент. Прототип DC-Х нес в себе основу автоматической вертикальной посадки ракеты, все основные технологии и патенты. Отработанные решения на собранной на коленке демонстраторе, все эти патенты не были изобретены или разработаны "гениальным" Маском, эти технологии - "подарило" НАСА для фирмы возникшей с усиленной государственной помощью. Просто в начале 90ых НАСА потеряло интерес к своей уже разработанной технологии, впереди были море проектов для распила. Всякие Венчур Стары
и полеты на Луну. Боинг зажрался , пришлось Пентагону голодную собаку растить, теперь на смену Маску и Безосу растят новеньких масков с печатанными на принтере ракетах , алюминиевой и карбоновой. И оба эти стартапа охочи до военных запусков. Сказать по нагрузкам Старшипа вам нечего, сказать по метану вам нечего, сказать про марсианские безумные проекты с полетом в один конец вам нечего, что забыли люди на Луне сказать вам нечего. Гелий3 сдулся толком не надувшись. Лед для заправок? Куда лететь то и кому ? То, что все смеялись над Фальконом, это просто работа против конкурента , все, в том числе и Роскосмос, знали кто на самом деле строит Фальконы ( ответ - отнюдь не гениальный южноафриканский сын южноафриканского убийцы и насильника, а коллективы целиком дернутые из НАСА )и кто основной заказчик - Пентагон. Но главное непонятно - что будет возить Старшип? Поля лазерных установок для Пентагона? То есть ради мегавата нужны батареи больше МКСовского в три с лишним раза. А эти громоздкие поля ведь дают парусность, тормозят, их надо постоянно поднимать, а с точки зрения мирной энергетики они нонсенс, с точки зрения военной - пустышка , парочка нанокубитов камикадзе размером с футбольный мяч висят рядом до знака с Спасской башни или с площади Тяньаньмынь. И кстати, отчего от такого успешного и гениального стали убегать его ведущие инженера ракетчики и менеджеры ? Вопрос.
Думаю нам не нужен аналог старшипа - просто нет грузов для него. Обитаемые базы на Луне и тем более на Марсе тоже не нужны. Но это не значит что надо закрывать космонавтику. Давно пора возобновить программы межпланетных автоматических станций, исследований астероидов, Солнца, активизировать работу над новыми не химическими двигателями. У Маска есть рынок старлинка, ему нужны мощные носители? Рад за него. Но надо понимать что это не наш рынок. Предложим свои носители под старлинк в 2 раза дешевле - не возьмут. А вот потерять совсем коммерческие запуски обычных спутников - это плохо. Нужны дешёвые варианты среднетяжа. Видимо без многоразовых технологий не обойтись.
А не надо только за всех «нас» говорить.
Внезапно Россия вовсю запускает One Web и счастлива, что хоть эти заказы удалось удержать. Космонавтика развивается и рынок массовых запусков тоже. А вот то что у нас "нет грузов для него" это прямое следствие конкуренции с фальконами и дороговизны российских носителей.
Да, Рогозин - не Циолковский, управлять должны одарённые люди, а не манагеры.
Не помню, чтоб Циолковский что то создал в реале. Может Королев, хотя бы? Так Рогозин администратор, а не конструктор
я конечно дико извиняюсь , но
- вам не кажется что в ракетодинамической схему посадки давно нет ничего нового, кроме общепризнанной небезопасности?
- использовать переохлажденные компоненты в ракетостроении начали ещё до рождения св. Илона Маска?
" вам не кажется что в ракетодинамической схему посадки давно нет ничего нового, кроме общепризнанной небезопасности?"
Вы точно читали статью выше? Видимо, нет, поэтому процитирую: "Он [Маск] впервые для земных условий, применил ракетодинамическую схему посадки первой ступени ракеты на хвост. "
"Впервые". Поэтому ваше предположение про " в ракетодинамической схему посадки давно нет ничего нового" неверно.
"кроме общепризнанной небезопасности?"
Небезопасности для кого? Сколько людей погибло при ракетодинамической посадке, скажите? Ноль? И где же тут небезопасность, простите?
"- использовать переохлажденные компоненты в ракетостроении начали ещё до рождения св. Илона Маска?"
Начали -- да. Но толку-то? Ведь к моменту когда он начал делать ракеты, этого уже никто не делал. Королев давно умер, а на современных российских ракетах --той же "Ангаре" -- никакого переохлаждения компонентов ракетного топлива нет.
Вредительская статья.
Ну так напишите про это в НКВД. На вредителей же вроде туда стучат?
Уже написали... Жди.
на тебя бы тоже
Просто любопытно, а автор знает что не существует на сегодня ни одного боевого лазера способного уничтожить обшивку ракеты на большом удалении, он знает на сколько луч лазера даёт расброс не смотря на то что в космосе на удалении в 100 км и при учете падения его мощности и трудности чётко вести точку, или он думает что это как в мультике бац и взрыв? И вообще мы это уже проходили, звёздные войны, настольной полная чушь была и будет. Всё это пишется для молодых глупых людей, не способных к анализу. Начнём с того, что ещё нет статистики по фэлкон 9, напомню была такая замечательная тема как Шаттл, так она не пошла в развитие именно из-за дороговизны и слабости технологий на то время. Обслуживание штлов после полётов вышло очень дорогим. Это всё нормально, конкуренция в космосе должна быть, но вот только чмырить надежную и стабильную технику со сверхновыми изделиями не прошедшими проверку не стоит. Сейчас всплывут данные по обслуживанию первой ступени и выяснятся проблемы необходимости время от времени менять обшивку, часть двигателей. Ничего прорывного маск не создал. Да новое, но не меняещее в корне. Поживем увидим. Они только недавно закончили создание своих двигателей. Если они такие великие, чего летали на наших двигателях 30 лет и собираются летать на них дальше, только просят теперь по договору более новые наши ракетные двигатели. Так что всё это басня для молодых. А страшилки все пропало, шеф! Мы слышали в 90е и именно тогда придурок Горбачев слушал их и смотрел мультики про звёздные войны, имея в арсенале систему мертвая рука, продал Родину. Автор, прежде чем писать такие статьи, подумайте, как вы будете относиться к себе, когда Родина добьётся победы? Критиковать это нормально, но оскорблять инженеров Роскосмоса это не красиво. Вы прекрасно понимаете состояние дел, но тем не менее лгете, используя часть правды. В любом случае спасибо вам за мнение, это оттачивает и мою мысль. По моему мнению, Роскосмос делает всё правильно и идет по шагово используя всё наработанное ранее. Желаю вам более взвешенных статей.
"Просто любопытно, а автор знает что не существует на сегодня ни одного боевого лазера способного уничтожить обшивку ракеты на большом удалении,"
Автор точно знает: то, что вы написали, относится к атмосфере и небольшой мощности. К космосу и мегаваттным лазерам это не относится.
", он знает на сколько луч лазера даёт расброс не смотря на то что в космосе на удалении в 100 км"
На удалении в 100 км луч лазера (не бытового, конечно, а нормального, с α*=1) дает расхождение в D = tgα* L = 0,00000485*100*100 = 0,0485 метра. Еще вопросы?
Конечно и много, но первый, вы представляете установку ядерной накачки лазера для боевого применения, возможности её вывода на орбиту или вы серьёзно считаете кучу лазеров мелких для сопровождения цели выходом? Да то о чем вы говорите не будет реализовано ещё лет 30-50, а за это время и мы шагнем. Не стоит переоценивать противника. Взять наевший оскомину рельсотрон, миллиарды в никуда. Не спорю, была красивая попытка, но по сути, задурили конгрессу голову, выбили бабок заранее зная, что система не будет иметь практического преминения. Надо просто спокойно идти к своей цели. Работы в космосе хвати на всех.
", вы представляете установку ядерной накачки лазера для боевого применения, возможности её вывода на орбиту или вы серьёзно считаете кучу лазеров мелких для сопровождения цели выходом? "
Верят -- в церкви. Я же знаю, что работу группы лазеров по принципу фазированной антенной решетки предложил не я, а группа ученых, и довольно давно. И физически в ней ней ничего сверхсложного.
"Да то о чем вы говорите не будет реализовано ещё лет 30-50, а за это время и мы шагнем. "
Блажен кто верует -- тепло ему на свете.
"Не стоит переоценивать противника. Взять наевший оскомину рельсотрон, миллиарды в никуда."
Если бы вы читали текст выше, то заметили бы: противника в целом там никто и не переоценивает. Речь идет о конкретном проекте. И с ним переоценка довольно затруднительна.
"Работы в космосе хвати на всех."
Ага. Как "хватило" ее Протонам после выхода на рынок Ф9.
у автора не клеится что-то с пятном расчета. из чисто геометрических соображений - при расходимости в 0,1' - диаметр пятна на такой дистанции получается порядка 3 метров. но это геометрия, а лазеры это все-таки волновая оптика, т.е пятно будет поболее. Плюс атмосферные линзы (с характерным диаметров ~ 30 см) тоже внесут свою лепту. так что аккуратно приходим к пониманию, что не даром штаты закрыли свою программу по лазерному перехвату МБР.
автор еще забыл, что для получения таких углов расхождения применяются специальные телескопы, только направление лучей обратное. И для такой мощности линзы плохо применимы, поскольку поглотив 0.1% мощности взорвутся сами
Какие атмосферные линзы, если речь о космосе? И таков у вас весь технический уровень рассуждений.
Александр, так то нормальные вещи обычно пишет. Первый раз вижу, что его так поплющило. Может депресняк какой?
Нет, просто наконец он вскрылся...
Тем более на ракету можно отражатель поставить, дешевле выйдет...
Отражатель на ракету поставить можно -- вот только отражать им даже 99% энергии лазерного пучка не получится.
Ужасная статья! Читается трудно, стиль написания бездарный. Аргументы га...но. с
Смысл проамериканская пропаганда
Чем больше и грубее ругань в адрес статьи -- пока она без конкретных тезисов -- тем очевиднее, что возразить статье нечего. Спасибо, что подчеркнули это своим комментарием.
Саша вы тут один адекват
комментарий нормального русского человека
Ага, комментарий нормального русского зомби, которому по телевизору сказали макет был «успешно» доставлен на ГСО. Клоуны.
То есть если нет шансов переспать с мисс Вселенной, то надо срочно переквалифицироваться в пассивные гомосексуалисты. Примерно такой логический ход.
Картинка концепта не показывает ничего, кроме картинки. Ну разве что неуверенность художника в способности инженеров создать герметичную конструкцию. Иначе зачем на блогерах с корабля скафандры?
"То есть если нет шансов переспать с мисс Вселенной, то надо срочно переквалифицироваться в пассивные гомосексуалисты. Примерно такой логический ход."
Нет, не такой. Совсем другой: жить на одной улице с убийцей, которые делает автомат не имея огнестрельного оружия можно. Но есть шансы внезапно умереть. Поэтому лучше делать автомат самому -- а не продолжать тратить усилия на изготовление уже почти законченный рогатки. Рогатка, в лице "Ангары" -- плохой помощник против автомата.
А что надо делать, вы что предлагаете?
В тексте выше уже описано что надо делать.
Ничего конкретного там в тексте нет, кроме обычной маниловщины, за все хорошее против всего плохого и плохо скрытой зависти к товарищу Маску. Он конечно, гений, и ни у одной страны мира ничего подобного его ракетам нет. У всего мира, по вашему определению, "рогатки". Почему Россия должна быть исключением?
"Ничего конкретного там в тексте нет,"
Конечно же есть:
"Оптимальной траекторией развития отечественной космонавтики был бы отказ от доведения «до ума» всех ракет, не имеющих значительного опыта серийного производства. Строить одновременно и морально устаревшие «линкоры» из прошлого, и реально эффективные сегодня «авианосцы» могут себе позволить разве что США. Поэтому там делают одновременно и ненужную ракету SLS, и Starship. А вот для России было бы довольно накладно потянуть сразу и нужный «неоСтаршип», и ненужную «Ангару». Лучше сразу сосредоточиться на более осмысленном варианте.
А летать к МКС с Байконура и выводить спутники для военных с Плесецка в ближайшие десять лет можно и с имеющимися ракетными семействами, пусть их история и уходит во времена Королева. За эти же ближайшие десять лет России предстоит создать аналог Starship — и, как ни странно, у нее в этой области местами есть существенные козыри, которых нет у Илона Маска.
Реальные внутренности Starship для полета к Марсу почти наверняка будут выглядеть иначе, чем на этом концепте. Но и он дает представление о том, насколько велика обитаемая часть этой системы / ©Wikimedia Commons
Реальные внутренности Starship для полета к Марсу почти наверняка будут выглядеть иначе, чем на этом концепте. Но и он дает представление о том, насколько велика обитаемая часть этой системы / ©Wikimedia Commons
Скажем, его сравнительно небольшая компания не может построить для своих ракет завод, где их внутренние части сваривали бы из титановых деталей. Для такой сварки крупных конструкций нужны огромные цеха с чистой аргоновой атмосферой, по которым бродят сварщики, одетые во что-то вроде космических скафандров. Такие цеха были у СССР (для производства гигантских подлодок), и они вполне по силам России — но не SpaceX, находящейся в стране, где ничего подобного вообще никогда не делали. И для «сторазовых и более» космических платформ титан во внутренней части конструкции может быть вполне оправдан экономически. Ведь он заметно легче равнопрочных стальных конструкций, а значит, позволит увеличить полезную нагрузку при той же массе, что у Starship.
Это просто один из примеров. У того, кто идет по пятам первопроходца (которым Маск, бесспорно, является), часто есть возможность сэкономить силы и средства, избегая уже выявленных его предшественником тупиков. Вопрос только в том, когда руководство России вполне осознает, что идти этим путем все равно придется."
"У всего мира, по вашему определению, "рогатки". Почему Россия должна быть исключением?"
Потому что Россия хочет быть государством, а не окраиной. Сделать это отставая от основного потенциального военного противника по технологиям перехвата МБР будет куда сложнее, чем сегодня. Да и в случае его полетов на Марс без таких полетов у нас общество наше ждут, мягко говоря, усиливающиеся проблемы культурного характера.
"кроме обычной маниловщины, за все хорошее против всего плохого и плохо скрытой зависти к товарищу Маску."
Да до фонаря, что вы про это думаете. Сталину сразу после войны хватило ума отдать приказ на копирование Фау-2, а вы считаете аналогичные шаги с ключевой ракетной системой нашего времени "маниловщиной" и "завистью"? Это ваше беда -- но никак не моя проблема.