Новая работа проливает свет на давнюю загадку: зачем человек изобрел земледелие, основу его цивилизации? В земледелии исходно не было никаких плюсов, зато множество минусов. Также непонятно, почему переход совершили только десять тысяч лет назад, хотя наш вид существует треть миллиона лет. Ответ может быть неожиданным: похоже, ранее само возникновение нашей цивилизации было невозможно из-за другого состава атмосферы древней Земли. Попробуем разобраться, что именно позволило человечеству стать цивилизованным.
Переход от охоты к цивилизованному образу жизни на первый взгляд не имел никакого смысла. Более того, он не смог бы произойти если бы не... перемены в самом воздухе нашей планеты / ©Golden Cosmos
Люди занимались охотой и собирательством с возникновения рода Homo — более двух миллионов лет. Это был хороший и практичный способ выживания. Взглянем на кости наших предков, живших на Русской равнине два десятка тысяч лет назад: у них очень крепкие костяки, на которых есть следы отличного мышечного рельефа.
Все реконструкции говорят, что палеолитический европеец по силе мышц и крепости костей был на уровне современного спортсмена-профессионала — причем не шахматиста. Попутно он имел на 5-10% больший объем мозга, чем наш среднестатистический современник. И антропологи склонны видеть причину в том, что он этой головой активнее пользовался (в силу отсутствия специализации).
Из всего этого следует, что средний кроманьонец отлично питался. Кости и мышцы олимпийского уровня без достаточной пищи не появятся. Мозг требует до 20% всей энергии, расходуемой организмом, то есть, если им пользоваться, он на единицу веса пожирает ее даже охотнее, чем мышцы.
То, что еды нашим предкам 20-30 тысяч лет назад хватало — несмотря на суровейший ледниковый период, — видно из археологических данных. Люди скармливали своим собакам оленину, а сами предпочитали мамонтятину. Те, кто демонстрировали такую разборчивость в выборе мяса, явно не голодали.
А вот как только люди перешли к земледелию, начались проблемы — и серьезные. Кости первых земледельцев несут следы рахита — крайне неприятной болезни, вызванной плохим питанием и ведущей к искривлению костей конечностей и грудной клетки, а также целому букету дальнейших проблем.
Резко падает рост: палеолитический европеец-мужчина (до земледелия) ростом был примерно 1,79 метра (средний вес 67 килограмм), неолитический (после) — сразу 1,66 метра (средний вес 62 килограмма). К уровню конца ледникового периода средний рост мужчины в Европе вернулся только в XX веке, через 15 тысяч лет. Раньше качество питания этого просто не позволяло. Хуже становится мышечный рельеф, постепенно сокращается и средний объем мозга.
Кстати, современные этнографические наблюдения показывают то же самое: везде, где в новое и новейшее время люди переходят от охоты и собирательства к земледелию, их рост падает, а здоровье ухудшается.
Почему? Ответ довольно очевиден: первые земледельцы появились не там, где выращивание культурных растений дает максимальную урожайность, а там, где, честно сказать, урожайность древнейших видов возделываемых растений мала. Наибольшую урожайность дает банан (более 200 центнеров на гектар), маниок (кассава, тоже до 200 центнеров на гектар), кукуруза (в зависимости от сорта и климата — более 50 центнеров). Близкие показатели — у таро.
Но у первых земледельцев не было современного банана и прочего. Да и несовременного не было: они жили на Ближнем Востоке, где выращивали злаки, или на Дальнем, где, опять же, выращивали злаки, только другие (рис). В первые века возделывания их урожайность была до смешного низкой: зачастую считаные центнеры на гектар (если вычесть посевной материал). Чтобы с этого жить, одному человеку требуется не менее гектара, а работать на нем придется очень интенсивно.
Поэтому, по расчетам ученых, даже если оставить в стороне охоту и представить себе доземледельческую культуру, живущую одним собирательством, то и тогда отдача на одну вложенную калорию на сборе дикорастущих растений будет выше, чем при преднамеренном выращивании тех же растений.
Да, урожайность с единицы площади станет ниже, но у первобытных людей не было проблемы нехватки площадей: население планеты было ничтожно. А вот тот факт, что не приходилось копать землю, серьезно экономил энергию, поэтому в плане затрат времени и сил собирательство было эффективнее раннего земледелия.
Даже сегодня, когда к услугам земледельцев культуры, давно выведенные селекционерами прошлого, возделывание их — без вноса минеральных удобрений и применения сельхозтехники — остается крайне непроизводительным занятием. На Филиппинах живет народ аэта, часть из которого фермеры, а часть — собиратели и охотники.
Так вот, фермеры, по последним данным, работают 30 часов в неделю, а вот их неземледельческие собратья — лишь 20 часов. Материальный достаток и число потребляемых калорий у той и другой группы практически неразличимы (впрочем, соотношение белков и углеводов иное: у земледельцев первых — меньше, у вторых — больше).
И это картина по мужчинам, для женщин все еще хуже. Дело в том, что до перехода к земледелию у женщин вообще не было смысла в тяжелой работе. Убить зверя им намного сложнее, чем мужчинам, а еще сложнее отстоять добычу от других претендентов типа огромных (больше современных) волков, львов, гиен и тому подобных животных. Поэтому в охоте они банально не участвовали, а собирательство не могло отнимать много времени по той простой причине, что основой рациона охотника остается животная пища, а не растительная.
Переход к земледелию резко изменил баланс усилий: работа палкой-копалкой вполне по силам женщине (привычная нам патриархальная модель семьи с мужчиной-пахарем появляется очень поздно, после распространения тягловых животных, и не на всех континентах). Вернемся к тем же аэта. Если у их мужчин свободного светлого времени суток в неделю при переходе к земледелию вместо 40 часов стало 30, то у женщин аэта вместо почти 40 часов их теперь всего 20.
Один из авторов работы по аэта Абигайль Пейдж задается вопросом: «Почему вообще люди согласились на переход к сельскому хозяйству?» Ответ на него, на самом деле, очень сложен. Это только у классиков марксизма-ленинизма, ни один из которых сам не держал в руках палку-копалку, производящее хозяйство по определению эффективнее присваивающего. А в жизни, как мы выяснили выше, все было совсем не так. Так в чем же дело?
Первая гипотеза, которая пытается это объяснить, упирает на то, что по каким-то причинам кругом стало меньше животных, на которых можно было охотиться. То ли таяние ледников, то ли избыточная охота самих древних людей привела к их гибели, отчего пришлось перейти к земледелию — мяса стало банально не хватать. У этой гипотезы есть узкие места, и их много.
Во-первых, обычно потепление климата сопровождается ростом биомассы зверей на квадратный километр. В типичных тропиках биомасса наземных млекопитающих на квадратный километр в разы и десятки раз выше, чем в тундре или тайге. Да что там тропики: на китайской стороне Амура, в Маньчжурии, тигров на квадратный километр в разы выше, чем на российской.
И тигров можно понять: в России у них банально меньше еды, особенно зимой. В Благовещенске, например, среднегодовая температура плюс 1,6 (не сильно выше Мурманска), а близком китайском Цицикаре — плюс 3,5, уже лучше Вологды. Естественно, на китайском берегу реки намного больше травоядных, и даже те тигры, что летом живут в России (и числятся в наших заповедниках), зимой идут на юг, потому что жить как-то надо.
Во-вторых, сомнительно, что древние люди взяли и выкосили всех тех зверей, на которых могли охотиться в ледниковый период. Как? Человек тогда был частью природы в прямом смысле этого слова: если он выбил слишком много зверя в одном месте, то должен был идти туда, где добыча еще есть, или голодать. Но голодающие люди в естественных условиях имеют низкую рождаемость и низкую выживаемость детей.
Это одна из причин, по которой африканцы сотни тысяч лет живут на одной земле со слонами, буйволами, носорогами и другими крупными зверями, но не могут их уничтожить. Почему первобытные охотники, заведомо хуже вооруженные в сравнении с африканскими охотниками последних веков (у которых уже есть стальные наконечники копий), могли выбить мегафауну, а охотники Африки — нет?
Слабых мест у гипотезы «просто кончилось мясо» так много, что мы даже не будем продолжать. Лучше обратимся ко второй теории, имя которой «собственность». Ее сторонники — например, Сэмюэль Боулз — утверждают, что переход к земледелию состоялся, потому что людям было жаль бросать нажитое добро.
Первые центры возникновения цивилизации находились близ богатых зверем и дикорастущими растениями мест и накапливали значительные запасы в строениях, напоминающих небольшие амбары. Однажды звери начинали появляться в этом месте меньше обычного, и перед людьми стоял выбор: бросать кладовые с запасами и искать зверя вдали или же начать сеять, благо наблюдения за растениями у собирателей это позволяли.
Эта гипотеза выглядит более здравой, но есть проблема: она непроверяемая. Мы не знаем, как было на самом деле, ведь о поведении людей 10-12 тысяч лет мало что говорится в источниках.
Однако есть в науке и идеи, позволяющие в теории проверить, как именно мог осуществляться такой переход — на основании этнографических наблюдений последних 100 лет. В них нет подтверждений гипотезе собственности, но есть следы, указывающие на совсем другие корни земледелия — и нашей цивилизации в целом.
Раннее земледелие в самом деле требует больше труда и дает меньше отдачи, чем собирательство. Но и сохранить нажитое этим трудом становится намного реальнее. Мясо можно вялить, можно солить, но и вяленое и соленое мясо по вкусовым качествам хуже недавно добытого, а еще оно практически не содержит витаминов (те в нем распадаются со временем).
Зерна риса или пшеницы в простейших сосудах могут храниться годами, и так достоверно делали уже в древности. Первые же известные города земледельцев содержат хранилища для зерна. Это означает, что земледелец может копить. Спрашивается, зачем? Он же не сможет съесть больше, чем у него есть, верно?
Теоретически — да. Но человек так устроен, что ключевые мотивы его поведения — даже если ему самому оно кажется вполне рациональным — на самом деле, иррациональны и не находятся под прямым контролем разума.
Вернемся к цифрам выше: земледельцы аэта в поте лица работают по 30 часов в неделю, охотники-собиратели — без напряжения часов 20, а сколько же работаем мы? Многие — аж по 40 часов в неделю. И это несмотря на то, что производительность труда у нас повыше, чем в обществе аэта. Неудивительно, что целый ряд исследований утверждает: те, кто занимаются примитивным земледелием, показывают бо́льшую удовлетворенность жизнью, чем жители современного мегаполиса. А те, кто еще не перешел к земледелию — еще более высокую.
Правильный вопрос будет звучать не как у Абигайль («Почему вообще люди согласились на переход к сельскому хозяйству?»), а, например, так: «Почему вообще люди вместо 20 часов первобытных охотников-собирателей соглашаются работать по 30 часов, как земледельцы, а потом и по 40 часов, как жители больших городов сегодня?»
Один из самых вероятных ответов на этот вопрос такой: люди — вид приматов, вид социальный. У нас принято уделять огромное внимание социальному позиционированию. Человек проводит значительную часть своей жизни, занимаясь тем, что доказывает окружающим, что он сильнее, щедрее, умнее «среднего». Молодой первобытный охотник, который чаще приносит добычу, будет больше привлекать девушек или, например, лучше себя чувствовать в сравнении с остальными мужчинами. Он может этого никогда даже не осознавать во всей четкости, но в реальности сравнения себя и других в его социальной группе будет постоянно оказывать большое и — зачастую — определяющее влияние на его поведение.
Сейчас вопрос «Как лучше проявить себя в социальном позиционировании?» решается предельно просто. Айфон поновее вместо хуавея, Tesla Model 3 вместо Nissan Leaf — в современном обществе средства показать «я круче» представлены в предельно широком ассортименте, на любой вкус и кошелек.
Быстро отмотаем на десятки тысяч лет назад. Что мы имеем на выбор? Мамонта бьет любой нормальный мужчина, к тому же часто дело это групповое, не всегда можно выделиться. Пойти добыть медвежью шкуру, показав тем самым отмороженную храбрость без особой практической пользы? Молодые люди той эпохи и такое делали — но при этом можно было натурально погибнуть (археологии известны такие случаи).
В общем, ситуация тяжелая: ни айфонов, ни электромобилей, а показать, что ты круче других, или сверхсложно (если решишь соревноваться в живописи с единственным живописцем племени), или и сверхсложно, и опасно — если, например, добывать шкуру медведя и другие призы для не только лишь всех.
Что же остается? Поднимать физические данные и навыки охотника? Но это, по сути, продвинутый и сложный спорт. А во всяком спорте у человека рано или поздно находится потолок, дальше которого тренироваться надо уже крайне интенсивно, а нам лень.
Отдельные граждане ударялись в изобретательство и изящные искусства. Некий денисовец, например, изобрел скоростной сверлильный станок и порядка 50 тысяч лет назад сделал на нем украшение, которого и сегодня не постыдился бы любой ювелир с современным оборудованием. Но, опять же, это талант, а талант есть не у всех — в отличие от потребности в социальном позиционировании, которая присутствует у каждого, даже если он об этом сознательно ничего не знает.
По мысли сторонников третьей гипотезы о причинах перехода к земледелию, возможность накопления буквально перевернула древний мир десять-двенадцать тысяч лет тому назад. Теперь можно было не отдыхать по 40 часов в неделю, а вместо этого ударно вкалывать, копя запасы, которые лично себе было особо не съесть. Затем на их основе устраиваются пиры для соплеменников — либо с продуктами земледелия, либо, если их в избытке и есть домашние животные, готовые съесть лишнее — с использованием мяса домашних животных.
Так сельское хозяйство стало центром целой общественной системы «бигмэнов» — влиятельных людей, зачастую не имеющих наследственного статуса, но укрепляющих свое положение в обществе дарами тем или иным людям, в ответ испытывающим чувство долга к «бигмэну» и часто становящимся его сторонниками.
В Новой Гвинее в центре такой системы лежала мока — обычай обмениваться свиньями в дар. Тот, кто приносил больше свиней большего веса, имел более высокий социальный статус. В итоге накопление «прибавочного продукта» — такого, который вроде бы не нужен “бигмэну” — стало продвинутым средством социального позиционирования. Этнографы обозначают такие системы как «экономики престижа» или «престижные экономики».
Вслед за этим начали подтягиваться другие стороны жизни цивилизованного общества. Зернохранилища и скот надо охранять. На этот случай строят стены (Иерихон), за которыми находятся жилища и амбары и за которые можно загнать скот. “Бигмэны” вскоре начинают желать не только социального веса, но и видимых знаков своего статуса — и заказывают ремесленникам все более дорогие украшения. Затем они начинают давать зерно уже в долг тому, кто в нем нуждался, получая в его лице зависимого человека и… вуаля! Мы имеем общества типа древнего Междуречья, ближе к эпохе Хаммурапи.
Еще недавно антропологи старались говорить, что достоверно человек современного типа существует 40 тысяч лет, а более ранние находки — это какие-то «подвиды». Но научно строгих критериев таких подвидов нет и, видимо, не будет — что подтверждают и палеогенетические данные. Поэтому сегодня в антропологии все чаще прямо говорят: не было человека гейдельбергского и неандертальца, а был неандерталец ранний и поздний, а генетически они «бесшовны» — один вид. Точно так же нет никакого «человека идалту» и «современного облика»: люди жившие 0,33 миллиона лет в Марокко и сегодняшние — один вид.
Это признание, при всей его научной корректности, порождало проблему. Если мы, люди, существуем треть миллиона лет минимум, а неандертальцы — еще дольше, то почему мы так поздно перешли к земледелию, а то породило нашу цивилизацию? Почему мы так долго теряли время, занимаясь охотой и собирательством — пусть и легкими, но, как и любой легкий путь, не дававшими нам «расти над собой» сотни тысяч лет подряд?
Кажется, это пункт, который современная наука смогла понять полнее всего. В Quaternary Science Reviews описан интересный эксперимент. Исследователи взяли эндемик Южной Африки — кислицу козью — и посмотрели, какова будет съедобная для человека масса у этого растения при разном уровне СО2: 227, 285, 320 и 390 частей на миллион. Все эти уровни ниже современного (410 частей на миллион). 320 примерно соответствует середине XX века, 285 примерно равен доиндустриальному (до 1750 года), а 227 ненамного выше 180 частей на миллион — именно столько углекислого газа было в воздухе времен ледникового периода.
Оказалось, при 227 частях на миллион масса съедобных частей этого растения, игравшего важную роль в жизни южноафриканских племен собирателей и охотников, была на 80% меньше, чем при 390 частях на миллион. В экспериментах участвовали местные женщины из племен собирателей. Обнаружилось, что добыча съедобной для человека биомассы этих растений ценностью в 2000 калорий занимает, естественно, разное время в зависимости от того, при каком уровне СО2 их вырастили.
При современной концентрации углекислого газа времени на сбор биомассы, достаточной для получения 2000 калорий уходило менее всего. А вот при уровне, близком к ледниковому периоду, — в два раза дольше. При доиндустриальном уровне СО2 — почти в полтора раза меньше, чем при уровне ледниковых времен. Авторы подчеркивают, что подобные же результаты должны наблюдаться практически для всех растений типа C3 — то есть фактически для всех основных злаков, на которых исторически выросла нынешняя человеческая цивилизация.
Что все это означает? В начале нашего текста мы пояснили: охотники и собиратели имели немало свободного временем — благо работали вдвое меньше нас, современных людей в индустриальных обществах. Поэтому они могли потратить его на эксперименты с ранним земледелием, накопление полученного при этом продукта, который не могли съесть сами, зато могли раздать при организации пира ради подъема социального статуса.
Но даже при таком избытке времени, которого у современных людей нет, охотники-собиратели не смогли бы перейти на земледелие как на основу своего хозяйства, если бы оно требовало в полтора раза с лишним больше трудозатрат, чем в реальной истории людей начала голоцена. Потому что если рост первых земледельцев резко упал, значит, земледелие обделяло их калориями и белками.
При сокращении его эффективности в полтора раза даже такая большая сила, как стремление к выгодному социальному позиционированию, не смогла бы заставить людей броситься пахать и сеять. По той простой причине, что в «малоуглеродном» воздухе ледникового периода — даже на теплом экваторе — чистое земледелие могло бы довести его адептов до реальной смерти от голода.
Из этого ряд авторов делают вывод: сам факт перехода к сельскому хозяйству стал возможен только и исключительно в результате роста содержания СО2 в воздухе с 180 до 240 (вначале) и 280 (впоследствии) частей на миллион. Роста, который случился из-за глобального потепления, по окончании последнего ледникового периода. Как известно, при росте температуры воды растворимость газов в ней падает — и углекислый газ из океана попал в атмосферу, повысив свою концентрацию в ней.
То есть человечество физически не могло перейти к земледелию ранее, чем после конца ледникового периода. И если и делало это в прошлые межледниковья — например, микулинское, 120-110 тысяч лет назад, — то потом должно было бросить эту привычку, поскольку выжить с ней после наступления новой ледниковой эпохи было бы затруднительно.
Ледниковый период кончился 15 тысяч лет назад, а температуры достигли современных не ранее 10-12 тысяч лет назад. Однако температуры здесь все же второстепенны: даже в тропиках при 180 частях СО2 на миллион земледелие не имело особого смысла / ©СВ
Все это создает забавную ситуацию. Получается, современная человеческая цивилизация не просто нарастила содержание углекислого газа в атмосфере до уровней миллионолетней давности, но и сама была бы невозможна без подъема этого уровня от его ледниковых минимумов. Быть может, антропоцен стоило бы называть карбоноценом? Ведь антропогенное влияние на планету не смогло бы достичь современного уровня без цивилизации, а та могла и не возникнуть без всплеска уровня СО2 в атмосфере Земли.
Комментарии
В черной Африке биомассы значительно больше(в десятки раз) ,чем на пустынном Ближнем Востоке и том же пустынном африканском Египте. Поэтому передобыча добычи вполне себе реальная причина для перехода к земледелию. При том что на Ближнем Востоке дикорастущие злаки на полях росли.
В Африке точно также много пустынь, и там точно также росли дикие злаки.
Комментарий удален пользователям или модератором...
Земледелие появилось в пустынных засушливых регионах ,а не, например , в Экваториальной Африке или в североамериканских прериях с миллионными стадами бизонов . А в пустынных засушливых регионах выбить большую часть дичи реально. А эта гипотеза про низкое содержание СО в воздухе как-то сомнительна. Если клубни по размеру станут меньше,то что мешает собирать больше клубней по общему весу? Да и непонятно как в таком случае в Ледниковом периоде выросла такая травоядная мегафауна если кушать растительную пищу было невыгодно совсем.
"Земледелие появилось в пустынных засушливых регионах ,а не, например , в Экваториальной Африке"
Земледелие практически одновременно появилось на Ближнем Востоке и на Новой Гвинее: https://en.wikipedia.org/wiki/Domesticated_plants_and_animals_of_Austronesia Ясно, что Новая Гвинея вряд ли страдал от засух или пустынь, тем более, что первые следы земледелия там найдены среди каналов водоотведения.
"А в пустынных засушливых регионах выбить большую часть дичи реально."
При тогдашней плотности населения? А почему тогда в Австралии или Африки -- где пустынь больше, чем на БВ -- никто не выбил всех травоядных, и земледелие у бушменов или австралийских аборигенов так и не возниклов? Но допустим, выбили. Что мешает уйти в другое место?
"А эта гипотеза про низкое содержание СО в воздухе как-то сомнительна. Если клубни по размеру станут меньше,то что мешает собирать больше клубней по общему весу?"
То, что придется больше сажать и больше копать. Трудозатраты, как обозначено в тексте выше, сильно растут. Переход к земледелию и так поставил людей на грань выживания, заставил периодически недокармливать собственных детей. Надо думать, взрослые тоже вряд ли шиковали. Если вы заставите людей, подвергающихся систематическому голоду еще и в полтора раза снизить производительность труда -- они могут просто умереть. Или, что более вероятно, вернутся к охоте и собирательству.
"Да и непонятно как в таком случае в Ледниковом периоде выросла такая травоядная мегафауна если кушать растительную пищу было невыгодно совсем. "
А что тут непонятного? Мегафауна, во-первых, возникла задолго до ледникового периода. Во-вторых, часть ее от него вымерла -- например, европейский слон 30 тысяч лет назад не пережил похолодания. В-третьих, биомасса мегафауны были ниже, чем у сегодняшней фауны Европы. Холодные экосистемы просто физически не могут поддерживать большую биомассу. То, что фауна была большой по размерам -- результат тех же факторов. что заставляют белых медведей быть больше бурых. Но есть нюанс: численность бурых медведей в мире намного больше, чем белых. И общая биомасса -- тоже. Тундростепь ледникового периода была очень слабо заселена млекопитающими -- то, что животные в ней были крупные просто означало, что они постоянно перемещались, оставляя за собой выеденную полосу.
При тогдашней плотности населения? А почему тогда в Австралии или Африки -- где пустынь больше, чем на БВ -- никто не выбил всех травоядных, и земледелие у бушменов или австралийских аборигенов так и не возниклов? Но допустим, выбили. Что мешает уйти в другое место?
Египет - это и есть пустынная северная Африка и там видно всю большую дичь выбили. А в черной жаркой Африке джунгли и столько животных , что их трудно выбить одними копьями. В Австралии сажать нечего было. Не было в Австралии пригодных для сельского хозяйства растений и почвы там плохие и рек подобных Нилу нет. В черной Африке тоже не особо много пригодных растений. А на Новой Гвинее возможно и было сельское хозяйство,но видно оно слабо помогало папуасам раз они занимались людоедством до 20го века. Тем более Новая Гвинея имеет не тот климат чтоб выращивать злаки.
Но допустим, выбили. Что мешает уйти в другое место?
В какое место? В других местах другие люди и они будут защищать свою охоничью территорию. Возможно , большинство племен так и делали ,но племена в долине Нила ,Тигра и Инда посчитали нужным выращивать себе пищу.
Земледелие практически одновременно появилось на Ближнем Востоке и на Новой Гвинее: https://en.wikipedia.org/wiki/Domesticated_plants_and_animals_of_Austronesia Ясно, что Новая Гвинея вряд ли страдал от засух или пустынь, тем более, что первые следы земледелия там найдены среди каналов водоотведения
На Новой Гвинее свои сложности,там вроде непроходимые джунгли которые расчистить для сельского хозяйства очень трудно , жара и влажность. Также содержание белка в растениях культивируемых в прошлом в Океании и на Новй Гвинее было низким и поэтому там существовало людоедство.
"На Новой Гвинее свои сложности,там вроде непроходимые джунгли которые расчистить для сельского хозяйства очень трудно , жара и влажность. "
Но эти сложности никак не объясняют переход к земледелию вымиранием животных-объектов охоты (которого на Новой Гвинее не было).
"Также содержание белка в растениях культивируемых в прошлом в Океании и на Новой Гвинее было низким и поэтому там существовало людоедство. "
Никакой прямой связи между содержанием белков в растительной пищи и людоедством не существует. Потому что всегда куда выгоднее откармливать свиней и иных домашних животных, чем людей -- у тех намного (в разы) ниже коэффициент конверсии растительной пищи в белок, и огромное время роста. Любое домашнее животное набирает массу быстрее, и требует для этого намного меньше растительной пищи. В Австронезии были курицы и свиньи, в такой ситуации человек -- плохой источник белка, очень дорогой и трудоемкий. Действительная причина потребления людей -- престижная. Это был элемент престижа в этих обществах, в силу особенностей их культуры. Не более.
"Египет - это и есть пустынная северная Африка и там видно всю большую дичь выбили. "
Еще в период древнего царства Египта там в изобилии водились антилопы, крокодилы и гиппопотамы. (Можно начать смотреть здесь: https://en.wikipedia.org/wiki/Prehistoric_Egypt) На то, чтобы их выбить у Др. Египта ушли тысячи лет. 12 тысяч лет назад дичи в Египте было более чем достаточно. Кстати, к земледелию там в ту эпоху никто не перешел.
И вы не ответили на вопрос насчет бушменов -- они в Африке, кругом пустыня, но земледелие у них так и не появилось.
"В Австралии сажать нечего было."
В Австралии полным-полно съедобных растений с большой потребляемой биомассой: https://www.flowerpower.com.au/garden-advice/gardening/a-guide-to-edible-australian-natives/ https://www.bhg.com.au/edible-australian-native-plants-you-can-grow-at-home https://www.australiangeographic.com.au/topics/science-environment/2017/08/edible-australian-flora/ И многие из них пригодны для доместикации. Пригодны настолько, что уже после колонизации Австралии их начали выращивать на коммерческой основе: https://en.wikipedia.org/wiki/History_of_the_bushfood_industry
" и почвы там плохие"
Местные растения были нормально приспособлены к фосфородефицитности, более того -- в случае внесения фосфорных удобрений ряд из них не могут расти. То, что для местных растений почвы были нормальные явно видно из того факта, что не менее половины калорий австралийцы-аборигены получали от собирательства растений. А в некоторых регионах -- и больше.
" и рек подобных Нилу нет."
Все центры действительно раннего земледелия находятся вне долин больших рек. Например, в долине Нила земледельцев ранее 7500 лет назад не отмечается: https://en.wikipedia.org/wiki/Prehistoric_Egypt
"А на Новой Гвинее возможно и было сельское хозяйство,но видно оно слабо помогало папуасам раз они занимались людоедством до 20го века. "
Сельское хозяйство на Новой Гвинее было основных источником калорий для местного населения, а частью одомашненных там растений питались в свой жизни и вы. Основным источником белка на Новой Гвинее были (и остаются) домашние животные. Людоедство там -- акт престижа (тем более, что оно требует выигрыша в вооруженном конфликте), что-то среднее между покупкой айфона у нынешних бедных, и покупкой яхты у нынешних богатых.
"Тем более Новая Гвинея имеет не тот климат чтоб выращивать злаки."
Злаки для перехода к сельскому хозяйству в принципе не нужны. Напротив, урожайность с/х культур Новой Гвинеи куда выше, чем у злаков.
"В какое место? В других местах другие люди и они будут защищать свою охоничью территорию. Возможно , большинство племен так и делали ,но племена в долине Нила ,Тигра и Инда посчитали нужным выращивать себе пищу. "
Мы говорим о 12 тысячах лет назад. В других местах пусто, никаких людей там нет, потому что плотность людей на планете в этот момент ничтожна.
"но племена в долине Нила ,Тигра и Инда посчитали нужным выращивать себе пищу"
Племена в долинах Нила, Тигра и Инда вообще не относятся к статье, по той причине, что земледелие там появилось на много тысяч лет позже описываемого в статье периода. Долины этих рек вообще не относятся к центрам раннего земледелия. Оно туда пришло уже в развитом неолите, принципиально другим в техническом смысле. Без аналога хотя бы сохи сельское хозяйство в таких местах крайне затруднительно, а никакой сохи в первые тысячи лет развития земледелия у земледельцев просто не было.
Там не было злаков, самых питательных растений могущих в какой-то мере заменить мясо и дать нужное количество белка для тела и мозга. А овощное земледелие само по себе мало на что было способно и не могло послужить основой для прогресса и развития цивилизации...
Престиж и статус не первопричина, а следствие. Планирование и Запасы - более важная причина Принятия земледелия и Оседлости (что немаловажно, охотники по определению - кочевники). Что в статье и освещается. Ну и идея с цо2 тоже ничего, как одна из причин.
"Планирование и Запасы"
Планирование и запасы -- это причины, которые могут оправдать переход, только если они повышают продовольственную безопасность. Однако на практике в результате перехода для ранних земледельцев она снизилась на много поколений подряд. Из этого вытекает, что если люди делали это по расчету -- то они просчитались. Поэтому на сегодня нет ученых, которые бы поддерживали точку зрения, что переход произошел из-за планирования и запасов.
Возможно, что по факте было и так. Но обратно то уже люди не могли уйти. Так как размножились так, что ля охоты места уже бы им не хватило. Эта "подстава", возможно, и послужила сюжетом для мифа о потерянном рае.
Если все было так плохо как считают британские ученые то почему люди не плюнули на это земледелие и не вернулись к охоте? Если причиной перехода были лишь понты? Что-то здесь не стыкуется, где-то ученые проглядели настоящую причину или просто не хотят признавать. Консенсус это здорово, но даже в недавнем времени полно примеров когда общепринятое в научной среде мнение оказывалось ошибочным.
Я кстати, тоже склоняюсь к тому, что статусы (и прочие вещи века инстаграма) мало влияли на людей палеолита. Может быть, ученые напрасно присваивают нашу мотивацию, близкую и понятную нам, людям, жившим тысячи лет назад ?
Скорее всего, дело было так. Женщины палеовека жутко устали от всего этого. Еще бы - каждый месяц таскай за собой на новую стоянку - грубые сосуды, котлы, вязанки вещей, тащи за уши детей, скарб, одежду, прочие домашние вещи... Напомню - лошадей еще не было, ослов, волов, мулов тоже. Все несли в руках. Даже собак не было еще. Попробуй потаскай. Максимум - можно на палках сделать палантин, и туда что-то кинуть, чтобы легче нести.
А впереди мужики шли налегке, копья свои несли. Обсуждали прелести неандерталок, к которым они слетают на новой стоянке, познакомиться, мухоморов поесть вместе.... Это же так классно - ушел с утра на охоту, и до вечера весь день совершенно свободен...
А женщинам сложнее. Нужно кормить детей. Нужно шить одежду. Нужно ждать этих оглоедов назад, и не факт, что все придут живые, и без переломов. И не факт, что через 2-3 неудачные охоты останется в племени хоть кто-то, способный нести копье.
Похоже, тогда был матриархат. Возможно, поэтому им удалось, придумать, как привязать этих оглоедов к земле, чтобы они не шатались без дела зря. Благо растаял ледник, и СО2 вырос. Это же так удобнее - вместо 20-30 километров отошел 2-3 км - и ты в поле, можно работать. А вечером предсказуемо - обратно домой. И никаких походов налево, к неандерталкам и за мухоморами.
Кстати, не понял, откуда такие завышенные трудоемкости рабочей жизни земледельца. У земледельца только страда - 1-2 месяца, время сбора урожая. А потом можно лежать на печи, хлебать самогон ковшом, и спать целыми днями. В промежутках между сбором урожая и следующей посевной. Откуда взяли такие завышенные тяжелые нормочасы земледельца - не понимаю. Пож-та, приведите цифры к условному году. Наоборот, охотник, как проклятый, и зимой и летом скакал по равнинам, и тратил гораздо больше времени в пересчете на условный годовой цикл жизни человека. Кстати, если взять целиком весь цикл палеочеловека - стоянка, охоты, истощение, перекочевка, и далее везде, и рассчитать среднее время добычи пищи с учетом этих внешних экстерналий - думаю, оно бы сильно проиграло с таким же средним временем земледельца.
Да, конечно, позже и для земледельцев наступали неурожаи, и природные катаклизмы. Но - хочу подчеркнуть - жизн-й цикл земледельца был более упорядоченным, меньше зависел от "случаев на охоте", был более предсказуемым и более управляемым. И никаких замучавших всех перекочевок. По снегу до колена давно ходили ? Я ходил, и больше не хочу....
Сразу вспоминаю древнюю ближневосточную легенду которую донесла до нас Библия о перволюдях: Каине (земледельце) и его брате Авеле (пастухе-животноводе), и том как они принесли в жертву Богу каждый плоды своего труда, но Бог почему-то (так и не понятно почему) принимает дар Авеля и отвергает Каина, хотя последний скорей всего больше трудился чем первый. Это явная несправедливость, и Каин, не могущий понять почему же его дар был отвергнут, и испытывающий зависть и неприязнь к брату - убивает его.
Мой лично ответ прост - на БВ происходит смена климата, 15-12 тыс лет назад, это очень зелёное место заполненное лесами, пролесками, реками, озёрами и лугами с пышной степью заполненной разнообразной дичью, там живут охотники.
Но вот климат начинает меняться, полоса лесов отступает к югу, западу и северу, а в центре образуется довольно бедная степь, гоняться на большие расстояние за мельчающими стадами животных становится невыгодным и человек приспосабливается жить у воды (озёр и рек), где на обнажающихся после весеннего паводка лугах можно выращивать первые культурные растения - злаки, а так же фруктовые деревья и это становится выгоднее, тем более что уровень СО2 в атмосфере растёт что повышает эффективность фотосинтеза.
Но собирать большие урожаи могут лишь самые умные, наблюдательные, трудолюбивые и креативные. В последствии именно они и создадут цивилизацию, построят города, оросительные системы, усложнят керамику, эмпирически выведут новые более продуктивные сорта культурных растений, приручат лошадей, верблюдов, далее письменность, избытки пищи, расслоение, рабовладельческий строй, социальная иерархия, религии и пр.
А не привыкшие напрягаться отгоно-пастбищные скотоводы, которые придут на смену охотникам и собирателям, по причинам того что чем гоняться за мельчающей из-за изменения климата популяцией диких животных, лучше их разводить, ничего не создадут и навеки закостенеют в своём не меняющемся примитивном образе жизни.
Таким образом климатические предпосылки на первом месте. Ослабление же оледенения 110-120 тыс лет назад не могло привести к возникновению земледелия по причине того что на тот момент просто не было ещё кроманьонца, который возник позже, примерно 50 тыс лет назад, а простой сапиенс был туп, недоразвит, мало чем отличался от неандертальца и если климат менялся вместо того чтобы приспосабливаться - либо уходил в другое место, не меняя образа жизни, либо просто тупо вымерал, но изобрести земледелие чтобы прокормиться от нелегкой жизни был не в состоянии.
Поэтому вот и причины зарождения земледелия 12-10 тыс лет назад: эволюция вида + изменение климата.
В последствии земледельцы и скотоводы зачастую становились врагами, вспомним древних китайцев и протомоголов и строительство великой заградительной стены для защиты первых от вторых, цивилизованных от варваров, созидателей от разрушителей и грабителей.
Но труд земледельца всегда был труднее чем труд отгоно-пастбищного скотовода, и в легенде Бог как бы даёт знать что люди должны быть готовы к неравенству, одним удастся (если будут подходящие условия) жить более лёгкой и праздной жизнью (они как бы будут почтены благодатью свыше), а другим придётся горбатиться на полях от зари до зари в поте лица своего добывая себе пропитание.
Но эти, вторые, терпя порой недоедание и надсадный труд, создадут цивилизацию в которой потом будут жить все...
"Но вот климат начинает меняться, полоса лесов отступает к югу, западу и северу, а в центре образуется довольно бедная степь, гоняться на большие расстояние за мельчающими стадами животных становится невыгодным и человек приспосабливается жить у воды (озёр и рек), где на обнажающихся после весеннего паводка лугах можно выращивать первые культурные растения"
Ближний Восток стал столь пустынной зоной уже после конца климатического оптимума голоцена. Конкретно плодородный полумесяц в период перехода к земледелию отличался высоким увлажнением и большим количество животных.
Не важно, я излагал концепцию, должно быть локально были зоны где земледелие стало выгоднее охоты из-за обеднения природных богатств, сокращения лесов и уменьшения количества животных, что и создало предпосылки для возникновения земледелия и скотоводства.
А уж когда земледелие распространилось и закрепилось, то вызванный им демографический взрыв тем более исключил откат к собирательству и охоте, которые просто были не в состоянии прокормить возросшее число людей в данной местности. Таким образом земледелие породило самоусиливающейся социальный процесс, который становится единственно возможным способом прокормить большое число людей на ограниченной площади.
Собственно именно поэтому сейчас повсеместно распространено с\х основанное на интенсивном и органическом земледелии и заготовительно-кормовое скотоводство, а не охота и собирательство.
Более того, в вопросе морских ресурсов сейчас по всей планете происходит тоже самое что имело место на БВ, а затем и по всей планете, 10-12 тыс. лет назад, т.е. переход от рыболовства к рыбоводству, тоже самое касается моллюсков и ракообразных, а так же некоторых видов съедобных водорослей. При этом создаётся индустрия кормов и оснастки для выращивания всего этого в искусственных условиях. Этот процесс должен быть завершен к 2050 году, потому что в противном случае в океанах просто не останется рыбы и прочей снеди при 8 млрд населении планеты.
Так что то что было с сухопутным с/х 12-10 лет назад (оно возникло взамен собирательства и охоты) происходит и сейчас, но в вопросах морских и океанических биоресурсов, они будут выращиваться на специальных фермах в замен тупого и грабительского истощения естественных популяций.
А к 2050 году промышленный вылов в открытом море или океане, за исключением каких-то особых случаев, может быть вообще запрещён.
Про статус и престиж я не верю, отношусь к такого рода предположениям как к курьёзу, есть гораздо более прозаические и вместе с тем неотвратимые причины по которым бесконечно брать то что даёт естественная природа просто невозможно, и надо создавать искусственные условия для выращивания биоресурсов, другого выхода просто нет...
Статья современного жителя из городской среды обитания.
Охота это хорошо, но вы можете год "кормить собак олениной", потом год "жевать накидку из шкуры мамонта". И останки людей, которые были выше ростом и атлеты, это "удачливые" люди. Которым повезло не умереть с голоду в детстве и жить в благополучные годы.
Животные "исчезли", нужно идти за ними. На руках много пожитков не унесете. И в такие переходы, выживали сильнейшие. Большая часть умирала, дети и больные в первую очередь.
Земледелие, пусть питание плохое, но стабильность. Ты знаешь, что при упорно труде у тебя будет что-то поесть сегодня и завтра, у тебя и у твоих детей.
Все это пережито в 90-е. Когда ни денег, ни работы. Не все могут бросить дом и уехать на заработки. Все садили картошку и всю зиму: картошка и картошка, с утра до вечера. Были любители в тайгу на охоту и на Енисее рыбачить. То мяча полно и рыбы, то следующей зимой ходят, картошки в долг просят.
Охота - как казино, либо пан, либо пропал. Зимой даже одна неудачная охота и все, вы шнурки варить будете и в ворон целиться ( как мои знакомые в тайге в 1998). Когда хочется жрать, то не до айфона, престижа и статуса. Кому-то однажды пришла в голову простая идея: "Дичи или много или её нет. А трава под ногами растет всегда. Почему бы не растить полезную траву?". Вот и всё.
Если бы у охотников было всегда хорошее питание, то в эпоху палеолита численность населения резко выросла. Но один раз Акела промахнется и массовое вымирание происходит сразу. Люди стали плодиться, как мухи, после появления "производящего хозяйства".
"Статья современного жителя из городской среды обитания. Охота это хорошо, но вы можете год "кормить собак олениной", потом год "жевать накидку из шкуры мамонта"."
Извините, но это суждение человека, ничего не знающего о жизни охотников-собирателей.
Еще раз. Есть научные факты: кости палеолитических охотников-собирателей хомо сапиенс из Евразии есть в значительных количествах. _Ни на одном_ из этих костяков _нет_ следов голода или недоедания вообще. Зато они сразу появляются после перехода к неолиту (ссылки -- в теле статьи). Далее. Есть этнографические наблюдения наших дней за двумя десятками народов перешедших от охоты и собирательства к земледелию У них _сразу_ наблюдается ухудшение питания и средний рост падает сразу у всего поколения, родившегося в период, когда их родители уже перешли к земледелию. Это научные факты.
А ваши умозрительные представления про "год "жевать накидку из шкуры мамонта"" -- это ваши умозрительные представления. И никакие научные факты их не подтверждают.
"И останки людей, которые были выше ростом и атлеты, это "удачливые" люди. Которым повезло не умереть с голоду в детстве и жить в благополучные годы."
Еще раз: нет, это не так. Абсолютно все костные останки хомо сапиенс Евразии периода палеолита -- _все_, а не только удачливых людей -- не несут следов голода и недоедания. И 179 см -- чуть выше современного мужчины в России, к слову -- это их _средний_ рост. Не "самых удачливых" -- а всех, вообще. Более того, ниже я уже дал ссылку на научную работу, где отмечается, что сразу после перехода к земледелию детская смертность выросла, это отчетливо видно по резко возросшей доле детских скелетов. И чтобы компенсировать эту выросшую детскую смертность, земледельцам пришлось чаще рожать (благо после смерти грудного ребенка и матери прекращаетя лактальная аменорея): https://www.jstor.org/stable/27503220 . Это -- научные факты из работ в рецензируемых журналах. Умозрительные представления про "самых удачливых" -- это лишь умозрительные представления, и ни один научный факт из научных работ этого не подтверждает.
"Земледелие, пусть питание плохое, но стабильность. Ты знаешь, что при упорно труде у тебя будет что-то поесть сегодня и завтра, у тебя и у твоих детей. "
Вы пытаетесь судить о раннем земледелии на основе сегодняшних реалий. Это не работает. Все ранние земледельцы обречены на нестабильность урожаев -- на протяжении очень длительного времени. Это верно даже для этнографических наблюдений за народами, перешедшими к земледелию в XX веке, или делающими это сегодня (аэта). Сегодня причина -- то, что недавние земледельцы в принципе не могут правильно реагировать на изменения в погоде на протяжении сельхозгода, квалификации не хватает. 10 тысяч лет назад ситуация была гораздо тяжелее, и сейчас я поясню почему.
"Все это пережито в 90-е. Когда ни денег, ни работы. Не все могут бросить дом и уехать на заработки. Все садили картошку и всю зиму: картошка и картошка, с утра до вечера. Были любители в тайгу на охоту и на Енисее рыбачить. То мяча полно и рыбы, то следующей зимой ходят, картошки в долг просят."
Потому что никакой картошки 10 тысяч лет назад не было. Были (в Евразии) культуры, которые еще вчера были дикими, и поэтому имели смешную урожайность сам-треть. Менее 5 центнеров на гектар в хороший год, и куда меньше -- в плохой. Более того, земледелие это было радикально более трудоемким, чем в ваши девяностые. По той простой причине, что злаки сажать с палкой-копалкой -- это не то же самое что картошку с лопатой, у которой рабочая часть -- стальная. Совсем не то же самое. Вы попробуйте, на досуге, а уже потом рассказывайте про "современного жителя из городской среды обитания". Вы сколько раз в жизни мамонта убили, или слона там? Сколько раз сеяли с палкой-копалкой малоурожайную культуру, или жали ее серпом с каменной рабочей частью? Нисколько? Так откуда у вас идея о том, что вы можете оценить шансы охотников и земледельцев 10 или 20 тысяч лет назад?
"Охота - как казино, либо пан, либо пропал. Зимой даже одна неудачная охота и все, вы шнурки варить будете и в ворон целиться ( как мои знакомые в тайге в 1998)."
Это рассуждения человека из земледельческой культуры, который просто не умеет заниматься систематической, групповой охотой на крупного зверя на равнине (охота загонного типа на равнине -- это совсем не то же самое, что в тайге или лесу средней полосы). Все этнографические наблюдения показывают, что это не так, что в охоте для племен охотников-собирателей нет ничего от казино.
"Когда хочется жрать, то не до айфона, престижа и статуса. Кому-то однажды пришла в голову простая идея: "Дичи или много или её нет"
Эта ваша умозрительная идея противоречит научным фактам. Если бы дичи не было -- кстати, в такой ситуации охотники мигрируют вслед за дичью, и не отстают, потому что человек как бегун выносливее и в среднем быстрее любого наземного существа на Земле -- то были бы следы периодического голода или недоедания на скелетах палеолитических хомо сапиенс из Евразии. Но их нет. Точно также, как их нет на скелетах австралийских аборигенов (не знавших земледелия) до прихода европейцев, например.
"Если бы у охотников было всегда хорошее питание, то в эпоху палеолита численность населения резко выросла".
Проблема этого вашего рассуждения в том, что численность населения в эпоху палеолита как раз резко выросла -- в конце палеолита хомо сапиенс было много больше, чем еще 100 тыс лет назад, например. Или 50 тыс. лет назад.. А вот в первые тысячи лет неолита она стагнировала. До тех пор, пока из вчершаних диких злаков не стали получаться более производительные культуры. Вы беретесь судить о численности людей палеолита и раннего неолита, ничего о ней не зная.
"Но один раз Акела промахнется и массовое вымирание происходит сразу".
Проблема этой вашей умозрительной идеи в том, что у ученых нет следов не то что "массового вымирания", но и просто гибели от голода или недоедания хотя бы одного племени или одной группы хомо сапиенс периода палеолита. А вот скелеты людей со следами голода в раннем неолите появляются именно что массово.
"Люди стали плодиться, как мухи, после появления "производящего хозяйства". "
Ни в коем случае. После перехода значительной части населения Земли к сельскому хозяйству, то есть к 8000 лет назад, наступила стагнация численности населения, которая продолжалась до 5 тысяч лет назад. Роста не было, и это неудивительно: плохое питание, повысившаяся после перехода к земледелию смертность, плюс появления инфекционных болезней (оспа и иные, подхваченные от домашнего скота). См. график: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/f2/World_population_growth_%28lin-log_scale%29.png
"Плодиться как мухи" люди так никогда и не стали: их темпы размножения несопоставимо ниже. Но заметный рост их численности начался только 5 тыс лет назад, после многотысячелетней паузы раннего неолита.
При переходе к земледелию хоронить стали в одном месте. Что и откопали . Найти останки мелкого стойбища даже 100 лет назад 10 особей нереально. Если бы все было так гладко с охотой и собирательством,то не стали бы на землях Мурома,Вологодчины,Суздаля землю пахать. Зверья 1000 лет назад очень много было.
Причина перехода к земледелию не производство еды, а производство люксусового ресурса.
Зерно использовали не для еды, а для производства "пива"
Именно из-за этого такой большой вклад в труд. Другого стабильного источника бухла не было
"Зерно использовали не для еды, а для производства "пива""
Следы пива на многие тысячи лет моложе следов перехода к земледелию, это раз. Два, для пива не нужно переходить на земледелие, как на основной источник пищи -- между тем, именно такое переход виден в костях ранних земледельцев -- резкое снижение роста и рахит.
А "бухло" можно получать из перебродивших дикорастущих растений -- кстати, шимпанзе так делают. Да и ряд племен-охотников собирателей в прошлом.
Так и есть, про это и пишу.. Земледелие появилось для производства сырья для пива (знакомого раньше, но разового) . Никаких диких сочных растений пригодный для брожения (как во влажных тропических лесах , на ближнем востоке нет). Дикие пчёлы тоже уничтожаются моментально, добыча мёда будет разовая и случайная. Люди занявшиеся производством пива теряют мобильность, кочевать трудно , нужно тащить ёмкости для зерна, для варки и брожения. . Поэтому при оседлом и полуоседлом образе жизни доступные источники пригодных злаковых тут-же уничтожаютя или очень малы случайны.
Поле для выращивания зерна подготовить тоже очень сложно. поэтому его не бросишь. И кушать зерно становится позже вынужденной мерой, так-как крупные животные поблизости от поселения тоже быстро исчезают, и доля охоты снижается, поэтому и мельчают и болеют поселенцы на низкокачественной монодиете.
Производство зерна в принципе не могло быть первые века ради еды, потому что крайне малая производительность, пару мешков полученных за год работы заменяет по калорийности всего один олень. И нет никакой гарантии, что вообще что-то вырастит у тебя, не засохнет, не померзнет, не сгорит от пожара , не сожрут птицы или животные (не урожай и в средние века был каждый 3-5 лет). А потом ещё и охраняй урожай , стены строй к примеру как в Иерихоне
В общем производить зерно ради еды полнейшая глупость., еда добывается охотой в сто раз легче и гарантирование.
Так что единственный объяснение. выращивание зерна началось на ближнем востоке ради чего-то очень ценного., точно не ради питания. И первое время не заменяло добычу еды охотой, а есть его начали намного позже чем варить пиво , когда увеличилась его доступность, развили технологии выращивания и исчезла добыча для охотника вокруг поселений
Ну вам ведь объяснили, что нет следов пивоварения. Что научились люди варить пиво много позже чем подсели на земледелие. А где-то и вообще не научились. Зачем упираться? Нравится идея? Ну сходите до магазина и пивка накатите если с утра не здорово. Я понимаю что тезис автора о "первобытных айфонах" звучит еще менее убедительно, но вариант с пивоварением как и с голодом опровергается результатами раскопок.
Пивоварение (сбраживание пророщенного зерна) известно ещё до сельского хозяйства, и до выпечки хлеба. Без хмеля (бесполезного), но суть та-же самая
Вам не кажется что все было немного наоборот? Что сначала люди стали выращивать злаки а потом уже придумали что делать с остатками урожая? Примерно так через тысячу лет.
Не важно верится вам или нет.
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S2352409X18303468?via%3Dihub
Ну и? Бесплатно можно прочесть только анонс из которого не слишком понятно к каким выводам пришли авторы и на чем они основаны. Зато из коментов видно что выводы не такие однозначные как вам хочется думать и подвергаются сомнению многими комментаторами.
У меня открывается
Ну заплатите им, если так интересно :)
В пещере Ракефет обнаружена древнейшая пивоварня
Анализ органических следов в каменных ступках, найденных в пещере Ракефет на северо-западе Израиля, показал, что люди стали производить пиво около 13 тысяч лет назад. То есть еще до того, как зерновые культуры начали использовать для выпечки хлеба.
Ученые из Стэнфордского и Хайфского университетов отмечают, что обнаруженные ими артефакты являются древнейшими из известных на сегодняшний день свидетельствами пивоварения и производства алкогольных напитков в целом. Исследование опубликовано в Journal of Archaeological Science.
Найденный в древней пивоварне ступки, которые отнесли к натуфийской культуре, существовавшей на территории Леванта в период мезолита, содержали следы крахмала и фитолиты — микроскопические окаменелые останки растений. Это указывало на то, что натуфийцы использовали пшеницу и ячмень как ингредиенты для пивоварения.
Злаки проращивали в воде и просушивали, получая солод, который впоследствии размельчали, нагревали и подвергали брожению. Полученный напиток использовали в ритуалах почитания умерших.
По мнению ученых, именно пивоварение подтолкнуло натуфийцев к выращиванию злаковых культур и развитию сельского хозяйства, что послужило важной вехой на пути прогресса цивилизации.
Ну вот здесь куда более осторожные вывода "могло быть" а не "доказано" хотя речь идет о той же самой статье. И я так понял что одомашнивать злаки ваши натуфийцы начали примерно в то же время, так что вопрос "что было раньше" опять остается открытым. https://news.stanford.edu/2018/09/12/crafting-beer-lead-cereal-cultivation/
==
Находка последовала за июльским отчетом о том, что археологи, работающие на северо-востоке Иордании, обнаружили обугленные остатки хлеба, испеченного натуфийцами примерно от 11 600 до 14 600 лет назад. По мнению ученых из Стэнфорда, древние пивные остатки имеют возраст от 11700 до 13,700 лет, что потенциально может предшествовать появлению хлеба.
==
Статья, о которой вы говорите, есть в сай-хабе, но вопрос не в ней. Вопрос там в том, что речь там не идет о земледелии. Там собиратели еще. Однозначных свидетельство изготовления пива до хлеба там нет, но допустим. Хотя сейчас есть данные, что хлеб там был все же раньше, хотя еще и в эпоху собирательства.
Но что это дает для обоснования "пивного" перехода к земледелию? Да ничего. Пиво можно получать без земледелия -- собственно, в этом смысле спирты умеют добывать те же шимпанзе. Но как из этого следует, что земледелие было подстегнуто пивом? Вот папуасы явно перешли к земледелию 11 тысяч лет назад. Где их пиво? Нигде. Европейцы приплыли, а пива не было -- то есть по ним пивная гипотеза ничего не объясняет.
Как и по натуфийцам. Для пива дикорастущие злаки собирать легче, чем сеять культурные. По той простой причине, что сев с палкой коапклйо и прочим -- очень трудоемок. Как и показано в тексте, собирательство дает больший результат на человеко-час затрат. И это даже при сборе клубней -- со злаками разрыв явно не меньше. А вот больше -- вполне может быть.
Это к делу отношения не имеет, но папуасы не переходили к земледелию так рано. То всеобщее цитирование некорректной писанины
Когда туда в начале 16 века приплыли португальцы, никакого сельского хозяйства там не было толком.
Кроме собирательства-охоты, там были свиньи (скорее домашние животные, чем еда). К сельскому хозяйству приписывали Пальму Саго, но местные её не сажали а рубали дикую. Были бананы, но не очевидно дикие или домашние
А таро и ямс значительно позже, и то только в пару точек, это поселение Кука (болото Кука)
Там всё притянуто за уши, свидетельств нет, просто якобы в грунте кто-то калупался 5000 лет назад. до н.э и сделал кочки . Это возможно просто тропинки через болото.
И 2000 лет до н. э осушили участок.
Но ранее 5000 л до н.э и те фантазёры не придумывали
В остальных местах и того не было. В любом случаи, все растения там заимствованные, ни одного местного нет. Это выдумки , если речь о ранее 2000 лет до н.э.
Это отрыжка политкоректности, и амбиций одного австралийца, а не наука
А вы статью читали? Или мои комментарии на какие отвечаете?
Первые тысячилетия выращивать злаки для еды бессмысленно. Годовой труд на поле был эквивалентен нескольким часом охоты. . За год можно было до 100 кг зерна собрать (и то если повезёт, не сожрут животные или птицы на поле , не сожжет засуха или пожар, не побьёт град . А это было через раз. , а потом его сохранить и защитить нужно и защитить от соседей ( или грызунов). А в одном убитом олене больше питательного чем в том зерне, а убитый бычок (тавр, зубр, тур) заменят много лет работы на поле 12 000 лет назад.
Поэтому никто в здравом уме не стал-бы выращивать еду. А не в здравом умер бы просто с голоду сразу.
Заниматься с.х. мог только тот, у кого и так всё есть., ради излишества недоступного другим. Пиво того времени, как Роллс-Ройс или бриллиант с вишенку сейчас .
Анализ органических следов в каменных ступках, найденных в израильской пещере Ракефет, показал, что натуфийцы производили пиво около 13 тысяч лет до н. э. из пшеницы и ячменя ещё до того, как начали зерновые культуры использовать для выпечки хлеба[13].
Известно несколько мест, где пивоварение могло идти в 8 тысячелетии до н. э. и ранее: в Гёбекли-Тепе обнаружены пустотелые контейнеры, в которых могла идти ферментация диких злаков[4], в пещере Ракефет[en] в Израиле имеются следы густого кашеобразного пива, сваренного в 11 тысячелетии до нашей эры[5][6].
Просто удивительно, вы сами доказываете в статье о неэффективности сельского хозяйства, его бессмысленности и вредности для своей же жизни 12-10 000 лет назад. А когда вам при водят единственно-возможное объяснения этой казалось бы глупости (люксусовый ресурс а не еда), вы пишите о том что пивоварение ранее возникло (какое это имеет значение кто раньше? И раньше было разово, дикого зерна и мёда не хватит если ты не мобилен), приводите каких-то шимпанзе из других регионов (хоть и знаете, что в том регионе ничего подобного, сочного не растёт в дикой природе).
Сами же пишите в статье , что охотник не голодает только при миграциях за животными, и понимаете что выращиватель зерна не способен мигрировать не зависимо от того. варит и ест он это зерно, или делает брагу
И всё равно как-то агрессивно опровергаете то что и так очевидно
" А когда вам при водят единственно-возможное объяснения этой казалось "
Во-первых, оно не единственное -- см. текст. Во-вторых, для него просто нет оснований в находках или этнографических данных. Вот, допустим, папуасы изобрели земледелие тогда же, когда и на Ближнем Востоке. И где у них пиво? Нигде.
" вы пишите о том что пивоварение ранее возникло (какое это имеет значение кто раньше?"
Я говорю о том, что оно возникло у людей, по научным данным, позже, чем земледелие. То, что у шимпанзе и охотников с собирателями -- это не пивоварение в прямом смысле этого слова, это сбраживание.
А разница большая. Если сначала появилось земледелие и лишь через тысячи лет пивоварение (и то не везде, см. папуасов) -- то переход к земледелию не может быть вызван пивоварением.
"И раньше было разово, дикого зерна и мёда не хватит"
У охотников-собирателей примерно 50% калорий приходит с растительной пищей.
"хоть и знаете, что в том регионе ничего подобного, сочного не растёт в дикой природе"
Где не растет? На Ближнем Востоке? Вы слышали про финиковую пальму? К слову: собирать дикие злаки для обработки начали еще неандертальцы, 100 тысяч лет назад. И собирали их помногу.
"Сами же пишите в статье , что охотник не голодает только при миграциях за животными, "
Ничего подобного я лично не написал. Я лишь написал, что если зверь уходит, то охотники идут за ним. Это большая разница: в вашем изложении выглядит так, будто они все же голодают, если не идут за ушедшим зверем. А в жизнь было не так: они не голодали потому, что привычны к постоянным миграциям, это часть их нормального жизненного цикла.
."и понимаете что выращиватель зерна не способен мигрировать не зависимо от того. варит и ест он это зерно, или делает брагу"
Выращиватель зерна бесспорно способен мигрировать -- и до забрасывания подсечно-огшневого земледелия делал это довольно часто. См. банту, русских до XV века и так далее, и так прочее.
"И всё равно как-то агрессивно опровергаете то что и так очевидно "
Не может быть очевидным перехд к земледелию ради пивоварения без наличия следов пивоварения в эпоху ранних земледельцев. Тем более, у папуасов переход к земледелию чуть не самый древний в мире, а пивоварения не было -- кстати, не было его и североамериканских земледельцев севернее Мексики, а ведь земледелие у них было не такое уж и слабое. Я не говорю даже об общей абсурдности теории: выходит, люди перешли к плохому питанию и периодическому голоду с рахитом у своих детей ради того, чтобы иногда пить пиво.
Скорей поверю в то, что первобытным женщинам надоело таскать пожитки с места на место и они вынесли весь мозг первобытным мужчинам. Давай заведем хозяйство, хватит тебе шляться с друзьями на охоту )) и неадерталок щупать из соседнего племени. Не первый случай когда доводы разума уступают обычному упрямству. Но доказательств тоже нет. И мне кажется что наука просто не знает подлинной причины перехода к земледелию. https://www.youtube.com/watch?v=iclq4XwX4tM
Сорри за комментарии дилетанта в этом вопросе, просто тема интересная. Повышение СО могло повлиять, но в совокупности с другими факторами. Вообще, выглядит не очень логично: мы хотим накопить богатства, поэтому будем хуже питаться и больше работать... Мне кажется, многие ваднве изменения происходят в годы изобилия. Во время голода просто не до изобретения принципиально новых способов добывать пищу. Ведь выгоды от земледелия не за один год станут понятны. Скорее всего, был период изобилия для охоты-собирательства. Который, возможно, тоже был связан с подьемом уровня СО. В результате племена могли подолгу охотиться на одном месте и даже высвободить часть людей для... скажем так, творческой деятельности. Вот какие то творческие люди (и сейчас прогресс двигают лишь некоторые) и стали осваивать земледелие. Не для накопления богатств, а эксперимента ради. Потихоньку доля продуктов земледелия увеличивалась... И пошло- поехало.
Ну или прилетели инопланетяне и научили :)
"СО " -- это угарный газ. В тексте речь идет о СО2, углекислом -- это огромная разница. Первое -- яд, второе -- нет.
"но в совокупности с другими факторами. "
Давайте еще раз: до конца оледенения 180 ппм было СО2, сейчас 415, до промышленной революции - 280. При 180 ппм невозможно -- биомасса растений в единицу времени росла вдвое медленнее, воды требовала в 2,5 раз больше (на единицу биомассы). То есть. без роста СО2 никакое земледелие не возникло бы на этой планете. Это не единственное условие -- но абсолютно необходимое.
То, что один СО2 не мог дать земледелие -- это очевидно. Но без него не возникла бы даже ситуация, в которой переход к земледелию был бы возможен.
Про рыбалку забыли написать. Я бы жене показал , как это - важно для человечества.