Новая научная работа показывает, что в сухие ледниковые периоды африканские пустыни расширялись так, что наши предки не могли выйти из Африки. Однако в теплые межледниковья пояс пустынь был много уже. Почему же человек современного типа не мог этим воспользоваться и заселить остальной мир раньше, чем 65 тысяч лет назад? Попробуем разобраться.
«Бытовая сцена из жизни человека каменного века», художник Васнецов / ©Russian Historical Museum
Homo sapiens — одно из самых мобильных существ на планете. Даже средний по тренированности бегун на значительных дистанциях обгонит самую лучшую беговую лошадь, и нет ни одного другого сухопутного вида, представитель которого мог бы пробежать триста километров без остановки — а для человека это возможно. Забеги на 246 километров вовсе известны как регулярное явление, в котором принимают участие немало людей. Очевидно, что наши первобытные предки вряд ли были менее выносливы, чем мы.
Это отчетливо прослеживается по данным генетиков и археологов. Напомним: по ним, прямые предки всех Homo sapiens, живущие вне Африки, покинули ее примерно 65 тысяч лет назад. При этом самые древние следы людей в Австралии тоже датируются 65 тысячами лет назад: то есть человек вышел из Африки и за считаные века попал в Австралию — а ведь она лежит на огромном расстоянии от Черного континента. К тому же колонизация Австралии требовала плавания через открытое море — такое, которое очень сложно успешно предпринять, не имея паруса и довольно развитых мореходных навыков.
Кстати, гены предков австралийских аборигенов найдены и у коренного населения Южной (но не Северной) Америки. Да и сам Новый Свет был заселен ранее, чем тридцать тысяч лет назад, хотя чтобы сделать это, нашим предкам, скорее всего, пришлось пройти через места с очень холодным климатом.
Тем сложнее загадка, которая не первый год не дает покоя ученым. Если наш вид был так мобилен, так быстро научился дальним путешествиям, включая морские, то отчего он так много времени провел в Африке?
Напомним: древнейшие находки Homo sapiens там имеют возраст 315 тысяч лет (Джебель-Ирхуд, в современном Марокко). Получается, четверть миллиона лет наш вид чего-то ждали. А 65 тысяч лет назад вдруг проснулись и начали массово колонизировать планету с практически молниеносной быстротой. Что же случилось, что так сильно изменилось в них или в окружающем их мире?
Авторы новой работы в Nature Communications отмечают: практически наверняка человек разумный не сидел на месте все эти долгие 250 тысяч лет. Есть археологические находки в Аравии (возрастом 85 тысяч лет), в Израиле (100-194 тысячи лет), Греции (210 тысяч лет), которые показывают останки людей современного типа вне Африки. Есть и генетические данные, показывающие, что люди достигли современного Китая 80-120 тысяч лет назад. Более того: у части папуасов Новой Гвинеи примерно 1% генов приходится на неких Homo sapiens, которые, по генетическим данным, вышли из Африки до 65 тысяч лет назад.
Все эти находки и открытия сделаны не так давно и вместе они рисуют однозначную картину: попытки выхода из Африки, бесспорно, были и до 65 тысяч лет назад. Почему они не преуспели, не оставили крупные популяции, колонизирующие большие пространства, — вот в чем действительно интригующий вопрос.
Наконец, есть еще один генетический факт: у части неандертальцев обнаружены случаи гибридизации с человеком современного типа. Гены нашего вида попали в генофонд неандертальцев ранее 130 тысяч лет назад, но насколько точно — сказать сложно. Ясно только, что не раньше, чем 250 тысяч лет назад. В любом случае, это еще одно весомое свидетельство миграций из Африки до «великого исхода» 65 тысяч лет назад. Причем, похоже, этих исходов было существенно больше одного.
Таким образом, получается, что неафриканское человечество появлялось несколько раз — как минимум один раз в Европе 210 тысяч лет назад и, вероятно, не менее пары раз в Азии. Однако затем эти популяции настигало быстрое локальное вымирание — иначе они смогли бы оставить более существенные генетические следы в окружающем нас мире.
В своей новой работе ученые обращаются к накопленным этнографическим и антропологическим данным о том, какой минимальный уровень осадков требовался для выживания племенам охотников-собирателей в исторический период. У них получилось, что 90 миллиметров осадков в год — это порог, ниже которого устойчивое существование охотников невозможно.
Мы отметим, что существование неполивного земледелия (да и скотоводства) в районах с осадками ниже такого уровня невозможно ровно так же, то есть в каком-то смысле авторы обнаружили универсальную границу длительного выживания больших групп людей. Собственно, не только их: местности с менее чем 90 миллиметрами осадков в год — по сути, гипераридные пустыни, вроде внутренних частей Сахары. Там практически нет млекопитающих, а ситуация с растительностью не сильно лучше.
Исследователи составили карты северо-восточной части Африки и Передней Азии за последние триста тысяч лет и обнаружили, что значительную часть этого времени Суэцкий перешеек был окружен землями с осадками не выше 90 миллиметров (на карте ниже показаны красным). Получше была ситуация в районе Баб-эль-Мандебского пролива. Люди, вероятно, уже умели переправляться через водные преграды, констатируют авторы работы, хотя археологических свидетельств в виде лодок и прочего для этого пока и не найдено. Но южный маршрут в Евразию, через этот пролив, вел людей на Аравийский полуостров, который зачастую тоже был гипераридным.
Общие причины периодического опустынивания и Африки, и Аравии мы не раз описывали, благо они примерно те же, что и для планеты в целом. Когда на Земле ледниковый период, количество осадков падает по всему миру: с остывшей поверхности морей тяжелее испаряться воде. А если ее оттуда испаряется меньше, то и на суше дождей выпадает меньше, что ведет к аридизации обширных областей планеты.
Наоборот развивается ситуация при потеплении: испарение из морей на теплеющей Земле идет активнее, становится больше дождей, Сахара зарастает травой и становится саванной. Последний раз так было в климатический оптимум голоцена, 6-9 тысяч лет назад, но всего таких циклов в последние миллионы лет было много десятков.
Авторы заключают: даже если какие-то группы людей и могли пройти из Африки в Евразию, то, скорее всего, через южный, морской маршрут. И этот приток людей не мог быть ни достаточно многочисленным, ни достаточно регулярным, чтобы привести к серьезной колонизации остальной, неафриканской части мира.
К сожалению, исследователи не включили в свою работу рассмотрение возможности форсирования Гибралтара. Пролив этот в самом узком месте имеет всего 14 километров,и в периоды более сухого климата мог быть даже уже. Между тем, находка в Джебель-Ирухд — старейшие останки людей современного типа — сделана в Марокко, не так далеко от Гибралтарского пролива. Если рассматривать возможность формирования Баб-эль-Мандебского пролива, то однозначно исключать колонизацию Евразии через Иберийский полуостров, возможно, и не стоило.
Тем не менее, с высокой долей вероятности ситуация в Африке у Гибралтарского пролива не слишком отличалась от климатической обстановки в Северо-Восточной Африке. Разумеется, это надо доказывать в отдельной научной работе, но пока ее нет, напомним: в целом в период оледенений северо-запад Африки также испытывал серьезное опустынивание, а люди не любят жить в пустынях. Иными словами, периоды, когда местные жители могли мигрировать в Европу по примеру сегодняшних африканцев-нелегалов, на подручных средствах пересекающих море, были так или иначе хронологически ограниченными.
Предложенная исследователями картина выглядит достаточно логичной. Но возникает вопрос: известно, что многие части мира заселили группы, состоящие из очень небольшого числа людей. Да что там, генетики считают, что примерно 70 тысяч лет назад весь наш вид состоял из буквально пары тысяч размножающихся особей, живших в Африке. Несмотря на это, уже 65 тысяч лет назад их потомки не просто колонизировали Азию, но и достигли Австралии.
Для отдельных островов и даже континентов (Новый Свет) многие группы «отцов-основателей» вообще исчислялись буквально сотнями человек. Выходит, люди могут заселить новые земли, даже если попали туда малыми группами. Отчего так не случилось больше 200 тысяч лет назад, когда первый Homo sapiens попал в Европу? Или позднее, в Азии?
Ответ на этот вопрос не так прост, как кажется. И, возможно, именно поэтому авторы новой работы нанесли на свою карту пунктирную линию, проходящую через современный Израиль, Палестину и Северный Ирак. Эта линия означает границу расселения другого очень способного вида людей: неандертальцев.
Интересно, что один из скелетов неандертальцев со стоянки Шанидар в Северном Ираке — древностью примерно в 60 тысяч лет — содержит возможное первое свидетельство войны человека против человека. Это маленькое круглое отверстие в ребре, после которого неандерталец умер, но далеко не сразу. Отверстие, считают ученые, сделано легким каменным наконечником. Такое не могло быть насажено на полноценное копье — только на дротик или стрелу (уж слишком маленькое). Однако этого метательного оружия хватило, чтобы пробить ребро. В теории, человек неандертальского типа из Шанидара мог получить кровотечение из легкого, но умер не сразу.
Как мы уже писали, есть серьезные подозрения, что Homo sapiens вышли из Африки, имея в руках эффективное дистанционное оружие. Скорее всего, это был лук. У неандертальцев нет следов подобного, зато ученые полагают, что у них были копьеметалки. Такие устройства имеют скорострельность ниже луков, но зато пробивная сила метательных копий очень высока.
Не исключено, что скелет из Шанидара — неандерталец, пострадавший в бою с одной из волн Homo sapiens, недавно вышедших из Африки. Судя по тому, что он умер далеко не сразу, о нем заботились — то есть бой этот вовсе не закончился для неандертальцев разгромным поражением. Быть может, какое-то время этот вид служил «второй линией обороны» Евразии от колонизации людьми современного типа. И не только на Ближнем Востоке, но и — кто знает? — в районе Гибралтарского пролива.
Той самой резервной линией обороны, что останавливала немногочисленных просочившихся через Большую пустынную преграду, созданную периодическими опустыниваниями из-за ледниковых периодов.
Комментарии
аффтор афффтор череп из мароко это череп не человека размуного а жида неразумного можно просто набрать в яндексе череп человека и увидеть разницу !!! конечно 100 лет назад вы бы далеко ушли в своих гебельсовских пропогандических статейках но сейчас всё легко проверяется , и далее фото или рисунок снизу справа хомо сапиенс человек разумный китаец или европеец а слева хомос жидикус это жидос ультрос неандерталос те кто сейчас населяют весь юг начиная с армении и заканчивая саудовской аравией если чо
Я вам глубоко сочувствую, но, поверьте, доктора вполне могут вам помочь. Обратитесь к ним -- и обрящете.
Насчет сочувствия вы, Березин, врете, а доктор вам нужен, "чтобы строгость снять и сердитость"... Заодно, глядишь, доктор и чувство самоиронии вам привьет...
Давненько не попадался мне такой прекрасный образчик черного-черного юмора!.. Сразу вспомнились вечера в пионерском лагере с их обязательными рассказами про черную-черную руку... Неужели до сих пор вы ими пугаете друг друга на сон грядущий?..
>>>>>Климат или враги: что запирало Homo sapiens в Африке четверть миллиона лет
Гыгыгы...
Да всё просто! Столько людей в то время на месте не было, чтобы конкуренция заставляла их искать новые земли.
Банан растёт - хорошо. Мамонт с антилопой ловится - и ладно.
;О)
Все просто, только если ничего не знать о теме. Например, что 65 тысяч лет назад (когда они оттуда вышли) людей в Африке было много меньше, чем 130 или 180 тыс. лет назад (когда не вышли). Или что съедобных для человеа бананов тогда не было. Или что в Африке никогда не жили мамонты.
Вот тогда действительно -- "Гыгыгы... Да всё просто! "
Как только начинаешь всерьез изучать тему, все это становится известным, и простые объяснения немедленно уходят.
Так ведь находки из Шанидара были утрачены в результате американского вторжения в Ирак. Или уже нашлись?
Снимки и научные описание, единожды сделанные и введенные в научный оборот, не утрачиваются.
вдоль берега моря часто попадаются пресные источники, а мелководье - неисчерпаемый источник еды. Поэтому пустыня в районе морского перешейка вряд ли может быть серьезным препятствием
Мир в эпоху ледниковых периодов был не такой, как сейчас. Источники пресной воды не могут существовать там, где не идут дожди. Дождей в ледниковые периоды было очень мало, и источникам пресной воды у морского берега было неоткуда взяться. Еда -- это хорошо, но без воды она не поможет выжить. А в местах, где менее 90 мм осадков в год, источников пресной воды не бывает даже на морском берегу -- см. современный Египет, южную и среднюю часть его побережья Красного моря.
Не только климатические условия и враги, но допустим, накопление знаний, развитие общности и возможности коммуникации между сообществами, т.е.развитие языка и каналов связи, частота контактов между сообществами, разведка территорий и возвращение разведчиков с данными о новых территориях/их ресурсах/врагах, в конце концов привычки (косность мышления), власть старейшин, смена парадигм мышления (мол, предки сидели, жрать есть чо, а там опасно, все погибнем) против передовых убеждений (там много земли, добычи, а врагов всех убьем, их женщин поимеем/съедим)... Такая психодинамика могла иметь место длительное время, прежде чем поднялась волной экспансии. Конечно, вы говорите о материальных свидетельствах и научных доказательствах, я понимаю)
Интересная дискуссия вокруг статьи развернулась. Климат и неандертальцы вполне могли быть естественными преградами, но почему-то никто не вспомнил 3 вещи в дополнение к существующим:
1. Нельзя экстраполировать физиологию современного и ретроспективного человека - даже если это биологически один вид, потому что за десятки тысяч лет происходят изменения, которые накапливаются генетически. Например, переносимость лактозы, устойчивость к генетическим заболеваниям и др. Полагаю, что и уровень выносливости адаптирован под разные условия обитания, современный человек в чем-то мог быть сильнее, в чем-то слабее.
2. Действительно, археологи признают, что просачивание из Африки было и раньше 65 тыс лет, однако именно 75 тыс. лет назад произошло извержение супервулкана Тоба, которые просто уничтожил компактные группы людей и человечество прошло эффект бутылочного горлышка. Один из серьёзных. Африка была затронута меньше.
3. И опять про генетику - гибридизация современного человека и неандертальца оказалась успешной эволюционно для одного вида - homo sapiens, естественный отбор доказал это: любой европеец или азиат имеет небольшое кол-во генов неандертальцев. При этом для неандертальцев такая гибридизация ничего полезного не принесла и он вымер. Скорее всего, этот же процесс помог человеку обрести дополнительные качества, позволившие быстрее и быстрее осваивать новые просторы. Стычки с неандертальцами на одной чаше - и проценты их генома в большинстве из нас - не сильно говорит в пользу того, что именно они держали выход людей. Скорее климат
Кроме климата мешала еще и география.
Африка большая. Наши предки появились там в одном месте -- где-то на юге -- и в небольшом количестве. Естественный прирост шел медленно, накопление полезных умений тоже происходило неспешно. Вокруг было полно конкурентов, которые так и норовили перебить новичков в борьбе за промысловые территории. Отделявшиеся от первоисточника малые группы не успевали размножиться в достаточно большие и гибли даже не дойдя до перешейка с Азией.
Редкие счастливцы, просачивавшиеся в Евразию до технологической революции в охотничьем оружии, не выдерживали конкуренции со своими предшественниками из рода гоминид, уже приспособившимися к местным условиям. Вдобавок, наши предки, видимо, еще не выработали тогда способность создавать крупные сплоченные сообщества и не могли задавить числом физически более мощных неандертальцев...
Явление, до некоторой степени сходное с экспансией кроманьонцев и вытеснением в небытие неандертальцев, наблюдалось в Новое Время, когда получившие технологические преимущества европейцы захватили почти весь мир...
Интереснее было бы разобраться, почему неандертальцы и другие ранние евроазиаты не встречаются в Африке, почему их не тянуло на юг, хотя и их предки вышли оттуда же? Скорее всего причиной была их неспособность жить большими сплоченными сообществами, потому и не было неандертальского нашествия на Африку... ))
на счёт попыток возвращения неандертальцев в Африку никогда не слышал, но возвращение современных людей из Евразии в Африку известно по генотипированию - некоторые племена в Африке несут маркеры гаплогрупп R (R1В), причём это центральная Африка, хотя сама гаплогруппа зародилась в Евразии (предположительно Поволжье, Урал и Южная Сибирь) более 22 тыс. лет и характерна для Западной и частично Восточной Европы. Значит, люди возвращались. 22 тыс лет не 65 тыс лет конечно, но порядок сравним, тем более что этот период также пришёлся на ледниковое олединение. Впрочем, к этому времени человек мог быть более технологически развит. Ну и опять - внутривидовые маркеры подтверждают миграции людей на большие расстояния, а с конкурентами - их присутствия нет в Африке
Так то же люди, а следов заходов в Африку чистокровных неандертальцев пока не обнаружено ни в земле, ни в генах африканцев. Впрочем, новые находки и аналитические построения всегда могут опровергнуть любые старые взгляды...
Общая концепция статьи понятна и вполне катит в качестве интересной гипотезы. Аридный климат не позволял пройти дальше Аравии, а тех, кто проходил, встречали потомки более ранних миграций неандертальцы, питекантропы, денисовцы, а дальше что происходило никто не знает - ассимиляция или уничтожение. Однако, в статье очень много приводится некорректных данных и находки с весьма спорными датировками. Например, приводимая датировка заселения Австралии 65 тыс. даже в научной среде признается спорной. Надежные доказательства присутствия людей в Австралии имеют датировки не древнее 40 тыс лет. Череп из джебель Ирхуда в статье лихо назван черепом человека современного типа. Рана на ребре неандертальца сразу же интерпретируется, как свидетельство столкновений между сапиенсами и неандертальцами... Ну и почему-то совсем обойдена тема извержения вулкана Тоба, которое, возможно и привело к освобождению территорий для заселения сапиенсов. В общем, нет на вас Станислава Дробышевского! Он бы тут полстатьи разнес)))
". Однако, в статье очень много приводится некорректных данных и находки с весьма спорными датировками. Например, приводимая датировка заселения Австралии 65 тыс. даже в научной среде признается спорной. "
Нет, не считается. Вот статья в Нейче, которая так и называется "Human occupation of northern Australia by 65,000 years ago": https://www.nature.com/articles/nature22968 И ссылка на нее приведена в тексте выше. Где статья в рецензируемом журнале, которая бы оспорила (желательно -- еще и успешно) эту? Нигде? Значит, дата не является спорной.
"Надежные доказательства присутствия людей в Австралии имеют датировки не древнее 40 тыс лет"
Вы в Нейче-то письмо про это напишите, а то мужики-то не знают.
"Череп из джебель Ирхуда в статье лихо назван черепом человека современного типа."
Череп из Джебель Ирхуда назван черепом человека современного типа ("modern form of Homo sapiens ") в статье в Нейче https://www.nature.com/articles/nature22335 -- я лишь повторил это название. Считаете, что Нейче, как и с Австралией, ничего не понимает, а вы понимаете? Ну так напишите статью в рецензируемый журнал о том, что это _не_ череп современного человека. Примут -- будет о чем дискутировать. А пока не приняли -- дискутировать не о чем. Не может быть дискуссии, когда с одной стороны статья в Нейче, а с другой -- ноль статей в рецензируемых журналах.
"ана на ребре неандертальца сразу же интерпретируется, как свидетельство столкновений между сапиенсами и неандертальцами... "
И опять-таки "интерпретируется" не мной, а учеными, которые изучали эти находки. Ученые опять неправы? Ничем не могу помочь: я их не рожал, и в вузе не учил.
"Ну и почему-то совсем обойдена тема извержения вулкана Тоба, которое, возможно и привело к освобождению территорий для заселения сапиенсов."
Может быть, потому, что неандертальцы пережили извержение Тобы на более, чем 25 тысяч лет?
" В общем, нет на вас Станислава Дробышевского! Он бы тут полстатьи разнес)))"
Крайне сомневаюсь, что он бы мог высказать по ней что-то, кроме личных сомнений. А личные сомнения против публикация в Нейче -- это слабо, даже если это личные сомнения антрополога.
Подведу итог: то, что вы называете "некорректными данными" является пересказом статей в ключевых научных журналах. То есть, это корректные данные.
« Череп из Джебель Ирхуда назван черепом человека современного типа ("modern form of Homo sapiens ") в статье в Нейче https://www.nature.com/articles/nature22335 -- я лишь повторил это название.»
Авторы выпустили тогда две статьи.
Первая на которую вы ссылаетесь https://www.eva.mpg.de/fileadmin/content_files/human_evolution/Homo_Sapiens_presskit/nature22335_McPherron.pdf
И вторая https://www.nature.com/articles/nature22336#change-history
Исследователи не утверждают, что именно люди Джебель-Ирхуда были непосредственными предками современного человечества.
Вы точно понимаете, о чем происходит диалог выше? На всякий случай повторю:
"Череп из джебель Ирхуда в статье лихо назван черепом человека современного типа. "
И мой ответ:
"Череп из Джебель Ирхуда назван черепом человека современного типа ("modern form of Homo sapiens ") в статье в Нейче https://www.nature.com/articles/nature22335 -- я лишь повторил это название. Считаете, что Нейче, как и с Австралией, ничего не понимает, а вы понимаете? Ну так напишите статью в рецензируемый журнал о том, что это _не_ череп современного человека. Примут -- будет о чем дискутировать. А пока не приняли -- дискутировать не о чем. Не может быть дискуссии, когда с одной стороны статья в Нейче, а с другой -- ноль статей в рецензируемых журналах."
У меня нигде нет утверждения, что человек из Джебель Ирхуда -- наш предок. То есть ваш комментарий не относится к моим тезисам вообще.
Вы из этой цитаты «The earliest fossil attributed to a modern form of Homo sapiens comes from eastern Africa and is approximately 195 thousand years old1,2, therefore the emergence of modern human biology is commonly placed at around 200 thousand years ago3,4.» берёте определение «череп современного человека» ?
Еще раз повторюсь:
"The earliest fossil attributed to a modern form of Homo sapiens comes from eastern Africa and is approximately 195 thousand years old1,2, therefore the emergence of modern human biology is commonly placed at around 200 thousand years ago3,4. The earliest Middle Stone Age assemblages come from eastern and southern Africa but date much earlier5,6,7. Here we report the ages, determined by thermoluminescence dating, of fire-heated flint artefacts obtained from new excavations at the Middle Stone Age site of Jebel Irhoud, Morocco, which are directly associated with newly discovered remains of H. sapiens"
Речь идет о нашем виде, и в статье четко написано -- раньше думали, что современный Х.с. возник 200 тыс. лет назад, а мы показываем, что возраст совсем иной.-- 315 тыс. лет. После конца этой цитаты идет ссылка на другую работу в Нейче, того же года, которая прямо утверждает: " this evidence makes Jebel Irhoud the oldest and richest African Middle Stone Age hominin site that documents early stages of the H. sapiens clade in which key features of modern morphology were established"
« думали, что современный Х.с. возник 200 тыс. лет назад, а мы показываем, что возраст совсем иной.-- 315 тыс. лет.»
Авторы просто предполагают:
«Therefore, whether the Jebel Irhoud data suggest an even earlier origin for the Middle Stone Age that was directly associated with the emergence of H. sapiens and followed by a relatively rapid dispersal or whether there were multiple, regionally specific, but related origins28 is as yet unclear. Minimally, these behav- ioural data, along with the associated fossil evidence, suggest a complex pan-African process before or around 300 ka, a period for which we still have relatively few data points, and we caution against favouring one region over another in constructing models to account for these changes in human behaviour and biology.»
Тут нет "просто предполагают", они вполне твердо утверждают, что Джебель Ирхуд -- череп Х.с. современного облика. Предполагают в процитированном вами отрывке они африканскую мультицентричность, что совсем иное.
« У меня нигде нет утверждения, что человек из Джебель Ирхуда -- наш предок»
«Напомним: древнейшие находки Homo sapiens там имеют возраст 315 тысяч лет (Джебель-Ирхуд, в современном Марокко). Получается, четверть миллиона лет наши ПРЕДКИ….»
Заменил на "наш вид".
Я без претензий к вам.
Комментарий товарища выше (и наличие сегодня свободного времени) сподвиг прочитать вашу статью ещё раз (я раньше писал, что причина исхода человека из Африки осталась мне не понятной).
Посыл статьи вашей теперь более понятен, хотя пришлось прочитать несколько научных работ (теперь нужно их быстрее забыть😂). Всё-таки сайт научно-популярный.
Согласен, я неправильно выразился. Данные, конечно же, корректные и взяты из авторитетного издания (иначе не было б смысла обсуждать). Но они не бесспорные, есть и другие гипотезы, статьи, мнения по поводу приведенных предположений. Я за то, чтобы не выдавать за истину в последней инстанции выводы, по поводу которых еще ведутся дискуссии, и за отражение в подобных текстах нескольких взглядов на предлагаемые аргументы.
Можно ли говорить со стопроцентной уверенностью, что черепа из Джебель Ирхуд это останки людей современного типа? Исследователи, опубликовавшие свою статью, говорят, что да. Однако есть и вопросы к ним - почему для обоснования они берут в качестве примера ранних современных людей черепа из Кафзеха, которые заведомо значительно отличаются от современных людей?
Было ли 3 волны заселения Америк или две (одна?) - далеко до единства мнений, несмотря на наличие статей в научных изданиях с выводами о первом их заселении 30 тыс. лет назад на основе лопатки ленивца с отверстием. Достаточно ли этого, чтоб уверенно говорить о присутствии сапиенсов в америках в то время?
Насчет вулкана Тоба были исследования с предположением, что его извержение уничтожило или сильно сократило популяции древних людей в юго-восточной Азии и Индии, освободив место для миграций сапиенсов. Почему бы это не отразить в тексте? Еще и по времени подходит.
Я к тому, что сама по себе статья в нейче хорошо, но есть и другие статьи там же, с другими гипотезами. А в тексте, как в учебнике: было так и так, и по-другому никак. Но это лишь мое мнение. Я не профи и не претендую на звание научного критика. Основная идея статьи классная, сильно проясняет и дополняет картину периода перед выходом сапиенсов из Африки мощными аргументами в виде исследования климата.
Климат никогда не был препятствием для расселения людей любого типа, мешало или помогало только отсутствие или наличие технологии для организации миграции и для адаптации на конкретной территории с ее специфическим климатом, наличие или отсутствие снаряжения, вооружения и кормовых практик, достаточных чтобы противостоять или вытеснить аборигенов... У первых волн миграции кроманьонцев чего-то из этого не хватало для укоренения на новых землях.
Самое ближайшее доказательство этого тезиса есть в писанной истории -- даже викинги не смогли закрепиться в нынешней Америке, а куда менее закаленные и агрессивные испанцы, британцы и французы спустя несколько веков смогли это сделать без больших проблем...
"Но они не бесспорные, есть и другие гипотезы, статьи, мнения по поводу приведенных предположений"
Статей -- нет. Мнения -- есть.
При наличии выбора между статьей в рецензируемом журнале и мнением, которого в такого журнале никто не публиковал, что, по-вашему, должно выбирать научно-популярное издание?
" Я за то, чтобы не выдавать за истину в последней инстанции выводы, по поводу которых еще ведутся дискуссии, и за отражение в подобных текстах нескольких взглядов на предлагаемые аргументы."
Как только будет статья в рецензируемом журнале с другой точкой зрения на вопрос заселения Австралии -- я отражу. То же самое с Джебель Ирхуд. Пока таких статей нет.
"Однако есть и вопросы к ним - почему для обоснования они берут в качестве примера ранних современных людей черепа из Кафзеха, которые заведомо значительно отличаются от современных людей?"
Наука начинается тогда, когда эти вопросы к ним попадут в рецензируемые журналы. Пока они туда не попали.
"с выводами о первом их заселении 30 тыс. лет назад на основе лопатки ленивца с отверстием. Достаточно ли этого, чтоб уверенно говорить о присутствии сапиенсов в америках в то время?"
Вывод а заселении Нового Света более 30 тысяч лет назад сделан никак не на основании лопатки ленивца: https://naked-science.ru/article/anthropology/novyj-svet-zaselili-vdvoe-ranshe-no-neizvestno-kto?utm_source=inarticle&utm_medium=inarticle&utm_campaign=inarticle
"Насчет вулкана Тоба были исследования с предположением, что его извержение уничтожило или сильно сократило популяции древних людей в юго-восточной Азии и Индии, освободив место для миграций сапиенсов. Почему бы это не отразить в тексте?"
Главная причина в том, что у нас нет следов вымирания неандертальцев в ту эпоху где бы то ни было. Да и вообще вымираний на маршрутах выхода людей из Африки. Тоба действительно прижала Индию, но не Левант, и не Аравию. Кроме того, следы хомо сапиенс в Индии есть и в слоях непосредственно перед Тобой. По всей видимости, эта популяция людей вымерла -- ее генов в современном человечестве не веидно.
"Я к тому, что сама по себе статья в нейче хорошо, но есть и другие статьи там же, с другими гипотезами"
И все-таки я не видел статей в рецензируемых журналах, где дата заселения Австралии была бы оспорена, как и принадлежность черепа Джебель Ирхуд.
https://ss.metronews.ru/userfiles/materials/144/1442375/858x540.jpg
"ученые" превратились в режиссуру фантастов
рога животных - ломали ребра неандертальцам
а не гомосапенсы
)))
эти "ученые" явно про испанские традиции не слышали
Рога животных не могли нанести травму неандертальцу из Шанидара -- там найдены следы фрагментов каменного наконечника. У животных рога не из кремня.
Настоящий бред эволюциониста.
Да ладно. Вы хотите сказать, что на свете еще сохранились мастодонты. считающие, что эволюции не существует?
Эволюции не существовало, у всего есть Творец. Само по себе ничто не происходит, даже за триллионы лет!
С такими фантазиями вам к доктору -- не ко мне.
Спорный, но тем не менее, ответ, можно найти в скандально известной " Эректус бродит по Европе" Ричарда Ферле. Кратко: современный вид человека образовался в Евразии из эректусов, хабилисов и прочих гейдельберцев, а в Африку он периодически перебирался во времена оледенений.
Теория известна давно, последнее время считается мертвой в связи с новыми находками и успехами палео-генетики. Ферле пытается вдохнуть в нее новую жизнь.
Книжка интересная. Всем, кто интересуется вопросом, прочесть стоит, хотя бы чтобы видеть предмет с разных сторон.
Книга полна интересных фактов. Например, я не знал, что неграм и белым в клиниках сша прописывают разные лекарства, в силу физио-различий.