В 2017 году от рака умерло 9,6 миллиона человек, и с каждым годом эта цифра будет расти. Есть ли способы остановить наступление этой болезни на человеческие жизни?
Обещания "лекарства от рака" не нужно воспринимать всерьез, чтобы не разочаровываться потом лишний раз. Однако смертность среди заболевших действительно падает. К тому же есть способы намного снизить вероятность начала заболевания / ©genekor.com
В новостях постоянно мелькают истории о все новых методах борьбы с раком. Со стороны может показаться, что это просто еще одна болезнь, которую медицина вот-вот победит. На деле все совсем не так. Избавиться от рака вовсе человечество не сможет. Правда, уже известно, кто страдает от него вдвое реже других. Но присоединение к этому клубу «ракоустойчивых» обойдется дорого, причем заплатить придется вовсе не деньгами. Попробуем разобраться, почему так.
Чтобы понять, как бороться с болезнью, надо выяснить, что она собой представляет. Трудно лечить то, что не можешь понять. И вот с осознанием истинных причин рака пока все не так хорошо.
В школе нам объясняют, что рак — следствие простых ошибок при делении наших клеток. Во время такого деления молекулы ДНК копируются, и на три миллиарда «букв» какое-то количество ошибок неизбежно. В итоге ошибки накапливаются. И рано или поздно обычная, смертная клетка человека становится бессмертной — в том смысле, что может делиться неограниченное количество раз и жить бесконечно долгое время, до тех пор, пока получает питательные вещества. Начиная быстро делиться, раковые клетки в прямом смысле теснят здоровые, приходят боль, нарушения в работе органов, смерть.
Такая схема появления рака интуитивно кажется довольно логичной. Но у нее есть недостатки: статистика и среди разных видов, и внутри вида людей не поддерживает гипотезу, что рак — следствие случайных ошибок, по принципу «со всеми бывает».
Если бы было так, рак встречался бы тем чаще, чем больше в организме клеток. На деле нет ничего дальше от истины. Каждый двадцатый слон за свою жизнь столкнется с этой болезнью, хотя слоны, как и люди, живут долго и, достигнув взрослого возраста, практически не гибнут от инфекций и хищников.
В мире в целом каждый пятый человек за свою жизнь столкнется с раком, а в развитых странах — двое из пяти. У слона при этом в 100 раз больше клеток, чем у нас. Конечно, некоторые из них могут делиться чуть медленнее, но никак не в 100 раз. Есть примеры и жестче: киты. У кита клеток может быть и в тысячу, и даже в десять тысяч раз больше, чем у человека. Но рак у них, возможно, встречается еще реже, чем у слонов.
Проницательный читатель скажет: ну чего вы сравниваете нас со слонами с китами. Очевидно, что у них другие гены. Крупные животные не могут иметь такую же вероятность возникновения рака, что и мелкие: тогда бы они в сто-тысячу-десять тысяч раз чаще умирали от опухолей. То есть попросту не доживали до взрослого возраста. Ясно, что эволюция должна была дать им генетическую защиту.
Это правда: такая защита у слонов есть. Речь о гене TP53, который отвечает за синтез белка p53, подавляющего развитие опухолей в организме млекопитающих. У нас этот ген всего один, у слонов их 20 копий. У китов механизмы защиты от превращения обычных клеток в раковые существенно отличаются, но они ничуть не хуже слоновьих.
Среди образованных людей распространено другое заблуждение. Якобы рак — это естественный процесс (как и любые ошибки), который стоит в конце жизненного пути любого существа, если оно не умирает от инфекции или хищника. Поэтому, считают многие, чем больше развивается медицина, чем дольше живет человек, тем больше нас будет умирать от рака.
Эта гипотеза при внешней логичности не выдерживает проверки фактами. Киты живут до 200 лет. Взрослые особи их крупных видов практически недоступны хищникам, да и эпидемиям. Если бы рак был естественным концом многоклеточного организма, киты умирали бы именно от рака — и примерно тогда же, когда и люди. А это значит, что до 200 лет дожить им не грозило бы вовсе. Увы, киты не в курсе человеческих гипотез, поэтому продолжают наслаждаться долголетием.
Из примера со слонами очевидно: у природы есть эффективные механизмы защиты от рака. Почему же она не применяет их на более мелких организмах, а не только на слонах с китами?
Вопрос этот возникает сам собой, но по сути он неверен. Эволюция отлично защитила от рака довольно мелкие организмы. Например, голые землекопы (небольшие грызуны) на сегодня дали всего пару случаев рака — и всего один из них в теории мог быть смертельным. Да и там речь идет о раке, полученном в неестественных для этого организма условиях.
Голый землекоп в природе обитает на большой глубине, где кислорода не более 9%, а раком он заболел в исследовательском центре, при 21% кислорода в воздухе. Если нас вечно держать при 45% кислорода, вместо привычных для надземных существ 21%, частота разных болезней для нас тоже бы изменилась.
Голый землекоп много меньше нас, но почти не болеет раком. Слоны с китами много больше нас, но болеют раком много реже. В чем дело? Почему мы, люди, такие, как бы это сказать помягче, невезучие? Отчего эволюции, кажется, плевать на защиту нашего вида от рака?
Частота заболеваний раком на протяжении последних десятилетий резко растет, и чем более развита страна — тем быстрее. Но есть исключения — и большие. К примеру, в США живут много различных сектантов, в том числе амиши. Их религиозные взгляды запрещают использовать автомобили, телефоны и прочий интернет. Даже механизация сельского хозяйства (они в основном фермеры) там запрещена (правда, разрешены выращивание ГМО-растений и использование пестицидов).
Так вот: они болеют раком на 40% реже соседних с ними не-амишей, живущих в тех же самых районах Соединенных Штатов. Может, дело в том, что амиши не курят? Да, вероятность раковых заболеваний, связываемых с курением (легких, дыхательных путей), у них на 63% ниже, чем у не-амишей из той же зоны. Но сам факт того, что она ниже не на 100%, показывает: рак, «связанный с курением», в 37% случаев может быть связан совсем не с курением.
Самое главное: виды рака, не связанные с курением, у амишей встречаются на 28% реже, чем у обычных людей тех же возрастных групп. Между тем, поскольку амиши положительно относятся к вакцинации и медицине вообще, их продолжительность жизни так же высока, как и у не-амишей-американцев.
Особенно интригует то, что все попытки найти у этих сектантов хоть какие-то гены, дающие им устойчивость к опухолям, показали нулевой результат (чтобы пройти по этой ссылке, надо включить VPN). Вдобавок их диета с антираковой точки зрения небезопасна: много жиров, калорий и сахара — того, что, как нам часто говорят, повышает риск опухолей. Вывод: что-то резко снижает частоту рака среди них. Но это что-то не гены, как у слонов, а образ жизни, причем в основном дело вовсе не в отказе от курения и уж точно не в здоровом питании.
Многие считали, что от рака их защищает повышенная физическая активность. Если у вас нет интернета, телефона и телевизора с машиной, вы неизбежно будете ходить, например. В самом деле, амиши-мужчины делают 18 тысяч шагов в день, амиши-женщины — 14 тысяч. Типичный американец делает в два-три раза меньше в сутки. В итоге избыточный вес имеет только один из 25 человек, а среди американцев в целом — каждый третий (средний русский сильно ближе ко второй цифре). Но проблема в том, что рак реже встречается и среди амишей-ремесленников, отошедших от сельского хозяйства. И среди тех из них, что все же имеют избыточный вес.
Еще хуже то, что среди спортсменов из среды обычных людей физическая активность выше, чем у амишей, а частота курения такая же исчезающей низкая, но никакого падения частоты рака на 40% среди них и близко нет. Например, у мужчин-спортсменов рак на 11% реже, чем у их сверстников-неспортсменов.
Да, есть группы спортсменов, среди которых вероятность рака даже ниже, чем у амишей. Это бегуны на средние дистанции, они получают злокачественную опухоль на 49% реже, чем обычные люди, бегуны на длинные дистанции — на 43% реже. Легкоатлеты-прыгуны показывают те же «минус 40%», что и амиши. Однако все эти виды спорта предельно далеки от занятий упомянутых сектантов. Они вообще не бегают, только ходят, в том числе за плугом. Значит, их нагрузки отнюдь не легкоатлетические и ближе к иным видам спорта, которые не могут снизить риск развития рака на 40%. Опять от нас что-то ускользает, верно?
Группа швейцарских ученых однажды задумалась: как же это так? Какой смысл эволюции допускать наличие у людей массовой «встроенной» в их гены болезни, которая мешает размножаться? Всегда эволюция делала все для улучшения условий размножения, отбирала тех, кто умирает реже, размножается лучше, а тут вдруг что, солнечный удар у нее случился?
Исследователи выяснили, как часто рак возникает у людей, имеющих разное количество детей. «Внезапно» оказалось, что эволюция не изменила себе. Там, где женщины в семьях рожали в среднем по 7,5 ребенка, вероятность заболеть раком за всю жизнь была в 2,79 раза ниже, чем в семьях, где женщины рожали в среднем менее полутора детей.
Как мы видим, вероятность заболеть раком практически любой житель России запросто может уронить в разы. Среднее число детей на женщину в нашей стране редко достигает даже двух. Достаточно завести четверых, чтобы риск развития рака упал в пару раз. Причем исследователи подчеркивают, что такое соотношение наблюдались после выравнивания по возрастным группам (то есть с учетом разной продолжительности жизни в разных странах). После любой коррекции по ВВП, урбанизации и так далее. Это общее правило, и с биологической точки зрения оно вполне логично.
В самом деле, с точки зрения эволюции особи, не желающие размножаться, — это балласт. Они не просто бесполезны, но даже вредны: если бы их не было, доступные им материальные ресурсы оказались бы у тех, кто хочет размножаться.
Рак в каком-то смысле служит налогом на бездетность. Только если такой налог советского времени платили деньгами, то его биологический аналог платят головой. Убивая десяток миллионов человек в год, рак больше всего делает это в странах с минимальной скоростью размножения, тем самым уничтожая тех, кто с точки зрения дарвиновской приспособленности малополезен (малодетные) или вообще вреден (бездетные).
Стоит обратить внимание: правило работает не только для женщин, но и для мужчин. На первый взгляд, это интригует. С женщиной все понятно: когда она беременна или кормит ребенка грудью, у нее иной гормональный фон и так далее. Легко представить ситуацию, когда этот фон как-то влияет на ее устойчивость к раку, повышая ее. Но что с мужчиной? Ведь, согласно графику выше, вероятность умереть от рака у него так же зависит от числа детей у его долговременной сожительницы.
Какой механизм позволяет ему избегать рака, не ясно. Известно, что мужчины в браке могут несколько терять в уровне тестостерона, но регулярное взаимодействие с близкими может поднимать у них уровень окситоцина. Подобные гормональные изменения способны как-то влиять на устойчивость к раку, хотя, конечно, на сегодня конкретные механизмы такого влияния не ясны.
Теперь нам несложно понять, отчего это амиши на 40% реже простых американцев болеют раком. Вариантов нет: в их семьях женщины рожают по несколько детей, не менее 4,2. А средний американец не видит от своей жены и двоих. Было бы удивительно, если бы амиши после этого не имели меньшей частоты рака, чем их сверстники-несектанты.
Кстати, рождаемость амишей настолько велика, а рождаемость их сограждан-несектантов так мала, что американские демографы даже в шутку подсчитали, когда абсолютно все жители Штатов будут амишами. Впрочем, это случится не ранее чем через несколько веков, даже если случится.
Императив «размножайся или умри» неплохо объясняет как то, почему рак все чаще встречается в западном мире (рождаемость падает), так и то, почему он там «молодеет». Поясним: в обществе с хорошей медициной примерно половина раковых больных старше 70 лет. То есть вероятность рака с возрастом растет. Скажем, в США еще несколько десятков лет назад рак среди лиц 25-39 лет был сравнительно редок. И биологически это, кажется, имеет смысл: это наиболее фертильный возраст. Убивать особь такого возрастного диапазона, с точки зрения эволюции, не имеет смысла.
Однако рождаемость в Штатах падает, как и везде. Фертильный возраст сопровождается все меньшей фертильностью. Поэтому за 1975-2015 годы частота рака среди женщин 25-39 лет там растет на 1,15% в год, а для мужчин — на 0,46%. Причем процесс набирает обороты: к 2030-му в США частота возникновения рака у 25-39-летних вырастет на 11-12%, уверены авторы соответствующей работы.
Поэтому идея «рак — дело пожилых» становится все менее верной. В будущем этот процесс может дополнительно усилиться, благо число детей на одну женщину не стоит на месте — и движется оно вовсе не вверх.
Человечество за последние века привыкло, что хитроумные ученые изобретают все больше и больше лекарств от самых разных болезней. Это и вакцины от традиционных инфекций, и антиретровирусная терапия от ВИЧ. Едва ли не каждый день СМИ рассказывают, как появляются все новые средства, обещающие покончить с раком. Еще чуть-чуть, кажется нам, еще немного — и он будет побежден.
Скажем честно: это не случится ни в каком обозримом будущем. Множество новых способов борьбы с раком, разумеется, крайне полезны, благо повышают вероятность выжить для тех, кто уже получил злокачественное новообразование. Но не более того. «Вакцины» и лекарства никогда не смогут на самом деле заставить рак отступить. Причина в том, что вакцины эффективно работают только против конкретных типов клеток (или вирусов).
Стоит возбудителю получить генетические отличия от того «образца», на котором тренировали вакцину, как она перестанет эффективно обучать иммунную систему атаковать «цели». Именно поэтому против гриппа приходится все время создавать новые вакцины: он исключительно быстро, в сравнении с другими вирусами, мутирует. Еще быстрее мутирует ВИЧ.
Но все это ерунда в сравнении с изменчивостью рака. Раковые клетки — обычные человеческие, просто работа некоторых генов в них пошла не так. У каждого человека ДНК слегка отличается от другого человека, а значит, число «целей» у антираковых вакцин исчисляется миллиардами. Создавать под каждого индивидуальную эффективную вакцину — нечто такое, что нам не первый год обещают. Только мы не советовали бы ставить деньги — или надежду на спасение жизни — на такие обещания.
Аналогичная ситуация с лекарствами. Убить раковую клетку (похожую на обычную человеческую), не уничтожив сходные по ДНК клетки вокруг нее, крайне сложно. Иногда это удается, часто — нет. Работа врачей-онкологов похожа на закатывание Сизифом камня в гору. Только они удалили опухоль либо вылечили ее радиацией или химиотерапией, как раковые клетки разбежались по всему организму и дали там метастазы.
Врачи сильно поднимают шансы выжить в этой борьбе, но они пока не творят чудеса. Повысить процент выживших после рака они могут, но остановить смертность от него — нет. Механизм ликвидации малодетных и бездетных по-настоящему сложен и эффективен. Победить его — задача на сегодня неподъемная.
Не стоит надеяться и на генетическое редактирование, о котором так много разговоров. Во-первых, возможности даже лучших технологий в этой области пока малы. CRISPR хорошо и безошибочно работает только на страницах восторженных научпоп-СМИ. В реальной жизни все более грустно. Он систематически правит не те гены и не так, как надо, а те, что надо, исправить может не всегда.
Во-вторых, надо понимать, что в области генного редактирования людей бесплатные завтраки часто бывают с крысиным ядом внутри. Мы, на самом деле, не знаем точных функций всех тех сотен генов, изменения в которых могут привести к раку. Запросто может оказаться, что, улучшив их в плане устойчивости к раку, мы ухудшим какую-нибудь иную их функцию: скажем, ухудшим работу мозга человека с отредактированным геномом. Как этого избежать — вопрос сложный. К счастью, пока он даже не стоит, потому с методами типа CRISPR эффективное «антираковое» редактирование генов нереально во всем обозримом будущем.
Мы не любим загадывать загадки: от них в голове один беспорядок. Но вынуждены признать: как бороться с раком обычному современному человеку — загадка.
Нет, само собой разумеется, что ежегодное обследование у врачей резко повышает шансы выжить у любого заболевшего. Но в идеале хорошо бы вообще избежать заболевания. Однако все способы это сделать выглядят, как бы это сказать,.. сложными для современного человека.
Конечно, вы можете стать бегуном на средние дистанции — до трех километров. Но из того факта, что профессиональные спортсмены-«середняки» (мужчины, по женщинам, увы, таких исследований на большей выборке нет) до старости болеют раком на 49% реже их обычных сверстников, не следует, что так произойдет и у вас. Скорость бега спортсменов-любителей по всему миру падает: в 70-х она была заметно выше, чем сейчас. Почему так, вопрос второй: скорее всего, виновато падение уровня тестостерона у мужчин, идущее примерно на 1% в год.
Ниже скорость бега, ниже нагрузка на организм, меньше включаются те факторы, что снижают вероятность ракового заболевания. Чтобы уронить ее вероятность на 49%, надо бегать не «для удовольствия», а на нормальное время. Допустим, вам надо пробегать три километра быстрее, чем за 12 минут. Отметим: это условная цифра, реальные результаты профессиональных бегунов еще выше и еще более труднодостижимы. Многие ли из наших сограждан захотят совершить такое? Не будем себе врать: вопрос был чисто риторическим. Антиопухолевый эффект от физической активности «для удовольствия» много ниже и не затрагивает многие виды рака.
В теории есть метод профилактики рака, доступный практически каждому здоровому человеку: завести семью и несколько детей. Эффект, по сравнению с бессемейностью или одним ребенком, будет примерно такой же, как при «профессиональном» беге на среднюю дистанцию.
Но взглянем правде в глаза: это противоречит тому, что современный образ жизни сделал модным. Культурными образцами в сегодняшнем мире служат западные страны и западный же образ жизни. Везде, куда он проникает, рождаемость неизбежно падает — и падает сильно. Достаточно оглянуться вокруг на городской улице, чтобы понять: Россия — типичный пример подобной далеко зашедшей вестернизации.
Большинству из нас свойственно попадать под влияние образа жизни и ценностей, принятых среди окружающих. Поэтому никаких нескольких детей у подавляющего большинства жителей страны типа России никогда не будет. В такой обстановке даже три километра за 12 минут более реалистичный способ «убежать от рака», чем многодетность.
Какие еще тут можно дать рекомендации? Определенно, можно никогда не курить (до десятка процентов снижения вероятности рака). Можно не жить рядом с угольными электростанциями, благо микрочастицы от несгораемых компонентов углей действительно канцерогены. Стараться поменьше вдыхать автомобильные выхлопы и не сидеть с подветренной стороны костра. Ни в коем случае не стоит вдыхать дым от сжигаемого в костре пластика, мусора или листьев: там микрочастиц намного больше, чем в дыме от обычного костра. Избегайте стоять рядом с палом травы или большим пожаром. Поменьше пейте сладкую газировку: люди, которые потребляют ее много, чаще остальных попадают к онкологу.
Но все это банальные рекомендации, которые стоит соблюдать, даже если вы в жизни не задумывались об этой болезни. И все они могут снизить частоту рака примерно на десяток процентов, не больше.
По-настоящему эффективные способы сильного снижения вероятности рака есть. Но применить их на практике трудно. А если вы не профессиональный бегун, амиш, житель некоторых стран Африки или кто-то еще, настолько же далекий от среднестатистического человека, — чрезвычайно трудно.
Комментарии
Текс написан очень уж популярным языком, разжеван каждый отрезок мысли и отвечено заранее на возможные вопросы, что наталкивает на мысль о рекламе, пропоганде размножения. Когда дело дошло до "вишенки на торте" читала предвзято, так как знала женщину, с тремя детьми, она умерла от рака, младшему и двух лет не исполнилось у неё уже метастазы были. Так что хорошая попытка, пенсионный фонд (или кому там это выгодно)
"Текс написан очень уж популярным языком, разжеван каждый отрезок мысли и отвечено заранее на возможные вопросы,"
Ну вот видите как. На ваш вкус очень уж популярный язык, ниже полно людей даже не поняло, про что текст. Похоже, в плане популярности не особо однозначно получилось..
"что наталкивает на мысль о рекламе, пропоганде размножения"
Но у меня же в тексте настолько же популярно разъяснено: жителям России размножение не светит по неустранимым причинам.
"так как знала женщину, с тремя детьми, она умерла от рака, младшему и двух лет не исполнилось у неё уже метастазы были. "
Видать не особо популярно текст написан: вроде бы и упоминает, что данные взяты по 178 странам (то есть по статистике, собранной со всей планеты), но все равно людям кажется, что пример единственного их знакомого убедительнее всей мировой статистики.
"Так что хорошая попытка, пенсионный фонд (или кому там это выгодно)"
Никому не выгодно. Потому что поднять скорость размножения жителей России (точнее русских) невозможно никакими средствами. Они в той фазе исторического развития, когда уже ничего сделать нельзя.
Собственно, что я и отметил в заключении материала.
"Потому что поднять скорость размножения жителей России (точнее русских) невозможно никакими средствами. Они в той фазе исторического развития, когда уже ничего сделать нельзя."
Уважаемый автор, а нельзя ли как-то подкрепить источниками это очень громкое утверждение? Заранее спасибо, хотя я и понимаю, что ветке сто лет в обед, вряд ли дойдут руки.
Серьезно??? Вот серьезно??? Люди прочли о том,что дети сокращают вероятность приобретения рака и побежали рожать!? Это прям как в тех статьях про здоровый образ жизни... Или полезность спорта, никем не отрицаемую. Где же эти красивые подтянутые люди,толпами прогуливающиеся по торговым центрам!? Узбагойтесь и выдохните, никто никого не заставляет) Автору респект кстати, статья отличная, жаль немного расстраивающая.
Вы даже не знаете, как пишется слово "пропаганда", а считаете, что она тут есть.
Короче вывод - идеально , когда у вас в родственниках слоны и голые землекопы )
Вам теперь кремль платит? Что за пропаганда?
Какая вестернизация, если у половины населения денег нет на детей?
Эволюция слепа, в статье вы ее описываете как нечто разумное.
Пора отписываться похоже).
Ни у Кремля, ни у Капитолия платилка не выросла каким-то образом влиять на мои тексты.
Кстати, добавлю, любая пропаганда деторождения в России бесполезна. Вестернизация зашла достаточно далеко, чтобы серьезно повысить рождаемость в обозримом будущем стало нереально.
Теперь по сути ваших вопросов. "Какая вестернизация, если у половины населения денег нет на детей?"
Вестернизация происходит в головах и никакого отношения к деньгам не имеет.
Деньги объективно (именно объективно, а не субъективно) не являются никакой проблемой при заведении детей. У нас на Северном Кавказе по пять детей на человека во многих районах. Съездите посмотрите. При этом уровень безработицы там самый высокий в стране, доходы не особо велики.
Как я уже отмечал ниже: "Нищета сама по себе на количество детей не влияет. 50 лет назад население России (уже в основном городское) было резко беднее сегодняшнего, но рождаемость была много выше. Более того, чем богаче страна, тем, при прочих равных, ниже рождаемость. Это объективный процесс."
"Эволюция слепа, в статье вы ее описываете как нечто разумное."
То есть статью вы не читали. В ней она не описывается как нечто разумное.
Не прочел и трети как сразу почувствовал узнаваемый почерк Александра подачи хорошо прожаренных "фактов" под заранее подготовленные сенсационные выводы)).. У нас было 2 бизнес плана и 31 роадмэп чтобы идти в своём увлечении "наукой" до конца. Почему мужики в многодетных семьях меньше подвержены? А хз но очень красиво вписываются.
Если бы вы примерно представляли как формируются датасеты для мета анализа таких бесконечно сложных тем, ваш энтузиазм бы наверняка поутих. Их десятки тысяч и каждый предполагает тысячи интерпретаций. Пока эта тема совершенно неподъемная.
Хотя соглашусь в том что вакцины ждать не стоит, но терапевтические средства наверняка уже не за горами.
"как сразу почувствовал узнаваемый почерк Александра подачи ...Почему мужики в многодетных семьях меньше подвержены? А хз но очень красиво вписываются. "
Это выводы не Александра, а авторов соответствующей научной стать. Если бы прочитали статью, то знали бы, почему с мужчинами это происходит:
(статья в BMC Cancer https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6156945/):
“Greater family size is associated with less cancer risk: an ecological analysis of 178 countries”
И продолжает то же самое вплоть до выводов: ” Our study has revealed that greater family size, and possibly its associated positive psychological well-being, may play a protective role against cancer initiation. The mechanisms may include following aspects: Physiological and pathological functions of oxytocin in human health… Positive psychological well-being may make the functions of neuroendocrine and immune systems more efficient, which may reduce the risk of developing cancer [61, 70–72]. "
"Если бы вы примерно представляли как формируются датасеты для мета анализа таких бесконечно сложных тем, ваш энтузиазм бы наверняка поутих. Их десятки тысяч и каждый предполагает тысячи интерпретаций. Пока эта тема совершенно неподъемная."
Во-первых, это научная статья - не метаанализ. Вообще. Во-вторых, я не только примерно, но и вполне в деталях знаю, как для это статьи собирались данные. Это в статье и в материалах в ней предельно четко указано.
Никаких тысяч интерпретаций тут нет. В научной литературе на сегодня вообще нет ни одной интерпретации этих данных, отличающихся от интерпретации данных самими авторами статьи.
"но терапевтические средства наверняка уже не за горами. "
Терапевтические средства, которые бы спасали от рака в 100 (или в 99%) случаев не просто за горами - они вообще нереальным в обозримом будущем. Раковые клетки - это просто изменившиеся человеческие клетки с высоким уровне мутаций и свободной способностью перемещаться по кровотоку. Найти их везде в организме нельзя. Погубить все раковые клетки в случае активного метастазирования в 100% случаев не начав не удастся. Вы надеетесь на создание терапевтических средств там, где для их ожидания нет никаких научных оснований.
Ну послушайте, correlation not causation, существует масса статей основанных на вот таких же вырванных с корнем из контекста исследований на сферических данных в вакууме. Авторы могут интерпретировать как угодно свои цифры, но то что породило эти цифры в реальности, например меньшее потребление алкоголя многосемейными, остается обычно для исследователей непознанной тайной.
По большому счету все что касается человеческого организма это упражнения в Machine Learning.
Персонализированные геннообоснованные диеты? Да запросто, только вот у однояйцевых близнецов совершенно разный гликемический респонз на одну и ту же булочку. Прислать?
Вы безусловно проделываете большую работу, респект, но в сухом остатке просто морочите людям голову хайпом.
P.S. Терапевтические средства разумеется имелось в виду модерирующие иммунный ответ на возникновение проблемы, самим организмом. Таких работ имеющих ПРАКТИЧЕСКИЕ результаты уже немало.
"Ну послушайте, correlation not causation"
В статье, на которую я ссылаюсь, прямо пояснено, почему ее авторы считают, что это причинно-следственная связь. Поэтому correlation not causation в данном случае не особо годится.
"Авторы могут интерпретировать как угодно свои цифры, но то что породило эти цифры в реальности, например меньшее потребление алкоголя многосемейными, остается обычно для исследователей непознанной тайной."
Среди 178 стран из работы есть Турция, и Саудовская Аравия с Алжиром, скажем (а также много других стран малого потребления алкоголя). Потребление алкоголя в которых на порядок меньше, чем в других. Поэтому алкоголь, мягко говоря, выглядит непригодной альтернативной гипотезой.
К тому же, это само по себе сомнительно. Часто детей больше у бедных. Бедные в норме потребляют больше алкоголя, чем богатые.
"По большому счету все что касается человеческого организма это упражнения в Machine Learning. "
Нет. Открытия из корреляций в области медицины делали сильно задолго до появления Machine Learning. И будут продолжать делать и далее.
"Персонализированные геннообоснованные диеты? Да запросто, только вот у однояйцевых близнецов совершенно разный гликемический респонз на одну и ту же булочку. Прислать?"
Зачем? Это же не имеет никакого отношения к теме.
"Вы безусловно проделываете большую работу, респект"
Спасибо.
"Вы безусловно проделываете большую работу, респект, но в сухом остатке просто морочите людям голову хайпом."
Если для вас пересказ научной статьи - это морочение людям головы, то как я должен оценивать ваше отметание с порога научной статьи, не основанное ни на чем вообще (аргумент с алкоголем, как я отметил выше, не годится)?
"Терапевтические средства разумеется имелось в виду модерирующие иммунный ответ на возникновение проблемы, самим организмом. Таких работ имеющих ПРАКТИЧЕСКИЕ результаты уже немало"
То, что моделирует именно иммунный ответ и при этом не является вакциной пока заметные практически пригодных терапевтические средств против рака не дало. Впрочем, с вакцинами ситуация тоже не сильно лучше.
Годится, все годится, думаете кто-то не знает про исламские традиции))? Разве исследование разделяло результаты по географическому признаку? Они наверняка свалили все в кучу и там уже найти концы невозможно. Вот ту давеча проскальзывало исследование о том как опасно оказывается женщинам красить волосы и что например африканки,что очевидно, страдают сильнее чем европейки. Таких факторов я думаю уже СОТНИ! И они наверняка имеют между собой какую то взаимосвязь, вплоть до мультиколлинеарности.
Вы поймите, все подобные исследования по большому счету декларация о намерениях.. Если по настоящему поднимать такую задачу, если искать настоящие скрытые закономерности с результатом с доказанной!! погрешностью нужно сваливать все такие исследования в кучу, строить полноценную, наверное графовую, модель личности и потом уже искать кратчайший путь к раку по этому графу, и так по всей базе данных реципиентов. Или хотя бы просто свалить эти все признаки в кучу и строить какое нибудь Decision Tree.
"Годится, все годится, думаете кто-то не знает про исламские традиции))? Разве исследование разделяло результаты по географическому признаку? Они наверняка свалили все в кучу и там уже найти концы невозможно."
Ээээю То есть вы обсуждаете исследование, которое не читали?
Конечно же исследование разделяет результаты по странам. Это же нормальная работа. Все в одну кучу приличные ученые не валят.
"Вот ту давеча проскальзывало исследование о том как опасно оказывается женщинам красить волосы и что например африканки,что очевидно, страдают сильнее чем европейки."
Вы понимаете, есть некоторая разница между исследованиями про окраску волосы, и про частоту рака по странам мира. Разные подходы и качество работы.
"Таких факторов я думаю уже СОТНИ! "
Только вот они не складываются. То есть даже если бы их были тысяи, объяснить колебания на сотни процентов они не могут.
"Вы поймите, все подобные исследования по большому счету декларация о намерениях"
Вы мне пытаетесь объяснить про работу, которуя я читал, а вне читали, но мнение о нем имеете. Это не сработает.
"Если по настоящему поднимать такую задачу, если искать настоящие скрытые закономерности с результатом с доказанной!! погрешностью нужно сваливать все такие исследования в кучу"
Ничего не надо сваливать в кучу в данном случае. Ни один фактор риска по раку и близко не подходит к сотням процентам. Ни один. И факторы эти не складываются. Поэтому те, кто нашел корреляции на сотни процентов прекрасно понимают, что никакой алкоголь и никакая краска дя волос эти сотни процентов изменения риска рака дать не могли в принципе.
"строить полноценную, наверное графовую, модель личности и потом уже искать кратчайший путь к раку по этому графу,"
Описанный вами метод выглядит не вполне реальным. Канцерогены в Танзании не такие, как в США. Попытка просчитать все факторы в сумме упрется в то, что факторы везде разные. Кроме того, неясно зачем это. Никакие факторы, кроме показанного в работе, корреляций со скачками частоты в несколько раз не объяснят.
Не хочу вас обидеть, Александр, но у вас какая-то юношеская страсть к простым ответам на сложные вопросы, так и до веры в чудо недалеко. Магическим образом эволюция премирует многодетных самцов минуя всякую биохимию. Это вообще как?
Вот смотрите, в статье есть деление только Developed countries n = 98, Developing countries n = 80. Таким образом географические и социокультурные факторы потребления алкоголя, табакокурения, приема психоактивных веществ, корзины питания, утилизуемой телом инсоляции и многое, многое очень важное другое просто не учитываются в явном виде и сведены в среднюю температуру по больнице. И скажу вам больше, подразделения по странам и не могло быть.
Возьмите КНДР, С.Аравию, США и Эфиопию – это просто совершенно разные социумы, состоящие из людей разных гаплогрупп с кардинально отличающейся биохимией организмов.
Возьмите группу пьющих-курящих-мясоедов по отношению к ЗОЖевцам и там будут не сотни, а тысячи процентов разницы.
Давайте обобщим. Человеческое здоровье — это многомерная функция, зависящая от массы параметров, которые в самом общем виде можно сгруппировать на генетику (предысторию)) и особенности жизнедеятельности (постисторию). И поиск истинного ответа на вопрос почему (или с какой вероятностью) кто-то заболел, а кто-то, нет связан исключительно с поиском точной аппроксимации этой функции.
Может попробовать в здравый смысл, знание немногих принципов избавляет от необходимости вчитываться в засоряющие картину детали. Поэтому все эти исследования с точки зрения лаже статистической науки о данных, не говоря о биохимии, это просто некоторые рекомендации, которые можно исполнить разными наборами мероприятий.
"Не хочу вас обидеть, Александр, но у вас какая-то юношеская страсть к простым ответам на сложные вопросы, так и до веры в чудо недалеко. "
А что простого в этом ответе? Я ничего простого не вижу. Рак известен с папирусов Имхотепа, 5600 лет, а сам механизм этот предположен только в наше время. Не похоже на простой ответ.
"Магическим образом эволюция премирует многодетных самцов минуя всякую биохимию. Это вообще как?"
Ничего магического в этом нет. Более того, биохимия там не минуется, а является механизмом "премирования" (окситоциновый механизм из работы в BMC).
"Вот смотрите, в статье есть деление только Developed countries n = 98, Developing countries n = 80."
В статье еще учтена урбанизация, ВВП, и возрастное выравнивание. Это значит, что там есть деление не только по развитым и развивающимся странам. А в приложении к статье есть данные по всем 178 странам
"Таким образом географические и социокультурные факторы потребления алкоголя, табакокурения, приема психоактивных веществ, корзины питания, утилизуемой телом инсоляции и многое, многое очень важное другое просто не учитываются в явном виде и сведены в среднюю температуру по больнице. "
Я же выше пояснил. Все эти факторы вместе взятые не дают разницы заболеваемости раком в разы - потому что фактры риска напрямую не суммируются. Любая заметных размеров страна при любых социокультурных условиях, при любом потреблении алкоголя, при любой инсоялции и остальных перечисленных вами факторах не показывает разницы в заболеваемости раком в разы ни в каком случае, кроме как если среднее количество детей у нее достаточно высоко. Это исключает возможность того, что эти факторы, а не детность объясняют наблюдаемые разрывы.
"И скажу вам больше, подразделения по странам и не могло быть. "
Вы меня пытаетесь убедить, что воздух в атмосфере Земли - жидкий. Это не сработает.
В материалах статьи есть разбивка по странам. Поэтому меня будет сложно убедить в том, что ее нет. Гляньте в прилагающиеся к статье материалы, они на той же страничке, что и сама статья.
"Возьмите КНДР, С.Аравию, США и Эфиопию – это просто совершенно разные социумы, состоящие из людей разных гаплогрупп с кардинально отличающейся биохимией организмов."
Биохимия человеческого организма кардинально отличаться не может. Биохимия кардинально различающийся организмов исключает скрещивание.
Более того, страны с одинаковой рождаемостью - неважно, азиатские ли, европейские ли, США ли - показывают и близкую частоту рака, а разрывами не более десятков процентов (а не в разы, как в случае детности). Вне зависимости от социокультурных и иных факторов. В КНДР, на Кубе, и В США низкая рождаемость? Значит, будет высокий рак. В Нигерии и Афганистане высокая рождаемость? Значит там будет низкий рак. Несмотря на то, что это разные расы и т.д.
"Давайте обобщим. Человеческое здоровье — это многомерная функция, зависящая от массы параметров, которые в самом общем виде можно сгруппировать на генетику (предысторию)) и особенности жизнедеятельности (постисторию). И поиск истинного ответа на вопрос почему (или с какой вероятностью) кто-то заболел, а кто-то, нет связан исключительно с поиском точной аппроксимации этой функции."
Все эти отвлеченные рассуждения портит то, что нет никаких примеров стран с низкой рождаемость и низкой частотой рака, или с высокой рождаемостью, но высокой частотой рака. Если бы иные факторы влияли на частоту рака также, как детность, или если бы детность вовсе не влияла - то такие страны-исключения обязательно были бы.
А их нет. Что и закрывает вопрос, по крайней мере. до их появления.
"Может попробовать в здравый смысл, знание немногих принципов избавляет от необходимости вчитываться в засоряющие картину детали"
Никакой здравый смысл эмпирических данных не заменяет.
"Поэтому все эти исследования с точки зрения лаже статистической науки"
Вы называете лажей научное исследование в рецензируемом журнале, с которым не знакомы, на основа одного здравого смысла? Знаете, это что угодно, но только не здравый смысл.
"не говоря о биохимии"
Как я уже отметил, механизм влияния детности на частоту рака именно биохимический. поэтому с точки зрения биохимии о лаже речь не идет.
"это просто некоторые рекомендации, которые можно исполнить разными наборами мероприятий."
В этом исследовании вообще нет рекомендаций, и речь о них просто не идет. Потому что нельзя придумать исполнимый для среднего человека набор рекомендаций, который бы позволил бы ему добиться результатов, описанный в тексте выше. Что я и отметил.
"Авторы могут интерпретировать как угодно свои цифры, но то что породило эти цифры в реальности, например меньшее потребление алкоголя многосемейными, остается обычно для исследователей непознанной тайной."
Слушайте, ну это же совсем несерьезный аргумент. Только сейчас сообразил: трезвенников же полно, в том числе пожизненных, но у них вовсе нет никакого снижения риска рака ни в разы, ни даже на 10% в сравнении с не трезвенниками. Вообще не существует ни одного известного фактора риска по раку на протяжении жизни, который мог бы дать снижение риска в разы. Это сразу ставит корреляцию из работы на совершенно особое положение и исключает ее попытки объяснения исключением стандартных канцерогенных факторов.
А все же польза от таких статей есть. Иначе бы не случилось столько ответов. Все хейтеры хоть на секунду да задумались - "может я неправильно живу?" Пусть даже перед тем как строчить яростные опровержения. Реклама работает, даже если это нам совсем не нравится.
Прекрасная статья. Единственное, чего не понимаю, так это зачем вы столь любезно и пространно отвечаете на комментарии (в числе прочих) всякой шушеры. За это время можно было написать новую статью.
Когда автор отвечает, хайп вокруг не утихает :) Статья в топе уже вторую неделю. И возможно Александр принял тему близко к сердцу.
статья огонь!
Но не верю что такой отвлеченный параметр может влиять.
Если дело в окситоцине, то он сильно разный у разных людей. Одинокие интроверты вообще мерли бы как мухи.
Думаю отгадка в другом - в развивающихся странах много рожают, рано мрут и не доживают от рака (и плохо диагностируют). Скорее всего двоечники-статистики не сумели учесть этот фактор.
"Если дело в окситоцине, то он сильно разный у разных людей. Одинокие интроверты вообще мерли бы как мухи."
В целом, самая высокая смертность от рака наблюдается именно у тех, у кого детей нет вовсе. Конечно, они не мрут как мухи, потому что какое-то количество окситоцина все равно есть даже у самых интровертов.
"Думаю отгадка в другом - в развивающихся странах много рожают, рано мрут и не доживают от рака (и плохо диагностируют). Скорее всего двоечники-статистики не сумели учесть этот фактор. "
Как уже отмечено в статье. "Причем исследователи подчеркивают, что такое соотношение наблюдались после выравнивания по возрастным группам (то есть с учетом разной продолжительности жизни в разных странах). "
Исследование опубликовано в приличном журнале с достаточно высоким импактом и никем не оспаривалось. То есть речь не идет о двоечниках, и край не сомнительно, что учет некорректный. Дело в том, что в приложении к их статье дана раскладка по каждой стране. Я сравнил разные страны для грубой проверки, с учетом разница среднего возраста населения разных стран. Все выглядит достаточно достоверным.
"(и плохо диагностируют)"
В наше время трупы умерших вскрывают. Патанатом практически ну никак не может не заметить опухоль, приведшую к летальному исходу. Это раз. И два: та же самая закономерность работает и среди развитых стран (легко видеть по приложениям в статье к BMC Сancer). Например, в США детей на женщину много больше (более полутора), чем в Южной Корее и Сингапуре (там их в районе одного на женщину и меньше). Так вот: в США рак ниже, и заметно. То же самое относится и к иным развитым странам (у многих из них детность женщин различается на 100%).
Вывод: плохая диагностика никак не может объяснить ситуацию. В США рак диагностируют весьма прилично, мягко говоря.
Спасибо за ответ, но почему раньше об этом не писали? Я первый раз прочитал, хотя очень люблю популярное. Данные ведь экстраординарные!
Я не знаю почему не писали. Глядя в бездну комментариев ниже, где я то агент Кремля, то пропагандист хтонических сил, предположу, что тема может вызывать острую реакцию некоторых групп населения и не все хотят, так сказать, подставляться под такую реакцию.
Сравнивали-сравнивали человека со слонами и китами, и, на тебе - приплыли. Оказывается причина в том, что человек мало размножается. Можно подумать, в океане китов как головастиков в болоте, а в Африке куда ни плюнь - попадёшь в слона. Люди - сами по себе - это раковая опухоль для планеты. И чем их больше, тем быстрее Земле придёт кабздец...
"Можно подумать, в океане китов как головастиков в болоте, а в Африке куда ни плюнь - попадёшь в слона."
И киты, и слоны размножаются намного интенсивнее людей (больше рожденных на одну особь), это факт. Не путайте итоговую численность и частоту размножения.
"Люди - сами по себе - это раковая опухоль для планеты"
Я слышал про подобную точку зрения, равно, как и о том, что евреи, или русские, или цыгане подлежат уничтожению. Однако не разделяю ни ту, ни другую точку зрения. Как и современная наука.
"И чем их больше, тем быстрее Земле придёт кабздец... "
В реальном мире продуктивность биосферы на сегодня самая высокая за последние 54 000 лет - и именно из-за человеческого присутствия https://www.nature.com/articles/nature22030:
Отсутствие смысла
Всем врачам и психиатрам давно известно о самой тесной связи между иммунитетом организма и волей к жизни, надеждой и смыслом, которыми человек живет. Можно даже сказать, что тех, кто утрачивает этот смысл и надежду на будущее, смерть поджидает на каждом шагу. Это можно наблюдать на примере вполне еще крепких стариков, которые «не хотят» больше жить – и довольно скоро действительно умирают. Людей, готовых к смерти, последняя обязательно найдет. Поэтому в лагерях часто умирали от безысходности. Те, кто долгое время чудесным образом противостоял болезням и опасностям, наконец, утрачивали веру в жизнь, их организм «послушно» сдавался инфекциям, и они уходили в мир иной.
Виктор Франкл: «Девизом всех психотерапевтических и психогигиенических усилий может стать мысль, ярче всего выраженная, пожалуй, в словах Ницше: «У кого есть «Зачем», тот выдержит почти любое «Как». Надо было в той мере, в какой позволяли обстоятельства, помочь заключенному осознать свое «Зачем», свою жизненную цель, а это дало бы ему силы перенести наше кошмарное «Как», все ужасы лагерной жизни, укрепиться внутренне, противостоять лагерной действительности. И наоборот: горе тому, кто больше не видит жизненной цели, чья душа опустошена, кто утратил смысл жизни, а вместе с ним – смысл сопротивляться».
https://naked-science.ru/article/psy/lagernaya-psihologiya-pererabotka
Мне кажется, в этом направлении и надо копать. А статистика в статье, возможно, просто тень в пещере Платона - одна из выявленных граней большого явления. Возможно, если пойти дальше, то выяснится, что аналогичное воздействие, помимо детности, оказывают другие факторы, влияющие на психологическое состояние. Вдруг, к примеру, владельцы кошечек и собачек тоже живут дольше)))
То есть даже если явление, описанное в статье, существует, ещё много вопросов о его причинах и сути. В статье малодетность/многодетность поданы как основа специфического эволюционного механизма, но это ведь может быть всего лишь замеченное колебание флюгера. Но не сам ветер.
Ахаха, это статья для недоразвитой части населения России? Что за идиот писал сей бред) Деторождение не защищает от рака) ОР хD
Вам не кажется, что человек, который голословно критикует выводы авторов статьи в рецензируемом научном журнале, которую я и пересказал выше, сам не очень похож на вполне развитого в умственном отношении?