Решение Совета по космосу РАН повременить с созданием сверхтяжелой ракеты для полетов на Луну звучит странно. Куда откладывать лунную ракету, когда в США средство полета туда отправится в космос уже в 2022 году? Если присмотреться к ситуации внимательно, все еще хуже. Starship — не просто ракета для полетов к Луне и Марсу, а технологическое решение, которое навсегда перевернет военно-политический баланс на Земле. Попробуем разобраться, откуда у «Роскосмоса» такое нежелание посылать людей в дальний космос и как прорывной проект Илона Маска может оказаться дорогой к настоящей Звезде Смерти.
Ракета «Енисей» так навсегда и останется только на рендерах. Это был последний шанс «Роскосмоса» создать такую конструкцию с обликом, не сформированным влиянием Starship. Следующий носитель российского космического агентства в той или иной степени, но неизбежно будет копией новой разработки SpaceX. Все остальные варианты просто не имеют шансов добраться до космоса в новых технологических условиях / ©Роскосмос
Ранее в этом месяце Совет по космосу РАН опубликовал итоги своего декабрьского заседания, на котором призвал отложить на неопределенный срок проект сверхтяжелой ракеты до Луны. Официальные причины: нужно проработать метановый многоразовый двигатель для такой ракеты, иначе она будет неконкурентоспособна. Неофициальная уже не раз звучала как в кулуарах, так и озвучивалась Дмитрием Рогозиным: денег на принципиально новые конструкции большого размаха нет. Мол, «все деньги «Роскосмоса» уходят на выплату долгов Хруничева». Так вот, оба эти объяснения неверны.
Начнем с первого. У России есть двигатель РД-0177, находящийся в фазе испытаний. В декабре источник РИА Новости в «Роскосмосе» уже отмечал, что на сходном метановом двигателе можно сделать не только легкую ракету «Амур-СПГ», но и один из двух вариантов сверхтяжелой лунной ракеты «Енисей», в котором в роли первой ступени будет пакет первых ступеней метановой «Амур-СПГ».
Выбор метанового двигателя крайне важен. В отличие от керосина, метан не дает нагара и поэтому позволяет использовать первую ступень космического носителя до сотни раз. В силу этого разрабатываемые российские метановые двигатели многоразовые и потенциально вполне конкурентоспособны. Хотя, судя по известным данным, не так сильно, как более амбициозный Raptor SpaceX (у того полная газификация топлива перед сгоранием, у российских аналогов — неполная).
«Определяться» с российским метановым двигателем некуда: его нужно либо делать, либо нет. Очевидно, если его не создавать, то конкурентоспособности в плане ракетных конструкций не добиться. Ведь американский метановый Raptor уже летает, хотя пока только в атмосфере.
Делать метановый двигатель на сверхтяжелую ракету для России надо было еще вчера, как Маск поступил с разработкой Raptor. Делать российский аналог Raptor не сегодня, а завтра, означает отстать на многие годы. Учитывая, что SpaceX и так развивает технологии создания космических носителей быстрее всех в мире, отстать от нее на годы — все равно что потерять любые шансы на конкурентоспособность во всей обозримой перспективе.
Может, дело во втором, альтернативном объяснении руководства «Роскосмоса»? И у России просто нет денег на сверхтяжелую ракету до Луны? Здесь все сложнее: вопрос о том, есть ли у нашего государства деньги на те или иные цели, в основном философский. С одной стороны, у государства, держащего в резерве полтриллиона долларов, определенно есть деньги. На то же самое указывает разработка Россией — первой в мире — активно маневрирующего на гиперзвуке оружия, термоядерных автономных торпед и крылатых ракет с бортовыми ядерными реакторами. И многого другого.
С другой стороны, совершенно очевидно, что тот, у кого есть такая «заначка», не смог бы ее скопить, если бы не умел четко отделять важные траты от второстепенных. У «Роскосмоса» действительно небольшой бюджет — всего в разы больше, чем у SpaceX. Поскольку он выполняет и целый ряд задач, которых перед Маском не стоит, логично, что средств ему не хватает.
Но, во-первых, SpaceX как-то справляется с разработкой сверхтяжелого носителя и на свои ограниченные средства. Во-вторых, если бы «Роскосмос» мог убедительно объяснить главе государства, зачем ему деньги на сверхтяжелый носитель, ему бы, скорее всего, резко увеличили бы бюджеты. Проведем умственный эксперимент: поставим себя на место главы «Роскосмоса» и попробуем обосновать, зачем такой носитель может быть нужен России.
Традиционно космос воспринимается политиками и космическими администраторами нашей страны в рамках знаменитой фразы: «Королёв работает на ТАСС, Янгель (отличные боевые баллистические ракеты. — Прим. ред.) — на нас (военно-политическое руководство. — Прим. ред.), а Челомей — на унитаз (намек на некоторые неудачи КБ В. Н. Челомея. — Прим. ред.)». Иными словами, гражданские космические полеты Москва считает средствами научно-технологической рекламы России. Из серии: «А теперь бухти мне, как космические корабли бороздят просторы Большого театра».
Балет — это прекрасно, но выбрасывать на него миллиарды долларов в год как-то неразумно. Именно поэтому лунную гонку после смерти Сергея Королёва СССР проигрывал автоматически.
Проблема точки зрения «космос — это чистый пиар» в том, что она капитально устарела. Человечество вступило в эпоху, принципиально отличающуюся от времен Королёва. У ученых есть серьезные основания полагать, что на Марсе есть не только следы жизни, но и сама современная жизнь.
Речь не только о метане, который там то появляется (в теплый сезон), то исчезает (в холодный). Как мы теперь знаем, точно так же весной там появляется кислород, а к осени исчезает. Сходным образом должна меняться концентрация кислорода, если его выделяют подпочвенные бактерии: когда тепло, они метаболически активны. На Земле есть бактерии, способные жить там, где нет света, и выделять при этом кислород за счет разложения перхлоратов. На Марсе, что характерно, в грунте довольно много перхлоратов.
Напротив, неорганические процессы с участием кислорода не должны вести к его появлению в атмосфере марсианским летом. Ведь чем теплее, тем легче кислород связывают типичные компоненты марсианского грунта (окислы железа). От этого «органическое» объяснение кислородной загадки пока выглядит куда проще, чем «неорганическое». Иными словами, шансы на существование жизни на четвертой планете довольно велики.
Как мы уже отмечали, сегодняшнее изучение Красной планеты автоматами вряд ли закончится обнаружением такой жизни: они не умеют прилично копать и бурить. А вот пилотируемая экспедиция такого недостатка лишена, поэтому может в короткие сроки найти следы подпочвенных микроорганизмов.
В случае их обнаружения станет очевидным обозначенный еще Циолковским факт: мы не одни во Вселенной. И просто в силу больших чисел космос вокруг нас может буквально кишеть цивилизациями, которые намного развитее нашей.
Открытие жизни на Марсе мгновенно поставит космические полеты в тот же статус, что и атомное оружие в середине XX века.
Современные земляне похожи на австралийских аборигенов до прибытия европейцев: они считают, что за пределами их земли жизни нет, поэтому даже не пытаются плавать вдаль. Открытие внеземной жизни быстро заставит все ведущие государства приступить к строительству «больших лодок» (сверхтяжелых носителей) и полетам на них к Марсу — и много куда еще. Такое открытие запустит своего рода «линкорную гонку» начала прошлого века, только в космосе. А потом и «колониальную гонку» — с целью застолбить как можно больше удачных мест под марсианские базы.
Осознание существования внеземной жизни приведет к выводу в космос серьезных систем вооружения. Поводом могут «назначить» астероидную угрозу. В конце концов, ядерное и лазерное оружие космического базирования — действительно самое эффективное средство защиты от угрожающих Земле крупных астероидов.
Для стран — лидеров этой гонки в ней будет приятный побочный продукт: рано или поздно они получат серьезный перевес над любой державой, у которой нет развернутых в космосе систем вооружения. Поэтому тот, кто отстанет в этой области, объективно рискует стать второразрядной военной державой или как минимум казаться таковой окружающим. Между тем для России в военной сфере «казаться» никак не менее важно, чем «быть». Нападения западных государств в Отечественную и Вторую мировую войны просто не могло бы состояться, если агрессоры хотя бы примерно представляли себе реальную военную силу России.
Следовательно, близкая «марсианская гонка» станет переломным моментом в развитии как человеческой цивилизации, так и ряда отдельных стран. С одной стороны, она развернет ее лицом к угрозам необъятного космоса. С другой, полностью изменит технический облик военно-политического противостояния на Земле. Тот, кто здесь не успел, завтра навсегда опоздал.
В 1963 году Станислав Лем, касаясь некоторых аспектов перехода человеческой цивилизации в космическую фазу, написал: «Без сомнения, ученым потребуется сначала “воспитать” целое поколение руководителей, которые согласятся достаточно глубоко залезть в государственный карман, и притом для выполнения целей, столь подозрительно напоминающих традиционную научно-фантастическую тематику».
Проблема этой идеи в том, что а) ученые не слишком хорошие воспитатели, б) любой, кто близко видел политиков, знает, что они с трудом воспитываются, если воспитуемы в принципе. Разумеется, это не значит, что ученые, инженеры и связанные с ними научно-технические администраторы не могут убедить политиков залезть в государственный карман. Вполне могут.
Например, они убедили американских политиков дать на программу шаттлов больше денег, чем на более результативную в научном плане лунную программу. Ровно та же ситуация с летающей над нашими головами МКС: она тоже выходит дороже пилотируемых полетов на Луну, но дает при этом меньший научный результат. Вывод: ученые могут заставить политиков дать деньги на проекты любой степени бессмысленности, иначе ни шаттлов, ни Международной космической станции просто не случилось бы.
Почему это происходит? Потому что политикам не хватает полноценного образования, особенно технического. Когда NASA рассказывало президенту Никсону сказки о том, что шаттлы будут летать дешевле «Сатурнов», у него просто не было достаточных знаний, чтобы понять: этого никогда не случится — просто в силу дефектов концепции этих самых шаттлов.
Хотя в целом специалисты — да что там, даже журналисты! — той эпохи поняли это довольно быстро. Еще до первого запуска шаттла пресса точно и аккуратно предсказала, что этот проект — тупик. Такая же история с МКС и тому подобным. Беда в том, что это журналист может сесть и начать рыть в новой для него области знаний. У политиков в норме просто не бывает для этого ни времени, ни искренней любви к техническим деталям.
В России есть свой пример того, как научно-техническая интеллигенция заставляет государство финансировать исходно тупиковый проект. Это ракета «Ангара», разработчики которой годами рассказывали руководству, что она выйдет дешевле «Протонов» за счет унификации блоков. На практике, конечно, «Ангара» вышла много дороже «Протонов». Опять-таки: уже при первом взгляде на ее технический облик человек со специальными знаниями не мог не заметить, что ракета глубоко устарела еще на этапе эскизного планирования.
Достаточно вспомнить, что она не применяет даже переохлажденный кислород — а это делал еще Королёв на ракетах Р-9. Как сказал по этому поводу бывший работник «Роскосмоса», «у нас вообще особо напрягаться не любят…».
Зато напрягаться любит Маск, поэтому в его ракетах переохлажденные «по-королёвски» компоненты топлива используют. Не надо думать, что Маск обладает какими-то оккультными знаниями, скрытыми от остального человечества. В 2000 году он вообще ничего не знал о ракетах. Но в начале нулевых добыл слегка заплесневелый советский учебник по ракетостроению и изучил его внимательнейшим образом.
Увы, на планете нет политиков, которые бы смогли повторить такой трюк. Поэтому все, что им остается, — верить специалистам, рассказывающим про дешевые шаттлы, «Ангару» и МКС. Они не могут гарантированно отличить заведомо устаревший проект от проекта революционного, прорывного — и регулярно платят за это из госбюджета.
Получается, Лем неправ и ученым не нужно воспитывать политиков, достаточно просто обманывать их? Все не так просто. Если вы добиваетесь чего-то, втирая очки и манипулируя — как делало NASA, рассказывая сказки о мегадешевом шаттле, — то зачастую получаете от манипулируемого не то, что вам нужно, а то, на что удастся его «развести».
Конкретно в случае космической программы это означает, что ученые и инженеры не могут заставить политиков строить носители для освоения Марса. Хотя, разумеется, многим ученым очевидно, что именно это наиболее осмысленная цель для пилотируемого космоса.
Да, политик может не знать, почему переохлажденное топливо так важно. Но он не может не понимать, что Марс далеко, а Луна — близко. Поэтому практически все перспективные разработки носителей и космической техники приходится делать по методу «каши из топора».
Сначала немного недалеким политикам предлагают «морковку»: сейчас мы быстро и дешево сделаем вам ракету для высадки на Луне. Это дешево и выгодно в смысле пиара: флаг воткнем, селфи сделаем — медийная бомба, одним словом. Слоган в стиле «Мы снова высадимся на Луне» понравился Трампу, и можно гарантировать, что он понравится новому президенту США Джо Байдену.
Иными словами, Луна — «топор» из русской сказки: разработчики новых ракет обещают политикам быстро сварить из нее «кашу», якобы без крупных затрат.
На деле сами разработчики прекрасно понимают, что топор несъедобен. Илон Маск обоснованно считает Луну неперспективной для серьезного освоения. Там вряд ли найдешь жизнь, а гравитация в одну шестую земной делает спутник бесперспективным для колонизации. (Зачем нужна сама колонизация — мы уже писали.)
Человеческое тело приспособлено исключительно для больших нагрузок (на суше нет существа выносливее нас). Поэтому в условиях современной цивилизации оно страдает от недогрузки даже при земной гравитации. Проживание при одной шестой от нашей силы тяжести несовместимо с длительным выживанием. Наши кости при малых нагрузках космоса становятся слишком хрупкими, теряя большую часть массы через считаные годы.
Марс в этом смысле тоже не курорт. Но его 0,38 от земной гравитации радикально лучше лунных 0,17. Кроме того, поверхность земного спутника просто невозможно терраформировать, а в его открытом грунте нельзя сделать парники для выращивания растений. А вот в марсианском грунте вполне плодоносят сельхозкультуры. Да и близкая к земной продолжительность суток делает грунтовой парник довольно простым проектом.
Обещания сделать из Starship «дешевый носитель для освоения Луны» — обещания Маска сварить кашу из топора. Оплатив полеты на Starship до земного спутника, не слишком образованные американские политики оплатят SpaceX научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы по носителю, на деле с самого начала создаваемого для колонизации Марса. Полет к Луне — это такая же завлекалочка для политиков, как «дешевый шаттл» для Никсона или «дешевая «Ангара» — для российских политиков.
Но чтобы эта завлекалочка сработала, SpaceX все-таки придется посадить Starship на Луну.
Как мы уже отметили выше, «Роскосмос» вообще не в курсе всей этой темы. Он продолжает думать, что гражданский космос — это средство пиара, продвинутый способ показать статусное превосходство своей страны в практически бесполезной, но пафосно выглядящей области. Именно об этом свидетельствуют многочисленные заявления его руководителей:
«А зачем нам лететь на Луну? Что мы там можем найти полезного?»
Или
«Прежде чем лететь на Марс или на Луну, надо сначала разобраться в собственном доме и привести в порядок собственную Землю». (Отличный демагогический прием, поскольку, как показывает вся история человеческого вида, навести порядок на Земле нельзя и за сотни тысяч лет — то есть под этим предлогом можно не летать в дальний космос вообще никогда.)
«И если в Америке сказали, что можно производить жвачку на Луне, то это вовсе не означает, что к этому надо относиться с серьезной миной и делать то же самое. Не надо делать то же самое, что и они, у нас должен быть свой, очень прагматичный выбор, у нас денег намного меньше, ресурсов меньше, надо тратить их с большим умом»
Смысл этих заявлений достаточно прозрачен: непропагандистское значение высадок людей на Луну и Марс руководству нашей космической отрасли действительно неясно. О перспективах открытия на Марсе жизни и значении такого открытия оно не то чтобы в курсе.
Поэтому, чтобы избежать пиар-провала в момент западной высадки на Луну, «Роскосмос» пытается подстелить себе соломку: объяснить, что он и не хотел там высаживаться, поэтому якобы Штаты его и опередили.
Проблема подобной позиции в том, что убедить так кого-то, кроме самого себя, просто не получится. Полет Starship на Марс с высокой вероятностью случится уже в этом десятилетии. Достаточно очевидно, что первые же пилотируемые экспедиции на четвертую планету имеют большие шансы открыть там жизнь. А вот автоматические экспедиции нашего времени (в которых участвует и Россия) этого сделать не могут (здесь мы писали почему).
После открытия марсианской жизни любые рассказы «Роскосмоса» о ненужности «жвачки на Луне» будут вызывать у прессы и населения лишь иронию, примерно как рассказы девственницы о том, что секс неинтересен.
Но эта пиар-катастрофа, неизбежная для российского космического агентства в 2020-х, — не самая большая его проблема. На деле она станет для него благом. После нее руководство «Роскосмоса» неизбежно зачистят. И новый руководящий состав будет прекрасно понимать, что он либо создаст сверхтяжелый носитель, либо вылетит с работы. Американская высадка на Марсе автоматически заставит создавать сверхтяжелую ракету — так что мы должны ждать ее, как соловей — лета.
Беда в том, что если вы не разрабатываете новые ракеты постоянно, то неоткуда взяться людям, которые смогут разработать их и в будущем. Именно поэтому нынешний отказ от хотя бы эскизного планирования «Енисея» — большая ошибка «Роскосмоса». Лучше чертить ракету, которая никогда не полетит, чем ничего не чертить десять лет, внедрять исходно неконкурентоспособную «Ангару», а потом спохватиться и начать срочно копировать Starship. Без тренировки на «бумажном» «Енисее» копия Starship будет даваться очень тяжело.
Может показаться, что сама идея сверхтяжелой ракеты на метане — типа отмененного «Енисея» — России не нужна. В самом деле: она планировалась в трех версиях: на 70, 100 и 150 тонн полезной нагрузки, выводимых на низкую околоземную орбиту.
Но все три варианта пригодны лишь для полетов на Луну: они могут доставить на ее орбиту не более 21 тонны. Нормальная масса для лунного корабля, но этого радикально недостаточно для корабля, способного отправиться к Марсу. В чем же смысл проработки «Енисея» — только в том, чтобы конструкторы не разучились делать новые конструкции?
Как ни странно, смысл в этом есть и более приземленный.
Все дело в том, что сверхтяжелая многоразовая (100 раз+) метановая ракета, способная выводить на низкую околоземную орбиту 100 тонн+, — не только Марс. Попутно она сильно изменит жизнь на Земле.
Простейший пример такого рода — спутники Starlink, которые SpaceX уже начала массово выводить на орбиту. Не стоит ждать от них вытеснения типичных наземных провайдеров в России. Чтобы ловить спутниковый сигнал с высот ниже 500 километров (именно там находятся аппараты Starlink), нужен недешевый приемник сигнала. Такая система не потеснит дешевых провайдеров в России, но легко оторвет большую часть рынка у провайдеров американских. На их рынке царит олигополия, поэтому конкуренция низка, а цены — высоки
Сегодня SpaceX выводит эти спутники десятками за пуск, ибо Falcon больше не потянет. После появления Starship речь пойдет о сотнях за пуск. Такой массив спутников почти наверняка будет использовать не только для раздачи интернета, но и для «сторонних услуг». Например, на них можно поставить камеры, а затем торговать полученными низковысотными снимками. SpaceX получит массив «гражданских» разведывательных спутников, в чей «фокус» попадут огромные площади. Военные спутники США сегодня такого охвата с малых высот не дают. Трудно отделаться от мысли, что Пентагон «попросит» SpaceX поработать на него в этой области.
Starship может иметь еще менее приятное влияние на мировой военно-политический баланс. Известно, что на его основе SpaceX планирует возить пассажиров в любую точку мира всего за полчаса — по цене авиабилета бизнес-класса. Не факт, что это разрешат власти самых разных стран. Но вот американские военные интересовались таким космическим средством доставки войск в любую точку планеты еще полвека назад (проект Ithacus). Сложно предположить, что помешает им покупать такие услуги у SpaceX.
Идем дальше: США все меньше сотрудничают с Россией в области ограничения вооружений, а позицию Пекина по этому вопросу Вашингтон в принципе никогда не учитывал. В такой ситуации нельзя исключить, что Пентагон захочет прикупить себе Starship и в качестве носителей оружия «глобального быстрого удара» (Prompt Global Strike). Еще недавно на его место прочили гиперзвуковые маневрирующие ракеты американского производства. Но пока они серьезно запаздывают, а вот российские ракеты, маневрирующие на гиперзвуке, уже летают.
В такой ситуации для Штатов логично воспользоваться преимуществом. И сделать Starship своего рода космическим бомбардировщиком, несущим любой тип вооружений — вплоть до вольфрамовых стержней. Кстати, в случае падения на наземную цель на скорости несколько километров в секунду вольфрамовый стержень выделит примерно ту же энергию, что и тротил равного объема.
Более интересно приложение Starship двойного назначения: спутниковые группировки для создания сверхмощных лазерных импульсов типа американского проекта DE-STAR. Такая «Звезда Смерти» (английское название проекта намеренно сделано созвучным) в виде гибко модифицируемого концепта была предложена несколько лет назад как группа спутников, способных складывать импульсы своих лазеров по принципу активной фазирующей решетки.
В теории проект направлен на борьбу с астероидами и метеороидами типа Челябинского или того, что убил все крупные наземные существа 66 миллионов лет назад.
На практике, однако, лазерные импульсы можно будет «складывать» не только вверх, но и вниз — и в стороны. Та страна, у которой на орбите будет своя «Звезда Смерти», легко уничтожит там любые спутники противника, оставив его слепым к внезапному ракетно-ядерному нападению. Без спутниковой разведки и спутников ГЛОНАСС воевать на поверхности планеты будет не очень весело.
Наконец, DE-STAR — объективно лучшее технически реализуемое на сегодня средство перехвата межконтинентальных баллистических ракет. Американские противоракеты для этого практически не годятся, тем более что новые российские МБР активно маневрируют на траектории. А вот лазерному лучу в верхних слоях атмосферы все это маневрирование не помеха: он движется куда быстрее любой мыслимой ракеты.
Подытожим. Отказываясь от разработки сверхтяжелого носителя, пригодного для освоения Марса, Россия автоматически отказывается от дешевого средства вывода больших грузов на орбиту Земли. США, получив такое средство, могут развернуть спутниковую группировку немыслимых масштабов. И при желании просто обнулить угрозу от российских МБР.
Пойдет ли на это Вашингтон? Никто не знает будущего, но вот знания о прошлом вполне могут его подсказать. Пентагон пытался прорабатывать подобное даже в 1980-х, когда цена доставки грузов в космос — спасибо шаттлам — была заоблачной. Starship сможет выводить грузы в космос как минимум в 100 раз дешевле шаттлов.
Не похоже, что американские военные упустят такой шанс. Ведь с такими средствами выведения — и «Звездой Смерти» на орбите — межконтинентальные баллистические ракеты могут устареть так же сильно, как доставка ядерных бомб самолетами в эпоху ракетной ПВО.
Это навсегда изменит стратегический баланс сил на планете. До тех пор, пока Россия не получит сходного по качеству носителя, она никак не сможет защититься ни от подобного сценария, ни от американских МБР.
Вывод прост, но печален. Руководство «Роскосмоса» просто не понимает, что происходит прямо на его глазах. Его представители смотрят на проблему предельно узко: видят только фанатика покорения Марса и его безумные фантазии. Да, Маск — фанатик, которому нужна колонизация Красной планеты, а не военные проекты. Да, он сделал Starship для Марса, а не для звездных войн 2.0. Но он живет в США и, что бы ни хотел, отказать местным военным не сможет.
Отказ «Роскосмоса» от разработки метанового сверхтяжа — игра на стороне Вашингтона. Игра на приобретение им статуса страны, вновь получившей атомную монополию, как в 1945-1949-х. Излишне напоминать, что американские военные планировали эту монополию применить — посредством разрушения советских городов ядерными ударами.
Это вполне могло бы случиться, если бы не советский атомный проект: достаточно вспомнить идеи Макартура о «превентивном» атомном ударе по коммунистическому блоку. Понятно, что из-за советской атомной бомбы Трумэн не мог принять подобного предложения Макартура. Но никто не знает, что сделал бы американский президент, обладай он такой монополией и в 1950-х.
Чтобы покончить с опасной атомной монополией, Советский Союз, как известно, украл в США данные, позволившие создать атомную бомбу быстрее, чем считали возможным западные ученые и политики.
Сегодня мы оказываемся в аналогичной ситуации, но с куда худшими картами на руках. На Западе снова создается технология, полностью меняющая военно-политический баланс на планете. Но, в отличие от Манхэттенского проекта, ее никто не прячет. Стоящий за всем этим Илон Маск сам регулярно хвастается ею в твиттере.
Вот только у нас сегодня нет тех, кто способен увидеть значение новой технологии. Сталин ведь тоже не сам запустил атомный проект: к нему пришли советские ученые (академики Иоффе и Вернадский) и объяснили, что значит перспектива создания атомного оружия на Западе.
К нынешнему главе государства никто не придет. Руководство «Роскосмоса» — не академик Иоффе. Поэтому впереди нас ждут большие проблемы.
Комментарии
Принципиальное отличие - Маск ищет и находит деньги сам, а "Роскосмос" клянчит финансы у государства. Все, кто может приходят руководству страны - и просят, требуют, умоляют - - дай, дай, дай! Хотя, как заметил автор - на ядерные торпеды и крылатые ракеты, абсолютно не меняющие сложившийся ядерный баланс, деньги почему то нашлись.
Существенная часть капиталов Маска это деньги частных инвесторов. Вы где-то здесь видели частных инвесторов? Может сами хотите вложиться? Очевидно же что модель которая работает в богатейшей стране мира, куда стекаются все финансовые потоки, будет не очень актуальна в странах менее обеспеченных.
А что разве в России мало миллиардеров? Вон только официально 100 миллиардеров. А еще сколько неофициально.Да и президент у нас не бедный... Дворец за 100 млрд имеет
Вы сильно удивитесь, но обычно деньги инвестируют в надежде на прибыль. Будьте уверены российские миллиардеры тоже бы вложились в Рогозина будь у него проекты столь же прибыльные как у Маска. Так что все взаимосвязано. Пока что наши предпочитают давать деньги Илону несмотря на ограничения и даже негласный запрет для российских и китайских компаний.https://www.forbes.ru/finansy-i-investicii/405121-dengi-iz-budushchego-kak-i-zachem-rossiyane-investiruyut-v-spacex-ilona
Но амбиции то у нас не хуже! У янки куры денег не клюют, они захотят - и смогут себе позволить полет на Марс. А могут и не захотеть, тут бабушка надвое сказала. А у нас и инвесторов нет, и Маска нет, но мы зачем то на Марс собрались, хотя освоить Сибирь и Дальний Вросток намного проще и дешевле, ан нет - не хотим осваивать, наоборот - бежит оттуда народец прочему то.
SpaceX никогда не смогла бы начать строить ракеты без заказов от NASA, то есть государства. Это признавал сам Маск.
" ядерные торпеды и крылатые ракеты, абсолютно не меняющие сложившийся ядерный баланс,"
Эти средства поражения безусловно меняют сложившийся баланс.
Ну навайте по серьезному. Заказы - это заказы. А инвестирование - это инвестирование. Немного разные вещи.
Да ну? Как? Каким образом они меняют? Чем торпеда или КР с ядерным двигателем лучше МБР или БРПЛ? Что у "Посейдона" больше шансов доплыть до Нью-Йорка, чем у "Булавы" долететь? Ни разу не больше. У "Буревестника" больше шансов поразить Лос-Аламос, чем у "Сармата"? - черта с два! Ровно наоборот! И Вы это прекрасно понимаете! А если брать критерий стоимость-эффективность? Вообще мрак получается? Пока мы швыряем деньги в топку неэффективных государственных расходов, можете забыть про Марс. Единственный плюс от этих прожектов - разработка малогабаритного ядерного реактора, который возможно (?) когда-нибудь (?) используют для чего нибудь путного.
"Ну навайте по серьезному. Заказы - это заказы. А инвестирование - это инвестирование. Немного разные вещи."
Еще раз: Маск прямо признавал, что без NASA SpaceX не смогло бы начать запуски ракет.
"а ну? Как? Каким образом они меняют? "
Если кому-то в 2020-м году это непонятно -- то ему уже не объяснить. Ну и потом, насколько я помню, я не смог вас убедить даже в тезисах вида 2х2=4 ни единого разу. Соответственно, совершенно бесполезно начинать про баланс -- там тезис уже вида 3х3=9, то есть убедить вас в нем сто процентов не выйдет.
Как это отменяет тот факт, что сейчас Спейс Х сам собирает инвестиции. А "Роскосмос" этого сделать не может.
А Вы постарайтесь. Все глупости про 2х2 оставьте себе - я не тупой и когда Вы обьясняете убедительно, я с Вами соглашаюсь.
хосспади, какой густой нажористый бред... а еще "выбор редакции"
Роскосмос совершенно прав что отказался от "енисеев" и прочих сверхтяжей. Единственный реальный сейчас проект - на базе многострадального рд-170, т.е. к 2030-м, когда, в лучшем случае, оно полетело бы, это были бы технологии 60-летней давности. Причем уступающие тому же сатурну-5, т.е. американским технологиям 70-летней давности. Обычная одноразовая ракета, времен Королева, с такой же (если не большей) себестоимостью доставки килограмма на орбиту. Ничем не лучше тех же зенита/ангары, только побольше. Для метановых двигателей только закончили готовить эскизы, движков нет и, учитывая реалии роскосмоса, неизвестно когда появятся. Рд-0177 планируется с тягой 85тс, против 200 у раптора, коих на первой ступени американского сверхтяжа обещают аж 28. И в любом случае, сперва бы отработать на них обычную многоразовую ракету, тот же планируемый союз-7, а уж потом задумываться о сверхтяжах. Для нынешнего Роскосмоса и это сверхзадачей будет.
Дальше у автора пошло вообще какое-то фентези. Ну найдут на марсе микробы, и что? Послезавтра "зеленые человечки" на земле высадятся? Что это обнаружение поменяет, кроме восторженных обмороков биологов? Какая еще "линкорная гонка"? С какой целью? И при чем тут защита от мереоритов? Чем-то напоминает писанину Переслегина - был такой фантазер-неудачник, широко известный в узких кругах.
Критикуемое автором начальство всех уровней абсолютно право - пилотируемые полеты на марс/луну нахрен не нужны и не имеют смысла, кроме великодержавного пиара. "Американская высадка на Марсе автоматически заставит создавать сверхтяжелую ракету" - ага, прямо как высадка на Луну в 69-м. Которая, конечно же, прям на корню перевернула баланс сил между державами )) Высадку на марс двигает вообще не США как государоство, а лично Маск.
Конечно, доля правды в статье есть - старшип действителньо перевернет космическую индустрию. Но не высадками на марс и атакой метеоритов, а радикальным удешевлением вывода на орбиту за счет полной многоразовости. Но при чем тут сверхтяжесть? Килограмм на доллар вообще мало зависит от размеров ракеты. Да, в космосе преимущество будет за американцами, в том числе и военное. Неприятно, но не фатально. Оно и при советском союзе было - спутники разведчики, системы навигации, связи и прочее на десятилетия опережали советские. Реинкарнация программы сои? Проблемы с лазерами нужных параметров не решены даже теоретически. Да и ассиметричные меры в виде противоспутникового оружия никто не отменял.
Дело, в общем, не в сверхтяжах, и даже не в многоразовых ракетах. Запад действительно "создает технологию, меняющую баланс" (ох уж этот Запад, в который раз уже). И технлогия эта называется "частный космос". Пока госкорпорации вроде НАСА или Роскосмоса неторопливо осваивают бюджеты, конкурентный частный бизнес бежит галопом к новым свершениям. И с этим ничего нельзя поделать - совершенно разная энергетика у этих организационных форм. И дело даже не в Маске - ему в затылок дышит Безос со своим почти таким же амбициозным New Glenn. А за ними еще... Так что надо не о свертяжах любой ценой мечтать, а помогать тем же S7 и прочим частным энтузиастам в России, отдать им под целевые проекты хотя бы часть денег, проматываемых роскосмосом - пусть учатся хотя бы на малом, прорастают, а там глядишь и за Маском в погоню пустятся.
Спасибо. Феерия ваших логических ошибок в этом комменте очень полезна -- на их фоне статья лучше выглядит.
Очередные березенские рассуждения-домыслы на голом месте: много выдумки и мало фактов, подкрепленные ура-патриотизмом.
Очередные домыслы тех кто доверил читать статью тараканам в своей голове. Так вот у вас тараканы совсем расслабились. Спросите у них где тут патриотизм? Ну да автор мало любви проявляет к Америке, совсем не целует ее в попу и подозревает в нехороших намерениях. В частности по использованию Старшипов и Фальконов для дешевого вывода военных спутников. Так это никакие не домыслы. Надо быть совсем не умным чтобы не воспользоваться такой возможностью. А дураков в Пентагоне не так уж много. Это вы их почему-то считаете американцев прекраснодушными идиотиками что будут цветочки нюхать вместо того чтобы закрепить свое лидерство еще и в космосе. Так для справки военные спутники _уже_ выводятся Фальконами. Специально для дурачков что видят везде ура-патриотизм ссылка с украинского ресурса.
https://hromadske.ua/ru/posts/spacex-vyvela-na-orbitu-sverhsekretnyj-voennyj-sputnik-ssha-eto-dvadcat-shestoj-polet-kompanii-maska-v-etom-godu
Тролль, тут нет еды. Иди под свой мост.
Alex Alex который уже полгода долбится в "лохицину гамалеи" причем практически копипастой, тот значит идейный борец и "ваш человек" А стоит хоть немного возразить так сразу тролль. Смешные вы ребята. Иди дрессируй своих тараканов зомбятко промытое. Ты ж там власть)) И не ной, что тебе нахамили. С чего начал, то и получил.
И ни одной "выдумки" так и не назвали. Спасибо, мне нравится ваша бессильная ярость. Значит, все правильно написал.
Увы, читать мысли ваших читателей вам удается примерно так же, как и писать статьи. Никакой "ярости", тем более - "бессильной" я не испытываю. Испытываю лишь печаль и разочарование по поводу того, что неплохое научпоп издание скатывается в милитарщину и пропаганду.
Но раз уж вы сами, как автор, не видите, где у вас домыслы (хотя должны бы были), с удовольствием подскажу:
1. Параграф "Например, они убедили американских политиков..." ссылается на некие статьи (ссылок аж четыре, но статьи всего две) на сайтах ТАСС и Life.ru (отличное научное издание!), написанные неким Александром Березиным. Удивительное совпадение, но вас тоже зовут Александр Березин. В статьях тех примерно такой же уровень "аналитики": домыслы, слабо подтвержденные фактурой.
2. Параграф "Почему это происходит? Потому что политикам..." Опять ссылка на ту же статью на сайте ТАСС (вообще, ссылки на нее и на самих себя же (то есть Naked Science) повторяются довольно часто).
3. Следующий параграф "Хотя в целом специалисты — да что там, даже журналисты!... " в ряды прозорливых журналистов записан Грег Истербрук (дана ссылка на его статью), давний противник программы шаттлов. Очередное непредвзятое мнение, да.
4. Параграф "Человеческое тело приспособлено исключительно для больших нагрузок (на суше нет существа выносливее нас)..." Такое вот смелое заявление из серии "человек - царь природы". Конечно же без ссылок на источники (потому что их нет, человек вовсе не самое выносливое сухопутное существо).
Как, хватит вам на первое время?
Автор дал ссылки на свои статьи, где он раскрыл тему более подробно. Если вы их не осилили это ваши проблемы. Вы уж извините, но читать ваши мысли слишком скучно. Жаль на сайте нет кнопочки "скрыть пользователя" Либеральная общественность отключила бы всех несогласных, я бы тоже убрал в игнор парочку идиотов, которые уже пару лет не постят ничего нового. Один и тот же набор штампов с минимальными вариациями. Думаю все были бы счастливы.
В тех статьях темы не "раскрыты подробно", а вы упорно несете одну и ту же чушь из поста в пост про "либеральную общественность", пытаясь перевести тему, оскорбить оппонента и оправдать низкокачественные статьи господина Березина выдуманными политическими причинами. Как я уже тут говорил, тролльте кого-то еще, ваши безыскусные уловки смешны.
Пришел набросил на вентилятор, а теперь ждешь что тебя кинутся убежать что вода мокрая снег холодный масло масляное а тема раскрыта. ЧСВ проверь оно у тебя явно завышенное.
Для начала вспомни свой первый пост а потом гунди кто тут тролль.
==
Очередные березенские рассуждения-домыслы на голом месте: много выдумки и мало фактов, подкрепленные ура-патриотизмом.==Ни слова не сказал по теме, зато все вокруг успел измазать пометом. Очередной голубь-шахматист.
Когда приведешь хоть какие-то доводы кроме "не понял, не читал, не согласен, не раскрыта, домыслы, выдумки, тролль, ура-патриотизм" тогда ты будешь "оппонент", а до этого... так, пустозвон.
Все с вами понятно, здоровья желать не буду.
1) Если вы комментируете, не читав материал по ссылкам дальше имени автора -- ваше мнение мне по барабану. Неграмотные -- не тот контингент, чье мнение меня интересует.
2) То же самое, благо и у вас там тот же "контраргумент".
3) Если вы, неспособны прочесть статью 1981 года и убедиться, что все сделанные там предсказание верны -- ваше мнение мне по барабану. Неграмотные -- не тот контингент, чье мнение меня интересует.
4) Человек может пробежать без остановки больше, чем любое другое существо на планете. И даже посредственный бегун в беге на выносливость опережает самую лучшую лошадь, что было установлено уже много десятков лет назад экспериментально. Вам нужны ссылки на это? Вашим родителям было настолько плевать на ваше образования, что вы даже не ходили в школу, где, например, с этим базовым фактом познакомился я?
Как, хватит вам на первое время?
1. Я прочитал ваши ссылки. Там такие же домыслы без фактов. Не говоря уже о том, что ссылаться на самого себя это плохой тон. С учетом того, что статьи эти никакие не научные и никакого рецензирования не прошли.
2. Аналогично
3. Я способен ее прочесть, вот только с чего вы решили, что там все верно? Где это подтверждено?
4. Вы можете как-то подтвердить ваши слова? Хоть что-то кроме оскорблений оппонента у вас есть в запасе? Вы в курсе, надеюсь, что школьные знания далеки от идеала?
И прекратите переходить на личности. Это вас не красит совершенно. Отвечайте по существу,
Похоже Роскосмосу поставили условие не догнать и перегнать Маска, а для начала расплатиться с долгами "а там поглядим" И выдать в ближайшее время хоть что-то вместо проектов. Пусть даже ненужную Ангару. Финансы в стране конечно есть, вот только давать их неудачникам, которые сидят по уши в долгах никто не любит. Даже у нас. Жаль если в результате отставание только усилится и средства опять будут потрачены впустую. А может наверху просто махнули рукой и не верят в способность Рогозина подражать Маску.Насколько реально освоение Марса? Да черт знает. Но Илон по крупному еще ни разу не ошибся и всегда доводил свои проекты до коммерческого применения. Возможно бурная исследовательская деятельность США на Марсе принесла плоды о которым широкой общественности неизвестно. А вот Маск может как минимум догадываться и строить на этом свои расчеты.Что до военного применения, то чертовски наивно надеяться, что американские военные не воспользуются возможностью. Хотя бы потому что такая инициатива сулит огромные госзаказы.Увы, наивных сюда набежало много. Вот интересно и правда все они верят в миролюбие Пентагона или просто так понимают свою службу "секретному мировому правительству" и старательно прикидываются "наивными"? Помнится Пелевин считал трагедией русского либерализма то, что денег за такую службу все равно не дадут.
Если Роскосмосу в самом деле поставили такие условия, то его лучше вместо этого сразу закрыть. Заниматься космосом на бухгалтерской умственной платформе -- значит зря тратить деньги. Конкуретноспособных систем выведения так не создать, да и вообще конкурентоспособных космических технологий.
Это как если бы Генрих Мореплаватель держал бы флот на самоокупаемости: никакого серьезного флота у его страны тогда бы просто не возникло.
Ну почему же. Останутся заказы ВПК как по факту уже и случилось. Спутники-шпионы ведь не станут запускать на ракетах вероятного противника. А вот гражданская часть ракетной программы окончательно усохнет. Печаль что за это голосуют и академики РАН. Впрочем с ними-то все понятно - испугались потерять финансирование сами, когда Рогозин озвучил сумму, необходимую для создания Енисея. Что-то там в триллион рублей.
"Останутся заказы ВПК как по факту уже и случилось."
Заказы нашего ВПК не требуют Роскосмоса: основная часть его мощностей для них избыточна. Увольнять надо массово тогда -- все одно делать большинству занятых там будет нечего. Спутников-шпионов у нас ой как немного.
" Печаль что за это голосуют и академики РАН"
Насколько я понял маневр совета по космосу, роль его декабрьского заседания была в том, чтобы сказать "одобряем" выступлению Рогозина там же. Дмитрий Олегович стремится подкрепить свою позицию чьим-то авторитетом, поскольку понимает, что его собственный не слишком велик и со временем будет становиться все меньше и меньше.
Баланса нет с первого полета Шаттла. Довести до ума нужно то, что есть сейчас и на опыте эксплуатации принять решение по развитию. Нет мирового опыта, вот и отменяют.
"Илон обоснованно считает Луну неперспективной для серьезного освоения. Там вряд ли найдешь жизнь, а гравитация в одну шестую земной делает спутник бесперспективным для колонизации."
А на Марсе гравитация близка к земной, на Марсе нашли жизнь?
И далее приводит заявление «Роскосмоса»
"«А зачем нам лететь на Луну? Что мы там можем найти полезного?»
как то, что «Роскосмос» вообще не в курсе всей этой темы."
Бред...
После поиск дна в фантазиях о возможности применения сверхтяжа в военной сфере, потому что это должно окупить его на гражданке.
"Пентагон захочет прикупить себе Starship и в качестве носителей оружия «глобального быстрого удара»"
Шаттлы уже были, помогло?
"В такой ситуации для Штатов логично воспользоваться преимуществом. И сделать Starship своего рода космическим бомбардировщиком, несущим любой тип вооружений — вплоть до вольфрамовых стержней."
Илон наверное только об этом и мечтает?
Итого. Сколько человек это ваяли? Попытки оправдать возможности военного применения Старшипа, как вариант того, что РФ может выделить Роскосмосу средства на разработку сверхтяжа для новых "Звездных войн", чтоб он слетал разок и в морг?. Ну такой бред.
"Довести до ума нужно то, что есть сейчас и на опыте эксплуатации принять решение по развитию. Нет мирового опыта, вот и отменяют."
Если бы Маск и Королев ждали бы чужого опыта -- их страны очень много бы потеряли. Жаль, что это еще не до всех дошло.
"А на Марсе гравитация близка к земной, на Марсе нашли жизнь?"
А вы читали статью? Там на все эти вопросы уже отвечено.
"Бред..."
Мощный аргумент. Внушает.
"После поиск дна в фантазиях о возможности применения сверхтяжа в военной сфере, потому что это должно окупить его на гражданке."
Вот совершенно все равно, что вы лично думаете на эту тему. Текст писан для людей с глазами и мозгами.
"Шаттлы уже были, помогло?"
Если бы прочитали текст, то заметили бы там пояснение о том, почему эти ситуации несравнимы.
По итогам комментариев я вынужден повторить уже сказанное: не надо писать комментарии с матерными оборотами и оскорблениями, они будут удаляться. Плюс дополнение: автор оставляет за собой право не отвечать наиболее невменяемым гражданам ни в какой форме. Кроме того, когда комментов за сто, я могу не увидеть и вменяемые, увы.
Млин, автор начал за здравие (вперёд на Марс! Кто бы спорил), а закончил за упокой, как-то незмаетно подмешав в тему бред про "Звёздные войны". Автор реально забыл "Буран", "Полюс" и т.д. и чем вообще закончилась для СССР попадание на дешёвую разводку Рейгана и попытка начать гонку вооружений в космосе?! У современных ватанов без затаскивания ура-патриотической тематики даже в такую тему, день проходит зря? Клинка-с ...
Спасибо вам за ваш комментарий. На его фоне текст выглядит даже лучше, чем сам по себе. "Ватаны", "затаскивание", "ура-патриотическая тематика" -- на фоне такой лексики даже стилистически неблестящий мой текст выше начинает выглядеть как написанный вполне нормальным языком.
По сути: "Звездные войны" не были "дешевой уловкой Рейгана", "Буран" и "Полюс" не привели СССР ни к каким проблемам, а популярная теория заговора на этот счет столь же реалистична как и "от вакцины аутизм" или "Горбаче -- агент Вашингтона" и "американцы не были на Луне".
Приезжал к нам как то человек, стоявший с основ программы буран. Мы, говорит, показали американцам чего стоит их программа звездных войн. Вот в трубу экскаватором сыплем 4 куба щебня. Посередине шашка на 400 грамм. Поднимаем на орбиту. И все спутники исчезают. Амеры хватались за голову
- Сколько стоит ?
- Миллион рублей.
- У нас же каждый спутник 250 миллиардов....
И те, кто помнит как это делается - их много.
А что поднимать сверхтяжем на орбиту? Мы живем в мире капитализма. ЧТО поднимать на орбиту? чего 150 тонн окупят енисей?
Опять же про жизнь на марсе. Да, она там есть и это не предположения. Микроорганизмы в марсианских метеоритах находили. И сейчас найдут. И что?
Вы в курсе что 70% биомассы нашей планеты - прокариоты, что живут в глубине земной коры?
"А что поднимать сверхтяжем на орбиту? Мы живем в мире капитализма."
Это вы живите в мире капитализма. А Илон Маск считает себя социалистом, поэтому ему неважно, что таких нагрузок нет -- он все равно придумает, как эти полеты окупить.
А вот вы -- нет.
"тонн окупят енисей?
Опять же про жизнь на марсе. Да, она там есть и это не предположения. Микроорганизмы в марсианских метеоритах находили. И сейчас найдут. И что?"
В статье выше написано что. Увы, не все способные читать способны еще и понимать.
"Вы в курсе что 70% биомассы нашей планеты - прокариоты, что живут в глубине земной коры?"
Я в курсе того, что это не так: https://www.pnas.org/content/115/25/6506 "a census of the ≈550 gigatons of carbon (Gt C) of biomass distributed among all of the kingdoms of life. We find that the kingdoms of life concentrate at different locations on the planet; plants (≈450 Gt C, the dominant kingdom) are primarily terrestrial"
Доминируют, как легко видеть выше. наземные растения, а никак не прокариоты.
Какие же профаны, рисуют подобные глупости))
Ваше мнение очень важно для нас, да. Особенно убедительно оно выглядит в силу его потрясающе подробной аргументированности. Куда там тексту выше, правда?
Автор тупой журналист.
Автору неинтересно ваше мнение о нем. Как и кому-либо еще. Вот конкретные контраргументы -- да, могли бы быть интересно.
Но их-то у вас ровно ноль.